女士被騙勇爭性權(quán)利，人民法院保護(hù)人格權(quán)判賠15萬元

[案情]丁玉和李某在中國實名制婚戀網(wǎng)BH網(wǎng)相識，李某在網(wǎng)上的信息是單身，兩人一年的交往中，李某始終稱自己離異。丁玉在結(jié)婚的前提下和李某同居，并且為其懷孕、流產(chǎn)。當(dāng)丁玉發(fā)現(xiàn)李某并未離異后，精神受創(chuàng)，將其起訴至朝陽法院，要求李某向她出具書面致歉信，并賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金等三十余萬元。法院審理認(rèn)為，根據(jù)丁玉提交的聊天記錄、照片、流產(chǎn)病歷等證據(jù)，可以形成證據(jù)鏈，證明李某主動結(jié)識丁玉，且多次邀約促成雙方同居生活。李某通過自我承諾及親友協(xié)同方式，惡意長期隱瞞其已婚事實，原告得知實情后精神上備受打擊。因此，法院對于原告所述事實予以采信。法院認(rèn)為，李某的行為明顯有悖于社會公德及公序良俗，亦有失誠實信用及道德準(zhǔn)則，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定主觀過錯。李某的行為侵害了丁玉人格權(quán)下的性權(quán)利，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！氨桓嫘袨檫^錯，直接誤導(dǎo)原告對其性權(quán)利進(jìn)行的處分?！敝鲗彿ü賹O琪說。法院判決李某賠償丁玉精神損害撫慰金15萬元，并向其書面賠禮道歉，道歉內(nèi)容需經(jīng)法院審核。如逾期不履行，法院將在有關(guān)報刊上刊登判決書主要內(nèi)容，刊登費用由李某承擔(dān)。

[評析] 我國民法里，未明確提出“性權(quán)利”的概念。但在域外相關(guān)法律中都規(guī)定公民有“貞操權(quán)”，并明確“欺詐形式違背婦女意愿和其發(fā)生性關(guān)系，則侵權(quán)人要受到侵權(quán)的責(zé)任?！北景傅呐袥Q結(jié)果意義在于，“性行為在社會逐漸寬容的情況下，不法欺騙的性行為，為我國法律不容?！北景冈谏鐣^的騙色行為中具有典型性，但在司法實踐中又很難遇到。被告有違道德的行為還通過網(wǎng)站公開發(fā)布征婚信息，受眾主題廣泛，負(fù)面影響強(qiáng)。對于判決金額，一般精神損害賠償主要針對人格權(quán)下的身體權(quán)、健康權(quán)受到精神侵害的賠償，根據(jù)評殘等級就能確定賠償范圍。該案的特殊性就是界定傷害的“性權(quán)利”。因此，人民法院綜合考慮做出這個金額的目的，是對被告有懲戒，對社會有警示意義。

[案情]K市一高中女教師馮某，將試卷帶回家通宵批改，結(jié)果過勞，導(dǎo)致心肌梗死，第二天早上猝死家中。事后，家屬和學(xué)校向人社局提出工傷死亡認(rèn)定申請，結(jié)果被K市人社局以“老師的延時勞動不是發(fā)生在學(xué)校（班里或辦公室里），不是學(xué)校安排的加班”為由，不予認(rèn)定。家屬申請行政復(fù)議，結(jié)果H省人社廳維持K市人社局決定，再提起行政訴訟，被駁回訴訟請求。2013年，家屬再次向K市中級人民法院上訴，K中院以人社局認(rèn)定事實不清為由，判決撤銷一審判決，責(zé)令K市人社局重新作出行政行為。2015年1月17日，K市人社局重新作出工傷認(rèn)定，仍決定不認(rèn)定為工傷或視為工傷。家屬又進(jìn)行新一輪的復(fù)議、訴訟，直至2017年，該案申訴至最高人民法院。最高法院審查認(rèn)為，職工為了單位的利益，在家加班工作期間，也應(yīng)當(dāng)屬于“工作時間和工作崗位”，駁回K市人社局的再審申請。

[評析] 突發(fā)疾病來不及搶救死亡，以及發(fā)病時沒有人員在場喪失搶救機(jī)會死亡，依然適用《工傷保險條例》第十五條第一款第（一）項規(guī)定。即職工在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的，視同工傷。本案中的女教師回家加班工作期間，應(yīng)屬于“工作時間和工作崗位”。主要理由是：（1）理解“工作時間和工作崗位”，首先應(yīng)當(dāng)要看職工是否為了單位的利益從事本職工作。（2）《工傷保險條例》第十四條規(guī)定認(rèn)定工傷條件是“工作時間和工作場所”，而第十五條視為工傷時使用的是“工作時間和工作崗位”，相對于“工作場所”而言，“工作崗位”強(qiáng)調(diào)更多的不是工作的處所和位置，而是崗位職責(zé)、工作任務(wù)。（3）第十五條將“工作場所”替換為“工作崗位”，本身就是法律規(guī)范對工作地點范圍的進(jìn)一步拓展，將“工作崗位”理解為包括在家加班工作，是對法律條文正常理解，不是擴(kuò)大解釋。此外，最高人民法院認(rèn)為，在突發(fā)疾病是否發(fā)生于工作時間、工作崗位上難以確定的情況下，應(yīng)當(dāng)作出有利于職工的肯定性事實推定;職工是否存在違反單位規(guī)章制度不是工傷認(rèn)定應(yīng)當(dāng)考慮的因素。

點評：蕾蕾

責(zé)編/昱青