饒毅“舉報信”背后： 學術科研造假的冰山一角

曹穎 馮雨昕

2019年11月29日，一封饒毅寫給國家自然科學基金委員會（以下簡稱自然科學基金委）主任李靜海的信在網(wǎng)絡上流傳，內容涉及質疑三位科研工作者涉嫌學術造假，迅速發(fā)酵為“饒毅打假事件”。信的落款時間為11月28日。

據(jù)《中國新聞周刊》報道，饒毅稱該信“沒有發(fā)出，有過草稿”。至于它如何傳播出去成了謎。據(jù)記者了解，這封草稿信最初出現(xiàn)在四百多人的微信群里。

2019年6月25日，北京大學生命科學學院教授饒毅任首都醫(yī)科大學校長。11月27日，首都醫(yī)科大學收到自然科學基金委一封信函，請其調查饒毅論文涉嫌存在不端行為。該調查指向的是2018年年底饒毅實驗室與密歇根大學教授管坤良實驗室合作發(fā)表的多篇論文。自饒毅上任校長，至調查函發(fā)出，時隔僅五個月。

饒毅在信中反駁了自然科學基金委的調查指控，最后轉而建議后者調查另三位科研工作者涉嫌學術造假行為。他矛頭對準的三位學者分別是武漢大學基礎醫(yī)學院院長李紅良、中國科學院上海生命科學研究院生物化學與細胞生物學研究所裴鋼、中國科學院上海藥物研究所學術所長耿美玉。

饒毅直指李紅良“17年如一日明目張膽的造假”，至于具體造假內容，饒毅在信中并未指明。

被饒毅質疑的第二位科研工作者裴鋼，1999年當選中國科學院院士，2001年當選第三世界科學院院士，曾任中科院上海生命科學研究院院長、同濟大學校長。饒毅的質疑指向裴鋼1999年發(fā)表的論文，該論文在自然科學基金委經(jīng)費支持下發(fā)表。

饒毅認為該論文圖片造假，理由是“GPCR需要七重跨膜區(qū)域才有功能，裴鋼號稱只要5重跨膜，而且居然兩個GPCRs都是這樣的，出了3個同樣錯誤的圖”。

GPCR即G蛋白偶聯(lián)受體，是一大類膜蛋白受體的統(tǒng)稱?！疤烊粻顟B(tài)下GPCR需要七重跨膜，人為把跨膜縮減到五次，是想通過實驗去驗證五重跨膜這些區(qū)域都有什么功能。五重跨膜有無功能通過做實驗可以驗證。當質疑某個可重復實驗的結論時，應當重復該實驗數(shù)次。如根據(jù)文獻報道方法均無法重復其結果，再發(fā)聲質疑在程序上會比較嚴謹。”畢業(yè)于國內某知名大學生命科學學院的博士陳天生告訴記者。香港中文大學醫(yī)學院教授HelenWise在2012年的一篇論文中統(tǒng)計了相關研究，這些研究發(fā)現(xiàn)有很多天然存在的部分缺失的GPCR，而且有一些是有功能的。裴鋼的研究結果也被收納在該文中。

饒毅對耿美玉的質疑沒有具體理由，只稱“號稱其發(fā)明的藥物GV971能夠通過腸道菌群治療小鼠的阿爾茲海默癥。不造假是不可能的。”

2019年11月2日，國家藥品監(jiān)督管理局批準了甘露特鈉膠囊（商品名：九期一，代號：GV-971）上市注冊申請，該新藥用于輕度至中度阿爾茨海默病。過去十七年，該領域在全世界無新藥上市。耿美玉正是該藥的主要發(fā)明人。此次草稿信流出之前，饒毅曾評價該藥的研發(fā)“謹慎為好”。

“有條件上市表明還要進行四期臨床試驗，在更大人群范圍內驗證藥的療效。之前流傳出的數(shù)據(jù)有些奇怪，實驗組和對照組要產(chǎn)生顯著差異，它的數(shù)據(jù)顯示是實驗組沒有往上走，但對照組往下走，所以拉開了差異。正常應該是對照組保持持平，實驗組吃藥變好。實驗觀察期是六個月。因此大家對藥有很多不同說法。也有人用這個藥給小鼠做實驗，發(fā)現(xiàn)吃了藥的小鼠確實比沒吃藥走迷宮要快?！标愄焐治稣f。

目前裴鋼和耿美玉所在研究所正進行調查，且上海藥物研究所初步調查結果表示“唯一涉及阿爾茨海默癥新藥GV-971的研究論文不存在學術造假問題。”

至于本可能收到饒毅這封信的自然科學基金委則向記者表示：“并未收到饒毅實名舉報信”，而針對是否已經(jīng)展開調查的問題，對方?jīng)]有給出正面回應。

公眾因這封信將目光再次聚焦科研造假問題。

截至發(fā)稿時，記者聯(lián)系饒毅草稿信中提及的三位當事人，李紅良郵件回復“電話里說不清楚，合適的時機再接受專訪”;裴鋼認為饒毅舉報不實，不愿多談其他話題;耿美玉所在研究所表示以《文匯報》發(fā)出報道為準，不另做回應。同時，南方周末記者聯(lián)系了中國科學院、上海生命科學研究院等與當事人有交往的學者，試圖了解學術爭議和科研環(huán)境等問題，但或無回復，或表示不方便接受采訪。

1.發(fā)表占比8.2%，撤稿占比24.2%

不久前，南開大學校長、中國工程院院士曹雪濤被前斯坦福大學助理研究員伊麗莎白·比克質疑超六十篇論文造假，涉嫌圖像不當復制的學術不端行為，引發(fā)廣泛的關注。

曹雪濤26歲畢業(yè)于第二軍醫(yī)大學，憑借碩士論文被直接授予博士學位。兩年后，由講師破格擢升為教授，成為當時國內最年輕的醫(yī)學教授。他的團隊曾創(chuàng)造過三個月連發(fā)2篇《Cell》和1篇《Nature》的成績。

在過去五年里，比克花費5000個小時翻閱論文，打假兩千余篇。

2016年，比克在研究圖像不當重復使用問題時，選取了四十本雜志26121篇論文作為研究樣本，曹雪濤的論文恰被選為樣本之一，且被發(fā)現(xiàn)圖像存在問題。比克發(fā)現(xiàn)論文中的五張圖均存在不當重復使用問題。她將相關問題反饋給發(fā)表該論文的期刊《Clinical Cancer Research》，希望其“撤稿”。但2019年，比克回看這篇論文時發(fā)現(xiàn)，期刊并未撤稿，僅僅刊發(fā)了一次作者勘誤，曹雪濤表示“錯誤不影響論文結論”。于是有了接下來比克對曹雪濤論文的大規(guī)模“打假行動”。

1992年，美國國家科學院、國家工程院和國家醫(yī)學研究院組成的22位科學家小組定義學術不端行為：在申請課題、實施研究報告結果的過程中出現(xiàn)的捏造、篡改或抄襲行為，即FFP（Fabrication，F(xiàn)alsification，Plagiarism）。

2007年，中國科學院定義的科研不端行為中，第一類是“在研究和學術領域內有意做出虛假的陳述，包括：編造數(shù)據(jù);篡改數(shù)據(jù);改動原始文字記錄和圖片;在項目申請、成果申報，以及職位申請中做虛假的陳述”。

目前，曹雪濤團隊對被舉報文章中的四篇予以自行糾正，更換了圖片，并表示是無意的錯誤導致圖片不當復制。針對曹雪濤事件，國際三大期刊《Nature》《Science》《Cell》分別予以回應和報道。其中《Science》發(fā)表的一篇談及：“在中國，學術不端行為的成本很低，而在美國和歐洲，學術不端行為通常會被辭職或解雇，但這在中國并不常見?！?/p>

中國工程院表示會對曹雪濤事件進行調查，但目前為止，仍未有最新結果。

2008年，Web of Science（注：Web of Science 是獲取全球學術信息的重要數(shù)據(jù)庫，它收錄了全球一萬三千多種影響力較大的權威學術期刊，內容涵蓋自然科學、工程技術、生物醫(yī)學、社會科學、藝術與人文等領域。）收錄中國發(fā)表期刊文章數(shù)量超越英國，至此中國全球論文發(fā)表總量位居第二且一直保持。2018年，WebofScience收錄中國發(fā)表期刊文章數(shù)量達41.2萬篇。

但復旦大學國際關系與公共事務學院唐莉教授統(tǒng)計發(fā)現(xiàn)，中國科研論文的發(fā)表量與撤稿量差異懸殊。

1978年至2017年，美國發(fā)表全球科研論文（注：SCI/SSCI/AHCI檢索的期刊論文）占總量的30.7%，撤稿占比28.1%;英國發(fā)表占比7.9%，撤稿占比5.0%;日本發(fā)表占比6.8%，撤稿占比9.5%;中國發(fā)表占比8.2%，撤稿占比24.2%。

2016年，自然科學基金委公開通報2015—2016年查處的一批科研不端行為和典型案例，稱兩年時間里“共接受日常舉報案件、專項案件及主動核查案件共計382件，經(jīng)過分析核查，基金委監(jiān)督委員會辦公室對其中208件案件啟動調查，最終審議案件113件，處理相關責任人172人，處理相關依托單位9個?！?/p>

2.“國內評價體系更單一”

英國科學哲學家卡爾·波普在《科學發(fā)現(xiàn)的邏輯》里論述道：“只有當某些事件能按照定律或規(guī)律性重復發(fā)生時，像在可重復的實驗里的情況那樣，我們的觀察在原則上才可能被任何人所檢驗。只有根據(jù)這些重復，我們才確信我們處理的并不僅是一個孤立的‘巧合，而是原則上可以在主體間相互檢驗的事件，因為它們有規(guī)律性和可重復性?！?/p>

但實際中去驗證可重復性的人并不多。“藥企等工業(yè)界研發(fā)存在第三方審查，如藥品評審中心等，需要每一批都有記錄，然后重復多少次?？蒲袃瓤匾蟛皇呛車溃瑢е掠幸恍┛沙酥畽C，再加上以前的查處好像力度并不是很大，或者本身被發(fā)現(xiàn)的可能性不是很高。假設我是科研人員，實驗只做了一次，這個結果我覺得非常好，然后把它發(fā)表。一般雜志不會去重復這個實驗驗證的，因為編輯只是單純看內容，包括審稿人只會看內容，他不會自己去驗證是不是可重復的。”陳天生表示。

2018年1月18日，饒毅參與主編的微信公眾號“知識分子”刊出名為《“千人計劃”專家舉報武大“長江學者”論文涉嫌造假》的報道，該報道指出李紅良在《自然·醫(yī)學》上發(fā)表的兩篇文章涉嫌造假。之后，“知識分子”持續(xù)發(fā)表多篇揭示李紅良的諸多論文中存在實驗圖片PS痕跡，并且學術不端行為自其讀碩士研究生開始。

2018年1月29日，武漢大學官方微博發(fā)布了《關于李紅良團隊被舉報學術不端的調查意見》，認為“李紅良團隊被舉報的相關內容不存在學術造假行為，但在論文撰寫過程中存在個別疏漏，建議以后更加嚴謹細致”。

相較國外，國內學界施行學術不端的成本較低，相關懲處多止步于道德批評和內部處理。

在歐美諸國，學術誠信與學術前途直接掛鉤，如發(fā)生學術不端事件，輕則受到警告、降級、撤職、解約等處罰，重則鋃鐺入獄。2013年，旅美韓國科研人員韓東杓在俄亥俄州克利夫蘭凱斯西保留地大學參與艾滋病疫苗研究項目，因在實驗中將兔子血與帶有抗體的人血混合，謊稱實驗用兔的體內成功產(chǎn)生了艾滋病病毒抗體。最終，韓東杓被驅逐出項目小組，退還了研究薪酬與經(jīng)費，且遭遇“偽造研究數(shù)據(jù)和提交不實報告以獲得政府資助”兩項刑事罪名指控，最終被判入獄57個月。

國內的學術評價體系過于量化，通常“唯論文論人才”，導致學者過分參考、依賴論文的發(fā)表數(shù)量。2017年4月，世界著名醫(yī)學期刊《腫瘤生物學》（TumorBiology）撤回刊登的107篇論文，作者全部來自中國，甚至包括上海交通大學、浙江大學、中國醫(yī)科大學等名校的學者專家們。第二軍醫(yī)大學海軍醫(yī)學系教授孫學軍在其博客上表示，“這背后的基本邏輯是，醫(yī)生晉升需要論文，不同級別的醫(yī)院有不同的要求，普通醫(yī)院需要國內期刊，比較大的醫(yī)院需要核心期刊，一些醫(yī)科大學附屬醫(yī)院，則要求必須是SCI收錄?！?/p>

比如，據(jù)《北京大學教師職務聘任條件》規(guī)定，以理學類為例，申請教授職務者必須作為主要作者在國內外重要學術刊物發(fā)表至少10篇學術論文，其中至少7篇為SCI、EI收錄（注：SCI、EI不涉及的學科除外，下同）;或者在國內外重要學術刊物發(fā)表至少8篇學術論文，其中至少5篇為SCI、EI收錄，并獨立（或為主）出版一部高水平學術專著（包括教材）。申請副教授職務者必須作為主要作者在國內外重要學術刊物發(fā)表至少6篇學術論文，其中至少3篇為SCI、EI收錄;或者在國內外重要學術刊物發(fā)表至少4篇學術論文，其中至少2篇為SCI、EI收錄，并獨立（或為主）出版一部學術專著（包括教材）。

哈爾濱工程大學要求理學、工學博士學位研究生至少在國內核心刊物上發(fā)表（或錄用）3篇學術論文（其中至少2篇學術論文已發(fā)表），并同時滿足以下條件：至少在SCI或EI檢索源期刊上發(fā)表（或錄用）2篇學術論文;至少被SCI或EI收錄1篇學術論文。

“首先是國內的評價體系以發(fā)表文章作為行業(yè)成果，甚至是唯一的評價指標，在這種情況下，大家就以發(fā)文章為第一要務。當然國際上也是一樣，但國內評價體系更單一。另外，國內體系對于人的容忍度更低，比如要求五年一定要發(fā)文章，國外周期也許會稍微長一點、更包容一點?！标愄焐嬖V南方周末記者。

國際上，針對學者的學術評價體系往往結合量化指標與主觀指標。英國、澳大利亞的高校將教師職稱分化為研究型、教學型與教學科研并重型。每一型的職稱評選有對應標準，并不過分強調論文的發(fā)表數(shù)量、刊物級別與影響因子，可同時納入同行評議，組建4至6位專家評選候選人的學術成績做出評價，再由院校評審委員會做出最后決定。

“當監(jiān)管不強的時候，比方老師做了四年，再沒有一篇文章，就要被辭退。這個實驗結果我做出來一次，我就可以發(fā)一篇很好的文章，反正這是我做出來的，也沒人管我是重復幾次，有沒有充分論證過，發(fā)完之后就拿到教職，而且別人不能指責我，確實是我做出來的，不是編的。學生也一樣，畢業(yè)要發(fā)論文，肯定要爭取盡早做出來，就沒有動力一次次重復，做十次每次都這樣，再確認是對的，好像沒有人愿意做這樣的工作。因為整個制度也不鼓勵，也缺乏驗證重復實驗的核查機制?？荚u體系不同造成人們的心態(tài)不同。如果畢業(yè)對發(fā)文章要求不高，熱愛科研的人可能就做得從容一些，更愿意多重復幾次，以保證結果是準確的?！?/p>

（應受訪者要求，陳天生為化名）