姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)之思考

丁 寧 孫椿恒

(北京工商大學(xué) 北京 100048)

一、問題的提出

我國《商標(biāo)法》第32條規(guī)定申請商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，但并沒有對“在先權(quán)利”的范圍做出界定。依據(jù)《民法總則》、《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，自然人依法享有姓名權(quán)。在《商標(biāo)審理標(biāo)準(zhǔn)》中，明確規(guī)定在先權(quán)利是指在系爭商標(biāo)申請注冊日之前已經(jīng)取得的權(quán)利，不僅包括知識產(chǎn)權(quán)中所保護的權(quán)利，還包括民法以及侵權(quán)責(zé)任法中保護的民事權(quán)利和民事權(quán)益。具有一定社會知名度、為相關(guān)公眾所知悉的名人姓名不僅具有姓名權(quán)本身的人格尊嚴(yán)，同時具有商業(yè)價值，蘊含經(jīng)濟利益。未經(jīng)名人同意將其姓名注冊為商標(biāo)容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為與其存在代言、許可等特定聯(lián)系。若將“名人利益”認(rèn)定為姓名權(quán)的內(nèi)容，違反了人格權(quán)人人平等的屬性，會造成普通人姓名權(quán)得不到公平的對待。針對該問題，學(xué)術(shù)界存在關(guān)于姓名權(quán)與姓名商品化權(quán)益的討論。

二、姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突

我國《商標(biāo)法》并未對自然人姓名注冊為商標(biāo)進行特別規(guī)定。商標(biāo)注冊人為使自己獲得更大的經(jīng)濟利益，將名人姓名注冊為商標(biāo)，依靠名人的知名度減少宣傳成本，擴大影響吸引消費者。在商標(biāo)注冊過程中，主要存在注冊商標(biāo)與名人姓名完全相同，與名人姓名拼音、諧音等相同和與名人筆名、藝名、譯名等相同三種形式。

姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，主要原因在于姓名與商標(biāo)在構(gòu)成要素與功能上具有相似性。姓名由文字組成，用來識別不同的人；商標(biāo)也可以由文字組成，用來識別商品或服務(wù)來源?？梢姡叩臉?gòu)成存在重合部分。同時重名現(xiàn)象的存在并不能禁止他人繼續(xù)使用已注冊為商標(biāo)的姓名。更重要的一點在于巨大的經(jīng)濟利益驅(qū)使，權(quán)利的沖突來源于利益的沖突，名人所積累的良好形象和聲譽，會附著在該名人的姓名上，使用該姓名作為商標(biāo)更易吸引消費者選擇該商品，所以企業(yè)更愿意使用名人姓名作為商標(biāo)。但在未經(jīng)姓名權(quán)人同意的情況下，擅自使用其姓名注冊商標(biāo)的行為，引發(fā)姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，使相關(guān)公眾誤認(rèn)為該商品與名人具有代言等關(guān)系。

在姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)產(chǎn)生沖突時，可以適用商標(biāo)法的“在先權(quán)利”條款?！皢痰ぐ浮焙箢C布的《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的規(guī)定》中第20條明確姓名權(quán)可以作為商標(biāo)法中規(guī)定的在先權(quán)利。但另一問題是，《商標(biāo)法》規(guī)定侵犯在先權(quán)利的在先權(quán)利人要在商標(biāo)注冊之日起五年內(nèi)申請宣告商標(biāo)無效。而在民法中姓名權(quán)是人格權(quán)，基于侵害人格權(quán)而提起的訴訟是不受訴訟時效限制的。商標(biāo)法與民法中姓名權(quán)的規(guī)則沖突是需要協(xié)調(diào)的。

《反不正當(dāng)競爭法》中規(guī)定經(jīng)營者不得擅自使用他人有一定影響的姓名，雖然規(guī)定的是使用“姓名”，但更應(yīng)將其理解為姓名的商品化權(quán)益更為適當(dāng)，實質(zhì)損害的是具有商業(yè)標(biāo)志屬性的財產(chǎn)性權(quán)益。在一定程度上《反不正當(dāng)競爭法》可以解決姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)的沖突，但是該法的立法目的是為了維護市場競爭秩序，規(guī)制的是存在競爭關(guān)系的市場主體，不宜將其作為處理自然人間姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)沖突的依據(jù)。

三、姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)

(一)姓名權(quán)與商品化權(quán)的概念

姓名是每個人特定的名稱符號，功能在于標(biāo)識以及區(qū)別人的同一性和個性。姓名權(quán)作為人格權(quán)，自然人平等同權(quán)，姓名權(quán)的客體是自然人的人格利益，其中不包括財產(chǎn)權(quán)利的內(nèi)容。當(dāng)姓名權(quán)受到侵害時，被侵權(quán)人有權(quán)依一般侵權(quán)進行救濟，對姓名的知名度和知名范圍并沒有限制。但是以“搭便車”為目的將名人姓名注冊為商標(biāo)，此時更多的是侵害名人姓名背后所蘊含的經(jīng)濟利益，并非單純的損害姓名權(quán)中的人格利益。

依照最新通過的《中華人民共和國民法典》，在人格權(quán)編中對姓名權(quán)作出規(guī)定。第1012條明確提出允許自然人將自己的姓名許可給他人使用，但應(yīng)僅包括姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益。人格權(quán)屬性決定姓名由權(quán)利人專屬享有，與人身不可分離，始于出生終于死亡。但是隨著姓名進入商業(yè)領(lǐng)域，作為商標(biāo)被用于營利活動，姓名權(quán)所蘊含的商業(yè)價值沖破了傳統(tǒng)人格權(quán)的屬性。該條雖未明確指明“姓名的商品化權(quán)”，但承認(rèn)了自然人姓名具有財產(chǎn)性質(zhì)。

自然人除戶籍上所記載的姓名外，《民法典》第1017條明確法律還保護筆名、藝名、網(wǎng)名、字號、姓名和名稱的簡稱，但需滿足具有一定的社會知名度和足以造成公眾混淆的條件。筆者認(rèn)為，“具有一定的知名度”實際上依舊承認(rèn)姓名的商品化權(quán)，因為如果姓名是一項單純的人格權(quán)，任何人均應(yīng)獲得相同程度的保護。限定在具有知名度的姓名，是因為名人的姓名擁有與其知名度大小相當(dāng)?shù)慕?jīng)濟價值，而普通公眾的姓名則不具有，因此要對其中的財產(chǎn)價值進行保護。

我國的商品化權(quán)概念最初引進自日本，而日文中的“商品化權(quán)”來源于對英美法中的Merchandising Right的翻譯。①商品化權(quán)是在銷售過程中對具有商業(yè)價值的權(quán)利要素進行商業(yè)化使用，吸引并滿足消費者的需求。隨著經(jīng)濟的不斷發(fā)展，商業(yè)化現(xiàn)象逐漸明顯，出現(xiàn)越來越多的將名人姓名、肖像等人格權(quán)用于商業(yè)宣傳，從而獲取經(jīng)濟利益的現(xiàn)象。一個人的姓名之所以具有商業(yè)價值，是因為該人具有良好的聲譽值得信賴，在商業(yè)宣傳中能夠發(fā)揮廣告代言的作用，激發(fā)消費者的消費欲望，為商家?guī)砭薮蠼?jīng)濟效益。傳統(tǒng)上只具有人格精神的姓名權(quán)在蘊含經(jīng)濟價值后，其法律性質(zhì)開始變得模糊。但由于我國立法中缺乏對姓名商業(yè)化利益性質(zhì)的界定，學(xué)者對于姓名中的經(jīng)濟利益的保護模式一直存在分歧。

(二)姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)益的保護模式

一種是美國“公開權(quán)”模式。美國對公眾人物的姓名進行保護主要是通過隱私權(quán)和公開權(quán)兩種模式進行保護②。起初美國名人姓名權(quán)遭受侵害后只能通過隱私權(quán)進行救濟。隨著娛樂業(yè)的發(fā)展公眾人物姓名的商業(yè)化利用日益普遍，公開權(quán)由此產(chǎn)生。公開權(quán)作為純粹的財產(chǎn)權(quán)利與人格權(quán)完全分離，具有可讓與性，可以通過授權(quán)他人實現(xiàn)財產(chǎn)權(quán)益。

另一種是德國“統(tǒng)一權(quán)利”保護模式。是指將人格權(quán)分為人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益，姓名權(quán)中的人格權(quán)益和財產(chǎn)權(quán)益不能拆分，統(tǒng)一在人格權(quán)下進行保護。德國通過判例的形式承認(rèn)肖像權(quán)和姓名權(quán)等其他人格權(quán)利具有財產(chǎn)權(quán)利的屬性③。此種模式下，在救濟時要區(qū)分侵犯的是姓名權(quán)精神利益或是財產(chǎn)利益。

再有是英國的保護模式。英國對于姓名權(quán)的保護較少，沒有承認(rèn)公開權(quán)制度，也沒有一套獨立的保護制度。在英國普通人的姓名權(quán)是不受保護的，只有有聲望的名人的姓名權(quán)才能得到保護。當(dāng)名人的姓名權(quán)遭受侵害時可以對自己的商品化權(quán)通過提起仿冒之訴進行保護。

綜上，對于姓名權(quán)的保護各國采取了不同的保護模式。美國將人格利益區(qū)分為隱私權(quán)和公開權(quán)，分別保護精神利益和財產(chǎn)利益。德國將人格權(quán)的精神利益和財產(chǎn)利益統(tǒng)一。雖然采取的保護路徑不同，但是均在不同程度上認(rèn)可了人格權(quán)具有財產(chǎn)屬性，以及姓名權(quán)所具有的經(jīng)濟價值。我國在借鑒域外經(jīng)驗時要選擇適應(yīng)我國經(jīng)濟發(fā)展的保護模式。

四、我國姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)路徑選擇

我國目前尚未設(shè)立商品化權(quán)，有學(xué)者認(rèn)為姓名權(quán)的商品化權(quán)實質(zhì)是傳統(tǒng)人格權(quán)中的精神性人格的財產(chǎn)利益的顯現(xiàn)。姓名權(quán)與姓名的商品化權(quán)存在差異。首先，每個人均享有姓名權(quán)，平等受法律保護；而姓名的商品化權(quán)受保護的前提是姓名的知名度。其次，二者的保護對象不同，姓名權(quán)單純保護人格利益，姓名的商品化權(quán)保護的是財產(chǎn)利益。最后，自然人死亡姓名權(quán)會隨之消滅，但姓名的商品化權(quán)可以在自然人死后依然存在。

在經(jīng)濟高速發(fā)展的今天，姓名的商品化權(quán)能夠解決由名人姓名引發(fā)的商品權(quán)益糾紛。只有將姓名權(quán)的人格利益和財產(chǎn)利益分開，才能使姓名權(quán)財產(chǎn)利益部分具有可轉(zhuǎn)讓性?！睹穹ǖ洹芬?guī)定對姓名權(quán)的許可使用參照肖像權(quán)的規(guī)定。在繼承方面，能夠被繼承的只能是財產(chǎn)，承認(rèn)姓名的財產(chǎn)利益，在姓名權(quán)人死亡后能夠被繼承人所繼承。否則對于沒有法律明文規(guī)定的權(quán)利在權(quán)利人死亡后難以得到持續(xù)的保護和救濟④。

如何處理姓名權(quán)與商標(biāo)權(quán)之間的沖突，理論界有不同的觀點。一種觀點主張擴大人格權(quán)的外延，將姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益通過人格權(quán)進行保護。另一種觀點承認(rèn)姓名權(quán)的二元本質(zhì)，將姓名權(quán)分為人格性姓名權(quán)和財產(chǎn)性姓名權(quán)。還有學(xué)者建議引進美國公開權(quán)制度，將其規(guī)定為一項新的民事權(quán)利。筆者認(rèn)為，人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)屬于兩種民事權(quán)利體系，如果將姓名權(quán)中的財產(chǎn)性權(quán)利納入人格權(quán)中，擴大人格權(quán)的外延，會造成人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)界限的模糊，突破了傳統(tǒng)民法對于人格權(quán)屬性的認(rèn)識，削弱人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的典型意義和示范功能。⑤在我國現(xiàn)有法律體系下對姓名權(quán)做了規(guī)定，此時再創(chuàng)設(shè)一種新的權(quán)利，可能對自羅馬法以來建立起的民事權(quán)利體系造成破壞。我們應(yīng)當(dāng)在不改變現(xiàn)有法律框架的前提下，通過解釋或者擴大現(xiàn)有民事法律的內(nèi)涵來完善對姓名商品化權(quán)的規(guī)定。

姓名的商品化權(quán)是在人格權(quán)框架體系內(nèi)產(chǎn)生的商品化問題，是行使權(quán)利過程中產(chǎn)生的財產(chǎn)利益，姓名權(quán)的人格屬性并未改變。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對姓名權(quán)進行擴張解釋，承認(rèn)其具有商品化權(quán)益。姓名權(quán)不是一項單純的人格權(quán)，要在姓名權(quán)之內(nèi)對人格屬性和財產(chǎn)屬性同時進行保護?！睹穹ǖ洹啡烁駲?quán)編體現(xiàn)了我國重視保護人格權(quán)，從法條的表述看承認(rèn)了姓名權(quán)所具有的財產(chǎn)屬性，因為人格權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，通過金錢來衡量其財產(chǎn)權(quán)益。名人效應(yīng)使得越來越多的姓名被注冊為商標(biāo)，隨之而來的沖突也會越來越復(fù)雜，在使用他人姓名作為商標(biāo)時，要經(jīng)過姓名權(quán)人同意。名人良好聲譽及高知名度是需要投入物質(zhì)與精力的，其姓名所體現(xiàn)出的財產(chǎn)利益高于普通大眾是必然的，具有更高的商品化權(quán)益。姓名權(quán)中的人格性姓名權(quán)是純粹的人格權(quán)，與其他人格權(quán)具有相同屬性，不得轉(zhuǎn)讓和繼承。姓名權(quán)中的財產(chǎn)性姓名權(quán)，本質(zhì)上是財產(chǎn)屬性，可以轉(zhuǎn)讓與繼承。在權(quán)利救濟方面，也要將二者進行區(qū)分。當(dāng)侵害的是姓名權(quán)中的人格利益部分，對姓名權(quán)人進行精神損害賠償；若侵害的是姓名權(quán)中的財產(chǎn)利益，遭受經(jīng)濟損失，應(yīng)對姓名權(quán)人進行經(jīng)濟損害賠償。

《民法典》的通過，其中人格權(quán)編的內(nèi)容體現(xiàn)出了對于姓名權(quán)保護的重視，為今后我國姓名的商品化權(quán)提供了基礎(chǔ)。

注釋：

① 鄭成思：《知識產(chǎn)權(quán)論》，北京：法律出版社，2001年版，第74頁。

② 張紅：《民法典之姓名權(quán)立法論》，載《河北法學(xué)》，2019年第10期。

③ 孔祥?。骸缎彰麢?quán)與姓名的商品化權(quán)益及其保護——兼評“喬丹商標(biāo)案“和相關(guān)司法解釋》，載《法學(xué)》2018年第3期。

④ 石冠杉：《姓名權(quán)侵權(quán)糾紛的判斷規(guī)則研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》，2018年第3期。

⑤ 孟祥沛：《對姓名所蘊含商業(yè)利益的保護》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報》，2015年第6期。