消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償制度研究

胡賢菊

(蘭州大學(xué) 甘肅 蘭州 730000)

一、問(wèn)題的提出

目前，對(duì)檢察機(jī)關(guān)與消協(xié)組織兩主體有權(quán)向法院提起在消費(fèi)民事公益訴訟的資格問(wèn)題，基本上達(dá)成了共識(shí)。但就是否可以提起懲罰性賠償請(qǐng)求，理論界卻有分歧，實(shí)務(wù)中也有不同審理結(jié)果出現(xiàn)。造成這一尷尬局面，剖其深層次的原因，還是提起懲罰性賠償這一請(qǐng)求，無(wú)明確的法律依據(jù)引發(fā)的。最高人民法院在2016年2月1日頒布了《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題》的解釋(下文稱(chēng)：《審理消費(fèi)民事公益訴訟解釋》)中，對(duì)公益訴訟的適格原告訴訟請(qǐng)求權(quán)做出了開(kāi)放式的規(guī)定，列舉了一系列可以提起的訴訟請(qǐng)求，但并未明確是否可以提起“懲罰性賠償”之訴。①2018年2月23日，為期兩年公益訴訟試點(diǎn)結(jié)束后，兩高聯(lián)合發(fā)布了《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(下文稱(chēng)：《兩高公益訴訟解釋》)，主要總結(jié)了檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟案件經(jīng)驗(yàn)并提出了公益訴訟案件新的適用規(guī)則，雖然明確了賠禮道歉和消除危險(xiǎn)等禁令之訴的訴訟請(qǐng)求，但對(duì)損害賠償以及損害賠償?shù)挠?jì)算仍然是空白的。②司法實(shí)踐中，消費(fèi)公益訴訟中的懲罰性賠償越來(lái)越多的得到支持，但是也有法院不支持的情況發(fā)生。如在貴港市檢察院訴梁耀平等三人侵犯眾多消費(fèi)者權(quán)益案中，二審法院撤銷(xiāo)一審法院關(guān)于支持懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求的判決，認(rèn)為懲罰性賠償不是消費(fèi)公益訴訟的審理范圍。因此，急需正式的法律依據(jù)為其明確，以避免不同法院在審理懲罰性賠償問(wèn)題上出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。同時(shí)，法院計(jì)算懲罰性賠償金的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)是什么，統(tǒng)一違法所得的10倍懲罰性賠償是否合理，都是目前消費(fèi)性公益訴訟中面臨的問(wèn)題，不同學(xué)者對(duì)此認(rèn)識(shí)不一。

筆者認(rèn)為是否可以提起懲罰性賠償制度及其具體操作，將直接影響到消費(fèi)公益訴訟的實(shí)際實(shí)施效果。本文將對(duì)懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性與合理性進(jìn)行分析，并提出一些可供參考的建議。因此，研究相關(guān)問(wèn)題，積極探索消費(fèi)民事公益訴訟制度的完善是十分必要的。

二、懲罰性賠償納入消費(fèi)民事公益訴訟的正當(dāng)性與合理性

在消費(fèi)民事公益訴訟中，檢察機(jī)關(guān)與消協(xié)組織可以提起消費(fèi)民事公益訴訟，但是否有權(quán)提起懲罰性賠償這一訴訟請(qǐng)求尚無(wú)明確的規(guī)定。但是，完全禁止提起懲罰性賠償，顯然和司法實(shí)踐沖突。從相關(guān)法律的立法精神、懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)、消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位、以及司法實(shí)務(wù)的實(shí)際情況上看，懲罰性賠償應(yīng)該盡快正式納入消費(fèi)民事公益訴訟的訴請(qǐng)范圍。

首先，從有關(guān)司法解釋規(guī)定的精神上看，尚未法律規(guī)定消費(fèi)公益訴訟原告有權(quán)提起懲罰性賠償，但因此就安全否定懲罰性賠償在消費(fèi)公益訴訟中適用，是極不合理的。從2015年當(dāng)2019年，最高檢、最高法發(fā)布有關(guān)公益訴訟的司法解釋或?qū)嵤┺k法多次?？梢?jiàn)消費(fèi)公益訴訟越來(lái)越受到重視，侵犯消費(fèi)者權(quán)益急需有效的方法規(guī)制。相關(guān)法律條文明確規(guī)定的多為賠禮道歉、禁令之訴，但在列舉最后都帶有“等”字，所以根據(jù)立法目的及其文意表述來(lái)看，消費(fèi)性公益訴訟中未明確禁止檢察機(jī)關(guān)與消協(xié)組織可以提起懲罰性賠償?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條規(guī)定的雙倍賠償原則，充分展示了立法者的立法初衷，即懲罰性賠償為的是充分保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，完全可以從邏輯上推定得出，懲罰性賠償可以最大限度地為消費(fèi)者爭(zhēng)取利益，其與現(xiàn)行相關(guān)立法的基本精神并不矛盾。

其次，從懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)上看，雖然目前不同學(xué)者對(duì)于懲罰賠償?shù)男再|(zhì)有不同意見(jiàn)。不可否認(rèn)的是，其既具有“公法”與“私法”雙重性質(zhì)，這也是導(dǎo)致分歧的重要原因。一般補(bǔ)償性民事責(zé)任(即受損失是多少就補(bǔ)償給當(dāng)事人多少)相比較于懲罰性賠償，盡管在一定程度上也會(huì)給違法行為人帶來(lái)或多或少的精神壓力。懲罰性賠償是嚴(yán)厲性程度最高的一種民事責(zé)任形式，一般的補(bǔ)償性民事責(zé)任并不能有效打擊惡意的侵犯消費(fèi)者權(quán)益的行為。因此，無(wú)論懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)亦或是其功能，均不同于一般性補(bǔ)償。但是，懲罰性賠償通過(guò)對(duì)于侵害者加重經(jīng)濟(jì)利益上的懲罰，其不僅是彌補(bǔ)了受害消費(fèi)者個(gè)人的損失，還可以有效維護(hù)消費(fèi)安全等具有公共性質(zhì)的不特定多數(shù)人的利益。通過(guò)加重賠償金額數(shù)目，在補(bǔ)償受害人損失的同時(shí)，亦能夠?qū)ζ渌麧撛诘那趾π袨槿水a(chǎn)生威懾和警示。進(jìn)行重罰的方式，是國(guó)家對(duì)于私權(quán)消費(fèi)領(lǐng)域的強(qiáng)制干預(yù)，且其是最重要、實(shí)質(zhì)效果最好的方式與手段，也是公益訴訟效果的有力保障[1]因此，若禁止提起懲罰性賠償，而不能遏制與阻止例如“毒豬肉”、“毒奶粉”、“假鹽”等大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)事件的再次發(fā)生，公益訴訟也會(huì)失去其存在的重要意義。為此，法律上明確公益訴訟原告提起懲罰性賠償請(qǐng)求的權(quán)利，不僅可以有力保障消費(fèi)安全與消費(fèi)秩序，還能威懾大規(guī)模消費(fèi)侵權(quán)事件的再次發(fā)生。

再次，從消費(fèi)民事公益訴訟的功能定位來(lái)看，其與一般消費(fèi)性私益訴訟是兩種不同性質(zhì)的訴訟。私益訴訟的性質(zhì)在這里就不再贅述，而消費(fèi)民事公益訴訟制度是近幾年開(kāi)始起步的制度。從消費(fèi)民事公益訴訟制度確立到至今的不斷探索，真切地折射出當(dāng)前在消費(fèi)權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的公共利益保護(hù)迫在眉睫。依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》第55條的內(nèi)容，當(dāng)中明確規(guī)定了兩類(lèi)主體(消費(fèi)者協(xié)會(huì)和檢察機(jī)關(guān))可以提起消費(fèi)民事公益訴訟和在什么情況下有權(quán)提起消費(fèi)者公益訴訟。檢察機(jī)關(guān)和消費(fèi)者協(xié)會(huì)提起的公益訴訟，相較于個(gè)人提起的私益訴訟，對(duì)其打擊侵害消費(fèi)者權(quán)益行為，有其獨(dú)特的優(yōu)勢(shì)。盡管鼓勵(lì)消費(fèi)者積極維護(hù)自己的權(quán)利，但受信息少、訴訟能力弱、舉證難等因素限制，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的個(gè)別性行使，想要徹底解決消費(fèi)者維權(quán)動(dòng)力或者能力不足問(wèn)題是行不通的。[2]因?yàn)樵谙M(fèi)侵權(quán)領(lǐng)域的案件中，受害人人數(shù)眾多的案件占很大比重，當(dāng)其受侵害權(quán)益具有小額性，同時(shí)又具有分散性的特點(diǎn)時(shí)，眾多消費(fèi)者會(huì)基于訴訟程序麻煩，以及時(shí)間、金錢(qián)成本方面的考慮，怠于通過(guò)提起訴訟的方式來(lái)維護(hù)自己的合法權(quán)益。如果消費(fèi)者主動(dòng)放棄維權(quán)，根據(jù)不告不理原則以及私法自治原則的法律精神，司法機(jī)關(guān)無(wú)法主動(dòng)對(duì)此類(lèi)案件進(jìn)行司法審理，導(dǎo)致消費(fèi)者公共利益保障長(zhǎng)期處于法律保護(hù)的邊緣地帶。公益訴訟的目的是維護(hù)公共利益，若其訴訟請(qǐng)求只限于停止侵害、消除危險(xiǎn)等禁令之訴，因?yàn)榫揞~利益引誘，且違法成本低等因素，公共利益難以切實(shí)保障。懲罰性賠償具有懲罰和威懾雙重功能，帶有公益和私益的雙重色彩，即彌補(bǔ)當(dāng)事人的損失，又維護(hù)社會(huì)公共經(jīng)濟(jì)秩序和穩(wěn)定。重要的是可以很好的補(bǔ)充消費(fèi)者個(gè)人因時(shí)間成本、訴訟能力不足等原因放棄維權(quán)的缺失，讓違法行為人承擔(dān)應(yīng)有的代價(jià)。因此，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)是消費(fèi)公益訴訟題中之義，否則違背消費(fèi)性公益訴訟的本質(zhì)。

最后，從消費(fèi)性公益訴訟司法實(shí)踐來(lái)看，消費(fèi)性公益訴訟中提起懲罰性損害賠償請(qǐng)求，是十分必要和可行的。從廣東省消協(xié)提起懲罰性賠償首獲支持起，陸陸續(xù)續(xù)多起消費(fèi)性公益訴訟提起懲罰性賠償再獲支持，皆證明懲罰性賠償制度的可行性和可操作性都是具備的。但是也有少數(shù)法院不支持檢察機(jī)關(guān)或者消協(xié)組織提起懲罰性賠償。法律明確可以提起懲罰性賠償才能解決的實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的矛盾判決。我們還注意到，實(shí)踐中若訴訟成本高且訴訟收益小的情況下，涉案的消費(fèi)者未在一定時(shí)間內(nèi)就侵權(quán)行為提起消費(fèi)者私益訴訟，今后也幾乎不可能再去提起民事訴訟。所以消費(fèi)民事公益訴訟具有替代性和補(bǔ)充性，可以保護(hù)眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)還可以避免違法者的民事侵權(quán)責(zé)任落空。不然眾多不特定消費(fèi)者利益遭到侵害，卻出現(xiàn)無(wú)人提起損害賠償訴訟的尷尬境地。因此，檢察機(jī)關(guān)或者消費(fèi)者協(xié)會(huì)代表不特定多數(shù)的消費(fèi)者提起消費(fèi)者公益訴訟并訴請(qǐng)懲罰性賠償，才能真正避免違法者逃避其民事責(zé)任。

三、對(duì)懲罰性賠償?shù)慕ㄗh

懲罰性賠償制度是在侵權(quán)領(lǐng)域中發(fā)展出來(lái)的，個(gè)人在消費(fèi)者私益訴訟中提起懲罰性賠償，雖然也帶有懲罰的目的和功能，但主要還在于通過(guò)遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于損失倍數(shù)的賠償金額來(lái)補(bǔ)償其損失和激勵(lì)受侵權(quán)的消費(fèi)者個(gè)人主動(dòng)向法院提起訴訟，及時(shí)維護(hù)自身的權(quán)益。而相較于私益訴訟，公益訴訟的懲罰性賠償?shù)闹饕康暮凸δ苤铝τ趹土P和威懾違法行為，尤其是其威懾效果可以很好地保障公共經(jīng)濟(jì)秩序與食品安全，防止損害公共利益的違法行為再次發(fā)生。

(一)確定公益訴訟中懲罰性賠償金額的基數(shù)

由于大部分消費(fèi)者公益訴訟都呈人數(shù)多、分散廣的特征，不特定的消費(fèi)者的損失難以一一確定，實(shí)踐中把違法所得看作是消費(fèi)者的損失，這一基數(shù)易查明，操作性強(qiáng)。在案件中，經(jīng)營(yíng)者的收入也體現(xiàn)了其承擔(dān)責(zé)任的能力，在此基礎(chǔ)上處以懲罰性賠償金，也是有其合理性得。因此，若正式在消費(fèi)民事公益訴訟中確立懲罰性賠償制度，明確公益訴訟中違法所得作為懲罰性賠償金額的計(jì)算基數(shù)有助于該制度實(shí)施。

(二)確定公益訴訟中懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)

實(shí)踐中，消費(fèi)公益訴訟中提起的懲罰性賠償，全部都參照傳統(tǒng)《食品安全法》的規(guī)定，采用十倍賠償法計(jì)算。筆者認(rèn)為，懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)不應(yīng)固定，可以在一定范圍內(nèi)靈活確定，以更好地發(fā)揮消費(fèi)公益訴訟的作用。其一，從懲罰功能上來(lái)看，通過(guò)加重金錢(qián)懲罰力度來(lái)發(fā)揮威懾效力是懲罰性賠償?shù)墓δ?，使違法行為人及意欲違法者因好怕高額罰款而停止或放棄從事該違法行為。金錢(qián)懲罰無(wú)疑是對(duì)違法性營(yíng)利行為最合適和最直接的懲罰。在行為人經(jīng)濟(jì)承受能力范圍內(nèi)，懲罰越重，威懾效果越好。但不是無(wú)限度的，當(dāng)懲罰與承擔(dān)能力相差較多時(shí)，懲罰越多，反而威懾效果越小，“債多不言愁”，說(shuō)的就是這個(gè)道理。[3]因此，若采用“一刀切”的標(biāo)準(zhǔn)，全部采用10倍的計(jì)算方式，不考慮個(gè)案的平衡，是不太合理的。其二，從公正效果來(lái)看，如果經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)能力有限，對(duì)其處以過(guò)高的懲罰性賠償金，該訴訟請(qǐng)求即使被法院支持，也往往執(zhí)行不了。這將導(dǎo)致達(dá)不到預(yù)期的懲罰效果，還會(huì)違背法律的公正。如果賠償數(shù)額沒(méi)有超過(guò)經(jīng)營(yíng)者的承擔(dān)能力，其訴訟的請(qǐng)求可以得到實(shí)現(xiàn)，更有利于維護(hù)司法的公正性。

因此，對(duì)懲罰倍數(shù)的確定不能單單以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、食品安全法規(guī)定的計(jì)算方式，而應(yīng)結(jié)合公共利益被損害的程度，以及我國(guó)目前的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，同時(shí)考慮違法對(duì)公益損害的大小，違法者的承擔(dān)能力、主觀(guān)惡性等其他因素來(lái)個(gè)案確定，賦予法院更多自量裁量空間。

四、結(jié)語(yǔ)

消費(fèi)民事公益訴訟中，能否提起懲罰性賠償依舊未明確，但是實(shí)踐中，已有被支持的案件出現(xiàn)。本文從理論上分析懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性，以期先解決理論上的困境。誠(chéng)然，為了節(jié)約論證成本和強(qiáng)化制度效能，立法上應(yīng)當(dāng)明確賦予相關(guān)主體以形式性懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，使其具有正當(dāng)性。[4]以行為人的違法所得金額作為懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)，舉證難度小，容易查明，操作性強(qiáng)。為了兼顧懲罰性賠償維護(hù)公共利益的效果和達(dá)到法律公正的效果，賦予法官一定的自由裁量權(quán)，靈活確定懲罰性賠償倍數(shù)，能更好的實(shí)現(xiàn)消費(fèi)公益訴訟的目的。

注釋?zhuān)?/p>

① 《審理消費(fèi)民事公益訴訟解釋》第十三條：“原告在消費(fèi)民事公益訴訟案件中，請(qǐng)求被告承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉等民事責(zé)任的，人民法院可予支持”。

② 《兩高公益訴訟解釋》第十八條：“人民法院認(rèn)為人民檢察院提出的訴訟請(qǐng)求不足以保護(hù)社會(huì)的公共利益，可以向其釋明變更或增加停止損害、恢復(fù)原狀等訴訟請(qǐng)求”。