第三人脅迫中的損害賠償問(wèn)題研究

楊 淇

(福建師范大學(xué)法學(xué)院 福建 福州 350100)

《民法典》總則第150條第一次規(guī)定了第三人脅迫，因第三人脅迫而為民事法律行為時(shí)，受脅迫人請(qǐng)求法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。當(dāng)?shù)谌嗣{迫發(fā)生在合同領(lǐng)域時(shí)，脅迫人實(shí)施暴力手段脅迫合同當(dāng)事人，強(qiáng)迫其簽訂合同時(shí)對(duì)其造成了人身或財(cái)產(chǎn)上的損失。于是，此時(shí)對(duì)合同當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，就同時(shí)產(chǎn)生了合同撤銷(xiāo)權(quán)與侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)。合同當(dāng)事人是否可以同時(shí)行使合同撤銷(xiāo)權(quán)與侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)？另一方面，合同相對(duì)人信任合同當(dāng)事人意思表示的表象與其簽訂合同，若合同當(dāng)事人選擇撤銷(xiāo)合同，依據(jù)總則第157條，可撤銷(xiāo)的民事法律行為被撤銷(xiāo)時(shí)，有過(guò)錯(cuò)一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，合同當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)時(shí)，合同相對(duì)人因撤銷(xiāo)合同而遭受的損失無(wú)法得到賠償，合同相對(duì)人是否能以第三人侵害債權(quán)為由要求脅迫人賠償相應(yīng)的損失？

一、合同當(dāng)事人的合同撤銷(xiāo)權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)

脅迫能否構(gòu)成侵權(quán)行為？在英美法系中，脅迫總能構(gòu)成侵權(quán)行為。在德國(guó)民法以及理論中，脅迫可以直接作為侵權(quán)事由要求侵權(quán)損害賠償。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，從1939年臺(tái)上字第1282號(hào)判決可以看出，司法實(shí)踐中對(duì)脅迫是否構(gòu)成侵權(quán)原來(lái)采用肯定說(shuō)。但在之后1976年臺(tái)上字第1552條判決中，在雙務(wù)合同方面改采用否定說(shuō)，原因在于，因?yàn)槊{迫而簽訂買(mǎi)賣(mài)合同或者借貸合同，在合同當(dāng)事人行使法定撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)合同時(shí)合同仍然有效，合同當(dāng)事人仍享有合同約定的給付價(jià)金或者返還借款的請(qǐng)求權(quán)，合同當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)沒(méi)有受到實(shí)質(zhì)損失，沒(méi)有損害可言。但是王澤鑒認(rèn)為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的否定說(shuō)判例，不足采取。因?yàn)槭芷墼p而為意思表示，是否受有損害，應(yīng)就具體情形而決定，不宜純從形式論斷。①脅迫與欺詐同是意思表示瑕疵、不自由情形的一種，所以同理因?yàn)槭苊{迫而為意思表示，是否受有損害也應(yīng)該就具體情形而定。且受脅迫而為意思表示，通常多不利于當(dāng)事人。脅迫侵犯的是何種權(quán)益？英美法系和德國(guó)民法認(rèn)為，脅迫是一種具體的侵權(quán)行為。日本的理論和司法實(shí)踐認(rèn)為，脅迫侵害的是自由。且臺(tái)灣地區(qū)的學(xué)者也大多持侵權(quán)自由說(shuō)，比如史尚寬認(rèn)為，因脅迫而使他人變更意思之決定者，為對(duì)意思決定自由權(quán)的侵害。但是王澤鑒認(rèn)為脅迫是指以違背善良風(fēng)俗的方法侵害他人權(quán)益的行為。

我國(guó)對(duì)于脅迫的概念，雖有學(xué)說(shuō)上的爭(zhēng)議，但也認(rèn)可脅迫包括威脅和強(qiáng)迫，如韓世遠(yuǎn)認(rèn)為，脅迫是以將來(lái)要發(fā)生的損害或以直接施加損害相威脅，使對(duì)方產(chǎn)生恐懼并因此而從事的行為。②根據(jù)《民通意見(jiàn)》第69條的規(guī)定，脅迫行為是指以以生命對(duì)健康、榮譽(yù)、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)等造成損害來(lái)要挾公民及其親友、法人，迫使對(duì)方違背真實(shí)意思做出意思表示。從對(duì)脅迫的定義可以看出，脅迫一般伴隨暴力行為，很大幾率上會(huì)給合同當(dāng)事人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害。所以第三人使用暴力手段脅迫合同當(dāng)事人簽訂合同，會(huì)給當(dāng)事人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害，會(huì)同時(shí)產(chǎn)生合同撤銷(xiāo)權(quán)與侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)。此時(shí)，合同撤銷(xiāo)權(quán)與侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)是否屬于請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合？請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是指，同一個(gè)權(quán)利人對(duì)于同一個(gè)義務(wù)人，就同一標(biāo)的發(fā)生數(shù)個(gè)請(qǐng)求權(quán)的情形。③一個(gè)自然事件，符合多個(gè)法律構(gòu)成，權(quán)利人因不同的基礎(chǔ)權(quán)利而產(chǎn)生多個(gè)請(qǐng)求權(quán)，這些請(qǐng)求權(quán)的目的只有一個(gè)，權(quán)利人只可選擇其中之一。第三人脅迫而簽訂合同的情形中，雖然合同當(dāng)事人擁有合同撤銷(xiāo)權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，但是這些請(qǐng)求權(quán)的義務(wù)人不同，合同撤銷(xiāo)權(quán)的對(duì)象是合同相對(duì)人，而侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象是脅迫人。并且這兩個(gè)請(qǐng)求權(quán)的目的不一樣。合同撤銷(xiāo)權(quán)的目的是為了解除合同，使合同當(dāng)事人從合同義務(wù)中解放出來(lái)，擺脫這個(gè)因?yàn)橐馑急硎静蛔杂啥炗喌暮贤瑴p少當(dāng)事人因?yàn)楹炗?、履行合同而受到的損失。行使侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的目的是為了救濟(jì)合同當(dāng)事人因脅迫行為遭受的人身、財(cái)產(chǎn)損失。可見(jiàn)，請(qǐng)求權(quán)在于滿足權(quán)利人不同的利益主張時(shí)，多個(gè)請(qǐng)求權(quán)可以相容。但當(dāng)脅迫僅有威脅時(shí)，能否產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)？威脅是指精神脅迫，指行為人一方以未作出的不法損害相恐嚇，使表意人陷入恐懼，并因此作出意思表示的行為。④脅迫人僅對(duì)合同當(dāng)事人精神脅迫，并沒(méi)有造成當(dāng)事人人身或財(cái)產(chǎn)上的損失，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》，侵害精神自由不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)。所以合同當(dāng)事人無(wú)法向脅迫人要求侵權(quán)損害賠償，只能行使合同撤銷(xiāo)權(quán)。

二、合同相對(duì)人的侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)

因第三人脅迫而簽訂的合同，合同當(dāng)事人可以請(qǐng)求撤銷(xiāo)合同，依據(jù)《民法典》總則第157條，民事法律行為行為被撤銷(xiāo)，有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方遭受的損失。因第三人脅迫而產(chǎn)生合同撤銷(xiāo)權(quán)屬于法定解除權(quán)，當(dāng)事人解除合同不存在過(guò)錯(cuò)，所以合同當(dāng)事人并不需要賠償合同相對(duì)方遭受的損失。即使根據(jù)公平原則，合同當(dāng)事人只需要承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任，賠償相對(duì)人的信賴?yán)鎿p失。如果合同尚未履行，合同當(dāng)事人賠償合同相對(duì)人信賴?yán)鎿p失，合同當(dāng)事人損失仍有全部救濟(jì)的可能。如果合同已經(jīng)在履行過(guò)程中，合同相對(duì)人遭受的損失不僅僅是信賴?yán)鎿p失，還有履行利益以及后續(xù)合同簽訂的期待利益損失。合同相對(duì)人受到的這些損失，無(wú)法向合同當(dāng)事人請(qǐng)求賠償，那么是否能向脅迫人請(qǐng)求賠償？其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么？

(一)以第三人侵害債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

第三人侵害債權(quán)是指合同以外的第三人出于主觀故意或重大過(guò)失而實(shí)施侵害債權(quán)的行為，并在客觀上導(dǎo)致債權(quán)侵害結(jié)果的一項(xiàng)重要的法律制度。⑤《合同法》第122條規(guī)定，因違約行為對(duì)人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成損害，遭受損害的一方有權(quán)選擇要求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。只有在違約情況下，受損害方才有侵權(quán)損害請(qǐng)求權(quán)，明顯因第三人脅迫而訂立合同行為非違約行為而是可撤銷(xiāo)行為，無(wú)法適用本條規(guī)定。

在第三人脅迫中，脅迫人只對(duì)合同當(dāng)事人實(shí)施了脅迫行為，侵權(quán)對(duì)象是債權(quán)，沒(méi)有對(duì)合同相對(duì)人造成人身、財(cái)產(chǎn)上的損害。所以合同相對(duì)人不能以這條法條為依據(jù)要求脅迫人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但僅僅侵害債權(quán)能否成立侵權(quán)？學(xué)界對(duì)此有不同的意見(jiàn)。

德國(guó)民法通說(shuō)認(rèn)為，債權(quán)屬于相對(duì)權(quán)，并未向外顯露其屬性，無(wú)法為法人所知悉。因此在《德國(guó)民法典》里，債權(quán)不屬于第823條第1款中的“其他權(quán)利”，不受侵權(quán)法之保護(hù)。但是德國(guó)法學(xué)家拉倫茨認(rèn)為，在某些情況下侵害債權(quán)也構(gòu)成侵權(quán)行為。因?yàn)閭鶛?quán)也是一種財(cái)產(chǎn)，應(yīng)歸屬于債權(quán)人，這也是一種絕對(duì)的法律地位，應(yīng)當(dāng)受到侵權(quán)法的保護(hù)。⑥我國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，侵權(quán)保護(hù)法保護(hù)的客體包括債權(quán)，但是基于債權(quán)具有相對(duì)性，不具有典型的社會(huì)公開(kāi)性，所以需要嚴(yán)格界定第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件，即僅限于第三人明知債權(quán)之存在而故意加以侵害的情形。⑦程嘯學(xué)者認(rèn)為，第三人采取脅迫、欺詐等手段侵害債權(quán)主要有兩種：第一，故意侵害債權(quán)的歸屬。所謂債權(quán)的歸屬受到不法侵害，是指因第三人的故意侵權(quán)行為而致債權(quán)消滅，使得債權(quán)不再歸屬于債權(quán)人。第二，故意妨害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。這是指第三人教唆債務(wù)人或與其合謀以達(dá)到不履行債務(wù)或者逃避債務(wù)的目的。但無(wú)論是哪一種意見(jiàn)，都不認(rèn)為僅僅侵害債權(quán)能夠成立侵權(quán)。

與第三人侵害債權(quán)的情況相比，第三人脅迫有不同的特點(diǎn)。首先，發(fā)生的時(shí)間不同。第三人侵害債權(quán)的客觀要件是合法有效的債權(quán)已經(jīng)存在。但是第三人脅迫而簽訂合同中，第三人對(duì)合同當(dāng)事人的脅迫發(fā)生時(shí)間在合同簽訂前，此時(shí)尚未存在合法有效的合同。其次，第三人脅迫的目的并非故意侵害債權(quán)的歸屬或者故意妨害債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而是為了迫使合同當(dāng)事人與某一合同相對(duì)人簽訂合同，以達(dá)到自身的目的。因此，當(dāng)合同相對(duì)人因第三人脅迫而撤銷(xiāo)合同時(shí)，合同的相對(duì)人無(wú)法以第三人侵害債權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)要求脅迫人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

(二)以一般侵權(quán)為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)

既然合同相對(duì)人不能以第三人侵害債權(quán)為由要求脅迫人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任，那能否以一般侵權(quán)為由要求脅迫人承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。從《侵權(quán)責(zé)任法》第6條可以知道，一般侵權(quán)的構(gòu)成要件包括：損害后果、因果關(guān)系與過(guò)錯(cuò)?？疾煲话闱謾?quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)遵循從客觀要件到主觀要件的過(guò)程，在客觀要件中依次考察是否存在加害行為、侵害了受害人的何種民事權(quán)益以及侵權(quán)行為與民事權(quán)益被侵害之間是否存在因果關(guān)系。因此，接下來(lái)將從一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件加以分析，第三人脅迫中的脅迫行為對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)是否符合一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件。

1.加害行為

作為侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件的加害行為是指侵害他人民事權(quán)益的、受意志支配的人的行為。脅迫人的脅迫行為自不用說(shuō)，是受意志支配的人的行為。脅迫人的脅迫行為直接侵害的是合同當(dāng)事人的意思表示自由，并有可能會(huì)對(duì)合同當(dāng)事人的人身或財(cái)產(chǎn)權(quán)益造成侵害。但對(duì)合同相對(duì)人來(lái)說(shuō)，脅迫行為沒(méi)有直接對(duì)合同相對(duì)人的權(quán)益造成侵害。脅迫行為直接侵害的是合同當(dāng)事人的意思表示自由，間接侵害了合同相對(duì)人的信賴?yán)婕奥男欣?，因?yàn)楹贤鄬?duì)人相信了合同當(dāng)事人受脅迫而做出的瑕疵意思表示與其締約。

2.民事權(quán)益受到侵害

加害行為侵害的必須是侵權(quán)法保護(hù)的民事權(quán)益。如果受侵害的并非是侵權(quán)法所保護(hù)的民事權(quán)益，可能發(fā)生其他的法律責(zé)任，但不會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任?！肚謾?quán)責(zé)任法》的第二條列舉了許多受保護(hù)的民事權(quán)益，例如生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)等18種人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益，合同相對(duì)人的信賴?yán)娌⒉辉趦?nèi)。但是合同相對(duì)人在合同被撤銷(xiāo)時(shí)不止信賴?yán)媸艿綋p害。在合同履行過(guò)程中，合同被撤銷(xiāo)時(shí)，合同當(dāng)事人對(duì)合同的履行利益以及對(duì)后續(xù)締約其他相關(guān)合同的期待利益也受到了損害。這些權(quán)益損害具體體現(xiàn)在金錢(qián)上的損失，屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)益，也就是財(cái)產(chǎn)遭受了損害。

3.因果關(guān)系

因果關(guān)系理論是侵權(quán)法中的一種責(zé)任理論，這種理論通常適用于解決可歸因的損害賠償問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，侵權(quán)法中的因果關(guān)系具有兩種意義:第一，過(guò)濾無(wú)關(guān)原因，貫徹自己責(zé)任原則，行為人只對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。第二，合理地截取因果關(guān)系鏈條，控制責(zé)任范圍，防止無(wú)限度地追責(zé)，避免人們對(duì)過(guò)于遙遠(yuǎn)的結(jié)果負(fù)責(zé)。侵權(quán)因果關(guān)系考察分兩步走，要區(qū)分兩個(gè)層次上的因果關(guān)系，即責(zé)任成立上和責(zé)任范圍的因果關(guān)系。在第三人脅迫中，如果沒(méi)有脅迫行為的發(fā)生，也就不會(huì)產(chǎn)生合同撤銷(xiāo)權(quán)，合同相對(duì)人也不會(huì)因合同被撤銷(xiāo)而遭受履行利益、期待利益的損失。但是在這因果關(guān)系鏈條中，合同撤銷(xiāo)權(quán)的行使與信賴?yán)妗⒙男欣娴膿p失有直接因果關(guān)系，而脅迫行為與損失之間屬于間接因果關(guān)系。確定間接因果關(guān)系是不是屬于相當(dāng)因果關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)是：“以行為是存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于其結(jié)果為不可缺之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果為有相當(dāng)因果關(guān)系”，也就是說(shuō)，確定因果關(guān)系的關(guān)鍵是要判斷行為對(duì)于結(jié)果是一般條件抑或是適當(dāng)條件。從上述因果關(guān)系鏈條來(lái)看，第三人的脅迫行為對(duì)履行利益、期待利益損害結(jié)果來(lái)說(shuō)是不可或缺的條件。因此脅迫行為與損害結(jié)果之間應(yīng)當(dāng)構(gòu)成相當(dāng)因果關(guān)系。

通過(guò)上述對(duì)一般侵權(quán)行為構(gòu)成要件的分析，合同相對(duì)人難以證明受有直接損害，脅迫行為與損害結(jié)果之間有直接因果關(guān)系，在司法實(shí)踐中證明難度較大。也就是說(shuō)合同相對(duì)人難以以一般侵權(quán)為由要求脅迫人承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任、賠償解除合同受到損失。

三、我國(guó)立法上的不足及建議

根據(jù)《民法典》總則第157條，合同當(dāng)事人因第三人脅迫而簽訂合同，可行使合同撤銷(xiāo)權(quán)，來(lái)挽救因受脅迫而簽訂合同所遭受的損失。但是對(duì)于合同相對(duì)人，應(yīng)該如何救濟(jì)其受到的信賴?yán)?、履行利益以及期待利益的損失，和脅迫人是否應(yīng)對(duì)其負(fù)損害賠償責(zé)任，法律沒(méi)有明確的規(guī)定?！睹穹ǖ洹穼?duì)這方面規(guī)定的缺失顯然不利于保護(hù)合同相對(duì)人的民事利益，也違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。因此對(duì)《民法典》進(jìn)行司法解釋以及司法實(shí)踐中，可以借鑒《德國(guó)民法典》的做法，將脅迫明確規(guī)定為侵權(quán)行為的一種，在第三人脅迫中，合同相對(duì)人可以以脅迫為由要求脅迫人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這樣合同相對(duì)人受到的損害得到了救濟(jì)，脅迫人也需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，符合誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

注釋:

① 王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:209.

② 韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京:法律出版社,2008:328.

③ 鄭玉波.民法總則[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003:51.

④ 冉克平.意思表示瑕疵:學(xué)說(shuō)與規(guī)范[M].北京:法律出版社,2018:328.

⑤ 劉若杜.論第三人侵害債權(quán)制度——以《民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二)》為視角[J].濟(jì)南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2002(05):74.

⑥ 程嘯.侵權(quán)責(zé)任法(第二版)[M].北京:法律出版社.2015:185.

⑦ 王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(上卷)[M].北京:中國(guó)人民法學(xué)出版社.2016:79.