論基金會(huì)會(huì)計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的防范
——基于基金會(huì)財(cái)務(wù)風(fēng)波的反思

張斯琪

(江西財(cái)經(jīng)職業(yè)學(xué)院 江西 九江 332000)

一、慈善基金會(huì)的形式以及在中國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀

基金會(huì)是非營(yíng)利組織的形式的一種，指的是吸納自然人、法人或者其他組織自愿捐贈(zèng)的財(cái)物，投入到公益項(xiàng)目中，以解決社會(huì)問題為目的而成立的法人?；饡?huì)有如下幾個(gè)特點(diǎn)：一、為服務(wù)社會(huì)公益而成立的。二、性質(zhì)是非營(yíng)利的民間組織，享受免稅政策。三、有本金投入，并且運(yùn)用適當(dāng)?shù)氖侄问怪Ｖ祷蛘呱?。四、由基金理事?huì)以及秘書處行使監(jiān)督與管理職能，政府或者捐贈(zèng)者無權(quán)干預(yù)其經(jīng)營(yíng)管理?；饡?huì)分為公募基金會(huì)和非公募基金會(huì)。非公募基金注冊(cè)資本不得低于200萬元，相比較而言公募資金注冊(cè)資本門檻較高——為400萬元(地方性公募基金)或800萬元(全國(guó)性公募基金)。非公募基金和公募基金各有優(yōu)劣，公募基金有向公眾吸納善款的資格，非公募基金的善款來源只有特定組織機(jī)構(gòu)或者個(gè)人，相比較而言，公募基金的資金來源募集范圍更廣。但是從資金來源的穩(wěn)定性的角度出發(fā)，大多公募基金以個(gè)人或者企業(yè)名義設(shè)立，資金來源比較穩(wěn)定。并且設(shè)立非公募基金會(huì)，少數(shù)富人能更自主實(shí)現(xiàn)捐贈(zèng)愿望的同時(shí)，在公益事業(yè)中也凸顯榜樣力量，有利于推動(dòng)公眾公益觀念形成。

基金會(huì)雛形出現(xiàn)在19世紀(jì)與20世紀(jì)交替的美國(guó)。二十世紀(jì)初最出名的兩所基金會(huì)是卡耐基基金會(huì)和洛克菲勒基金會(huì)。隨后基金會(huì)在世界各地迅速成長(zhǎng)，對(duì)于許多發(fā)達(dá)國(guó)家而言，基金會(huì)的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入成熟期。但是相對(duì)而言，在中國(guó)，基金會(huì)的發(fā)展還處于初期階段。中國(guó)第一家基金會(huì)成立于1981年，最初的形式主要是公募基金，但隨著公眾公益意識(shí)覺醒和物質(zhì)水平的提高，非公募基金在中國(guó)逐漸涌現(xiàn)并且獲得了合法地位，現(xiàn)在也占據(jù)了半壁江山。中國(guó)的基金會(huì)在曲折中成長(zhǎng)：1988年基金管理辦法的出臺(tái)標(biāo)志著基金會(huì)脫離了三不管地帶，進(jìn)入法律監(jiān)管狀態(tài)。1997年基金會(huì)業(yè)內(nèi)迎來了大規(guī)模整頓，基金會(huì)發(fā)展停滯不前，2004年隨著基金管理?xiàng)l例的出臺(tái)，政府進(jìn)一步放權(quán)的同時(shí)加強(qiáng)了管理，基金會(huì)進(jìn)入蓬勃發(fā)展期。在取得長(zhǎng)足的進(jìn)步的同時(shí)，現(xiàn)當(dāng)今中國(guó)的基金會(huì)發(fā)展仍面臨諸多考驗(yàn)。中國(guó)基金會(huì)發(fā)展存在如下幾個(gè)問題：

首先，基金會(huì)數(shù)量在近幾年增幅變小。從縱向比較的角度，中國(guó)基金會(huì)發(fā)展是有目共睹的，據(jù)統(tǒng)計(jì)，截止到2019年底，中國(guó)境內(nèi)注冊(cè)的基金會(huì)數(shù)量已經(jīng)達(dá)到8000多家，2010-2018年間基金會(huì)數(shù)量年增長(zhǎng)率一直維持在10%-20%之間。但是在2002-2010年間基金會(huì)數(shù)量是以年均34%左右的速度高速增長(zhǎng)的。由此可見，基金會(huì)的增速在近八年放緩。

其次，非公募基金數(shù)量占比偏低。從1996-2006年美國(guó)新增了近3000家非公募基金會(huì)，非公募基金會(huì)占比在2006年以前就達(dá)到了90%。但是據(jù)2016年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)中國(guó)公募基金會(huì)數(shù)量為1508，非公募基金會(huì)數(shù)量為2903，非公募基金占比僅為65.8%。中國(guó)2019年非公募基金比例也僅僅剛達(dá)到70%。在中國(guó)公募基金大多是有官方背景的基金會(huì)，如青少年發(fā)展基金會(huì)，兒慈會(huì)等。中國(guó)非公募基金會(huì)的數(shù)量的占比偏低，這表明中國(guó)的基金會(huì)和美國(guó)相比更依賴政府。

最后，中國(guó)人對(duì)慈善參與度低。公募基金資金來源于公眾的捐贈(zèng)，公眾的公益意識(shí)決定了公募基金的發(fā)展?；饡?huì)2017年一份中國(guó)慈善聯(lián)合會(huì)的調(diào)查(Giving USA 2017)顯示：從捐款總額相比較，美國(guó)捐款總金額為3900.5億美元，合25899.3億人民幣，中國(guó)為1346億人民幣，相差19倍。從人均捐款額比較，美國(guó)人均捐款額高達(dá)7669.2元人民幣，中國(guó)為僅81.7元人民幣，計(jì)算得知，美國(guó)人均捐款額是中國(guó)93倍。美國(guó)人均GDP為中國(guó)十倍左右，除去人均GDP的影響，美國(guó)個(gè)人捐贈(zèng)水平仍然遠(yuǎn)高于中國(guó)。

二、束縛中國(guó)基金會(huì)發(fā)展的主要因素——會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)

關(guān)于中國(guó)的基金會(huì)發(fā)展緩慢的現(xiàn)象的成因，首先是基金會(huì)自身存在缺陷，另外，中國(guó)基金會(huì)所處的社會(huì)大環(huán)境抑制了它的發(fā)展。關(guān)于大環(huán)境，如上文所示，數(shù)據(jù)表明中國(guó)公眾的慈善觀念相對(duì)較弱。相比較而言，某些發(fā)達(dá)國(guó)家的公眾更熱衷于公益，對(duì)本土基金會(huì)的滿意度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于中國(guó)民眾，這給基金會(huì)的發(fā)展提供了更好的環(huán)境與平臺(tái)。然而一個(gè)良好的發(fā)展環(huán)境并不是偶然，是需要?jiǎng)?chuàng)造的。中國(guó)基金會(huì)面臨的嚴(yán)峻生存環(huán)境也不是偶然，很大一部分原因是基金會(huì)本身沒有為自己創(chuàng)造一個(gè)好的環(huán)境，樹立一個(gè)好的形象。中國(guó)基金會(huì)成長(zhǎng)之路的曲折與財(cái)務(wù)風(fēng)波事件頻發(fā)不無關(guān)系。基金會(huì)的丑聞時(shí)刻打擊公眾對(duì)基金會(huì)的信任，基金會(huì)一直在被質(zhì)疑，不利的環(huán)境之中。因此，歸根到底，嚴(yán)峻的大環(huán)境的形成有很大一部分要?dú)w咎于基金會(huì)自身的管理?；饡?huì)要想在中國(guó)順利發(fā)展還是要先自省，“獨(dú)善其身”彌補(bǔ)自身的缺陷。中國(guó)近幾年發(fā)生的財(cái)務(wù)風(fēng)波多源于會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)。本文將用事件簿方式序時(shí)列舉近年來因?yàn)闀?huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的財(cái)務(wù)風(fēng)波，并作分析。

(一)事件始末

2004年，自然科學(xué)基金會(huì)會(huì)計(jì)挪用公款事件：16年前，自然基金會(huì)出現(xiàn)的一起內(nèi)部財(cái)務(wù)人員貪污公款案件震驚了整個(gè)社會(huì)，其貪污金額高達(dá)2億元。人們不禁要問這樣一筆巨款是如何逃過監(jiān)管進(jìn)入私人腰包。事件始末如下：基金會(huì)會(huì)計(jì)卞中當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)辦理基金會(huì)向相關(guān)科研組織與單位撥款事宜。其利用職務(wù)之便先后將價(jià)值1262萬元公款占為己有，用于購買豪華別墅等。隨后又通過修改銀行信用憑證，電匯憑證，進(jìn)賬單等方式擅自挪用公款資金1.99億元投資于北京兩家公司。2004年1月正當(dāng)他再一次挪用1700萬元準(zhǔn)備創(chuàng)建一家投資公司時(shí)，沒有來得及修改對(duì)賬單就被查賬人員發(fā)現(xiàn)了。隨后基金委向北京市海淀區(qū)檢察院報(bào)案。最終北京第一中級(jí)人民法院認(rèn)定卞中貪污，挪用公款罪成立，判處死刑緩刑2年執(zhí)行。

2012年，兒慈會(huì)洗錢風(fēng)波。2012年12月媒體爆料有網(wǎng)友舉報(bào)兒慈會(huì)存在洗錢嫌疑。舉報(bào)的依據(jù)是2011年的財(cái)務(wù)報(bào)表。在2011年兒慈會(huì)的現(xiàn)金流量表中，有一個(gè)項(xiàng)目“收到其他業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”高達(dá)近48億元，而兒慈會(huì)的年度獲得的捐贈(zèng)總收入也不超過一億元。兩個(gè)數(shù)字相差如此的懸殊，這令人匪夷所思。事后兒慈會(huì)回應(yīng)是由于會(huì)計(jì)人員工作的疏漏，導(dǎo)致小數(shù)點(diǎn)的錯(cuò)位，實(shí)際數(shù)額應(yīng)為原公布的數(shù)額的十分之一，也就是4.8億。而4.8億的“收到其他業(yè)務(wù)活動(dòng)有關(guān)的現(xiàn)金”金額是收到善款后多次理財(cái)所致。原因是兒慈會(huì)為了增加收入，采取短期理財(cái)?shù)姆绞?，每次短期理?cái)結(jié)束后，會(huì)重新投入到下次理財(cái)中，就會(huì)產(chǎn)生多次理財(cái)?shù)挠涗浖炊啻维F(xiàn)金收入的記錄，所以此收入金額是累積的結(jié)果。

2014年，嫣然天使基金詐捐門。2014年2月，某網(wǎng)友爆料，自2006至2012年，按照基金會(huì)統(tǒng)計(jì)，基金會(huì)總共資助了八千多名患兒進(jìn)行手術(shù)，按照每人手術(shù)費(fèi)約5000元計(jì)算，總開支應(yīng)該是四千至五千萬，而據(jù)基金會(huì)公布的數(shù)據(jù)顯示，基金會(huì)在這個(gè)資助項(xiàng)目上支出卻高達(dá)1.14億元，至少有五千多萬善款去向不明?；饡?huì)隨后回應(yīng)了爆料，并公布了2010-2012年審計(jì)報(bào)告，表示手術(shù)費(fèi)只是其中一項(xiàng)支出，爆料人刻意忽略了基金會(huì)花費(fèi)巨額資金建立嫣然醫(yī)院的事實(shí)，顛倒是非。雖然隨后中國(guó)紅十字總會(huì)針對(duì)舉報(bào)內(nèi)容委托第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對(duì)基金會(huì)進(jìn)行了專項(xiàng)審計(jì)并未發(fā)現(xiàn)重大問題，但是基金會(huì)對(duì)于舉報(bào)人提出公布財(cái)務(wù)報(bào)表的要求表示拒絕。理由是嫣然基金會(huì)不是獨(dú)立法人，沒有義務(wù)公布資產(chǎn)負(fù)債表等財(cái)務(wù)報(bào)表信息。

2020年，韓紅基金會(huì)事件。2020年2月，一名微博網(wǎng)友舉報(bào)韓紅基金會(huì)稱基金會(huì)從2012年開始從未向公眾公布年度工作報(bào)告和諸多公益項(xiàng)目實(shí)際施行情況，并且在未取得公募資格的情況下進(jìn)行非法公開募集資金的活動(dòng)。隨后，經(jīng)過調(diào)查，北京市民政局出具認(rèn)定結(jié)果：存在未取得公募資格情況下進(jìn)行公募的行為，已要求其停止，但未發(fā)現(xiàn)基金會(huì)有未公開的慈善項(xiàng)目或者去向不明支出。與此同時(shí)，韓紅基金會(huì)在“慈善中國(guó)”平臺(tái)公布了2012-2018年工作報(bào)告和2018年財(cái)務(wù)報(bào)告供公眾查閱。

(二)事件分析

以上幾個(gè)事件暴露了了基金會(huì)的會(huì)計(jì)信息風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，包括一、會(huì)計(jì)信息失真風(fēng)險(xiǎn)，其中有內(nèi)控失控導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息造假風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)計(jì)人員疏漏導(dǎo)致的會(huì)計(jì)信息錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)；二、信息披露不及時(shí)不充分的風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于自然科學(xué)基金會(huì)財(cái)務(wù)風(fēng)波，根據(jù)基金委知情人回憶，之所以出現(xiàn)如此巨大的財(cái)務(wù)舞弊事件是由于當(dāng)時(shí)基金委的資金收撥制度不健全，審批制度形同虛設(shè)。在卞某任職期間，主管部門基本沒有履行檢查賬目的指責(zé)，基金會(huì)內(nèi)部賬目情況混亂不堪。并且機(jī)構(gòu)人員設(shè)置也存在重大漏洞，一人身兼數(shù)職，其中涉及到不相容的崗位，也是常態(tài)。此次事件的發(fā)生暴露了基金會(huì)內(nèi)部控制混亂的問題，也是給整個(gè)基金會(huì)行業(yè)敲了警鐘。內(nèi)控制度的不全造成了財(cái)務(wù)舞弊，會(huì)計(jì)信息造假的風(fēng)險(xiǎn)。

兒慈會(huì)的小數(shù)點(diǎn)風(fēng)波暴露了基金會(huì)由于會(huì)計(jì)人員失誤造成會(huì)計(jì)信息不準(zhǔn)確的問題。暫且不論會(huì)計(jì)信息最基本的原則是準(zhǔn)確性。對(duì)于基金會(huì)而言，資金是最核心的內(nèi)容，財(cái)務(wù)核算的準(zhǔn)確性是對(duì)基金會(huì)會(huì)計(jì)最基本的要求，會(huì)計(jì)記錄發(fā)生如此低級(jí)的錯(cuò)誤實(shí)在令人難以接受。首先不說兒慈會(huì)領(lǐng)導(dǎo)層對(duì)報(bào)表的審查，平白無故多出的四十億的的賬目居然也輕易通過了審計(jì)，這值得深刻反思。雖然在隨后的一年間，兒慈會(huì)陸陸續(xù)續(xù)經(jīng)歷了十幾次的審計(jì)，稱并未發(fā)現(xiàn)洗錢的證據(jù)及違法行為，但是仍然無法打消公眾的疑慮。至今基金會(huì)的財(cái)務(wù)問題一直是被質(zhì)疑詬病，這場(chǎng)事件也是持續(xù)發(fā)酵，影響至今。

關(guān)于嫣然天使基金對(duì)于質(zhì)疑的回應(yīng)，公眾并不買賬，原因就是在當(dāng)今社會(huì)，企業(yè)唯一能自證清白的方法就是做到財(cái)務(wù)透明，在不愿意公布財(cái)務(wù)報(bào)表信息的情況下，所有的解釋都是蒼白無力的?；饡?huì)風(fēng)波不了了之，但是基金會(huì)的公信力也由此一落千丈。作為吸納善款以承擔(dān)社會(huì)責(zé)任為主要目標(biāo)的基金會(huì)，對(duì)于財(cái)務(wù)信息公開，僅僅做到及格線是不夠的，在面對(duì)質(zhì)疑的時(shí)候，更多的公布財(cái)務(wù)信息，這也是作為一個(gè)慈善組織的責(zé)任，也是必須的代價(jià)，如此才能重建公眾的信任，把慈善事業(yè)做得更好。

韓紅基金會(huì)被舉報(bào)事件最終被認(rèn)定為是一場(chǎng)烏龍，基金會(huì)自成立以來，運(yùn)營(yíng)較規(guī)范，未發(fā)現(xiàn)重大問題或舉報(bào)者提出的侵吞善款的行為。這場(chǎng)誤會(huì)的最根本原因主要問題是信息公開不及時(shí)。財(cái)務(wù)信息的不透明給了公眾以想象質(zhì)疑的空間。有趣的是，同樣是始于會(huì)計(jì)信息披露不充分不及時(shí)的問題，對(duì)于嫣然天使基金會(huì)和韓紅基金會(huì)，公眾的反映大相徑庭。關(guān)于韓紅基金會(huì)事件，輿論態(tài)度幾乎一邊倒地支持韓紅，而對(duì)于嫣然天使基金的事件處理結(jié)果以及說辭，公眾心里卻是意難平，反而使得公眾對(duì)其不信任感加劇。原因是兩者在事后采取了截然不同的回應(yīng)措施，韓紅基金會(huì)立刻公布了財(cái)報(bào)以示清白，財(cái)務(wù)透明能給公眾樹立一個(gè)可信賴，誠(chéng)實(shí)的形象。而嫣然天使基金卻仍然以各種理由拒絕公布財(cái)報(bào)，這種拒絕本身在公眾看來就是暗示暗藏玄機(jī)。韓紅基金會(huì)能在質(zhì)疑之后迅速作出回應(yīng)，披露財(cái)務(wù)報(bào)表，是值得贊賞的，贏得公眾的贊譽(yù)也是情理之中。

三、總結(jié)與反思

縱觀中國(guó)基金會(huì)現(xiàn)狀，有以下方面需要加強(qiáng)：首先是基金會(huì)內(nèi)部控制，主要是由基金理事會(huì)以及秘書處監(jiān)督日常內(nèi)控機(jī)制的運(yùn)行和財(cái)務(wù)審批等等。顯然自然科學(xué)基金會(huì)對(duì)于資金的監(jiān)管有雙重審查機(jī)制失靈了。其次是外部的監(jiān)督，包括業(yè)務(wù)主管部門監(jiān)管。業(yè)務(wù)主管部門除了日常監(jiān)督外，還要對(duì)其進(jìn)行一年一度的審計(jì)，最終披露會(huì)計(jì)報(bào)表和審計(jì)報(bào)告。但是現(xiàn)實(shí)情況是，對(duì)于財(cái)務(wù)審查的內(nèi)容以及深度國(guó)家并沒有嚴(yán)格的規(guī)定，很多時(shí)候?qū)е聦徲?jì)也只是“走過場(chǎng)”，只是一種形式，例行公事。再次，我國(guó)相關(guān)規(guī)定，非公募基金不承擔(dān)公布募得資金后擬開展的公益活動(dòng)和資金的詳細(xì)使用計(jì)劃以及披露財(cái)務(wù)報(bào)表信息的義務(wù)，這對(duì)于加強(qiáng)基金會(huì)的可信度方面是不利的，只有做到了透明，基金會(huì)才更有可能獲得社會(huì)的支持。最后，值得欣慰的是，在現(xiàn)今的中國(guó)，在信息披露方面而公眾和媒體通過舉報(bào)的方式實(shí)現(xiàn)著它的監(jiān)督職能，這點(diǎn)在兒慈會(huì)，嫣然基金，韓紅基金風(fēng)波均有體現(xiàn)?，F(xiàn)當(dāng)下媒體與公眾監(jiān)督逐漸發(fā)揮著越來越大的作用，對(duì)基金會(huì)的規(guī)范運(yùn)行有一定的約束作用。