論國內(nèi)法院在投資條約仲裁中的角色
——以“印度訴沃達(dá)豐英國”案為例

寧紅玲 漆 彤

（1.貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025；2.澳門大學(xué)法學(xué)院，澳門 999078；3.武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

一、“印度訴沃達(dá)豐英國”案簡介

（一）“印度訴沃達(dá)豐英國”案由來與背景

2007年5月，哈欽森電信股份公司將其印度子公司的股份賣給荷蘭公司沃達(dá)豐國際控股有限公司（以下簡稱“沃達(dá)豐荷蘭”）。因并購中產(chǎn)生的稅收問題，印度議會于2012年溯及既往地修改了其1961年所得稅法的相應(yīng)部分，加重了沃達(dá)豐荷蘭的稅收責(zé)任。由此，沃達(dá)豐荷蘭于2014年4月依據(jù)1995年《印度與荷蘭促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》向常設(shè)仲裁院提起仲裁（以下簡稱“第一個仲裁”），仲裁規(guī)則為1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》。①Vodafone International Holdings BV v. Government of India[I]， PCA Case No. 2016～35 (Dutch BIT Claim).對此，印度辯稱稅收問題不在仲裁庭管轄范圍內(nèi)。于是，沃達(dá)豐荷蘭的兩個股東——英國沃達(dá)豐集團(tuán)和沃達(dá)豐合并控股（以下合稱“沃達(dá)豐英國”）又就同一爭端依據(jù)1994年《英國與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》向國際法院提起仲裁（以下簡稱“第二個仲裁”），仲裁規(guī)則同上。②Vodafone Group Plc and Vodafone Consolidated Holdings Limited v. Government of India [II]， UNCITRAL (UK BIT Claim).印度多次向國際法院主席提出沃達(dá)豐集團(tuán)濫用程序的抗辯，但未能阻止第二個仲裁程序的推進(jìn)。印度還嘗試向第一個仲裁庭申請臨時措施但被拒絕。2017年8月印度向新德里高等法院提起民事訴訟，請求宣布第二個仲裁程序為濫用程序并無效。

（二）“印度訴沃達(dá)豐英國”案判決

2017年8月新德里高等法院作出臨時禁令，禁止沃達(dá)豐英國及其雇員、代理人、律師等進(jìn)一步推進(jìn)第二個仲裁程序。法院認(rèn)為，從表面看，第二個仲裁程序?qū)で蟮木葷?jì)和第一個仲裁程序?qū)嵸|(zhì)相同；并且，兩個仲裁程序中的申請人均屬于同一個集團(tuán)公司，由相同的股東控制和管理，因而構(gòu)成濫用法律程序，存在平行程序和不一致裁決的風(fēng)險，所以，允許被告提起外國仲裁將是不平等、不公平和不公正的。①Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017， 22 August 2017， pp.6，9.國際法院主席認(rèn)為該決定對委任機(jī)構(gòu)行使職能沒有法律約束力，繼續(xù)推進(jìn)仲裁庭的組建。不過，沃達(dá)豐英國向印度新德里高等法院提議，雙方在第二個仲裁程序中指定與第一個仲裁程序相同的仲裁員，以確保高效協(xié)調(diào)兩個仲裁程序。

2018年5月新德里高等法院做出最終判決，認(rèn)為其對本案具有管轄權(quán)。第一，被告沃達(dá)豐英國的關(guān)聯(lián)公司沃達(dá)豐荷蘭在印度有投資和經(jīng)濟(jì)活動，屬于印度法院管轄范圍，且沃達(dá)豐英國與沃達(dá)豐荷蘭實質(zhì)為同一經(jīng)濟(jì)實體，所以法院對兩被告均具有屬人管轄權(quán)；第二，印度并未簽署1965年《華盛頓公約》，對以雙邊投資條約為基礎(chǔ)且不受《華盛頓公約》約束的仲裁，并不存在明確的國際法限制國內(nèi)法院的管轄權(quán)。所以，“印度國家法院擁有并保留限制壓迫性、無理取鬧的、不平等的或者構(gòu)成濫用法律程序的國際條約仲裁的管轄權(quán)。”②Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， paras.70～77，104.不過，法院認(rèn)為此等管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)非?？酥啤獓鴥?nèi)法院通常并不對雙邊投資條約爭端的客體行使管轄權(quán)，而是尊重雙邊投資條約所規(guī)定的爭端解決機(jī)制，除非存在壓迫性的情形，當(dāng)事方善意地尋求法院救濟(jì)，而且不存在其他可替代的有效的救濟(jì)方式。③Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018，paras.119，148.考慮到沃達(dá)豐英國同意在第二個仲裁程序中選任與第一個仲裁相同的仲裁員以協(xié)調(diào)兩個仲裁程序，且第二個仲裁庭已成立，新德里高等法院宣布終止2017年8月做出的臨時令。

二、國內(nèi)法院在國際投資爭端解決中的角色演變

（一）從當(dāng)?shù)鼐葷?jì)到國際投資仲裁的興起

19世紀(jì)，對外國人的財產(chǎn)保護(hù)依照東道國國內(nèi)法。1868年著名的阿根廷法律學(xué)者卡洛斯·卡爾沃（Carlos Calvo）提出了卡爾沃主義：國家主權(quán)的概念意味著國外權(quán)力通過外交或者其他更具強制力的方式干預(yù)其他主權(quán)國家的事務(wù)是非法的，外國人所享有的權(quán)利與東道國本國國民相同，并不具有獨立的標(biāo)準(zhǔn)，投資爭端應(yīng)當(dāng)由東道國法院解決而不是通過國際仲裁（蘇貝迪，2012）。

19世紀(jì)末20世紀(jì)初貿(mào)易和投資的擴(kuò)張直接導(dǎo)致了歐美國家更加關(guān)注海外國民的法律地位和經(jīng)濟(jì)利益保護(hù)，保護(hù)國際投資的國際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)逐漸形成。1965年，德國與巴基斯坦締結(jié)世界上第一個雙邊投資條約。不過，早期的雙邊投資條約并未包含投資者—國家爭端解決機(jī)制，僅規(guī)定了國家之間的爭端解決機(jī)制。①本文中“投資條約仲裁”指的是投資者—國家仲裁而非國家間仲裁。

1965年《關(guān)于解決國家和他國國民之間投資爭端公約》（《華盛頓公約》）在華盛頓開放簽署?！度A盛頓公約》締結(jié)的主要目的是避免在（發(fā)展中國家）東道國不中立、不專業(yè)的國內(nèi)法院解決國際投資爭端或者將這些爭端交由投資者母國任意處置，給予爭端雙方在專業(yè)的、去政治化的、隸屬于世界銀行的仲裁庭解決爭端的選擇?！度A盛頓公約》建立了國際投資仲裁體制的自治性和排他性，東道國國內(nèi)法院禁止投資者提起仲裁程序違反《華盛頓公約》第26條、第41條（Schreuer，2001；Garnett，2011），這已在實踐中形成共識。

或許正是因為ICSID仲裁的高度自治性以及ICSID裁決強大的執(zhí)行力可能對國家主權(quán)構(gòu)成潛在威脅，某些國家包括印度并未加入《華盛頓公約》，但允許投資者將其與東道國之間的投資爭端提交其他仲裁庭。盡管其他仲裁庭不受《華盛頓公約》約束，但通常認(rèn)為東道國國內(nèi)法院干預(yù)國際投資仲裁程序、禁止投資者提起條約仲裁違背雙邊投資條約中的仲裁條款（Schwebel，2011）。

（二）失控的投資條約仲裁與重回當(dāng)?shù)鼐葷?jì)

投資條約中締約國對國際投資仲裁的內(nèi)置同意使投資者可以單方啟動國際仲裁，私人投資者獲得訴權(quán)削弱了主權(quán)國家對國際投資爭端解決的控制能力。當(dāng)爭端真正產(chǎn)生，締約國對審判已經(jīng)不具有否決權(quán)。碎片化的投資條約體制更增加了問題的復(fù)雜性，爭端解決的方式和具體機(jī)構(gòu)均取決于投資者的單方策略（Sales，2014）。

事實證明，投資仲裁機(jī)制后來的發(fā)展是發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家在20世紀(jì)簽署投資條約時均未預(yù)料到的。不僅投資仲裁案件激增，發(fā)展中國家和發(fā)達(dá)國家均成為被訴方，而且自動管轄權(quán)導(dǎo)致締約國在條約中表達(dá)的同意在實踐中被嚴(yán)重扭曲。投資仲裁裁決相互矛盾、相互沖突，仲裁庭各取所需，投資法對傳統(tǒng)主權(quán)的進(jìn)一步侵蝕已是不爭的事實（王貴國，2011）。從東道國角度講，有效的爭端解決機(jī)制要求在仲裁程序初始階段存在阻止濫訴的有效方式，而現(xiàn)行機(jī)制未對投資者課以善意義務(wù)，缺乏過濾濫訴的有效程序（Foy，2003）。一項研究顯示，對于投資者濫用程序提起仲裁的行為，當(dāng)被申請方以投資者違背善意原則進(jìn)行抗辯，以阻止仲裁庭對案件行使管轄權(quán)時，大多數(shù)仲裁庭并不愿意接受此等抗辯（Brabandere，2012）。

新一代投資條約呈現(xiàn)締約國重新控制國際投資爭端解決的特征（Kulick，2017），它體現(xiàn)在多個方面，其中包括對投資者行使訴權(quán)的善意要求以及在不同范圍和程度上回歸當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。例如，2016年締結(jié)的《加拿大與歐盟全面經(jīng)濟(jì)貿(mào)易協(xié)定》（CETA）第8.18條規(guī)定，若投資者的投資是通過欺詐性誤述、隱瞞、腐敗或者構(gòu)成濫用程序的行為做出，則投資者不得提起仲裁請求。再如，2015年印度雙邊投資條約范本明確規(guī)定用盡當(dāng)?shù)厮械乃痉ê托姓葷?jì)是提起國際投資仲裁的必要條件，除非不存在任何有效、合理的國內(nèi)法律救濟(jì)或國內(nèi)救濟(jì)程序存在不合理的延遲，則投資者只需盡力利用國內(nèi)救濟(jì)；禁止仲裁庭對已由東道國國內(nèi)司法機(jī)關(guān)終審裁決的任何法律問題進(jìn)行審查，禁止對東道國司法機(jī)關(guān)做出裁決的實體問題進(jìn)行審查。①Model Text for the Indian Bilateral Investment Treaty， Article 14 [EB/OL]. 2015， Government of India， https∶//mygov.in/group-issue/draft-indian-model-bilateral-investment-treaty-text/.[2015-04-11](2020-03-07).2015年印度雙邊投資條約范本極大地限制了投資仲裁庭的管轄范圍，體現(xiàn)了重回當(dāng)?shù)鼐葷?jì)的趨勢，引發(fā)廣泛關(guān)注。

三、投資條約仲裁的性質(zhì)

（一）條約結(jié)構(gòu)與投資條約仲裁的性質(zhì)

投資條約與其他典型的僅規(guī)定主權(quán)國家間權(quán)利義務(wù)的條約明顯不同。在實體方面，投資條約中國家義務(wù)的實質(zhì)受益人為另一締約國的投資者，但投資者并非投資條約的締約方。在程序方面，投資條約中的爭端解決機(jī)制通常包含兩類：第一類是國家間仲裁，第二類是投資者—國家仲裁。作為非條約締約方的投資者可以提起第二類仲裁。國家間仲裁無疑屬于條約范疇，受國際公法的規(guī)制。投資者—國家仲裁是否仍然屬于條約范疇，則需要仔細(xì)斟酌。

投資者—國家仲裁條款是締約國表達(dá)的一般化的、面向未來的對仲裁的同意，其效果及于任何作為條約合格投資者的個人和組織，并不限于源自特定關(guān)系或歷史事件的爭端。通常認(rèn)為，投資仲裁條款可視為仲裁的單邊要約，合格投資者通過遵守投資條約相關(guān)條款可以接受該要約（Dugan，2008）。這意味著，東道國與特定投資者之間的仲裁合意并非形成于投資條約締結(jié)之時，投資條約中的仲裁條款自身并不構(gòu)成東道國與特定投資者之間的仲裁協(xié)議（肖芳，2018）。

對于投資條約所保護(hù)的投資者權(quán)利是衍生性權(quán)利還是直接權(quán)利，目前尚無定論。Roberts（2015）基于國際公法視角提出了第三方受益人理論，將投資條約定位于三角條約，即兩個主權(quán)國家為不具有主權(quán)身份的第三方受益人（投資者）創(chuàng)設(shè)可執(zhí)行性權(quán)利的條約；并且認(rèn)為，保護(hù)外國投資者是作為促進(jìn)國際投資的手段，它是投資條約有保留的而非絕對的目標(biāo)。但主流觀點認(rèn)為投資條約所保護(hù)的權(quán)利具有雙重性質(zhì)，即東道國既對投資者個人負(fù)有義務(wù)，同時也對投資者母國負(fù)有義務(wù)（Kriebaum，2014）。這兩種義務(wù)的內(nèi)容有所不同：投資者有權(quán)獲得的救濟(jì)通常只限于對特定投資的損害賠償或者返還被征收的財產(chǎn)，而非一般性地追究東道國違反投資條約的責(zé)任；投資者母國執(zhí)行自身條約權(quán)利存在專門機(jī)制——國家間爭端解決機(jī)制。據(jù)此，Douglas（2004）提出，投資仲裁是基于條約授權(quán)給投資者自身的權(quán)利而非代其母國（條約締約方）主張條約權(quán)利。本案中，印度法院即認(rèn)為，“投資者—國家仲裁與國家間仲裁不同。投資者例如沃達(dá)夫英國并非執(zhí)行條約賦予英國的權(quán)利，而是以自己的名義為自身利益提起針對另一方國家的訴求。投資者與東道國爭端的客體與任何兩國之間可能存在的爭端并不相同?！雹貸udgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， para.80.

（二）投資仲裁裁決的性質(zhì)與投資條約仲裁的性質(zhì)

投資仲裁裁決在國內(nèi)法院體系內(nèi)承認(rèn)與執(zhí)行，而國家間仲裁裁決的執(zhí)行則不進(jìn)入國內(nèi)法院體系。《美墨加協(xié)定》第14.D.4條規(guī)定，締約方對仲裁的同意以及投資者提起的仲裁應(yīng)被視為符合《紐約公約》第2條“書面協(xié)議”以及《國際商事仲裁美洲間公約》第1條“協(xié)議”的要求。《能源憲章條約》以及其他投資條約中也有類似規(guī)定?？梢姡喖s國明確認(rèn)可投資仲裁裁決屬于國內(nèi)法范疇，可以根據(jù)國內(nèi)法和國際法對此等裁決進(jìn)行挑戰(zhàn)和審查。即便是高度自治的《華盛頓公約》也規(guī)定ICSID裁決視同承認(rèn)與執(zhí)行地國內(nèi)法院的最終裁決，其具體執(zhí)行程序遵守當(dāng)?shù)胤?。在此意義上，Douglas（2004）認(rèn)為投資仲裁裁決并非真正的國際裁決。還有學(xué)者提出，投資條約仲裁比其他現(xiàn)代形式的國際審判更類似于國內(nèi)公法上的司法審查（Harten，2010；Burke-White and Staden，2010）。

投資仲裁裁決的性質(zhì)對于分析投資條約仲裁的性質(zhì)具有重要借鑒意義?！胺治鲋?，不能一方面將投資者—國家仲裁視為國際公法程序，使其免于仲裁地法律和法院的干預(yù)，另一方面在仲裁裁決的執(zhí)行上將其視為民事或者商事性質(zhì)。仲裁的性質(zhì)不可能在不同的程序階段發(fā)生變化”（Douglas，2004）。締約國明確將投資仲裁裁決視同國內(nèi)法范疇的判決意味著投資條約仲裁亦屬于國內(nèi)法范疇，而非國際公法范疇。正如印度法院所指出，由條約推導(dǎo)出來的私人投資者和國家之間的仲裁協(xié)議本身并不是條約，而是獨立的種類。②Judgment， In the High Court of Delhi at New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018， para.83.因此，國內(nèi)法院干預(yù)投資條約仲裁程序并不存在門檻障礙。不過，這并不意味著東道國國內(nèi)法院禁止投資者啟動投資條約仲裁程序當(dāng)然是恰當(dāng)?shù)模€需進(jìn)行更為深入的分析。

四、國內(nèi)法院與投資仲裁庭管轄權(quán)的平衡

國際投資法高度分散化，在實體規(guī)則上由雙邊、地區(qū)和多邊條約以及習(xí)慣國際法、國內(nèi)法、合同等組成，在爭端解決上包括多種仲裁機(jī)構(gòu)、國內(nèi)法院，不存在一個中心化的權(quán)威（Pauwelyn，2014）。濫用程序背景下分析東道國國內(nèi)法院是否可以干預(yù)投資條約仲裁程序以及此種干預(yù)的恰當(dāng)限度，需要平衡國內(nèi)法院與投資仲裁庭的管轄權(quán)，而不能單純強調(diào)某一機(jī)構(gòu)的權(quán)威和至高無上。

（一）仲裁庭自裁管轄權(quán)

同意構(gòu)成國際審判的基石，是否存在對仲裁的同意和授權(quán)是一個前提性、根本性問題。盡管是否存在同意以及同意的范圍均由仲裁庭決定，仲裁庭自裁管轄權(quán)并不一定能確保審判者在授權(quán)的范圍內(nèi)行事，仍然存在審判者被指控越權(quán)的風(fēng)險。盡管此種指控不一定公平，考慮到同意和審判權(quán)之間的內(nèi)在聯(lián)系，它可能對國際審判和審判人員的合法性產(chǎn)生影響（Salles，2014）。具體而言，善意和禁止濫用程序構(gòu)成一般國際法和國際投資法的基本原則，其不僅可以用來規(guī)制國家行為，也適用于投資者（Brabandere，2012）。在投資者濫用程序違背善意原則情形下，并不存在確保投資者訴諸仲裁的有效同意。

盡管如此，確保投資者訴諸司法的權(quán)利和爭端當(dāng)事方平等也是爭端解決機(jī)制的必要目標(biāo)（Salles，2014）。整個國際投資爭端解決機(jī)制建立在締約國放棄一定程度的控制權(quán)（主權(quán)）的基礎(chǔ)上。締約國對條約仲裁的控制越多，越會削弱國際投資仲裁機(jī)制存在的目的。盡管投資者濫用程序可能會導(dǎo)致其喪失援引投資條約保護(hù)的資格，但在程序上并不影響仲裁庭自裁管轄權(quán)的行使。實踐中，濫用程序的抗辯在投資條約仲裁中并不罕見，毫無疑問，仲裁庭擁有內(nèi)在的權(quán)力決定程序問題，包括濫用程序（Gaffney，2010）。

不過，對于國際商事仲裁，仲裁庭自裁管轄權(quán)不具有排他性。根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》提起的投資條約仲裁程序受到《紐約公約》的規(guī)制?！都~約公約》并未明確提及自裁管轄權(quán)原則?！都~約公約》第2（3）條規(guī)定，締約國應(yīng)當(dāng)承認(rèn)有效的書面仲裁協(xié)議，受理案件的締約國法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人將案件提交仲裁?！都~約公約》第5（1）條暗示仲裁庭對自身管轄權(quán)異議的裁定在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行階段可以受到司法審查。這些條款意味著仲裁庭和國內(nèi)法院均可以決定管轄權(quán)爭端，但并不能推定仲裁庭或者法院的權(quán)力具有優(yōu)先性（Erk，2014）。

1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》第21.1條規(guī)定了仲裁庭的自裁管轄權(quán)：仲裁庭應(yīng)當(dāng)有權(quán)力就其沒有管轄權(quán)的異議，包括任何與仲裁條款或單獨的仲裁協(xié)議是否存在及有效有關(guān)的異議，進(jìn)行裁定。第21.1條的措辭與《華盛頓公約》第41條存在明顯差異：第21.1條僅從正面確立了仲裁庭裁定自身管轄權(quán)的權(quán)力，即正向自裁管轄權(quán)（positive competence-competence），但第21.1條并未確立反向自裁管轄權(quán)（negative competence-competence），仲裁庭在裁定自身管轄權(quán)時相對于國內(nèi)法院不具有優(yōu)先性；第21.1條更未確立仲裁庭裁定管轄權(quán)的排他性，國內(nèi)法院保留對仲裁庭管轄權(quán)的最終話語權(quán)（Erk，2014）。

應(yīng)當(dāng)如何確保東道國的同意不被扭曲并兼顧投資仲裁庭的獨立性？首先，東道國國內(nèi)法院只能對外國投資者行使管轄權(quán)，而不能直接對投資仲裁庭發(fā)號施令。其次，東道國國內(nèi)法院應(yīng)盡量在仲裁庭組成之前發(fā)揮作用。本案中新德里高等法院于2017年8月做出的臨時令僅禁止沃達(dá)豐英國進(jìn)一步推進(jìn)仲裁程序，其本質(zhì)上是限制外國投資者訴權(quán)的行使，并非針對仲裁庭；何況當(dāng)時仲裁庭尚未組成，很難說臨時禁令違背仲裁庭自裁管轄權(quán)；2018年5月印度法院做出最終判決時，仲裁庭已成立，此時若再維持禁令則可能構(gòu)成對仲裁庭權(quán)威的挑戰(zhàn)。

（二）仲裁地法院管轄權(quán)

國際商事仲裁通常在法律意義上確立自己的仲裁地，從而在仲裁裁決的承認(rèn)與執(zhí)行上與國內(nèi)法建立聯(lián)系。換言之，國際商事仲裁受到仲裁地國內(nèi)法和國內(nèi)法院的規(guī)制。本案中，沃達(dá)豐英國即主張，即便是其提起的第二個仲裁受到國內(nèi)法院的管轄，也應(yīng)當(dāng)由仲裁地法院行使管轄權(quán)。但對于投資仲裁而言，仲裁地法院或許并非恰當(dāng)?shù)耐獠勘O(jiān)督和協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。

第一，大部分國內(nèi)法以支持國際商事仲裁為基本原則。將國際仲裁與某國法律聯(lián)結(jié)在一起的必要性并非在于監(jiān)督仲裁程序的恰當(dāng)性，而是出于支持仲裁程序的需求。由于仲裁地法院在支持仲裁上具有局限性，諸多國家的法院包括印度最高法院都認(rèn)可仲裁地法院并非是排他性的，本國法院也可以協(xié)助仲裁地在國外的仲裁（Petrochilos，2004）。出于維護(hù)仲裁地國在國際商事仲裁中的友好形象和競爭地位，仲裁地法院往往并不情愿行使監(jiān)督權(quán)。厄瓜多爾曾向仲裁地美國法院尋求禁止投資者Chevron訴諸投資條約仲裁程序的禁令，但美國一審法院拒絕了這一請求，理由是“美國法堅決支持仲裁的政策以及《紐約公約》沒有明確授權(quán)仲裁地法院中止仲裁的規(guī)定”。①Republic of Ecuador v. Chevron Corporation 2011 US App LEXIS 5351 (2nd Cir CA， 17March 2011).美國第二巡回上訴法院認(rèn)為根據(jù)《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》，應(yīng)當(dāng)由仲裁庭決定厄瓜多爾提出的管轄權(quán)異議。②Republic of Ecuador v. Chevron Corporation， Nos.10-1020-cv(L)， 10-1026(Con)， 2011 WL 905118， at 7 (2nd Cir CA， 17March 2011).在其他投資仲裁案件中，仲裁地法院也同樣如此。③See for e.g.， Himpurna v. Indonisia， Interim Award of 26 September 1999， Final Award of 16 October 1999;Salini Costruttori SpA v. The Federal Democratic Republic of Ethiopia， ICC Arbitration No.10623/AER/ACS，Award Regarding in Suspension of the Proceedings and Jurisdiction， 7 December 2001.以維護(hù)仲裁權(quán)威為宗旨的仲裁地國內(nèi)法院顯然不能發(fā)揮應(yīng)有的監(jiān)督功能。國際社會已經(jīng)認(rèn)可投資條約仲裁在公法環(huán)境下運行，不同于在私法環(huán)境下運行的國際商事仲裁。投資條約仲裁涉及到主權(quán)國家，影響到該國國民的福祉，故對其公正性有更高的期待和要求。所以，投資條約仲裁的實踐和程序應(yīng)當(dāng)有所改進(jìn)，而不能完全照搬國際商事仲裁的模式（蔡從燕，2011）。

第二，仲裁地法院對投資條約仲裁行使監(jiān)督權(quán)具有主權(quán)敏感性。首先，雙邊投資條約通常規(guī)定國際投資爭端解決適用條約條款和東道國國內(nèi)法，而未規(guī)定適用仲裁地國內(nèi)法；其次，投資條約的仲裁條款也往往只規(guī)定仲裁規(guī)則，而不指定仲裁地。1994年締結(jié)的《英國與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》第9條規(guī)定，投資者可以依據(jù)1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》提起臨時仲裁，在此情況下，仲裁裁決應(yīng)當(dāng)依據(jù)本協(xié)定做出，仲裁庭的裁決應(yīng)當(dāng)是終局的，具有約束力，爭端當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)遵守裁決條款。而1976年《聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會仲裁規(guī)則》并未明確指定仲裁地。所以，不特定的仲裁地國內(nèi)法院依據(jù)其國內(nèi)法對主權(quán)國家作為爭端一方的投資爭端解決程序進(jìn)行監(jiān)督缺乏明確的條約授權(quán)。仲裁地法院并非理想的監(jiān)督投資條約仲裁的司法機(jī)構(gòu)。東道國國內(nèi)法院對濫用程序的投資者行使管轄權(quán)可以克服這兩個弊端：一是東道國國內(nèi)法院存在制約濫訴的內(nèi)在動力，二是其對外國投資者以及本國政府行使管轄權(quán)亦不會涉及主權(quán)問題。從國際投資爭端公平、有效解決的角度，不宜完全排除東道國國內(nèi)法院的作用，但鑒于國內(nèi)法院作為一國組成機(jī)關(guān)的敏感地位，此種管轄權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)非?？酥坪椭?jǐn)慎。

五、結(jié)論

（一）“印度訴沃達(dá)豐英國”案體現(xiàn)了國內(nèi)法與國際法的復(fù)雜博弈

傳統(tǒng)國際法主要設(shè)立國家之間需要通過國際層面的行為實施的義務(wù)，這些義務(wù)是外向型的，即國家總體上可以自由決定在國內(nèi)法律秩序上采取何種措施來實施這些義務(wù)（Tzanakopoulos，2012）。在此背景下，傳統(tǒng)國際法將國內(nèi)法包括國內(nèi)法院判決視為事實，并且國內(nèi)法院判決可能會產(chǎn)生國際爭端（例如用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)規(guī)則的適用）或者導(dǎo)致國家的國際責(zé)任。如今國際義務(wù)越來越內(nèi)向化，它們具體地禁止國家在其自己的法律體系內(nèi)采取特定行為，包括采取特定的法律框架、授予特定的權(quán)利、避免采取特定行為等（Tzanakopoulos，2012）。國際法與國內(nèi)法的界限變得模糊，國際義務(wù)指向國內(nèi)法。雙邊投資條約即屬于此種內(nèi)向型的國際法。內(nèi)向型國際法規(guī)則的增加導(dǎo)致國內(nèi)法和國際法交叉領(lǐng)域擴(kuò)大，可能導(dǎo)致兩種規(guī)則之間更大的沖突。

實踐中，國內(nèi)法對國際法的接納并非總是簡單地劃分為并入和轉(zhuǎn)化，而是可能對國際法的并入設(shè)置若干前提條件，或者對不同種類的國際法區(qū)別對待。即便是自動并入也并不能保證國際法在國內(nèi)法律秩序中的直接適用，因為國內(nèi)法可能只允許特定種類的國際法有直接效力，或者允許當(dāng)?shù)貞椃ㄉ踔烈话惴▋?yōu)越于國際法，這取決于有關(guān)的國內(nèi)憲政秩序（Tzanakopoulos，2012）。此外，國內(nèi)法院還發(fā)明了多種規(guī)避技術(shù)來避開可適用的國際法條款；反之亦然，即便是國際法沒有轉(zhuǎn)化為國內(nèi)法，國內(nèi)法院也可能通過一致性解釋技術(shù)給予國際法間接效力?？傊?，國內(nèi)法院在適用國際法時采取哪種技術(shù)，主要取決于規(guī)則的內(nèi)容（Tzanakopoulos，2012）。

“印度訴沃達(dá)豐英國”案充分展示了國際法與國內(nèi)法的沖突與博弈?！队c印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》給印度施加了切實的國際法義務(wù)——保障合格投資者訴諸仲裁的權(quán)利，并且締約方并未對此義務(wù)明確設(shè)置例外條款。盡管沃達(dá)豐英國可能構(gòu)成濫用程序，印度法院依據(jù)其民事訴訟法對抗《英國與印度促進(jìn)與保護(hù)投資協(xié)定》仍然面臨著各方面的壓力和考量。一方面，印度法院提出，盡管國際法中的國家包括司法機(jī)構(gòu)，但根據(jù)印度憲法，國家不包括司法機(jī)構(gòu)，因為它獨立于國家的其他機(jī)關(guān)，進(jìn)而國內(nèi)法院的行為和決定自身并不構(gòu)成違反雙邊投資條約中的公平公正待遇條款。這體現(xiàn)出印度法院強調(diào)憲法至上的立場。另一方面，印度法院深知，“授予反仲裁禁令的管轄權(quán)必須非常謹(jǐn)慎地行使，只有在仲裁程序是無理取鬧的、壓迫性的、不平等的或者濫用程序的情況下才能授予。畢竟，不能忽視立法或者國內(nèi)法之下完全合法的行為也可能引發(fā)雙邊投資條約之下成功的投資訴求的事實?！雹貸udgment， In The High Court Of Delhi At New Delhi， CS(OS)383/2017 & I.A.No.9460/2017， 7 May 2018，para.114.為了避免國內(nèi)法與國際義務(wù)的直接沖突，印度法院在根據(jù)其民事訴訟法確立了對人管轄權(quán)之后，在對事管轄權(quán)方面則強調(diào)其法律基礎(chǔ)在于禁止濫用權(quán)利和濫用程序的一般國際法原則。在此，印度法院使用了一致性解釋技術(shù)，使其法律依據(jù)不僅包括國內(nèi)法，更包括國際法上的一般法律原則。由此，爭議的焦點不再是國內(nèi)法的效力問題，而是轉(zhuǎn)化為誰是國際法規(guī)則的權(quán)威解釋者，國內(nèi)法院明示或默示地要求優(yōu)先角色（Tzanakopoulos，2012）。不過，關(guān)鍵是區(qū)分國內(nèi)法院說他們做什么與國內(nèi)法院真正做什么。印度法院最終判決充分體現(xiàn)了國內(nèi)法與國際法的博弈與調(diào)和，它既給國內(nèi)法和國內(nèi)法院留有余地，又在行動上尊重了國際法。

（二）“印度訴沃達(dá)豐英國”案代表協(xié)調(diào)碎片化條約仲裁的國家實踐

在當(dāng)前的投資條約體制下，組織結(jié)構(gòu)復(fù)雜的跨國公司可以根據(jù)不同的雙邊投資條約在幾個獨立的投資仲裁程序中聯(lián)合尋求救濟(jì)。在某種程度上，審判的碎片化是當(dāng)前國際投資爭端解決機(jī)制設(shè)計中（或者更恰當(dāng)?shù)恼f法是沒有設(shè)計）的固有特征（McLachlan，2016）。由于沒有國內(nèi)司法體系中的縱向整合結(jié)構(gòu)，國際爭端解決缺乏合并由單個交易、事件或措施所產(chǎn)生的所有訴求的工具，起訴方可能只能在不同的法庭尋求不同的救濟(jì)。盡管仲裁的優(yōu)先性已經(jīng)成為一個根本原則，仲裁庭自身并不足以解決程序協(xié)調(diào)的所有問題。

自國際投資體制產(chǎn)生伊始，投資條約仲裁適用的程序默認(rèn)為解決私人之間爭端的國際商事仲裁程序。隨著投資仲裁案件的增多，國際社會意識到投資條約仲裁是一種更具公法功能的爭端解決形式，它與國際商事仲裁具有相當(dāng)?shù)膮^(qū)別，因而有必要改進(jìn)投資仲裁程序規(guī)則以反映投資條約仲裁的公法性質(zhì)。作為解決國家主權(quán)范圍與限制主權(quán)行使之相關(guān)爭議的爭端解決機(jī)制，投資條約仲裁正處于經(jīng)常性地為自身的合法性抗辯的獨特地位。在此背景下，經(jīng)受濫訴之苦的東道國存在依據(jù)其國內(nèi)法限制外國投資者訴權(quán)行使的內(nèi)在需求。善意構(gòu)成國際法和國家義務(wù)的基石，所以不能只對條約條款進(jìn)行字面解釋，輕易斷定印度法院判決違反雙邊投資條約。作為較為獨特的一類國際仲裁，投資條約仲裁仍然處于萌芽期。其中，濫用程序背景下東道國國內(nèi)法院介入投資條約仲裁程序的案例目前非常少見，尚未形成國際社會普遍認(rèn)可的一致性規(guī)則。

“印度訴沃達(dá)豐英國” 案確立了在“無理取鬧的、壓迫性的或者濫用程序”情形下，東道國國內(nèi)法院保留對外國投資者行使管轄權(quán)的規(guī)則。在當(dāng)前碎片化的、合法性缺失的投資條約仲裁體制下，這一規(guī)則無疑會對濫用程序的投資者構(gòu)成有效制約和威懾，促進(jìn)訴權(quán)的善意行使。本案中雖然臨時禁令未能阻止沃達(dá)豐英國和國際法院主席繼續(xù)推進(jìn)第二個仲裁程序，但也對抑制平行程序產(chǎn)生了實際效果——沃達(dá)豐英國同意在第二個仲裁中選任相同的仲裁員，合并兩個仲裁程序。印度法院對投資者行使管轄權(quán)的行為自身已經(jīng)產(chǎn)生了約束濫用程序、協(xié)調(diào)兩個仲裁程序的積極效果。同時，印度法院又在實際行動上尊重了仲裁庭的自裁管轄權(quán)。所以，“印度訴沃達(dá)豐英國” 案判決應(yīng)視為協(xié)調(diào)碎片化條約仲裁的重要國家實踐。當(dāng)然，“印度訴沃達(dá)豐英國” 案判決對國際法規(guī)則的影響力還取決于其他國家對該判決的反應(yīng)（或者沒有反應(yīng)），以及國際司法機(jī)構(gòu)例如臨時仲裁庭“糾正性干預(yù)”或者“監(jiān)督”的可能性。