社會學(xué)的理論危機(jī)與齊美爾的方法論基礎(chǔ)

王 赟

一、引言：“屬加種差”的類型學(xué)和社會學(xué)的理論危機(jī)

自然科學(xué)自17世紀(jì)起的先行對包括社會學(xué)在內(nèi)的社會科學(xué)產(chǎn)生了多種正面或負(fù)面的影響。在這些影響中，雖非最顯著但很關(guān)鍵的一個就是：科學(xué)圖景(schema)自身的劃分，或者說學(xué)科的類型化，往往依賴于研究對象所被觀察到的“本質(zhì)”，這種本質(zhì)是寓于作為對象的物體自身的屬性，對其的觀察則按照相似性的程度來展開。這種類型學(xué)觀念直接來自于生物學(xué)在近代廣為采用的屬加種差邏輯：人們首先依據(jù)對象的相似性劃定屬差，再在屬內(nèi)按照差異性劃定種差。相加后就有了某個對象的系譜學(xué)定位。支撐分類過程的則是以觀察和實驗為主的實證方式。以機(jī)械體為對象的研究造就了物理學(xué)，以有機(jī)體為對象的研究生成了生物學(xué)，等等。與此類似，交叉學(xué)科也必須建立在對象的交叉屬性上，如生物化學(xué)。社會科學(xué)諸學(xué)科也習(xí)慣性地因循這條來自自然科學(xué)的規(guī)則：經(jīng)濟(jì)學(xué)就是以人的經(jīng)濟(jì)活動作為對象的社會科學(xué)，政治科學(xué)就是以政治活動作為對象的社會科學(xué)，宗教活動對應(yīng)宗教學(xué)，等等。屬加種差的分類學(xué)原則背后，是馮·賴特①所稱的“實證主義主旨”預(yù)設(shè)：1)不同主題的學(xué)科在方法論上是統(tǒng)一的；2)自然科學(xué)尤其是數(shù)理物理學(xué)向包括人文科學(xué)在內(nèi)的科學(xué)提供標(biāo)準(zhǔn)；3)因果性就意味著對普遍法則的尋求。

社會學(xué)也受到這種觀念的影響，但大多數(shù)時候表現(xiàn)為代價而非成就。其結(jié)果是，在社會學(xué)內(nèi)部出現(xiàn)了兩種具有明顯問題的研究傾向。第一種傾向過于自負(fù)。它首先將社會看作對人所處的世界進(jìn)行抽象思考后生成的一個觀念，進(jìn)而成為社會學(xué)這門新興科學(xué)的研究對象。經(jīng)濟(jì)、政治、法律等諸范疇自然地成為這個整體社會觀念的一部分。在這種情況下，社會學(xué)事實上取得了社會科學(xué)之總和的地位，其他社會科學(xué)分支學(xué)科只是社會學(xué)的子學(xué)科。而一切對人及其環(huán)境設(shè)置的思考，都成為了社會學(xué)思考。

第二種傾向相反過于謙卑?？紤]到社會本身的復(fù)雜性，這種傾向首先將其他較易確定的對象——或許是因為那些對象的單一性和同質(zhì)性更好地滿足了屬加種差的邏輯——交給諸如經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)等學(xué)科，然后將“剩下的”稱為社會學(xué)。在這個意義上，對社會的定義實際上依附于英美社會學(xué)傳統(tǒng)將社會與國家對立之后形成的市民社會(civil society)的定義：“社會科學(xué)中存在的極端扭曲的分工觀念……認(rèn)為，社會學(xué)所要研究的是‘社會’，即19世紀(jì)思想家所說的‘市民社會’……對國家的研究被看作是‘政治學(xué)’或‘政治科學(xué)’的專屬范圍”②。換句話說，社會成了現(xiàn)代人之規(guī)范化生存諸范疇的剩余；而社會學(xué)則成了現(xiàn)代人對其規(guī)范化生存諸范疇之剩余的規(guī)范化認(rèn)識。

在自然科學(xué)中，由于主體直接作用于它的對象，因此按照對象進(jìn)行學(xué)科劃分的原則是有效的；但在社會科學(xué)中，由于對象和主體之間關(guān)系復(fù)雜且相互交織，對同樣原則的照搬就導(dǎo)致了上述兩種錯誤傾向的出現(xiàn)。③

研究對象問題一再引起爭論的背后是 “社會學(xué)應(yīng)當(dāng)如何展開”的基礎(chǔ)問題。從僅以描述各自方法論的方式來懸置爭議的涂爾干和韋伯④，到試圖調(diào)和對立觀點卻使自己處于尷尬境地的帕森斯⑤，對象差異成為方法論差異的表現(xiàn)，并導(dǎo)致了如盧曼所說的“社會學(xué)的理論危機(jī)”。⑥

事實上，從社會學(xué)的古典時期開始，齊美爾對這個話題的思考就非常重要但卻長期被學(xué)界忽視：限定了社會學(xué)的并不是對象，而是對象和方法的聯(lián)系。本文試圖通過對對象、方式和心理設(shè)置三個方面及其相互聯(lián)系來分析齊美爾方法論的基本設(shè)置。正是通過這三個因素及其相互間的聯(lián)系，齊美爾將“社會化過程之形式”確定為社會學(xué)的獨特對象；形式則同時意味著經(jīng)驗的重要性和人際層面的相互-行動的必要性。反過來，社會學(xué)也因此同時得以確立它的科學(xué)性和學(xué)科邊界，來走出自身的理論危機(jī)。

二、對象、方法和心理因素設(shè)置

首先，社會學(xué)的獨特性不建立在它所考察內(nèi)容的特殊性上。齊美爾在《社會如何可能》中通過關(guān)于畫的例子很清晰地揭示了學(xué)科和對象間的不對稱。從史學(xué)或美學(xué)目的出發(fā)，人們可以研究一幅畫的價值。在此情況下，作品的史學(xué)或美學(xué)意義是我們的研究對象。而觀察者和其他個體的心理因素在與作品的聯(lián)系中——因而也是與創(chuàng)作者借由作品而形成的聯(lián)系中——起到某種重要的意義。一幅畫在這時的意義首先是，自我和他人通過這幅畫共享了某種感受。之后，從這個共享的感受出發(fā)，人們可以在作品和它所體現(xiàn)的史學(xué)或美學(xué)事實間建立邏輯聯(lián)系。但同時，一位自然科學(xué)家同樣可以以別樣的科學(xué)目的研究這幅畫。從一開始他就不會對對象的心理事實感興趣，而是注意更接近被界定為真實的那個質(zhì)。即，通過這個對象，可以建立什么關(guān)于真的認(rèn)識，如畫的顏色來自什么獨特化學(xué)構(gòu)成等等?；氐絾栴}本身，既然并非是一個對象對應(yīng)一個學(xué)科，那么對于社會學(xué)來說，從對象角度出發(fā)并不能得出關(guān)于學(xué)科門類的專屬分類。

這個問題在社會科學(xué)內(nèi)部表現(xiàn)的比在自然科學(xué)內(nèi)部更為嚴(yán)重。由于根本不存在不涉及經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、歷史等因素的社會，社會學(xué)所考察的現(xiàn)象或現(xiàn)實，同時就是經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、宗教科學(xué)或史學(xué)所考察的那些現(xiàn)象和現(xiàn)實。齊美爾認(rèn)為：“(如果說社會學(xué))很大程度上建立在人必須被理解成社會存在這個事實上，且社會是所有歷史事件的向量，那么它并不包括任何已有學(xué)科尚未研究的對象，它只是再現(xiàn)了對這些學(xué)科而言的新途徑，和一種新的科學(xué)方法，正由于這種方法對所有問題都適當(dāng)，所以社會學(xué)并不是一個自為的科學(xué)?！雹?/p>

而在方法論角度上，他宣稱，無論針對物質(zhì)的還是心理的方面，無論是整體論意義的社會，還是個體的零散分布之和；社會學(xué)都不以自成的社會為對象。整體論觀念下的社會無法在功能主義意涵之外提供社會存在的意義；而在方法論缺陷之外，整體論式的社會觀念首先由于無法真正聯(lián)系具體的社會現(xiàn)實而是根本錯誤的：社會無法成為真正外在于人及其行動的整體，任何被整體論評價為“社會”的因素同時也必然是關(guān)于個體人的因素。這意味著，社會不是純粹的“物(chose)、內(nèi)在的力(force)或外在的社會事實(fait social)”⑧；而只是群體觀念圖景之下的存在。人們只是對現(xiàn)象中的人與自然的某些方面進(jìn)行把握，并按照某種類型學(xué)劃分，來現(xiàn)象性地將其中一部分因素之和稱為社會。整體論只是人為地將現(xiàn)象實在的某些方面進(jìn)行 “提純”或限定，卻同時忽視了在這種“提純”過程中，主體和對象相較于自然科學(xué)都要復(fù)雜的多。其結(jié)果是，對象這個課題成為了社會學(xué)的問題。

因此，對象和方法的有機(jī)聯(lián)系才能確定一個自成的社會學(xué)。它使社會觀念與個體或自然得以互相區(qū)分，并在科學(xué)分類中給出社會學(xué)真正的角色。

社會學(xué)所觀察之物因此處在兩個層次上。首先，相較于其他科學(xué)，社會學(xué)所擁有的就是日常的那些內(nèi)容；這個領(lǐng)域的研究不致力于研究特例或被人為發(fā)明的因素，比如某種超級“社會力”觀念。相反，它建立在對社會生活的日常和內(nèi)生因素的把握之上。其次，僅指出第一點還不夠，必須掌握一種適當(dāng)?shù)姆椒?，使日常之物轉(zhuǎn)換為社會學(xué)的對象。換句話說，社會學(xué)的建立，在于用獨特的方法論，使學(xué)科在認(rèn)識層面與日常生活中的知識或其他社會科學(xué)的知識做出區(qū)別。個體或社會，各種商業(yè)、宗教或生產(chǎn)行為等具體現(xiàn)象，以及經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治科學(xué)、史學(xué)等科學(xué)所共享的那些內(nèi)容，都只是社會學(xué)的“未加工”對象。這些內(nèi)容需要一個方法來聯(lián)系，以使社會學(xué)相較于這些未加工對象，可以確定一個“純粹”對象。因此，“齊美爾的所處位置是明確的：純粹社會學(xué)是一種思考‘什么是社會的’的方式，是限定一種探討領(lǐng)域，是一種視角。它指明了對建立于一種社會生活的形式，和同樣這些社會存在的內(nèi)容之間差別的構(gòu)建。”⑨

對象問題的核心因此實際上就是方法論問題，必須建立一種合適的視角來思考具有如下特征的社會：首先，社會并不真正與組成它的個體相割裂；其次，社會也從來不是零散分布的若干單位或個體的簡單數(shù)量之和?！霸谏鐣写嬖趶?fù)數(shù)意義上個體間的相互行動。這些相互行動總是受特定的驅(qū)動(impulsion)或為滿足特定的目的而產(chǎn)生。欲望、宗教或僅僅是舒適性的驅(qū)動，維護(hù)或反對這樣的驅(qū)動的目的，游戲或財富、幫助、教育等的占有，以及無盡的其他，為了、與或反對他人的行動，這些都使人在和他人相關(guān)的情形中進(jìn)入與他人聯(lián)系之下的生活，就是說，他創(chuàng)造了基于他人的影響并受其影響。這些相互行動意味著個體的這些驅(qū)動和這些根本目的的向量構(gòu)建出一個單位，或者說一個‘社會’”⑩。

構(gòu)建了完整社會單位的，是處于相互和有機(jī)過程中的個體、他們的沖動和目標(biāo)。齊美爾眼中的社會從經(jīng)驗意義出發(fā)，其中“完整單位”的提法已經(jīng)潛在指向了“交互”(reciprocal)意涵。如果不是存在一種交互性使各個組成部分彼此連接，所謂“完整單位”就會分離為數(shù)個機(jī)械部分而不再有機(jī)“完整”。社會的完整單位的提法潛在意味著組成部分間的交互性。

人的心理來源、沖動、旨趣和其他心理活動在齊美爾筆下是最根本的行動來源。一方面，它們是社會生活中人之存在的最根本單位；另一方面，它們并不是通過對其存在狀態(tài)的原因來解釋——那將是心理學(xué)的任務(wù)——而是通過對這些存在的表現(xiàn)進(jìn)行觀察而進(jìn)入社會學(xué)。這些實踐中可被觀察的心理因素構(gòu)成了社會和社會學(xué)最基本的內(nèi)容。與涂爾干相反，齊美爾將個體心理機(jī)制看作組成社會學(xué)對象的不可或缺的部分。

必須同時強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成社會的這些心理因素也還并不是社會學(xué)直接和立刻的對象。這些心理因素僅在同步整合/對立的相互聯(lián)系上才進(jìn)入社會學(xué)研究。心理因素如果要構(gòu)成通過經(jīng)驗可感知和觀察的社會，就必須籍由一個必不可少的過程：社會化過程。

三、作為純粹社會學(xué)對象的社會化過程之形式

社會化過程指：原本孤立的個體以多種方式通過它建立了相互間的聯(lián)系。這些聯(lián)系既可能是基于合作的，也可能是基于沖突的。在時空網(wǎng)絡(luò)中，自然在其自生性中向人提供了生存和與他人交往的能力。這一事實也同時提供了人們相互之間建立彼此關(guān)系的能力。同時，既出于個人本能也出于社會需求，人具有與他人交往的意愿和能力。那么，人就以理性和意愿的雙重手段符合了先天(a priori)提供的交往可能性，并因此向個體提供了無盡的共同生活的能力和可能。社會化過程因此“有無限的形式和多種實現(xiàn)方式，在其中，個體構(gòu)成了旨趣的單位——基于意識的或物質(zhì)的、瞬間的或持續(xù)的、有意識的或無意識的，這些旨趣作為動機(jī)理由或目的期許——在其中，這些旨趣本身也得到實現(xiàn)?！饼R美爾將社會化過程之形式(以下簡稱形式)看成個體和社會整體之間的媒介。同樣，形式還是某項具體實踐和關(guān)于它的抽象認(rèn)識之間的媒介。形式內(nèi)生于社會和人之存在，因此是社會的現(xiàn)象本體(ontology)，或者說，社會的存在本身。

齊美爾基于當(dāng)時的知識傳統(tǒng)習(xí)慣性地使用“形式”一詞，卻與康德“形式必須在與具體經(jīng)驗性質(zhì)料相分離時才有可能”的形式觀念相對立。齊美爾的形式描述了一種人的獨特范疇或者關(guān)于這個獨特范疇的觀念：通過形式，不同的個體在社會現(xiàn)象中相互-行動。一方面，個體并非某個整體社會的功能組成部分，因此相互-行動區(qū)別于共同行動，前者更為強(qiáng)調(diào)個體以各自意愿為出發(fā)點，并在“對于自我”和“對于他人”兩個維度提供行動效果。另一方面，相互-行動強(qiáng)調(diào)了動態(tài)的社會化過程。人通過互動不停地對其所處的社會聯(lián)系進(jìn)行調(diào)節(jié)，形成了永恒的動態(tài)過程。其結(jié)果是，形式因此要么是社會聯(lián)系本身，要么是個體處于其中的社會聯(lián)系所發(fā)生的情境——它并非單純的社會環(huán)境，而相反是社會存在本身。歸功于這些聯(lián)系和情境，個體性不是個體的孤立狀態(tài)，而是個體在社會場景中的聯(lián)系狀態(tài)。同樣，對形式的研究也并不違背對客觀性和群體性目標(biāo)的追尋。由于形式既是本體性的社會機(jī)制，又是認(rèn)識對其的正確把握，因此，它提供了克服純粹主體性而通向“相對客觀的”和“相對群體的”的可能性。

筆者認(rèn)為，齊美爾的形式觀念因此指出了其方法論首要原則：人之經(jīng)驗是社會和社會學(xué)的來源。經(jīng)驗并不意味著純粹個體維度的應(yīng)激以及應(yīng)激在認(rèn)知中的儲備，而是指向人的社會本能：基于對所經(jīng)歷事物的認(rèn)識進(jìn)行行動選擇并在下一次與他者的交往中評價行動效果，人以共情(empathy)或說共同經(jīng)歷(live together)的方式來理解他人。經(jīng)驗因此首先指向個體的內(nèi)部與外部之間通過時空網(wǎng)絡(luò)的無限往來。在實踐中，個體那種并列擺放(juxta-position)的潛在狀態(tài)(這種狀態(tài)從未真正存在過)就通過形式被轉(zhuǎn)化成相互關(guān)系上的向量。行動者之間因此總存在狀態(tài)上的共生性(mutuality)和機(jī)制上的交互性(reciprocity)。社會學(xué)家瓦蒂爾因此解釋道：“共生性假設(shè)每個行動者認(rèn)為，他人認(rèn)為如果在此時此地交換相互位置，每個人都以同類型的方式看待世界；交互性使得無論什么特定的生物設(shè)置，互動者都以同樣的經(jīng)驗性方式進(jìn)行對所處情勢條件的選取，換句話說，行動者對發(fā)生了什么的看法是一致的，或者說對所處情形的定義是一致的。”

基于實踐，形式過程使復(fù)數(shù)意義的個體得以結(jié)成互動聯(lián)系，社會從中生成。社會學(xué)因此通過對形式的研究來建立對社會現(xiàn)象和人的理解。在這種情況下，基于人與社會經(jīng)驗維度的社會學(xué)與純粹的形而上學(xué)相區(qū)別。但同時，社會學(xué)的經(jīng)驗屬性不意味著它必須(或只能)將注意力放在世界中個體的孤立的經(jīng)驗行為之上。相反，由于形式通過旨趣等心理因素對行動中的個體和他們的共同活動進(jìn)行了重組和聯(lián)系，社會學(xué)并不陷入“局限于對心理因素進(jìn)行主觀描述”的心理主義和由純粹主觀性帶來的唯名論陷阱。就是說，形式實質(zhì)上是現(xiàn)象本體在認(rèn)識中的投射，而非基于主體的感受性的認(rèn)識。通過形式，社會學(xué)完成的是從主體認(rèn)識達(dá)到存在之客觀呈現(xiàn)的過程。一方面，這否定了將社會當(dāng)作純粹主體認(rèn)識產(chǎn)物的唯名論，另一方面，這也否定了將社會當(dāng)作不涉及精神(即自由的人)的外在機(jī)械實體論。

社會化首先是社會存在的實現(xiàn)過程。此外，對于作為科學(xué)門類的社會學(xué)，必須通過對這個過程的研究來把握社會本身。相比之下，涂爾干也試圖通過功能來研究社會化過程的角色。但對涂爾干來說，諸如勞動分工等社會化過程只是某外在實體(社會自然)的功能。勞動分工使人相互區(qū)別并獲得其獨特的社會角色，進(jìn)而推動社會向更復(fù)雜的形態(tài)演化。至少對于涂爾干來說，這背后隱含著進(jìn)步主義的樂觀傾向。但事實上分工首先是一個社會自然的工具；社會則是更為根本的一些力或規(guī)律——比如人在自然中的歷史進(jìn)化——的產(chǎn)品。齊美爾則認(rèn)為，社會化過程是自生和自為的(en soi et pour soi)這一事實并不說明社會是自成(sui generis)的。對社會化過程的功能研究有助于理解其在社會中的運行機(jī)制，但這并不能否認(rèn)如下事實：社會化過程在個體及他們之間是自生的。功能主義只是將社會化這個自生和自為的角色變成了一個純粹的認(rèn)識工具，用來滿足某個外在并被假設(shè)為高于人的原因，這樣的原因根本就不存在。

現(xiàn)在可以明確地得出齊美爾社會學(xué)的獨特對象了，這就是形式本身。形式意味著實踐和研究的聯(lián)系，以及由實踐中的形式所凝聚了的那些內(nèi)容與社會表現(xiàn)出的整體模態(tài)和趨勢之間的聯(lián)系?！霸谒幸汛娴纳鐣F(xiàn)象中，內(nèi)容和社會形式構(gòu)建了完整的具體現(xiàn)實；社會形式不能不與聯(lián)系到所有內(nèi)容的存在發(fā)生關(guān)系，就像空間形式不能不與以它作為形式的質(zhì)料發(fā)生聯(lián)系。相反，如下才是所有社會事實和存在的因素，與現(xiàn)實不可分割：一邊是旨趣、目的或動機(jī)，另一邊是形式、個體間相互行動的模式，通過它或以它為形式，內(nèi)容成為了社會現(xiàn)實。”

形式與普遍法則不具可比性。普遍法則或者說定規(guī)法則(nomological)意味著公式或模式與由它所揭示的事實間的普遍、先驗、排他的關(guān)系。形式則并不是無視時空網(wǎng)絡(luò)而超驗永恒和普遍有效的。在這個意義上，齊美爾斷言，沒有哪個形式可以覆蓋所有的社會形態(tài)。形式并不是某種力或某種實存(subsistance)，而更多的是一種有效聯(lián)系了人的關(guān)系和方式。不對行動者之間的關(guān)系、環(huán)境和他們之間的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行把握，就不能把握形式。此外，將形式當(dāng)作一個認(rèn)識方式，又暗指了一種獨特的社會學(xué)方法。形式與法則不具備可比性這個論斷因此反對社會學(xué)上法則式的解釋。

按若干給定的形式而完美分化的社會并不存在。那么，不同形式間的因素就不是嚴(yán)格劃分和清晰互斥的?，F(xiàn)實生活中，個體或某個社會單位同時是若干形式的組成部分。在實踐中，一個形式與其他形式并不是平行的而是相互交織的。形式研究的系統(tǒng)性并不意味著在格式化和結(jié)構(gòu)化之上的完備性和作為其結(jié)果的公式化研究，而是意味著完備的情境研究。

此外，齊美爾對實證主義的反對，還在于后者與功能主義思想的聯(lián)系。做如下對比有助于對這個問題的理解：公司包含若干職能部門，每個部門有限定數(shù)量的成員并以功能劃分區(qū)別于其他部門，功能意義上的適應(yīng)-整合又滿足了每個員工或雇主的行動目的。對社會來說，情況則根本不同。區(qū)別于蜜蜂或螞蟻的“社會”，人類社會中的個體以某種方式組織起來，這確實作為效果產(chǎn)生了某些功能，比如面對自然時的生存或社會維持等。但首先，個體行動的目的是每個個體自身的生活，而并非功能性的生存或社會維持。這意味著，社會的創(chuàng)造并非依據(jù)某外在于個體的目標(biāo)，而恰恰就是個體間相互關(guān)系及其效果。個體只間接地向社會提供其行動和與他人互動的影響；功能則只是他的行動和互動在后天(a posteriori)意義上的效果。當(dāng)然可以考察社會中個體的功能，但對于其自身的存在，這個功能只是效果而非原因。

“必須針對構(gòu)成社會的所有主要關(guān)系和互動來開展工作，要針對群組的劃分方式、限定方式、階級構(gòu)成、社群、次級群體，要以社會互動嵌入了對象自然的、個人的、意識中的獨特整體的方式，并要基于分類、發(fā)展和等級角色，要開展以個體‘表征了’全體，如為了群組的內(nèi)部相參性而強(qiáng)調(diào)共有敵意的重要性的方式，”社會學(xué)因這個本質(zhì)而區(qū)別于其他關(guān)于人和生活世界的科學(xué)，它作為專門學(xué)科的獨特性寓于對象到方法的聯(lián)結(jié)上。雖然與其他門類共享來自于日常的直接內(nèi)容，社會學(xué)的對象只能是社會化過程之形式，因為對象意味著直接內(nèi)容和社會學(xué)獨特的形式方法之間的內(nèi)部聯(lián)系。其最大特征因此在于與其他社會科學(xué)門類相比明顯具有差異的對待直接內(nèi)容的方法。當(dāng)社會學(xué)家致力于關(guān)于社會的科學(xué)時，并不能將社會僅僅當(dāng)作一個總體對象，或者“致力于研究什么‘在社會中’或‘與社會一起’發(fā)生，(相反，必須注目于社會化的形式和模式以及個體在其中的交互關(guān)系。)不能將抽象的形式當(dāng)作是社會化過程的原因，而應(yīng)將其當(dāng)作社會化過程本身；社會，在社會學(xué)可以使用的意義上，就因此要么是形式，是以形式為模式的類型化，的抽象普遍觀念，要么是這些行動的形式的附加?！?/p>

如此，才能把握齊美爾關(guān)于社會學(xué)的 “社會科學(xué)之幾何學(xué)”比喻。社會學(xué)不提供對新內(nèi)容的研究，而是以一種新的方式看待已有之物，并借獨特的方法論來形成自己獨特的對象。幾何學(xué)對應(yīng)自然存在，社會學(xué)對應(yīng)與人相關(guān)的社會存在，這兩門科學(xué)都致力于對原初和經(jīng)驗質(zhì)料進(jìn)行抽象化的形式研究，并通過抽象過程提供形式上的理解和闡釋。提示了社會學(xué)的獨特性的，并非它所觀照之物，而是眼光與所觀照之物在現(xiàn)象上的重合。形式并不致力于普遍意義上的法則，形式本身就是一個正在演進(jìn)社會中的過程。社會學(xué)致力于理解這個過程及其中因素的運作。至于個體，由于他直接關(guān)涉于生活中的多種形式，他本人也通過對這些形式的研究來部分得到揭示。對社會個體的理解——這與對抽象的純粹個體的理解并不完全是同一回事——只能通過形式研究來完成，形式聯(lián)系了外部世界和個體所具有的社會聯(lián)系。如此研究的重點在于最細(xì)致的和最根本的心理因素，因為正是這些因素在互動過程中反射回自身，在社會存在意義上的個體性(individuality)之下塑造了心理存在意義上的個性(personality)。

四、作為形式驅(qū)動者的心理機(jī)制

由于形式在實踐中并不直接可見，必須追問：“對形式進(jìn)行把握的標(biāo)準(zhǔn)是什么？”齊美爾認(rèn)為，每一個形式背后都有一個支撐它的心理機(jī)制，一個處在更深層次的旨趣、動機(jī)、理由等。把握一個形式因此意味著同時在作為行動內(nèi)部沖動的心理機(jī)制上，和作為行動效果的人際互動上，把握個體的心理機(jī)制。

所以，不考慮個體或個體間的心理機(jī)制就無法研究形式。某種意義上，形式就是社會個體所具有的目的、動機(jī)和旨趣，它深入地植根于闡釋了個體“溝通和交往”的個體精神上；形式又同時是個體間溝通和相遇的表現(xiàn)。個體同時具有獨立和交往的二重狀態(tài)，這構(gòu)成了個體和他者間的關(guān)系，社會也得以可能。從柏拉圖到康德一再出現(xiàn)的傀儡戲類比實際上就是一種不考慮心理因素和心理機(jī)制的社會觀念。在這樣的社會中，由于只能服從外部存在的制約，人成了真正的玩偶。

為此，必須避免將社會的構(gòu)建建立在對個體心理機(jī)制的排斥之上。社會不是傀儡(一般行動者)背后的主人，而是主客體之間的橋梁。個體在其行動中，首先帶有相互聯(lián)系，這些聯(lián)系既保留了每個個體心理因素的重要性，又將這些個體當(dāng)作創(chuàng)造了外在于他們的社會的主體。社會或社會化首先意味著主體和對象間的聯(lián)系。如果主體性意味著個體在其行動中的特殊性，那么社會化及其形式則是主客體聯(lián)系的保證：社會的運行并非主體的直接產(chǎn)物，而是“伴隨主體”的過程。

在具體的理論設(shè)置中，齊美爾也非常強(qiáng)調(diào)他者的角色。社會聯(lián)系不僅是自我與其所參與的世界相遇而發(fā)生的結(jié)果；而首先是自我與他者之間的互助聯(lián)系本身。通過這些聯(lián)系才形成了生活世界。同樣，自我與他者之間的聯(lián)系并不處于個體這個維度，而是處于人際這個維度，它使得客觀性可以基于主體性而得出。

社會和歷史因此就是社會化過程本身，通過這些過程，且歸功于相互聯(lián)系，個體成為個體“們”。社會化在這個情況下既不是某種囊括了所有社會因素的結(jié)構(gòu)，也不是外部現(xiàn)象在個體上的結(jié)果，而是一個自成的過程。“(社會是)以不可計數(shù)的不同方式實現(xiàn)的形式，在其中，旨趣——感知的或思維的，暫時的或持久的，有意識或沒有意識的，由因果推動的或目的論的——使個體成為一個單位，在它內(nèi)部這些旨趣得以實現(xiàn)”。

重提齊美爾在《社會如何可能》中指出的社會化過程的三大“先天(a priori)形式”(齊美爾本人語)因此顯得非常必要。這些形式是社會化得以運行的先決條件，也同時是社會這個本體存在的基礎(chǔ)。齊美爾迥異常人的文風(fēng)使得他提出的概念不易歸納，筆者試圖跨越他本人的表述將這三大社會生活的先天形式總結(jié)如下：首先，人通過類型化的方式來了解其他個體。其次，人的生命/生活同時具有私密和公共意義。第三，社會一經(jīng)人的意識把握，就現(xiàn)象學(xué)地展開。第一形式意味著，人不能了解關(guān)于對象的所有碎片化細(xì)節(jié)，而只能通過預(yù)先習(xí)得的認(rèn)識以類型化的方式形成預(yù)置模型，并在遇到新的對象時，由對象被主體把握了的相似性而將其納入相應(yīng)的已有認(rèn)識類型?！邦愋突币虼耸钦J(rèn)識過程的普遍實踐(而非實證)邏輯。在個體行動或互動中，行動的主體永遠(yuǎn)是自成、自為的人。我們是關(guān)于我們自己的整全(totality)，而不是一個標(biāo)準(zhǔn)化的邏輯或社會機(jī)器的產(chǎn)物。在這個意義上，個體性指向的是多樣性和多元性。我們無法從個體眾多的碎片中自動導(dǎo)出個體在康德物自體意義上的本質(zhì)(verity)。但是，存在一個媒介性的現(xiàn)實認(rèn)識層次。這個層次可以在具體的碎片和普遍認(rèn)識之間建立聯(lián)系。這就是類型化過程的功能。通過類型化，人在自身內(nèi)部形成對他者的把握，而不致陷入關(guān)于他者的無盡細(xì)節(jié)。這種方式不可能在每一次都完美地將個體內(nèi)化，但在實踐中，沒有其他更為可行的認(rèn)識方式。在時空網(wǎng)絡(luò)中，根據(jù)對象個體的類型建立的認(rèn)識和知識可以完成主體的經(jīng)驗傳承，進(jìn)而塑成抽象的形式知識。知識所傳承的并不是關(guān)于對象個體的碎片；而是對象被歸類于的、再現(xiàn)了他的特征之和的形式類型。

這種認(rèn)識的構(gòu)建方式意味著與經(jīng)驗相關(guān)的雙重運動。一方面，經(jīng)驗是人得以建立知識的唯一可能。從這個角度出發(fā)，無論面對的是社會還是自然，所有科學(xué)都是經(jīng)驗科學(xué)。另一方面，類型化并不是方法論意義上的實驗或?qū)嵶C。它內(nèi)在地要求類型、概念，和通過共同點而將一定數(shù)量的個體聯(lián)系在一起的形式。

第二形式意味著，個體既非由社會決定也非決定了社會。通過無盡的創(chuàng)造過程，個體和社會同時成為可能：個體意味著社會性，就像社會同時意味著個體性一樣。社會作為個體和生活世界之間的橋梁因此對個體和外部世界同時具有歷史或社會意義?！霸谝粋€單獨的生命中我們活在兩個方面上：首先是內(nèi)部，從主體這個基礎(chǔ)(terminus a quo )出發(fā)，但也如同完全不可代替地導(dǎo)向被愛者一樣，在他被完全吸收(terminus ad quem)的那個目的的范疇上。”

筆者認(rèn)為，對應(yīng)于目的(terminus ad quem)的對象性(objectivity)和對應(yīng)于基礎(chǔ)(terminus a quo)的主體性(subjectivity)通過社會化形式得以聯(lián)系而非斷裂。生命同時具備個體的意義和社會的意義。個體意義指向意志或個人興趣，而社會意義指向復(fù)數(shù)意義上個體的共同價值。社會生活因此就是意志/責(zé)任、個性/規(guī)則、經(jīng)驗構(gòu)建/形式驗證之間的共時(synchronic)往復(fù)。社會則既不是個體的心理因素在數(shù)理意義上的疊加；也不是處于外部的，以絕對的方式制造了某些邏輯的、人們在其中找不到個體來源的抽象精神的極權(quán)統(tǒng)治。

人通過在社會中接受知識和形成認(rèn)識而是其所是。傳統(tǒng)、習(xí)俗和信仰標(biāo)志了一個人的特征，因此誰都無法否認(rèn)社會對其創(chuàng)造物的影響。但同時，人在“此刻”(le présent)的社會生活又通過對行為及其中的心理因素的接收反過來生產(chǎn)著新的知識和認(rèn)識。這一過程又是對自我和社會進(jìn)行重構(gòu)的過程。由于個體同時具有的個體意義和公共意義，我們實現(xiàn)了過去和現(xiàn)在的銜接，偶然性和普遍性的銜接。社會同時有制造者(面向現(xiàn)在-創(chuàng)新)和產(chǎn)物(面向過去-傳承)這兩個功能。社會因此也需要在它本身和個體的生命之間出現(xiàn)一個媒介。形式就處在它們之間，而生命同時包括基礎(chǔ)和目的的意義；形式對社會和個體的生命來說都是基礎(chǔ)和不可消減的，它也同時表征了社會和個人既相對獨立又相互聯(lián)系的特征。

第三形式意味著，個體在其相互行動中生成社會，社會也同時向組成它的個體提供社會角色來占據(jù)。就是說：“每個個體的質(zhì)提供了他所處的社會情境中一個給定的位置：這個位置對他自己來說是心理的，但同時對整個社會來說也是現(xiàn)實性的?！鄙鐣虼俗鳛橐环N觀念建立在個人和生活世界的融合上。心理因素以現(xiàn)象方式指向事實，這也為客觀性提供了可能性?；蛘哒f，個體的社會性標(biāo)記了社會生活，這種標(biāo)記又是現(xiàn)象學(xué)地展開的。社會得以存在的基礎(chǔ)是人們歷史性地意識到社會作為現(xiàn)象而存在。“每個個體看起來都完美地整合到某個社會位置上”這種感受在日常生活隨處可被體會到，但這種所謂“完美”是現(xiàn)象而非某個法則給出的。持上述觀點的人必須同時意識到，“完美整合”只是人們對獨特的社會性現(xiàn)象在觀察之后得出的圖景。

齊美爾因此特別反對通過某種自然科學(xué)式的規(guī)律來解釋社會。整體論(holistic)觀念的主要問題就在于首先將作為對象的心理因素和作為認(rèn)識方式的心理學(xué)方法論進(jìn)行了綁定，卻又無法徹底如愿地在社會學(xué)分析中祛除個體心理因素：這是由個體和他們所組成的社會之間的內(nèi)在聯(lián)系所決定的。齊美爾指出，心理因素和情感沖動是社會構(gòu)建不可分離的因素。事實上，正是這些因素解釋了個體的社會性來源。這些因素也并不僅僅是可被闡釋的；它們的運行首先是社會的必要條件。人利用類型化能力構(gòu)建社會網(wǎng)絡(luò)，這種能力并不是外在給定的，而是由人在時空中的存在方式和過程所決定的。最終，在社會網(wǎng)絡(luò)中，宏觀視角看到了社會整體，微觀視角看到了無盡的個體；齊美爾則認(rèn)為，應(yīng)該致力于展現(xiàn)作為存在的社會如何在一個動態(tài)過程中，通過形式同時聯(lián)系了個體和生活世界。

五、作為方法論基礎(chǔ)的形式與心理機(jī)制的重要性

三大先天形式正好描述了社會構(gòu)建中這種既充分又必要的關(guān)系。社會學(xué)家的問題不僅僅是知曉社會如何構(gòu)建，還必須指出社會為何以及在何種狀況下是必不可少的。瓦蒂爾提出，為了理解齊美爾的理論，用知識(savoir)視角取代舊有的功能主義的認(rèn)識(knowledge)視角是緊迫而必要的，因為“社會假設(shè)，作為主體的個體為了創(chuàng)造他們之間的相互聯(lián)系至少分享了一種共同的知識”。就是說，知識指向個體在行動時將三個先天形式作為根本條件所形成的實踐中的參與能力。而認(rèn)識則僅僅指向?qū)ψ约汉退说男袆拥墓ぞ咝哉莆?。認(rèn)識視角預(yù)設(shè)了行動者以包括他人在內(nèi)的行動對象為工具來實現(xiàn)其行動這一功能，而這并非人的社會狀態(tài)：人的社會行動當(dāng)然包括某些策略和功能行為，但人在此之外首先是社會性地存在著的。人的社會性存在先于任何個體的策略行動。這兩個觀念的差距指向?qū)嵺`意圖。實踐中，人不僅接受外部社會和他人傳遞的信息并對他人做工具性的開發(fā)，而是首先期許著和他人溝通交流，用以傳播信息、形成社群、維系交流，并在非目的性的意義上構(gòu)建了社會。這就是說，人以默會的方式參與生活并最終形成社會；但如此這般的社會并不是人的勞動產(chǎn)品。瓦蒂爾總結(jié)說：“齊美爾解釋說他更希望談知識而不是認(rèn)識，社會假設(shè)了至少是實踐的知識，個體運用它來在相互間創(chuàng)造聯(lián)系。所有對社會構(gòu)建之條件的分析同時帶著認(rèn)識之模式和社會實現(xiàn)之模式兩層意思。揭示的先驗條件不光與認(rèn)識社會的能力相關(guān)，它們從根本上觸及的是社會本身的存在，更明確地說，社會聯(lián)系的實現(xiàn)模式。為了可以存在，社會部分地假設(shè)了構(gòu)成它的那些因素，一方面是能力、感覺、對互動關(guān)系的感受，總的來說一種社會化過程的知識在場；另一方面是要充分意識到這些因素在社會化過程中所占的獨特地位，就是說這些聯(lián)系一方面聯(lián)系了個體，另一方面又從來沒有完美或徹底地聯(lián)系他們?！?/p>

因此，區(qū)別于心理學(xué)總是將抽象的純粹個體假定成心理因素生成的場所，社會學(xué)則首先將注意力放在心理知識在社會化過程之形式的構(gòu)建過程中的狀態(tài)，并將社會的構(gòu)成本身——不是作為對象的外部社會，而是一種內(nèi)在知識——當(dāng)作目標(biāo)。就是說，齊美爾并不將社會學(xué)設(shè)置在心理學(xué)之上。他強(qiáng)調(diào)的是，一方面，社會的構(gòu)成處在個體、機(jī)構(gòu)化和整體社會的相互行動過程之上；另一方面，這個過程如果沒有作為催化劑的心理機(jī)制是不可能實現(xiàn)的。同樣，對這個過程的理解也完全可以借用心理學(xué)的理論工具?！安⒉皇且忉尡憩F(xiàn)或動機(jī)是如何產(chǎn)生的，不是要揭示產(chǎn)生這些或?qū)⑦@些納入關(guān)系的心理學(xué)或神經(jīng)科學(xué)過程，而是要弄清一個行動或關(guān)系與和它有某種或然性或聯(lián)系的動機(jī)的聯(lián)系，并通過它來解釋?！?/p>

社會學(xué)因此自然地與心理學(xué)保持距離。在這里，發(fā)展兩個相互間并不互斥的觀點來理解齊美爾社會學(xué)對待心理機(jī)制的態(tài)度是有益的。首先，在社會的構(gòu)成中，群體心理機(jī)制同時占據(jù)“理由”和“關(guān)系”的中心地位；但是，社會學(xué)并不是要將自身限制在心理學(xué)層面，而需要一方面顧及人、社會和自然之間的三角關(guān)系，另一方面采取一種動態(tài)視角。無論在現(xiàn)象意義上還是在知識意義上，都無法抹去心理因素(psychism)的重要性。“最具方法論重要性的地方，也就是幾乎決定了普遍意義上人之科學(xué)的原則，就是科學(xué)地對待：(涉及)心理事實并不一定就是心理學(xué)；即便在我們非間斷地運用心理學(xué)的認(rèn)識和規(guī)則時，當(dāng)對每個孤立事實的揭示只能通過心理學(xué)的路徑時——比如說這就是社會學(xué)領(lǐng)域的狀況——，方法論中的意圖和目的也不一定是面向心理學(xué)的，即面向作為給定內(nèi)容唯一向量的心理過程的法則；而是面向內(nèi)容和設(shè)置本身的?！?/p>

心理因素對兩個學(xué)科起到不同功能。心理學(xué)將眼光局限于個體層面，在個體心理運行機(jī)制中研究心理因素，致力于建立對心理狀態(tài)的內(nèi)生解釋。社會學(xué)則通過對心理因素的研究，在人際因而是形式層面，研究作為“對象的部分內(nèi)容”的心理因素。如果個體的理由和意志使其可以面向一個心理目的，社會學(xué)上，研究指向的則或多或少是另一個明確區(qū)別于自我心理構(gòu)建的目的：一種人際的心理目的。社會目的只能存在于社會化過程中，由于心理因素在社會內(nèi)容中體現(xiàn)，且這些因素首先被當(dāng)作“心理上的”，我們才可以在其中提取出“社會學(xué)上”的目的。這個提取實際上造成了學(xué)科目的的改變，因此，群體性或“俗約的”(conventional)心理與作為專門學(xué)科的心理學(xué)相區(qū)別。

由此筆者認(rèn)為，兩個學(xué)科的區(qū)別既在功能上又在方法論上。一方面，雖然研究的內(nèi)容都包括心理因素，社會學(xué)卻是在人際層面考慮這些因素，以至于作為心理學(xué)對象的個體心理機(jī)制被排除出社會學(xué)的構(gòu)建過程，心理學(xué)相反則是圍繞這個過程展開的。如果心理學(xué)研究心理機(jī)制，社會學(xué)則利用這些心理機(jī)制建立社會學(xué)觀點。另一方面，社會學(xué)的形式方法可使對心理和主觀因素的相對客觀的群體性理解得以實現(xiàn)，但這種理解面向的是社會性的意義或價值，而非返回到個體上的病理心理學(xué)取向。

社會學(xué)與社會心理學(xué)也有差別。齊美爾在《社會學(xué)》第八章的副論里涉及到了這個問題。他認(rèn)為，心理學(xué)致力于研究心理的構(gòu)建和運行機(jī)制，而社會或說人際層面是其不可簡化的必要領(lǐng)域，那么，社會心理學(xué)所致力于的也是研究“心理的但同時也是社會的個體”在人際聯(lián)系層面形成的心理構(gòu)建，因為個體在現(xiàn)實中不可能與這個層面相割裂來獨自構(gòu)建出他的心理狀態(tài)。社會心理學(xué)因此只是心理學(xué)的分支學(xué)科：“作為后者(心理學(xué))的分支，社會心理學(xué)總體上與研究心理過程與身體關(guān)系的體質(zhì)心理學(xué)遵循同樣的序列，社會心理學(xué)通過與其他心理系統(tǒng)的聯(lián)系來研究心理過程。”那么，社會心理學(xué)在任何情形下都不產(chǎn)生或發(fā)明區(qū)別于個體精神的所謂社會精神。它只是揭示了心理因素的人際基礎(chǔ)或影響。即便存在一個所謂社會精神，也不意味著它高于個體精神并決定個體行為，而只是服務(wù)于個體心理的理想類型。社會精神并不是自生的力或存在，而是認(rèn)識上的個體心理機(jī)制之和：它作用于個體構(gòu)建，這個過程就是社會心理學(xué)的研究對象；同時，它構(gòu)建了社會化過程之形式，這又是社會學(xué)的研究對象。

此外，心理學(xué)和社會學(xué)僅在個體范疇也不具有完全對等的對象。那些無意識因素，雖然看上去在個體層面，卻并不是心理學(xué)范疇?！褒R美爾特別強(qiáng)調(diào)的，由行動者持續(xù)(無意識地)生產(chǎn)的對構(gòu)成的影響，它不在其意向中，卻——因此處于特別準(zhǔn)確的意指上——被稱為無意識?！币粋€社會現(xiàn)象并不能被單純理解為個體的心理機(jī)制及其結(jié)果，還同時包括了一些無意識因素及其影響。在無意識之外，客觀的機(jī)構(gòu)化影響——齊美爾將其稱作客觀精神——也影響到個體的心理機(jī)制。舉例來說，工作分工產(chǎn)生了每個社會階級的精神，伴隨著其藝術(shù)和價值，現(xiàn)代科層制，即社會網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，產(chǎn)生了面對個體時機(jī)構(gòu)的無差別對待，等等。這些因素雖都以某種方式與心理機(jī)制相聯(lián)系，卻始終不是心理學(xué)的研究對象。因此，雖然齊美爾強(qiáng)調(diào)了個體心理機(jī)制的重要性，卻并不意味著他具有純粹心理學(xué)的取向。研究者必須意識到，研究不是要塑造一個外在的社會或相反一個純粹的精神個體，而是1)復(fù)數(shù)意義上的個體心理機(jī)制塑造了社會聯(lián)系；2)社會聯(lián)系聯(lián)系了個體；以及3)這兩個層面間的永恒往復(fù)。

六、結(jié) 論

齊美爾因?qū)π睦硪蛩氐闹匾暥灰恍┥鐣W(xué)家稱為心理主義者，其中最尖刻的評價來自涂爾干，以至于后世長時間將齊美爾看作“半吊子(dilettante)社會學(xué)家，難稱嚴(yán)肅的哲學(xué)家”。涂爾干的批評集中在其1900年發(fā)表的《社會學(xué)及其科學(xué)方式》(SociologieetlaDomaineScientifique)一文中。在密集地回應(yīng)了齊美爾對心理因素的強(qiáng)調(diào)之后，涂爾干表示：“按照這種方法，我們無法在事實的等次間建立關(guān)系，就是說無法建立普遍意義上的法則，而沒有法則，還有什么科學(xué)可談？”這篇文章事實上導(dǎo)致了兩人的決裂，而造成決裂的最主要因素就是二人圍繞心理因素所呈現(xiàn)出的方法論鴻溝。但是，將心理因素等同于主觀，進(jìn)而等同于前科學(xué)或非科學(xué)的范式在今天越來越受到質(zhì)疑。客觀主義在忽視心理機(jī)制對科學(xué)認(rèn)識和對象本身的構(gòu)建這兩方面的貢獻(xiàn)時，無法回答社會學(xué)在祛除方法后造成的對象混雜的局面和相應(yīng)的理論危機(jī)。與此同時，齊美爾的方法論基礎(chǔ)既強(qiáng)調(diào)了方式到對象的聯(lián)系，又強(qiáng)調(diào)對包括心理因素和心理機(jī)制在內(nèi)的所有因素的廣泛聯(lián)系?！靶睦碇髁x者”的評價因而是對他的社會學(xué)觀念的根本誤讀。對他來說，形式既是個體間的中介；又是現(xiàn)象事實和現(xiàn)象學(xué)認(rèn)識之間的媒介：人既是形式的主體，也是形式的對象。

作為一門學(xué)科，社會學(xué)對象的獨特性必須建立在與方法的聯(lián)結(jié)之上，背后則是必要的方法論探討。社會學(xué)與其他社會科學(xué)分享來自于實踐的同樣內(nèi)容，卻要求考慮人際層面的互動及其影響。換句話說，考慮這些內(nèi)容在社會化過程中的形式。

作為一門科學(xué)，社會學(xué)強(qiáng)調(diào)人在個體和人際層面的行動、動機(jī)、效果，因而與經(jīng)驗質(zhì)料、心理因素保持親密聯(lián)系，卻由于“形式”這一內(nèi)在要求同時區(qū)別于心理學(xué)和自然科學(xué)式的實證主義或整體論社會學(xué)。

齊美爾獨特的“形式”設(shè)置有助于把握社會設(shè)置及其運行中的那些最為本質(zhì)，最為關(guān)鍵卻往往被忽視的問題。同時，對方式和心理因素的強(qiáng)調(diào)和對機(jī)制主義的排斥直接聯(lián)系到“理解”這一認(rèn)識基礎(chǔ)。他的形式社會學(xué)對從早期浪漫主義者開始，經(jīng)由韋伯得以壯大的理解范式有直接的推動，相較之下，差異只是次要的。

對心理因素在社會聯(lián)系上的強(qiáng)調(diào)是齊美爾對社會學(xué)的直接貢獻(xiàn)，卻從一開始就被誤讀。狄爾泰就認(rèn)為：“不正是我在《精神科學(xué)導(dǎo)論》中先于齊美爾宣布，社會的外部組織具有獨特科學(xué)領(lǐng)域的特征，其中，以心理學(xué)視角，我們看到社群規(guī)則的聯(lián)系、依賴和影響在運行。而我與齊美爾的區(qū)別在于首先我沒將這些社會聯(lián)系簡化成心理機(jī)制的動機(jī)，還因為我同樣重視自然和種族、來源，換句話說家族和種族的自生性，如同共享的地理習(xí)慣?！绷钊诉z憾的是，“涉及心理因素就是心理主義者”是一種錯誤卻廣為流傳的觀念。如果說涂爾干因齊美爾對心理因素的強(qiáng)調(diào)而將其看作“不怎么科學(xué)的”心理主義者，上述狄爾泰的總結(jié)也是基于類似的看法。事實上，狄爾泰將心理作為若干社會范疇之一服務(wù)于他自己的理論體系，但卻從未像齊美爾一樣看到，群體性的心理因素本就是社會這個存在的內(nèi)生因素。

無論如何，這種錯誤觀念更像是一種對世界做對象化處理后的過度簡化效果或副作用。為使它得以確立，必須以單純而清晰的對象作為保證，而給出如此對象的最好方式就是“屬加種差”的自然科學(xué)類型學(xué)，這恰好就是社會學(xué)理論危機(jī)的來源。事實上，如此觀念反過來正好印證了前述齊美爾所強(qiáng)調(diào)的先天形式中的第一形式：類型化是人的認(rèn)識基礎(chǔ)，但它顯然不是無錯誤的。

①[芬]馮·賴特:《解釋與理解》,張留華譯,杭州:浙江大學(xué)出版社, 2016年,第3頁。

②[英]吉登斯: 《社會學(xué)：批判的導(dǎo)論》，郭忠華譯, 上海:上海譯文出版社，2013年, 第54頁。

③⑤吉登斯的雙重闡釋理論無疑是對主客體“主體-主體”關(guān)系的最好闡釋之一，參考Antony Giddens,LaConstitutiondelaSociété, Paris: PUF, 1987, p.414,p.56.

④分別代表了兩種偉大社會學(xué)傳統(tǒng)的涂爾干和韋伯清晰地表達(dá)了各自對社會的定義，卻同時回避了對方的觀點和相關(guān)的探討，參考,Emile Durkheim,LesRèglesdelaMéthodeSociologique(1895), Paris:PUF,1937; Max Weber,EconomieetSociétéI,lesCatégoriesdelaSociologie(1921), Paris: Plon, 1971; Max Weber,EssaissurlaThéoriedelaScience(1904-1917), Paris: Plon, 1965.

⑥Niklas Luhmann,SystèmesSociaux(1984), Laval: Presse Universitaire de Laval,2010, p. 27.

⑧Emile Durkheim,LesRèglesdelaMéthodeSociologique(1895), Paris:PUF,1937,p.15.