學幾招，看清謠言“真面目”

吳一波 許信

在社交平臺上，我們經(jīng)?？吹胶芏嗳吮硎静豢捌鋽_：“每天晚上收到我媽發(fā)來的養(yǎng)生文章，什么‘春捂秋凍，不生雜病‘排毒已成最佳養(yǎng)生之道……”的確，我們享受著互聯(lián)網(wǎng)的便利，但也感受到了實實在在的威脅。移動社交愈發(fā)普及的今天，隨著我們能接收到的健康信息日益紛繁復雜，很多“健康科普”的科學與否也越來越難以分辨。別說老人，就連年輕人一不留神也會隨波逐流，等醒悟過來雖然深惡痛絕，但為時晚矣。

這些打著科普旗號的謠言，往往直指我們的“痛點”——對于老人，就是“活到九十九”；對于年輕人，則是“瘦成小蠻腰”。但事實上，這些看似苦口婆心的“科普”，不僅不能解決我們的問題，反而會影響我們的生活，甚至造成不可估量的傷害。輕則讓人在無用的“健康常識”上賠時間、賠金錢，重則讓人受偏方誤導損害身體機能甚至延誤正常治療。那么，我們?nèi)绾尾拍芫毦鸵浑p火眼金睛，在識破謠言的同時，找到真正有用的健康科普信息呢？

核心關(guān)鍵詞：證據(jù)

臨床醫(yī)學特別講究證據(jù)，醫(yī)生根據(jù)證據(jù)治病。在對健康科普作品的判別中，證據(jù)也同樣重要。在接受健康科普的時候，不妨多留一個心眼，問問自己“憑什么相信這篇文章所說”。如果一篇科普文章連證明自己論點的論據(jù)都沒有，恐怕也就沒有道理能夠說服讀者。而作為讀者，看一篇文章是否可信，關(guān)鍵就看證據(jù)是不是讓人信服。關(guān)注證據(jù)，具體來說就是要關(guān)注這樣幾個關(guān)鍵點。

首先看證據(jù)的有無。我們往往可以看到這樣的健康科普文章，一上來就告訴我們“最該做的十件事”“要避免的十種做法”……至于為什么該做、該避免卻只字不提。這樣的文章，很多都是從網(wǎng)上東拼西湊而來，內(nèi)容看似頭頭是道，羅列的一些做法也并非完全沒有道理，但細究起來卻說不出個所以然，往往隱藏著很多無益甚至有害的建議。

其次要看證據(jù)的級別。

◆在循證醫(yī)學中，“專家意見”往往不被認為是很有說服力的證據(jù)。如果一篇文章只引用了一句玄之又玄的“專家名言”，我們心里就該警惕了。

◆“個例”并不具有統(tǒng)計學意義。因此如果一篇文章想要證明某種藥物或偏方的有效性，卻只用一個奇跡式特例作為證據(jù)，那就不足為信。事實上，把這些可信度很低的證據(jù)放在文章里，作者往往是別有用心的，很可能是想在專家權(quán)威性和奇跡般的效果上面，掩飾謠言邏輯上的不可信。

最后，看證據(jù)是否被合理運用。有的謠言文章乍一看的確使用了權(quán)威的實驗證據(jù)，但讀下來卻發(fā)現(xiàn)，這些證據(jù)只是放在開頭用來拉大旗作虎皮，而全文的結(jié)論完全偏離到了另一個主題，并沒有合理的證據(jù)證明。

證據(jù)運用的邏輯不合理，也容易使我們掉進陷阱。如何避免？一個辦法是不斷提高自己的健康素養(yǎng)。另外，很多謠言陷阱之精巧，就算健康素養(yǎng)很高也難以完全避開，因此遇到可疑的內(nèi)容最好留個心眼，再去找找是不是有辟謠文章。動動手指，距離謠言就又遠了一大步。

抓住三大“信號”

當然，我們也曾遇到過身邊親友這樣的抱怨：“找證據(jù)當然是很有效的辦法，但是每一篇文章都盯著證據(jù)不放，活得也太累了?！彼?，在日常生活中，我們也可以找到一些更簡便易行的方法，找到一些“信號”，來評判文章的科學性是不是有保證。

第一，看發(fā)布的平臺是否權(quán)威，在行業(yè)內(nèi)是否有比較好的聲譽，對于發(fā)布內(nèi)容有沒有比較完善的審核機制。

第二，看作者是不是專業(yè)人士。如果寫的是疾病，那么作者最好是醫(yī)生；如果寫的是營養(yǎng)，那么作者最好是營養(yǎng)師……很多科普文章的作者署名，都不只是一個名字，會加上職業(yè)相關(guān)信息。例如某三甲醫(yī)院某某主任醫(yī)師等，這可以作為文章科學性的佐證。反之，如果看到一篇文章沒有署名，謠言的風險就增加了。

第三，看是不是有利益沖突。保健品廠家就算再想保證科普的科學性，也總會有意無意地說自家保健品的好話。健康科普中最常見的利益沖突，是借科普的名義賣貨。其他利益沖突包括職業(yè)的立場、個人的聲譽等因素。如果我們看到了科普文章背后可能導致偏頗的立場，那么對文章的可信性就要打一個問號。

緩和手段“護”老人

說到底，我們要分辨謠言，第一靠健康素養(yǎng)，第二要保持批判懷疑的態(tài)度。沒有這二者，就算我們聽到了再多技巧，都可能陷入對謠言深信不疑的誤區(qū)當中。

正如心理學中所說的“逆火效應”，人們更愿意相信與自己固有觀念相符的信息，并厭惡做出改變。尤其對老年人而言，數(shù)十年的經(jīng)驗很難一朝一夕打破。

在教會老年人分辨謠言以前，我們不妨采取一些更緩和的手段。比如找到合適的說服方式，跟老人原有的經(jīng)驗相關(guān)聯(lián)?；蛘卟蝗缇椭苯佣嗯阍诶先松磉呎疹?，避免老人因為相信謠言而給自己造成難以挽回的傷害。

注：作者致力于研究健康科普作品科學性評價標準，提出并定義了“循證科普”，此文根據(jù)作者研究的部分結(jié)果撰寫而成。