有追索權(quán)保理之法律性質(zhì)研究

朱靜嫻

(華東政法大學(xué) 上海 200063)

作為普惠金融實(shí)施的重要渠道，保理已成為我國中小企業(yè)融資的有效手段之一。商業(yè)保理在我國起步雖晚，但發(fā)展迅猛，2019年我國保理業(yè)務(wù)總體量以16%的占比列居全球首位①。其中，基于保理人在債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)時(shí)對債權(quán)人是否享有追索權(quán)②和反轉(zhuǎn)讓權(quán)③，又進(jìn)一步將保理分為有追索權(quán)保理(又稱“回購型保理”)與無追索權(quán)保理。相對而言，有追索權(quán)保理對于保理人的保護(hù)更為周延，因此是多數(shù)商業(yè)保理機(jī)構(gòu)尤其是銀行業(yè)的首要考慮之選擇。然而，保理在商業(yè)領(lǐng)域的高速發(fā)展，也使得法律的滯后性缺陷愈加凸顯，立法的缺失、專業(yè)認(rèn)知的差異以及審判經(jīng)驗(yàn)的缺乏都使得保理相關(guān)案件的處理存在爭議。而答疑釋難的關(guān)鍵在于對保理尤其是有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)有準(zhǔn)確的認(rèn)識和清晰的界定?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)雖首次將保理合同作為典型合同進(jìn)行了規(guī)定，但對于有追索權(quán)保理的規(guī)定僅一條，且僅憑該條文，也無法完全厘清有追索權(quán)保理的性質(zhì)。因此，本文將結(jié)合三方法律關(guān)系內(nèi)核以及現(xiàn)有學(xué)說，嘗試分析界定有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)。

一、有追索權(quán)保理的法律關(guān)系分析

若要明確有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，須先行厘清該情形下各當(dāng)事人之間的法律關(guān)系。保理一般包括兩個(gè)合同，即基礎(chǔ)合同與保理合同，涉及三方主體，包括基礎(chǔ)合同債權(quán)人(即應(yīng)收賬款讓與方，下稱“債權(quán)人”)、基礎(chǔ)合同債務(wù)人(下稱“債務(wù)人“)以及保理商(即應(yīng)收賬款受讓方)，保理業(yè)務(wù)的核心即為應(yīng)收賬款的轉(zhuǎn)讓。

(一)債權(quán)人與債務(wù)人之間的基礎(chǔ)合同關(guān)系

應(yīng)收賬款存在的基礎(chǔ)即為債權(quán)人與債務(wù)人之間所訂立的以債權(quán)人提供相關(guān)貨品或服務(wù)并由債務(wù)人支付相應(yīng)款項(xiàng)為內(nèi)容的基礎(chǔ)合同。債權(quán)人將應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓給保理商，并根據(jù)《中華人民共和國合同法》第80條第1款的規(guī)定履行對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)，在應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓后，債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)轉(zhuǎn)由保理商享有，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不復(fù)存在。

(二)保理人與債權(quán)人之間的保理合同關(guān)系

保理商與債權(quán)人之間的保理合同法律關(guān)系是保理商、債權(quán)人與債務(wù)人三方法律關(guān)系中的重點(diǎn)。依據(jù)民法典第761條，“保理合同是應(yīng)收賬款債權(quán)人將現(xiàn)有的或者將有的應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人，保理人提供資金融通、應(yīng)收賬款管理或者催收、應(yīng)收賬款債務(wù)人付款擔(dān)保等服務(wù)的合同”。結(jié)合商業(yè)實(shí)踐可知，以應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓與前述四項(xiàng)服務(wù)之一為內(nèi)容的業(yè)務(wù)即為保理業(yè)務(wù)，這一點(diǎn)在《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》(以下簡稱“《暫行辦法》”)第6條第1款中也有明確體現(xiàn)。其中債權(quán)人向保理商轉(zhuǎn)讓其應(yīng)收賬款是為保理合同的要素，也是債權(quán)人所負(fù)的主要義務(wù)，“不讓與，非保理”[1]。此外，債權(quán)人還可能負(fù)擔(dān)向保理商支付相應(yīng)費(fèi)用的合同義務(wù)，保理商也可基于此營利。在有追索權(quán)保理合同項(xiàng)下，當(dāng)債務(wù)人發(fā)生信用風(fēng)險(xiǎn)(如債務(wù)人破產(chǎn)或無理由不清償應(yīng)收賬款債務(wù)等情形)時(shí)，保理商有權(quán)要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或返還已支付的融資款。

(三)保理人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系

在債權(quán)人將其基于基礎(chǔ)合同所享有的應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓至保理商并通知債務(wù)人，或由保理商依據(jù)民法典第764條向債務(wù)人發(fā)出應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓通知后，保理商即成為債務(wù)人的新債權(quán)人，債務(wù)人負(fù)有依據(jù)基礎(chǔ)合同向保理商償付應(yīng)收賬款的義務(wù)，且在債務(wù)人未依約履行付款義務(wù)時(shí)，保理商對其享有應(yīng)收賬款及滯納金的求償權(quán)。

二、有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)界定

關(guān)于有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)，歷來爭議不斷，各種學(xué)說紛紜。但實(shí)質(zhì)上，有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是復(fù)合性的，這也符合保理所具有的混合合同的本質(zhì)特征。[2]下文將結(jié)合現(xiàn)有學(xué)說，分別從融資款的性質(zhì)(實(shí)質(zhì)即反映了債權(quán)人與保理商之間的法律關(guān)系本質(zhì))以及應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)界定入手，從而綜合得出有追索權(quán)保理的法律性質(zhì)。

(一)保理融資款的性質(zhì)分析

1.借款說

認(rèn)定融資款為借款，實(shí)際上就認(rèn)定了保理商與債權(quán)人之間的關(guān)系屬于借款合同關(guān)系。德國通說即認(rèn)為，有追索權(quán)保理涉及借貸，性質(zhì)上屬于借款合同。[3]我國司法實(shí)踐中，因債權(quán)人須承擔(dān)最終責(zé)任，就保理商融資款本息以及相關(guān)費(fèi)用進(jìn)行清償，故而也傾向于認(rèn)定保理融資款具有借款性質(zhì)。[4]而民法典第766條的表述，尤其是關(guān)于保理商清算義務(wù)的規(guī)定，更佐證了融資款的借款屬性，即在無特別約定情形下，保理商在保理合同項(xiàng)下所享有的債權(quán)額也僅以融資款本息及相關(guān)費(fèi)用為限。

然而借款說的一大缺陷在于，其無法對普通借貸與保理業(yè)務(wù)之間就第一還款來源所存在的差別作出解釋。在普通借款合同項(xiàng)下中，第一還款來源④應(yīng)當(dāng)為借款人對所借款項(xiàng)本息的償付，而在保理業(yè)務(wù)中，債務(wù)人就應(yīng)收賬款的償付才是第一還款來源，而非債權(quán)人就融資款本息的償付。這也是《暫行辦法》和《天津市高級人民法院關(guān)于審理保理合同糾紛案件若干問題的審判委員會紀(jì)要(一)》(以下簡稱“《紀(jì)要(一)》”)的立法基點(diǎn)。[2]

2.債權(quán)讓與對價(jià)說

主張融資款系為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓之對價(jià)者，即認(rèn)為保理商與債權(quán)人之間成立債權(quán)買賣關(guān)系。該說支持者通常認(rèn)為有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的本質(zhì)并無不同，均為應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓，區(qū)別僅在于前者系對債權(quán)讓與作出了追索權(quán)的特別規(guī)定。[5]的確，債權(quán)讓與對價(jià)說下，應(yīng)收賬款已完成轉(zhuǎn)讓，保理商與債務(wù)人之間的應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系成為主法律關(guān)系，追索權(quán)僅具為債務(wù)人屆期清償應(yīng)收賬款債務(wù)作擔(dān)保之功能⑤，因此第一還款來源為債務(wù)人之償付，這一點(diǎn)符合交易常態(tài)。但問題是，既然受讓方已受讓債權(quán)，就應(yīng)完全取得受讓債權(quán)所生的全部利益，并不會再對轉(zhuǎn)讓方就應(yīng)收賬款負(fù)擔(dān)清算義務(wù)。而在有追索權(quán)保理中，無論商業(yè)實(shí)踐還是民法典第766條都肯定了，在當(dāng)事人無相反約定情形下，保理商一般負(fù)有清算義務(wù)，須將應(yīng)收賬款扣除融資款本息和相關(guān)費(fèi)用的剩余部分退還給債權(quán)人，即，保理商非以應(yīng)收賬款額為債權(quán)額，而以融資款本息合同相關(guān)費(fèi)用為債權(quán)額。這便是債權(quán)讓與對價(jià)說所無法解釋的。另外，如某些學(xué)者所言，債權(quán)讓與對價(jià)說僅關(guān)注了應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓這部分內(nèi)容，輕視甚至忽視了保理業(yè)務(wù)中的金融服務(wù)內(nèi)容，[2]也淡化了有追索權(quán)保理與無追索權(quán)保理的差異。

(二)應(yīng)收賬款讓與的性質(zhì)分析

1.債權(quán)質(zhì)押說

觀察保理業(yè)務(wù)模式即可知，債權(quán)質(zhì)押與有追索權(quán)保理存在明顯區(qū)別：債權(quán)質(zhì)押情形下，質(zhì)押權(quán)人并未完全取得應(yīng)收賬款債權(quán)，僅對其享有優(yōu)先受償權(quán)，債權(quán)人并未脫離應(yīng)收賬款債權(quán)債務(wù)關(guān)系；而在保理業(yè)務(wù)中，債權(quán)人與保理商簽訂保理合同，保理商便完全取得應(yīng)收賬款債權(quán)，成為新債權(quán)人，原債權(quán)人脫離基礎(chǔ)合同債權(quán)債務(wù)關(guān)系。且《暫行辦法》第6條也明確規(guī)定，以應(yīng)收賬款為質(zhì)押的貸款，不屬于保理業(yè)務(wù)范圍，因此債權(quán)質(zhì)押說不可取。

2.債權(quán)讓與擔(dān)保說

此乃德國通說，即認(rèn)為有追索權(quán)保理屬于借貸與債權(quán)讓與擔(dān)保的結(jié)合。[6]我國支持該說的學(xué)者也通常認(rèn)為有追索權(quán)保理實(shí)為應(yīng)收賬款讓與擔(dān)保關(guān)系加之于金錢消費(fèi)借貸之上。[7]債權(quán)讓與擔(dān)保說以承認(rèn)上述借款說為前提，應(yīng)不存在疑問。最高人民法院2015年發(fā)布的《關(guān)于當(dāng)前商事審判工作中的若干具體問題》也持此觀點(diǎn)，并指出基礎(chǔ)合同與保理合同之間并非主合同與從合同的關(guān)系，只是有關(guān)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定存在牽連。但實(shí)質(zhì)上，債權(quán)讓與擔(dān)保說下，主法律關(guān)系應(yīng)為債權(quán)人與保理商之間的借貸關(guān)系，應(yīng)收賬款的讓與僅具擔(dān)保功能，如此的確可以很好地解釋保理商為何通常以融資款本息和相關(guān)費(fèi)用為債權(quán)額而對應(yīng)收賬款之償付負(fù)有清算義務(wù)，但卻無法解釋此時(shí)第一還款來源應(yīng)為債權(quán)人之償付而非債務(wù)人之償付這一與保理業(yè)務(wù)之間的差異。

3.間接給付說

間接給付，又稱“為清償之給付”，就是以他種給付之履行清償原定給付之債務(wù)，其區(qū)別于代物清償?shù)年P(guān)鍵在于，在他種給付履行完畢前，原定給付并不消滅。[8]最高法院在珠海華潤銀行股份有限公司與江西省電力燃料有限公司合同糾紛案(以下稱“華潤案”)⑥再審判決中即明確采此觀點(diǎn)，且對后來的相關(guān)判決產(chǎn)生了影響。

間接給付說亦應(yīng)以上述借款說為前提。因?yàn)樵趥鶛?quán)讓與對價(jià)說下，融資款既然是應(yīng)收賬款讓與的對價(jià)，而債權(quán)人又已完成了讓與應(yīng)收賬款之義務(wù)，則似不存在“舊債”，何須以“新債”償之？在借款說下，債權(quán)人負(fù)有向保理商返還融資款本息及相關(guān)費(fèi)用之義務(wù)，于是以應(yīng)收賬款債權(quán)的讓與和實(shí)現(xiàn)作為他種給付以達(dá)清償原定給付之目的。

間接給付中的債權(quán)人(為防混淆，以下稱“權(quán)利人”，并將間接給付中的債務(wù)人稱“義務(wù)人”)負(fù)有變價(jià)義務(wù)，即須先就他種給付“迅速而有效率地予以變價(jià)而受滿足的義務(wù)”。[8]有學(xué)者認(rèn)為，此種變價(jià)義務(wù)即表明了保理商僅得先向債務(wù)人訴請履行，其不能履行或?qū)嵭袩o果時(shí)，方得訴請債權(quán)人履行。[1]意即，在有追索權(quán)保理中，保理商(即權(quán)利人)負(fù)有變價(jià)義務(wù)，即必須首先就他種給付(即保理業(yè)務(wù)中的應(yīng)收賬款債權(quán))進(jìn)行主張，未獲得清償時(shí)，方可對于債權(quán)人(即義務(wù)人)主張?jiān)ńo付(即融資款債權(quán))。筆者則認(rèn)為，保理商的變價(jià)義務(wù)不應(yīng)體現(xiàn)在訴權(quán)行使順序商，而應(yīng)體現(xiàn)在執(zhí)行程序中，即法院可判決債務(wù)人作為第一清償義務(wù)人，而債權(quán)人僅就保理商未受清償部分承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。[9]

另外，在間接給付中，若依據(jù)合同約定，權(quán)利人“僅得受領(lǐng)一定數(shù)額因他種給付變價(jià)所生之利益即生清償原定債務(wù)之效力”，則權(quán)利人就受領(lǐng)的超額部分負(fù)有向債務(wù)人(即保理業(yè)務(wù)中的債權(quán)人)返還之義務(wù)。[8]換言之，采間接給付說，也可合理解釋保理業(yè)務(wù)中保理商的清算義務(wù)。

(三)小結(jié)：有追索權(quán)保理應(yīng)采“借貸+間接給付”之構(gòu)造

綜上所述可知，債權(quán)讓與對價(jià)說的缺陷除解釋為當(dāng)事人的特別約定外，暫未找到糾正方式，然前述解釋也似欠缺說服力。而借款說雖存在缺陷，卻可以與間接給付說結(jié)合而得到彌合。兩說結(jié)合可得出，債權(quán)人的償付本應(yīng)作為第一還款來源，但由于債權(quán)人提出了他種給付(即應(yīng)收賬款債權(quán)之讓與與實(shí)現(xiàn))，以清償原定給付(即對融資款本息的償付)，于是債務(wù)人的償付變成了第一還款來源，符合交易常態(tài)。且間接給付說也不排斥權(quán)利人的清算義務(wù)，與借款說更甚契合。本是普通借款合同，因提出了應(yīng)收賬款讓與的間接給付，從而構(gòu)成了有追索權(quán)保理，突出了應(yīng)收賬款讓與作為保理業(yè)務(wù)核心之地位，也體現(xiàn)了有追索權(quán)保理中的金融服務(wù)內(nèi)容。

三、保理商同時(shí)向基礎(chǔ)合同債權(quán)人和債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)的實(shí)務(wù)處理

司法實(shí)務(wù)中關(guān)于保理業(yè)務(wù)法律糾紛的處理存在不少爭議，其中之一便是保理商向基礎(chǔ)合同的債權(quán)人和債務(wù)人一并主張權(quán)利時(shí)的處理問題。

(一)保理商有權(quán)一并向債權(quán)人和債務(wù)人主張債權(quán)

對于保理商在已向債權(quán)人主張保理融資款的債權(quán)的情況下，保理商能否同時(shí)向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，審判實(shí)踐中一度存在分歧。 但一個(gè)基本的認(rèn)識是，在不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人在合同中的意思自治。就有追索權(quán)保理合同而言，實(shí)踐中大多數(shù)合同參照中國服務(wù)貿(mào)易協(xié)會商業(yè)保理專業(yè)委員會會同上海商業(yè)保理同業(yè)公會發(fā)布的《國內(nèi)商業(yè)保理合同示范文本》(2016)擬制，約定在反轉(zhuǎn)讓生效之前，保理商有權(quán)以自己名義要求債務(wù)人償還拖欠的已受讓應(yīng)收賬款，并同時(shí)要求債權(quán)人足額支付反轉(zhuǎn)讓款和全部到期未付款，二者中任一方向保理商履行了付款義務(wù)的，另一方對保理商相應(yīng)的付款義務(wù)予以免除。據(jù)此，在應(yīng)收賬款到期且反轉(zhuǎn)讓生效前，保理商有權(quán)基于基礎(chǔ)合同向債務(wù)人主張應(yīng)收賬款債權(quán)，同時(shí)要求債權(quán)人回購應(yīng)收賬款或者歸還融資款。另外，民法典第766條的表述也似對此持肯定態(tài)度，且此前，《紀(jì)要(一)》第5條以及深圳前海法院《關(guān)于審理前海蛇口自貿(mào)區(qū)保理合同糾紛案件的裁判指引(試行)》第6條均肯定了，保理商可以將債權(quán)人與債務(wù)人作為共同被告一并主張權(quán)利。當(dāng)然，這也應(yīng)當(dāng)以反轉(zhuǎn)讓未生效為前提。本文不采最高法院在華潤案中的觀點(diǎn)，即，只要保理人行使了反轉(zhuǎn)讓權(quán)，則其只能選擇向保理融資人主張回購權(quán)，不能再向債務(wù)人主張求償權(quán)。筆者認(rèn)為，在反轉(zhuǎn)讓未生效前，保理商仍對應(yīng)收賬款享有債權(quán)，不應(yīng)喪失對債務(wù)人的求償權(quán)。

另外，依據(jù)上述分析可知，即便認(rèn)定有追索權(quán)保理屬于“借貸+間接給付”的構(gòu)造模式，也不因保理商負(fù)有變價(jià)義務(wù)而對訴權(quán)的行使順序產(chǎn)生影響，保理商有權(quán)任意就債權(quán)人、債務(wù)人擇一起訴或一并起訴，該變價(jià)義務(wù)僅體現(xiàn)在執(zhí)行順序上。[9]

(二)防止保理商重復(fù)受償

在保理商同時(shí)要求債權(quán)人和債務(wù)人清償時(shí)，為防止保理商重復(fù)受償，有的案件⑦中，法官采“不真正連帶責(zé)任“的處理方式，即判決任何一方均有義務(wù)進(jìn)行清償，且一方清償?shù)?，另一方的債?wù)相應(yīng)免除。但該案判決與最高法院對“華潤案”的判決存在一個(gè)共同的缺陷，即在于，在保理合同未明確約定清償順序且法官認(rèn)定有追索權(quán)保理屬于間接給付性質(zhì)情形下，卻未體現(xiàn)間接給付下應(yīng)有的清償順序。

尊重當(dāng)事人意思自治自然是第一要義。在保理合同對于基礎(chǔ)合同債權(quán)人與債務(wù)人的清償順序有明確約定情形下，法院應(yīng)依據(jù)合同規(guī)則處理。但在保理合同約定不明或未約定時(shí)，若采“借貸+間接給付“之構(gòu)造下，則應(yīng)以債務(wù)人為第一清償義務(wù)人，若應(yīng)收賬款債權(quán)得到完全清償，保理商應(yīng)負(fù)清算義務(wù)，即須向債權(quán)人返還扣除融資款本息及相關(guān)費(fèi)用后的剩余部分；債權(quán)人僅就債務(wù)人未清償?shù)牟糠?，在融資款本息及相關(guān)未結(jié)清費(fèi)用(如有)范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，并在履行清償義務(wù)后取得相應(yīng)的應(yīng)收賬款債權(quán)。

注釋：

① 參見國際保理商聯(lián)合會官網(wǎng)(https://fci.nl/en/international-factoring-statistics)，2020年7月8日訪問。

② “追索權(quán)”是指：在債務(wù)人未按照合同約定向保理商支付全部或部分融資款項(xiàng)時(shí)，保理商可據(jù)此向債權(quán)人追索未償還的融資金額。

③ “反轉(zhuǎn)讓權(quán)”是指：保理商在應(yīng)收賬款到期且無法從債務(wù)人處收回時(shí)，有權(quán)要求債權(quán)人支付反轉(zhuǎn)讓款并結(jié)清所對應(yīng)的全部款項(xiàng)，以此向債權(quán)人賣回已受讓應(yīng)收賬款。

④ 關(guān)于“第一還款來源”的含義，筆者理解，應(yīng)指主法律關(guān)系項(xiàng)下債務(wù)之償付，該債務(wù)之償付未依約履行的，可觸發(fā)相關(guān)條款(如普通借款合同中的滯納金條款，以及保理合同中的追索權(quán)、反轉(zhuǎn)讓權(quán)等)。舉例釋明，甲向乙借款若干，由丙為其提供擔(dān)保，主法律關(guān)系為甲乙間的借款合同關(guān)系，因此在此情形下，第一還款來源應(yīng)是甲對于所借款項(xiàng)本息的償付，而非丙擔(dān)保債務(wù)的履行。

⑤ 參見中鐵物資集團(tuán)新疆有限公司與中國工商銀行股份有限公司烏魯木齊鋼城支行等合同糾紛案(2014)民二終字第 271 號民事判決書：在有追索權(quán)保理業(yè)務(wù)框架下，追索權(quán)的制度設(shè)計(jì)相當(dāng)于為應(yīng)收賬款的清償提供了擔(dān)保，功能上相當(dāng)于放棄先訴抗辯權(quán)的一般保證。

⑥ (2017)最高法民再164號民事判決書。

⑦ 參見國核商業(yè)保理股份有限公司與遼寧輝山乳業(yè)集團(tuán)有限公司等合同糾紛案(2017)滬01民初1053號民事判決書。