8至10世紀(jì)中日田制的瓦解

姜 密

(河北師范大學(xué) 法政與公共管理學(xué)院，石家莊 050024)

提要： 自8世紀(jì)中后期由于人口流失、戶籍制破壞和口分田、公田被兼并等原因，班田制進(jìn)入瓦解階段，貴族、寺領(lǐng)等有勢者通過墾占、賣買、申領(lǐng)等方式將大量公田據(jù)為己有，從而使日本走向了封建莊園領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)。與此同時，唐朝均田制在實施了三百余年之際，也是自8世紀(jì)后期，逐漸走向瓦解。之后，官私土地買賣頻仍，兼并橫行，大地主土地所有制得以發(fā)展，促進(jìn)了莊園經(jīng)濟(jì)發(fā)展。從外在形式上看，唐日兩國田制幾乎是在同一時期，都喪失了實施前提、實施根本和物質(zhì)基礎(chǔ)而走向了瓦解，瓦解原因及其發(fā)展軌跡“神似”?？墒怯捎谒幧鐣l(fā)展階段不同，社會經(jīng)濟(jì)、政治模式各異，使得雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的內(nèi)在動力存在本質(zhì)差別。

關(guān)于唐日兩國田制的對比研究，國內(nèi)學(xué)者已取得了一些成果①，但與日本學(xué)者對唐律令制和田制的研究②相比，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。本文立足于田制變化，剖析8—10世紀(jì)田制的瓦解及其原因，進(jìn)一步認(rèn)識唐日田制的異同，從而揭示唐日經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢。

日本于大化元年改變原有落后的村落共同體體制，奉行新政，仿照唐制實行全面改革，最核心部分是仿均田制實行班田收授法。自大化二年(646)正月朔日發(fā)布新詔“初造戶籍計帳，班田收授之法”③開始到天平十五年(743)頒布“墾田永年私財法”④，國家承認(rèn)個人開墾的荒廢地屬于私有，遂使班田制走向瓦解；延歷二十年(801)京畿內(nèi)奉行一紀(jì)一行令⑤，“畿內(nèi)一紀(jì)一班，而畿內(nèi)承和十一年校田不班，暨于元慶五年乃行校班，自余諸國五六十年或不班給，是則徒設(shè)條章，曾不遵行之所致也，遂使不課之戶多領(lǐng)田疇，正丁之煙，未授口分，調(diào)庸難濟(jì)，大概由此”⑥。不能按期班田，原“六年一班”制廢弛，班田法陷于崩潰，百年后于延喜初期黯然消逝。

唐繼北魏均田制，自太和九年(485)開始，到建中元年(780)實行兩稅法，建立在均田制基礎(chǔ)上的租庸調(diào)制廢弛，意味著實行了近三百年的均田制退出歷史舞臺。

均田制和班田法同在8至9世紀(jì)相繼走向瓦解，究其原因，有相通的地方，即實施前提都在于國家對土地和人口的控制，而后期又都在這兩個方面失去控制，可謂如出一轍；細(xì)究起來，除了共通之處之外，也有實質(zhì)差別。

一、戶籍制的破壞——喪失實施前提，田制走向瓦解

(一)唐代中期戶籍制的破壞

無論是均田制還是班田制實行過程中都對戶籍非常重視。國內(nèi)外學(xué)者借助敦煌、吐魯番等文書材料⑦對唐代籍帳(包括手實、戶籍和計帳)做過詳細(xì)探討⑧，其中宋家鈺氏認(rèn)為：“手實是民戶申報自家人口、年齡及田畝的文書；戶籍是政府登錄民戶人口與土地的簿籍；而計帳是下一年度課役征調(diào)的預(yù)算文書。三者的關(guān)系是據(jù)手實編造戶籍，據(jù)戶籍造計帳；戶籍由戶口籍和土地籍兩部分組成，計帳具有戶籍的部分內(nèi)容。”[1]宋氏也指出了唐日之間的具體區(qū)別。學(xué)者們對此各抒己見，有一點(diǎn)共識是：戶籍制度在國家控制人口和賦役征收中發(fā)揮著重要作用。

唐戶籍法分散在《唐律疏議》名例律、戶婚律、斗訟律、詐偽律、捕亡律及唐令等律令中，對脫漏戶、逃亡、緣坐、析戶、繼承及賦役征收等有詳細(xì)規(guī)定。《唐六典》卷三《尚書戶部》載，唐代戶籍肇始于武德六年，“凡天下之戶，量其資產(chǎn)，定為九等。每定戶以仲年，造籍以季年”?！叭暌辉鞈艏?，凡三本，一留縣，一送州，一送戶部?！盵2]由戶主申報，經(jīng)過里正、縣司、州郡，最后送戶部，再合計成全國計帳，以此作為均田和征收賦役的依據(jù)。再加上唐初法律為嚴(yán)防戶口流失和戶籍制落實提供了保障，使均田制得以穩(wěn)步實施。

然而，看似嚴(yán)密的戶籍制中隱藏著諸多危機(jī)，最主要的是戶口不實。武周時天下半數(shù)逃亡⑨。即便是開元盛世的兩畿地區(qū)也不免逃亡過半⑩，“天下戶口逃亡，色役偽濫，朝廷深以為患”[2]。雖然采取了相應(yīng)舉措，宇文融括得客戶八十萬[3]，終因賦役繁重及豪強(qiáng)兼并、侵漁，逃者依然甚多。天寶年間的敦煌戶籍殘卷印證了漏籍逃籍等偽籍現(xiàn)象嚴(yán)重的情況[4]；從天寶十四年(755)到乾元三年(760)僅五年間戶口就損失過半，造籍儼然失去意義，因此自天寶九年后不再造籍，大歷四年敦煌手實殘卷顯示了安史亂后籍帳趨于荒廢的實情[4]。看來，“天下殘瘁，蕩為浮人，鄉(xiāng)居地著者百不四五”[5]不是虛言，大歷年間戶籍和計帳基本廢弛[6]。原本人-地結(jié)合的均田制及租庸調(diào)賦役系統(tǒng)因戶籍的馳壞無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

于是，中央采取了允許客戶“就地附籍”政策，從而打破了原有授田秩序，隨之而來的就是租庸調(diào)制完結(jié)，遂行兩稅法，“戶無主客，以見居為簿，人無丁中，以貧富為差”[7]，由稅人轉(zhuǎn)向稅地?！抖鼗蜕鐣?jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》中所載后周及宋初戶狀文書印證了戶籍向地籍的轉(zhuǎn)變，地籍成為土地占有憑證和土地過戶的法律依據(jù)[8]。這無疑是本質(zhì)的改變。

(二)日本戶籍制的破壞

班田法中的戶籍制也包括手實、戶籍、計帳三部分。《令集解·戶令·造計帳條》載：“凡造計帳，每年六月三十日以前，京國宮司責(zé)所部手實，具注家口、年紀(jì)，若全戶不在鄉(xiāng)者，即依舊籍轉(zhuǎn)寫，并顯不在所由，取訖，依式勘造，連署，八月三十日以前，申送太政官?！笨芍毡臼謱嵵蛔⒚鳌凹铱?、年紀(jì)”，不包括田畝數(shù)，這與敦煌文書反映的唐代手實不同(登記家口、年紀(jì)、田地畝數(shù))。關(guān)于日令中手實與戶籍的關(guān)系，“《古記》云：問：依式勘造，未知式并責(zé)手實不？答：依式，謂造戶籍樣，又以計帳造，更不責(zé)手實。一云：更合責(zé)手實?！盵9]《養(yǎng)老令》并未明確說明到底要不要“責(zé)手實”。至于手實和戶籍有什么區(qū)別，我們來看一份“延喜二年(902)阿波國板野郡田上鄉(xiāng)戶籍”文書[10]：

戶主粟凡直成宗 年伍拾柒歲 正丁

父從七位下粟凡直田吉 年玖拾捌歲 七位

母粟凡直貞福賣 年壱佰柒歲 妻女

妻秋月粟主賣 年伍拾肆歲 丁妻

男粟凡直貞安 年叁拾陸歲 位分資人

男粟凡直美虎 年叁拾肆歲 正丁

男粟凡直凈安 年叁拾壹?xì)q 織部司令員外織手

男粟凡直忠安 年貳拾玖歲 帳內(nèi)資人

男粟凡直里宗 年貳拾歲 少丁

女粟凡直氏子賣 年叁拾肆歲 丁女

這份戶籍登記了家口、年紀(jì)及身份，由身份來確定是否免課役，這大概是其手實和戶籍的區(qū)別；另外，手實和戶籍上之所以都不登記田畝數(shù)，是因為需要單獨(dú)造“田圖和田籍”。據(jù)“弘仁十一年(820)十二月二十六日官符”記載：

應(yīng)留田圖除田籍事

右得民部省解稱：格云：天平十四年、勝寶七歲、寶龜四年、延歷五年四度，圖籍皆為證驗，公式令云：文案詔勅及婚田市沽等案，如此之類常留，以為年別檢簡，三年一除，具錄事目為記，其須為年限者，量事留納，限滿準(zhǔn)除者，今檢諸國田籍，偏注戶頭姓名口分町段，一班之后不必相同，但圖者，公私有用永存可見，望請內(nèi)外田圖悉置擬備比挍，畿內(nèi)田籍除證年外，每經(jīng)一班為例除棄，其庫內(nèi)先有墾田籍，亦從簡留，又有七道諸國進(jìn)籍不進(jìn)圖，自今以后，不知諸國停籍進(jìn)圖者，大納言正三位兼行左近衛(wèi)大將陸奧出羽按察使藤原朝臣冬嗣宣，奉勅依請。[11]

由此可知，班田需另造田籍。而手實和戶籍則用來核實戶口，再據(jù)此完成計帳(大帳)，由國司上報中央民部，作為征收調(diào)庸的依據(jù)。這樣看來，戶籍是大帳的核心，是授田的前提，有了它才能以鄉(xiāng)戶為基本單位進(jìn)行授田。

根據(jù)虎尾俊哉[12]、高島正人[13]、田中卓[14]等先生對大寶二年西海道戶籍殘卷的研究，證實當(dāng)時班田是以鄉(xiāng)戶為單位授田，有的是二三戶，有的戶內(nèi)多達(dá)87人，最多一戶有241人。按照戶內(nèi)男女情況作成大帳實行“六年一班”，如果戶口不實，直接影響班田法的施行。

更重要的是戶籍也是班田法中課役的征收依據(jù)，“公家以班口分田者，為取調(diào)庸，舉正稅也”。戶籍不實，課役征收便無從談起，影響中央財政收入。因此，政府重視大帳的增損，“式云：凡勘大帳者，損進(jìn)同數(shù)無所增益者，即申省返帳”。到班田法施行后期，“不堪貢賦，因茲人民易逃，戶口難增”。人民逃亡原因，一是賦役過重；二是大土地私有者獨(dú)占山川藪澤妨礙了農(nóng)民生活，被迫逃亡[15]。

此外，各衛(wèi)府因沒有課役負(fù)擔(dān)，農(nóng)民往往趨避于諸衛(wèi)府，導(dǎo)致衛(wèi)府借機(jī)爭奪人口形成與國郡的對抗之勢。這也是國司所掌戶口減少、戶籍不實的重要因素?！耙娭T國大帳，所載百姓，大半以上，此無身者也。”[16]“此國(播磨國)百姓過半是六衛(wèi)府舍人，初府牒初國以后，偏稱宿衛(wèi)不備課役，領(lǐng)作田疇，不受正稅，無道為宗，對捍國郡。”

過半百姓成為國司大帳上的“無身者”，再加上“諸國經(jīng)年積漸之貢，課丁減少，不課甚多”，自然會加重貧弱百姓課役負(fù)擔(dān)，逃亡在所難免。逃死者不能及時除帳，致使戶籍不實，“其間或舉戶盡死，或半存半亡，而奸濫之輩不除籍帳，偽進(jìn)計帳，貪隱戶田，因茲無實之戶空附公帳”。到延喜二年(902)，“戶籍所注，大略或戶一男十女，或戶合煙無男，推尋其實，為貪戶田妄所注載，是以一國不課十倍見丁”。如此一來，以戶籍計帳制度為基礎(chǔ)的班田法很難如期、如實造籍，使其失去實施前提。

與唐逃戶更多地成為“浮客”不同的是，日本逃戶除逃亡、流死外，大多歸附“衛(wèi)府”，成為后期幕府的重要力量。

二、口分田不斷被兼并——破壞了實施基礎(chǔ)，田制趨于瓦解

(一)唐朝口分田被賣買、侵占

按照唐均田制，所授田分三部分，即口分田、永業(yè)田和園宅地。唐令就這三部分田的占田數(shù)額及買賣條件都做了相應(yīng)規(guī)定，并禁止占田過限。一般情況下，口分田身死收官，不允許隨意買賣、貼賃及質(zhì)，只有三種情況除外，一是自狹鄉(xiāng)遷就寬鄉(xiāng)者；二是賣充住宅邸店碾硙者；三是遠(yuǎn)役外任無人守業(yè)者，凡是滿足三者之一的即允許在寺觀以外的場合賣易與人，除此之外一律禁止賣買。

不過，法律和現(xiàn)實總是存在一定差距。當(dāng)百姓無以為繼時，賣田必然成最后選擇。大足元年(701)正月祭酒李嶠曾言：“天下編戶，貧弱者眾，亦有傭力客作，以濟(jì)糇糧，亦有賣舍貼田，以供王役?！盵7]2994雖沒有直言“賣舍貼田”是否是口分田，但不排除賣口分田的可能。尤其是武周時期大量人戶逃亡，“逃人田宅，因被賊賣”，從而在一定程度上阻斷了逃戶的歸復(fù)之路，為此睿宗下詔禁止買賣逃田。之所以禁止，源自唐初逃人政策是以“招復(fù)歸業(yè)”“遣返原籍”為主，為的是力保均田制有效實施。開元年間，逃戶有增無減，逃田頻被易賣，因此，開元二十三年(735)玄宗發(fā)布禁令：“天下百姓口分永業(yè)田，頻有處分，不許買賣典貼。如聞尚未能斷，貧人失業(yè)，豪富兼并，宜更申明處分，切令禁止。若有違犯，科違敕罪?！盵17]法律威嚇不能扭轉(zhuǎn)戶籍混亂的局面，逃戶田宅或被親鄰買賣、或被官僚貴族之家“恣行吞并”，違法買賣口分田、永業(yè)田者令莫能禁，百姓失去安身之所，即使是官方出錢為逃戶買回逃田以喚其復(fù)籍歸業(yè)，也無濟(jì)于事，逃戶復(fù)籍無望，于是“就地附籍”成了不得已的舉措，這也意味著原有授田秩序被完全打破。

楊際平先生根據(jù)《中國古代籍帳研究》所錄7世紀(jì)后期至天寶六載敦煌戶籍和手實(67戶)及敦煌懸泉鄉(xiāng)宜禾里大歷四年手實殘卷(22戶)，詳細(xì)探討了各戶受田情況，發(fā)現(xiàn)：開元天寶時期，口分田受田嚴(yán)重不足，土地還授難以實行。認(rèn)為：“唐朝政府對丁口的控制大為削弱，戶口一落千丈。加上當(dāng)時吏治日益敗壞，均田制下的土地還授就更不可能實行?！盵18]趙云旗先生也指出：安史亂后，口分田和永業(yè)田的買賣已不受田令的限制，均田制陷于崩潰[19]。最終，大歷十四年(780)“就地附籍”政策具體化為以“見居”和“貧富”為評價標(biāo)準(zhǔn)的兩稅法，口分田不復(fù)存在。

(二)日本口分田被兼并

與唐朝不同的是，日本班田法只班給口分田，沒有永業(yè)田[20]。《養(yǎng)老田令·六年一班條》記曰：“凡田六年一班，若以身死應(yīng)退田者，毎至班年，即從收授?！睆摹吧硭缿?yīng)退田”這一點(diǎn)看，其口分田屬于公田，而日本律令卻將其劃為私田。《令義解·田令·荒廢條》注釋曰：“位田、賜田、及口分田、墾田等類，是為私田，自余者，皆為公田也。”雖為私田，律令卻又不許自由買賣，《養(yǎng)老律·戶律》載：“凡妄認(rèn)公私田，若盜貿(mào)易賃租者，一段以下笞五十，二段加一等，過杖一百，五段加一等，罪止徒二年半?！奔热煌再I賣為非法，說明其并非完全私有，只能算是一種不完全私有，抑或說是長期用益權(quán)而已。

又據(jù)《令義解·田令·荒廢條》引《穴記》云：“自余雜色田皆為私田，雖職位功田，若盜作曰苗子還官主者，可云主故?！偬餅闊o主故，若有借佃者，約公田處?！币虼耍瓤捣蚴涎裕汗?無主田、私田=有主田[口分田、位田、賜田、功田、墾田(治田)、職田等][21]。將無主田班給個人，也就轉(zhuǎn)為有主田，口分田正是這樣轉(zhuǎn)化的，《養(yǎng)老田令·荒廢條》載：“凡公私田荒廢三年以上，有能借佃者。經(jīng)官司判借之。雖隔越亦聽。私田三年還主，公田六年還官。限滿之日，所借人口分未足者，公田即聽充口分，私田不合。其官人于所部界內(nèi)，有空閑地愿佃者，任聽營種，替解之日，還公?！苯璧杌膹U田(公田)六年之后有可能充口分田，成為私田。關(guān)鍵是法律允許借佃，就為公田轉(zhuǎn)為私田打開了缺口。

班田法對各種田地性質(zhì)的劃分不是很明確，這就不可避免地造成后期公私田混亂，也為一些有力者買賣、兼并提供可乘之機(jī)。況且從班田之初，這些有勢者不僅據(jù)山川林野等共有地為私有，還兼并水田、陸地等，《日本書紀(jì)》“大化元年九月甲申詔”云：“其臣連等件造國造……割國縣山海林野池田，以為已財爭戰(zhàn)不已，或者兼并數(shù)萬頃田，或者全無容針少地，……方今百姓猶之，而有勢者分割水陸以為私地，賣與百姓，年索其價，從今以后不得賣地，勿妄作主兼并。”其中被兼并的水田、陸地有多少是口分田不得而知，但想必應(yīng)該不在少數(shù)，否則怎會引起百姓擔(dān)憂呢？到班田法實施后期，口分田被兼并情況更嚴(yán)重，貞觀四年(862)六月諸國檢田帳顯示“所損或國四千町已下，或國二百町已上”，貞觀十七年(875)“口分之田徒入奸人，頃年如聞，五畿內(nèi)百姓奸隱絕戶私領(lǐng)其田，多者五六百煙，少者八九十戶，各貪地利，無心顯申”。寬平六年(894)“民不堪躬耕，沽卻口分田也，方今良田多歸富豪之門”。延喜二年(902)“其分田應(yīng)輸終入私門，不為國用，公損之甚，不可勝計”。雖然政府一再禁止將口分田和園宅地或賣或寄于權(quán)貴，“夫百姓以田地舍宅賣寄權(quán)貴者，不論蔭贖不弁土浪，決杖六十，若有乖違符旨受囑買取，并請占閑地荒田之家，國須具錄耕主并署牒之人，使者之名，早速言上，論以違勅不曾寬宥”。但口分田嚴(yán)重流失之勢已不可遏制。

口分田被據(jù)為私有，意味著既不能及時還授，又不能正常征納，動搖并摧毀著班田制的實施基礎(chǔ)。這一點(diǎn)與唐朝極為相似。只不過唐朝將口分田劃歸公田，死絕后收入官；日本是將其劃歸私田，身死還公。無論公私，最終都要還公，受田者擁有的都屬于長期用益權(quán)。

不過，兩者區(qū)別在于長期使用和收益過程中，對口分田的處置權(quán)不盡相同。日本既然將其劃歸私田，百姓對口分田的處置比唐朝更自由，其對買賣的限制更松弛，如《令集解·田令·官人百姓條》載“古記云……限一年賣買”，《令集解·賦役令·水旱條》載“賣買口分田者……”，《類聚三代格》卷十五“寬平八年(896)太政官符”中的“百姓賣買口分田”和《延喜式》卷二十七《主稅下青苗帳式》中的“賣口分田”等都證實班田制下的口分田可以賣買，不過是以一年為限，類似于租賃。這與《養(yǎng)老田令·租賃條》所載“凡租賃田者，各限一年”的規(guī)定相符合。關(guān)于口分田租賃的具體情況，在《東大寺正倉院古文書》“天平勝寶二年(750)五月十五日的出舉錢解”中記道：“合請錢四百文質(zhì)口分田二段?！盵22]而唐禁止賣買、貼賃和質(zhì)舉口分田，原因是該田“受之于公”。

可見，班田制中的口分田更容易因賣買而私有化；而均田制中的口分田則更容易因“請射”而被侵占。

三、公田私有化——喪失物質(zhì)基礎(chǔ)，田制最終瓦解

(一)唐朝均田制下的官田私有化

早在50年代一些學(xué)者就已明確指出均田制下農(nóng)民的土地源于國家所掌握的荒閑地[23]。國家將這些荒閑田授給民戶，勸其墾辟。除了荒閑田之外，逃絕田也屬于公田范疇，逃絕者的田產(chǎn)收官再授與人?！短坡墒枳h》卷12《戶婚律》也說：“諸應(yīng)授之田，每年起十月一日，里正預(yù)?？痹旒?，縣令總集應(yīng)退應(yīng)受之人，對共給授。”將這些退田重新授給“應(yīng)受之人”?，F(xiàn)存“敦煌吐魯番戶籍文書”中有口分田還公再授的實例[24]779-781，證明唐初授田主要來自荒閑田和退田。這也基本符合馬端臨所說的公田授受情況。只要國家掌握了這兩部分土地就能保證均田有地可授。

可是如前所述，大量逃戶必定帶來系列逃田問題。逃田有可能被“賊賣”[25]571，也可能被請射。被私占的逃田再要重新納入授田系統(tǒng)其實很難。同時，在王權(quán)面前，為保證貴族階層利益及獲得部分地主的支持，政府曾允許其請射、借荒，法律也支持了這種“請借”行為，《唐律疏議》卷27《雜律·宿藏物問答一》載：“官田宅私家借得，令人佃食；或私田宅有人借得，亦令人佃作?！薄堕_元七年令》載：“令其借而不耕，經(jīng)二年者，任有力者借之?！盵26]所以，上自王公百官下至豪富之家，“比置莊田，恣行吞并，莫懼章程”，即便是熟田，亦被借荒者置牧、侵奪，他們通過“借”的方式占據(jù)大量公田，這也成為豪強(qiáng)兼并土地的主要手段之一。

當(dāng)逃絕田、荒閑田、監(jiān)牧地等公田日益淪為私有、且無法挽回之時，國家也只得承認(rèn)既定事實，代宗廣德二年(764)四月詔曰：“如有浮客，情愿編附，請射逃人物業(yè)者，便準(zhǔn)式據(jù)丁口給授。如二年已上，種植家業(yè)成者，雖本主到，不在卻還限，任別給授。”[27]1565并為借荒者登記造冊，于是，土地買賣和兼并成了唯一結(jié)果。[28]“‘國有’土地被大地主侵吞殆盡，均田制度已經(jīng)失去了存在的物質(zhì)基礎(chǔ)?！盵29]

(二)日本班田制下的公田私有化

首先要搞清楚班田法中哪些田地屬于公田。前引《令義解》指出“位田、賜田、及口分田、墾田等類，是為私田，自余者，皆為公田?！本唧w包括哪些，我們先看一下法令中對公田的規(guī)定和解釋：

《養(yǎng)老令·田令·荒廢條》：“凡公私田荒廢，三年以上有能借佃者，經(jīng)官司，判借之，雖隔越亦聽，私田三年還官，公田六年還官，限滿之日，所借人口分未足者，公田即聽宛口分，私田不合，其官人欲所部界內(nèi)，有空閑地愿佃者，任聽營種，替解之日還公?！?/p>

《令義解·田令·荒廢條》“穴云：自余雜色田皆為私田，雖職位功田，若盜作日苗子還官主者，可云主故。闕官田為無主故，若有借佃者，約公田處?！?/p>

《令義解·田令·荒廢條》：“朱云：私田三年還主，公田六年還官者，未知職田、位田、功田、賜田等為私田，為公田何？凡此田亦聽判借不？答：皆可為私田也，此亦可判借者?！?/p>

《令集解·田令·荒廢條》：“其官人于所部界內(nèi)，有空閑地愿佃者，任聽營種。問：三六年，及任內(nèi)佃食，田租何？答：私田及墾田輸租，然則于空閑地，輸租無疑?！?/p>

上述顯示：公田是那些空閑地，屬于無主荒田。一旦有人“愿佃”，便可轉(zhuǎn)化為有主私田。

那么，政府如何處置這些公田？《大寶令·公田條》載：“凡諸國公田，皆國司販賣，其價供公廨科，以宛雜用?！薄娥B(yǎng)老令·田令·公田條》載：“凡諸國公田，皆國司隨鄉(xiāng)土估價賃租，其價送太政官，以宛雜用?！薄独m(xù)日本紀(jì)》“天平八年(736)三月庚子條”曰：“太政官奏：諸國公田，國司隨鄉(xiāng)土估價賃租，以其價送太政官，以供公廨，奏可之?！眹緦⒐锘蛸u或賃租出去，所入用于官府雜用；另外，也將其授給百姓充口分田，“天平神護(hù)二年(766)十月二十一日付越前國司解”載：“……仍以天平寶字五年班田之日，授百姓口分，并所注公田，今改張，并為寺家田已迄，但百姓口分代者，以乘田替授之?！逼渲小俺颂铩奔粗腹??！娥B(yǎng)老田令·荒廢條》載：“凡公私田荒廢三年以上，有能借佃者，經(jīng)官司判借之。……限滿之日，所借人口分未足者，公田即聽充口分?！币簿褪钦f在授田期間政府是將無主荒田以公田形式授給百姓，這些田地也就從公田轉(zhuǎn)為了私田。

日本班田法中公田的性質(zhì)也是模糊的，通過班授、租賃(或販賣)等形式很容易發(fā)生質(zhì)變。況且法律又以是否使用公水作為劃分公私田的標(biāo)準(zhǔn)，《令集解·田令·水侵食條》曰：“穴云：……新出之地，負(fù)公水者皆為口分，離新出地私開井溝造食者，為墾田。”《延喜式》卷22《民部上》載：“凡私墾田用公水者，論多少，收為公田，但水饒無妨處者，不論年之遠(yuǎn)近聽為私田?！睂教锏膭澐植皇呛車?yán)格，性質(zhì)就不明確，那么公田轉(zhuǎn)為私田也就相對容易些。

早在奈良時代初期開墾山川藪澤據(jù)為己有者已屢見不鮮?！独m(xù)日本紀(jì)》“慶云三年(706)三月丁巳條”載：“頃者，王公諸臣多占山澤，不事耕種，競懷貪婪，空妨地利，若有百姓採柴草者，仍奪其器，令大辛苦，加之被賜地，實止有一二畝，由是踰峰跨谷，浪為境界?！薄独m(xù)日本紀(jì)》“和銅四年(711)十二月丙午條詔”又規(guī)定“但有應(yīng)墾開空閑地者，宜經(jīng)國司，然后聽官處分”，這就為公田轉(zhuǎn)為私田合法化留下了很大的法律空間。類如《寧樂遺文》下卷“天平神護(hù)二年(766)十月二十一日付越前國司解”中載：“右檢案內(nèi)，上件田地，依去年天平勝寶元年四月一日詔書，國司從五位下粟田朝臣奈勢麻呂、掾從六位上大伴宿禰潔足的等，以同年閏五月四日，占東大寺田地已迄。”只要經(jīng)過國司認(rèn)可，占寺地即為合法，也就成了私領(lǐng)?！镀桨策z文》912號文書“康平元年(1058)東大寺領(lǐng)清澄莊司解”中載：“(藥師寺僧隆經(jīng)大法師)稱私所領(lǐng)，號本是公田之由，申請國判，威儀師蓮明為國檢田使，從他所最前先入部收公?！绷?，《平安遺文》462號文書“寬弘九年(1012)正月二十二日付和泉國符”中曰：“既謂公田，何有私領(lǐng)，然則寬弘五年以往荒廢公田者，縱是雖稱大名之古代作，可令許作小人之申請?！被膹U公田通過私領(lǐng)轉(zhuǎn)為有力者之私產(chǎn)，這些私領(lǐng)地為日后莊園制的建立奠定基礎(chǔ)。

到天平十五年(743)發(fā)布“墾田永年私財法”，“勅：如聞墾田緣養(yǎng)老七年格，限滿之后依例收授，由是農(nóng)夫怠倦，開地復(fù)荒，自今以后任為私財，無論三世，一身咸悉永年莫取?！眹页姓J(rèn)私人墾田合法化，且可以永年傳襲，自此墾田(公田)成了真正意義上的私地。

一直到班田法實施后期，貴族、寺領(lǐng)等有勢者通過墾占、賣買、申領(lǐng)等方式將大量公田據(jù)為己有，班田制完全喪失實施之根本。

與之相應(yīng)的是調(diào)庸不能正常征納。本來班田的目的是為征收調(diào)庸，“公家以班口分田者，為取調(diào)庸，舉正稅也”。口分田和公田被私人兼并后，征收調(diào)庸實屬困難，《類聚三代格》卷15《校班田事》“延喜二年(902)三月十三日太政官符”載：“不課之戶多領(lǐng)田疇，正丁之煙未授口分，調(diào)庸難濟(jì)大概由此?！蓖瑫柏懹^四年(826)六月五日太政官符”載：“檢諸國所進(jìn)校田帳看，損多益少，相折兩數(shù)，所損或國四千町已下，或國二百町已上，……件校損公田三四千町，應(yīng)輸租稻且四五萬束，一損之后再復(fù)無期?！痹偌由蠎艨诹魇?yán)重、蠲免人員增多，各地調(diào)庸欠缺不堪，貞觀九年(867)五月：“依蠲符人不課雜色，近江國或年三百卅七，丹波國或年一百卅六，自貞觀元年迄于今年，所損調(diào)庸丁三千八百六十四，就中近江國二千七百七十六，丹波國一千八十六，加以承和年中，近江國大帳，定一萬四千一百卌三，丹波國定七千五十八，以彼年帳相折今年帳，所欠調(diào)庸丁九千廿八，就中近江國五千一百六十四，丹波國三千八百六十四?！?/p>

如此以往，何以維繼班田？結(jié)果要么十九年不班，要么二十多年只班一次，甚至有的地方五六十年不班田，于是從畿內(nèi)到地方諸國奉行“一紀(jì)一行”班田制蕩然無存。

班田制下的公田可以買賣和借佃，等于認(rèn)可合法兼并，又通過承認(rèn)墾田私有化，大量公田被兼并而成為私領(lǐng)?？梢哉f從一開始就注定了班田法將會因無地可授而終止。相反，唐朝均田制下的公田禁止買賣，多少阻止了其私有化進(jìn)程，但卻認(rèn)可“請射”“借荒”，造成“恣行吞并”，無異于推動了兼并，使均田制失去實施的物質(zhì)基礎(chǔ)。

四、結(jié) 語

日本班田法實施不足一百年后，自8世紀(jì)中后期由于人口流失、戶籍制破壞和口分田、公田被兼并等原因，班田制進(jìn)入瓦解階段，貴族、寺領(lǐng)等有勢者通過墾占、賣買、申領(lǐng)等方式將大量公田據(jù)為己有，從而使日本走向了封建莊園領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)。與此同時，均田制在實施了三百余年之際，亦于8世紀(jì)后期逐漸走向瓦解。之后，官私土地買賣頻仍，兼并橫行，大地主土地所有制發(fā)展起來，促進(jìn)了莊園經(jīng)濟(jì)發(fā)展[30]。

從外在形式上看，唐日兩國田制幾乎是在同一時期，喪失了田制實施前提(戶籍制被破壞)、實施根本(口分田被兼并)和物質(zhì)基礎(chǔ)(官田私有化)，都走向了瓦解，其原因和發(fā)展軌跡極其“神似”?？墒怯捎谒幧鐣l(fā)展階段不同，社會經(jīng)濟(jì)、政治模式各異，使得雙方經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的內(nèi)在動力存在本質(zhì)差別。日本班田法之前的村落共同體和貴族、土豪土地私有制并存現(xiàn)象并沒有在班田法的“公地公民制”中徹底改變，相反很多被保留下來，如農(nóng)戶們原有零散的私有土地大多轉(zhuǎn)化為園地、宅地，屬于完全私有；村落共同體所有的土地轉(zhuǎn)化為國有公地[31]；另外帶有氏族家長制特征的鄉(xiāng)戶授田制、公水公地制和“鄉(xiāng)土法”(依不同地區(qū)具體情況和原有風(fēng)俗習(xí)慣進(jìn)行班田)等，在班田法實施后都未發(fā)生實質(zhì)變化，以至有學(xué)者認(rèn)為班田制“更接近于我國西周時期的土地制度”[32]。而且班田法名義上是在全國實行，實際上有的地方仍保持原有土地制度，《續(xù)日本紀(jì)》卷十“天平二年(730)”條載：“三月辛卯，太宰府官，大隅薩摩兩國百姓，建國以來，未曾班田，其所有田悉是墾田，相承為佃，不愿改動，若從班授，恐多喧訴。”由此看來，一些地方原有模式?jīng)]有改變，換句話說，班田法并未在全國實施，一些地區(qū)不僅有奴隸制殘余，甚至還保留著原始氏族公社的某些因素。

一方面，經(jīng)過班田制百余年實踐，日本社會從奴隸制邁向了封建制，班田制瓦解后莊園領(lǐng)主制經(jīng)濟(jì)的建立確實是日本社會發(fā)展史上的一個飛躍。但是，另一方面，8到10世紀(jì)的日本社會發(fā)展是從帶有氏族制殘余的奴隸制向封建制的過渡，其本身有諸多局限性。它雖然和唐朝一樣也出現(xiàn)了土地買賣和兼并，但它并沒有超出封建經(jīng)濟(jì)初期范疇，它實現(xiàn)的是領(lǐng)主與佃戶之間的再組合和產(chǎn)品再分配，更多的是一種體制上的改進(jìn)，盡管這種改進(jìn)促使其社會經(jīng)濟(jì)獲得了飛躍式發(fā)展，但是它的局限性、落后性仍顯而易見，尤其是它并不具有商品經(jīng)濟(jì)的特征。這一點(diǎn)與唐朝均田制崩潰后走向的封建大地主莊園制經(jīng)濟(jì)明顯不同。自北魏到唐中葉的三百余年間，均田制度本身得到充分實踐，隨著生產(chǎn)力水平不斷提高，在自然經(jīng)濟(jì)內(nèi)部自發(fā)產(chǎn)生的商品經(jīng)濟(jì)因素不斷發(fā)酵，使得唐代中后期契約租佃制經(jīng)濟(jì)得以迅速發(fā)展，它將中國封建社會推進(jìn)到了一個更高階段。

總之，從班田制和均田制發(fā)展趨勢上看，其瓦解進(jìn)程中有相通的地方，又由于二者本身實質(zhì)的差別使其發(fā)展后果不可同日而語。從社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展整體上看，二者相繼瓦解都促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展，這是一種歷史的必然，它不是跨越而是一種適應(yīng)。

注 釋：

①張玉祥、禹碩基：《論日本奴隸制向封建制的過渡》，《歷史研究》1982年第2期；劉毅：《日本早期封建制的幾個特點(diǎn)》，《歷史研究》1983年第3期；趙汝清：《日本班田制與中國均田制的比較研究》，《寧夏大學(xué)學(xué)報(社科版)》1983年第3期；宋家鈺：《唐、日民戶授田制度相異問題試釋——均田制與班田制比較研究之一》，《晉陽學(xué)刊》1988年第6期；牛致功：《唐代均田制與日本班田制下的勞動者》，《唐史論叢》，三秦出版社，1990；楊振洪：《試論古代日本移植中國封建制法的三大階段》，《法學(xué)家》1995年第5期；王曉燕、左學(xué)德：《日本班田制的形成及其與唐朝均田制的差異》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(社科版)》2004年第1期。

②日本研究律令制時代相關(guān)問題的學(xué)者幾乎都進(jìn)行日中比較研究，中田薰、瀧井政次郎、仁井田陞、曾我部靜雄、玉井是博、池田溫、周藤吉之等。

③《日本書紀(jì)》“孝德紀(jì)大化二年條”。

④見《類聚三代格》卷16《閑廢地事》“寬平八年四月二日付太政官符”。

⑤《類聚三代格》卷15《校班田事》“承和元年(834)二月三日太政官符”載：“太政官去延歷廿年六月五日符稱：校班多煩，一紀(jì)一行者，又去大同三年七月二日符稱：事乖實錄，宜依令條者?！?/p>

⑦中國科學(xué)院歷史所輯錄：《敦煌資料》(第一輯)，中華書局，1961；池田溫：《中國古代籍帳研究》，東京大學(xué)出版會1979；唐耕耦、陸宏基：《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真跡釋錄》1-5輯，1986—1990年；唐長孺：《吐魯番出土文書》4-10冊，文物出版社，1983—1991年。

⑧楊際平：《論唐代手實、戶籍、計帳三者的關(guān)系》，《中國經(jīng)濟(jì)史研究》2014年第3期；朱雷：《唐代“鄉(xiāng)帳”與“計帳”制度初探》，《敦煌吐魯番文書論叢》，甘肅人民出版社，2000；張榮強(qiáng)：《唐代“手實”與“計帳”關(guān)系考》，《漢唐籍帳制度研究》，商務(wù)印書館，2010；仁井田陞：《唐宋法律文書の研究》，東方文化學(xué)院，1937；池田溫：《中國古代籍帳研究(概覼·錄文)》，東京大李東洋文化研究所報告，1979；堀敏一：《唐代的計帳與戶籍管見》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1987年第1期。

⑨《舊唐書》卷88《韋嗣立傳》：“天下戶口，亡逃幾半?！?/p>

⑩“兩畿戶口，逃去者半”(《全唐文》卷335《孫平子：請祔孝和皇帝封事》)

“51 敕：畿內(nèi)逃絕戶宅地，王公百官及外州人不得輒請射。

52 景龍二年三月廿日”。

見劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1978年。