刑事強制醫(yī)療制度的刑法檢視與反思

高麗麗

(天津師范大學(xué) 法學(xué)院，天津 300387)

提要： 我國的刑事強制醫(yī)療制度以實施危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，經(jīng)法定程序鑒定其為依法不負(fù)刑事責(zé)任，且有繼續(xù)危害社會可能的精神病人為對象，以強制其接受治療為手段，以預(yù)防其再次犯罪為目標(biāo)。作為一種法律后果，刑事強制醫(yī)療制度在我國刑法體系中處于較重要的理論位階，從刑法理論本源來看，刑事強制醫(yī)療制度是刑事近代學(xué)派目的刑主義下特殊預(yù)防的產(chǎn)物，是對防衛(wèi)社會價值的貫徹，在刑法的機能上，刑事強制醫(yī)療制度是對法益保護與人權(quán)保障機能的動態(tài)協(xié)調(diào)。作為一種保安處分方法，刑事強制醫(yī)療制度需要規(guī)范適用，在具體的理論適用上，我國刑事強制醫(yī)療制度要妥洽處理好刑法與刑事訴訟法之間的關(guān)系，在兩個法律之間實現(xiàn)協(xié)調(diào)適用。

一、問題的提出

現(xiàn)代刑法理論的發(fā)展呈現(xiàn)出動態(tài)式、多面向的格局，刑法理論研究成果全面性滲透，這不僅體現(xiàn)在犯罪論領(lǐng)域，還體現(xiàn)在法律后果論中。這一理論研究格局的形成，一方面是由于信息社會到來所倒逼的犯罪類型的復(fù)雜化所引致，另一方面也與傳統(tǒng)刑法理論研究的精細(xì)化趨勢存在直接關(guān)聯(lián)。在法律后果理論的研究中，當(dāng)前的研究視角已從對傳統(tǒng)刑罰理論的研究，擴展至保安處分等非刑罰法律后果領(lǐng)域，這一理論演化過程可被歸納為法律后果的多樣化、人性化。在此理論研究導(dǎo)向下，刑事強制醫(yī)療制度應(yīng)運而生并獲得越來越重要的理論位階。

從廣義上來講，強制醫(yī)療是指對因疾病、酒精中毒、藥物中毒及沾染某種社會惡習(xí)而具有危害社會危險的人，通過強制性治療方法，以排除危險，預(yù)防犯罪的一種措施[1]。由于我國刑法強制醫(yī)療的對象僅限于實施了嚴(yán)重危害社會行為的精神病患者，有鑒于此，我國的刑事強制醫(yī)療制度，即對實施危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，經(jīng)法定程序鑒定其為依法不負(fù)刑事責(zé)任，且有繼續(xù)危害社會可能的精神病人，強制其接受治療，預(yù)防其再次犯罪的制度。

我國1997年刑法就對刑事強制醫(yī)療制度作出了規(guī)定，但直至2012年，修正后的刑事訴訟法才首次對“依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的刑事強制醫(yī)療程序”問題作出規(guī)定①，這不僅填補了程序法方面對該制度規(guī)定的空白，更為重要的是，對刑事強制醫(yī)療制度的規(guī)定實現(xiàn)了刑事程序法與實體法的對接，使刑事強制醫(yī)療制度的適用獲得了程序法與實體法的共同保障。

令人遺憾的是，我國學(xué)者多以刑事程序法為視域?qū)Α靶淌聫娭漆t(yī)療制度”展開解讀，而從刑事實體法視角對該制度的關(guān)注明顯不夠。鑒于刑事程序法與刑事實體法之間存在千絲萬縷的聯(lián)系，正所謂“程序的啟動以實體法的實現(xiàn)為目的”，加之，保安處分制度在我國仍有待理性定位和規(guī)范應(yīng)用，在此情形下，對作為我國保安處分制度重要組成部分的“刑事強制醫(yī)療制度”予以詮釋可謂正適時機。因此，本文擬以刑法為視角，以刑事強制醫(yī)療制度的理論本源、性質(zhì)、法律適用等為剖切面，具體圍繞以下幾個問題展開探討：第一，刑事強制醫(yī)療制度的理論本源是什么？是對報應(yīng)刑抑或是對目的刑的貫徹？刑法機能的內(nèi)涵該如何認(rèn)定？刑事強制醫(yī)療制度是對哪種刑法機能的實現(xiàn)？第二，該如何認(rèn)定刑事強制醫(yī)療制度的性質(zhì)？是否是一種保安處分方法？第三，在刑法與刑事訴訟法對刑事強制醫(yī)療制度予以雙重規(guī)制的背景下，該如何展開適用？

二、刑事強制醫(yī)療制度的刑法理論本源

在用刑法理論對刑事強制醫(yī)療制度展開具體解構(gòu)前，需要先解決一個前置性問題：既然刑事強制醫(yī)療制度在刑法中居于重要一席，那么它的理論本源是什么？對這個問題，必須從兩個層面進行回答，第一個層面的問題是要厘清刑事強制醫(yī)療制度的理論價值源流，即刑事強制醫(yī)療制度的理論淵源是什么，在此基礎(chǔ)上，第二個層面旨在回答刑事強制醫(yī)療制度是對刑法什么機能的實踐，具體如何實踐。

(一)目的刑下特殊預(yù)防的產(chǎn)物

1.以防衛(wèi)社會為價值取向

鑒于精神病人特殊的精神狀態(tài)對其刑事辨認(rèn)和控制能力的影響，對實施了危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全暴力行為的精神病人，強制其接受醫(yī)療治療，預(yù)防其再次犯罪，這是刑事強制醫(yī)療制度的適用邏輯。精神病人所實施的暴力行為對法益造成了嚴(yán)重危害，本應(yīng)通過對其適用嚴(yán)厲的刑罰進行制裁，但是囿于精神病人先天性主觀認(rèn)知能力的缺陷，導(dǎo)致其并不具備完備的主觀能力，其辨認(rèn)和控制能力均不足，即便對其適用刑罰，也不能實現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的。傳統(tǒng)刑罰方式對精神病人的失效，證明了刑罰的局限性，為了彌補這一缺陷，刑事強制醫(yī)療制度應(yīng)運而生。將刑事強制醫(yī)療制度引入到刑法中，對一些特殊主體以刑事強制醫(yī)療手段代替?zhèn)鹘y(tǒng)的刑罰手段，更有利于預(yù)防犯罪，具體而言，與一般刑罰方式所具有的普遍威懾性不同，刑事強制醫(yī)療制度著眼于精神病類行為人本身的特性，對再犯可能性較高的精神病人進行強制醫(yī)療，借助醫(yī)療手段，防止其再次實施犯罪行為，這種處遇方式強調(diào)制裁的特殊性。

刑事強制醫(yī)療制度體現(xiàn)著特殊預(yù)防的思想，縱觀其理論淵源，刑事近代學(xué)派目的刑主義下的特殊預(yù)防目的為刑事強制醫(yī)療制度的確立提供了直接的理論支持，與此同時，刑事強制醫(yī)療制度又為特殊預(yù)防目的的實現(xiàn)提供了實踐場域，二者互為補給。想要從根本上厘清刑事強制醫(yī)療制度與目的刑主義下特殊預(yù)防的關(guān)聯(lián)，就不能回避報應(yīng)刑主義。關(guān)于刑罰的本質(zhì)，刑事古典學(xué)派與刑事社會學(xué)派存在報應(yīng)刑主義與目的刑主義的分野。刑事古典學(xué)派的代表人物康德認(rèn)為，“刑罰只能是對犯罪行為所造成的危害進行報復(fù)的方法，此外不能有任何其他的目的要求”，換言之，刑罰的存在主要是要報復(fù)犯罪者出于自由意志而實施的給他人或社會造成侵害的行為[2]118。報應(yīng)刑論者認(rèn)為刑罰的報應(yīng)具有正當(dāng)性，“作為罪犯就應(yīng)當(dāng)承受與其可譴責(zé)的罪行成比例的痛苦，這在道德上具有正當(dāng)性?！盵3]純粹的報應(yīng)刑主義遭到了刑事近代學(xué)派的反對，刑事近代學(xué)派認(rèn)為刑罰不是對犯罪的報應(yīng)，而是為了追求一定的目的，這種目的本身也需要正義，只是和報應(yīng)刑的矯正正義相比，目的刑則強調(diào)一種分配正義[4]。刑事近代學(xué)派的代表人物龍布羅梭是純粹的目的刑論者，他認(rèn)為，是否處以刑罰以及處刑的輕重，只能取決于犯罪人的危險性格或人身危險性，而不是著眼于犯罪人的行為給社會造成多大的危害[2]176?；裟匪拐J(rèn)為，刑罰的預(yù)防功能是無法回避和否認(rèn)的，甚至“預(yù)防幾乎成為了首要且唯一的懲罰目的”[5]。刑事近代學(xué)派提倡的目的刑由特殊預(yù)防和一般預(yù)防組成，其所指稱的刑罰的目的，實質(zhì)是為了預(yù)防犯罪，即為了避免犯罪的人再次實施危害社會的犯罪行為以及通過對犯罪人適用刑罰，威懾、防止沒有犯罪的社會成員實施犯罪行為。

根據(jù)上述分析，報應(yīng)刑主義與目的刑主義存在的一個原則性分歧在于，報應(yīng)刑主義著眼于已然發(fā)生的危害結(jié)果，對犯罪人是否科處刑罰以及科處何種刑罰的依據(jù)在于犯罪人已經(jīng)造成的犯罪結(jié)果；而目的刑主義著眼于未來發(fā)生犯罪的可能性，對犯罪人是否科處刑罰及科處何種刑罰要結(jié)合犯罪人的人身危險性、再犯罪可能性等因素予以綜合認(rèn)定。換言之，報應(yīng)刑主義立足于現(xiàn)實報應(yīng)的實現(xiàn)，而目的刑主義立足于防衛(wèi)社會的思想[6]。由于不同的理論定位均是刑罰目的的實現(xiàn)所不可或缺的，因此純粹的報應(yīng)刑或目的刑理論已幾乎被各國所舍棄，主導(dǎo)當(dāng)代大陸法系和英美法系的刑罰哲學(xué)就是在整合向來對立的報應(yīng)刑與功利刑基礎(chǔ)上發(fā)展而成的綜合刑論[7]，但是在綜合刑論的立場下，具體理論制度的價值取向仍有差異，刑事強制醫(yī)療制度便是對目的刑理念中的特殊預(yù)防理念的實踐。日本刑法學(xué)者久禮田益喜教授將目的刑主義概括為：“要考察犯罪人的性格及圍繞犯罪人的社會情況為了使該犯罪人將來不再犯罪而科處刑罰。”[8]久禮田益喜教授所界定的目的刑主義實質(zhì)上是目的刑中的特殊預(yù)防，刑事強制醫(yī)療制度正是以此為理論基礎(chǔ)，對犯罪的人實施刑罰的目的是預(yù)防犯罪的再次出現(xiàn)，從而防衛(wèi)社會，具體而言，根據(jù)報應(yīng)刑主義的觀點，即使無刑事責(zé)任能力的精神病人造成了犯罪結(jié)果，也要根據(jù)其所造成的結(jié)果的嚴(yán)重程度要求其承當(dāng)相應(yīng)的法律后果，與此不同，對無刑事責(zé)任能力的精神病人，目的刑主義中的特殊預(yù)防不是否定對其采取一切刑罰措施，而是主張對其采取恰當(dāng)?shù)姆沙C正手段，刑事強制醫(yī)療便是一種理想的選擇。

2.與特殊預(yù)防目的的理論契合

刑事強制醫(yī)療制度的確立，是現(xiàn)代刑罰文明的進步與科學(xué)性的彰顯，刑事強制醫(yī)療制度的創(chuàng)設(shè)思路中，一項重大進步就是充分考慮到了作為犯罪主體的個體化差異，也就是不同犯罪主體的犯罪能力、動機、認(rèn)識等方面存在重大差異，不考慮犯罪主體的個體化差異，盲目適用統(tǒng)一的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，不僅不利于罪犯的矯正，更難以發(fā)揮刑罰的效用。此種擔(dān)憂恰好佐證了特殊預(yù)防目的的合理性，因此，目的刑主義下的特殊預(yù)防目的自然而然地成為刑事強制醫(yī)療制度的理論根基。具體而言，二者的契合體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，特殊預(yù)防目的所突出的預(yù)防與矯正的刑罰功能正是刑事強制醫(yī)療制度的價值追求。根據(jù)報應(yīng)刑主義的觀點，現(xiàn)實的懲處是根本的追求，對罪犯施以何種刑罰完全取決于罪犯所造成的客觀危害結(jié)果，預(yù)防與矯正的刑罰效果只是報應(yīng)刑的隨機產(chǎn)物，即使無刑事責(zé)任能力的精神病人造成了危害結(jié)果，也要根據(jù)其所造成的結(jié)果的嚴(yán)重程度使其承當(dāng)相應(yīng)的刑事責(zé)任。然而，無刑事責(zé)任能力的精神病人既無辨認(rèn)能力也無控制能力，其對自身造成的危害結(jié)果的性質(zhì)并無認(rèn)知，根據(jù)其造成的危害結(jié)果要求其承擔(dān)相應(yīng)的法律后果既無法有效預(yù)防犯罪，達到防衛(wèi)社會的效果，又無法實現(xiàn)矯正罪犯的目的。因此，有必要對無刑事責(zé)任能力的精神病人采取其他處分方法，基于此種考量，刑事近代學(xué)派所主張的特殊預(yù)防目的便為無刑事責(zé)任能力的精神病人的法律處遇提供了理論支撐。與報應(yīng)刑主義不同，目的刑主義下的特殊預(yù)防目的更著眼于對犯罪人的矯正和預(yù)防其再犯罪[9]，通過對犯罪人采取有針對性的矯正措施，消除其再次犯罪的可能性，使其重返社會。根據(jù)特殊預(yù)防的理念，對無刑事責(zé)任能力的精神病人適用嚴(yán)酷的刑罰，尚且不論這樣的方式是否侵犯了其人權(quán)，僅從刑罰效果來講，嚴(yán)酷的刑罰對無刑事責(zé)任能力的精神病人根本無矯正效果，因為無刑事責(zé)任能力的精神病人是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的情況下實施危害社會行為的，病理原因在其中起著決定性作用。因此，它支持對無刑事責(zé)任能力的精神病人采取“以醫(yī)療代刑罰”的手段，對其適用強制醫(yī)療，消除其再犯罪的可能性。從這個角度而言，刑事強制醫(yī)療制度的價值追求和適用效果正是因應(yīng)特殊預(yù)防目的的主張。

其二，特殊預(yù)防目的強調(diào)刑罰措施需因人而異，刑事強制醫(yī)療制度以此為指導(dǎo)，根據(jù)罪犯的精神狀況決定是否對其適用該制度。刑事強制醫(yī)療制度的啟動需要遵循嚴(yán)格的條件和程序，根據(jù)罪犯的具體情況采取不同的處分措施。根據(jù)我國《刑法》第18條第一款之規(guī)定，刑事強制醫(yī)療制度的啟動需同時具備以下前提：精神病人造成的危害結(jié)果必須是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的情況下造成的，且該種情況必須經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)。若經(jīng)鑒定，該罪犯屬于不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，則根據(jù)其犯罪情況，綜合考察其病情，再犯罪可能性等因素，或者責(zé)令他的家屬、監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，或者在必要的時候，由政府強制醫(yī)療，由此可見，我國刑事強制醫(yī)療制度的啟動和運行有著嚴(yán)格的制度規(guī)定，對不同狀況的精神病人分別適用不同的處遇手段。這種處遇思路正與特殊預(yù)防所強調(diào)的刑罰措施需因人而異的主張相契合，是對特殊預(yù)防思想的體現(xiàn)。

(二)法益保護與人權(quán)保障的動態(tài)協(xié)調(diào)

刑法的機能，又稱刑法的作用，是判斷某一理論是否為刑法所涵射，是否具有刑法屬性與價值的重要準(zhǔn)據(jù)，因此，欲全面解構(gòu)刑事強制醫(yī)療制度的刑法適用，就要先厘清刑事強制醫(yī)療制度所具有的刑法機能。關(guān)于刑法的機能由哪些具體內(nèi)容所型構(gòu)，學(xué)界尚存諸多爭議，一般認(rèn)為，刑法的機能包括行為規(guī)制機能、法益保護機能和人權(quán)保障機能，但有學(xué)者對此提出質(zhì)疑，認(rèn)為行為規(guī)制機能基本上只是法益保護機能的反射效果[10]26，申言之，行為規(guī)制機能與法益保護機能是一體兩面的存在，其中法益保護機能是根本，行為規(guī)制機能是認(rèn)識法益保護機能的一個側(cè)面。這一觀點是值得肯定的，因為行為規(guī)制與其說是刑法的一種機能，倒不如說它是刑法的一種實施效果或價值追求，因此，刑法的機能應(yīng)概括為法益保護機能和人權(quán)保障機能。作為刑法中的一項制度，刑事強制醫(yī)療制度自然也要體現(xiàn)法益保護與人權(quán)保障這兩種機能。具體而言：

其一，法益保護是我國刑法的任務(wù)，法益保護是犯罪的對立面[11]。犯罪是侵害或威脅法益的行為，刑法禁止和懲罰犯罪，就是為了實現(xiàn)對法益的保護。刑事強制醫(yī)療制度的法益保護機能主要體現(xiàn)在以下方面：(1)刑事強制醫(yī)療制度的法益保護價值內(nèi)含于立法目的中。2012年“刑事訴訟法修正案草案”曾對此作出了明確規(guī)定，有關(guān)刑事強制醫(yī)療制度的立法目的，該草案曾有表述：“為保障公眾安全，維護社會秩序”，該表述即強調(diào)了刑事強制醫(yī)療制度的法益保護價值[12]112?？梢?，刑事強制醫(yī)療制度的設(shè)立本身，就充分考慮了其法益保護的使命和價值取向。(2)法益保護機能不僅體現(xiàn)在對已遭受侵害的法益予以救濟，還體現(xiàn)在預(yù)防法益被侵害，這正與刑事強制醫(yī)療制度的特殊預(yù)防目的相匹配。刑事強制醫(yī)療制度的設(shè)立充分考慮了法益保護機能中的預(yù)防機能，《刑事訴訟法》第302條有關(guān)刑事強制醫(yī)療制度的對象中規(guī)定的“有繼續(xù)危害社會可能的”，即對無刑事責(zé)任能力的精神病人適用刑事強制醫(yī)療制度確定了一個前提：就是該精神病人有繼續(xù)實施危害社會的可能，對法益構(gòu)成潛在的威脅。因此，刑事強制醫(yī)療制度蘊含著預(yù)防法益被侵害的思想，是對法益保護機能的體現(xiàn)。

其二，刑事法律中的人權(quán)保障功能，即刑事法律具有保障公民個人的人權(quán)不受國家刑罰權(quán)或其他非刑罰處分方法不當(dāng)侵害的價值。對精神病進行強制醫(yī)療表面上與人權(quán)保障原則相沖突[13]，但對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人不適用刑罰處罰，而采取刑事醫(yī)療的方式給予矯正，這本身體現(xiàn)的其實是對無刑事責(zé)任能力的精神病人人權(quán)的尊重。在刑事強制醫(yī)療制度中，精神病人的人權(quán)保障具體通過法律條文的設(shè)計來實現(xiàn)，主要體現(xiàn)在以下方面：(1)根據(jù)《刑法》第18條以及《刑事訴訟法》第302條的規(guī)定，啟動刑事強制醫(yī)療制度的前提條件之一，即是對造成了危害結(jié)果的精神病人經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)其屬于無刑事責(zé)任能力的精神病人，未經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)不得對其采取刑事強制醫(yī)療措施。該程序設(shè)定反映了啟動刑事強制醫(yī)療程序的謹(jǐn)慎性和嚴(yán)格性，不能僅憑司法者的主觀判斷就隨意啟動刑事強制醫(yī)療措施，這是對無刑事責(zé)任能力的精神病人人權(quán)保障意識的彰顯。(2)從程序設(shè)計上保障被刑事強制醫(yī)療者的人權(quán)實現(xiàn)。根據(jù)《刑事訴訟法》第306條中的規(guī)定，“……對于已不具有人身危險性，不需要繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)當(dāng)及時提出解除意見……”，“被強制醫(yī)療的人及其近親屬有權(quán)申請解除強制醫(yī)療”，該規(guī)定屬于刑事強制醫(yī)療制度的解除規(guī)定，根據(jù)該規(guī)定的精神，對無刑事責(zé)任能力的精神病人進行強制醫(yī)療時要隨時關(guān)注其醫(yī)療狀態(tài)，對已經(jīng)不具有人身危險性，無需繼續(xù)強制醫(yī)療的，應(yīng)及時啟動解除刑事強制醫(yī)療的程序，保障其重回社會，這是實現(xiàn)人權(quán)發(fā)展的立場體現(xiàn)。

法益保護與人權(quán)保障均是刑法的機能，刑罰的適用，與保護法益成正比，與人權(quán)保障成反比。刑法必須在法益保護機能與人權(quán)保障機能之間進行調(diào)和[10]26。刑事強制醫(yī)療制度雖然不是一種刑罰手段，但作為一種非刑罰處分方法，它與刑罰都屬于刑事法律后果，二者在屬性上具有一定的相似性，因此，刑事強制醫(yī)療制度的適用也必須在法益保護與人權(quán)保障之間進行協(xié)調(diào)，平衡兩種價值之間的關(guān)系。刑事強制醫(yī)療制度的設(shè)立既與社會公共利益休戚與共，又與精神病人的人權(quán)保障密不可分。過度強調(diào)社會公共的利益，一味主張發(fā)揮刑事強制醫(yī)療制度的法益保護價值，則會侵犯精神病人的人權(quán)；相反，如果過分維護不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的人權(quán)，忽視社會法益價值的實現(xiàn)，則不利于維護社會公眾的利益?？傊淌聫娭漆t(yī)療制度必須在法益保護與人權(quán)保障之間維持動態(tài)的平衡，不能過分偏向任何一方的價值訴求。

三、作為一種保安處分方法的刑事強制醫(yī)療制度

(一)刑事強制醫(yī)療制度的定位困境

法律制度是特定社會歷史背景下生成的規(guī)范體系，其首先要明確自身的定位[12]104，刑事強制醫(yī)療制度也不例外。刑事強制醫(yī)療制度的性質(zhì)定位直接關(guān)乎該制度的功能實現(xiàn)和司法效果，是實現(xiàn)該制度法益保護和人權(quán)保障機能的重要價值準(zhǔn)則。目前，我國學(xué)界對刑事強制醫(yī)療制度的性質(zhì)尚未達成共識，代表性的觀點主要有兩種：其一，強制醫(yī)療是一種行政強制措施[14]；其二，強制醫(yī)療是一種保安處分措施[15]。

2012年《刑事訴訟法》修訂后，認(rèn)為強制醫(yī)療是一種行政強制措施的觀點就已在立法意旨中被否定。在此之前，我國對精神病人的強制醫(yī)療是由政府負(fù)責(zé)，由公安機關(guān)具體執(zhí)行，公安機關(guān)負(fù)責(zé)人審批后即可送至安康醫(yī)院進行強制性醫(yī)療，剝奪公民自由的時間至少為一年，期滿后還可由公安機關(guān)自行決定延長相應(yīng)的期限，延長次數(shù)沒有限制[16]。公正是法律的基礎(chǔ)品格[17]，這樣的制度設(shè)計對施害方與受害方雙方的權(quán)利均難以實現(xiàn)公正客觀，與該制度的設(shè)立初衷相背離。為有效解決這一問題，2012年修訂的《刑事訴訟法》確立了強制醫(yī)療特別程序，刑事強制醫(yī)療的適用由行政化處理改為司法裁決，即由法院作為裁決機構(gòu)決定是否對當(dāng)事人采用強制醫(yī)療措施，這就從立法層面確保了該制度適用的客觀性，同時，從性質(zhì)定位角度來看，也從立法上否定了強制醫(yī)療是一種行政強制措施的觀點。我國相當(dāng)一部分學(xué)者支持將刑事強制醫(yī)療的性質(zhì)認(rèn)定為保安處分，并提供如下論據(jù)：保安處分是一種對犯罪危險進行事前防御的手段，以防御行為人的人身危險性為目的，進而維護社會安全。對依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人進行刑事強制醫(yī)療，是基于精神病患者的人身危險性而強制對其采取醫(yī)療手段，本質(zhì)是為了防止其再次實施危害社會的行為，以實現(xiàn)維護社會安全的目的。就此而言，刑事強制醫(yī)療與保安處分的制度宗旨及精神內(nèi)核并無二致，理應(yīng)在性質(zhì)上被界定為“保安處分”[18]。值得注意的是，時至今日，我國法律中并未出現(xiàn)關(guān)于保安處分的明確規(guī)定，立法機關(guān)對此也從未做出正面回應(yīng)。但是，正如我國很多學(xué)者一直在強調(diào)的，雖然我國沒有保安處分之名但有保安處分之實。

(二)刑事強制醫(yī)療制度：一種保安處分方法

1893年瑞士學(xué)者Carl Stooss起草的瑞士刑法草案開創(chuàng)了現(xiàn)代保安處分制度法律化的先河，此后，被德國、意大利、波蘭等國刑法所采納[19]。我國尚未在刑法中明確使用“保安處分”一詞，但已經(jīng)在1979年刑法中首次規(guī)定了保安處分性質(zhì)的制度，如1979年刑法第14條中規(guī)定：“因不滿十六歲不處罰的，責(zé)令他的家長或者監(jiān)護人加以管教；在必要的時候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！北０蔡幏种贫仍谖覈谭w系中的發(fā)展道路并不平坦，甚至遠(yuǎn)未受到應(yīng)有的重視，近年來，隨著我國刑法中法律后果的不斷完善，保安處分制度的重要性愈加被重視。2011年頒行的《刑法修正案(八)》增設(shè)的“禁止令”制度以及2015年實施的《刑法修正案(九)》新設(shè)的“職業(yè)禁止”制度，都隸屬于保安處分體系，它們的確立對我國保安處分制度的完善無疑是一個積極的信號。關(guān)于保安處分的概念，中外刑法學(xué)界尚存諸多爭議，結(jié)合保安處分的定位及功能，其宜定義為：以特殊預(yù)防為目的，根據(jù)罪犯的特征，對其采取有針對性的矯正、醫(yī)療、限制等方法，防止其再次犯罪的處分措施。具體而言，將刑事強制醫(yī)療制度的性質(zhì)認(rèn)定為保安處分，主要基于以下考慮：

其一，保安處分將消滅行為人的再犯罪可能性作為適用根據(jù)，刑事強制醫(yī)療旨在借助強制性醫(yī)療手段，消除被強制對象再犯罪可能性，二者存在高度契合。在保安處分制度中，行為人的再犯罪可能性可通過行為人的人身危險性來證成，它是啟動保安處分制度的基礎(chǔ)。在我國，保安處分制度的適用分為兩種情形：一類是行為人雖然實施了違法行為，但不具備有責(zé)性，因此不能構(gòu)成犯罪，例如沒有刑事責(zé)任能力的精神病人實施的嚴(yán)重危害社會的行為；另一類是行為人的行為構(gòu)成犯罪，為了鞏固刑罰效果，對犯罪人附加適用保安處分，例如對罪犯宣告適用“禁止令”。第一類情形，就是刑事強制醫(yī)療制度適用的場合，在此意義上而言，刑事強制醫(yī)療是踐行保安處分制度的一種機制。

其二，保安處分以實現(xiàn)特殊預(yù)防為目的，刑事強制醫(yī)療制度的設(shè)立蘊含著特殊預(yù)防的思維。保安處分制度的目的是保護社會安全[20]，它的一個重要任務(wù)就是彌補刑罰矯正效果的不足，在現(xiàn)代刑罰目標(biāo)中，刑罰的目的可分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防，現(xiàn)代刑罰學(xué)領(lǐng)域的一項重要任務(wù)，就是最大限度平衡一般預(yù)防與特殊預(yù)防的關(guān)系，不能過分強調(diào)或倚重任何一方，最佳的刑罰效果就是能同時實現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防。刑罰的效果與適用對象存在密切關(guān)聯(lián)，在一些特殊對象上，刑罰的特殊預(yù)防效果往往是有限的，這就需要保安處分制度予以輔助。保安處分制度通過對行為人使用禁止令、強制醫(yī)療、職業(yè)禁止等手段，旨在消除行為人的再犯罪可能性，對犯罪人進行矯正，實現(xiàn)特殊預(yù)防。刑事強制醫(yī)療是實現(xiàn)保安處分的一種手段，它通過對沒有刑事責(zé)任能力但實施了危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為，且有繼續(xù)危害社會可能的精神病人適用強制性醫(yī)療手段，消除其再次犯罪的危險，預(yù)防其再次犯罪，因此，刑事強制醫(yī)療制度本身就蘊含著特殊預(yù)防的思想，是保安處分的措施之一。

其三，保安處分適用于符合法定條件、需要矯正的行為人，刑事強制醫(yī)療的適用對象正是保安處分中需要矯正的主體之一。在大陸法系刑法中，保安處分主要適用于下列人：限制責(zé)任能力人及無刑罰適應(yīng)能力的無責(zé)任能力人，刑罰對其缺乏矯正效果的常習(xí)犯、職業(yè)犯，毒品犯與酗酒犯，流浪犯罪者，有重大危險性的傳染病者，具有危險的生理缺陷或性格異常的人，等等[21]。這些人或囿于自身的能力缺陷，或沾染某種社會惡習(xí)，而具有較大的再犯罪可能性，因此，有必要對其采取保安處分措施，消除其再犯罪的危險。根據(jù)我國刑法規(guī)定，刑事強制醫(yī)療制度有其特定的適用對象，該對象必須同時滿足以下兩個條件：第一，該對象是在不能辨認(rèn)或不能控制自己行為的時候造成了危害結(jié)果的精神病人；第二，該對象有再次犯罪的危險或可能性。由此可見，刑事強制醫(yī)療制度的適用對象完全契合保安處分的對象之一，即無刑罰適應(yīng)能力的無責(zé)任能力人。

四、刑事強制醫(yī)療制度的兼容適用

(一)刑法與刑事訴訟法關(guān)于刑事強制醫(yī)療制度規(guī)定的異同

在刑事訴訟法被修訂之前，我國司法實踐中一般以刑法第18條第一款為依據(jù)解決精神病人的刑事責(zé)任問題②。修訂后的刑事訴訟法對刑事強制醫(yī)療程序的適用條件作出了詳細(xì)規(guī)定③，截至當(dāng)前，我國刑事強制醫(yī)療制度的立法現(xiàn)狀已形成如下局面，具體而言，刑事實體法和刑事程序法均對刑事強制醫(yī)療制度的適用條件做出了規(guī)定，兩部法律關(guān)于此問題的規(guī)定不乏相同之處，例如刑事強制醫(yī)療制度的適用對象均為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人；適用對象的行為必須造成了危害結(jié)果；必須經(jīng)過法定程序鑒定確認(rèn)方能適用刑事強制醫(yī)療。但更值得我們探究的是，兩部法律關(guān)于刑事強制醫(yī)療制度規(guī)定的不同之處，以及如何協(xié)調(diào)兩部法律的不同規(guī)定，從而更好地適用該制度，這正是當(dāng)前該制度需要解決的最有現(xiàn)實意義的法律適用問題之一。從這兩部法律條文的規(guī)定來看，法律適用中的不同之處主要體現(xiàn)在以下三個方面：其一，是否需要具備“有繼續(xù)危害社會可能的”條件。刑事訴訟法在刑事強制醫(yī)療程序的適用條件中明文要求必須具備“有繼續(xù)危害社會可能的”條件，但是刑法第18條第一款對此條件沒有作出明文規(guī)定，刑法條文中是否已蘊含該前提，則需要進一步解釋與判斷。其二，是否需要家屬或監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)對刑事強制醫(yī)療制度進行補充適用。刑法在該制度規(guī)定上的一大特色，就是強調(diào)了家屬或者監(jiān)護人的補充監(jiān)護職責(zé)，申言之，不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人造成危害后果，經(jīng)法定程序鑒定后應(yīng)首先考慮由其家屬或監(jiān)護人履行看管和醫(yī)療職責(zé)，只有在“必要的時候”才由政府強制醫(yī)療，刑事訴訟法對此則沒有作出規(guī)定。其三，對無刑事責(zé)任能力的精神病人實施的非暴力行為，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，能否適用刑事強制醫(yī)療制度。我國刑事訴訟法第302條中明確規(guī)定“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全……可以予以強制醫(yī)療”，但刑法中僅規(guī)定“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果……”，則可在“必要的時候，由政府強制醫(yī)療”，此規(guī)定并未限定“實施暴力行為”的條件，這就產(chǎn)生了法律適用上的問題，刑事強制醫(yī)療制度的適用是否以行使暴力行為為前提，對無刑事責(zé)任能力的精神病人實施的非暴力行為，造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，能否適用刑事強制醫(yī)療制度。

(二)刑法與刑事訴訟法的兼容適用

通過上文對比，我們可以發(fā)現(xiàn)，刑事實體法與刑事程序法對刑事強制醫(yī)療制度適用條件的規(guī)定各有側(cè)重，兩部法律對刑事強制醫(yī)療制度的規(guī)定雖本質(zhì)相同，但仍存在差異之處，這就給法律適用造成了一定的障礙。換言之，在決定是否對精神病人適用刑事強制醫(yī)療制度以及如何適用時，究竟是以刑事實體法為準(zhǔn)，還是以刑事程序法為據(jù)，確實是一個值得研究的問題?？梢钥隙ǖ氖牵瑑刹糠傻囊?guī)定各有其值得肯定之處，但同時也各有瑕疵。在現(xiàn)有法律體系下，最適宜的舉措應(yīng)該是整體權(quán)衡比較兩部法律的優(yōu)劣之處，充分運用法律解釋等方法，協(xié)調(diào)兩部法律之間的關(guān)系，準(zhǔn)確界定刑事強制醫(yī)療制度的適用條件。把握刑事強制醫(yī)療制度的適用條件，應(yīng)當(dāng)注意以下三個方面：

其一，“有繼續(xù)危害社會可能的”應(yīng)是刑事強制醫(yī)療制度的適用前提之一，這是對刑法相關(guān)條文作出目的解釋后應(yīng)得出的必然結(jié)論。如上所述，刑事訴訟法在刑事強制醫(yī)療程序的適用條件中明文要求必須具備“有繼續(xù)危害社會可能的”條件，但是刑法條文對此條件沒有作出明文規(guī)定，這是立法者有意舍棄該條件，還是已默認(rèn)該條文意旨中已蘊含該條件？后一種主張應(yīng)被認(rèn)可，對法律條文的解讀必須尊重條文的立法目的，立法目的指引解釋方向。對刑事強制醫(yī)療制度的法律條文進行解讀時，必須明確，刑事強制醫(yī)療制度以特殊預(yù)防為目的，強調(diào)對不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的矯正效果，預(yù)防其再次實施危害社會的行為，對沒有繼續(xù)危害社會可能的精神病人實施刑事強制醫(yī)療不僅沒有任何意義，反而有侵犯其人權(quán)之嫌。因此，即使刑法條文未明確規(guī)定“有繼續(xù)危害社會可能的”的條件，其條文中亦已蘊含該要求。

其二，對無刑事責(zé)任能力的精神病人，刑事強制醫(yī)療僅是一項選擇性而非必然性措施。刑事強制醫(yī)療是一種側(cè)重于特殊預(yù)防的保安處分制度，其旨在通過對無刑事責(zé)任能力的精神病人適用醫(yī)療矯正手段，最終消除行為人再次實施危害社會行為的可能性。在刑事強制醫(yī)療制度中，政府的強制醫(yī)療只是為實現(xiàn)最終矯正目的的一種手段，若該精神病人已喪失了再次實施危害社會行為的可能性，或者能通過其他更緩和的手段消除其再次實施危害社會行為的可能性，則無需再啟動政府強制醫(yī)療程序，這正是我國刑法有關(guān)刑事強制醫(yī)療制度的立法思路，具體而言，根據(jù)該精神病人的具體狀況決定處斷措施，或者責(zé)令其家屬、監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，或者在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。我國刑事訴訟法沒有明文規(guī)定在適用刑事強制醫(yī)療制度之外，可責(zé)令無刑事責(zé)任能力的精神病人的家屬或監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療，但根據(jù)刑事訴訟法條文“有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療”的表述，可以推測，刑事訴訟法有關(guān)刑事強制醫(yī)療制度的條文規(guī)定，并未完全否認(rèn)精神病人的家屬或監(jiān)護人的矯正義務(wù)，“可以予以強制醫(yī)療”中的“可以”一詞，正表明了其態(tài)度，換言之，刑事強制醫(yī)療制度僅是一項選擇性措施，并非必然的結(jié)果。這樣的解釋結(jié)論，厘清了刑法與刑事訴訟法對刑事強制醫(yī)療制度規(guī)定的不一致之處，為刑事強制醫(yī)療制度的司法實踐搭建了刑事實體法與程序法之間銜接的橋梁。

其三，刑事強制醫(yī)療制度的適用不應(yīng)以無刑事責(zé)任能力的精神病人實施了暴力行為為要件，對實施了非暴力行為但造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的無刑事責(zé)任能力的精神病人同樣可以適用刑事強制醫(yī)療制度。得出該結(jié)論，主要是基于兩方面的考量：一方面，相比于無刑事責(zé)任能力的精神病人的暴力行為所造成的嚴(yán)重危害結(jié)果，非暴力手段所造成的危害結(jié)果的程度不一定比前者低，同時，后者所反映出的無刑事責(zé)任能力精神病人的人身危險性、再犯罪可能性也不一定比前者更低，有些無刑事責(zé)任能力的精神病人用非暴力手段造成的危害結(jié)果甚至比用暴力手段造成的結(jié)果更加嚴(yán)重，人身危險性和再犯罪可能性甚至更高。因此，從刑事強制醫(yī)療制度以實現(xiàn)特殊預(yù)防為目的的角度看，對實施了非暴力行為但造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的無刑事責(zé)任能力的精神病人仍有適用刑事強制醫(yī)療制度的空間，換言之，刑事強制醫(yī)療制度的適用不能僅以犯罪手段來決定，更關(guān)鍵的問題是，要根據(jù)該精神病人的具體狀況，判斷其是否有繼續(xù)危害社會的可能性，若其再犯罪可能性依然很高，仍有強制醫(yī)療的必要。這與刑事強制醫(yī)療制度的特殊預(yù)防本質(zhì)有直接關(guān)聯(lián)，特殊預(yù)防強調(diào)針對行為人的具體情況對其適用矯正措施，消除其再犯罪可能性，是否對行為人適用刑事強制醫(yī)療，以行為人是否具有再犯罪可能性為基本依據(jù)。另一方面，這是由刑事強制醫(yī)療的醫(yī)療手段多樣性決定的。保安處分是因材施教的預(yù)防措施[22]，無刑事責(zé)任能力的精神病人犯罪手段和人身危險性具有多樣性，同樣，刑事強制醫(yī)療的醫(yī)療手段也具有多樣性。強制醫(yī)療機構(gòu)可根據(jù)被強制醫(yī)療者的具體情況采取有針對性的醫(yī)療措施，這些措施中不僅有針對有暴力傾向的行為人而設(shè)置的對策，對以非暴力性手段實施的嚴(yán)重危害社會行為的精神病人同樣有矯正措施。因此，從強制醫(yī)療的矯正手段來看，刑事強制醫(yī)療制度的適用對象也不應(yīng)當(dāng)僅限于以暴力性手段造成了嚴(yán)重危害結(jié)果的精神病人，其還應(yīng)當(dāng)包括以非暴力性手段造成了嚴(yán)重結(jié)果的精神病人。

結(jié) 語

刑事強制醫(yī)療制度在我國刑法中處于重要的理論位階，但是當(dāng)前對該理論的研究與應(yīng)用仍有待進一步確證與規(guī)范。作為一種保安處分方法，刑事強制醫(yī)療制度通過對再犯可能性較高的精神病人適用強制醫(yī)療的方式預(yù)防其再次實施犯罪行為，對我國刑事法律后果的完善進行了有效補足。在當(dāng)前對刑事強制醫(yī)療制度的適用仍較混亂的背景下，本文對刑事強制醫(yī)療制度進行了較為全面的刑法學(xué)剖析和反思，以期能對其進行正確的理論歸位，消解其理論應(yīng)用中存在的諸多桎梏，指導(dǎo)其規(guī)范應(yīng)用，發(fā)揮刑事強制醫(yī)療制度的理論效果。

注 釋：

①2012年修正的刑事訴訟法第一次在刑事訴訟領(lǐng)域?qū)π淌聫娭漆t(yī)療程序作出規(guī)定，2018年修正的刑事訴訟法延續(xù)了這一立法思路，對刑事強制醫(yī)療程序的相關(guān)規(guī)定全文保留，只是在法條位序上由原來的第284、285條分別調(diào)整為第302、303條。

②刑法第18條第一款中規(guī)定：“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護人嚴(yán)加看管和醫(yī)療；在必要的時候，由政府強制醫(yī)療。”

③現(xiàn)行刑事訴訟法第302條規(guī)定：“實施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會可能的，可以予以強制醫(yī)療”。