也論盜竊罪與詐騙罪的界限
——以欺詐行為對(duì)法益的危險(xiǎn)狀態(tài)為分析線索

王明輝

在取得型財(cái)產(chǎn)犯罪中，對(duì)盜竊罪和詐騙罪的界限問(wèn)題一直不乏爭(zhēng)議。這些爭(zhēng)議有的來(lái)自于規(guī)范層面對(duì)兩罪之構(gòu)成要素的不同理解，有的來(lái)自于事實(shí)層面對(duì)案件情節(jié)的不同描述。隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)在社會(huì)生活中的廣泛應(yīng)用，一些新的犯罪表現(xiàn)又進(jìn)一步增加了界分難度，如“二維碼案”“機(jī)票案”(1)機(jī)票案的基本案情為：張某通過(guò)網(wǎng)上搜索，登陸到一家訂機(jī)票的網(wǎng)站。隨后，張某根據(jù)該網(wǎng)站提供的訂票熱線電話預(yù)定2張機(jī)票，并按照接線員之要求將3668元機(jī)票款通過(guò)網(wǎng)銀匯入指定賬戶。在張某詢問(wèn)何時(shí)可以取到機(jī)票時(shí)，接線員說(shuō)具體情況要咨詢客服。咨詢中，“客服”告訴張某，要拿到機(jī)票，需按照“正規(guī)訂票操作流程”輸入一個(gè)“電子激活碼”。于是張某又在其電話指導(dǎo)下，在自己的網(wǎng)銀里輸入一個(gè)“電子激活碼122336(其實(shí)該數(shù)字是輸入對(duì)方轉(zhuǎn)賬賬戶中的具體金額)”。隨后，他得到一個(gè)提示短信，“恭喜您訂票成功，請(qǐng)于3月30日到機(jī)場(chǎng)憑身份證打印登機(jī)牌”，可當(dāng)張某30日到機(jī)場(chǎng)時(shí)，才發(fā)現(xiàn)打印登機(jī)牌處根本沒有其航班信息。后通過(guò)銀行查詢得知，張某除了轉(zhuǎn)走3558元所謂的機(jī)票款之外，其銀行賬戶上122336元存款也被一并轉(zhuǎn)走。等都引發(fā)了刑法界的廣泛熱議。

目前，學(xué)界多基于兩罪的本質(zhì)差別，圍繞處分意識(shí)等構(gòu)成要素展開探討。最高院第27號(hào)指導(dǎo)案例則根據(jù)手段作用和處分意識(shí)確立了一種混合標(biāo)準(zhǔn)。(2)該指導(dǎo)案例名為“臧進(jìn)泉等盜竊、詐騙案”，由最高人民法院審判委員會(huì)于2014年6月23日發(fā)布，共包含兩則犯罪事實(shí)。其中的盜竊事實(shí)為：被告人鄭必玲騙取被害人金某195元后，獲悉金某的建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶內(nèi)有305000余元存款且無(wú)每日支付限額，遂電話告知被告人臧進(jìn)泉，預(yù)謀合伙作案。臧進(jìn)泉趕至網(wǎng)吧后，以尚未看到金某付款成功的記錄為由，發(fā)送給金某一個(gè)交易金額標(biāo)注為1 元而實(shí)際植入了支付305000 元的計(jì)算機(jī)程序的虛假鏈接，謊稱金某點(diǎn)擊該1元支付鏈接后，其即可查看到付款成功的記錄。金某在誘導(dǎo)下點(diǎn)擊了該虛假鏈接，其建設(shè)銀行網(wǎng)銀賬戶中的305000元隨即通過(guò)臧進(jìn)泉預(yù)設(shè)的計(jì)算機(jī)程序，經(jīng)上?？戾X信息服務(wù)有限公司的平臺(tái)支付到臧進(jìn)泉提前在福州海都陽(yáng)光信息科技有限公司注冊(cè)的賬戶中。詐騙事實(shí)為：被告人臧進(jìn)泉、鄭必玲、劉濤分別以虛假身份開設(shè)無(wú)貨可供的淘寶網(wǎng)店鋪，并以低價(jià)吸引買家。三被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)一賬戶，并對(duì)該賬戶預(yù)設(shè)充值程序，充值金額為買家欲支付的金額，后將該充值程序代碼植入到一個(gè)虛假淘寶網(wǎng)鏈接中。與買家商談好商品價(jià)格后，三被告人各自以方便買家購(gòu)物為由，將該虛假淘 寶網(wǎng)鏈接通過(guò)阿里旺旺聊天工具發(fā)送給買家。買家誤以為是淘寶網(wǎng)鏈接而點(diǎn)擊該鏈接進(jìn)行購(gòu)物、付款，并認(rèn)為所付貨款會(huì)匯入支付寶公司為擔(dān)保交易而設(shè)立的公用賬戶，但該貨款實(shí)際通過(guò)預(yù)設(shè)程序轉(zhuǎn)入網(wǎng)游網(wǎng)站在支付寶公司的私人賬戶，再轉(zhuǎn)入被告人事先在網(wǎng)游網(wǎng)站注冊(cè)的充值賬戶中。法院在裁判理由中認(rèn)為，“應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙”。但從兩則案例的事實(shí)表現(xiàn)不難看出，盜竊案的被害人恰好沒有處分意識(shí)，而詐騙案的被害人恰好有處分意識(shí)。因此在裁判中真正發(fā)揮作用的實(shí)際上還是處分意識(shí)標(biāo)準(zhǔn)。這兩種路徑究竟何者更為優(yōu)越，以及有無(wú)實(shí)質(zhì)差別仍有探討余地。而從兩罪的本質(zhì)差別是否就能夠先驗(yàn)地獲得對(duì)構(gòu)成要素的唯一理解也不無(wú)疑問(wèn)。一般認(rèn)為，盜竊罪是他損型犯罪，而詐騙罪是自損型犯罪。但究竟“自我損害”是指意識(shí)行為還是客觀效果，仍然存在很大的解釋空間。正如學(xué)者所言，從各自的前提預(yù)設(shè)出發(fā)得出自己的結(jié)論在形式邏輯上都不存在問(wèn)題(3)柏浪濤：《論詐騙罪中的處分意識(shí)》，載《東方法學(xué)》2017年第2期。?？赡苁怯捎谖覈?guó)立法比較粗疏和實(shí)務(wù)中復(fù)雜案例層出不窮，目前財(cái)產(chǎn)犯罪的研討多少有些碎片化，忽略了對(duì)一些問(wèn)題的基礎(chǔ)性反思。而指導(dǎo)案例中的第一則盜竊事實(shí)則為我們反思盜竊罪與詐騙罪的界限問(wèn)題提供了一個(gè)典型樣本。

該案中，犯罪人共實(shí)施了兩個(gè)行為：第一個(gè)是通過(guò)技術(shù)手段植入程序的行為；第二個(gè)是通過(guò)欺騙被害人使其點(diǎn)擊鏈接從而導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為。從直觀上講，第一個(gè)行為符合人們對(duì)“秘密竊取”的一般認(rèn)知，第二個(gè)行為則符合人們對(duì)“欺詐”的一般認(rèn)知。裁判意見認(rèn)為，該案中導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的決定性手段是盜竊而不是詐騙，同時(shí)，被害人并不具有處分財(cái)產(chǎn)的意識(shí)，因而構(gòu)成了盜竊罪。之所以說(shuō)該案具有分析價(jià)值主要是基于以下幾個(gè)原因：一是在整個(gè)犯罪過(guò)程中有盜騙兩種手段，此類盜騙交織案件在認(rèn)定上歷來(lái)比較復(fù)雜。問(wèn)題是應(yīng)如何確定該案的實(shí)行行為性質(zhì)。二是被害人點(diǎn)擊鏈接的行為雖然在客觀上產(chǎn)生了處分財(cái)產(chǎn)的效果，但被害人在主觀上卻沒有明確的處分意識(shí)。此類行為人因受欺詐而在無(wú)意識(shí)中導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的案件，是近年來(lái)探討詐騙罪處分意識(shí)問(wèn)題時(shí)的主要樣本。三是被害人自身的處分行為是造成財(cái)產(chǎn)損失的不可或缺的條件。問(wèn)題是如何定位被害人的行為，應(yīng)理解為盜竊罪間接正犯中的被利用行為還是詐騙罪中的處分行為。

以上三個(gè)問(wèn)題雖然不能代表盜竊罪與詐騙罪界限問(wèn)題中的全部，但卻是理解這兩個(gè)犯罪的關(guān)鍵所在。基于以上思考，本文擬從盜竊罪和詐騙罪在本質(zhì)上所能達(dá)成的基本共識(shí)入手，分別對(duì)盜竊罪和詐騙罪的實(shí)行行為、詐騙罪之處分意識(shí)以及利用被害人錯(cuò)誤的盜竊罪間接正犯與詐騙罪的關(guān)系這三個(gè)問(wèn)題展開探討。其中，欺詐行為對(duì)法益的危險(xiǎn)狀態(tài)將是本文分析的一個(gè)核心線索。

一、盜竊罪和詐騙罪是對(duì)財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)的兩種不同破壞方式

保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益是刑法設(shè)定財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)范目的。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)法益的實(shí)現(xiàn)往往借助于對(duì)具體財(cái)產(chǎn)的管理支配，財(cái)產(chǎn)犯罪則是對(duì)權(quán)利人財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)的某種破壞。然而，財(cái)產(chǎn)的種類和存在形式不同，權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)的管理方式也會(huì)不同，行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)的破壞也會(huì)有相應(yīng)的不同表現(xiàn)。

按照理論界的一般看法，盜竊罪是單方面打破被害人的占有，形成新的占有；而詐騙罪是通過(guò)欺詐誘使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而處分財(cái)產(chǎn)。也有學(xué)者認(rèn)為，盜竊罪中的被告人是采取“排除溝通”的方式直接獲得對(duì)方財(cái)產(chǎn)；而詐騙罪是在有溝通交往的情況下間接獲得對(duì)方財(cái)產(chǎn)。(4)蔡桂生：《新型支付方式下詐騙與盜竊的界限》，載《法學(xué)》2018年第1期。根據(jù)以上理解，我們完全可以認(rèn)為，盜竊罪是單方面破壞了被害人的財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)，相對(duì)于被害人而言是一種外部改變；而詐騙罪是通過(guò)欺詐使被害人陷入錯(cuò)誤的動(dòng)機(jī)從而改變了財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)，是被害人所做的內(nèi)部改變。這一外部改變和內(nèi)部改變上的區(qū)別應(yīng)當(dāng)是我們?cè)诒I竊罪和詐騙罪的不法本質(zhì)方面所能取得的基本共識(shí)。

由于財(cái)產(chǎn)可分為財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益，對(duì)這兩種不同對(duì)象之管理狀態(tài)的破壞也會(huì)呈現(xiàn)不同的面貌。隨著社會(huì)的發(fā)展，財(cái)產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)權(quán)利的標(biāo)的，其范圍早已不再局限于具體的財(cái)物，也廣泛地包括了各種財(cái)產(chǎn)性利益。(5)此處有必要對(duì)出現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)犯罪論域中的“財(cái)產(chǎn)”“財(cái)物”和“財(cái)產(chǎn)性利益”這三個(gè)概念做一說(shuō)明?！柏?cái)產(chǎn)”是一個(gè)外延最廣的概念，包括了狹義的財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益。而出現(xiàn)在盜竊罪、詐騙罪具體條文中的“財(cái)物”，由于既包括狹義的財(cái)物也包括財(cái)產(chǎn)性利益，基本等同于侵犯財(cái)產(chǎn)罪類罪名中的“財(cái)產(chǎn)”。之所以在解釋論上出現(xiàn)這些復(fù)雜的概念關(guān)系，主要是立法規(guī)定和司法現(xiàn)實(shí)共同作用的結(jié)果。如果沒有特殊說(shuō)明的話，本文中的“財(cái)物”都是在和財(cái)產(chǎn)性利益相對(duì)的意義上使用，因此是狹義的財(cái)物。這一點(diǎn)在憲法、民法以及刑法規(guī)定中均有相應(yīng)體現(xiàn)。(6)我國(guó)《憲法》第12條、第13條分別對(duì)公共財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)做了抽象規(guī)定?！睹穹倓t》第113-121條所規(guī)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括物權(quán)、債權(quán)、股權(quán)和其他各種投資性權(quán)利?！缎谭ā返?2條在所規(guī)定的私人財(cái)產(chǎn)中也列舉了股份、股票、債券和其他財(cái)產(chǎn)。顯然，這些財(cái)產(chǎn)中既有我們通常所理解的狹義上的財(cái)物，也有各種難以用財(cái)物進(jìn)行描述的財(cái)產(chǎn)性利益。在我國(guó)刑法中，財(cái)產(chǎn)性利益屬于詐騙罪的對(duì)象自不必說(shuō)，一定的財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的對(duì)象不但在立法上有解釋論的根據(jù)，也已成為當(dāng)下理論界的有力觀點(diǎn)和實(shí)務(wù)界的基本態(tài)度。(7)肯定財(cái)產(chǎn)性利益在一定范圍內(nèi)可以成為盜竊罪對(duì)象的研究成果可參見：黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期；張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《中外法學(xué)》2016年第6期；王瑩：《論財(cái)產(chǎn)性利益可否成為盜竊罪行為對(duì)象——“介入行為標(biāo)準(zhǔn)”說(shuō)之提倡》，載《政法論壇》2016年第4期。

我國(guó)《物權(quán)法》第2條規(guī)定，“因物的歸屬和利用而產(chǎn)生的民事關(guān)系，適用本法。本法所稱物，包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)……?！边@里的“物”是存在于人體之外，能夠?yàn)槿肆λ淝夷軡M足人類社會(huì)生活需要的有體物。(8)王利明、楊立新、王軼、程嘯：《民法學(xué)》，法律出版社2017年版，第316頁(yè)。據(jù)此，物權(quán)法中的“物”可基本對(duì)應(yīng)于刑法中的狹義財(cái)物。同時(shí)，作為一種物質(zhì)實(shí)體，無(wú)論是有形物還是無(wú)形物，在一定的空間以物理形式存在是財(cái)物的基本特點(diǎn)，人們對(duì)財(cái)物的管理也往往表現(xiàn)為一種物理形式的支配，在刑法中的表現(xiàn)就是占有。刑法中所分析的各種占有表現(xiàn)，無(wú)論是借助身體的緊密占有，還是借助于空間的占有，基本上都是一種物理性支配。

由于對(duì)財(cái)物的管理表現(xiàn)為一種物理性占有，財(cái)物的形式和內(nèi)容便存在一種緊密的結(jié)合狀態(tài)，失去占有就相當(dāng)于改變了財(cái)物的管理狀態(tài)。也即是說(shuō)，針對(duì)財(cái)物，我們是通過(guò)占有的改變來(lái)衡量管理狀態(tài)的改變的。就盜竊罪而言，其對(duì)財(cái)物管理狀態(tài)的改變是通過(guò)直接改變財(cái)物原來(lái)的占有狀態(tài)，形成新的占有狀態(tài)，也即轉(zhuǎn)移占有。就詐騙罪而言，則是通過(guò)欺詐行為使被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而處分財(cái)物，即由被害人自己改變財(cái)物占有狀態(tài)。

與財(cái)物相比，刑法中的財(cái)產(chǎn)性利益一般是指財(cái)物以外的、無(wú)形的、具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。(9)黎宏：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，載《清華法學(xué)》2013年第6期。包括但不限于取得債權(quán)或擔(dān)保權(quán)、獲取勞務(wù)、免除債務(wù)、延緩履行債務(wù)等。(10)[日]山口厚：《刑法各論》，王昭武譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第289頁(yè)。從這些財(cái)產(chǎn)性利益的表現(xiàn)類型看，與財(cái)物的最大不同就是存在狀態(tài)的抽象性，其本身并不具備物理意義上的實(shí)體特征。正因如此，對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的管理形式也往往呈現(xiàn)出多樣化特點(diǎn)。盡管如此，在某些時(shí)候，財(cái)產(chǎn)性利益仍可以借助于一些有實(shí)體特征的物進(jìn)行管理。(11)需要說(shuō)明的是，雖然財(cái)產(chǎn)利益可以借助一定的物來(lái)進(jìn)行管理，但此時(shí)的物并不一定是權(quán)利的客體。以債權(quán)為例，雖然權(quán)利人可以通過(guò)債權(quán)憑證對(duì)債權(quán)進(jìn)行管理，但民法中認(rèn)為債權(quán)的客體是行為而不是物。此時(shí)，利益與物之間就有了一定的關(guān)聯(lián)，或者是一種征表關(guān)系，或者是一種證明關(guān)系。前者如車船票、郵票等有價(jià)證券，后者如存單、信用卡等權(quán)利憑證。就證券、憑證本身而言，并沒有什么經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是其所征表或者證明的財(cái)產(chǎn)利益卻具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值。由于權(quán)利人可以通過(guò)對(duì)證券、憑證等物的管理來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)利益的管理，這些憑證或證券之管理狀態(tài)的破壞往往就會(huì)造成這些物背后的利益狀態(tài)的改變。但由于利益與物之間關(guān)系狀態(tài)的不同，行為對(duì)物的影響和作用方式也會(huì)有不同的效果。就車船票、郵票這樣的有價(jià)證券而言，財(cái)產(chǎn)利益和物的結(jié)合較為緊密，失去了物也就意味著失去了利益，權(quán)利人沒有掛失等補(bǔ)救機(jī)會(huì)。因此，行為人通過(guò)對(duì)物的影響而獲得財(cái)產(chǎn)利益，其效果與上述關(guān)于狹義財(cái)物的機(jī)理基本一致。只要行為人喪失了具體的物，也就遭受了具體財(cái)產(chǎn)損失。而對(duì)于存單、欠條等利益憑證而言，由于其只起到財(cái)產(chǎn)利益的證明作用，原則上權(quán)利人在失去了憑證后仍可以通過(guò)掛失或者其他證明方式對(duì)利益進(jìn)行救濟(jì)。只有在不可掛失或無(wú)法提供其他證據(jù)的情況下，才能認(rèn)為造成了具體的財(cái)產(chǎn)損失。明確以上這些差別，對(duì)于判定何時(shí)發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失以及直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的行為性質(zhì)具有重要意義。

此外，隨著網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展和應(yīng)用，權(quán)利主體對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的管理還可以借助一些技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)。例如，在網(wǎng)上銀行、第三方支付平臺(tái)，權(quán)利主體可以通過(guò)一定的賬戶、密碼建立對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的管理。相應(yīng)的，如果行為人通過(guò)一定手段掌握了被害人的賬號(hào)、密碼，就可以避免和人的直接接觸而在虛擬空間改變權(quán)利人的利益狀態(tài)，甚至可以通過(guò)侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)等技術(shù)手段直接造成權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)損失。面對(duì)這些情形，我們就需要分析相關(guān)行為在整個(gè)侵害過(guò)程中所處的地位和作用，從而準(zhǔn)確把握案件性質(zhì)。

總之，就財(cái)產(chǎn)性利益而言，盜竊罪就是通過(guò)平和的方式在排除與被害人溝通的情況下直接使其財(cái)產(chǎn)遭受損失。如通過(guò)盜用他人的支付寶賬號(hào)密碼直接將他人支付寶賬戶里的資金轉(zhuǎn)移到自己的賬戶。在有些情形下，盡管不無(wú)爭(zhēng)議，行為人還可以利用他人的賬戶密碼使他人負(fù)擔(dān)債務(wù)，例如螞蟻花唄案。(12)該案的基本案情為：行為人以幫助他人辦理信用卡為由，騙取被害人支付寶、京東商城賬號(hào)及密碼，而后又以辦理信用卡需要走流水為由，使用被害人的“螞蟻花唄”“京東白條”等在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)套現(xiàn)或消費(fèi)，涉案金額共計(jì)24萬(wàn)余元。詳細(xì)案情參見《人民檢察》2018年第2期。針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的詐騙行為，則表現(xiàn)為行為人通過(guò)欺詐使被害人做出一定的行為來(lái)從內(nèi)部改變利益狀態(tài)，從而發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失。在這一過(guò)程中，被害人參與了利益管理狀態(tài)的改變，并且是財(cái)產(chǎn)遭受損失的直接條件?？梢姡谏婕柏?cái)產(chǎn)性利益時(shí)，是行為人從外部直接改變財(cái)產(chǎn)狀態(tài)還是被害人從內(nèi)部改變財(cái)產(chǎn)狀態(tài)仍然是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵。

在盜騙交織案件中，由于行為人既有一定的盜竊手段又有一定的欺詐手段，需要考察的是被害人的利益狀態(tài)是從內(nèi)部還是外部發(fā)生了直接改變。對(duì)比指導(dǎo)案例中的兩則案例，在第二則案例中，盡管行為人也實(shí)施了制造虛假鏈接的行為，但該行為并不會(huì)從外部導(dǎo)致被害人的利益狀態(tài)發(fā)生直接改變，而是后續(xù)的虛構(gòu)交易行為使被害人點(diǎn)擊鏈接才在內(nèi)部導(dǎo)致被害人的利益狀態(tài)發(fā)生了改變，認(rèn)定為詐騙罪是合適的。而在第一則案例中，行為人同樣用技術(shù)手段植入了程序，但該行為不會(huì)從外部直接改變被害人的利益狀態(tài)，而是通過(guò)欺詐使被害人在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤下，從內(nèi)部使利益狀態(tài)發(fā)生終局改變。這些特征本與第二則案例無(wú)異，但裁判卻做出了不一樣的判決，應(yīng)該說(shuō)還存在商榷的余地。類似的還有“機(jī)票案”等案件，這些案件中的行為人都通過(guò)欺騙使被害人基于錯(cuò)誤從內(nèi)部改變了利益狀態(tài)。本文認(rèn)為，從行為所制造的法益危險(xiǎn)狀態(tài)看，此類案件都應(yīng)圍繞產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的“欺詐行為”進(jìn)行定性。

二、盜竊罪和詐騙罪的實(shí)行行為比較

實(shí)行行為是構(gòu)成要件的核心行為，其在時(shí)間的縱向序列上與預(yù)備行為相毗鄰，在空間的橫向序列上與共犯行為相毗鄰。(13)[日]西原春夫：《犯罪實(shí)行行為論》，戴波、江溯譯，北京大學(xué)出版社2006年版，第5頁(yè)。站在實(shí)質(zhì)客觀說(shuō)的立場(chǎng)上，實(shí)行行為必須具有侵害法益的緊迫危險(xiǎn)，以此區(qū)別于預(yù)備行為。(14)張明楷：《刑法學(xué)》(上)，法律出版社2016年版，第145頁(yè)。關(guān)于實(shí)行行為的危險(xiǎn)性，學(xué)者們常用“緊迫”進(jìn)行描述。本文認(rèn)為“緊迫”在語(yǔ)詞含義上更像是一個(gè)時(shí)間概念，用“具體”可能更為恰當(dāng)，而且能夠和預(yù)備行為的“抽象危險(xiǎn)”相對(duì)應(yīng)。以上理解對(duì)實(shí)行行為提出了兩項(xiàng)要求：第一，實(shí)行行為具有刑法所預(yù)定的類型性，以此發(fā)揮其“犯罪的類型化機(jī)能”。(15)[日]前田雅英：《刑法總論講義》，曾文科譯，北京大學(xué)出版社2017年版，第67頁(yè)。比如，雖然都具有侵害財(cái)產(chǎn)法益的具體危險(xiǎn)，但不同財(cái)產(chǎn)犯罪的實(shí)行行為內(nèi)涵并不相同。第二，實(shí)行行為是具有侵害法益的具體危險(xiǎn)的行為。在時(shí)間的縱向上，有別于危險(xiǎn)較為抽象的預(yù)備行為。而盜竊罪和詐騙罪在實(shí)行行為的類型表現(xiàn)和危險(xiǎn)狀態(tài)上均有差別。

首先，二罪實(shí)行行為的類型表現(xiàn)不同。學(xué)界在對(duì)盜竊罪的行為內(nèi)容進(jìn)行解釋時(shí)，往往是在和其他財(cái)產(chǎn)犯罪相區(qū)別的意義上進(jìn)行的，因?yàn)橄啾戎拢I竊罪的行為內(nèi)容更為開放和概括。正因如此才有學(xué)者認(rèn)為，“盜竊罪定義之開放性及其邏輯構(gòu)造的概括性，事實(shí)上使得盜竊罪成為侵犯財(cái)產(chǎn)罪的兜底規(guī)定。只要不符合其他犯罪構(gòu)成要件的，一定符合盜竊罪的構(gòu)成要件”。(16)張明楷：《盜竊與搶奪的界限》，載《法學(xué)家》2006年第2期。該觀點(diǎn)準(zhǔn)確地指出了認(rèn)識(shí)盜竊罪行為構(gòu)造的相對(duì)性視角。有鑒于此，盜竊罪和其他財(cái)產(chǎn)犯罪的界限，主要是依賴其他財(cái)產(chǎn)犯罪而分別建立的。例如，平和性是盜竊行為與搶劫、搶奪行為之間的主要界限；轉(zhuǎn)移占有是盜竊行為與侵占行為之間的主要界限；回避與被害人的溝通而直接從外部改變財(cái)產(chǎn)狀態(tài)則是盜竊行為與詐騙行為、敲詐行為之間的主要界限。

雖然我國(guó)刑法條文對(duì)盜竊罪和詐騙罪的罪狀所采用的都是簡(jiǎn)單描述的形式，但傳統(tǒng)理論就兩罪的實(shí)行行為已經(jīng)形成了如下共識(shí)：盜竊罪在客觀上表現(xiàn)為秘密竊取他人財(cái)物的行為；詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為用虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段騙取公私財(cái)物的行為。(17)高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016年版，第499、503頁(yè)。盡管晚近學(xué)界對(duì)盜竊的實(shí)行行為重新進(jìn)行了一些定義，(18)這些觀點(diǎn)認(rèn)為秘密性并非盜竊的必要特征，盜竊就是以平和方式違背被害人意志取得他人占有的行為，從而肯定了“公然盜竊”的存在，也以此對(duì)盜竊罪和搶奪罪的界限重新進(jìn)行了劃定?？蓞⒁姀埫骺骸缎谭▽W(xué)》(下冊(cè))，法律出版社2016年版，第949-951頁(yè)；周光權(quán)：《刑法各論講義》，清華大學(xué)出版社2003年版，第108頁(yè)。但由于詐騙罪的行為內(nèi)涵較為特定，所以兩罪在行為類型上的差別仍然是比較明顯的。沿此思路，盜竊行為和詐騙行為在實(shí)行行為類型上的主要區(qū)別，就是前者回避了和被害人之間有溝通而直接獲取財(cái)產(chǎn)，后者通過(guò)與被害人的溝通而間接獲取財(cái)產(chǎn)。要求行為人和被害人之間的溝通也意味著，詐騙罪在侵害財(cái)產(chǎn)法益的同時(shí)，實(shí)際上也對(duì)行為交往中的誠(chéng)實(shí)信義有所破壞。這種破壞是通過(guò)欺詐這一特殊的溝通形式體現(xiàn)出來(lái)的，這一點(diǎn)是盜竊罪所不具有的。這里的所謂溝通，就是詐騙罪中的“欺詐”，表現(xiàn)為對(duì)被害人所實(shí)施的虛構(gòu)事實(shí)隱瞞真相行為，其效果是能夠影響被害人的主觀意思，使其產(chǎn)生錯(cuò)誤判斷，促成了能夠產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分效果的行為動(dòng)機(jī)。在典型詐騙中，這種溝通發(fā)生在行為人與被害人之間，在三角詐騙中則發(fā)生在行為人與被騙人(處分人)之間?；诒I竊罪與詐騙罪在行為內(nèi)涵上的不同，我們通常認(rèn)為盜竊罪和詐騙罪是互斥的關(guān)系，當(dāng)行為表現(xiàn)出適格的欺詐特征時(shí)，就不再可能是竊取行為。另由于詐騙的行為內(nèi)涵較盜竊罪的行為內(nèi)涵更為具體，因此，理論界在探討二罪之間的界限時(shí)，往往集中于對(duì)詐騙罪行為特征的研究。

不過(guò)，雖然我們明確了詐騙罪的行為類型是“欺詐”，但 “欺詐”卻只反映了實(shí)行行為的形式側(cè)面，僅憑這一點(diǎn)還不能保證在一些具體的盜騙交織案件中對(duì)二罪進(jìn)行準(zhǔn)確的界分。例如，在行為人通過(guò)欺詐手段轉(zhuǎn)移被害人的注意力，然后趁機(jī)取得對(duì)方財(cái)物的情形下，行為人也有虛構(gòu)事實(shí)的行為表現(xiàn)，但顯然不能據(jù)此就得出盜竊罪的結(jié)論，因?yàn)樵撈墼p并不具有導(dǎo)致被害人做出財(cái)產(chǎn)處分的具體危險(xiǎn)，其根由在于兩罪實(shí)行行為不僅在類型內(nèi)涵上存在區(qū)別，在危險(xiǎn)表現(xiàn)上也同樣存在差別。

其次，兩罪實(shí)行行為對(duì)法益的危險(xiǎn)表現(xiàn)不同。所謂危險(xiǎn)，在通常情況下可理解為損害之客觀可能性。(19)[德]海因茨·科里亞特：《有關(guān)危險(xiǎn)犯的爭(zhēng)論》，張志鋼譯，《刑事法評(píng)論》(第39卷)，北京大學(xué)出版社2017年版，第372頁(yè)。而由“可能”向“現(xiàn)實(shí)”轉(zhuǎn)化需要具備一定的條件。(20)這里所說(shuō)的條件是積極條件，此外還有阻礙結(jié)果發(fā)生的消極條件。結(jié)果能否發(fā)生往往是積極條件和消極條件綜合作用的效果。如果行為人意圖危害結(jié)果發(fā)生就會(huì)努力制造更多的積極條件，如果想要避免結(jié)果的發(fā)生就會(huì)制造更多的消極條件。在具備了充足的條件之后，特定的損害結(jié)果就會(huì)發(fā)生，這是一般經(jīng)驗(yàn)法則或客觀規(guī)律提供給我們的基本洞見，也是因果關(guān)系的內(nèi)在機(jī)理。條件的充足狀況和結(jié)果發(fā)生的可能性大小以及危險(xiǎn)程度之間總是有著密切的聯(lián)系。條件越充足，結(jié)果發(fā)生的可能性越大，危險(xiǎn)程度也就越高；而條件越缺失，結(jié)果發(fā)生的可能性越小，危險(xiǎn)程度也就越低。

按照理論界的一般觀點(diǎn)，實(shí)行行為是具有侵害法益的具體危險(xiǎn)的行為。與抽象危險(xiǎn)相比，具體危險(xiǎn)應(yīng)意味著實(shí)現(xiàn)結(jié)果的條件已經(jīng)達(dá)到了相對(duì)充足的狀態(tài)。正因如此，實(shí)行行為才能夠直接造成法益侵害結(jié)果，而預(yù)備行為則不能。理論界在詐騙罪認(rèn)定中所提出的“直接損害原則”實(shí)際上強(qiáng)調(diào)的就是欺詐行為的具體危險(xiǎn)與財(cái)產(chǎn)損害結(jié)果之間的關(guān)系，或者說(shuō)只有對(duì)財(cái)產(chǎn)損害存在具體危險(xiǎn)的欺詐才是詐騙罪中的欺詐。

在法益侵害的縱向過(guò)程中，當(dāng)存在前后相續(xù)的多個(gè)行為時(shí)，我們往往需要區(qū)分行為的不同危險(xiǎn)程度。首先，當(dāng)多個(gè)行為都來(lái)自責(zé)任主體時(shí)，考察的重點(diǎn)是實(shí)行行為與預(yù)備行為之間的界限。按照危險(xiǎn)升高的基本邏輯，在一個(gè)特定的法益侵害過(guò)程中，雖然說(shuō)預(yù)備行為也是結(jié)果發(fā)生的必要條件，但該條件對(duì)結(jié)果的實(shí)現(xiàn)來(lái)說(shuō)還沒有達(dá)到相對(duì)充足的程度，不能成為定性的核心根據(jù)，只有對(duì)法益造成具體危險(xiǎn)的行為才是實(shí)行行為，并且應(yīng)當(dāng)根據(jù)該實(shí)行行為的類型特點(diǎn)認(rèn)定案件性質(zhì)。產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的實(shí)行行為總是比僅有抽象危險(xiǎn)的預(yù)備行為具有更高的不法程度。最高院第27號(hào)指導(dǎo)案例在其裁判理由中認(rèn)為，“對(duì)既采取秘密竊取手段又采取欺騙手段非法占有財(cái)物行為的定性，應(yīng)從行為人采取主要手段和被害人有無(wú)處分財(cái)物意識(shí)方面區(qū)分盜竊與詐騙?！北疚恼J(rèn)為，根據(jù)危險(xiǎn)原理，其中的“主要手段”，應(yīng)理解為在犯罪的縱向發(fā)展過(guò)程中，對(duì)財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的行為。以此來(lái)分析第一則指導(dǎo)案例，行為人先是實(shí)施了植入程序的行為，后又實(shí)施了欺騙被害人點(diǎn)擊鏈接的行為，這兩個(gè)行為雖然說(shuō)都是結(jié)果發(fā)生的必要條件，但相比之下，前一行為由于不能直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失發(fā)生，對(duì)最后的危害結(jié)果而言，還只是一種抽象的危險(xiǎn)；而后一行為能夠直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，創(chuàng)造了能夠使結(jié)果實(shí)現(xiàn)的更充分的條件，所產(chǎn)生的才是具體的危險(xiǎn)。因此，植入程序的行為只是該案的預(yù)備行為，誘使被害人點(diǎn)擊鏈接的行為才是該案的實(shí)行行為。法院本應(yīng)將后一行為作為實(shí)行行為，根據(jù)其所屬的類型特點(diǎn)對(duì)該案進(jìn)行定性，但法院卻將該案認(rèn)定為盜竊罪，不得不說(shuō)在實(shí)行行為的判斷上是值得檢討的。(21)法院也可能認(rèn)為本案屬盜竊罪的間接正犯，本文將在論文的最后部分對(duì)此進(jìn)行討論。

以上對(duì)行為危險(xiǎn)性的判斷都是以責(zé)任主體的行為范圍為分析對(duì)象的。但在某些犯罪類型中，單有行為主體的行為是不夠的，其他人的行為也是結(jié)果實(shí)現(xiàn)的必要條件，此時(shí)刑法所預(yù)設(shè)的犯罪類型本身就包含了被害人的行為介入，詐騙罪即是一個(gè)示例。在詐騙罪中，離開了被害人的財(cái)產(chǎn)處分行為，不可能發(fā)生財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果。但盡管如此，由于處分財(cái)產(chǎn)行為是由行為主體的欺詐行為所直接誘發(fā)，而欺詐會(huì)誘使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并做出財(cái)產(chǎn)處分，符合一般的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)知，主體行為與被害人行為之間在經(jīng)驗(yàn)法則上的這種因果關(guān)聯(lián)就賦予了欺詐行為本身的具體危險(xiǎn)性和實(shí)行行為性。所以，重要的是行為人的欺詐“是否具有直接招致財(cái)產(chǎn)損失的特性在內(nèi)”。(22)林鈺雄：《刑法與刑訴之交錯(cuò)適用》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第299頁(yè)。

如果說(shuō)，立法上對(duì)實(shí)行類型的預(yù)設(shè)是基于因果關(guān)系的經(jīng)驗(yàn)考察的話，那么在具體案件中，以實(shí)行類型為標(biāo)準(zhǔn)對(duì)事實(shí)行為的危險(xiǎn)判斷同樣需借助于因果關(guān)系原理。原則上，只要這些介入的行為表現(xiàn)非屬異常，就不影響對(duì)責(zé)任主體之行為危險(xiǎn)性的判斷。例如，以殺人故意在飲料中投下毒藥之后，盡管還需要被害人對(duì)飲料的食用才會(huì)發(fā)生死亡結(jié)果。但只要被害人的行為在經(jīng)驗(yàn)法則上不是異常的表現(xiàn)，就不妨礙我們對(duì)先前投毒行為具體危險(xiǎn)性的肯定。再如晚近發(fā)生的二維碼案，(23)該案的基本案情為：2017年2月至3月，被告人鄒某先后到石獅市多家店鋪或攤位，乘無(wú)人注意之機(jī)，將店鋪或攤位上的微信收款二維碼偷換為自己的微信二維碼，從而獲取顧客通過(guò)微信掃描支付給上述商家的錢款。被告人以此手段獲取錢款共計(jì)人民幣6983.03元。參見(2017)閩0581刑初1070號(hào)刑事判決書。雖然在行為人偷換二維碼之后，還需要顧客的掃碼支付行為才能導(dǎo)致最后的財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果，但由于顧客在購(gòu)買商品之后通常都會(huì)按照交易規(guī)則掃碼支付，所以能夠認(rèn)定行為人偷換二維碼的行為本身就已經(jīng)產(chǎn)生了商家財(cái)產(chǎn)損失的具體危險(xiǎn)，從這個(gè)角度來(lái)看，法院以偷換行為本身作為定性的事實(shí)根據(jù)是正確的。至于該偷換行為本身屬于盜竊還是詐騙，則是需要結(jié)合該行為的危險(xiǎn)內(nèi)容進(jìn)行分析的另一問(wèn)題。

對(duì)比盜竊罪和詐騙罪的法益侵害模式，盜竊罪是以排除溝通的方式從外部直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)狀態(tài)的改變，其實(shí)行為所創(chuàng)設(shè)的是財(cái)物占有直接發(fā)生轉(zhuǎn)移或者被害人財(cái)產(chǎn)利益直接發(fā)生損失的危險(xiǎn)；而詐騙罪是通過(guò)欺詐使被害人在內(nèi)部直接改變財(cái)產(chǎn)狀態(tài)，其實(shí)行行為所創(chuàng)設(shè)的是被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并進(jìn)而做出財(cái)產(chǎn)處分的危險(xiǎn)。所謂財(cái)產(chǎn)處分，必須能夠直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)發(fā)生終極轉(zhuǎn)移。我們通常認(rèn)為，詐騙罪既遂包含五個(gè)要素，從行為人實(shí)施欺詐行為到最后財(cái)產(chǎn)損失的發(fā)生，其間有“認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”“處分財(cái)產(chǎn)”等多個(gè)被害方面因素的介入，這些因素事實(shí)上也都是財(cái)產(chǎn)損失得以發(fā)生的必要條件。但如前所述，我們之所以在有諸多因素介入的情況下仍肯定欺詐行為的實(shí)行行為性，是因?yàn)楸缓θ说恼J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和財(cái)產(chǎn)處分是由行為人的欺詐行為所誘發(fā)。欺詐行為的實(shí)行行為性是由其能夠誘發(fā)被害人產(chǎn)生處分效果的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤這一危險(xiǎn)所決定的，這也是詐騙罪實(shí)行行為與盜竊罪實(shí)行行為在危險(xiǎn)內(nèi)容上的重要區(qū)別。雖然學(xué)界有觀點(diǎn)認(rèn)為“處分行為是詐騙罪中沒有記載的構(gòu)成要素，是區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的關(guān)鍵”，(24)[日]大谷實(shí)：《刑法各論》，黎宏譯，法律出版社2003年版，第190頁(yè)。但確切地說(shuō)，作為被害人實(shí)際行為表現(xiàn)的處分行為只是行為人欺詐行為所引發(fā)的后續(xù)效果，是詐騙罪既遂的條件，而不是犯罪成立的條件。理論界在探討詐騙罪的成立條件時(shí)，有時(shí)會(huì)不自覺地混淆了成立詐騙罪的條件和成立詐騙罪既遂的條件，所以一直致力于將處分行為作為區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵點(diǎn)而倍加重視并進(jìn)行了聚焦式的爭(zhēng)論，不得不說(shuō)這種做法是有些偏離了論證方向。實(shí)際上，被害人“處分行為”對(duì)于區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的重要性，只是體現(xiàn)在欺詐行為本身具有引發(fā)“處分行為”的特定危險(xiǎn)內(nèi)容。歸納起來(lái)，欺詐作為詐騙罪的實(shí)行行為，其危險(xiǎn)內(nèi)容至少包含兩個(gè)方面：其一是引起被害人認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的危險(xiǎn)；其二是導(dǎo)致被害人做出財(cái)產(chǎn)處分的危險(xiǎn)。而且，這兩個(gè)危險(xiǎn)內(nèi)容并非是彼此孤立的存在，毋寧說(shuō)欺詐行為對(duì)法益的危險(xiǎn)內(nèi)容自始就是以欺詐行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和處分財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)聯(lián)為基礎(chǔ)而建立起來(lái)的。

總之，決定詐騙罪基本罪質(zhì)的應(yīng)該是具有特定危險(xiǎn)內(nèi)容的欺詐行為，而不是實(shí)際發(fā)生的處分行為。只要行為人的欺詐行為產(chǎn)生了使他人產(chǎn)生錯(cuò)誤并據(jù)此做出財(cái)產(chǎn)處分的危險(xiǎn)，即便這一危險(xiǎn)沒能實(shí)現(xiàn)，也可以認(rèn)定為未遂，否則連詐騙未遂也不成立。(25)同前注〔10〕，第293頁(yè)。在通過(guò)欺騙方法轉(zhuǎn)移他人注意力，并乘機(jī)取得對(duì)方財(cái)物的案件中，由于其行為并沒有產(chǎn)生使對(duì)方做出財(cái)產(chǎn)處分的危險(xiǎn)，還不屬于詐騙罪的實(shí)行行為，只能成立盜竊罪。(26)張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學(xué)出版社2006年版，第58頁(yè)。在前述二維碼案件中，雖然說(shuō)被告人偷換二維碼的行為具有“以假亂真”的表象，但如果對(duì)事實(shí)仔細(xì)甄別就會(huì)發(fā)現(xiàn)，顧客的支付動(dòng)機(jī)并非由被告人的行為所誘發(fā)，毋寧說(shuō)是來(lái)自交易規(guī)則的義務(wù)要求，并非是被告人對(duì)顧客以欺騙方式進(jìn)行溝通的結(jié)果。換言之，顧客的支付行為只是行為人所利用的一個(gè)幾乎必然發(fā)生的行為背景。被告人能夠取得財(cái)產(chǎn)是其從外部單方面破壞了商家的財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)而直接產(chǎn)生的結(jié)果。以上分析也提醒我們，明確盜竊罪與詐騙罪在規(guī)范上的構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)固然重要，但對(duì)案件事實(shí)的準(zhǔn)確描述也同樣重要。

因此，實(shí)務(wù)中對(duì)于某行為是否產(chǎn)生了適格的危險(xiǎn)，應(yīng)根據(jù)行為的具體表現(xiàn)結(jié)合經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行準(zhǔn)確判斷。在第一則指導(dǎo)案例中，行為人先前植入程序的行為雖然對(duì)最后的侵害結(jié)果具有一定的危險(xiǎn)，但該行為第一不能直接導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，故而無(wú)法認(rèn)定為盜竊罪的實(shí)行行為；第二不能直接導(dǎo)致被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此也無(wú)法認(rèn)定為詐騙罪的實(shí)行行為。真正誘發(fā)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分效果的是后來(lái)的欺詐行為，所以應(yīng)該將第二個(gè)欺詐行為認(rèn)定為本案的實(shí)行行為，而第一個(gè)行為只能算作詐騙的預(yù)備行為。當(dāng)然，將該案認(rèn)定為詐騙罪，處分意識(shí)必要說(shuō)可能會(huì)提出質(zhì)疑，因?yàn)楸缓θ嗽邳c(diǎn)擊鏈接時(shí)對(duì)實(shí)際所喪失的30萬(wàn)元并沒有明確的認(rèn)識(shí)，這又涉及到了處分意識(shí)在詐騙罪成立要件中的定位問(wèn)題。

三、對(duì)詐騙罪是否需要處分意識(shí)的分析

關(guān)于成立詐騙罪是否需要被騙人具有處分意識(shí)，歷來(lái)有必要說(shuō)、不要說(shuō)和折衷說(shuō)幾種不同觀點(diǎn)，其中的必要說(shuō)一直在我國(guó)處于通說(shuō)地位。近幾年，隨著新型支付方式的發(fā)展，出現(xiàn)了“機(jī)票案”“QQ案”“電話回?fù)馨浮钡人^“不知情交付”型的欺詐性取財(cái)案件，(27)這些案例的共同特點(diǎn)是，被害人在受到犯罪人的欺詐后，做出了導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的行為，但在主觀上對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的意義并沒有認(rèn)知，因此被學(xué)者描述為“不知情交付”類的欺詐性取財(cái)案件。案例詳情可參見王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。雖然法院多將此類案件認(rèn)定為詐騙罪，但其結(jié)論并不符合必要說(shuō)的應(yīng)有邏輯，因此，有必要對(duì)詐騙罪處分意識(shí)問(wèn)題進(jìn)行重新審視。

處分意識(shí)必要說(shuō)一般認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處分行為需要處分意思和處分事實(shí)。而為了能夠說(shuō)明存在處分財(cái)產(chǎn)的意思，需要處分行為人要了解其處分行為的意義。(28)[日]大塚仁：《刑法概說(shuō)》(各論)，馮軍譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2003年版，第247頁(yè)。其論證一般是從以下幾個(gè)方面展開的：1.從合理劃定盜竊罪和詐騙罪的界限角度進(jìn)行分析。認(rèn)為如果不要求處分意識(shí)，將難以劃定詐騙罪和盜竊罪間接正犯的界限；會(huì)否認(rèn)不作為與容忍類型的處分行為，從而無(wú)限擴(kuò)大處分行為的范圍；會(huì)將欺詐幼兒等無(wú)處分能力人而獲得財(cái)物的行為不恰當(dāng)?shù)卣J(rèn)定為詐騙罪。(29)同前注〔26〕，第160-162頁(yè)。2.從區(qū)別刑法中犯罪類型和生活中行為類型角度進(jìn)行分析。認(rèn)為不能將一般人心目中的欺詐與法律規(guī)范中的詐騙罪簡(jiǎn)單等同?！斑m法者應(yīng)當(dāng)對(duì)行為類型和犯罪類型進(jìn)行嚴(yán)格區(qū)分，而不宜以普通民眾之眼光，將社會(huì)事實(shí)等同于法律規(guī)范，否則便會(huì)混淆了事實(shí)與規(guī)范”。(30)張明楷：《刑法分則的解釋原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版，第58頁(yè)。3.從自損型犯罪對(duì)瑕疵意思的要求出發(fā)，認(rèn)為盜竊罪屬于他損型犯罪，詐騙罪屬于自損型犯罪，自損和他損的唯一界限即在于被害人內(nèi)在的“自由意志”是否受到破壞。在被害人沒有處分意識(shí)的情況下，很難認(rèn)為是基于被害人有瑕疵的意識(shí)而轉(zhuǎn)移占有。(31)王立志：《認(rèn)定詐騙罪必需“處分意識(shí)”——以“不知情交付”類型的欺詐性取財(cái)案件為例》，載《政法論壇》2015年第1期。4.從處分行為(轉(zhuǎn)移占有)的本體結(jié)構(gòu)出發(fā)，認(rèn)為占有本身是占有行為和占有意思的統(tǒng)一，那么轉(zhuǎn)移占有也應(yīng)有主觀上處分意識(shí)的要求，主觀上的處分意識(shí)是事物自身本體結(jié)構(gòu)的要求。(32)同前注〔3〕。

處分意識(shí)不要說(shuō)一般認(rèn)為，處分行為只是一個(gè)客觀上的事實(shí)表現(xiàn)，被害人不必對(duì)財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益有所意識(shí)。例如，有學(xué)者認(rèn)為“在對(duì)象是財(cái)物的場(chǎng)合，處分行為的內(nèi)容是財(cái)物占有的轉(zhuǎn)移，而占有是指事實(shí)上的占有，所以，只要有事實(shí)上的處分行為就夠了，既不要求意思表示，也不要求是有意識(shí)的?！?33)秦新承：《認(rèn)定詐騙罪無(wú)需“處分意識(shí)”——以利用新型支付方式實(shí)施的詐騙案為例》，載《法學(xué)》2012年第3期。國(guó)外也有學(xué)者主張，“只要可以肯定財(cái)物或財(cái)產(chǎn)性利益的占有已基于被詐騙人的意思移轉(zhuǎn)至對(duì)方，便可以認(rèn)定詐騙罪”“將不讓對(duì)方知道所移轉(zhuǎn)的客體這種最為典型的類型排除在詐騙罪之外，并不妥當(dāng)，因此應(yīng)該理解為，無(wú)意識(shí)的處分行為也足以構(gòu)成本罪的處分行為。”(34)[日]西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第137頁(yè)。

折衷說(shuō)則對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益這兩種對(duì)象采取了不同的態(tài)度。如德國(guó)的司法判例和學(xué)界通說(shuō)均認(rèn)為，在詐騙有體財(cái)物的場(chǎng)合，財(cái)產(chǎn)處分以被害人具有處分意思為前提。但在詐騙無(wú)體財(cái)產(chǎn)性利益時(shí)，也要求被害人同樣具有處分意思，則可能導(dǎo)致刑罰漏洞。如，行為人將免除自己債務(wù)的聲明謊稱為其他文件讓債權(quán)人簽字(“簽字案”)，如果認(rèn)為此時(shí)債權(quán)人欠缺處分意思，不存在財(cái)產(chǎn)處分，便不能認(rèn)定行為成立詐騙罪。同時(shí)，由于該行為也不能構(gòu)成其他犯罪，就只能認(rèn)定為無(wú)罪。這是司法判例和學(xué)者都難以接受的結(jié)果。(35)王鋼：《德國(guó)判例刑法》(分則)，北京大學(xué)出版社2016年版，第203-204頁(yè)。

本文認(rèn)為，從詐騙罪的本質(zhì)出發(fā)并無(wú)法先驗(yàn)地得出對(duì)處分意識(shí)的必然要求。詐騙罪的本質(zhì)特點(diǎn)無(wú)非就是以溝通方式，使被害人從內(nèi)部改變了財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)，造成了財(cái)產(chǎn)損失。重要的是欺詐行為誘發(fā)了被害人的動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，從內(nèi)部改變財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)，并且直接產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)損失的效果。因此，基于前面對(duì)詐騙罪實(shí)行行為的分析，以及目前中國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)犯罪的規(guī)制現(xiàn)狀，采取處分意識(shí)不要說(shuō)是可以成立的。詐騙罪的實(shí)行行為表現(xiàn)為具有特定危險(xiǎn)內(nèi)容的欺詐行為。只要行為人實(shí)施了適格的欺詐行為即滿足了詐騙罪的罪質(zhì)要求。如果被害人進(jìn)而實(shí)際產(chǎn)生行為動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤，并基于該錯(cuò)誤實(shí)施了產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移效果的行為，造成了財(cái)產(chǎn)損失，就構(gòu)成詐騙罪既遂。否則，如果實(shí)施了適格的欺詐行為，卻由于意志以外的原因沒能使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，或者雖然產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但沒有處分財(cái)產(chǎn)，可以成立未遂。在以上過(guò)程中，被害人無(wú)需對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的內(nèi)容及意義有明確認(rèn)識(shí)。理論上雖然一直認(rèn)為詐騙罪中的被害人是出于瑕疵的意思處分財(cái)產(chǎn)，但該瑕疵的意思并不等同于必須對(duì)處分的內(nèi)容及意義有認(rèn)識(shí)，瑕疵僅是指行為動(dòng)機(jī)來(lái)源于欺詐所產(chǎn)生的錯(cuò)誤判斷而已。從詐騙者的主觀故意方面看，只要詐騙者認(rèn)識(shí)到自己的欺詐行為能夠使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分的效果，并希望或者放任這一結(jié)果的發(fā)生，就滿足了詐騙罪的故意要求。

在必要說(shuō)的論證理由中，第一種分析與其說(shuō)是在反駁不要說(shuō)，毋寧說(shuō)只是在提出一種觀點(diǎn)。因?yàn)閺淖约旱亩x出發(fā)總能夠得出符合自身邏輯的結(jié)論，不要說(shuō)和必要說(shuō)都可以根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)盜竊罪和詐騙罪劃出自己的界限。而且，對(duì)于大家已經(jīng)形成共識(shí)的一些案件，不要說(shuō)也能得出和必要說(shuō)一樣的結(jié)論。如，以欺騙方法利用第三人實(shí)施盜竊的間接正犯之所以不構(gòu)成詐騙罪，是因?yàn)楸或_者缺乏處分地位，不符合從內(nèi)部改變被害人財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)的詐騙罪特點(diǎn)；對(duì)幼兒等無(wú)處分能力人進(jìn)行欺騙的場(chǎng)合，之所以不構(gòu)成詐騙罪，是由于無(wú)處分能力者起初就不會(huì)產(chǎn)生刑法意義的錯(cuò)誤；至于容忍型處分的場(chǎng)合，論者所擔(dān)心的情形實(shí)際上和處分意識(shí)無(wú)關(guān)。即便國(guó)外持處分意識(shí)必要說(shuō)的學(xué)者也認(rèn)為，行為人“因?yàn)椴皇菫榱耸箤?duì)方基于財(cái)產(chǎn)性處分行為而使其陷入錯(cuò)誤，并且，不存在產(chǎn)生該錯(cuò)誤的對(duì)方基于財(cái)產(chǎn)性處分行為而交付財(cái)物，所以，不是詐欺罪而是盜竊罪”，(36)同前注〔28〕。此外，根據(jù)“直接損害原則”，是行為人的行為而不是被害人的行為直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失。如果將這種事例也認(rèn)定為不作為的處分行為，那幾乎所有盜竊案件的被害人便都可以因疏于管理而被認(rèn)定為對(duì)財(cái)產(chǎn)做出了不作為的處分，這顯然是不合適的。同時(shí)，從甲的主觀方面看，其也并沒有利用乙的容忍而取得財(cái)物的意思，而是意圖利用乙疏于管理的機(jī)會(huì)單方面直接取得財(cái)物。

必要說(shuō)的第二種論證主張應(yīng)將生活中的欺騙與刑法規(guī)范中的詐騙罪區(qū)分開，不宜以普通民眾之眼光，將社會(huì)事實(shí)等同于法律規(guī)范，否則便會(huì)混淆了事實(shí)與規(guī)范。但從論證方法上看，論者只是說(shuō)明了必要說(shuō)對(duì)“詐騙罪”語(yǔ)詞所進(jìn)行的規(guī)范理解是可以接受的，卻不能有力地否定不要說(shuō)對(duì)該語(yǔ)詞進(jìn)行符合一般生活類型的理解是不可以接受的。應(yīng)該說(shuō)，根據(jù)中國(guó)當(dāng)下的社會(huì)文化，人們關(guān)于盜竊和詐騙的基本共識(shí)可以包括：盜竊是回避與被害人溝通而直接取得財(cái)產(chǎn)；詐騙是通過(guò)對(duì)他人的欺詐而間接取得財(cái)產(chǎn)。這也就說(shuō)明，本文對(duì)詐騙罪的理解不會(huì)破壞人們的預(yù)測(cè)可能性，符合罪刑法定原則的要求。

必要說(shuō)的第三種論證是從詐騙罪屬于“自損型”犯罪這一特點(diǎn)出發(fā)，認(rèn)為自損和他損的唯一界限即在于被害人內(nèi)在的“自由意志”是否受到破壞。但所謂的“自損”究竟是一種有意識(shí)的自我損害，還是僅強(qiáng)調(diào)一種客觀上的自我損害效果，并沒有先驗(yàn)的唯一答案，毋寧說(shuō)兩種理解都在語(yǔ)詞的射程之內(nèi)，更何況不要說(shuō)并沒有否定被害人的自由意志受到了欺詐行為的影響。其實(shí)詐騙罪之所以能夠?qū)е卤缓θ说呢?cái)產(chǎn)損失，正是由于被害人在受到欺詐后因意志受到影響才產(chǎn)生了認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而實(shí)施了一定的行為，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失。但這一過(guò)程和被害人是否認(rèn)識(shí)到自己正在處分財(cái)產(chǎn)沒有任何必然的聯(lián)系，重要的只是欺詐行為促成了被害人的行為動(dòng)機(jī)。詐騙罪所需要的僅僅是這樣一個(gè)因果流程：欺詐行為誘發(fā)了被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤做出了某種行為，該行為直接導(dǎo)致了財(cái)產(chǎn)損失。

必要說(shuō)的第四種論證認(rèn)為當(dāng)前關(guān)于處分意識(shí)的一些爭(zhēng)議都是從各自的邏輯前提出發(fā)得出自己的結(jié)論，都有循環(huán)論證之嫌，因而主張應(yīng)從處分財(cái)產(chǎn)行為本體構(gòu)造之應(yīng)有之義來(lái)把握處分意識(shí)的必要性。應(yīng)該說(shuō)，在理論界對(duì)刑法中占有的含義和表現(xiàn)已經(jīng)有所共識(shí)的前提下，從本體構(gòu)造出發(fā)尋找解決方案，其論證比其他觀點(diǎn)更進(jìn)了一步。但問(wèn)題仍然在于，這里的“轉(zhuǎn)移占有”是一種對(duì)財(cái)產(chǎn)占有的有意識(shí)轉(zhuǎn)移，還是僅因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤發(fā)生了無(wú)意識(shí)的轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的客觀效果。實(shí)際上，該論者的論證也是建立在一個(gè)先定的前提之下，即轉(zhuǎn)移占有必須要有轉(zhuǎn)移的主觀意思。在這一點(diǎn)與其他論者一樣，都是在自己的先行定義之下得出自己的結(jié)論，雖然能夠有效闡釋自身觀點(diǎn)，卻也不足以否定不要說(shuō)的論證邏輯。

綜合必要說(shuō)的以上幾種論證思路，與其說(shuō)“處分意識(shí)必要”是其論證結(jié)果，毋寧說(shuō)是其論證前提，在其體系內(nèi)部固無(wú)矛盾，卻也不足以否定不要說(shuō)的可行性和合理性。因此，本文認(rèn)為不要說(shuō)是可以成立的，具體觀點(diǎn)和理由在前述評(píng)析中已經(jīng)有所體現(xiàn)，大體可歸納為以下幾點(diǎn)：(1)不要說(shuō)只要求詐騙罪的實(shí)行行為必須具有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并帶來(lái)財(cái)產(chǎn)處分效果的具體危險(xiǎn)。(2)不要說(shuō)僅強(qiáng)調(diào)被害人因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤實(shí)施了能夠直接產(chǎn)生客觀自損效果的行為，而不需要其在行為時(shí)對(duì)處分財(cái)產(chǎn)的意義有明確認(rèn)識(shí)。(3)不要說(shuō)對(duì)“欺詐”的定義不違背民眾的預(yù)測(cè)可能性，符合罪刑法定原則的要求。將被害人因受到欺詐而基于該瑕疵的意思直接導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失的情形描述為詐騙而不是盜竊，在某種程度上反而更符合人們的一般觀念。此外另附幾點(diǎn)說(shuō)明：

第一，在處分意識(shí)問(wèn)題上是否需要對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益作區(qū)別對(duì)待。如前所述，折衷說(shuō)在處分意識(shí)問(wèn)題上會(huì)根據(jù)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益這兩種不同對(duì)象采取不同的態(tài)度。之所以如此，是因?yàn)閲?guó)外的一些刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪對(duì)象。這樣的話，針對(duì)財(cái)物存在區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的必要，針對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益則沒有區(qū)分盜竊罪和詐騙罪的必要。此外，如果在財(cái)產(chǎn)性利益的場(chǎng)合也要求處分意識(shí)，容易導(dǎo)致處罰漏洞，不利于對(duì)權(quán)利人利益的保護(hù)。(37)同前注〔35〕。

以上觀點(diǎn)其實(shí)包含了兩個(gè)不同層面的理由：第一個(gè)理由是出于區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的需要；第二個(gè)理由是出于避免處罰漏洞的需要。從目前中國(guó)對(duì)盜竊罪的適用現(xiàn)狀看，其對(duì)象已經(jīng)擴(kuò)大到了一定的財(cái)產(chǎn)性利益，就此而言，似乎并沒有德國(guó)刑法中的處罰漏洞問(wèn)題，因此，單純以第二點(diǎn)理由來(lái)證立處分意識(shí)不要說(shuō)便不再具有足夠的說(shuō)服力。至于盜竊罪和詐騙罪的區(qū)分是否必須借助于處分意識(shí)，則又回歸到本文對(duì)處分意識(shí)的整體論證模式之中?；诒疚膶?duì)詐騙罪的不法本質(zhì)及實(shí)行行為的觀點(diǎn)，對(duì)財(cái)物和財(cái)產(chǎn)性利益都應(yīng)采用處分意識(shí)不要說(shuō)。

第二，法益的危險(xiǎn)不會(huì)因被害人是否有處分意識(shí)而受到影響，不能將實(shí)行后的處分意識(shí)回溯地作為詐騙罪的不法基礎(chǔ)。首先，被害人是否具有處分意識(shí)，不是財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的必要條件，成為條件的是欺詐行為、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、處分財(cái)產(chǎn)和財(cái)產(chǎn)損失這幾個(gè)因素之間所建立起的整個(gè)因果鏈條。其次，如果采取必要說(shuō)，對(duì)于“實(shí)行行為”“著手”以及“犯罪未遂”的判斷都會(huì)陷入困境。例如，在被害人具有處分意識(shí)的情況下，就回溯地被認(rèn)定為詐騙；在沒有處分意識(shí)的情況下，就回溯性地被認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯。那么，在處分意識(shí)這一環(huán)節(jié)尚未發(fā)生甚至沒有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況下，究竟如何認(rèn)定？是認(rèn)定為詐騙罪的未遂還是盜竊罪的未遂？一方面，在邏輯上，必要說(shuō)難以自圓其說(shuō)。在實(shí)踐中，我們所實(shí)際認(rèn)定的詐騙未遂的案件要么是被害人沒產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，要么是被害人沒有實(shí)際的處分行為，但無(wú)論是哪一種情況都沒有處分意識(shí)的探討余地，因?yàn)檫@一環(huán)節(jié)就沒有實(shí)際存在過(guò)。我們只能有一種解釋，即實(shí)踐中之所以能夠認(rèn)定詐騙未遂，仍然是以可能的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤和處分行為作為判斷根據(jù)的，而這和本文的基本觀點(diǎn)是一致的。如果按照不要說(shuō)，只要行為人實(shí)施了具有適格危險(xiǎn)的欺詐行為，就可以認(rèn)定已著手實(shí)行行為，即便被害人沒有產(chǎn)生錯(cuò)誤，也可以成立詐騙罪未遂。另外，從行為人這一方來(lái)看，被害人在處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，是否會(huì)意識(shí)到處分行為的意義，也是行為人在實(shí)施欺詐行為時(shí)所不能確定也無(wú)法確定的。在行為人的故意內(nèi)容中，只要認(rèn)識(shí)到其欺詐行為與法益損害結(jié)果之間的特定的因果關(guān)聯(lián)就足矣。

第三，在財(cái)產(chǎn)性利益類型和管理手段不斷多樣化的今天，要求權(quán)利人必須認(rèn)識(shí)到其行為的處分財(cái)產(chǎn)意義有時(shí)不太現(xiàn)實(shí)。與財(cái)物不同，權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)性利益的管理并不局限于對(duì)物的事實(shí)支配，而具有無(wú)法充分列舉的多樣性。因此，被害人無(wú)意識(shí)中的某個(gè)行為可能就從內(nèi)部改變了財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)進(jìn)而造成損失，例如“機(jī)票案”“簽字案”中，被害人都是在受到欺騙之后無(wú)意識(shí)地轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)。欺詐行為在無(wú)處分意識(shí)時(shí)所存在的法益危險(xiǎn)性，與在有處分意識(shí)時(shí)所存在法益危險(xiǎn)性并無(wú)不同，理應(yīng)給予相同的評(píng)價(jià)。

第四，必要說(shuō)對(duì)處分意識(shí)的堅(jiān)持在根本上還是將詐騙罪理解成了被害人有過(guò)錯(cuò)的犯罪。但按照通常的理解，詐騙罪中的處分意識(shí)，只意味著被害人對(duì)具體財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)，并不是對(duì)整體財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)。這種對(duì)具體財(cái)產(chǎn)損失有意識(shí)并不能代表行為人對(duì)整體財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)可。我們不會(huì)因?yàn)楸缓θ擞姓J(rèn)識(shí)錯(cuò)誤就對(duì)其有一種“過(guò)錯(cuò)”的判斷。如果僅將錯(cuò)誤定位于能夠產(chǎn)生處分效果的行為的動(dòng)機(jī)，那么被害人在處分時(shí)是否有處分意識(shí)對(duì)于法益侵害結(jié)果而言便沒有任何意義。過(guò)于強(qiáng)調(diào)處分意識(shí)，在某種意義上是把被害人的認(rèn)識(shí)“錯(cuò)誤”和“過(guò)錯(cuò)”進(jìn)行了不必要的等同。因此，所謂的處分意識(shí)只是與盜竊相比的一種反射效果，更多是為了和盜竊罪在缺乏溝通的前提下直接獲取財(cái)產(chǎn)相區(qū)別。但在缺乏溝通這一點(diǎn)上，不要說(shuō)和必要說(shuō)沒有區(qū)別，因?yàn)闇贤ㄖ皇求w現(xiàn)在欺詐和動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤這兩個(gè)環(huán)節(jié)，處分意識(shí)完全是一個(gè)過(guò)剩的要求。

最后，采用不要說(shuō)有可能會(huì)帶來(lái)詐騙罪成立范圍的擴(kuò)大和盜竊罪成立范圍的縮小，甚至?xí)⑿谭ń缫呀?jīng)習(xí)慣于按盜竊罪理解的某些案件認(rèn)定為詐騙罪。但是，不同的界分標(biāo)準(zhǔn)必然會(huì)帶來(lái)不同的界分結(jié)果，如果本文關(guān)于處分意識(shí)不要說(shuō)的論證是可以成立的，那么即便在某些案件上形成了新的結(jié)論，也是理所當(dāng)然。

另外，有些案件之所以產(chǎn)生定性上的爭(zhēng)議，不都是源于在處分意識(shí)上的觀點(diǎn)分歧，有時(shí)是由于對(duì)案件事實(shí)做了不同的描述。此外，犯罪的成立要素是多方面的，在具體認(rèn)定中必須進(jìn)行綜合考察。在日本的一則案例中，甲發(fā)現(xiàn)乙的書中夾有一張1萬(wàn)日元鈔票，于是便以100日元的價(jià)格買下了這本書。對(duì)于這1萬(wàn)日元究竟構(gòu)成詐騙罪還是盜竊罪，意識(shí)性處分行為說(shuō)認(rèn)為，要構(gòu)成處分行為，被害人需要認(rèn)識(shí)到將某種特定財(cái)物移轉(zhuǎn)給對(duì)方，主張盜竊罪；無(wú)意識(shí)處分行為說(shuō)認(rèn)為，在可以肯定某種財(cái)物的占有已依照被詐騙人的意思發(fā)生了終極性移轉(zhuǎn)的情況下，沒有必要要求被詐騙人認(rèn)識(shí)到各個(gè)財(cái)物的移轉(zhuǎn)因而構(gòu)成詐騙罪。(38)同前注〔34〕。在本文看來(lái)，本案中行為人只是單純利用了鈔票夾在書中這一客觀事實(shí)，盡管甲事先明知這一點(diǎn)，但也很難說(shuō)其有向乙提示的義務(wù)，因此不能說(shuō)存在欺詐行為，從客觀事實(shí)特點(diǎn)上更符合侵占罪的特征。再以我們所熟悉的“超市調(diào)包案”為例，甲在超市里將攝像機(jī)塞入方便面箱子，然后到柜臺(tái)以方便面的價(jià)格結(jié)賬。與日本那則案例不同的是，本案中的甲已經(jīng)在通過(guò)自己的行為進(jìn)行了默示的欺騙。按照本文的觀點(diǎn)，之前的調(diào)包行為不能直接導(dǎo)致占有轉(zhuǎn)移，相對(duì)于最后的結(jié)果來(lái)說(shuō)只是一種預(yù)備，后面向收銀員以出示商品形式所實(shí)施的欺詐行為直接導(dǎo)致被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從內(nèi)部導(dǎo)致財(cái)物占有狀態(tài)發(fā)生終極改變，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。而在“借打電話”等類似案件中，即便行為人存在一定的欺詐手段，但欺詐本身并不具有導(dǎo)致占有發(fā)生“終極轉(zhuǎn)移”的危險(xiǎn)，不符合詐騙罪對(duì)實(shí)行行為的危險(xiǎn)要求，不能認(rèn)定為詐騙罪。

四、代結(jié)論——對(duì)利用被害人錯(cuò)誤的盜竊罪間接正犯之否定

盜竊罪間接正犯的被利用人原本包括第三人和被害人兩種情形。由于利用第三人間接實(shí)行盜竊與詐騙罪的界限主要集中在第三人的處分地位上，相關(guān)爭(zhēng)議并非本文所分析的重點(diǎn)，故本文僅對(duì)利用被害人自身錯(cuò)誤間接實(shí)行盜竊的情形進(jìn)行必要的闡述。

本文之前在對(duì)第一則指導(dǎo)案例進(jìn)行評(píng)析時(shí)曾經(jīng)指出，行為人先前植入程序的行為雖然對(duì)最后的法益侵害結(jié)果具有一定的危險(xiǎn)，但該行為一方面不能直接導(dǎo)致被害人的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，故而無(wú)法認(rèn)定為盜竊罪的實(shí)行行為；另一方面不能直接導(dǎo)致被害人的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此也無(wú)法認(rèn)定為詐騙罪的實(shí)行行為。真正誘發(fā)認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤并產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)處分效果的是后來(lái)的欺詐行為，所以應(yīng)該將第二個(gè)欺詐行為認(rèn)定為本案的實(shí)行行為，并作為定性的核心根據(jù)，而第一個(gè)行為只能算作詐騙的預(yù)備行為。但問(wèn)題在于，即便將該案的欺詐行為定位成實(shí)行行為，是認(rèn)定為盜竊罪的間接正犯還是詐騙罪？利用被害人的錯(cuò)誤間接實(shí)行犯罪在理論上被認(rèn)為是間接正犯的一種類型，其特點(diǎn)是被害人因錯(cuò)誤對(duì)法益侵害事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)。(39)[日]松原芳博：《刑法總論重要問(wèn)題》，王昭武譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2014年版，第286頁(yè)。而在以上案件中，被害人沒有認(rèn)識(shí)到處分行為的意義，在實(shí)質(zhì)上就是一種被害人的錯(cuò)誤。顯然，如果堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)的話，會(huì)當(dāng)然得出盜竊罪間接正犯的結(jié)論，因?yàn)樵诒缓θ巳狈μ幏忠庾R(shí)的情況下不構(gòu)成詐騙罪。但按照本文所主張的處分意識(shí)不要說(shuō)，利用被害人錯(cuò)誤間接實(shí)行盜竊和詐騙罪的事實(shí)表現(xiàn)幾乎相同：第一，存在行為人對(duì)被害人的欺詐；第二，被害人因欺詐產(chǎn)生了錯(cuò)誤；第三，是被害人自己從內(nèi)部改變了財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)。這便產(chǎn)生了兩者之間的界限問(wèn)題。這一問(wèn)題在前述“機(jī)票案”“簽字案”中也同樣存在。

對(duì)此，本文的看法是，詐騙罪的整體行為特點(diǎn)自始就與利用被害人錯(cuò)誤的盜竊罪間接正犯具有“競(jìng)合性”。但這種競(jìng)合只是一種假性競(jìng)合，因?yàn)椋云墼p方法誘使被害人產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤進(jìn)而從內(nèi)部改變財(cái)產(chǎn)管理狀態(tài)本來(lái)就是詐騙罪行為類型的固有特征，在這種情況下，應(yīng)排斥盜竊罪間接正犯，成立詐騙罪。

其實(shí)，間接正犯與相關(guān)犯罪的“競(jìng)合”現(xiàn)象不僅在詐騙罪的場(chǎng)合存在，在其他場(chǎng)合同樣會(huì)發(fā)生。例如，在使用暴力逼使被害人主動(dòng)交出財(cái)物的情形下，行為人也是在利用被害人間接取得財(cái)物，表面上也符合了強(qiáng)制性支配的間接正犯類型，但我們都認(rèn)為使被害人被迫交出財(cái)物是搶劫罪行為類型的固有內(nèi)容，理應(yīng)以搶劫罪論處。基于同樣的道理，利用被害人錯(cuò)誤取得財(cái)產(chǎn)也是詐騙罪的固有特征，同樣應(yīng)以詐騙罪論處。理論上之所以產(chǎn)生這種“認(rèn)定困境”的擔(dān)心，其實(shí)是由盜竊罪行為類型的開放性和概括性造成的。正是由于盜竊罪行為內(nèi)涵較為空洞，反而使其具有了很大的適應(yīng)性，尤其是詐騙罪和盜竊罪同屬于“平和性”犯罪，就容易錯(cuò)誤地將本已經(jīng)符合詐騙罪行為特征的事實(shí)同時(shí)評(píng)價(jià)為利用被害人錯(cuò)誤的盜竊罪間接正犯。但是正如前文所述，與其他財(cái)產(chǎn)犯罪相比，盜竊罪具有一定的“兜底”特征，基于盜竊罪和詐騙罪的互斥關(guān)系，只要行為符合了詐騙罪的特征就不應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。因此，我們完全可以通過(guò)對(duì)詐騙罪的適當(dāng)解釋來(lái)“避免兩罪的競(jìng)合本身”。(40)[日]山口厚：《從新判例看刑法》，付立慶、劉雋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第186頁(yè)。根據(jù)本文的立場(chǎng)，詐騙罪的實(shí)行行為表現(xiàn)為具有特定危險(xiǎn)內(nèi)容的欺詐行為，顯然，在第一則指導(dǎo)案例中，行為人虛構(gòu)事實(shí)對(duì)被害人進(jìn)行欺騙，使其基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤點(diǎn)擊鏈接，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)狀態(tài)從內(nèi)部發(fā)生了終局改變，滿足了詐騙罪實(shí)行行為的危險(xiǎn)要求，具備了詐騙罪的實(shí)行行為特點(diǎn)，符合詐騙罪的客觀要件?；谝陨戏治?，當(dāng)發(fā)生了盜竊罪間接正犯與詐騙罪的這種“競(jìng)合”現(xiàn)象時(shí)，所應(yīng)堅(jiān)持的處理原則是限縮盜竊罪間接正犯的成立空間。只要案件事實(shí)滿足了詐騙罪的構(gòu)成特征，就應(yīng)該以詐騙罪論處，否則就人為地壓縮了詐騙罪的應(yīng)有評(píng)價(jià)范圍。

財(cái)產(chǎn)利用形態(tài)和財(cái)產(chǎn)存在形態(tài)的變化會(huì)帶來(lái)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的不斷演進(jìn)，也會(huì)促進(jìn)學(xué)界對(duì)相關(guān)課題的深入探討。盜竊罪和詐騙罪的界限問(wèn)題本來(lái)就是一個(gè)內(nèi)容雜多的課題。本文以欺詐行為對(duì)法益的危險(xiǎn)狀況為線索，重點(diǎn)對(duì)實(shí)行行為和處分意識(shí)等基礎(chǔ)性問(wèn)題提出了自己的一些看法，一方面是基于教義學(xué)上的反思，另一方面也是源于對(duì)一些新型案件的思考。到此為止，本文的基本觀點(diǎn)可歸納如下：1.盜竊罪是以排除溝通的形式從外部對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)狀況所做的直接改變；詐騙罪是以欺詐這一特殊的溝通形式，使被害人基于動(dòng)機(jī)錯(cuò)誤從內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)狀況做出直接改變。2.決定詐騙罪不法本質(zhì)的是以處分財(cái)產(chǎn)為危險(xiǎn)內(nèi)容的欺詐行為本身。詐騙罪的實(shí)行行為表現(xiàn)為以處分財(cái)產(chǎn)為危險(xiǎn)內(nèi)容的欺詐行為。處分行為本身并非詐騙罪的成立條件，僅是既遂的條件。3.處分意識(shí)作為實(shí)行后出現(xiàn)的一個(gè)因素，對(duì)欺詐行為本身的法益危險(xiǎn)性不會(huì)產(chǎn)生影響。4.處分意識(shí)必要說(shuō)并不是從詐騙罪本質(zhì)所得出的先驗(yàn)結(jié)論，不要說(shuō)具有理論和現(xiàn)實(shí)上的合理性。5.以欺詐方法誘使被害人基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)本就是詐騙罪行為類型的固有特征，因此，當(dāng)詐騙罪與利用被害人錯(cuò)誤的盜竊罪間接正犯發(fā)生“競(jìng)合”時(shí)，前者應(yīng)排斥后者而成立。