強制執(zhí)行智能化對立法的挑戰(zhàn)與回應(yīng)

王 琦

人工智能時代已經(jīng)到來，2017年7月國務(wù)院將人工智能發(fā)展列入國家戰(zhàn)略，最高人民法院也在強力推進智慧法院建設(shè)。在民事執(zhí)行領(lǐng)域，隨著各級法院執(zhí)行信息化建設(shè)力度的不斷加大，執(zhí)行智能化水平也在不斷提高。2019年2月最高法院發(fā)布的《五五改革綱要》在“健全切實解決執(zhí)行難長效制度體系”部分指出，要積極應(yīng)用各種新型技術(shù)手段，完善執(zhí)行案件辦案平臺，實現(xiàn)案件管理的智能化，推進智能輔助和大數(shù)據(jù)分析技術(shù)的應(yīng)用。2019年6月最高法院發(fā)布的“執(zhí)行工作綱要”針對網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)提出“利用人工智能對反饋結(jié)果作深度發(fā)掘，形成條目完備、結(jié)構(gòu)簡明、方便適用的查控財產(chǎn)反饋清單和財產(chǎn)線索圖?！边@些改革任務(wù)都旨在以執(zhí)行智能化為手段提升執(zhí)行質(zhì)效，從而實現(xiàn)切實解決執(zhí)行難。從媒體公開報道看，很多法院都已經(jīng)應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)查控被執(zhí)行人財產(chǎn)、查找“老賴”行蹤、限制被執(zhí)行人高消費等，可見人工智能已經(jīng)廣泛應(yīng)用在民事強制執(zhí)行(下文如未特別聲明，均稱為“強制執(zhí)行”)領(lǐng)域。所謂人工智能，是指用研究人工的方法和技術(shù)，模仿、延伸和擴展人的智能，實現(xiàn)機器智能。(1)史忠植：《高級人工智能》，科學(xué)出版社2011年版，第1頁。然而強制執(zhí)行的智能化應(yīng)當(dāng)在法治的軌道內(nèi)運行，這也是執(zhí)行規(guī)范化的基本要求，在制定《民事強制執(zhí)行法》和切實解決執(zhí)行難的背景下，為強制執(zhí)行智能化立法乃當(dāng)務(wù)之急。隨著人工智能在司法領(lǐng)域的滲透，法律(司法)人工智能近些年逐漸成為學(xué)術(shù)研究的熱點。綜觀相關(guān)研究成果，多是從宏觀視角研究法律(司法)人工智能，(2)相關(guān)研究成果參見左衛(wèi)民：《關(guān)于法律人工智能在中國運用前景的若干思考》，載《清華法學(xué)》2018年第2期；錢大軍：《司法人工智能的中國進程：功能替代與結(jié)構(gòu)強化》，載《法學(xué)評論》2018年第5期；左衛(wèi)民：《熱與冷：中國法律人工智能的再思考》，載《環(huán)球法律評論》2019年第2期。也有少數(shù)成果研究人工智能在立法、司法裁判(決策)領(lǐng)域的運用等相對具體的問題。(3)相關(guān)研究成果參見吳習(xí)彧：《裁判人工智能化的實踐需求及其中國式任務(wù)》，載《東方法學(xué)》2018年第2期；羅維鵬：《人工智能裁判的問題歸納與前瞻》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第5期；錢大軍、蘇杭：《人工智能視閾下我國立法決策模式之轉(zhuǎn)變》，載《湖南科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2018年第6期。然而鮮有對執(zhí)行智能化的研究，為執(zhí)行智能化立法的研究更是寥寥無幾。筆者試圖從立法角度對執(zhí)行智能化這一具體問題進行研究，以期為執(zhí)行智能化立法和實踐提供理論支撐。

一、強制執(zhí)行智能化的應(yīng)用

人工智能廣泛應(yīng)用在家庭生活、工業(yè)生產(chǎn)、科學(xué)研究等領(lǐng)域，其目標(biāo)主要有兩個：一個是技術(shù)層面的，利用計算機完成有益的事情；另一個是科學(xué)層面的，利用人工智能概念和模型幫助回答有關(guān)人類和其他生物體的問題。(4)[英]瑪格麗特·博登：《AI：人工智能的本質(zhì)與未來》，中國人民大學(xué)出版社2017年版，第4頁。在執(zhí)行領(lǐng)域，其目標(biāo)主要是前者，即幫助法官行使執(zhí)行權(quán)力，執(zhí)行智能化可以有效減少法院財產(chǎn)查控成本，及時維護當(dāng)事人勝訴權(quán)益，效益在一定程序上是執(zhí)行智能化的首要價值追求。同時，執(zhí)行智能化也具有公正價值，主要體現(xiàn)在提高執(zhí)行到位率，兌現(xiàn)司法判決。執(zhí)行難的深層原因是社會財富的金融化，而金融資產(chǎn)又具有隱私性、分散性和流動性，(5)史明洲：《區(qū)塊鏈時代的民事司法》，載《東方法學(xué)》2019年第3期。由此造成法院難以查控被執(zhí)行人的數(shù)字財產(chǎn)，甚至對被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移財產(chǎn)的行為一無所知。隨著智能時代的到來，執(zhí)行智能化在有效防止被執(zhí)行人惡意轉(zhuǎn)移數(shù)字財產(chǎn)方面發(fā)揮了巨大的作用。此外，執(zhí)行智能化還具有滿足社會新需求、弘揚社會誠信意識的社會價值。在各行各業(yè)利用信息化工作系統(tǒng)的當(dāng)下，信用懲戒系統(tǒng)的應(yīng)用實現(xiàn)了對失信被執(zhí)行人從事某種行為的自動攔截，不僅有效促使失信被執(zhí)行人履行法律義務(wù)，而且還有利于弘揚社會誠信意識，在社會上形成“一處失信、處處受限”的誠信觀念。目前法院執(zhí)行流程管理系統(tǒng)和執(zhí)行指揮系統(tǒng)已經(jīng)建成，在財產(chǎn)查控、信用懲戒、事項委托、執(zhí)行信息公開等方面基本實現(xiàn)智能化，執(zhí)行智能化所具有的效益、公正等價值已經(jīng)初步顯現(xiàn)出來。

(一)人工智能在財產(chǎn)查控中的應(yīng)用

盡管全國各地法院應(yīng)用的執(zhí)行流程管理系統(tǒng)不是由同一家法律科技公司研發(fā)，但財產(chǎn)查控基本上都是應(yīng)用最高法院牽頭建立的“總對總”財產(chǎn)查控系統(tǒng)，各地法院或直接適用該系統(tǒng)或?qū)⒃撓到y(tǒng)嵌入本地執(zhí)行流程管理系統(tǒng)?！翱倢偂必敭a(chǎn)查控系統(tǒng)可以實現(xiàn)對部分銀行、不動產(chǎn)、車輛、保險、財付通、支付寶等財產(chǎn)信息的查控。以對銀行存款查控為例，該系統(tǒng)能夠自動校驗被執(zhí)行人身份信息，身份信息無誤時才可以對該被執(zhí)行人銀行存款進行查詢，如果未通過身份校驗，則無法進行銀行存款查詢。發(fā)起查詢后，各大銀行基本在1-3天內(nèi)反饋被執(zhí)行人銀行存款信息。如果有財產(chǎn)可控制，則該系統(tǒng)可以自動生成凍結(jié)裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書，經(jīng)過領(lǐng)導(dǎo)審批即可實現(xiàn)銀行存款凍結(jié)。對于已經(jīng)凍結(jié)的銀行存款可在15日后進行劃撥，同樣，劃撥時該系統(tǒng)自動生成劃撥裁定書和協(xié)助執(zhí)行通知書。有的地方法院還與地方性銀行、不動產(chǎn)、車輛管理等單位聯(lián)合建立了“點對點”網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)，在功能上與“總對總”相似。據(jù)最高法院統(tǒng)計，2016年至2018年9月，全國法院通過網(wǎng)絡(luò)查控系統(tǒng)為5746萬案件提供查詢凍結(jié)服務(wù)，共凍結(jié)資金2992億元，有力維護了勝訴當(dāng)事人合法權(quán)益。(6)朱寧寧：《周強向全國人大常委會報告人民法院解決執(zhí)行難工作情況——讓失信被執(zhí)行人一處失信處處受限》，載《法制日報》2018年10月25日，第01版。

與傳統(tǒng)線下財產(chǎn)查控相較，財產(chǎn)查控的智能化確實提高了執(zhí)行效率，但目前的財產(chǎn)查控系統(tǒng)仍然不夠智能。隨著生活方式的轉(zhuǎn)變，手機銀行、網(wǎng)絡(luò)銀行等金融信息化設(shè)備基本上都具有即時轉(zhuǎn)賬的功能，被執(zhí)行人名下的財產(chǎn)可能時刻處于變動之中，而目前的財產(chǎn)查控系統(tǒng)還不能實時查詢被執(zhí)行人財產(chǎn)，暫且不論協(xié)助執(zhí)行單位反饋查詢結(jié)果較慢，系統(tǒng)還限制兩次查詢時間間隔不得少于15日。實踐中還曾出現(xiàn)這樣的情況，即反饋結(jié)果為被執(zhí)行人名下有銀行存款，但在法官操作凍結(jié)審批的短短時間內(nèi)財產(chǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。此外，還存在有的金融機構(gòu)不反饋查詢結(jié)果的情況。

(二)人工智能在信用懲戒中的應(yīng)用

執(zhí)行領(lǐng)域的信用懲戒主要體現(xiàn)在對被執(zhí)行人限制高消費和對失信被執(zhí)行人聯(lián)合懲戒兩個方面，目前對被執(zhí)行人信用懲戒基本上依賴于智能機器。在對被執(zhí)行人限制高消費方面，如果執(zhí)行法院未查到被執(zhí)行人在銀行、財付通、支付寶等可以直接處置的財產(chǎn)信息，法院一般將對被執(zhí)行人限制高消費，只要被執(zhí)行人身份信息已經(jīng)校驗成功，則只需在系統(tǒng)中點擊限制被執(zhí)行人高消費的按鈕即可實現(xiàn)對其高消費行為的限制。被限制消費的被執(zhí)行人信息將自動顯示在全國統(tǒng)一的被執(zhí)行人信息查詢網(wǎng)站。《限制高消費規(guī)定》(7)全稱為《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》，法釋〔2015〕17號。第3條規(guī)定，對被執(zhí)行人限制高消費的內(nèi)容包括星級以上酒店消費、旅游度假、子女就讀高收費私立學(xué)校等，實踐中被執(zhí)行人往往會因為被限制乘坐飛機、高鐵、動車等交通工具而主動履行法律義務(wù)。失信懲戒系統(tǒng)與限制高消費系統(tǒng)大同小異，只需一鍵即可實現(xiàn)對被執(zhí)行人的信用懲戒，懲戒的范圍也主要在交通領(lǐng)域。據(jù)最高法院統(tǒng)計，2016年至2018年9月，全國法院累計發(fā)布失信被執(zhí)行人名單1211萬例，共限制1463萬人次購買機票，限制522萬人次購買動車、高鐵票，322萬名失信被執(zhí)行人迫于信用懲戒壓力自動履行了義務(wù)。(8)同前注〔6〕。

《限制高消費規(guī)定》第3條規(guī)定的限制領(lǐng)域較為廣泛，但實踐中對于因被執(zhí)行人在星級以上酒店消費、旅游度假、子女就讀高收費私立學(xué)校而被懲戒的現(xiàn)象較為少見，一些協(xié)助執(zhí)行單位的工作系統(tǒng)沒有與最高法院信用懲戒系統(tǒng)對接，尚未實現(xiàn)對被執(zhí)行人身份信息自動識別、自動攔截和自動懲戒。

(三)人工智能在事項委托中的應(yīng)用

事項委托模塊設(shè)置于執(zhí)行指揮管理系統(tǒng)內(nèi)，對于需要異地辦理查詢、凍結(jié)、劃撥、查封等事項的，執(zhí)行法院可以通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)委托異地法院辦理。以基層法院查封省外不動產(chǎn)為例，具體流程為：先由執(zhí)行法院在系統(tǒng)中上傳委托執(zhí)行函、執(zhí)行公務(wù)證、執(zhí)行裁定書、協(xié)助執(zhí)行通知書等文書掃描件，然后完成“基層法院→中院→高院→省外高院→省外中院→不動產(chǎn)所在地基層法院”節(jié)點流轉(zhuǎn)，最后由受托法院實施委托事項并將執(zhí)行回執(zhí)通過網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)發(fā)送給執(zhí)行法院。執(zhí)行法院可以在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)對受托法院的事項辦理情況進行評價，還可以向受托法院的上級法院投訴，事項委托的評價、投訴情況作為執(zhí)行質(zhì)效的一項考核指標(biāo)，并自動顯現(xiàn)在執(zhí)行質(zhì)效考核表中。自2017年6月執(zhí)行事項委托系統(tǒng)上線至2018年9月，全國法院之間進行區(qū)域執(zhí)行協(xié)作達52.8萬余次，極大節(jié)約了執(zhí)行成本。(9)同前注〔6〕。

從事項委托系統(tǒng)的運行狀況看，事項委托雖然節(jié)約了執(zhí)行成本，但效率優(yōu)勢并不明顯，據(jù)實務(wù)部門統(tǒng)計，全國法院事項委托的平均時間為7-8天，因此實踐中事項委托的智能化還是低水平的智能化。

此外，人工智能還應(yīng)用在其他執(zhí)行領(lǐng)域中。在執(zhí)行信息公開方面，法官在執(zhí)行流程系統(tǒng)中采取的每個執(zhí)行措施都同步在執(zhí)行信息公開網(wǎng)，當(dāng)事人可以在執(zhí)行信息公開網(wǎng)查詢案件執(zhí)行進展情況。案款管理系統(tǒng)能夠智能生產(chǎn)“一案一賬號”，只要當(dāng)事人將款項轉(zhuǎn)入指定賬號，可以隨時查詢案款支付情況。

二、強制執(zhí)行智能化對立法的挑戰(zhàn)

執(zhí)行智能化對現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范提出了新的挑戰(zhàn)，目前司法實踐中暴露出的問題不斷增多，主要表現(xiàn)為智能機器在強制執(zhí)行中的角色定位不明確和智能機器強制執(zhí)行程序規(guī)則不健全。

(一)智能機器在強制執(zhí)行中的角色定位不明確

按照執(zhí)行主體理論，執(zhí)行主體主要包括作為執(zhí)行機關(guān)的法院和執(zhí)行參與人，執(zhí)行參與人是指在執(zhí)行程序中除法院之外的參與執(zhí)行程序，依法享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的組織或個人，包括執(zhí)行當(dāng)事人和其他參與人，其他參與人如協(xié)助執(zhí)行人、執(zhí)行見證人、執(zhí)行擔(dān)保人、利害關(guān)系人等。(10)宋朝武主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社2015年版，第448頁。如果說法院、執(zhí)行當(dāng)事人是執(zhí)行程序不可缺少的主體，那么幾乎每個執(zhí)行案件都不缺位的智能機器在執(zhí)行程序中的角色該如何定位呢？智能機器能否享有執(zhí)行權(quán)利和義務(wù)？在違反執(zhí)行義務(wù)時能否承擔(dān)執(zhí)行責(zé)任？這一系列問題直接對執(zhí)行主體理論提出了前所未有的挑戰(zhàn)。

按照執(zhí)行主體分類標(biāo)準(zhǔn)，很難將智能機器歸入任何一類，如在財產(chǎn)查控中，智能機器在法官指示下自動發(fā)起網(wǎng)絡(luò)查詢行使了法院的執(zhí)行權(quán)力，同時自動反饋查詢結(jié)果實際上又履行了協(xié)助執(zhí)行人的義務(wù)。換言之，智能機器具有雙重角色，既是執(zhí)行機關(guān)也是協(xié)助執(zhí)行人，傳統(tǒng)執(zhí)行主體理論已經(jīng)無法解釋這一現(xiàn)象。按照權(quán)利義務(wù)或職權(quán)職責(zé)對等原則，智能機器承擔(dān)了法官應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，但將法官的義務(wù)推給智能機器，無論在理論上還是在技術(shù)上都難以站得住腳：在理論上智能機器的行為應(yīng)當(dāng)視為法官的行為，與此同時相關(guān)執(zhí)行義務(wù)應(yīng)當(dāng)由法官履行；而在技術(shù)上智能機器還難以完全取代法官，還不具有履行法官義務(wù)的能力。就發(fā)起查詢的執(zhí)行行為而言，智能機器只是行使法院的職權(quán)但不履行相關(guān)義務(wù)，這一現(xiàn)象也難以找到理論依據(jù)。

《財產(chǎn)調(diào)查規(guī)定》(11)全稱為《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中財產(chǎn)調(diào)查若干問題的規(guī)定》，法釋〔2017〕8號。第13條規(guī)定，法院通過網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)進行調(diào)查，與現(xiàn)場調(diào)查具有同等法律效力，協(xié)助執(zhí)行單位反饋的電子查詢結(jié)果與紙質(zhì)反饋結(jié)果具有同等法律效力。雖然司法解釋賦予了智能機器雙重身份，但問題在于，如果由于智能機器故障導(dǎo)致財產(chǎn)查控錯誤給案外人造成的財產(chǎn)損失該由誰承擔(dān)責(zé)任，由法院或執(zhí)行協(xié)助人還是由智能機器研發(fā)公司承擔(dān)責(zé)任并不明確。同樣，在信用懲戒錯誤、事項委托錯誤時的責(zé)任承擔(dān)也存在類似的問題?！毒W(wǎng)絡(luò)拍賣規(guī)定》(12)全稱為《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》，法釋〔2016〕18號。第31條規(guī)定，由于系統(tǒng)故障、病毒入侵、黑客攻擊、數(shù)據(jù)錯誤等原因致使拍賣結(jié)果錯誤，嚴(yán)重?fù)p害當(dāng)事人或者其他競買人利益的，法院應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人、利害關(guān)系人提出異議請求撤銷網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的請求。該規(guī)定也只是明確了智能機器故障時的權(quán)利救濟方式，至于責(zé)任由誰承擔(dān)也不明確。因此智能機器應(yīng)當(dāng)享有的權(quán)利、履行的義務(wù)及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任在立法層面仍然是一個空白，雖然執(zhí)行智能化實踐已經(jīng)遠遠走在執(zhí)行立法的前面，但因未獲得立法的確認(rèn)，有違執(zhí)行法定原則。

(二)智能機器強制執(zhí)行程序規(guī)則不健全

在財產(chǎn)查控方面，財產(chǎn)查控智能化在提高執(zhí)行效率的同時也帶來一些不符合現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范的問題，主要表現(xiàn)在：其一，先財產(chǎn)查控，后發(fā)送執(zhí)行通知書。按照《民訴法》第240條規(guī)定，法官收到申請執(zhí)行書應(yīng)當(dāng)發(fā)送執(zhí)行通知書，可立即采取查控措施。(13)《中華人民共和國民事訴訟法》第240條規(guī)定，執(zhí)行員接到申請執(zhí)行書或者移送執(zhí)行書，應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)出執(zhí)行通知，并可以立即采取強制執(zhí)行措施。在非智能化查控時代，法官發(fā)送執(zhí)行通知書的當(dāng)天或之后幾天去銀行、不動產(chǎn)、車輛管理等單位線下查詢的做法并不違背法律規(guī)定，但在智能化時代，可能在發(fā)送執(zhí)行通知書之前已經(jīng)采取查控措施。實踐中之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，原因是執(zhí)行流程系統(tǒng)節(jié)點流轉(zhuǎn)速度遠遠超過紙質(zhì)卷宗流轉(zhuǎn)速度，即案件在系統(tǒng)中已經(jīng)分至承辦人名下，但在紙質(zhì)卷中尚未送到承辦人手中時已經(jīng)可以在系統(tǒng)中對被執(zhí)行人財產(chǎn)進行查控，為了防止被執(zhí)行人財產(chǎn)轉(zhuǎn)移，承辦人往往在發(fā)送執(zhí)行通知書之前已經(jīng)控制部分或全部財產(chǎn)。其二，銀行存款從凍結(jié)到劃撥設(shè)置15天的期限缺乏法律依據(jù)。在“總對總”系統(tǒng)中，雖然在各銀行智能反饋查詢結(jié)果后法官可以立即凍結(jié)被執(zhí)行人銀行存款，但法官并不能立即劃撥，而是要等15天。根據(jù)現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范，并不需要等待15天才能劃撥被執(zhí)行人銀行存款，這一系統(tǒng)設(shè)置缺乏法律依據(jù)。由此產(chǎn)生的后果是，實踐中有的法官為了早日結(jié)案，在系統(tǒng)中凍結(jié)被執(zhí)行人銀行存款后，立即去銀行進行線下劃撥，強制執(zhí)行智能化帶來的便利大打折扣。

信用懲戒方面，之所以懲戒的范圍主要在交通領(lǐng)域，直接原因大致有二：一是其他相關(guān)聯(lián)合懲戒單位工作管理系統(tǒng)尚未與法院懲戒系統(tǒng)對接，即機器還不夠智能；二是有關(guān)對被執(zhí)行人信用懲戒的司法解釋效力位階較低，能否對被執(zhí)行人進行信用懲戒很大程度上取決于聯(lián)合懲戒單位的態(tài)度。背后的實質(zhì)是信用懲戒智能化對執(zhí)行立法提出了新的挑戰(zhàn)，試想如果采用人工方式對被執(zhí)行人進行信用懲戒，執(zhí)行法院將協(xié)助信用懲戒的執(zhí)行通知書送達到各個聯(lián)合懲戒單位，聯(lián)合懲戒單位也通過人工對被執(zhí)行人進行信用懲戒，則可實現(xiàn)懲戒范圍的全覆蓋，同時也可避免聯(lián)合懲戒單位推卸責(zé)任，但此種勞民傷財?shù)淖龇ㄒ巡豢扇?。在信用懲戒智能化的時代，在沒有以法律形式明確聯(lián)合懲戒單位強制對接法院懲戒系統(tǒng)和協(xié)助懲戒義務(wù)的情況下，也就不難理解為何信用懲戒效果不佳。

事項委托方面，隨著事項委托從傳統(tǒng)到網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)形式的轉(zhuǎn)變，現(xiàn)有的有關(guān)事項委托的法律或司法解釋已經(jīng)不能適應(yīng)智能化時代的要求。對于受托法院不執(zhí)行委托事項的情形，按照《民訴法》第229條規(guī)定，如果受托法院在收到委托函件之日起15日內(nèi)不執(zhí)行的，執(zhí)行法院可以請求受托法院的上級法院指令受托法院執(zhí)行。而現(xiàn)在只需要在網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中進行投訴即可，無需通過請求程序就能達到《民訴法》第229條規(guī)定的法律效果。通過投訴方式督促受托法院固然有利于提高執(zhí)行效率，但也存在一定的問題?！秷?zhí)行事項委托管理辦法》(14)全稱為《最高人民法院關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范執(zhí)行事項委托工作的管理辦法(試行)》，法發(fā)〔2017〕27號。第13條規(guī)定，執(zhí)行法院可在事項委托系統(tǒng)中向受托法院的上級法院進行投訴并說明具體投訴原因。如果該上級法院不贊同投訴原因或認(rèn)為投訴理由不當(dāng)，則其不會指令下級法院執(zhí)行委托事項?；蛘咴撋霞壏ㄔ赫J(rèn)同投訴理由，但它即使不指令下級法院，《執(zhí)行事項委托管理辦法》也沒有規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，毋寧說是影響受托法院的執(zhí)行質(zhì)效考核。

2017年9月制定的《執(zhí)行事項委托管理辦法》一定程度上順應(yīng)了智能化時代的要求，其所體現(xiàn)的一些新的理念和做法已經(jīng)對原有司法解釋提出了挑戰(zhàn)?！段袌?zhí)行規(guī)定》(15)全稱為《最高人民法院關(guān)于委托執(zhí)行若干問題的規(guī)定》，法釋〔2011〕11號。第3條規(guī)定，委托執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以同級法院為受托法院。而《執(zhí)行事項委托管理辦法》第5條規(guī)定，受托法院一般應(yīng)當(dāng)是委托事項辦理地點的基層法院，同級法院更有利于辦理委托事項的除外。按照法律沖突處理原則，同是有關(guān)委托執(zhí)行的司法解釋，“后法”即《執(zhí)行事項委托管理辦法》適用優(yōu)先。雖然實務(wù)中能夠解決司法解釋沖突的問題，但此種沖突的情形不宜長時間存在，否則將影響民事訴訟法律法規(guī)的整體協(xié)調(diào)。此外，既然受托法院的確定以基層法院為原則，實務(wù)中層層報送的做法值得反思，不僅影響執(zhí)行效率，也缺乏法律依據(jù)。

三、強制執(zhí)行智能化的立法回應(yīng)

強制執(zhí)行智能化帶來的問題很難運用現(xiàn)有執(zhí)行規(guī)范解決，而且隨著執(zhí)行智能化水平的提高，執(zhí)行規(guī)范愈發(fā)顯得捉襟見肘。立法是司法的前提，在制定《民事強制執(zhí)行法》的背景下，通過立法賦予智能機器強制執(zhí)行的主體地位和健全智能機器強制執(zhí)行的程序規(guī)則可能是一個路徑。

(一)賦予智能機器強制執(zhí)行的主體地位

關(guān)于智能機器的法律主體地位主要有兩種學(xué)說：“肯定說”認(rèn)為，法律主體具有類型化特征，具有一定開放性，賦予智能機器法律主體地位是法律主體類型化的拓展，可以將其作為一種法律擬制主體，雖然賦予其公法上的法律主體地位具有一定的困難，但賦予其私法上的法律主體地位具有一定的可行性；(16)王勇：《人工智能時代的法律主體理論構(gòu)造——以智能機器人為切入點》，載《理論導(dǎo)刊》2018年第2期。“否定說”認(rèn)為，智能機器尚沒有人類理性，將其擬制為一個法律主體并無益處，既不能賦予其自然人的法律主體地位，也不能賦予其法人的法律主體地位，因其蘊含著巨大的風(fēng)險，必須將智能機器置于人類的控制之下，只能將其作為法律關(guān)系的客體。(17)劉洪華：《論人工智能的法律地位》，載《政治與法律》2019年第1期。筆者贊同“肯定說”，承認(rèn)智能機器的法律主體地位，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)智能機器在執(zhí)行實踐中的運用情況，對智能機器在執(zhí)行程序中的多重角色從立法上進行明確，賦予其法律效力，從而為執(zhí)行智能化提供法律依據(jù)。固然相關(guān)司法解釋對某個執(zhí)行環(huán)節(jié)中智能機器的角色作出規(guī)定，但從執(zhí)行智能化的角度還遠遠不夠，在制定《民事強制執(zhí)行法》時應(yīng)當(dāng)明確智能機器在各個執(zhí)行環(huán)節(jié)中角色的權(quán)力(權(quán)利)、職責(zé)(義務(wù))及責(zé)任承擔(dān)方式。

在財產(chǎn)查控環(huán)節(jié)，發(fā)起自動查詢的行為應(yīng)當(dāng)視為法官的執(zhí)行行為，因法官輸入被執(zhí)行人信息錯誤導(dǎo)致財產(chǎn)查控錯誤的，相關(guān)賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)由法官承擔(dān)。智能機器自動反饋查詢結(jié)果的行為應(yīng)當(dāng)視為協(xié)助執(zhí)行人的行為，因協(xié)助執(zhí)行人制造障礙致使智能機器不反饋查詢結(jié)果的，可以視為協(xié)助執(zhí)行人拒不履行協(xié)助義務(wù)，由法院作出處罰決定。在信用懲戒環(huán)節(jié)，雖然具體的懲戒行為由協(xié)助執(zhí)行人作出，但協(xié)助執(zhí)行人只是配合法院執(zhí)行，因法官原因造成信用懲戒錯誤的，應(yīng)當(dāng)由法院承擔(dān)。在事項委托環(huán)節(jié)，如果由于執(zhí)行法院委托事項錯誤的，應(yīng)當(dāng)由執(zhí)行法院承擔(dān)責(zé)任，如果由于受托法院執(zhí)行錯誤的，則應(yīng)當(dāng)由受托法院承擔(dān)責(zé)任。

比較難以處理的是，如果由于智能機器故障導(dǎo)致財產(chǎn)查控錯誤、信用懲戒錯誤、事項委托錯誤的，該由誰承擔(dān)責(zé)任。有學(xué)者認(rèn)為智能機器不像法人一樣有必要的財產(chǎn)，在出現(xiàn)侵權(quán)或損害賠償責(zé)任時，智能機器無法獨立承擔(dān)民事責(zé)任。該情況屬于智能機器的設(shè)計缺陷，要求所有者或使用者承擔(dān)責(zé)任并不合理，這種設(shè)計缺陷造成的侵權(quán)或損害賠償責(zé)任應(yīng)由設(shè)計者承擔(dān)。(18)馬鑫鑫：《人工智能的法律主體資格及責(zé)任承擔(dān)》，載《遼寧工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2019年第3期。筆者并不贊同這一觀點，因為智能機器出現(xiàn)故障的原因是多方面的，設(shè)計缺陷只是其中一種情況，除此之外諸如黑客攻擊、病毒感染等均可能導(dǎo)致系統(tǒng)故障。即使是由于設(shè)計缺陷造成執(zhí)行錯誤也不應(yīng)當(dāng)由智能機器設(shè)計公司承擔(dān)責(zé)任，原因在于人的認(rèn)識是有限的，何況在執(zhí)行智能化的初始階段，應(yīng)當(dāng)包容智能機器的缺陷，只要能夠證明設(shè)計公司沒有故意設(shè)計以侵權(quán)為目的的智能機器，則立法應(yīng)當(dāng)堅持技術(shù)中立原則，不能因智能機器故障導(dǎo)致的執(zhí)行錯誤責(zé)任一概由法律科技公司承擔(dān)。此種情況下，首先應(yīng)當(dāng)免除法官和協(xié)助執(zhí)行人的責(zé)任，其次可由專業(yè)技術(shù)人員查明原因后追究相關(guān)單位或人員的責(zé)任，造成的損失由其賠償。

(二)健全智能機器強制執(zhí)行的程序規(guī)則

1.完善財產(chǎn)查控規(guī)則

首先，關(guān)于財產(chǎn)查控能否先于發(fā)送執(zhí)行通知書的問題。理論上無論訴訟程序還是執(zhí)行程序都應(yīng)當(dāng)遵守一定的程序規(guī)則，按照邏輯應(yīng)當(dāng)是先發(fā)送執(zhí)行通知書，如果被執(zhí)行人知道案件已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序，他可能主動履行法律義務(wù)，此時法院無須采取強制執(zhí)行措施就能保護申請執(zhí)行人的勝訴權(quán)益，從而節(jié)約司法資源。但問題是，向被執(zhí)行人發(fā)送執(zhí)行通知書也相當(dāng)于發(fā)送逃債通知書，現(xiàn)代社會，被執(zhí)行人一旦知道案件已經(jīng)進入強制執(zhí)行程序，足不出戶在極短的時間內(nèi)就可以將財產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移。與訴訟程序相較，在執(zhí)行程序中應(yīng)當(dāng)堅持執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則，被執(zhí)行人拒不履行法律義務(wù)是強制執(zhí)行的起因，法律設(shè)置強制執(zhí)行的目的是幫助申請執(zhí)行人實現(xiàn)其權(quán)利，(19)譚兵、李浩主編：《民事訴訟法學(xué)》，法律出版社2013年版，第446頁。執(zhí)行程序更加傾向于保護勝訴當(dāng)事人的權(quán)益，如果強制執(zhí)行智能化帶來的便利不能保護勝訴當(dāng)事人的合法權(quán)益，那么需要思考的是該如何通過法律賦予強制執(zhí)行智能化的效力。從法教義學(xué)視角分析，財產(chǎn)查控先于發(fā)送執(zhí)行通知書并不違背現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范所維護的法秩序，這也正是法教義學(xué)對立法的意義所在?！睹裨V法》第240條的用語是“發(fā)送”而不是“送達”，即使嚴(yán)格按照法條字面含義，只要法官郵寄就可以，至于是否送達則在所不問，也就是說即使被執(zhí)行人沒有收到執(zhí)行通知書，只要法官郵寄了就可以采取強制執(zhí)行措施。既然采取強制執(zhí)行措施不以送達執(zhí)行通知書為前提，那么《民訴法》第240條所維護的法秩序也是保護勝訴當(dāng)事人的權(quán)益。需要說明的是，筆者并不是否認(rèn)發(fā)送執(zhí)行通知書的意義，而是認(rèn)為采取系統(tǒng)查控措施并不是必須與發(fā)送執(zhí)行通知書同時進行。至于何時發(fā)送執(zhí)行通知書，《民訴法解釋》第482條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)在10內(nèi)發(fā)出”，但鑒于應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)已經(jīng)采取查控措施，并確保被執(zhí)行人無法轉(zhuǎn)移已控制的財產(chǎn)，發(fā)送執(zhí)行通知書的期間應(yīng)當(dāng)適當(dāng)縮短。因此建議在制定《民事強制執(zhí)行法》時規(guī)定：“應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)查控被執(zhí)行人在金融機構(gòu)的存款的，在執(zhí)行法官收到申請執(zhí)行書或移送執(zhí)行書后，可以立即采取查控措施，在采取查控措施后5日內(nèi)應(yīng)當(dāng)向被執(zhí)行人發(fā)送執(zhí)行通知書。”如此規(guī)定既不違背《民訴法》第240條的立法目的，同時也與《民訴法解釋》第482條保持體系上的一致性。

其次，關(guān)于銀行存款從凍結(jié)到劃撥設(shè)置15天期限的問題。對于該問題，法律科技公司沒有給出正面說明，最高法院也沒有給出官方解釋，一個合理的解釋是，給被控制財產(chǎn)的人留出一定的提出執(zhí)行異議的期間。雖然財產(chǎn)查控必須以身份校驗成功為前提，但難免網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)紊亂，一旦身份校驗存在問題則有可能造成財產(chǎn)查控錯誤，有可能損害案外人的財產(chǎn)權(quán)益。為了防止因強制執(zhí)行造成案外人利益受損，在強制執(zhí)行智能化水平尚不高的情況下，從凍結(jié)到劃撥設(shè)置15天的期限具有一定的合理性。這里存在一個價值權(quán)衡問題，正如上文所述，在沒有法律規(guī)定的情況下設(shè)置15天的期限有違執(zhí)行法定和執(zhí)行效益原則，體現(xiàn)不出強制執(zhí)行智能化帶來的公正與效益。但如果不設(shè)置15天的期限，因網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)問題查控了案外人的財產(chǎn)而又沒有給案外人提出異議機會的話，給案外人造成的利益損失將嚴(yán)重超過勝訴當(dāng)事人的權(quán)益，盡管網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)出現(xiàn)差錯的幾率很低。但筆者并不贊同將線下凍結(jié)到劃撥也設(shè)置15天的期限，因為線下凍結(jié)、劃撥需要經(jīng)過法官和銀行工作人員的核查，即使出現(xiàn)問題也能找出具體的責(zé)任人。因此在制定《民事強制執(zhí)行法》時應(yīng)當(dāng)將這一實踐做法通過法律確認(rèn)下來，即可表述為：“應(yīng)用網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)凍結(jié)被執(zhí)行人銀行存款的，應(yīng)當(dāng)在15日后再進行劃撥?！?/p>

2.健全信用懲戒規(guī)則

實踐中信用懲戒效果還有待增強，其實最高法院也知道，信用懲戒不是法院一家的事，它關(guān)系到協(xié)助單位的配合，也關(guān)系到整個社會信用體系的建設(shè)，不是司法解釋就能解決的。但最高法院也一直在推動此項工作，如2016年國家發(fā)改委、最高法院、人民銀行等44家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，明確了各相關(guān)協(xié)助懲戒單位的責(zé)任。2017年中國社科院發(fā)布的《人民法院“基本解決執(zhí)行難”第三方評估指標(biāo)體系》也將形成聯(lián)合懲戒失信被執(zhí)行人大格局機制作為一項評估指標(biāo)，但實踐證明信用懲戒效果仍然不夠理想。針對此問題，一方面要推進社會信用立法；另一方面在執(zhí)行領(lǐng)域還要以制定《民事強制執(zhí)行法》為契機，以法律形式明確相關(guān)協(xié)助懲戒單位的義務(wù)及違反義務(wù)的責(zé)任，可表述為：“相關(guān)聯(lián)合懲戒單位應(yīng)當(dāng)將最高法院懲戒系統(tǒng)嵌入本單位工作系統(tǒng)，實現(xiàn)對失信被執(zhí)行人的自動攔截。如果未履行相關(guān)協(xié)助懲戒義務(wù)的，執(zhí)行法院可以對其發(fā)送司法建議，情節(jié)嚴(yán)重的可以罰款?！碑?dāng)然不可否認(rèn)，對被執(zhí)行人信用懲戒涉及的內(nèi)容很多，如失信懲戒的期限、救濟、解除等，在制定《民事強制執(zhí)行法》時應(yīng)當(dāng)把司法解釋的相關(guān)內(nèi)容吸納進來，形成相對完備的被執(zhí)行人信用懲戒法律制度。

3.完善事項委托規(guī)則

實踐中網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)事項委托存在的問題主要有兩方面的原因：一是執(zhí)行法院委托錯誤，如委托材料不全或委托材料內(nèi)容存在瑕疵；二是受托法院推脫協(xié)助義務(wù)。更大的問題是，當(dāng)事項委托出現(xiàn)問題時，無論執(zhí)行法院還是受托法院都有自己的“正當(dāng)”理由：執(zhí)行法院可能認(rèn)為，就因為一點小瑕疵就退回委托材料，受托法院就是不想?yún)f(xié)助；受托法院可能認(rèn)為，委托事項不應(yīng)當(dāng)由受托法院辦理或受托法院沒有義務(wù)對委托材料進行瑕疵補正，應(yīng)當(dāng)退回委托材料。要從立法上解決這一問題，首先，應(yīng)當(dāng)建立網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)協(xié)商溝通機制，通過協(xié)商溝通找出問題所在。如果受托法院認(rèn)為委托材料有問題或應(yīng)該由其他法院協(xié)助執(zhí)行，受托法院應(yīng)當(dāng)在事項委托系統(tǒng)輸入擬退回的原因，執(zhí)行法院認(rèn)為理由不成立或請求補充委托材料的，受托法院在執(zhí)行法院回復(fù)或補充材料之前不得將委托材料退回。所有網(wǎng)絡(luò)溝通材料應(yīng)當(dāng)留痕，如果執(zhí)行法院與受托法院無法達成一致意見，則執(zhí)行法院有權(quán)對受托法院進行投訴并將溝通材料截圖報受托法院上級法院提請監(jiān)督。其次，明確執(zhí)行法院與受托法院的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。受托法院上級法院收到執(zhí)行監(jiān)督的材料后應(yīng)當(dāng)及時進行審核并作出處理意見：如果執(zhí)行法院委托錯誤，則駁回執(zhí)行法院的提請監(jiān)督并說明理由；如果受托法院推脫協(xié)助義務(wù)，則指令委托法院協(xié)助執(zhí)行。在上級法院指令協(xié)助執(zhí)行后，受托法院仍不接受委托，則執(zhí)行法院可以對受托法院進行罰款。再次，受托法院的確定應(yīng)以同級法院為原則。為解決司法解釋沖突的問題，在未來立法時可以對受托法院的確定作出統(tǒng)一的規(guī)定，按照對等原則或出于尊重，由同級法院作為受托法院為宜。同時還要改變傳統(tǒng)層層報送的做法，在智能化時代，為提高執(zhí)行效率，應(yīng)當(dāng)盡量減少委托材料在“路上”的時間，實行執(zhí)行法院與委托法院之間“點對點”委托，存在問題時“點對點”協(xié)商溝通，更加符合執(zhí)行事項委托智能化的要求。

結(jié)語

不可否認(rèn)，目前執(zhí)行智能化的水平還比較低，現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范對執(zhí)行智能化帶來的問題還能勉強應(yīng)對，但未來人工智能達到超過人類的“奇點”時刻，或許現(xiàn)行執(zhí)行規(guī)范已經(jīng)無法滿足強智能時代的司法需求。著眼于未來，執(zhí)行智能化將大有作為，但需要立法跟進，本文只是對執(zhí)行領(lǐng)域的部分執(zhí)行環(huán)節(jié)程序規(guī)則進行討論，在制定《民事強制執(zhí)行法》的過程中，應(yīng)當(dāng)將強制執(zhí)行智能化過程中已經(jīng)形成的、經(jīng)實踐檢驗行之有效的規(guī)則上升為法律規(guī)范，一方面給智能機器一個“名分”，另一方面確保強制執(zhí)行規(guī)范化運行。除此之外，還應(yīng)當(dāng)清醒地認(rèn)識到，為強制執(zhí)行智能化立法還受到諸多因素的影響，需要相關(guān)制度加以保障。

第一，需要培育立法者的數(shù)據(jù)思維意識。隨著大數(shù)據(jù)在司法中的應(yīng)用，弱人工智能逐漸走向強人工智能，執(zhí)行智能化對立法帶來的挑戰(zhàn)已經(jīng)初步顯現(xiàn)。因此立法者應(yīng)當(dāng)具備數(shù)據(jù)思維，將因人工智能帶來的新問題納入立法規(guī)劃，一方面賦予執(zhí)行智能化法律效力，另一方面通過立法指引執(zhí)行智能化良性發(fā)展。

第二，尊重執(zhí)行智能化實踐規(guī)律。執(zhí)行智能化實踐先于立法，在為強制執(zhí)行智能化立法的過程中除了遵循科學(xué)立法、民主立法的基本原則外，還要尊重執(zhí)行智能化實踐規(guī)律，將那些實踐證明行之有效的規(guī)則上升為法律，而對于一些時機尚不成熟，需要進一步檢驗的實踐做法則不宜操之過急。

第三，加大執(zhí)行智能化算法研發(fā)力度。算法是人工智能的核心，執(zhí)行智能化的完善一定程度上就是算法的更新，在鼓勵各地法院大膽開展執(zhí)行智能化建設(shè)的同時，還應(yīng)當(dāng)注意不成熟的算法可能給執(zhí)行立法帶來的難題。法律基于其穩(wěn)定性特征，不可能朝令夕改，而算法的更新日新月異，如果每次算法的更新都造成法律的修改，則有損法律權(quán)威。因此應(yīng)當(dāng)盡量將已經(jīng)相對成熟的算法投入到執(zhí)行智能化系統(tǒng)中，從而為執(zhí)行立法積累實踐經(jīng)驗。