網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)管理制度探究

許子安，吳小英

（廣西大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530004）

2016年8月2日，最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)拍規(guī)定》），要求各級法院在開展司法拍賣工作過程中應(yīng)嚴格堅持網(wǎng)絡(luò)司法拍賣優(yōu)先原則，人民法院借助互聯(lián)網(wǎng)，可更高效、便捷地處置執(zhí)行標的，為解決“執(zhí)行難”提供了方式上的便利。新發(fā)布的《網(wǎng)拍規(guī)定》除了確立了由最高人民法院建立全國司法拍賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者名單庫制度以外，人民法院還可以委托相關(guān)社會機構(gòu)組織承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作，將拍賣業(yè)務(wù)中諸如資料制作、拍品展示、看樣引導(dǎo)、拍品運輸、倉儲保管以及鑒定、評估等事務(wù)性工作一并交給受托機構(gòu)負責(zé)，這類受托機構(gòu)通常被稱為網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)。

與司法拍賣網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不同，最高人民法院對輔助機構(gòu)并未以司法解釋的形式予以統(tǒng)一規(guī)范，而是將司法拍賣輔助工作標準化、規(guī)范化的管理權(quán)交由省級法院自行決定。此舉雖一定程度上滿足了近些年司法網(wǎng)拍業(yè)務(wù)井噴背景下對輔助機構(gòu)的現(xiàn)實需求，但在實際操作中，各地標準不一、形式各異，造成了執(zhí)行過程中的阻滯、同案異執(zhí)等情況，不利于建立統(tǒng)一、常態(tài)化的執(zhí)行糾紛解決機制，也對案件交流、執(zhí)行委托設(shè)置了不必要的溝壑。本文以網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)存在的問題為關(guān)注點，對輔助機構(gòu)管理制度的發(fā)展歷程進行解析，并在此基礎(chǔ)上提出完善相關(guān)管理制度的構(gòu)想，以期對解決司法領(lǐng)域“執(zhí)行難”問題有所裨益。

一、我國網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)的發(fā)展歷程

對司法拍賣中的輔助工作，最高人民法院在2011年10月19日印發(fā)的《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》中早有涉及。其中，將拍賣事項交由司法輔助部門負責(zé)，是對人民法院自主拍賣背景下權(quán)力過于集中的一個分權(quán)措施，也是執(zhí)行權(quán)優(yōu)化配置的實踐[1]。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)時代的到來以及執(zhí)行拍品的日益增多，這一制度導(dǎo)致了各級法院“執(zhí)行積案”的包袱越來越重。

為解決積案過多的窘境，人民法院嘗試引入網(wǎng)絡(luò)拍賣，并逐步拓展為主流的財產(chǎn)處置途徑。近些年來，各級法院紛紛摸著石頭過河，在實踐中探索各自的應(yīng)對方式。例如，北京市高級人民法院在2014年設(shè)立了評拍小組，作為實際執(zhí)行司法網(wǎng)拍的主體，其在執(zhí)行部門轉(zhuǎn)交案件后全權(quán)負責(zé)司法網(wǎng)拍工作，也承擔(dān)起輔助工作的職責(zé)①參見北京市高級人民法院《關(guān)于試點法院司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的管理辦法（試行）》第九條，即試點法院評拍小組履行以下主要職責(zé)：（一）涉訴財產(chǎn)的委托評估工作；（二）注冊管理本院司法拍賣網(wǎng)店；（三）確定保證金數(shù)額和拍賣中的增價幅度；（四）審核案件承辦人移送的材料是否齊全；（五）制作《拍賣公告》《拍賣須知》、視頻及照片，不宜制作視頻資料的財產(chǎn)除外；（六）上傳《拍賣標的調(diào)查情況表》《拍賣公告》《拍賣須知》、視頻和照片等資料到淘寶網(wǎng)，完成相關(guān)后臺設(shè)置；（七）拍賣公告信息同步上傳“人民法院訴訟資產(chǎn)網(wǎng)”，北京法院網(wǎng)、北京法院審判信息網(wǎng)等，根據(jù)實際情況決定是否同時在其他媒介上發(fā)布；（八）組織看樣，接受意向競買人咨詢及網(wǎng)絡(luò)技術(shù)咨詢；（九）核對買受人身份，簽訂成交確認書；（十）向案件承辦人移交網(wǎng)拍后臺結(jié)案數(shù)據(jù)及《成交確認書》；（十一）整理網(wǎng)拍資料，建立紙質(zhì)和電子檔案；（十二）協(xié)調(diào)、處理涉及拍賣平臺內(nèi)容的網(wǎng)拍異議和其他事項。。實際上，評拍小組僅是另一種形式的司法輔助部門，無法將司法網(wǎng)拍工作中必須由人民法院負責(zé)的工作和起輔助作用的、可委托的工作進行細分，無法緩解積案多的窘境。又如，福建省法院開創(chuàng)性地設(shè)立了“網(wǎng)絡(luò)拍賣管理員”一職，專項負責(zé)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣中的輔助工作。將判斷性工作與事務(wù)性工作區(qū)分，落實到專員負責(zé)，較北京的做法前進了一大步②參見福建省高級人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流程的規(guī)定（試行）》第三十三條，即網(wǎng)絡(luò)拍賣管理員負責(zé)以下工作：（一）管理本院網(wǎng)絡(luò)拍賣平臺、監(jiān)督網(wǎng)上拍賣活動；（二）根據(jù)執(zhí)行部門要求和網(wǎng)絡(luò)平臺提示上傳拍賣資料；（三）協(xié)助執(zhí)行人員接待咨詢及現(xiàn)場看樣；（四）簽訂成交確認書或者提交拍賣流拍報告；（五）查對拍賣保證金及到賬的拍賣款；（六）向執(zhí)行部門移交網(wǎng)絡(luò)拍賣的所有資料；（七）處理與拍賣有關(guān)的其他事項。。但是，該規(guī)定并未允許將輔助工作對外委托，“網(wǎng)絡(luò)拍賣管理員”仍隸屬于人民法院內(nèi)部編制，未脫離司法輔助人員的范疇。不過，地方法院在此后的改革試點中，將司法拍賣權(quán)進行分段集約改革已成為一種趨勢[2]。

起源于地方法院實務(wù)中自創(chuàng)的“網(wǎng)絡(luò)拍賣管理員”，其特點是將司法網(wǎng)絡(luò)拍賣工作拆分為“司法”（即判斷性工作）與“網(wǎng)絡(luò)拍賣”（即事務(wù)性工作）兩部分，界定了執(zhí)行人員與輔助工作人員的職責(zé)范圍。司法網(wǎng)拍原本是為了解決拍賣難背景下應(yīng)運而生的財產(chǎn)處置方式，兼具高效化、專業(yè)化的管理優(yōu)勢。因此，將輔助工作這類弱裁判性，主要涉及互聯(lián)網(wǎng)與拍賣相關(guān)的工作從執(zhí)行法官職責(zé)中免除[3]，一是可以解放各級法院，特別是基層法院司法資源不足、人員緊缺的問題；二是能解決司法拍賣由人民法院全權(quán)負責(zé)所帶來的權(quán)力高度集中的弊端，這也是司法拍賣改革的核心問題[4]，同時對優(yōu)化司法資源配置、提高網(wǎng)拍效率亦有較好的效果[5]。

“法律的生命不是邏輯，而是經(jīng)驗?！睂⑺痉ňW(wǎng)拍的部分職責(zé)轉(zhuǎn)由輔助工作人員承載，是地方法院司法網(wǎng)拍工作制度改革積累的結(jié)果，并逐漸得到了最高人民法院的肯定和支持。這在最高人民法院《關(guān)于加強和規(guī)范人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣工作的意見》中都能夠找到蹤跡，進而在2016年的《網(wǎng)拍規(guī)定》③參見最高人民法院《關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣若干問題的規(guī)定》第七條，即實施網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的，人民法院可以將下列拍賣輔助工作委托社會機構(gòu)或者組織承擔(dān)：（一）制作拍賣財產(chǎn)的文字說明及視頻或者照片等資料；（二）展示拍賣財產(chǎn)，接受咨詢，引領(lǐng)查看，封存樣品等；（三）拍賣財產(chǎn)的鑒定、檢驗、評估、審計、倉儲、保管、運輸?shù)?；（四）其他可以委托的拍賣輔助工作。社會機構(gòu)或者組織承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔(dān)。中得到明確肯定與推廣。從中也可以看出，最高人民法院對于司法網(wǎng)拍輔助工作的管理制度是一個開放式系統(tǒng)，目前仍然處于不斷摸索與完善中。

二、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)管理面臨的困境

自2016年全國推進“基本解決執(zhí)行難”工作以來，四級人民法院共受理執(zhí)行案件2043.5萬件，同比增長98.5%。其中，涉及網(wǎng)絡(luò)拍賣案件489 488件，總成交金額逾10 000億元④數(shù)據(jù)來源：最高人民法院《最高人民法院工作報告——2019年3月12日在第十三屆全國人民代表大會第二次會議上》。。由此可見，司法網(wǎng)拍輔助機構(gòu)的出現(xiàn)能夠?qū)ΜF(xiàn)有的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣體系帶來良好的促進作用。但是，由于缺乏明確具體的操作依據(jù)，使得現(xiàn)有的輔助機構(gòu)工作模式存在著許多缺陷。

（一）輔助機構(gòu)性質(zhì)及相關(guān)法律關(guān)系不明確

輔助機構(gòu)工作貫穿司法網(wǎng)拍的全過程，其與人民法院、申請執(zhí)行人都有直接或間接的交集，厘清這幾者的關(guān)系是規(guī)范指導(dǎo)輔助機構(gòu)工作的必要前置。網(wǎng)拍規(guī)定中并未明確司法輔助工作的行為性質(zhì)、受托輔助機構(gòu)的法律性質(zhì)以及具體職責(zé)劃分的問題[6]，使得各級法院在實務(wù)工作中莫衷一是，無法達成明確的合意。

大體上講，輔助機構(gòu)是受人民法院委托而產(chǎn)生的，但其與人民法院之間的法律關(guān)系卻不能以通常的民事委托法律關(guān)系一言概之。輔助機構(gòu)的工作內(nèi)容是對人民法院履行民事強制執(zhí)行這一公法職責(zé)予以協(xié)助，行為性質(zhì)上屬司法協(xié)助執(zhí)行行為。協(xié)助執(zhí)行主體的義務(wù)通常來自法律法規(guī)授予或是來自已生效的法律文書、執(zhí)行標的、執(zhí)行行為明確規(guī)定，而輔助機構(gòu)的義務(wù)則源自人民法院的委托，與一般司法協(xié)助主體有著本質(zhì)上的區(qū)別。同時，協(xié)助執(zhí)行行為主體不履行或怠于履行的，人民法院可根據(jù)《民事訴訟法》第一百一十四條給予處罰，而當(dāng)輔助機構(gòu)不履行或怠于履行工作時，援引上述條款對其進行處罰可能構(gòu)成對公權(quán)力的一種濫用[7]。因此，人民法院與輔助機構(gòu)的法律關(guān)系亟待進一步明確。

此外，申請執(zhí)行人享有的正當(dāng)權(quán)利能否得到充分實現(xiàn)，也與輔助機構(gòu)息息相關(guān)。例如，對輔助機構(gòu)的選定問題，能否將其視為市場經(jīng)濟下市場主體應(yīng)自行承擔(dān)的風(fēng)險，由申請執(zhí)行人選擇指定？在這個問題上，各地法院做法不一，而這種情況恰恰是引發(fā)申請執(zhí)行人不滿和公眾疑慮的重要原因。

（二）輔助機構(gòu)委托選定程序亟待規(guī)范

在現(xiàn)行司法實務(wù)中，通常由各級法院負責(zé)制定本轄區(qū)的輔助機構(gòu)準入標準及選聘范圍，經(jīng)公開招聘，審查選聘符合資質(zhì)的輔助機構(gòu)才可在所屬轄區(qū)內(nèi)從業(yè)，這時就易造成幾個下列問題。

1.輔助機構(gòu)的準入標準五花八門

有些地區(qū)由省級人民法院統(tǒng)一制定輔助機構(gòu)入門標準。例如，重慶市高級人民法院制定的標準中，規(guī)定了從事司法拍賣輔助工作必須是具備相應(yīng)資質(zhì)的法人，除實繳注冊資本不低于200萬，有供拍賣、勞務(wù)、物流、融資等服務(wù)項目的許可經(jīng)營證等硬性條件外，還要求具備法律、估價、會計、審計等方面的固定從業(yè)人員，所轄的各級法院需在符合上述標準的輔助機構(gòu)范圍內(nèi)選聘①參見重慶市高級人民法院《重慶法院司法拍賣輔助工作機構(gòu)管理辦法（試行）》第四條，即申請入庫的司法拍賣輔助工作機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是在中國大陸注冊的企業(yè)法人，且同時滿足下列條件：（一）具有從事司法拍賣輔助工作的資質(zhì)：1.核準的經(jīng)營范圍包含能夠?qū)?yīng)承攬司法拍賣輔助工作需要的審計、鑒定、估價、法律咨詢、信息技術(shù)等中介服務(wù)項目；2.具有提供拍賣、勞務(wù)、物流、融資等服務(wù)項目的許可經(jīng)營證；3實繳注冊資本不低于200萬元；4.在重慶市有與開展業(yè)務(wù)相適應(yīng)的固定的經(jīng)營場所；（二）具有開展司法拍賣輔助工作的設(shè)施設(shè)備。（三）具有與承擔(dān)市高法院《關(guān)于執(zhí)行中司法拍賣若干問題的規(guī)定（試行）》第七條規(guī)定職責(zé)相適應(yīng)的法律、估價、會計、審計等方面的固定工作人員和專業(yè)人才。。山西省高級人民法院更是直接規(guī)定由高級法院統(tǒng)一選定輔助機構(gòu)②參見山西省高級人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作及服務(wù)方式管理的意見（試行）》第二條，即網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作機構(gòu)由省高級人民法院選定。網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作分為提供免費服務(wù)和據(jù)案收費兩種形式，由申請執(zhí)行人自愿選擇、自主決定。。另有地區(qū)則由中級法院或基層法院各自制定標準。例如，遼寧省盤錦市法院制定的標準把實繳注冊資本提高到了500萬，并且要求具備中國拍賣行業(yè)A級及以上資質(zhì)③參見遼寧省盤錦市雙臺子區(qū)人民法院《關(guān)于選定司法拍賣輔助工作機構(gòu)的公告》第一條，即（二）具備中國拍賣行業(yè)A級以上資質(zhì)（含A級）。。湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院在前者的基礎(chǔ)上更進一步，除要求成立10年以上，具備中國拍賣行業(yè)AA級及以上資質(zhì)外，還要求是湖南省高級人民法院、長沙市中院入圍較多的機構(gòu)④參見湖南省長沙市岳麓區(qū)人民法院《關(guān)于開展司法拍賣輔助業(yè)務(wù)工作的公告》第一條，即（一）在本院開展司法拍賣的輔助業(yè)務(wù)工作的拍賣機構(gòu)，須具備以下基本條件：1.在本市行政區(qū)域內(nèi)依法設(shè)立，具備獨立法人資格，注冊資金500萬元以上（含500萬），機構(gòu)成立時間10年以上；2.湖南省商務(wù)廳頒發(fā)的《拍賣經(jīng)營批準證書》；3.中國拍賣行業(yè)AA級以上資質(zhì)（含AA級）；4.在湖南省高院，長沙市中院，地州市中院入圍較多的拍賣機構(gòu)。。這種“各自為政”的差異性做法，導(dǎo)致部分地區(qū)僅有寥寥數(shù)家機構(gòu)入圍，形成地區(qū)業(yè)務(wù)壟斷的局面。甚至有個別地方擅自修改準入標準，使特定機構(gòu)入選以達到變相壟斷的目的，損害了司法形象、滋生了司法腐敗。

2.輔助機構(gòu)的委托模式存在缺陷

多數(shù)法院委托輔助機構(gòu)通常采用“個案委托模式”或是“全院委托模式”。前者是指法院將其網(wǎng)拍輔助事宜全部委托給一家機構(gòu)進行，后者是按照“一案一委托”的原則，根據(jù)案件執(zhí)行情況再選定輔助機構(gòu)。例如，廣東省中山市中級人民法院將轄區(qū)內(nèi)、包括基層法院的業(yè)務(wù)以時間為限交由指定機構(gòu)全權(quán)負責(zé)①參見廣東省中山市中級人民法院《關(guān)于選用承擔(dān)法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助服務(wù)工作的社會機構(gòu)的公告》。。此種方式有利于人民法院統(tǒng)一管轄，但也可能造成市場一家獨大的情況，從而促使相關(guān)從業(yè)人員通過不正當(dāng)競爭手段獲取更多的市場份額，這與網(wǎng)拍規(guī)定的初衷相違。而更多法院采取的個案委托模式，盡管這種模式在理論上似乎是最為適合的，但不可回避的是，在缺少統(tǒng)一管理規(guī)范的情況下，各機構(gòu)良莠不齊，加之業(yè)務(wù)量可能低于普遍預(yù)期等問題，亦會影響其積極性與主動性，導(dǎo)致延誤執(zhí)行、使執(zhí)行工作難上加難的局面。

3.輔助機構(gòu)的收費方式并未統(tǒng)一

《網(wǎng)拍規(guī)定》第七條僅規(guī)定了社會機構(gòu)或者組織承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作所支出的必要費用由被執(zhí)行人承擔(dān)，但對于是按勞取酬、據(jù)案收費或是固定式單價收費則未做規(guī)定。部分法院采取固定費用制，無視拍賣標的差異，統(tǒng)一支付固定數(shù)額。例如，山西省法院統(tǒng)一將費用劃分為三檔，此種做法有可能減損輔助機構(gòu)的積極性和主動性，使得執(zhí)行工作效率低下、流拍率上漲，影響拍賣標的成交金額。另有法院采取據(jù)案收費的方式，按標的拍賣額支付費用，如江蘇省無錫市法院根據(jù)拍賣物的最終成交額分級支付費用②參見江蘇省無錫市中級人民法院《無錫市兩級法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作服務(wù)細則（第二版）》。。廣西欽州市欽北區(qū)法院則是根據(jù)拍賣標的的性質(zhì)不同，區(qū)分為動產(chǎn)與不動產(chǎn)計算費用③參見欽州市欽北區(qū)人民法院《關(guān)于網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助工作管理辦法》第十一條，即（一）拍賣不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)輔助工作費用以成交價的4%-8%計費，具體按照下列比例分段累計交納：1.不超過25萬元的，每件交納2000元；2.超過25萬元至500萬元的部分，按照8‰交納；3.不超過500萬元至1000萬元的部分，按照7‰交納；4.超過1000萬元至2000萬元的部分，按照6‰交納；5.超過2000萬元至5000萬元的部分，按照5‰交納；6.超過5000萬元的部分，按照4‰交納。船舶、航空器等特殊動產(chǎn)參照不動產(chǎn)或其他財產(chǎn)權(quán)的標準支付費用。（二）動產(chǎn)以成交價按照下列比例分段累計交納：1.動產(chǎn)價值5萬元以下的，按照2%交納；2.超過5萬元的部分，按照1%交納。。長遠來看，此舉雖然能提高輔助機構(gòu)的工作積極性，但也造成輔助機構(gòu)挑肥揀瘦、選擇性工作的情形。另外，在輔助機構(gòu)完成部分工作后，經(jīng)被執(zhí)行人主動履行終止拍賣或拍賣標的物流拍的場合，如何計算支出費用也讓執(zhí)行法院陷入兩難。

（三）輔助機構(gòu)監(jiān)管運行機制缺乏可操作性

輔助機構(gòu)工作貫穿整個司法網(wǎng)拍過程始終，作為承載人民法院部分工作的市場主體，其工作性質(zhì)決定了輔助機構(gòu)的工作進程需要長期的監(jiān)管。法律應(yīng)該在權(quán)利界定上使其社會成本最低化、社會資源配置達到最優(yōu)點。然而，受限于執(zhí)行時效限制、司法資源配置以及相關(guān)業(yè)務(wù)技能，現(xiàn)階段多數(shù)法院采取的是法院主導(dǎo)過程管控、實時評估的輔助機構(gòu)從業(yè)風(fēng)險規(guī)避方式，注定是一種高成本的監(jiān)管途徑，不利于實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。根據(jù)目前輔助機構(gòu)的工作內(nèi)容、監(jiān)管難點及潛在風(fēng)險，國內(nèi)輔助機構(gòu)監(jiān)管內(nèi)容及其風(fēng)險大致如下。

1.事務(wù)類工作

此類事項包括對拍賣標的進行信息核查、制作文字或影音圖像說明以及材料整理等拍賣準備工作。以青海省為例④參見《青海省高級人民法院關(guān)于人民法院網(wǎng)絡(luò)司法拍賣的實施辦法（試行）》第十三條，即執(zhí)行法官在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣啟動前，應(yīng)當(dāng)指導(dǎo)、監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)查清拍賣財產(chǎn)：（一）首輪查封法院、是否超過查封期限等控制性措施情況；（二）所有權(quán)、已知的擔(dān)保物權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)、權(quán)利瑕疵等權(quán)屬情況；（三）名稱、型號、規(guī)格、數(shù)量、范圍、地點、新舊程度、外觀狀況、占有使用、控制等物理情況；（四）其他應(yīng)當(dāng)在網(wǎng)絡(luò)司法拍賣啟動前查清的情況。，輔助機構(gòu)獲得人民法院賦予的受限調(diào)查權(quán)所從事的實務(wù)類工作中，潛在風(fēng)險主要源自保密與核查義務(wù)，違規(guī)披露、錯誤發(fā)布拍賣標的相關(guān)信息都有可能阻礙司法網(wǎng)拍的進程，嚴重時可能損害相關(guān)利害關(guān)系人利益。對此種風(fēng)險，現(xiàn)行由人民法院主導(dǎo)的監(jiān)管模式能夠較好應(yīng)對。

2.導(dǎo)購類工作

作為輔助工作的主要部分，展示拍品、引導(dǎo)查樣以及接受咨詢等導(dǎo)購類工作一直都是直接左右拍賣的關(guān)鍵因素。潛在的風(fēng)險主要源于誠信盡職義務(wù)，以及部分拍賣場合對看樣人員的安全保障義務(wù)。此類業(yè)務(wù)對輔助機構(gòu)的職業(yè)道德以及突發(fā)應(yīng)對能力要求較高，并且作為“互聯(lián)網(wǎng)+”模式下連接網(wǎng)絡(luò)與現(xiàn)實的重要環(huán)節(jié)，人民法院受制于人員配置因素掣肘，尚難以實現(xiàn)實時監(jiān)管。因此，探索規(guī)制此類工作風(fēng)險的監(jiān)管方式，更加深入細致地實現(xiàn)輔助工作標準化，是未來司法拍賣改革應(yīng)對關(guān)注的問題。

3.專業(yè)類工作

拍賣業(yè)務(wù)類工作一直是風(fēng)險高發(fā)地帶，也是人民法院監(jiān)管最難以涉足的領(lǐng)域。在委托拍賣程序中，借助壟斷鑒定、檢驗、評估、審計以及倉儲保管等專業(yè)性質(zhì)較強的業(yè)務(wù)工作，使得司法腐敗愈發(fā)復(fù)雜和隱蔽，容易造成“委托拍賣反而為不正當(dāng)?shù)睦娼粨Q提供了制度空間”的后果[8]。從此意義上說，輔助機構(gòu)在缺乏有效監(jiān)管的場合下，大有可能成為第二個委托拍賣機構(gòu)。目前，防止網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)司法腐敗仍以人民法院主導(dǎo)為主，缺乏壓縮違法違規(guī)行為空間的有效舉措。換言之，在制度層面上完善對輔助機構(gòu)專業(yè)類工作的監(jiān)管已刻不容緩。

三、網(wǎng)絡(luò)司法拍賣輔助機構(gòu)管理的完善措施

輔助機構(gòu)作為一種新型的司法拍賣中介機構(gòu)，為司法機關(guān)與普通民眾的聯(lián)系創(chuàng)造了條件。民眾對司法拍賣的高度參與有利于保障司法陽光公正，網(wǎng)絡(luò)司法拍賣更是需要社會參與才能發(fā)揮其功能。輔助機構(gòu)行業(yè)的有序發(fā)展能助力司法拍賣秩序的和諧?，F(xiàn)階段，對輔助機構(gòu)工作管理制度應(yīng)當(dāng)進行改進，建立統(tǒng)一規(guī)范與分地域管轄相銜接的管理機制。

（一）重新定義輔助機構(gòu)的法律屬性

在定義輔助機構(gòu)性質(zhì)前，需要先剖析其工作內(nèi)容。輔助機構(gòu)并非是以法院名義從事工作的代理人，而是以自身名義，在司法網(wǎng)絡(luò)拍賣中進行輔助工作，即具有“輔助”特性的機構(gòu)。從法理角度考慮，司法機關(guān)是唯一履行司法職能的組織，且憲法并未賦予其委托其他組織履行司法職能的權(quán)力。在前述分析中，司法網(wǎng)絡(luò)拍賣從內(nèi)容上可劃分為“司法”和“網(wǎng)絡(luò)拍賣”兩部分，其強制性色彩不強、且不涉及實質(zhì)判斷的實施類工作[9]。因此，不能視為純粹意義上司法職能的一部分，而是一種讓普通個體以積極權(quán)利方式而非負擔(dān)義務(wù)參與司法的方式[10]。確切說，是提供了一條讓社會個體參與司法事務(wù)的路徑，與行政協(xié)議的內(nèi)核十分相似①參見最高人民法院《最高人民法院關(guān)于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條，即行政機關(guān)為了實現(xiàn)行政管理或者公共服務(wù)目標，與公民、法人或者其他組織協(xié)商訂立的具有行政法上權(quán)利義務(wù)內(nèi)容的協(xié)議，屬于行政訴訟法第十二條第一款第十一項規(guī)定的行政協(xié)議。，均屬于在公權(quán)力職能領(lǐng)域的變通。在制度層面沒有明確規(guī)范的背景下，可參照行政協(xié)議，適用民事法律的一般規(guī)范以及行政協(xié)議特殊規(guī)則來調(diào)整人民法院與輔助機構(gòu)的法律關(guān)系[11]。因此，人民法院與輔助機構(gòu)簽訂的委托合同是一種類似行政協(xié)議的“司法委托合同”，遵循公開競爭原則以及全面履行原則，以限制授權(quán)的形式從事業(yè)務(wù)工作[12]，人民法院與輔助機構(gòu)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)參考行政主體與相對人的關(guān)系，形成一種擬制的類行政合同關(guān)系，即“司法合同”關(guān)系。

1.民事法律規(guī)范的一般適用

人民法院與輔助機構(gòu)之間并非是完全平權(quán)型的民事法律關(guān)系，在準用民事法律規(guī)范時，仍需考慮該種委托所涉及的“賦予部分司法職能”的特征，不能一味地全盤適用。具體來看，民事法律規(guī)范中諸如自愿原則、公平原則、綠色原則、誠實信用原則以及公序良俗原則等，均可適用于司法合同，特別是在人名變更、解除司法合同的場合，更要符合誠實信用原則。同時，對于司法委托合同無效或可撤銷的場合，亦可適用民事法律規(guī)范的相關(guān)規(guī)定進行調(diào)整。至于民事合同法律規(guī)范的適用問題，考慮到雙方法律地位并未平等，可以援引格式條款規(guī)則進行調(diào)整。

2.司法委托法律規(guī)范的特殊適用

相較于一般民事委托，司法合同法律關(guān)系中，應(yīng)賦予人民法院受限的單方變更或解除權(quán)。訂立司法委托合同的目的并非是以盈利為目的，而是出于申請執(zhí)行人的利益考慮，同時委托合同中的傭金費用通常是由人民法院代申請執(zhí)行人支付的，這也是與一般民事委托合同最大的區(qū)別。受限的單方變更或解除權(quán)還意味著嚴格的適用情形，當(dāng)且僅當(dāng)在輔助機構(gòu)已進行的工作或繼續(xù)從事工作有減損申請執(zhí)行人利益以及輔助機構(gòu)資質(zhì)無法滿足現(xiàn)實需要時，方可行使此項權(quán)利。

從根本上講，輔助機構(gòu)在司法網(wǎng)絡(luò)拍賣參與主體中的定位，一方面源于憑借業(yè)務(wù)分工實現(xiàn)執(zhí)行變現(xiàn)迅速化的理念要求，另一方面則是出于減輕執(zhí)行人員工作負擔(dān)的現(xiàn)實需要。當(dāng)然，考慮到輔助機構(gòu)提供的服務(wù)質(zhì)量與成交率、流拍率密切相關(guān)，而這些指標又對債權(quán)的實現(xiàn)有重要影響，故輔助機構(gòu)在某種意義上與申請執(zhí)行人有著相同的利益訴求。在潛在競買人群體不確定的情況下，賦予申請執(zhí)行人選擇確定輔助機構(gòu)的方式更為合理，即可以由申請執(zhí)行人在名單庫內(nèi)進行選取，有利于促進網(wǎng)拍輔助服務(wù)市場化運行[13]。

（二）輔助機構(gòu)管理應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一標準與分級執(zhí)行

首先，輔助機構(gòu)的入圍標準須以制定統(tǒng)一規(guī)范為前提。誠如上文分析，純粹的地域管轄未能避免地區(qū)壟斷現(xiàn)象，部分法院在設(shè)置入圍標準時存在地區(qū)保護情況，這與開放化的市場經(jīng)濟相悖，不利于提倡競爭從業(yè)，更不利于社會公眾監(jiān)督。因此，應(yīng)妥善規(guī)劃統(tǒng)一規(guī)范與屬地執(zhí)行二者之間的關(guān)系。例如，應(yīng)由最高人民法院以司法解釋的形式統(tǒng)一規(guī)范輔助機構(gòu)的入圍標準，保障公平、公正、公開競爭原則，在滿足輔助工作的基礎(chǔ)條件上，盡可能使更多機構(gòu)符合“門檻”。同時，還應(yīng)摒棄地域保護條款，鼓勵異地從業(yè)競爭。此外，不應(yīng)忽視執(zhí)行法院的現(xiàn)實工作需要，可由省一級法院在前述規(guī)范下公開向全社會擇優(yōu)編制本轄區(qū)內(nèi)的輔助機構(gòu)名單庫，并報最高人民法院備案。

其次，為平衡輔助機構(gòu)和案件的供求關(guān)系，應(yīng)以年度為限，根據(jù)上年度執(zhí)行法院拍賣標的數(shù)量，引入遞進數(shù)的管理方法[14]。例如，執(zhí)行法院上年度拍品在200件以內(nèi)時，在名單庫內(nèi)隨機選定3家輔助機構(gòu)，負責(zé)本法院全年度網(wǎng)拍輔助工作，再經(jīng)由申請執(zhí)行人作出最終選定。如此可在保證輔助機構(gòu)充足業(yè)務(wù)量以及工作積極性的同時，最大化避免司法腐敗的滋生。

最后，將輔助機構(gòu)傭金費用與其有效勞動掛鉤，按勞取酬。衡量司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的必要工作量，激勵輔助機構(gòu)工作主動性是保障司法拍賣順利進行的重要舉措?？砂淳W(wǎng)絡(luò)拍賣的進程，分階段進行收費標準控制，確保輔助機構(gòu)傭金總量合理的情況下，在無須繼續(xù)拍賣或是拍賣標的物流拍的場合，仍有支付依據(jù)。例如，按網(wǎng)絡(luò)拍賣的時間順序，把輔助工作細分為準備、拍賣、后期三個階段，準備和拍賣兩階段按拍賣物的種類不同，固定計算費用。后期階段根據(jù)拍賣成交金額，按比例確定付費金額。在流拍的場合，僅按照前兩階段支付金額，亦符合按勞取酬原則。同時，比例可根據(jù)地區(qū)、交易習(xí)慣的不同，允許在一個固定的區(qū)間內(nèi)上下浮動，因時因地進行計費。此外，執(zhí)行法院還應(yīng)邀請當(dāng)事人、競買人以工作能力、服務(wù)質(zhì)量、態(tài)度、作風(fēng)等方面為考量因素，對輔助工作機構(gòu)進行評價,酌情增減比例，既保證了公平公正，也允許合理差別。對于部分成交價過低的執(zhí)行標的，其拍賣輔助傭金明顯畸低或明顯低于同類市場標準的，可以經(jīng)裁量后進行增補，以保持良性循環(huán)。

（三）建立立體的輔助機構(gòu)屬地監(jiān)管制度

單純由人民法院主導(dǎo)輔助機構(gòu)的監(jiān)管模式是一種本末倒置的做法，將司法拍賣改革解放的人力物力再度投入其中，無疑與司法資源的優(yōu)化配置導(dǎo)向相悖。因此，應(yīng)淡化人民法院監(jiān)管角色，引入第三方評估機制，在各級法院轄區(qū)下探索建立多元監(jiān)督管理體系。

1.多元監(jiān)管體系

完善的監(jiān)管體系需要人民法院、申請執(zhí)行人、競買人、特約監(jiān)督員以及人民檢察院多方的參與，本文認為，推進建立健全多元監(jiān)管體系是出于現(xiàn)實考量下公開、陽光、透明的司法網(wǎng)絡(luò)拍賣的最優(yōu)方案。多元監(jiān)管體系應(yīng)包含以下幾個方面。

第一，申請執(zhí)行人、競買人實時監(jiān)督。競買人作為導(dǎo)購類工作的直接對象，可以更為客觀公正地對輔助機構(gòu)的工作作出評價。同時，鼓勵申請執(zhí)行人尋求專業(yè)途徑對輔助機構(gòu)從事的專業(yè)類工作進行評估。輔助機構(gòu)的有序工作對司法網(wǎng)拍的順利進行有著重要的影響，其違法或不當(dāng)行為極有可能損害申請執(zhí)行人、競買人的利益。根據(jù)“誰受益、誰負責(zé)”原則，由申請執(zhí)行人以及競買人參與輔助機構(gòu)的過程管控，一來可以解放司法資源，提高執(zhí)行效率；二來可以促進司法拍賣的社會參與，有利于強化社會監(jiān)督，增進陽光司法，對提高司法公信力有著極大的促進作用。

第二，特約監(jiān)督員補充監(jiān)督

根據(jù)《特約監(jiān)督員工作條例》①參見最高人民法院《最高人民法院特約監(jiān)督員工作條例》第五條，即最高人民法院特約監(jiān)督員履行職責(zé)的方式：（一）應(yīng)邀參加最高人民法院相關(guān)工作會議；（二）參加最高人民法院召開的特約監(jiān)督員專門會議；（三）旁聽依法公開審判案件的庭審活動；（四）應(yīng)邀參加最高人民法院組織開展的審判、執(zhí)行、隊伍建設(shè)等工作的專項檢查活動；（五）反映或轉(zhuǎn)遞人民群眾對人民法院和法院工作人員的批評、意見、建議或者舉報材料；（六）聽取和了解所提意見、建議和舉報等事項的辦理情況；（七）其他合法有效的監(jiān)督方式。，受聘的特約監(jiān)督員可以對人民法院的執(zhí)行工作進行監(jiān)督。輔助機構(gòu)作為承載部分司法拍賣職能的組織，自然也應(yīng)納入特約監(jiān)督員的審查范圍。作為第三方機構(gòu)，特約監(jiān)督員可作為申請執(zhí)行人、競買人實時監(jiān)管和人民法院事后監(jiān)管的溝通橋梁及有益補充。其既可以向人民法院反映對輔助機構(gòu)的批評、意見，也可以受邀參與執(zhí)行專項檢查活動，依法有序、務(wù)實有效地監(jiān)督輔助機構(gòu)工作。

第三，人民檢察院執(zhí)行監(jiān)督。人民檢察院作為法律監(jiān)督機關(guān)，能夠綜合實施針對事務(wù)類工作、導(dǎo)購類工作以及專業(yè)類工作的各種輔助機構(gòu)監(jiān)督工作。檢察院介入司法拍賣監(jiān)督的啟動方式有積極啟動與消極啟動兩種。前者指人民檢察院根據(jù)《關(guān)于民事執(zhí)行活動法律監(jiān)督若干問題的規(guī)定》，由與執(zhí)行法院同級的檢察院依職權(quán)啟動輔助機構(gòu)監(jiān)督程序；后者則經(jīng)當(dāng)事人及利害關(guān)系人申請而啟動。人民檢察院民事執(zhí)行監(jiān)督作為最終監(jiān)督手段，既保障了司法拍賣的透明、陽光、公正，也符合中國特色社會主義執(zhí)行理念的內(nèi)涵與要求。

2.強化懲處考核制度

監(jiān)管制度的完善應(yīng)以效益最大化為導(dǎo)向，僅有實時監(jiān)督、補充監(jiān)督和執(zhí)行監(jiān)督解決輔助機構(gòu)監(jiān)管制度仍然不夠，還需輔以必要的事后考核制度。輔助機構(gòu)的事后考核機制，是指在立體監(jiān)管體系下，人民法院并不參與實時監(jiān)管，而是當(dāng)司法網(wǎng)絡(luò)拍賣完畢（或終止）以后，人民法院綜合各方評估意見，對輔助機構(gòu)作出單獨的考核評價。在懲戒方式上，可嘗試在管轄地或者適當(dāng)擴大的區(qū)域內(nèi)，引入從業(yè)禁止懲戒，強化懲處力度、提升威懾力。在懲處力度上，對輔助機構(gòu)的不當(dāng)行為，人民法院應(yīng)責(zé)令其限期補正；造成其他司法拍賣參與人權(quán)益受損的，還應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；對涉嫌違法違規(guī)、以非法手段通過資質(zhì)審核以及故意或重大過失影響司法拍賣進程的，在考核審查無誤后，除解除與其委托關(guān)系、追究相應(yīng)責(zé)任外，還應(yīng)在編制的名單庫內(nèi)除名，并在特定地區(qū)予以公告，禁止被除名的輔助機構(gòu)在一定期限內(nèi)從事司法拍賣輔助工作。