論“新類型作品”侵權(quán)行為的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制

王 麗，李 艷

（西北政法大學(xué)，陜西 西安 710063）

隨著傳播技術(shù)的不斷更新，各種新類型的思想表達(dá)方式層出不窮，這些新的表達(dá)方式富有美感，滿足作品的要求。然而，在利益角逐的過程中，對(duì)這些“新類型作品”的復(fù)制、抄襲行為卻悄然出現(xiàn)，如“網(wǎng)絡(luò)游戲換皮”中對(duì)他人游戲規(guī)則、游戲地圖等元素的抄襲、播放他人體育賽事直播畫面、播放他人網(wǎng)絡(luò)游戲直播賽事畫面、抄襲他人音樂噴泉編曲等行為。因此，對(duì)權(quán)利人如何進(jìn)行法律保護(hù)成為了當(dāng)前司法實(shí)踐及學(xué)術(shù)界面臨的一道難解之題，而關(guān)鍵在于對(duì)權(quán)利人“新類型作品”的認(rèn)定問題，其中尤為重要的當(dāng)屬“新類型作品”的類型歸屬問題。

不可否認(rèn)，目前司法實(shí)踐中及學(xué)術(shù)界對(duì)“新類型作品”的法律保護(hù)研究已經(jīng)取得了豐碩的成果，但這些成果更多的是結(jié)合著作權(quán)保護(hù)制度做出的分析，如有法院以作品類型“兜底條款”對(duì)新類型作品進(jìn)行保護(hù)①參見北京市海淀區(qū)人民法院（2016）京0108民初15322號(hào)民事判決書。，或者依據(jù)鼓勵(lì)創(chuàng)新的立法目的進(jìn)行認(rèn)定，也有學(xué)者呼吁創(chuàng)設(shè)新的作品類型，如網(wǎng)絡(luò)游戲作品、體育賽事作品、音樂噴泉作品等。然而本文認(rèn)為這種以作品類型“兜底條款”或者專門設(shè)置新的作品類型進(jìn)行保護(hù)的方式，存在一系列的不足。

與之形成對(duì)比的是，目前已有觀點(diǎn)提出以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款來處理此類“新類型作品”的侵權(quán)糾紛，只是作者僅在文中簡(jiǎn)單提到這一思路，但并未進(jìn)行深入論述[1]。有鑒于此，本文擬從反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的角度對(duì)“新類型作品”的侵權(quán)問題進(jìn)行探討。

一、“新類型作品”著作權(quán)法保護(hù)之困

對(duì)作品列舉具體種類這種分門別類做法的意義就在于不同的作品類型存在不同的獨(dú)創(chuàng)性要求，著作權(quán)法為不同的作品類型配置了不同的權(quán)利內(nèi)容，也設(shè)置了不同的權(quán)利限制[2]。我國(guó)《著作權(quán)法》第三條列舉了八種作品類型，《著作權(quán)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）第二條規(guī)定了作品的定義，然而《實(shí)施條例》第二條僅是一種智力表達(dá)構(gòu)成作品的“必要但非充分條件”[3]13，即使一項(xiàng)智力表達(dá)滿足《實(shí)施條例》第二條規(guī)定的“三要素”的要求，但也并不意味著其滿足了具體作品類型的要求，因而實(shí)踐中法院無法拋開具體的作品類型來判斷一項(xiàng)智力表達(dá)是否構(gòu)成作品，如果該項(xiàng)智力表達(dá)無法歸入具體的作品類型，也就無法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。

此外，《著作權(quán)法》第三條還規(guī)定了“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”，但所謂的“其他作品”并不具有明確的表現(xiàn)形式，無法明確其獨(dú)創(chuàng)性要求[4]。例如，將一項(xiàng)新的智力表達(dá)認(rèn)定為“其他作品”，法官無法判斷這一智力表達(dá)是否達(dá)到了“其他作品”所要求的獨(dú)創(chuàng)性高度，更不論目前尚未出現(xiàn)其他法律、行政法規(guī)對(duì)作品類型做出規(guī)定①②參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1404號(hào)民事判決書。。即便《著作權(quán)法（修訂草案送審稿）》第五條第（十六）項(xiàng)中將其修改為“其他文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品”，顯然該條的修改是為了回應(yīng)科學(xué)技術(shù)發(fā)展帶來的多種文學(xué)藝術(shù)表達(dá)形式，但依然存在其獨(dú)創(chuàng)性要求無法明確的問題。因此，作品類型“兜底條款”的實(shí)際效用有限，司法實(shí)踐中法院很難將某一新類型的智力成果歸入其中。

鑒于我國(guó)《著作權(quán)法》對(duì)作品的規(guī)定采用“內(nèi)涵+外延”的方式，需要結(jié)合作品定義和具體作品類型來認(rèn)定某一智力表達(dá)是否構(gòu)成作品，這一認(rèn)定方法也就劃定了作品類型的范圍，任何不具有上述具體法定表達(dá)形式的智力成果，即便完全符合《實(shí)施條例》第二條的要求，也不能受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。因此，作品類型在一項(xiàng)智力表達(dá)作品性認(rèn)定過程中所具有的作用決定了我國(guó)作品類型的法定性，也即，是否設(shè)置一項(xiàng)新的作品類型，取決于我國(guó)法律制度的設(shè)計(jì)和安排，而非僅僅依據(jù)《實(shí)施條例》第二條來判斷。對(duì)于一項(xiàng)具有獨(dú)創(chuàng)性的智力表達(dá)，是否給予著作權(quán)法保護(hù)，以何種作品類型進(jìn)行保護(hù)，有很多復(fù)雜的因素，而非簡(jiǎn)單的邏輯論證和推演就可以決定[5]。因此，對(duì)于作品類型的設(shè)定必須由立法機(jī)關(guān)來完成，司法實(shí)踐中法院不能在法定作品類型之外創(chuàng)設(shè)新的作品類型。

然而，隨著傳播技術(shù)的發(fā)展，文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的一系列新的表達(dá)方式，即便符合作品的構(gòu)成條件也因其難以歸入具體的作品類型而無法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)。例如，近些年在國(guó)內(nèi)興起的音樂噴泉，其整體的噴射效果體現(xiàn)了設(shè)計(jì)師獨(dú)特的取舍、選擇與安排，可以展現(xiàn)出藝術(shù)上的美感，被人們所感知，符合作品的要求。然而，“音樂噴泉整體噴射效果”這種智力表達(dá)卻無法歸入具體的作品類型。在我國(guó)首例音樂噴泉著作權(quán)糾紛案——“西湖音樂噴泉”案中，一審法院將其歸入“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”這一“兜底類型”中，而這一認(rèn)定方式卻被二審法院否定，二審法院將其歸入“美術(shù)作品”中②，卻引起了有關(guān)學(xué)者的極力反對(duì)，其認(rèn)為“音樂噴泉的整體噴射效果”不符合美術(shù)作品的相關(guān)規(guī)定，無法納入傳統(tǒng)美術(shù)作品的保護(hù)范圍[6]。甚至有學(xué)者認(rèn)為，法院“將明顯不屬于法定作品類型的表達(dá)形式解釋為一類作品”，實(shí)質(zhì)上突破了《著作權(quán)法》關(guān)于“作品類型法定”的要求[3]23。

再如，我國(guó)關(guān)于“游戲換皮”的典型案例——“《太極熊貓》訴《花千骨》”案中，被告的游戲在游戲結(jié)構(gòu)、玩法規(guī)則等多個(gè)方面與《太極熊貓》游戲相似，法院認(rèn)為游戲玩法規(guī)則的特定呈現(xiàn)方式可以構(gòu)成著作權(quán)法保護(hù)的作品③參見江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院（2015）蘇中知民初字第00201號(hào)民事判決書。。然而，法院在論證游戲規(guī)則的表達(dá)時(shí)，卻對(duì)滲透在圖畫、音樂、游戲界面中的游戲規(guī)則與類電影表達(dá)進(jìn)行了對(duì)比。本文認(rèn)為，則按此邏輯，判決所強(qiáng)調(diào)的游戲規(guī)則本身就屬于游戲連續(xù)動(dòng)態(tài)畫面整體的組成部分，并非可以單獨(dú)剝離出來的一部分，即便其符合作品的要件，也難以歸入某一具體的作品類型。

隨著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的不斷深化，新類型智力表達(dá)之間的競(jìng)爭(zhēng)也不斷加劇，模仿、抄襲、復(fù)制他人智力成果以取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)成為最為經(jīng)濟(jì)、最為有效的競(jìng)爭(zhēng)方法。因此，相關(guān)經(jīng)營(yíng)者都力爭(zhēng)以模仿他人的新型智力表達(dá)的方式從這一新興行業(yè)中“分得一杯羹”，而這些“新類型作品”既是經(jīng)營(yíng)者智力、勞動(dòng)和資金投入的結(jié)果，也是其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的體現(xiàn)，在繁榮市場(chǎng)的同時(shí)也面臨著被侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)。那么，在《著作權(quán)法》無法對(duì)這些“新類型作品”提供保護(hù)的情況下，若放任自流，很有可能因相關(guān)行業(yè)的無序競(jìng)爭(zhēng)而導(dǎo)致混亂，不僅使市場(chǎng)參與者的利益無法實(shí)現(xiàn)，社會(huì)公眾的利益也無法保障，最終阻礙相關(guān)行業(yè)的創(chuàng)新與發(fā)展。因此，本文試圖探索對(duì)“新類型作品”從競(jìng)爭(zhēng)法層面予以規(guī)制。

二、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制"新類型作品"侵權(quán)行為的必要性與合理性

（一）反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的必要性：著作權(quán)法保護(hù)導(dǎo)致的問題

之所以認(rèn)為以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“新類型作品”侵權(quán)問題進(jìn)行規(guī)制具有必要性，主要是因?yàn)橹鳈?quán)法無法有效地將“新類型”作品納入調(diào)整范圍。也就是，正是因?yàn)椤吨鳈?quán)法》本身存在缺陷[7]，卻又無法以在法定作品類型之外認(rèn)定作品的方法進(jìn)行彌補(bǔ)，才使得對(duì)“新類型作品”尋求競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的必要性得以凸顯。

1.著作權(quán)法“作品類型法定”無法適應(yīng)技術(shù)發(fā)展的要求

傳播技術(shù)的發(fā)展帶動(dòng)表達(dá)方式的變革，新的表達(dá)方式不斷出現(xiàn)，而作品類型的變動(dòng)卻具有明顯的滯后性?！白髌奉愋头ǘā钡哪Ｊ焦倘挥兄诿魑鷻?quán)利界限、維護(hù)交易安全，但必須面對(duì)其無法應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)的本身缺陷[8]33。“新類型作品”無法被歸入具體的作品類型，無法受到《著作權(quán)法》的保護(hù)，長(zhǎng)時(shí)間處于“無法可依”的狀態(tài)，導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)的無序競(jìng)爭(zhēng)。

2.突破“作品類型法定”損害著作權(quán)法的權(quán)威性

法律作為一種調(diào)整人們行為的社會(huì)規(guī)范，具有普遍性、明確性、權(quán)威性的特點(diǎn)。首先，法律具有明確性。法律為人們提供行為指引，人們依據(jù)法律劃定自己行為自由的邊界，同樣人們依據(jù)法律來預(yù)測(cè)與自己有關(guān)系的對(duì)方的行為，以便對(duì)自己的生活和行為作出安排。其次，法律具有權(quán)威性。只有具有權(quán)威的法律才能被信仰和遵守，法律的權(quán)威性必須要確定性來保障。我國(guó)《著作權(quán)法》作為規(guī)范性法律，對(duì)作品類型為封閉式列舉，若突破這一規(guī)則而在法定類型之外認(rèn)定作品，則會(huì)導(dǎo)致《著作權(quán)法》的不確定性，相關(guān)的經(jīng)營(yíng)主體無法通過《著作權(quán)法》來確定自己行為自由的邊界，也無法對(duì)他人的行為進(jìn)行預(yù)測(cè)，不僅增加相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)主體的經(jīng)營(yíng)成本，更嚴(yán)重的是將導(dǎo)致法律不被信仰和遵守，損害其權(quán)威。

3.法定作品類型之外認(rèn)定作品破壞立法者所預(yù)設(shè)的利益平衡

著作權(quán)屬于法定壟斷權(quán)，屬于對(duì)他人行為自由的限制，現(xiàn)有的著作權(quán)制度是經(jīng)過嚴(yán)格立法的程序，在權(quán)衡多方利益后精心設(shè)計(jì)的結(jié)果[8]37。個(gè)案中，法院在法定作品類型之外將新出現(xiàn)的智力表達(dá)認(rèn)定為作品，很難對(duì)智力表達(dá)創(chuàng)制者、競(jìng)爭(zhēng)者及社會(huì)公眾等多個(gè)主體的利益進(jìn)行整體把握，而往往會(huì)偏向于對(duì)表達(dá)創(chuàng)制者的過度保護(hù)，而導(dǎo)致利益失衡。

（二）競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制的合理性：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的優(yōu)勢(shì)引致

本文認(rèn)為，通過反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“新類型作品”進(jìn)行保護(hù)具有一定的合理性，這是由反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法自身的獨(dú)特優(yōu)勢(shì)決定的，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的屬性及其對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)“輔助保護(hù)”作用，使得以競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制“新類型作品”的侵權(quán)行為具有合理性。

1.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的輔助保護(hù)功能

著作權(quán)法屬于設(shè)權(quán)法，奉行著作權(quán)法定主義，在立法過程中注重對(duì)靜態(tài)權(quán)利的保護(hù)，即在糾紛發(fā)生前就已經(jīng)為具體的作品類型設(shè)置了不同的內(nèi)容、保護(hù)期以及主體歸屬，然而這種規(guī)定方式也不可避免地存在滯后性。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于行為規(guī)制法[9]，是在個(gè)案中被動(dòng)地實(shí)現(xiàn)對(duì)相關(guān)侵權(quán)行為的規(guī)制，即反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法未在事前給出明確結(jié)論，而是在糾紛發(fā)生后通過司法程序救濟(jì)的過程中才予以明確。這表明，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)智力表達(dá)創(chuàng)制者的保護(hù)并非取決于法律預(yù)設(shè)的靜態(tài)權(quán)利，而是取決于對(duì)涉案行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，更具有靈活性[10]24。因此，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法沒有給智力表達(dá)的創(chuàng)制者設(shè)定權(quán)利，也就無需考慮一項(xiàng)智力表達(dá)的作品類型歸屬問題，其本身所具有的包容性和靈活性使其能對(duì)市場(chǎng)中出現(xiàn)的新問題做出敏銳的反應(yīng)，從而對(duì)著作權(quán)法無法保護(hù)的智力表達(dá)提供次要的、輔助手段的保護(hù)[11]。

正如《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》中明確提出的，法院可將著作權(quán)法未作特別規(guī)定，但明顯違反了商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)的原則性規(guī)定的行為以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以規(guī)制①《最高人民法院關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》（法發(fā)[2009]23號(hào)）第11條：“……對(duì)于其（知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法）未作特別規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)行為，只有按照公認(rèn)的商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和普遍認(rèn)識(shí)能夠認(rèn)定違反原則規(guī)定時(shí)，才可以認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，防止因不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)范圍而妨礙自由、公平競(jìng)爭(zhēng)……”。。

具體到“新類型作品”中，鑒于作品類型法定的規(guī)定，如果著作權(quán)法已經(jīng)明確認(rèn)定“新類型作品”滿足作品的要件，但無法歸入具體的作品類型，因而通過《著作權(quán)法》來進(jìn)行規(guī)制存在困難時(shí)，通過《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款來規(guī)制相關(guān)行為，無需將其歸入具體的作品類型便可對(duì)相關(guān)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為進(jìn)行有效規(guī)制。不難看出，這在很大程度上緣于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法本身所具有對(duì)智力成果的輔助保護(hù)功能。

2.反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的雙重規(guī)制功能

反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的法律，其目標(biāo)在于禁止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)智力表達(dá)創(chuàng)制者的利益，是立足于對(duì)被訴侵權(quán)行為正當(dāng)性的評(píng)價(jià)，而非智力表達(dá)創(chuàng)制者所享有的權(quán)利，其是以競(jìng)爭(zhēng)法的思維綜合考量競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者利益以及公共利益，衡量競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)秩序的影響。

2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂，第一條加入了“保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益”的內(nèi)容，意味著反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法以保護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為目標(biāo)，將競(jìng)爭(zhēng)過程中的競(jìng)爭(zhēng)者基于自由競(jìng)爭(zhēng)享有的利益、消費(fèi)者基于自由決策享有的利益和社會(huì)公眾從“不受扭曲的競(jìng)爭(zhēng)”中獲得的利益作為認(rèn)定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的關(guān)鍵因素，所有市場(chǎng)參與者均受保護(hù)，而且是根據(jù)不同市場(chǎng)參與者基于競(jìng)爭(zhēng)享有的不同利益進(jìn)行判斷，以實(shí)現(xiàn)整體權(quán)衡[12]216。同樣，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的本質(zhì)就在于擾亂了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，不合理地獲得了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而損害了經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的合法權(quán)益。因此，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)第二條第二款中突出強(qiáng)調(diào)了“擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”。由此可見，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法具有保護(hù)市場(chǎng)參與者利益和維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的雙重規(guī)制功能。

有學(xué)者認(rèn)為，蘊(yùn)含在一般條款背后的以動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)為基礎(chǔ)的多元利益權(quán)衡模式，不僅可以協(xié)調(diào)所有市場(chǎng)參與者的利益，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序，而且為認(rèn)定因技術(shù)發(fā)展而帶來的不同主體之間的利益結(jié)構(gòu)的變化預(yù)留了空間，可以依據(jù)一般條款所包含的法理主動(dòng)應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展帶來的挑戰(zhàn)[12]221。

就“新類型作品”侵權(quán)問題而言，經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可模仿、抄襲、復(fù)制他人智力表達(dá)，將其投入市場(chǎng)獲取商業(yè)利益，或?qū)⑵涿赓M(fèi)提供給相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，損害智力表達(dá)創(chuàng)制者的商業(yè)利益和競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，但更為嚴(yán)重的損害后果便是對(duì)相關(guān)行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)秩序的破壞。

綜上所述，由于著作權(quán)法存在某些不足，因此其對(duì)“新類型作品”的保護(hù)存在一定困難，但實(shí)踐中對(duì)這些“新類型作品”的抄襲、模仿盛行，如果放任自流，最終可能導(dǎo)致相關(guān)行業(yè)的無序競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而影響廣大公眾從中受益①參見北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1404號(hào)民事判決書。。因此，鑒于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和對(duì)市場(chǎng)參與者利益整體權(quán)衡保護(hù)的雙重功能，以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)這些行為進(jìn)行規(guī)制具有相當(dāng)?shù)谋匾耘c合理性。

三、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制“新類型作品”侵權(quán)行為存在的問題

鑒于上文論述，本文認(rèn)為以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的一般條款對(duì)“新類型作品”的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制具有可行性。然而，即便反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制具備可行性，但也不得不面對(duì)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法在“新類型作品”侵權(quán)行為規(guī)制中可能存在的問題，即我國(guó)法院在司法實(shí)踐中存在的，在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法適用過程中因受認(rèn)知慣性影響而處于固執(zhí)先見的心理狀態(tài)，導(dǎo)致案件裁決出現(xiàn)特定的固定思路。

（一）競(jìng)爭(zhēng)利益“權(quán)利化”

在工業(yè)化初期，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)不發(fā)達(dá)，行業(yè)間界限模糊，主要為同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，一方獲益另一方必然受損。因此反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法作為侵權(quán)法的特別法而產(chǎn)生，按照一般侵權(quán)的思路分析行為的性質(zhì)，在具體案件中，法院習(xí)慣性地首先認(rèn)定存在受侵害的對(duì)象，即應(yīng)受保護(hù)的權(quán)益，在此基礎(chǔ)上，法院才會(huì)考察涉案行為是否符合一般侵權(quán)的構(gòu)成要件。

然而，隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的充分展開，市場(chǎng)主體之間的競(jìng)爭(zhēng)更為復(fù)雜、多變，即便反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法已經(jīng)修改，但在具體認(rèn)定上法院還是習(xí)慣于從“設(shè)權(quán)模式”的思維出發(fā)，首先將經(jīng)營(yíng)者的利益認(rèn)定為某種法律必須保護(hù)的權(quán)利，然后分析行為人對(duì)這一權(quán)利的侵犯具有主觀故意，進(jìn)而得出行為具有不正當(dāng)性的結(jié)論。我國(guó)有的法院在處理著作權(quán)案件時(shí)，如果認(rèn)為著作權(quán)法對(duì)某一項(xiàng)成果保護(hù)存在困難需要引入反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)時(shí)，便存在著明顯的將競(jìng)爭(zhēng)成果“權(quán)利化”“財(cái)產(chǎn)化”的現(xiàn)象。例如，在國(guó)內(nèi)首例涉及擅自播放他人網(wǎng)絡(luò)游戲賽事直播畫面的案件——“耀宇訴斗魚”案②參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書。中，兩審法院都認(rèn)定因耀宇公司投入較大人力、財(cái)力等舉辦涉案賽事而獲得“賽事轉(zhuǎn)播權(quán)”，這一“權(quán)利”具有顯著的商業(yè)屬性，承載著耀宇公司的商譽(yù)及一定的商業(yè)利益，屬于應(yīng)受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)性民事利益。

然而，這種將競(jìng)爭(zhēng)利益或競(jìng)爭(zhēng)成果“權(quán)利化”的認(rèn)定思路存在明顯的弊端：過于偏向?qū)χ橇Ρ磉_(dá)創(chuàng)制者利益的保護(hù)，而忽略對(duì)消費(fèi)者利益的關(guān)注。這種單方面對(duì)智力表達(dá)創(chuàng)制者利益的保護(hù)，會(huì)將正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致的消費(fèi)者轉(zhuǎn)移也納入規(guī)制范圍內(nèi)，雖然在表面上最大程度地保護(hù)了智力表達(dá)創(chuàng)制者的利益，為其屏蔽了所有可能存在的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)，但卻嚴(yán)重限制了競(jìng)爭(zhēng)者通過努力取勝的機(jī)會(huì)，壓縮了市場(chǎng)為競(jìng)爭(zhēng)者創(chuàng)新預(yù)留的空間，嚴(yán)重忽略消費(fèi)者的利益，無法真正全面地保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)。

眾所周知，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不是“設(shè)權(quán)性法律”，而是“行為規(guī)制法”，即其僅僅對(duì)相關(guān)行為的正當(dāng)與否進(jìn)行評(píng)價(jià)，其鼓勵(lì)依靠商品或服務(wù)的優(yōu)質(zhì)、優(yōu)價(jià)或經(jīng)營(yíng)活動(dòng)在市場(chǎng)上不受阻礙地提供其成果，取得競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，反對(duì)以食人之肥、投機(jī)取巧的手段謀取交易機(jī)會(huì)的行為。然而，基于自由競(jìng)爭(zhēng)的利益不是“絕對(duì)權(quán)”，而是一種獲取財(cái)產(chǎn)利益的機(jī)會(huì)，這些利益具有不確定性和非典型性[13]，因此就需要在司法程序中進(jìn)行個(gè)案確定。就“新類型作品”而言，在尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)時(shí)，應(yīng)突破成果創(chuàng)造者針對(duì)某項(xiàng)智力成果享有“權(quán)利”或“財(cái)產(chǎn)性利益”的思想枷鎖，避免陷入“絕對(duì)權(quán)保護(hù)”的誤區(qū)。

（二）競(jìng)爭(zhēng)行為評(píng)價(jià)“道德化”

依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條的規(guī)定，法院可以依據(jù)“公認(rèn)的商業(yè)道德”來判斷行為的正當(dāng)性。然而，“商業(yè)道德”的標(biāo)準(zhǔn)具有不確定性，針對(duì)層出不窮的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，雙方都會(huì)搶占道德高地，因而對(duì)相關(guān)行為是否違反商業(yè)道德的評(píng)價(jià)很難形成共識(shí)。

而此種情況下，法院易受“搭便車”理論的影響，認(rèn)為對(duì)智力表達(dá)的模仿、抄襲、復(fù)制行為一概具有不正當(dāng)性，即法院依據(jù)不勞而獲、食人肥己等一般日常道德標(biāo)準(zhǔn)來判定競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反公認(rèn)的商業(yè)道德，進(jìn)而輕易地得出模仿者的行為不具有正當(dāng)性的結(jié)論。例如，“耀宇訴斗魚”案中，二審法院認(rèn)為，斗魚公司直播涉案賽事畫面的行為免費(fèi)坐享了耀宇公司投入巨大人力、物力、資金而取得的商業(yè)成果，導(dǎo)致其網(wǎng)站流量被嚴(yán)重分流，損害了耀宇公司的商業(yè)利益及競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而自己卻未進(jìn)行任何投入，實(shí)際上是一種“搭便車”行為，違背了公認(rèn)的商業(yè)道德，破壞了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，因而構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)①參見上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2015）滬知民終字第641號(hào)民事判決書。。

上述兩種認(rèn)定思路都偏向于保護(hù)權(quán)利人利益，以制止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的方式實(shí)質(zhì)上為智力表達(dá)的創(chuàng)制者設(shè)置了比著作權(quán)更為強(qiáng)大的“權(quán)利”，雖然保護(hù)了創(chuàng)制者的利益，但卻不適當(dāng)?shù)負(fù)p害了其他市場(chǎng)參與者的行為自由，造成了利益失衡，以保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)的名義阻礙競(jìng)爭(zhēng)。有學(xué)者認(rèn)為導(dǎo)致上述兩種思路誤區(qū)的原因主要是理論界與實(shí)踐中都忽視了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的謙抑性[14]，競(jìng)爭(zhēng)自由是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的核心，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的宗旨就是保護(hù)競(jìng)爭(zhēng)，從根本上決定了競(jìng)爭(zhēng)行為應(yīng)交由市場(chǎng)，法律不應(yīng)過多干預(yù)。

因此，當(dāng)法院在具體案件中對(duì)“新類型作品”的模仿、復(fù)制行為的正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，必須明確，競(jìng)爭(zhēng)的實(shí)質(zhì)就在于相互爭(zhēng)勝，模仿是競(jìng)爭(zhēng)的應(yīng)有之義，競(jìng)爭(zhēng)離不開對(duì)他人成果的使用，奪取他人市場(chǎng)或潛在消費(fèi)者都屬于正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)行為，因而應(yīng)當(dāng)徹底摒棄權(quán)利侵害式的侵權(quán)法思維和抽象的道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。

四、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)制“新類型作品”侵權(quán)行為路徑的完善

鑒于前文所述，據(jù)以判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的公認(rèn)的商業(yè)道德，有別于日常生活經(jīng)驗(yàn)中的道德，它所體現(xiàn)的是一種商業(yè)倫理，以市場(chǎng)效率為基礎(chǔ)和目標(biāo)[10]28。在司法實(shí)踐中，要防止將個(gè)人道德或社會(huì)公德等同于公認(rèn)的商業(yè)道德，不能僅把淺層的不勞而獲行為定性為“違反公認(rèn)的商業(yè)道德”。因此，本文認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)“新類型作品”模仿、抄襲行為的規(guī)制必須拒絕固有的“權(quán)利化”“搭便車”模式的認(rèn)定思路，擺脫慣性的思維方式，轉(zhuǎn)變方法，充分立足于自由競(jìng)爭(zhēng)的理念，關(guān)注智力表達(dá)創(chuàng)制者自由競(jìng)爭(zhēng)的利益是否受到實(shí)質(zhì)性的損害，相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序是否受到破壞，最終在此基礎(chǔ)上評(píng)價(jià)相關(guān)模仿、抄襲行為的正當(dāng)性。

競(jìng)爭(zhēng)的形態(tài)復(fù)雜多變，競(jìng)爭(zhēng)帶來效率和創(chuàng)新，但也蘊(yùn)含著破壞和無序，因而競(jìng)爭(zhēng)的這一好壞交織的矛盾性決定了司法實(shí)踐中法院不能僅關(guān)注智力成果創(chuàng)制者單方面的利益，必須對(duì)所有主體的利益進(jìn)行總體考量，考量消費(fèi)者利益、競(jìng)爭(zhēng)損害的嚴(yán)重程度、技術(shù)創(chuàng)新的可能性等因素[15]。只有對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的利益損害達(dá)到實(shí)質(zhì)性要求，危害到市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序時(shí)，才予以規(guī)制。因此，本文認(rèn)為，針對(duì)“新類型作品”的模仿、復(fù)制行為是否達(dá)到了進(jìn)行規(guī)制的必要，只能在個(gè)案中基于對(duì)智力成果創(chuàng)制者、其他競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者以及社會(huì)公眾等方面利益的權(quán)衡才能做出決定。然而，這正是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款在具體司法實(shí)踐中所面臨的一道難題。

就“新類型作品”抄襲模仿行為而言，本文認(rèn)為，模仿行為正當(dāng)與否取決于其是否最大程度地兼容了所有市場(chǎng)參與主體的利益，而這一判斷可以依據(jù)比例原則進(jìn)行展開，以使相互沖突的利益實(shí)現(xiàn)均衡。

（一）比例原則在“新類型作品”侵權(quán)問題中適用的可行性分析

比例原則發(fā)源于行政法領(lǐng)域，目的是預(yù)防公權(quán)力的擴(kuò)張過度干預(yù)個(gè)人的權(quán)利和自由[16]。如今比例原則作為憲法、行政法中評(píng)價(jià)公權(quán)力運(yùn)用正當(dāng)性的重要原則[17]106，其基本理念是禁止超過以實(shí)現(xiàn)目的所必要的手段對(duì)個(gè)人自由及私法自治進(jìn)行干預(yù)[18]。因此，比例原則的核心在于強(qiáng)調(diào)干預(yù)的適度性，反對(duì)過度干預(yù)。

比例原則由三個(gè)子原則構(gòu)成，且具體案件中，這三個(gè)子原則遵循位階順序依次適用，即適當(dāng)性原則、必要性原則和均衡性原則：適當(dāng)性原則要求所采取的手段必須適合于目的的達(dá)成；必要性原則要求在數(shù)個(gè)可供實(shí)現(xiàn)目的的手段中，必須選擇對(duì)私人權(quán)利及自由干預(yù)最輕的手段；均衡性原則要求所采取的手段與所追求的目的之間是合理、適度、成比例的[17]107。

鑒于比例原則秉持適度、均衡思想、理念，反對(duì)極端，其“目的”“手段”之間權(quán)衡的分析方法體現(xiàn)了“禁止過度”的精髓，作為利益衡量的基本方法，比例原則在私法中也得到了廣泛的運(yùn)用[19]。因此，本文認(rèn)為法官可以結(jié)合比例原則在具體司法實(shí)踐中對(duì)“新類型作品”的模仿、復(fù)制行為的正當(dāng)性進(jìn)行判斷，具體分析如下。

一是適當(dāng)性原則，即模仿者所采取的措施是否有助于完善和改進(jìn)自身智力成果，提高自身經(jīng)營(yíng)能力，促進(jìn)傳播技術(shù)的發(fā)展。

二是必要性原則，即有多種方式可選擇時(shí)，行為人是否模仿、復(fù)制了智力表達(dá)的非獨(dú)創(chuàng)性、非核心部分，在質(zhì)和量上是否未超過一定比例。

三是均衡性原則，即模仿者所采取的措施對(duì)智力表達(dá)創(chuàng)制者所造成的損害是否未超過所要保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)者、相關(guān)公眾及消費(fèi)者利益。

通過這三個(gè)原則之間的有機(jī)協(xié)作，法院可以有效地判斷個(gè)案智力表達(dá)創(chuàng)制者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾之間相互沖突的利益是否達(dá)到了平衡的效果，進(jìn)而決定是否有必要對(duì)行為人的模仿、復(fù)制行為進(jìn)行矯正、規(guī)制[20]。

如果相關(guān)行為人的模仿行為可以通過比例原則來檢驗(yàn)，即通過復(fù)制或模仿智力表達(dá)的非獨(dú)創(chuàng)性、非核心部分來提高或改進(jìn)自身的經(jīng)營(yíng)，同時(shí)其行為并沒有實(shí)質(zhì)性取代創(chuàng)制者的市場(chǎng)或利益，更重要的是，這一行為并沒有妨礙表達(dá)所有人自由發(fā)揮其開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的能力，能夠有效地在市場(chǎng)上提供其智力表達(dá)，依然可以依靠其成果的質(zhì)量和價(jià)格贏得消費(fèi)者，并開展市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以爭(zhēng)取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，且并未破壞本行業(yè)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，那么這種對(duì)“新類型作品”的模仿行為并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，此時(shí)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)予以干預(yù)，而應(yīng)交由市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)。相反，如果行為人本可以復(fù)制或模仿成果的非獨(dú)創(chuàng)性、非核心部分，卻復(fù)制或抄襲了他人成果的獨(dú)創(chuàng)性、核心部分，極大地?fù)p害了成果創(chuàng)造者的商業(yè)利益，使得其即使通過自身的努力也難以在市場(chǎng)中提供其成果并贏得消費(fèi)者，影響到相關(guān)智力表達(dá)的后繼市場(chǎng)供給時(shí)，相關(guān)行業(yè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序已經(jīng)受到嚴(yán)重破壞，自由競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新受到阻礙，那么反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)對(duì)這一模仿行為予以禁止，以恢復(fù)正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，保護(hù)智力表達(dá)創(chuàng)制者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾的利益。

（二）比例原則在“新類型作品”侵權(quán)問題中適用的價(jià)值

以比例原則在反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法視域下權(quán)衡智力表達(dá)創(chuàng)制者、競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者及社會(huì)公眾利益的意義在于通過三個(gè)子原則之間的有機(jī)協(xié)同，可以對(duì)模仿者行為的正當(dāng)性做出較為妥當(dāng)?shù)呐袛?，如果違反任何一項(xiàng)原則，就可以認(rèn)定此種模仿行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，就需要反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法予以禁止。同時(shí)比例原則可直接在司法實(shí)踐中展開和操作，可以克服反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款存在的不確定性和難以預(yù)測(cè)的缺陷，既為法院適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法一般條款提供了更為明確的指引，也為法官和當(dāng)事人提供了較為明確的預(yù)期。

結(jié)語

一項(xiàng)新的作品類型納入著作權(quán)客體需要經(jīng)過嚴(yán)謹(jǐn)、科學(xué)的立法程序，而對(duì)新出現(xiàn)的智力表達(dá)，可以暫時(shí)依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法來規(guī)制相關(guān)的侵權(quán)行為，維護(hù)相關(guān)行業(yè)正常、有序的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。而以反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的一般條款對(duì)“新類型作品”進(jìn)行規(guī)制時(shí)，不可避免地存在因公認(rèn)的商業(yè)道德以及“搭便車”理論導(dǎo)致的不確定性與模糊性，而比例原則無疑是克服這一缺陷的最好方法。