藏文史籍所載蒙古世系之異同比較

摘要：本文從藏文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的“Sog？po？和？Hor”兩字起，綜述蒙藏關(guān)系的開(kāi)端史而選擇幾本較為代表性的藏文史籍，對(duì)比和比較其文記載蒙古世系王名的藏文字母撰寫(xiě)之異同來(lái)探討和考究其資料來(lái)源。

關(guān)鍵詞：歷史文獻(xiàn)；蒙古世系；異同比較

眾所周知，藏文文獻(xiàn)中對(duì)蒙古記載有兩種稱呼，一為Sog po，其一詞始出現(xiàn)于P.T，1288《敦煌本藏文歷史文獻(xiàn)·編年史》：“及至馬年（694年）……噶爾·達(dá)古為“sog [po]”所擒……”。然學(xué)界對(duì)此“sog po”一詞的解讀各持己見(jiàn)，有的認(rèn)為是“契苾”人，又有人認(rèn)定為“粟特”。然而在新疆米蘭發(fā)現(xiàn)的藏文簡(jiǎn)牘中，也見(jiàn)有sogpo一詞，英國(guó)學(xué)者F.W.托馬斯在1934年譯注M.I.iv，17號(hào)木簡(jiǎn)時(shí)，即提出sog po一詞似指粟特人。而另一Hor一詞也在不同的時(shí)期和不同地區(qū)對(duì)它的定義未能形成一致的說(shuō)法。最早的敦煌文獻(xiàn)和新疆簡(jiǎn)牘中出現(xiàn)的Hor一詞至今未能斷言說(shuō)是指元代蒙古人，只有后期藏文文獻(xiàn)中出現(xiàn)的Hor一詞才實(shí)指蒙古人。

學(xué)界對(duì)于蒙藏關(guān)系的開(kāi)端仍然各持己見(jiàn)，始于闊端王子這一說(shuō)法影響較普遍，似乎已成定論，但仍有學(xué)者提出了質(zhì)疑。蘇魯格指出：“蒙藏交往并非始于1247年，薩班亦非“蒙藏關(guān)系的拓荒者”。因?yàn)閾?jù)《薩迦世系譜》記載：“在薩班到達(dá)涼州之前（即1247年以前），闊端身邊已有一些吐蕃僧人?！边€通過(guò)對(duì)《智者喜宴》中關(guān)于成吉思汗與吐蕃僧人交往的記述分析，認(rèn)為蒙藏交往始于成吉思汗時(shí)期。陳慶英認(rèn)為，“早在成吉思汗時(shí)期，就有藏傳佛教不同教派的僧人通過(guò)西夏地區(qū)零星地進(jìn)入蒙古活動(dòng)，有的還直接與成吉思汗的家族有了聯(lián)系，成為蒙古王室與藏傳佛教接觸的開(kāi)端”。

成吉思汗時(shí)期的蒙藏關(guān)系史的研究雖屢有卓見(jiàn)，究其原因不外兩點(diǎn)：一是史料嚴(yán)重匱乏；二是僅有的史料又零星散亂，且有不少悖謬失實(shí)之處。之后出現(xiàn)的浩如煙海的藏文史籍中，涉及蒙古族的記載，數(shù)量極為可觀。更為珍貴的是，許多史料譯自現(xiàn)已失傳的蒙文文獻(xiàn)。這些史料可補(bǔ)蒙、漢文獻(xiàn)之不足，亦可與蒙、漢文獻(xiàn)互相參證。藏文名著《紅史》《覺(jué)木隆覺(jué)法史》《藏漢蒙歷史概論》《蒙古教法史》中所錄蒙古世系就是一個(gè)例證。

薩迦時(shí)期蒙藏關(guān)系變得更為密切，漸漸在藏文的史籍文獻(xiàn)中出現(xiàn)了蒙古王統(tǒng)。蒙古王統(tǒng)世系記錄于藏文史籍是始于《紅史》，是因?yàn)闀r(shí)代趨勢(shì)和社會(huì)需要而出現(xiàn)的一個(gè)現(xiàn)象。之后出現(xiàn)的《西藏王統(tǒng)史》里雖有蒙古王統(tǒng)史的記載，可其作者索南堅(jiān)贊明確指出他所引述內(nèi)容的資料來(lái)源。但是17時(shí)期后出現(xiàn)的蒙藏史時(shí)不但慣用之前的蒙古王統(tǒng)史，并把它追溯到藏族的王統(tǒng)家族。

《紅史》載有21位和《雅隆尊者教法史》19位、《藏漢蒙歷史概論》19位、《蒙古佛教史》中有22位蒙古王統(tǒng)世系，以上藏文史籍所載蒙古世系之異同點(diǎn)是：

一、《紅史》與《雅隆尊者佛教史》的撰寫(xiě)極為相近，并且兩個(gè)都把15位伯升豁兒·多黑申看為兩個(gè)人而寫(xiě)成bI shing，khor dogs shing，原這兩者為同一人?！恫貪h蒙歷史概論》與《蒙古佛教史》較為相近，其寫(xiě)法與蒙語(yǔ)讀音相近，因此看得出后面兩者較為偏向以蒙語(yǔ)為主。

二、與《雅隆尊者佛教史》相比；《紅史》共記載21位并除了上面把一個(gè)名分開(kāi)寫(xiě)成兩個(gè)人名字外，與蒙古秘史記載一致?？伞堆怕∽鹫叻鸾淌贰仿┑簟睹晒琶厥贰防锏?8位合不勒汗外其他都一致。藏文的撰寫(xiě)也除了第6位也客·你敦寫(xiě)為pas ka ni dun和yig nye dun兩的迥然不同外，其他撰寫(xiě)字母有點(diǎn)不同外讀音皆為相近。

三、從《紅史》和《雅隆尊者佛教史》的記載內(nèi)容看兩者均為直接從《蒙古秘史》錄引，而是從協(xié)日葉西（she rab ye shes）翻譯的那個(gè)作品里引用，可后者又像是從前者里引用，并且更像有人讀出來(lái)托人寫(xiě)，因?yàn)閮烧邔?xiě)法不一樣外拼音格外相近。

四、阿莽班智達(dá)寫(xiě)《藏漢蒙歷史概論》時(shí)參考的文獻(xiàn)除了藏文外沒(méi)有其他文字的文獻(xiàn)，因此他班智達(dá)參考的資料也會(huì)是之前兩者之一，可班智達(dá)在撰寫(xiě)人名時(shí)接近蒙語(yǔ)的發(fā)音來(lái)完成，可有時(shí)列出的人名多于比前兩者。

五、與《藏漢蒙歷史概論》相比，《蒙古佛教史》在第6位 sa li gal ci go多了一位ae he ni dun外，《藏漢蒙歷史概論》里15位ma ha tho tan ha ci khu lug在《蒙古佛教史》里寫(xiě)成兩個(gè)人：即ma ha tho tan和 ha chi hu lug。

可見(jiàn)，《紅史》和《雅隆尊者佛教史》兩者的資料來(lái)源很有可能是同一文獻(xiàn)，并《藏漢蒙歷史概論》和《蒙古佛教史》均未提及其資料來(lái)源，但記載的內(nèi)容大致相近，因此有可能來(lái)自同一文獻(xiàn)或后者參考了前者。但前兩者和后兩者所記載的內(nèi)容較有偏差，并且藏文字母的拼寫(xiě)不一，因此有些人名不能與前兩者相對(duì)應(yīng)，故而后兩者有可能參考了別的文獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]王輔仁，陳慶英.？蒙藏關(guān)系史略[M].？北京：？中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1985.

[2]攀保良.？蒙藏關(guān)系史研究[M].西寧：青海人民出版社，1992.

[3]石碩.？西藏文明向東發(fā)展史[M].成都：？四川人民出版社，1997.

[4]阿莽·貢卻堅(jiān)參著.藏漢蒙歷史概論[M].西寧：青海人民出版社，1990.

[5]釋迦仁欽德著，湯池安譯.雅隆尊者教法史[M]，西藏人民出版社，1989.

[6]蘇魯格.“蒙藏交往始于闊端和薩班”說(shuō)質(zhì)疑[J].蒙古學(xué)信息，1998.

[7]陳慶英.蒙藏的早期交往與西夏在蒙藏關(guān)系中的地位和作用[J].青海社會(huì)科學(xué)，1992.

作者簡(jiǎn)介：

尕么項(xiàng)著（1998.12-），男，藏族，青海貴德人，現(xiàn)就讀于中央民族大學(xué)藏學(xué)研究院2018級(jí)碩士研究生（藏族歷史方向）