中國、現(xiàn)代性與“漫長的19世紀(jì)”

顏 震

巴里·布贊與喬治·勞森是倫敦政治學(xué)院國際關(guān)系研究領(lǐng)域兩代人的杰出代表。出于對國際關(guān)系中現(xiàn)代性問題以及國際歷史社會學(xué)理論的共同旨趣，兩人在頻繁的學(xué)術(shù)探索與合作中擦碰出耀眼的火花，成為《全球轉(zhuǎn)型：歷史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》得以面世的主要原因。國際關(guān)系理論與歷史學(xué)的聯(lián)姻并非新鮮事物，而把現(xiàn)代性革命與全球轉(zhuǎn)型的主題融入到一部詮釋國際關(guān)系誕生的特殊歷史時段的著作，體現(xiàn)出兩位作者對歷史與現(xiàn)實的深刻關(guān)懷，擁有不同尋常的厚度與啟示性意義。對于中國學(xué)界來講，這本書不僅意味著對國際關(guān)系學(xué)“史前史”的一次重要梳理與反思，還為苦于架設(shè)理論與歷史之間橋梁的學(xué)者提出了重要的方法與分析工具。因此，本文將沿著兩位作者開辟出的思路，圍繞中國、現(xiàn)代性與“漫長的19世紀(jì)”之間的關(guān)系，進(jìn)行有針對性的思考。

一、19世紀(jì)與現(xiàn)代性的內(nèi)化

19世紀(jì)的歷史如此重要，理所應(yīng)當(dāng)受到人們的重視。伴隨著19世紀(jì)第一次與第二次工業(yè)革命在歐洲與北美的相繼爆發(fā)，跨部門的大工業(yè)生產(chǎn)與跨國與跨地區(qū)的商品流通將知識生產(chǎn)的領(lǐng)域進(jìn)一步切分，使自然科學(xué)的門類變得更為齊全。與此同時，“進(jìn)步的”意識形態(tài)試圖為愈加復(fù)雜的社會問題尋找解決方案，進(jìn)而直接推動了眾多社會學(xué)科，如社會學(xué)、政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、國際法學(xué)等學(xué)科的誕生與成熟。作為知識生產(chǎn)的最重要場所，19世紀(jì)的歐洲涌現(xiàn)出真正意義上的現(xiàn)代大學(xué)，都帶有鮮明的“進(jìn)步性”目標(biāo)。(1)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.98.

顯而易見，深受歷史學(xué)、政治學(xué)、法學(xué)等學(xué)科影響的國際關(guān)系學(xué)本身也誕生于“漫長的19世紀(jì)”的尾端，是一連串知識大爆炸鏈?zhǔn)椒磻?yīng)的回響。而連接當(dāng)今世界的全球政治—經(jīng)濟—軍事體系也發(fā)端于19世紀(jì)(被稱為第一效應(yīng))，并衍生出第二效應(yīng)的諸多行為體，如理性民族國家、跨國公司、政府間國際組織與國際非政府組織。(2)Ibid., p.2.在這里，現(xiàn)代性是否是社會間與全球性多元互動的結(jié)果，我們暫且不論，但在思想意識上，很多非西方人還是習(xí)慣性地把大多數(shù)現(xiàn)代的事物當(dāng)做西方的產(chǎn)物，并為其賦予政治與意識形態(tài)的色彩。從歷史的角度來看，無論是被動地接受還是主動地參與，這種新型權(quán)力結(jié)構(gòu)對依然心懷舊夢的廣大亞洲和非洲等舊社會精英造成最大的沖擊無疑是心理上的。其中“進(jìn)步的”意識形態(tài)從根本上動搖了傳統(tǒng)社會的合法性基礎(chǔ)，盡管是以較為緩慢的方式在百年的歷史中逐步展開。在《全球轉(zhuǎn)型》的第五章，作者簡要回顧了新型權(quán)力結(jié)構(gòu)對中國傳統(tǒng)秩序的顛覆性影響，但并沒有將注意力聚焦于中國改革與革命的發(fā)展，而這已經(jīng)被當(dāng)下中國的崛起證明為20世紀(jì)與21世紀(jì)最為重要的歷史伏筆之一。

中國對新型權(quán)力模式的壓力感知是漸進(jìn)的，也是曲折的。兩次鴉片戰(zhàn)爭的失敗首先驚醒了王朝的統(tǒng)治者與社會精英，從而促使他們?yōu)榱司S系舊的秩序而被迫“師夷長技以制夷”。而伴隨著清王朝在中法戰(zhàn)爭與中日甲午戰(zhàn)爭的落敗，以中國為中心的東亞秩序在內(nèi)(日本)外(西方)合力之下最終崩潰。中國以及東亞的大部地區(qū)淪為“邊緣”地區(qū)，而日本則成為唯一的例外，通過戰(zhàn)爭和外交的勝利加入西方所主導(dǎo)的“中心”地帶。

從嚴(yán)復(fù)翻譯《天演論》，將“物競天擇，適者生存”的進(jìn)化論邏輯引入對社會發(fā)展的理解中來，中國人對于社會現(xiàn)代性的理解雜糅了“科學(xué)”種族主義、文明的標(biāo)準(zhǔn)與民族主義等諸多元素。無論是維新變法抑或共和革命，作為舶來品的西方意識形態(tài)成為中國人自我改造思想，進(jìn)而觸發(fā)社會運動的最重要武器。盡管與舊思想發(fā)生激烈的交鋒，但這種思維方式的轉(zhuǎn)換或者憑借著托古改制，如康有為的《孔子改制考》與《新學(xué)偽經(jīng)考》，或者秉承救亡圖存的名義，較為順利地在中華大地上生根發(fā)芽。

隨著時代的變遷，民主共和、政黨政治、新文化運動、民族獨立等現(xiàn)代性觀念獲得了無可爭辯的合法性，甚至被認(rèn)為是中國革命的最終目的所在。盡管過程更為艱難，但與日本相似，中國基本憑借自己的力量主動完成了邁向現(xiàn)代政治與社會的轉(zhuǎn)型，反思并掃除了通往現(xiàn)代性道路上的思想與制度性障礙。這也許是中國與日本有別于東南亞與南亞等被動接受現(xiàn)代性的國家的重要歷史性區(qū)別。從這一點來看，不管與“中心”國家的關(guān)系是好還是壞，中國都已經(jīng)將現(xiàn)代性內(nèi)化于自身的發(fā)展道路之中，是自主而非被迫的選擇，并且堅信中國目前所取得的成功得益于正確的現(xiàn)代化道路。以全球化的概念進(jìn)入中國為例，我們能夠清晰地發(fā)現(xiàn)這一在上世紀(jì)80年代進(jìn)入中國的概念如何從被排斥到謹(jǐn)慎地接受，最終內(nèi)化為中國自身發(fā)展理論的一部分。(3)參見Debin Liu and Zhen Yan, “Engaging with Globalization: Chinese Perspectives,” Third World Quarterly, Vol.36, Issue 11, 2015, pp.2002～2022。因此我們就不難理解為什么很多中國人對當(dāng)前西方反全球化的現(xiàn)象感到不可思議。全球化很大程度上被認(rèn)為等同于現(xiàn)代化，而現(xiàn)代化從一開始就是中國國家構(gòu)建的重要目標(biāo)，并且已經(jīng)通過中國40年的改革開放的成功獲得了合法性。

二、現(xiàn)代性革命是全新的階段抑或短暫的動蕩？

回首過去是為了看清通往未來的道路。盡管本書并沒有系統(tǒng)闡釋19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型的歷史背景，但經(jīng)歷地理大發(fā)現(xiàn)、宗教改革與民族國家整合的歐洲的確在19世紀(jì)引爆了現(xiàn)代性革命，積累量變?yōu)橘|(zhì)變，最終締造了以西方為主導(dǎo)的“中心—邊緣”全球秩序的格局。19世紀(jì)的現(xiàn)代性革命最終席卷全球，成為重塑整個世界面貌的重要原因。農(nóng)業(yè)社會的緩慢與不均衡的生產(chǎn)力格局被打破，“中心”與“邊緣”的權(quán)力不均衡格局成為世界動蕩與大戰(zhàn)的重要原因。

但是我們應(yīng)該看到，“中心”與“邊緣”體現(xiàn)出動態(tài)的變化，即使在殖民時代的頂峰，其成員資格也并非固定不變。日本通過“大政奉還”將權(quán)力集中于以天皇為首的中央政府，這在一定程度上復(fù)制了歐洲絕對主義國家的成功經(jīng)驗。中國、土耳其等傳統(tǒng)帝國也在努力尋找屬于自己的現(xiàn)代性政治道路，試圖證明自身有資格躋身“文明國家”的行列。而經(jīng)歷十月革命的俄國則在截然不同于西方的現(xiàn)代性道路上疾馳，似乎偏離了“文明的標(biāo)準(zhǔn)”，并在20世紀(jì)20～30年代初的時間里似乎失去了原有的成員資格，被國際聯(lián)盟拒之門外。從成員資格的變化來看，各個國家與地區(qū)在通往現(xiàn)代性的道路上千差萬別，而“中心—邊緣”國際秩序成為各個版本現(xiàn)代性革命的最大自變量?，F(xiàn)代性的建構(gòu)力量與其破壞性的力量一樣強大，而且隨著國際局勢的變化以及行為體的增加，復(fù)雜性呈現(xiàn)指數(shù)級的增長。這也從部分上揭示了專注于大國關(guān)系、糾結(jié)于戰(zhàn)爭與和平等宏大主題的早期國際關(guān)系研究無法預(yù)測未來，甚至難以理解現(xiàn)實世界的主要原因。

兩位作者刪繁去簡，力抓主干，在第九章中將全球轉(zhuǎn)型分為三個主要的階段：第一個階段是西方殖民式國際社會，持續(xù)到1945年。第二個階段是西方全球性國際社會，從二戰(zhàn)結(jié)束持續(xù)到21世紀(jì)的頭十年。前兩個階段展示了“中心化的全球主義”。而自2008年全球金融危機以來，全球現(xiàn)代性的發(fā)展進(jìn)入到了“去中心化的全球主義”。(4)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.273～274.在這里，作者認(rèn)為全球轉(zhuǎn)型仍然在進(jìn)行當(dāng)中，但權(quán)力模式有別于全球現(xiàn)代性的早期階段，變得更加均衡且具有融合性的特征。(5)Ibid., p.274.這一點尤為值得深思。相對于全球轉(zhuǎn)型所普遍經(jīng)歷過的“不均衡且融合性發(fā)展”而言，這個“人口偏少卻能實力超強的時代正在遠(yuǎn)去”。(6)[美]布蘭德利·沃馬克著，李曉燕、薛曉芃譯：《非對稱與國際關(guān)系》，上海人民出版社2020年版，第186頁。經(jīng)濟全球化給新興市場與后發(fā)國家?guī)砹饲八从械臋C遇。這些國家能夠充分參與國際分工，從而獲取經(jīng)濟發(fā)展所需要的資本與技術(shù)——“非西方世界因為日益學(xué)會了利用現(xiàn)代實力和結(jié)構(gòu)服務(wù)于自身利益而正在崛起”。(7)同上。在非西方世界普遍實現(xiàn)工業(yè)化的將來，新的相對均衡的發(fā)展是否會到來，世界局勢是否會回到相對平緩的狀態(tài)？此外，民族國家作為整合與動員資源的最重要組織力量，成為19世紀(jì)工業(yè)化的加速器，是否會在未來成為生產(chǎn)力升級的絆腳石？隨著近期新冠病毒疫情的發(fā)展與大國競爭的加劇，有關(guān)“脫鉤”的討論體現(xiàn)出對全球生產(chǎn)鏈?zhǔn)欠駭嗔押徒?jīng)濟全球化是否能夠維系的普遍關(guān)注。

三、中國與現(xiàn)代性的未來

不能否認(rèn)的是，歐洲(西方)為全球現(xiàn)代性的早期階段打上了深深的地緣與文化烙印，這由歐洲在19世紀(jì)世界史上的重要地位所決定?！皻W洲從不曾像在19世紀(jì)一樣，如此勢不可擋，并被世界其他地區(qū)如此多的人奉為參照和定位的坐標(biāo)?！?8)[德]于爾根·奧斯特哈默著，強朝暉、劉風(fēng)譯：《世界的演變：19世紀(jì)史》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2016年版，中文版序第6頁。西方所主導(dǎo)的現(xiàn)代性以堅船利炮的形象叩開了諸多封閉的國門，造成類似日本“黑船”事件的沖擊性心理影響，使非西方世界普遍將現(xiàn)代性視為對自己身份的挑戰(zhàn)，往往會從自身的歷史文化經(jīng)驗出發(fā)，做出不同的反應(yīng)。孔飛力在《中國現(xiàn)代國家的起源》一書中文版序言中寫道，一個國家之所以成為現(xiàn)代國家，是因為要面對人口過度增長、自然資源短缺、城市化發(fā)展和技術(shù)革命的不斷推進(jìn)等等，而最終要的就是經(jīng)濟全球化。面對同樣的挑戰(zhàn)，“不同國家由不同的歷史經(jīng)驗和文化背景所決定，所作出的反應(yīng)是不同的?！?9)[美]孔飛力著，陳兼、陳之宏譯：《中國現(xiàn)代國家的起源》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2013年版，中文版序言第2頁。

在詮釋“百年屈辱”原因的話語中，中國人通常反復(fù)強調(diào)西方“堅船利炮”和“制度優(yōu)越”等優(yōu)勢，痛惜中國的“停滯”與“落后”，從而對西方現(xiàn)代性產(chǎn)生憧憬與憎惡相交織的糾結(jié)心態(tài)。即使在大國崛起的今天，通過歷史教育與大眾宣傳，這種心態(tài)得到了強化，并得出諸如“落后就要挨打”、“弱國無外交”等所謂國際關(guān)系“常識”。這種心態(tài)轉(zhuǎn)化為鼓勵奮發(fā)圖強、趕超列強的普遍共識，甚至成為現(xiàn)代化發(fā)展的動力所在。但從另一方面來看，中國所主動參與并積極塑造的現(xiàn)代性議程不僅僅局限于經(jīng)濟領(lǐng)域，而是從國內(nèi)政治、社會和文化到聯(lián)合國維和行動與全球氣候治理都有所表現(xiàn)?？梢哉f，今天中國的現(xiàn)代性程度比歷史上任何時刻都更接近于“中心”地區(qū)。我們甚至可以從官方推廣的社會主義核心價值觀中的諸多發(fā)展目標(biāo)——富強、民主、文明、和諧、自由、平等、公正、法治、愛國、敬業(yè)、誠信、友善——當(dāng)中看到現(xiàn)代性重塑中國的一個縮影。

《全球轉(zhuǎn)型》認(rèn)為，在全球現(xiàn)代性的第三個階段，意識形態(tài)的分歧已經(jīng)減少，主要體現(xiàn)為資本主義在后冷戰(zhàn)時代的大獲全勝，幾乎每個國家都按照市場邏輯來運轉(zhuǎn)經(jīng)濟。從這一點看，這似乎是對多元現(xiàn)代性命題的一種質(zhì)疑?；蛘哒f，該觀點是對現(xiàn)代性發(fā)展實然的肯定，而忽略了對“進(jìn)步的”應(yīng)然的探討。不管是中國對社會主義市場經(jīng)濟的實驗，還是全球金融危機后對新自由主義發(fā)展模式的反思，對資本主義的批判以及資本主義的內(nèi)涵也在不斷的豐富和發(fā)展。雖然本書給出了現(xiàn)代性第三階段清晰而簡明的光譜，(10)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.283.但也或多或少遮掩了21世紀(jì)豐富多彩的意識形態(tài)與現(xiàn)代性細(xì)節(jié)。中國的崛起在40年時間里未使用暴力手段，在“中心—邊緣”的體制內(nèi)成功維持了政治與意識形態(tài)的自主權(quán)，崛起為政治權(quán)力的中心之一。而在另一方面，積極介入世界產(chǎn)業(yè)分工的國民經(jīng)濟也受其約束，很難講已經(jīng)是創(chuàng)新與收獲紅利的中心。從這一點來看，中國似乎比較符合本書中所講的政治與經(jīng)濟分屬不同行為領(lǐng)域的判斷。

隨著中國“一帶一路”倡議的推動與落實，新的研究必將更加關(guān)注基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)與經(jīng)濟互聯(lián)能夠在多大程度上推動政治互信與文化認(rèn)可，從而邁向“人類命運共同體”的理想愿景。當(dāng)下，美國深陷特朗普時代的社會分裂，并已經(jīng)超越了國內(nèi)政治的范疇，成為全球現(xiàn)代性第三階段的不確定因素。這也在一定程度上驗證了有中心的全球性正在走向去中心的全球性。根據(jù)本書的界定，屬于中心地帶的國家應(yīng)該是那些全方位獲取和利用現(xiàn)代權(quán)力格局(工業(yè)化、理性國家建設(shè)和“進(jìn)步的”意識形態(tài))的國家。(11)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.9.如此看來，未來是否還會有全面領(lǐng)先的國家需要打上一個問號。在著者所預(yù)言的“無超級大國”的未來中，中國的現(xiàn)代性革命，或者說有選擇的主動現(xiàn)代性變革，伴隨和平崛起的新范式，是否能夠催生下一輪現(xiàn)代性的中國方案，也存有疑問。