理解19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型的一種視角

張小明

早在幾年以前，在收到倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授巴里·布贊和喬治·勞森的新著《全球轉(zhuǎn)型：歷史、現(xiàn)代性與國際關(guān)系的形成》(下文簡(jiǎn)稱《全球轉(zhuǎn)型》)英文電子版之后，我便很快把它讀完了，并且留下了很深的印象。最近，我又對(duì)照原著，把出自崔順姬博士之手的中文譯稿通讀了一遍，進(jìn)一步加深了對(duì)該書的理解。在我看來，這是一本不太尋常的國際關(guān)系類學(xué)術(shù)著作，它采用了一種比較獨(dú)特的詮釋和理解19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型及其意義的視角，值得中國讀者關(guān)注。

一、現(xiàn)代國際關(guān)系以及現(xiàn)代國際關(guān)系學(xué)科的起源

《全球轉(zhuǎn)型》屬于一本討論現(xiàn)代國際關(guān)系以及國際關(guān)系學(xué)科起源的學(xué)術(shù)著作。我們所熟知的有關(guān)現(xiàn)代國際關(guān)系和國際關(guān)系學(xué)科起源的傳統(tǒng)敘事大體上是這樣的：現(xiàn)代國際關(guān)系，即主權(quán)國家之間的關(guān)系，開始于1648年的威斯特伐利亞和會(huì)，而國際關(guān)系學(xué)科產(chǎn)生于1919年，其標(biāo)志是英國阿伯里斯特威斯的威爾士大學(xué)(University of Wales，Aberystwyth，現(xiàn)為亞伯大學(xué)，即Aberystwyth University)在這一年的巴黎和會(huì)之后設(shè)立國際政治講席教授。但是，這本書的看法與此有所不同。

兩位作者在書中指出，不管是現(xiàn)代國際關(guān)系還是國際關(guān)系學(xué)科，都是全球現(xiàn)代性(global modernity)革命的產(chǎn)物和表現(xiàn)，其源頭就在于19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型，即工業(yè)化(industrialization)、理性國家的構(gòu)建(rational state-building)以及“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)(ideologies of progress，包括自由主義、民族主義、社會(huì)主義以及“科學(xué)”種族主義)，而且19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型的影響一直持續(xù)到今天。關(guān)于現(xiàn)代國際關(guān)系的起源及其發(fā)展，作者在書中指出：“不夸張地說，源自19世紀(jì)的物質(zhì)力量和種種理念，以及二者所引發(fā)的事件與進(jìn)程構(gòu)筑了當(dāng)代國際關(guān)系的絕大部分基礎(chǔ)”。(1)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.42.或者說，當(dāng)代國際關(guān)系就是19世紀(jì)的延續(xù)，即“當(dāng)代國際關(guān)系的諸多形式和內(nèi)容都源于全球轉(zhuǎn)型，因而19世紀(jì)以一種從未有過的方式密切影響著之后的兩個(gè)世紀(jì)。當(dāng)然，這并不是說國際關(guān)系學(xué)的一切重要內(nèi)容都可以在19世紀(jì)的漫長歷史中追根溯源。然而，工業(yè)化、理性國家建設(shè)、‘進(jìn)步的’意識(shí)形態(tài)，不僅揭示了當(dāng)代國際關(guān)系發(fā)展的主要驅(qū)動(dòng)力，而且仍為當(dāng)代國際事務(wù)的許多重要方面奠定了基礎(chǔ)?！?2)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp.305～306.與此同時(shí)，兩位作者也批評(píng)了國際關(guān)系學(xué)科創(chuàng)始于1919年的這一傳統(tǒng)觀點(diǎn)。他們認(rèn)為，把國際關(guān)系學(xué)科最初起源歸結(jié)于對(duì)世界大戰(zhàn)的恐懼，掩蓋了這門學(xué)科更深的根源。自由主義、現(xiàn)實(shí)主義、馬克思主義、殖民主義、種族主義、地緣政治等等國際關(guān)系思潮都是出現(xiàn)于第一次世界大戰(zhàn)之前的19世紀(jì)，正是它們的交匯融合形成了國際關(guān)系學(xué)科。因此，在他們看來，國際關(guān)系學(xué)科的起源深深地扎根于19世紀(jì)。(3)Ibid., pp.326～327.他們進(jìn)一步指出，“1919年產(chǎn)生的國際關(guān)系學(xué)并不是針對(duì)一戰(zhàn)所造成的可怕后果的具體回應(yīng)，其學(xué)術(shù)源頭更為久遠(yuǎn)，其中伴有對(duì)世界黑暗面的回應(yīng)，大部分可以追溯至19世紀(jì)全球現(xiàn)代性所帶來的前所未有的社會(huì)現(xiàn)實(shí)”。(4)Ibid., p.54.換句話說，第一次世界大戰(zhàn)并不是國際關(guān)系相關(guān)研究的開端，它更像是19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型的表現(xiàn)和結(jié)果。

兩位作者認(rèn)為，雖然19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型如此重要，但是迄今為止的國際關(guān)系研究卻長期忽視19世紀(jì)。這也正是這本書聚焦于19世紀(jì)轉(zhuǎn)型的主要原因。正如他們?cè)跁兴鶎懙赖模骸爸髁鲊H關(guān)系學(xué)界過于強(qiáng)調(diào)歷史的延續(xù)性和重復(fù)性，認(rèn)為國際關(guān)系的基本形式與過程是自古不變的，卻遠(yuǎn)未意識(shí)到其中許多因素實(shí)則是近期的產(chǎn)物。我們的中心論點(diǎn)是，國際關(guān)系學(xué)需要更多地像歷史社會(huì)學(xué)家、世界歷史學(xué)家、經(jīng)濟(jì)歷史學(xué)家那樣來思考19世紀(jì)?！?5)Ibid., p.306.

從19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型對(duì)延續(xù)至今的現(xiàn)代國際關(guān)系以及國際關(guān)系學(xué)科進(jìn)行追根溯源，正是這本書的基本思路，也是它一種比較獨(dú)特的分析視角。

二、跨學(xué)科研究路徑

這本書也是從跨學(xué)科研究的角度詮釋和理解19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型。書中所說的19世紀(jì)，實(shí)際上是一個(gè)從1776年一直延續(xù)到1914年第一次世界大戰(zhàn)前后超過100年的歷史時(shí)期，作者稱之為“漫長的19世紀(jì)”(long nineteenth century, 1776～1914)。在此期間所發(fā)生的所謂“全球轉(zhuǎn)型”(global transformation)是涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事和文化等諸多領(lǐng)域的、影響深遠(yuǎn)的變革或者革命。它是一個(gè)發(fā)端于歐洲和北美的、以工業(yè)化為基礎(chǔ)(還包括城市化、民主化等方面)的、以現(xiàn)代化為目標(biāo)的重要?dú)v史時(shí)期，它確立了西方在世界的主導(dǎo)地位以及現(xiàn)代國際關(guān)系中的中心—邊緣國際秩序，因而奠定了現(xiàn)代國際關(guān)系的物質(zhì)和理念基礎(chǔ)，其影響極為巨大和深遠(yuǎn)。(6)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, p.1; Erik Ringmar, History of International Relations: A Non-European Perspective, Cambridge: Open Book Publishers, 2019, pp.179～180.由于全球轉(zhuǎn)型或者現(xiàn)代性革命這個(gè)議題無疑跨越了國際關(guān)系學(xué)、歷史學(xué)、社會(huì)學(xué)和歷史社會(huì)學(xué)等多個(gè)學(xué)科領(lǐng)域，因此兩位作者采取了一種多學(xué)科或者跨學(xué)科的研究方法，對(duì)這一歷史現(xiàn)象加以考察。

所以在該書中，國際關(guān)系學(xué)者所熟悉的傳統(tǒng)的國際關(guān)系研究主題，即國家之間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平，基本上沒有被論述。該書不以國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平為核心問題，而是從工業(yè)化、理性國家的構(gòu)建、“進(jìn)步的”意識(shí)形態(tài)等三個(gè)方面，來闡述與分析19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型，討論全球現(xiàn)代性的形成及其對(duì)此后兩個(gè)世紀(jì)國際關(guān)系的影響，尤其關(guān)注現(xiàn)代國際體系或國際社會(huì)中西方主導(dǎo)的權(quán)力等級(jí)結(jié)構(gòu)和制度的構(gòu)建和延續(xù)。該書的研究主題是19世紀(jì)世界歷史中所發(fā)生的影響世界的大變局，即所謂的“現(xiàn)代性”(modernity)的形成，它自然涉及經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)等諸多方面。因此，兩位作者采取了跨學(xué)科或多學(xué)科的研究路徑，使得這本書包含多學(xué)科知識(shí)，包括歷史學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)、國際關(guān)系學(xué)等。它顯然不屬于我們所熟悉的國際關(guān)系類著作，更像一本有關(guān)大歷史研究或者歷史社會(huì)學(xué)的著作。從這個(gè)意義上說，這本國際關(guān)系著作有點(diǎn)另類。

事實(shí)上，在第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，學(xué)術(shù)研究越來越專業(yè)化，學(xué)者們的分工越來越細(xì)致，不同專業(yè)之間的界線或邊界也越來越明顯。其結(jié)果是，不同專業(yè)學(xué)者之間，或者跨學(xué)科之間的合作研究不太多，某一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)者一般也很少看其它專業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)著述。學(xué)術(shù)鴻溝是客觀存在的。國際關(guān)系研究也逐漸發(fā)展成為一門與其它學(xué)科有所不同的獨(dú)立學(xué)科。值得指出的是，第二次世界大戰(zhàn)以前的國際關(guān)系研究，大體上還屬于歷史學(xué)、國際法、哲學(xué)等多個(gè)學(xué)科學(xué)者所共同探討的研究問題。但是，在第二次世界大戰(zhàn)以后，很大程度上由于美國的相關(guān)學(xué)科的發(fā)展與話語霸權(quán)的形成，國際關(guān)系逐漸成為一個(gè)具有越來越明顯邊界的學(xué)科，并有自己的學(xué)術(shù)共同體與專業(yè)術(shù)語。國際關(guān)系學(xué)科所討論的主題基本上以國家間的戰(zhàn)爭(zhēng)與和平為核心，具體研究?jī)?nèi)容主要涉及國家之間關(guān)系的歷史、理論與現(xiàn)實(shí)三個(gè)方面，通常以政治和軍事關(guān)系為主，最多再輔助以經(jīng)濟(jì)關(guān)系和文化關(guān)系。然而，我讀完這本書的感覺是，兩位作者所采取的研究路徑似乎具有回歸二戰(zhàn)以前傳統(tǒng)的味道。這種跨學(xué)科的研究路徑，好像也正是不少歐洲國際關(guān)系學(xué)者、包括英國學(xué)派學(xué)者所一直看重和堅(jiān)守的研究路徑。

在國際關(guān)系研究中，跨學(xué)科研究路徑是否更符合國際關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)，因而更具解釋力呢？這需要實(shí)踐的檢驗(yàn)。

三、全球轉(zhuǎn)型的第三個(gè)階段是否已經(jīng)到來？

在該書作者看來，漫長的19世紀(jì)主要發(fā)生于歐洲和北美的大轉(zhuǎn)型或者全球現(xiàn)代性的形成，是世界范圍的現(xiàn)代化進(jìn)程或者現(xiàn)代化革命，它塑造了國際關(guān)系發(fā)展的基本格局與方向。具體來說，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型導(dǎo)致了一個(gè)一直持續(xù)到今天的全球性國際體系以及中心—邊緣(core-periphery)國際秩序，西方國家是現(xiàn)代國際體系或國際社會(huì)中的中心國家或主導(dǎo)國家，并充當(dāng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的制定者，而非西方國家則是現(xiàn)代國際體系或國際社會(huì)中的邊緣國家或次要國家，并充當(dāng)“文明標(biāo)準(zhǔn)”的接受者。當(dāng)然，“西方”和“非西方”兩個(gè)概念本身也是被人為建構(gòu)出來的，這應(yīng)該和19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型有很大的關(guān)聯(lián)性。19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型對(duì)于現(xiàn)代國際關(guān)系發(fā)展的重要意義是顯而易見的。

然而，從西方和非西方的不同角度來審視19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型，可能會(huì)導(dǎo)致很不一樣的歷史敘事。從西方的視角看，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型基本上是一個(gè)主權(quán)國家所構(gòu)成的國際體系或國際社會(huì)從歐洲向全球擴(kuò)展，并且推動(dòng)非西方國家和地區(qū)走向現(xiàn)代化的、不斷進(jìn)步的歷史過程。而從非西方的視角來看，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型則是一個(gè)很多非西方國家或地區(qū)在國際舞臺(tái)上逐漸被邊緣化和被迫走上現(xiàn)代化道路的痛苦的、充滿挫折的歷史過程。其中中國就是這樣一個(gè)很典型的被迫走向內(nèi)政和外交現(xiàn)代化道路的非西方國家。也就是說，在中國人的記憶中，19世紀(jì)的全球轉(zhuǎn)型正是一個(gè)中國在世界舞臺(tái)上開始不斷衰落、飽受屈辱和被邊緣化的、黑暗的歷史時(shí)期，它導(dǎo)致了中國人心中難以忘懷的“百年國恥”。中國直到1943年，隨著不平等條約被廢除，才真正被接受為現(xiàn)代國際社會(huì)的一個(gè)具有完整主權(quán)的“文明”國家，而且第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后還成為聯(lián)合國安理會(huì)五大常任理事國之一。然而，東西方冷戰(zhàn)的爆發(fā)又導(dǎo)致新中國長期被孤立于現(xiàn)代國際社會(huì)之外，直到1972年恢復(fù)聯(lián)合國席位、特別是20世紀(jì)70年代末的改革開放，才使得中國開始進(jìn)入一個(gè)不斷融入國際社會(huì)的過程。改革開放以后，中國的綜合國力快速增長，現(xiàn)在已經(jīng)成為現(xiàn)代國際社會(huì)中一個(gè)正在崛起中的非西方大國，盡管受害者意識(shí)依然在影響著中國人對(duì)外部世界的認(rèn)知，中國在國際社會(huì)中的合法性也仍然受到西方國家不同程度上的質(zhì)疑。19世紀(jì)同時(shí)也是東亞地區(qū)國際體系開始發(fā)生巨變的歷史時(shí)期，傳統(tǒng)以中國為中心的東亞朝貢體系在西方的沖擊之下走向瓦解，本地區(qū)國家先后加入現(xiàn)代國際體系之中，盡管有學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)代東亞地區(qū)國際體系中也不可避免保留某些歷史傳統(tǒng)，并沒有實(shí)現(xiàn)完全的“威斯特伐利亞化”，或者說現(xiàn)代東亞和傳統(tǒng)東亞一直是共存的。(7)Barry Buzan and Yongjin Zhang, eds., Contesting International Society in East Asia, Cambridge: Cambridge University Press, 2014, p.83.

其實(shí)，從19世紀(jì)開始中國與現(xiàn)代國際社會(huì)關(guān)系的歷史演進(jìn)，長期以來一直是中國學(xué)術(shù)界極為重要的研究課題，而且已經(jīng)有很多的相關(guān)研究成果問世。雖然人類的歷史一直處于不斷演進(jìn)的過程之中，但是今天以及未來中國和現(xiàn)代國際社會(huì)的關(guān)系，從某種意義上說還是19世紀(jì)轉(zhuǎn)型歷史的延續(xù)，所以今天還有必要理解這個(gè)轉(zhuǎn)型是如何開始的和發(fā)展的。我相信，中國學(xué)者對(duì)19世紀(jì)全球轉(zhuǎn)型的詮釋和理解，一定會(huì)有別于《全球轉(zhuǎn)型》一書的兩位作者。但是，中國學(xué)者有必要了解西方學(xué)者對(duì)該問題的認(rèn)識(shí)。書中有不少相關(guān)論點(diǎn)是值得進(jìn)一步討論的，比如“科學(xué)”種族主義是否像作者所說的那樣，在觀念和實(shí)踐中已經(jīng)煙消云散了呢？另外，是否如作者所說的，今天意識(shí)形態(tài)的分歧已經(jīng)縮小，中國與西方之間雖有差異，但已經(jīng)不是那種非此即彼或你死我活的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系了，而是不同資本主義治理模式的競(jìng)爭(zhēng)？

最后，值得我們格外注意的是，該書作者把18世紀(jì)末開始的全球轉(zhuǎn)型分為三個(gè)階段，第一個(gè)階段是18世紀(jì)末到1945年的西方—殖民地(Western-colonial)國際社會(huì)，第二個(gè)階段是從1945年到21世紀(jì)頭十年的西方—全球性(Western-global)國際社會(huì)，第三階段是去中心化的全球主義(de-centered globalism)。其中，第一階段和第二階段，均屬于西方主導(dǎo)的國際社會(huì)，或者中心化的全球主義(centered globalism)。兩位作者認(rèn)為，從2008年開始，世界進(jìn)入了從西方—全球性國際社會(huì)到去中心化的全球主義之過渡，即全球轉(zhuǎn)型的第三個(gè)階段。在這一階段，美國將越來越難以維持其霸權(quán)地位，但沒有任何一個(gè)國家可以取代美國的唯一超級(jí)大國地位。他們認(rèn)為，在以去中心化的全球主義為特征的世界里，將存在若干個(gè)世界性大國和許多區(qū)域性強(qiáng)國，而超級(jí)大國將不復(fù)存在，西方主導(dǎo)地位將終結(jié)。(8)Barry Buzan and George Lawson, The Global Transformation: History, Modernity and the Making of International Relations, Cambridge: Cambridge University Press, 2015, pp. 273～280.這是否和我們今天所說的百年未有之變局相吻合呢？另外，未來國際關(guān)系的發(fā)展前景是否如同這本書的作者所預(yù)測(cè)的那樣？我們對(duì)此只能拭目以待。