中美在亞太地區(qū)的安全矛盾：演變與邏輯*

李 巖 達 巍

安全理論

中美在亞太地區(qū)的安全矛盾：演變與邏輯*

李 巖 達 巍

近年來，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾持續(xù)發(fā)酵，逐漸形成安全利益、理念和地區(qū)安全秩序構(gòu)想的全面對立態(tài)勢，成為影響中美和平共處的重要因素。秩序疑慮與熱點問題的對立是中美在亞太地區(qū)安全矛盾的主要表現(xiàn)。中美亞太安全矛盾的全方位突顯，根本上源于兩國力量對比的變化以及由此引發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢，是中美總體力量差距背景下局部力量平衡的表現(xiàn)。這種力量平衡表現(xiàn)為：中國作為地區(qū)經(jīng)濟中心與美國作為地區(qū)安全中心的“二元結(jié)構(gòu)平衡”；中國作為陸權(quán)大國與美國作為海權(quán)大國的“陸海權(quán)力平衡”；在中國近海區(qū)域，中美權(quán)力均衡態(tài)勢初步形成。在此過程中，中美對既有安全矛盾管理的失效以及彼此安全威脅認知的反復塑造，客觀上增強了矛盾對立的烈度，安全困境逐步形成。隨著權(quán)力消長和政策互動，中美在亞太地區(qū)的安全困境，逐步呈現(xiàn)出從經(jīng)典安全困境轉(zhuǎn)向“國家引導型的安全困境”加劇的趨勢。未來，中美亞太安全矛盾仍然會受到結(jié)構(gòu)性因素的影響，而經(jīng)濟相互依存趨勢、技術(shù)發(fā)展引發(fā)的軍事威懾變化、意識形態(tài)競爭以及非傳統(tǒng)安全合作等因素，則將決定既有安全矛盾是否會走向沖突。

中美關(guān)系；安全矛盾；亞太安全困境；演變邏輯

中國和美國是對亞太地區(qū)事務具有重大影響的主要國家，兩國之間的利益交融在亞太地區(qū)表現(xiàn)得最為突出，而作為主導國和崛起國的權(quán)力競爭態(tài)勢在該地區(qū)也最為明顯。近年來，在大國權(quán)力競爭的背景下，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾日益錯綜復雜，兩國戰(zhàn)略的對沖態(tài)勢和圍繞主要矛盾的對立日益清晰化。本文系統(tǒng)地梳理了冷戰(zhàn)結(jié)束以來中美在亞太地區(qū)的安全矛盾的演變，并在此基礎(chǔ)上分析這一矛盾演變的結(jié)構(gòu)性動因（實力與權(quán)力）和認知因素導致的安全困境，并對“安全矛盾會否導致沖突”進行展望。

一 中美在亞太地區(qū)的安全矛盾

冷戰(zhàn)結(jié)束初期，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾并不突出，也并非影響兩國關(guān)系的重要因素。1995~1996年的臺海危機成為觸發(fā)中美亞太安全矛盾的標志性事件。在這次危機中，美國不惜以武力威脅的方式干預中國內(nèi)政，促使中國對于美國的戰(zhàn)略意圖和軍事威脅得出了更為客觀的評估，國防現(xiàn)代化進程也開始提速。從美方角度看，在此次危機之前，美國的決策者們很少注意到，中國將對美國在東亞的軍事優(yōu)勢構(gòu)成挑戰(zhàn)，此次危機則使得美國開始關(guān)注中國軍力發(fā)展及意圖。美國1997年版《四年防務評估》首次關(guān)注中國發(fā)展“非對稱、反介入能力”，美國國會要求國防部自2000年開始對中國軍力發(fā)展進行年度評估。[1]中美軍事戰(zhàn)略的對沖態(tài)勢初步呈現(xiàn)，兩國之間的安全矛盾也開始暴露出來。2001年1月，小布什就任美國總統(tǒng)。小布什在競選期間曾稱中國為“戰(zhàn)略競爭者”，其上任后中美安全矛盾曾一度凸顯。一方面，小布什在臺灣問題上偏離傳統(tǒng)政策基調(diào)，表態(tài)將“不惜一切代價保護臺灣”；另一方面，2001年4月1日，因美機在南海對中國實施抵近偵察，兩軍發(fā)生“南海撞機事件”。九一一事件之后，美國戰(zhàn)略重點快速轉(zhuǎn)向全球反恐戰(zhàn)爭，中美安全關(guān)系總體趨于平緩，但由于中國軍力逐漸崛起，中美安全矛盾的總體曲線仍然是逐漸上升的。例如2007年1月，中國成功進行一次反衛(wèi)星試驗，美國政府與媒體大肆炒作，渲染“中國威脅”，成為這一階段中美安全關(guān)系中的突出事件。奧巴馬就任美國總統(tǒng)后，美國以“亞太再平衡”戰(zhàn)略實質(zhì)性制衡中國崛起，使得中美亞太安全矛盾日益突出。這一時期，美國在中國涉及海洋爭端中的介入、持續(xù)強化前沿軍事存在、加強安全同盟關(guān)系等舉措以及中國快速崛起帶動軍事能力的加速上升，使得中美在亞太地區(qū)的安全矛盾前所未有的顯性化。特朗普總統(tǒng)執(zhí)政后，基于大國競爭的視角，美國徹底放棄對華“接觸”的戰(zhàn)略框架，則使得中美亞太安全矛盾愈發(fā)具有對抗性，沖突風險顯著上升。

當前，中美在亞太地區(qū)最突出的安全矛盾可以概括為“秩序疑慮”與“熱點問題”兩大類。

“秩序疑慮”是亞太安全秩序及中美在其中的位置。冷戰(zhàn)在世界范圍內(nèi)結(jié)束后，亞太地區(qū)的安全秩序仍然是破碎化的，迄今未能出現(xiàn)涵蓋地區(qū)內(nèi)多數(shù)國家特別是中、美、俄等大國的安全機制。圍繞安全機制，中美之間存在若干突出矛盾。從中國視角看，存在以下幾個問題：第一，美國的同盟體系存在目的及其與中國的關(guān)系。美國與亞太地區(qū)的日本、韓國、菲律賓、泰國及澳大利亞存在五組雙邊同盟關(guān)系，亦即所謂“輻輳（Hub-and-Spoke）結(jié)構(gòu)”。這五個雙邊同盟均建立于冷戰(zhàn)期間。蘇聯(lián)解體、冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國的雙邊同盟不但沒有隨之結(jié)束歷史使命，多數(shù)同盟反而得到了更新和加強。美國并不諱言這些同盟在冷戰(zhàn)結(jié)束后仍然存在的一個核心目的是應對中國的崛起。因此，這些雙邊同盟很大程度上與中國在安全上存在“天然的”敵對關(guān)系。冷戰(zhàn)結(jié)束后，中美都曾試探雙邊同盟共處之道，但這些探索迄今仍未形成任何機制性安排。隨著近年來中國加速崛起以及中國與美國及其盟友間時起時伏的矛盾沖突，對于“中美日”“中美韓”“中美澳”三邊關(guān)系的探討越來越少，這幾組雙邊同盟與中國的敵對關(guān)系出現(xiàn)了固化態(tài)勢。第二，美國雙邊同盟體系的網(wǎng)絡(luò)化以及多邊安全倡議。美國在亞太地區(qū)雖然并無多邊同盟體系，但是冷戰(zhàn)結(jié)束后，其雙邊同盟“網(wǎng)絡(luò)化”的趨勢從未停止。以美日韓、美日澳合作為代表，建立對話機制、實施聯(lián)演聯(lián)巡、不斷提高武器平臺的互操作性，這些動向?qū)е轮袊鴳?zhàn)略界長期存在美國可能打造所謂“亞太版小北約”的疑慮。第三，美國推出的地區(qū)安全倡議針對中國的傾向越來越明顯。奧巴馬政府雖然一再聲稱其“亞太再平衡”戰(zhàn)略并非針對中國，但是其對華意涵確實十分明顯。從最終戰(zhàn)略實施的效果看，這一戰(zhàn)略確實在客觀上加劇了中國對美國的戰(zhàn)略疑慮，導致中美安全關(guān)系進一步緊張。特朗普政府將中國明確列為“戰(zhàn)略競爭對手”后，美方積極推動“印太戰(zhàn)略”，積極參加美日印澳“四國對話機制”（QUAD），針對中國的意味則更加明顯。從美國視角看，美方始終擔心中國在亞太地區(qū)試圖拆解美國的雙邊同盟體系，擔心中國與其盟友圍繞釣魚島、南海島礁等熱點問題的爭議，將考驗其對盟友承諾的“可信性”，擔心中國試圖將美國排擠出亞洲，推動“亞太版門羅主義”。與此同時，美國對中國與俄羅斯的戰(zhàn)略協(xié)作伙伴關(guān)系、上海合作組織的作用等均抱有疑慮態(tài)度。

中美之間圍繞“地區(qū)熱點問題”的安全矛盾，目前主要有三個焦點：

第一，臺灣問題。無論是從歷史經(jīng)驗還是現(xiàn)實地緣政治的角度看，臺灣問題始終是中美博弈的高危議題與安全矛盾的重要來源，中美圍繞這一問題的互動將在很大程度上塑造中美安全關(guān)系的基本態(tài)勢。雖然中美都宣稱“尋求維護臺海地區(qū)的和平與穩(wěn)定”，但是美國對臺政策長期以來具有明顯的兩面性，即在保持其“一個中國”政策的同時，頑固堅持與臺灣地區(qū)保持“實質(zhì)性關(guān)系”，其國內(nèi)法《與臺灣關(guān)系法》宣稱任何“以非和平方式?jīng)Q定臺灣前途之舉都將是美國的嚴重關(guān)切”，美國依據(jù)此法向臺灣地區(qū)出售所謂“防御性”武器，形成事實上的“維持現(xiàn)狀”，縱容島內(nèi)“獨臺”甚至“臺獨”傾向。在中國看來，臺灣問題是中國內(nèi)政，攸關(guān)中國的領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一，屬于核心利益；“一個中國”原則既是為國際社會所普遍接受的共識，也是中美關(guān)系的基本政治基礎(chǔ)。美國長期堅持所謂《與臺灣關(guān)系法》、長期對臺售武，保持與臺灣地區(qū)的官方互動、在地緣政治上視臺灣地區(qū)為圍堵中國的支點等舉措，顯然是在事關(guān)中國核心利益的問題上挑戰(zhàn)中國。圍繞臺灣問題，中美之間歷經(jīng)多次激烈博弈和斗爭，逐漸形成各自底線清晰、具有一定政策默契、相對穩(wěn)定的態(tài)勢。但是，圍繞臺灣問題的中美安全矛盾，仍然存在持續(xù)發(fā)酵甚至破局的可能。近年來，中美關(guān)系快速下行，美國特朗普政府將中國明確視為“戰(zhàn)略競爭對手”。在此背景下，美國尋求在“亞太再平衡”“印太戰(zhàn)略”框架下操弄“臺灣牌”，在官方高層互動、國會立法抬升臺灣角色、提升售武性質(zhì)等方面，謀求突破中美既有默契，甚至使“一個中國”政策逐漸“空心化”。

第二，海洋問題。近年來，中美圍繞海洋問題的博弈也成為兩國安全矛盾的焦點問題。在美國全球戰(zhàn)略全面轉(zhuǎn)向應對“大國競爭”，以及全球海洋競爭持續(xù)加劇、海洋秩序醞釀新調(diào)整的兩大背景下，中美海權(quán)爭奪前所未有地凸顯出來，也將是中美在亞太地區(qū)安全矛盾的長期性表現(xiàn)?，F(xiàn)階段海權(quán)之爭表現(xiàn)為兩國在南海的戰(zhàn)略僵持，美國維護亞太海上主導與中國謀求建立“海洋強國”的對立，未來則可能出現(xiàn)在涉海問題上的競爭擴散和升級局面。在南海問題上，美國雖然宣稱“不選邊站”，但外交實踐中明顯偏袒與中國存在主權(quán)與權(quán)益爭端的國家，并將此作為牽制中國的重要戰(zhàn)略工具。從更加宏大的海權(quán)視角看，海權(quán)是美國亞太主導權(quán)的重要支撐。為應對大國競爭對于美國海上主導地位的挑戰(zhàn)，美國近年來重新聚焦海上力量建設(shè)。美國海軍著眼于未來“大國競爭”的需要和應對傳統(tǒng)海上威脅的考慮，海上戰(zhàn)略核心理念由冷戰(zhàn)結(jié)束之初的“由海向陸”轉(zhuǎn)向“重返制?！薄Ｃ绹＼娪?017年1月制定的《水面部隊戰(zhàn)略：重返制?！分赋?，“重返制海”的核心要義是確保美軍在全球海域的自由行動能力，并阻止對手國家利用海洋對美國利益形成挑戰(zhàn)?！爸胤抵坪！狈从沉嗣绹趪掖髴?zhàn)略的需求而重啟海權(quán)競爭的戰(zhàn)略意圖。美國重啟海權(quán)競爭，勢必對中美目前在南海脆弱的戰(zhàn)略僵持帶來沖擊。在特朗普推進“印太戰(zhàn)略”的背景下，南海的地緣重要性進一步凸顯，南海問題隨時可能再次升溫，中美摩擦在成為新常態(tài)的同時，不能排除出現(xiàn)重大沖突的可能性。

第三，朝核問題。朝核問題長期是亞太地區(qū)最具威脅性的安全熱點，因其具有戰(zhàn)略性的地理位置和牽涉大國關(guān)系的復雜博弈，從而成為中美安全矛盾的另一焦點。歷史上，中美曾在朝鮮半島兵戎相見。在朝鮮開發(fā)核武器后，盡管中美圍繞這一問題在不同時期進行過不同程度的合作，并對推動中美關(guān)系發(fā)展不時發(fā)揮正面作用，但朝核問題也顯然再次成為中美安全矛盾的焦點之一。在處理朝核問題的具體目標上，美國更重視無核化問題，中國則偏重維護半島和平與穩(wěn)定。中方立場是“不生亂”“不生戰(zhàn)”“堅持實現(xiàn)朝鮮半島無核化，堅持維護朝鮮半島和平穩(wěn)定”。美國2017年《國家安全戰(zhàn)略》報告稱，美國的根本利益在于“朝鮮半島完全、可核查和不可逆轉(zhuǎn)的無核化以及維持東北亞的不擴散態(tài)勢”。[2]在處理朝核問題的具體手段上，中方主張“堅持通過對話協(xié)商解決問題”，反對美國一味施加制裁、軍事施壓的手段。中國不能接受朝鮮半島的軍事動蕩，而美國也不肯放棄針對朝鮮的軍事選項。

冷戰(zhàn)結(jié)束以來，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾呈現(xiàn)為螺旋上升態(tài)勢，形成了安全利益對立、安全理念迥異、圍繞熱點問題的安全互動矛盾尖銳的復雜態(tài)勢。中美亞太安全矛盾構(gòu)成了中美安全關(guān)系的主要內(nèi)容，成為影響中美和平共處、地區(qū)和平穩(wěn)定的首要問題。同時，中美亞太安全矛盾又具有特殊性：這是一種復合性很強的矛盾形態(tài)，反映了中國和美國作為世界第二大國與第一大國、陸權(quán)與海權(quán)、社會主義與資本主義國家的多重矛盾對立的態(tài)勢。

二 中美亞太安全戰(zhàn)略目標的沖突：“安全冗余”與“霸權(quán)護持”

目前，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾已呈現(xiàn)為安全利益、安全理念和地區(qū)安全秩序的全面對立態(tài)勢，具體表現(xiàn)為戰(zhàn)略目標與手段的制衡與反制衡、控制與反控制，以及對戰(zhàn)略空間、安全理念等的激烈競爭。

(一)安全利益的沖突

亞太地區(qū)是中美利益交融最集中、互動最頻繁的地區(qū)，但同時也存在深刻的安全利益分歧。在該地區(qū)，中國的安全利益主要體現(xiàn)為：捍衛(wèi)國家主權(quán)與領(lǐng)土完整、維護中國國土安全、海洋權(quán)益、確保和平穩(wěn)定的地區(qū)安全環(huán)境，并在此基礎(chǔ)上追求與自身國力相稱的地位，作為中國邁向全球強國的戰(zhàn)略依托。中國政府宣示的中國核心利益主要包括三個層次：一是國家主權(quán)、國家安全、領(lǐng)土完整和國家統(tǒng)一；二是中國憲法確立的國家政治制度和社會大局穩(wěn)定；三是經(jīng)濟社會可持續(xù)發(fā)展的基本保障。[3]其中第一層次是狹義的安全核心利益?！吨袊膩喬踩献髡摺钒灼赋觯骸白鳛閬喬蠹彝ブ械闹匾粏T，中國深知自身和平發(fā)展與亞太未來息息相關(guān)，一直以來以促進亞太繁榮穩(wěn)定為己任。中國愿同地區(qū)國家秉持合作共贏理念，扎實推進安全對話合作，共同維護亞太和平與穩(wěn)定的良好局面。”[4]具體而言，中國在亞太地區(qū)的安全利益既包括安全形勢十分復雜的陸上周邊的穩(wěn)定，也包括漫長的海上航道安全；既包括朝鮮半島的無核化，也包括和平解決東海、南海的主權(quán)與權(quán)益爭端。為了維護地區(qū)安全環(huán)境的穩(wěn)定，發(fā)展軍力也成為中國的重要安全利益所在。[5]

美國對其在亞太地區(qū)的安全利益界定較為恒定。美國防部1995年《美國東亞與太平洋地區(qū)安全戰(zhàn)略》就曾明確列出美國的“長久利益”，包括：確保地區(qū)和平與安全；確保該地區(qū)的商業(yè)準入；確保航行自由；防止任何地區(qū)性霸權(quán)力量或聯(lián)盟的出現(xiàn)。[6]2010年，前國務卿希拉里·克林頓曾提出美國在南海的利益包括：航行自由、維護和平與穩(wěn)定、尊重國際法及自由、不受阻礙的合法貿(mào)易。[7]這一說辭此后也被廣泛用于美國對于亞太安全利益的政策宣示。冷戰(zhàn)結(jié)束后，美國歷屆政府的《國家安全戰(zhàn)略》報告直接或間接闡述的美國亞太安全利益一般包括：航行自由、有利于美國的地區(qū)安全秩序、與同盟及伙伴的安全聯(lián)系、防止大規(guī)模殺傷性武器擴散等。一些美國學者對于美國亞太安全利益的界定則更加直白。例如史文（Michael D. Swaine）認為，美國在亞太地區(qū)有幾種安全利益：防止可能將美國排擠出去的地區(qū)性敵對國家崛起；防止地區(qū)爭端演變?yōu)閷推脚c發(fā)展的危害；確保商業(yè)自由和海洋運輸安全；防止大規(guī)模殺傷性武器擴散；應對非傳統(tǒng)安全問題。[8]曾任奧巴馬政府助理國務卿的庫爾特·坎貝爾（Kurt Campbell）認為，美國在亞太地區(qū)的利益包括：確保開放和自由主義的地區(qū)經(jīng)濟和政治秩序的能力，前沿軍事存在和軍事威懾的可信度，對盟友的安全承諾以及共同限制地區(qū)性霸權(quán)，基于規(guī)則和機制的安全架構(gòu)。[9]長期就職于蘭德公司的戴維·岡莫特（David Gompert）認為，美國的利益包括“使亞太地區(qū)免于沖突或侵略，在大國對立的情境下確保地區(qū)穩(wěn)定，與傳統(tǒng)盟友和新興伙伴保持緊密聯(lián)系，開放、基于規(guī)則的地區(qū)秩序”。[10]綜上所述，美國在亞太地區(qū)的安全利益大體包括：對地區(qū)安全體系和事務的主導，阻止地區(qū)強國崛起；軍事力量優(yōu)勢，確保隨時介入和行動自由；航行自由；盟友的安全；依托于安全主導的經(jīng)濟活動自由；非傳統(tǒng)安全利益。

從上述分析可見，中美對“安全”的需求和利益認知存在很大不同。第一，中國希望變得越來越安全，越來越有能力維護其在本地區(qū)的利益。而在現(xiàn)代安全環(huán)境中，一國的安全很難僅在國境線以內(nèi)實現(xiàn)。國境線之外的臨近地區(qū)也是中國安全利益的相關(guān)地區(qū)。美國長期在中國周邊駐軍，部署先進武器平臺，有能力對中國產(chǎn)生重大威脅。中美矛盾的長期存在、美國同盟體系內(nèi)含的針對中國的性質(zhì)，則有理由讓中國擔心美國的對華意圖。與此同時，美國力圖維護對亞太地區(qū)安全的主導性，希圖中國的安全具有脆弱性、維護安全的手段有限性。當然，美方也同樣擔心中國在亞太地區(qū)安全問題上的對美意圖。[11]簡言之，中國對更高程度安全的需求，要求中國不僅確保本土安全，而且擁有一定的“安全冗余”，也就是希望擴大自身安全系數(shù)，減少“強敵”在周邊臨近地區(qū)存在所產(chǎn)生的威脅；而美國護持霸權(quán)則需要盡可能增強中國的安全脆弱性。由此，廣闊的亞太地區(qū)就變得“狹窄”和“擁擠”了。第二，美國不僅要維護自身的安全，也要維護亞太盟友的安全，并將之視作在亞太地區(qū)的重要利益和確保亞太主導地位的重要支柱。美國與日本、菲律賓是正式的軍事同盟關(guān)系，還將臺灣當局視作需要保護的盟友。而臺灣是中國的一部分，實現(xiàn)祖國完全統(tǒng)一是中國的核心利益；中國與日本、菲律賓等國圍繞釣魚島、南海諸島也存在嚴重的主權(quán)和權(quán)益分歧。美國對其盟友和“伙伴”的政策立場就與中國的核心利益形成了沖突碰撞。第三，中美均將必要的安全保障能力視作維護各自在亞太經(jīng)濟利益的根本保障，安全利益與經(jīng)濟利益的捆綁進一步擴大了中美各自安全利益的對立范圍。第四，從地緣上看，中國地處歐亞大陸東端、太平洋西岸。隨著國家的發(fā)展、安全需求的擴展，中國勢必從傳統(tǒng)的陸權(quán)大國逐漸發(fā)展為一個海陸兼?zhèn)涞拇髧Ｖ袊鴮で笙蚝Ｉ贤卣箲?zhàn)略空間，會與美國長期以來控制太平洋海上主導權(quán)、依托海上霸權(quán)確保主導亞太的安全利益的戰(zhàn)略發(fā)生沖突。美國加強地緣控制的舉措，明顯限制了中國在亞太地區(qū)追求自身安全利益的行為。第五，復雜嚴峻的周邊安全環(huán)境以及國家利益的擴展，均要求中國加快軍事現(xiàn)代化進程，但美國認為中國的軍事現(xiàn)代化進程逐漸損害其軍事優(yōu)勢和軍事主導地位。為此，美國不斷強化在中國周邊的軍事存在，加強軍事同盟，美國的舉措進一步加劇了中國對于安全環(huán)境嚴峻性的判斷。

（二）安全理念的迥異

安全理念建立在對安全利益的認知基礎(chǔ)之上，并隨著安全環(huán)境的演變而調(diào)整。中美兩國包括對于安全威脅的評估及標準、應對威脅的手段、安全目標的設(shè)定、實現(xiàn)安全的思路等基本安全理念存在明顯不同?？傮w上，中美安全理念都體現(xiàn)出現(xiàn)實主義的特征，但是，中國由于相對實力較弱，安全理念具有防御性的基本特征，倡導以合作、發(fā)展促安全；美國處于霸權(quán)地位，其安全理念則以進攻性為重要特征，以實力、結(jié)盟促安全。

在亞太地區(qū)，中國安全戰(zhàn)略的根本目標是塑造一個和平穩(wěn)定、發(fā)展繁榮的周邊環(huán)境。圍繞這一目標，中國一方面不斷加強自身安全能力建設(shè)，通過自助確保安全目標的實現(xiàn)。同時，中國近年來提出了一系列安全理念和思想，主要包括：以合作共贏為核心的新型國際關(guān)系；以平等、合作、安全、包容為基本支點的“命運共同體”；以共同、綜合、合作、可持續(xù)為基本特征的亞洲安全觀，倡導走出一條共建、共享、共贏的亞洲安全之路；以睦鄰、安鄰、富鄰為要旨的“親誠惠容”等。這些新理念的核心在于，通過合作對話促進安全，以經(jīng)濟和安全并重實現(xiàn)持久安全，塑造合作共贏、共建共享的亞太地區(qū)安全理念。2017年《中國的亞太安全合作政策》白皮書系統(tǒng)闡述亞洲安全觀，倡導走共建、共享、共贏的亞太安全之路，與西方冷戰(zhàn)思維、零和博弈等陳舊安全理念形成鮮明對照。[12]“探討建立符合亞洲特點的地區(qū)安全架構(gòu)，追求普遍安全和共同安全”“實現(xiàn)地區(qū)國家整體安全”。[13]

美國始終將“防止亞太地區(qū)出現(xiàn)勢均力敵的對手”為主要目標，以強化軍事存在作為確保亞太主導地位的主要手段，將同盟體系作為亞太安全機制的基本依托，封閉性、排他性色彩極強。在威脅評估方面，美國認為其在亞太安全面臨的主要威脅在于：“中國持續(xù)的經(jīng)濟與軍事實力上升，并以此為依托意圖重建地區(qū)秩序，謀求掌握印太地區(qū)霸權(quán)，取代美國的地位。”[14]在應對威脅的手段上，更為強調(diào)硬實力在維護國家安全和利益中的作用，尤其重視軍事力量建設(shè)和確保海外強大的軍事存在，以便向?qū)κ謱嵤┩?。在對外結(jié)盟問題上，更為重視盟友的作用，致力于維護同盟關(guān)系。美國的上述安全理念集中體現(xiàn)于“亞太再平衡”和“印太戰(zhàn)略”的持續(xù)實施與演進。例如，2017年《國家安全戰(zhàn)略》報告指出，美國亞太地區(qū)戰(zhàn)略的核心目標是“確保有利于美國的地區(qū)均勢態(tài)勢”，實現(xiàn)這一目標的手段包括足以威懾和擊敗敵手的軍事存在、長期的軍事關(guān)系、同盟體系。2019年6月，美國國防部發(fā)布新版《印太戰(zhàn)略報告》列出三大核心戰(zhàn)略手段：戰(zhàn)備程度高的前沿軍事存在、作為戰(zhàn)略基石的安全同盟體系、網(wǎng)絡(luò)化的同盟關(guān)系。

三 中美安全矛盾結(jié)構(gòu)性動因：局部力量平衡下的權(quán)力轉(zhuǎn)移

中美在上述安全領(lǐng)域的矛盾對立態(tài)勢，雖然各有其演變邏輯，但也并非孤立存在。中美在亞太地區(qū)的安全矛盾中，有的存在多年，近年來矛盾重新激活；有的則屬于新近發(fā)生，矛盾對立態(tài)勢急劇上升。從根本上看，中美在亞太地區(qū)的力量對比變化以及由此導致的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢，正是決定兩國安全矛盾演變的決定性因素。

（一）中美局部力量平衡的初步實現(xiàn)

進入21世紀，中美國家實力對比發(fā)生引人矚目的重大變化。兩國總體實力雖然仍有較大差距，但中國國家實力與影響力的持續(xù)發(fā)展，已然引發(fā)中美力量對比的“局部平衡”。這種總體力量差距下的局部平衡，成為中美安全關(guān)系區(qū)別于以往的重要變化，也是中美在新時期互動的重要背景因素。

經(jīng)濟上，中國在較長時期內(nèi)保持了高速增長，總體經(jīng)濟規(guī)模不斷擴大，中美經(jīng)濟總量差距顯著縮小。中美國內(nèi)生產(chǎn)總值（GDP）之比由1992年的約1:16（6.5%）變?yōu)?018年的2:3（66.4%）。如果按照購買力平價計算，2018年中國的GDP已經(jīng)超越美國，分別為25.313萬億美元和20.513萬億美元。[15]根據(jù)國際權(quán)威機構(gòu)的現(xiàn)有預測，按照兩國經(jīng)濟增速，中國經(jīng)濟總量可能將在2030~2035年前后超過美國。美國國家情報委員會2012年12月發(fā)布的《全球趨勢2030》報告預測，中國很可能會在2030年前超過美國成為世界第一大經(jīng)濟體。[16]（IMF）在2018年年底預測，至2023年中美GDP之比將接近4:5。中國經(jīng)濟規(guī)模顯著擴大以及與地區(qū)內(nèi)國家日益緊密的經(jīng)濟聯(lián)系，進一步鞏固了中國作為亞太經(jīng)濟合作的中心力量。

軍事上，中美軍力平衡態(tài)勢持續(xù)向有利于中國的方向發(fā)展，局部性、區(qū)域性的平衡態(tài)勢日趨凸顯。根據(jù)世界銀行相關(guān)數(shù)據(jù)，1992年，中國軍費支出僅為美國的4.6%；2008年該比例升至14.0%；2018年進一步升至38.5%。[17]蘭德公司預計，到2025年中國的國防開支將略超美國國防開支的50%。英國國際戰(zhàn)略研究所《全球軍力報告》預測，中國國防開支可能會在21世紀30年代趕上美國。[18]盡管從公開資料中難以測算美國在亞太地區(qū)的軍費投入，但根據(jù)奧巴馬政府時期提出的“兩個60%”軍力部署的計劃，[19]可推算美國在亞太地區(qū)的軍費投入占其總體軍費開支的比例至多不會超過60%。同時，“美國作為一個全球性大國，其在東亞地區(qū)的力量投入，受其全球介入程度和力量投射能力的影響”。[20]“中國的國防開支大都集中在西太平洋地區(qū)，而美國戰(zhàn)略無論再怎么‘平衡’，也只能將一部分用于此處。”[21]軍費對比的變化，大體折射了中美在亞太地區(qū)的軍力對比變化。此外，中美軍力的質(zhì)量差距也正逐步縮小。蘭德公司研究認為，2010~2017年，中美軍備現(xiàn)代化水平快速“趨于對等”；依據(jù)海軍艦艇的“現(xiàn)代化標準”，2010年，中國只有不到一半的艦艇可稱為“現(xiàn)代化”；2017年，超過70%的艦艇可稱為“現(xiàn)代化”。[22]美國國防情報局（DIA）2019年公布的《中國軍力報告》認為，“中國人民解放軍在各個體系都取得快速突破，自信已到達一個關(guān)鍵點——認為自己足以在戰(zhàn)爭中與對手一較高下。”[23]

需要注意的是，中國在亞太地區(qū)還享有地理上的“主場”優(yōu)勢，越是靠近中國領(lǐng)土，中美之間的軍力平衡態(tài)勢愈明顯。美國著名海權(quán)問題專家詹姆斯·霍姆斯（James R. Holmes）指出，陸權(quán)的強大和地理上的輻射效應，使得中國并不需要在大洋陣地上應對威脅的武裝力量。它可以充分利用大陸廣闊的戰(zhàn)略縱深，以逸待勞等待敵人進入自己武器的射程范圍，然后使對手在有利于中國地緣和軍事狀況的條件下作戰(zhàn)。中美雙方在第一島鏈內(nèi)還存在投送距離上的極大不對稱，美軍必須從數(shù)千公里之外運輸所需物資，以維持作戰(zhàn)行動，而中國則是在“前院”作戰(zhàn)。柯慶生(Thomas Christensen)認為，地理上的優(yōu)勢，“意味著中國無須在軍力上實現(xiàn)對美國的趕超，就可對美國的安全戰(zhàn)略形成巨大挑戰(zhàn)”。[24]美國卡內(nèi)基國際和平基金會在2013年的報告中指出，未來10~20年間，中美的經(jīng)濟和軍事實力差距將會縮小，中國的軍事優(yōu)勢在其周邊水域?qū)γ廊胀藰?gòu)成越來越大的挑戰(zhàn)，美國主導地位會受到擠壓，形成“被侵蝕的平衡態(tài)勢”。[25]美國在全球范圍內(nèi)的軍事優(yōu)勢，越來越難以保證其在亞太地區(qū)享有絕對性的軍事行動自由。

（二）逐步浮現(xiàn)的權(quán)力轉(zhuǎn)移

實力構(gòu)成了權(quán)力的基礎(chǔ)，實力增長勢必轉(zhuǎn)化為對既有權(quán)力結(jié)構(gòu)的調(diào)整動機。在中國實力增長的同時，中國運用實力的意愿也更趨強烈，推出了一系列地區(qū)性經(jīng)濟倡議和安全政策設(shè)想，對地區(qū)秩序走向的塑造顯著加強，實力增長逐漸轉(zhuǎn)化為對地區(qū)局勢的影響力和控局力，而實力與影響力構(gòu)成了權(quán)力的核心。從這一角度而言，中美力量對比變化導致的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”在亞太地區(qū)已經(jīng)出現(xiàn)，中美安全關(guān)系開始進入“權(quán)力轉(zhuǎn)移”區(qū)間。

目前，在亞太地區(qū)，中美之間出現(xiàn)了三個層次的“權(quán)力轉(zhuǎn)移”。第一，中國作為地區(qū)經(jīng)濟中心與美國作為地區(qū)安全中心的“二元結(jié)構(gòu)平衡”。中國經(jīng)濟實力的增強，與地區(qū)各國經(jīng)濟聯(lián)系的顯著增強，形成了事實上由中國帶動的地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢，即“經(jīng)濟靠中”。這與長期存在的“安全靠美”態(tài)勢構(gòu)成了亞太地區(qū)的二元格局，這在很大程度上是一種中美亞太共處的模式，也是“中美共治”的體現(xiàn)。[26]這種二元格局的形成，本身就是對亞太原有權(quán)力結(jié)構(gòu)的一種重大改變。同時，地區(qū)其他國家與中、美的實力差距則愈發(fā)拉大。事實上，亞太地區(qū)已不再呈現(xiàn)為宏觀意義上的“一超幾強”格局，而趨向于兩個權(quán)力中心組成的“二元”格局。這一格局的形成，可謂近年來中美矛盾全面加?。òò踩埽┑闹卮篁?qū)動力，因為美國就此開始擔心中國經(jīng)濟實力及影響力的擴張對于美國地區(qū)主導地位的“侵蝕”。在很大程度上，美國“亞太再平衡”戰(zhàn)略以及隨后的“印太戰(zhàn)略”就是試圖通過外交、經(jīng)濟和軍事等全面布局，打破“經(jīng)濟靠中，安全靠美”的態(tài)勢。

第二，中國作為陸權(quán)國家與美國作為海權(quán)大國的“陸海權(quán)力平衡”。中美靜態(tài)力量對比的變化，其最大影響在于中國真正具有了足以與海權(quán)大國抗衡的實力，具有了真正意義上可對美國進行制衡的地理依托和實力支撐。美國學者陸伯彬(Robert S. Ross)認為，在西太平洋地區(qū)，中國具有強大的陸權(quán)優(yōu)勢，美國具有強大的海權(quán)優(yōu)勢，兩國各自具備的優(yōu)勢可對對方構(gòu)成挑戰(zhàn)，從而在該地區(qū)形成了兩極格局或戰(zhàn)略平衡。[27]從時間上看，這一平衡態(tài)勢的形成是與中美靜態(tài)力量對比的變化同步發(fā)生的。中國作為陸權(quán)力量的實力增長，勢必帶來“由陸向?！钡牡鼐墑訖C和戰(zhàn)略性外溢，這與美國長期謀求保持的亞太海洋主導地位、海上戰(zhàn)略“重返制?！钡膽B(tài)勢不期而遇，成為中美在海洋及地緣問題上安全矛盾不斷加劇的重要動因。

第三，在中國的近海區(qū)域，中美權(quán)力均衡態(tài)勢初步形成。隨著中國海上實力的快速增長，海軍戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向“近海防御、遠海護衛(wèi)”。[28]近年來，中國對于近海的控制能力明顯提升：東海防空識別區(qū)的建立，南海島礁陸域吹填完成，顯著提升了軍事投送能力和實際存在；中國?？毡υ卩徑Ｓ虻难埠骄涿芏燃眲≡龃螅瑢γ绹？樟α康母?、攔截強度前所未有地加大；海警力量對于專屬經(jīng)濟區(qū)海域的執(zhí)法、管控能力也顯著提升。而美國在中國近海的軍事活動面臨前所未有的壓力，依托海上力量對中國進行封堵的能力遭到削弱。這一態(tài)勢大體形成于2013~2019年這一時期。“20年前，美國海軍可以在南海任意穿行而遇不上哪怕一艘中國海軍艦只，今天則大不一樣。中國海軍擁有了非常先進的驅(qū)逐艦，只要美艦出現(xiàn)在南海由中國控制的島礁附近，就會被中國海軍艦只伴行，接收到中方艦只發(fā)出的信號，明確感知到中國實際存在的不斷增強?！盵29]陸伯彬認為，這實際上意味著“美國海軍在亞洲的支配地位已經(jīng)終結(jié)”。[30]中美海上力量的平衡點（或力量相持區(qū)域），逐漸由中國近海向“第一島鏈”附近區(qū)域外擴。在強化近海存在的同時，中國海軍積極走向遠洋，常態(tài)化走出“第一島鏈”，開展西北太平洋、北部印度洋的遠洋演訓活動；[31]在南海地區(qū)，中國?？樟α啃纬闪伺c美國的戰(zhàn)略相持態(tài)勢，扭轉(zhuǎn)了被動局面。蘭德公司研究認為，中美之間在西太平洋的軍力平衡將陸續(xù)面臨一系列“臨界點”：首先，在臺灣等靠近中國海岸的地區(qū)，2020年左右中國將第一次具有壓倒美國的優(yōu)勢。其次，南沙群島等更遠離中國大陸、但相對于美國而言仍享有地理優(yōu)勢的地區(qū)，大致在2030年中美之間達到“臨界點”。[32]從地緣上看，在中國鄰近海域，不僅有中國的領(lǐng)土與主權(quán)等核心利益，事關(guān)未來?？樟α康尼绕鹂臻g，此海域恰恰是美國尋求圍堵中國的第一島鏈。在此區(qū)域，中美之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移將是對兩國安全關(guān)系的極大考驗。

在力量消長與進入“權(quán)力轉(zhuǎn)移”區(qū)間的總體背景下，中美核心安全利益需求的對立態(tài)勢日益明顯，各類安全矛盾不時發(fā)酵。由于行為體在國際體系結(jié)構(gòu)中的地位變動，會帶來政策需求和戰(zhàn)略目標的變化，中美權(quán)力轉(zhuǎn)移所引發(fā)的最直接結(jié)果，就是兩國在亞太地區(qū)的訴求和利益也發(fā)生了調(diào)整，并繼而導致兩國所側(cè)重的問題領(lǐng)域、所采取的訴諸手段都發(fā)生了明顯變化。[33]中國對于美國在西太平洋地區(qū)的傳統(tǒng)存在與排他性的安全架構(gòu)接受度越來越低，謀求將美國力量“推遠”；美國則更難容忍中國力量增長帶來的行動受限與地位挑戰(zhàn)，尋求將中國拓展的實力和影響力予以“推回”。同時，中國實力的增長引發(fā)的一個客觀結(jié)果是中美安全矛盾在地理范圍上逐步擴大，美國認為中國尋求在更廣泛的地理范圍上“威脅”美國的長期主導地位。中美亞太安全矛盾的程度和范圍因而都出現(xiàn)了重大變化。

四 中美矛盾管理失效與安全困境深化

中美實力對比的變化以及逐步浮現(xiàn)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢，是激活中美在安全領(lǐng)域諸多矛盾的根本動因，這一動因揭示了中美安全關(guān)系的方向性和長期性發(fā)展態(tài)勢。然而，中美安全矛盾在短短數(shù)年呈現(xiàn)螺旋式上升，并非實力變化因素單獨作用的結(jié)果?？紤]到中美兩國的實力仍存在顯著差距，全面的權(quán)力轉(zhuǎn)移所需的實力門檻還遠未達到。在一定意義上，中美在亞太地區(qū)的戰(zhàn)略競爭與摩擦上升趨勢超過了雙方實力對比所應有的范圍。[34]中美對既有安全矛盾管理的失效以及彼此安全威脅認知的反復塑造，客觀上增強了雙方矛盾對立的烈度，安全困境逐步形成、深化。

（一）中美管理安全矛盾的政策嘗試

中美對于亞太安全矛盾升級并非無動于衷，兩國在不同程度上尋求管控和抑制矛盾。就中國而言，中國領(lǐng)導人自2012年以來多次闡述管控中美亞太安全矛盾的愿望與設(shè)想。習近平主席多次指出，“寬廣的太平洋有足夠空間容納中美兩個大國”，并提出構(gòu)建不沖突不對抗、相互尊重、合作共贏的中美新型大國關(guān)系。這一概念的提出，集中反映了中國謀求破解崛起大國與守成大國間必然走向?qū)沟倪壿嫞芾韮蓢趤喬貐^(qū)的安全關(guān)系，避免滑向戰(zhàn)略對抗。然而，上述構(gòu)想基本未得到美國方面的接受，美國認為這是中國迷惑美國、爭取崛起時間的“迷幻劑”。美國方面也提出了一些消除中美在亞太地區(qū)戰(zhàn)略疑慮、避免沖突的理念。奧巴馬總統(tǒng)第一任期的副國務卿詹姆斯·（James Steinberg）曾提出“戰(zhàn)略再保證”，意即美國歡迎中國崛起，中國應設(shè)法讓其他國家放心，保證自身發(fā)展不以他國安全為代價，以相互戰(zhàn)略交底增進戰(zhàn)略互信。美國戰(zhàn)略界也提出緩解矛盾的一些設(shè)想。例如基辛格有關(guān)“亞太共同體”和“中美共同演進”理念；史文、容安瀾（Alan Romberg）等提出中美建立長期、綜合、戰(zhàn)略性對話，以意圖透明、互惠行動為依據(jù)，相互提供廣泛的戰(zhàn)略保障；[35]邁克爾·奧漢隆（Michael O’ Hanlon）、孫飛（Phillip Saunders）等提出中美克制軍事投入、避免軍事戰(zhàn)略針鋒相對；[36]美國前任國家安全斯蒂芬·哈德利（Stephen Hadley）與韓磊（Paul Haenle）提出繼續(xù)推進中美合作的“折中方案”，即中國拋棄“核心利益”說，美國則接受“新型大國關(guān)系”。[37]

為了管控亞太安全矛盾，中美近年來在官方層面也建立了一些機制性對話。例如，于2011年建立的副外長層級的中美亞太事務磋商，旨在加強雙方在亞太事務上的機制化溝通和協(xié)調(diào)，增進互信，拓展合作，推動中美良性互動。[38]該磋商從2011年6月至2014年1月舉行了五次。又如2015年啟動的中美國防部亞太安全對話機制，旨在拓寬兩軍機制性對話，就亞太安全的問題加強政策層面溝通，增進了解與信任。[39]該機制于2015、2017、2019年共舉行了三次對話。在軍事層面，中美還達成了重大軍事行動相互通報機制（包括“軍事危機通報”）和“中美?？障嘤霭踩袨闇蕜t”（海上、空中相遇附件），建立了兩國聯(lián)合參謀部的對話機制。這些舉措主要尋求解決中美在亞太地區(qū)的危機管控，避免軍事對抗。

從實際效果看，上述管控矛盾的設(shè)想和政策舉措在一定時期、一定層面發(fā)揮了積極作用。近十年來，中美軍事安全關(guān)系雖然日趨緊張，在海上也曾多次發(fā)生險情，但中美兩軍并未發(fā)生類似2001年4月“南海撞機事件”式的惡性事件。這與雙方危機規(guī)避與管控意識與能力的提高有著密切關(guān)系。但是，與中美兩國實力消長、權(quán)力轉(zhuǎn)移的客觀進程相比，與中美安全關(guān)系趨于緊張的背景相比，現(xiàn)有管控機制是遠遠不夠的，無法從根本上消除兩國在亞太安全矛盾上的根源。安全矛盾管理的不到位進一步加劇了彼此的憂懼心理，安全矛盾呈現(xiàn)螺旋式上升態(tài)勢，安全困境逐漸成為中美不得不面對的現(xiàn)實。

（二）安全困境的形成與加劇

“安全困境”理論是國際關(guān)系理論中理解國家之間矛盾關(guān)系的最廣為接受的概念之一。根據(jù)美國學者約翰·赫茲（John Herz）的定義，安全困境是指“在無政府狀態(tài)的國際環(huán)境下，民族國家互不信任，相互恐懼，安全成為首要目標。在這種情況下，各國竭力增加軍費，獲取軍事優(yōu)勢，以改善自身安全狀況。但是在無休止的軍備競賽中，一國的軍事優(yōu)勢很快會被其他國家同樣的擴軍努力所打破，國家無法獲得絕對的安全，從而使各國陷入一種無法解脫的困境”。[40]羅伯特·杰維斯（Robert Jervis）認為，鑒于國家生存的首要目標是最大限度維護自身安全，安全困境本質(zhì)上闡述了國家在維護安全問題時所面臨的兩難狀態(tài)。因而，安全困境的根源是國際社會的無政府狀態(tài)以及對他國意圖、權(quán)力積聚的不確定性認知。[41]

基于上述理論認識，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾顯然呈現(xiàn)了安全困境的基本特征。[42]首先，中美均對對方的意圖和動機充滿了“不確定感”。對美國而言，中國實力的增長以及更加主動地運用實力，最終意圖就是要將美國從亞洲“趕出”。對中國而言，美國維持在亞洲的軍事存在和同盟體系，就是要“推回”（push back）中國實力和影響力的擴展。其次，從中美彼此政策互動看，“制衡-反制-再壓制”“投入-競爭性投入-再投入”的惡性循環(huán)已經(jīng)形成。在美國看來，中國在東亞的崛起與更積極地維護利益的行為，挑戰(zhàn)了美國的戰(zhàn)略地位、引起盟友的焦慮，美國不得不持續(xù)采取措施鞏固主導地位和完善同盟網(wǎng)絡(luò)。這樣的回應，又強化了中國關(guān)于美國遏制自己的認識，進而引起反擊。這種表現(xiàn)再次讓美國確認之前的認知和判斷，進而導致一種惡性循環(huán)。[43]在軍事層面，美國認為，中國不斷增加軍費、增強在西太平洋的投射能力，通過“反介入/區(qū)域拒止”對沖美國在這一地區(qū)的軍事優(yōu)勢。而在中方看來，美國強化地區(qū)軍事存在，升級軍事同盟，持續(xù)對中國實施抵近偵察，對中國安全構(gòu)成了長期威脅。再次，就各自感受的安全度而言，中美各自維護自身安全的行為，并未帶來安全感的提升。一方提升自身安全的措施，引發(fā)了另一方采取應對措施，雙方的安全感最終都在下降。從中方看，雖然自身實力不斷增強，但安全感并未相應增加，感到“處于美國戰(zhàn)略包圍”之中。從美方看，應對中國崛起的投入持續(xù)增加，但對中國的恐懼心理和對自身安全的擔憂愈甚。對于管控中國崛起，美國越來越失去信心。

更重要的是，在權(quán)力消長和政策互動的持續(xù)過程中，中美在亞太地區(qū)的安全困境大有愈發(fā)加劇之勢。在現(xiàn)實主義理論看來，存在兩種類型的安全困境：一種是經(jīng)典定義的“安全困境”，強調(diào)的是安全困境是由一國的“防御性行為”引起，雙方均無惡意圖謀；一國尋求增強自身安全而采取的大多數(shù)手段，具有“不經(jīng)意”損害他國安全的效果時，安全困境就會發(fā)生。[44]另一種被稱為“國家引導型的安全困境”（state-induced security dilemma），強調(diào)的是一國為實現(xiàn)自身安全而“有意”使別國不安全。杰克·施耐德(Jack Snyder)首先提出了這一不同于經(jīng)典定義的安全困境情景，他指出：“一戰(zhàn)的案例……表明世界政治中存在著一種更為重要的困境。當1914年來臨時，歐洲大國發(fā)現(xiàn)它們自己深陷于一個愈加劇烈的‘安全困境’。在這樣一種情勢里，每個國家相信它的安全需要別國的不安全”。[45]兩種類型的安全困境，以“國家行為是否具有損害他國安全的主觀意圖”為依據(jù)進行區(qū)分，實則也闡釋了國家之間安全困境加劇的過程。中美在亞太地區(qū)的安全困境，正呈現(xiàn)為經(jīng)典安全困境向“國家引導型的安全困境”變化的趨勢。在對對方戰(zhàn)略意圖的判斷上，中美均傾向于認為對方是“非善意的”。美國最初傾向于認為“中國意圖具有不確定性”，這種不確定性促使其進行“最壞打算”“兩面下注”。在不斷的政策互動過程中，美國關(guān)注到中國以“有違國際規(guī)則”的方式設(shè)立東海防空識別區(qū)、在南海修建“人工島”、拒絕承認南?！爸俨谩钡戎T多行為，愈發(fā)認為其背后具有“修正現(xiàn)行秩序”的主觀愿望，表明中國有意“破壞”美國在亞太地區(qū)的利益和戰(zhàn)略地位。而在中方看來，美國抑制中國崛起的種種舉措本就會帶來不安全，并逐漸相信：美國越來越希望使得中國“不安全”，因為中國的不安全有助于實現(xiàn)美國的安全。例如，美國加強在東亞的反導體系建設(shè)、推動“薩德”入韓、提高盟國針對中國的非對稱軍事能力等，顯然都具有非善意的動機。

（三）身份定位與意識形態(tài)差異加劇安全困境

中美安全困境加劇的另一表現(xiàn)在于，雙方越來越傾向于基于對對方的身份定性——而非以實力或意圖是否帶來威脅——進行安全判斷。中美均認為本方是現(xiàn)狀國家，同時越來越懷疑對方不是現(xiàn)狀國家。[46]美國2017年版《國家安全戰(zhàn)略》報告、美國防部《印太戰(zhàn)略報告》將中國定義為“改變現(xiàn)狀的國家”“破壞國際體系的修正主義國家”。中國則認為，美國不僅長期拒絕順應地區(qū)力量對比的變化，更在特朗普政府執(zhí)政后在全球范圍層次展現(xiàn)出越來越強的“修正主義”傾向，加劇了安全風險?！懊绹I(lǐng)導了現(xiàn)代國際體系的建構(gòu)，時移世易，它現(xiàn)在眼看著一步步退化成它一手推動形成的那個體系的破壞者。華盛頓宣稱中國和俄羅斯是國際秩序的修正主義國家，其實它才是當今世界最大的修正主義國家。”[47]這就導致兩國愈發(fā)傾向于從對方作為“修正主義國家”的身份定位，觀察對方的政策和意圖，對其行為作出判斷。事實上，即便中美就是對方眼中的“修正主義國家”，這種身份定性本身并不會對兩國的基本安全構(gòu)成威脅。而各自基于對對方的定性而采取的應對措施，卻帶來了真正的矛盾和沖突，也有可能加劇雙方在亞太地區(qū)的地位和角色競爭。[48]每一方都認為對方不僅在實力層面帶來潛在威脅，而且對方的現(xiàn)實行為更加固化了其作為“修正主義國家”的身份定性。

安全困境本身作為一種現(xiàn)實主義理論，本身并不強調(diào)困境中雙方內(nèi)部的意識形態(tài)與制度差異。然而，在“誰是修正主義者”的身份定位差異之下，近年來意識形態(tài)與國內(nèi)制度的差異越來越成為影響中美彼此戰(zhàn)略判斷的因素。2017年12月出臺的美國《國家安全戰(zhàn)略》明確將中國列入“壓制性政權(quán)”陣營，將美國面臨的“大國競爭”界定為以其為代表的“自由社會”與“壓制性政權(quán)”陣營之間的斗爭。這種基于意識形態(tài)以及中國國內(nèi)制度的定位變化絕不僅僅限于特朗普政府，而已經(jīng)成為美國戰(zhàn)略界的共識。曾任奧巴馬政府負責亞太事務的助理國務卿庫爾特·坎貝爾認為，“經(jīng)濟增長曾被認為不僅會帶來（中國）經(jīng)濟的開放，也會帶來政治的自由化……現(xiàn)在已經(jīng)越來越清楚，美國對運用自己的力量來塑造中國發(fā)展軌跡過度自信了?！盵49]也就是說，美國民主黨精英同樣在從國內(nèi)政治因素出發(fā)重新定位對華戰(zhàn)略。這一定位變化意味著特朗普政府提出的“大國競爭”絕非美國與日本、歐洲盟友之間的有限經(jīng)濟競爭，而是以擊敗對方為目的的零和競爭。這一總體定位當然會將中美在亞太地區(qū)的安全矛盾推向一個新的高度。

身份判斷極易形成不安全感和敵對思維的循環(huán)。在中美身份判斷出現(xiàn)重大變化的情勢下，明確彼此戰(zhàn)略意圖、減少政策的模糊性、釋放善意等舉措，已經(jīng)難以緩解安全困境。同時，合作性舉動的意義會打折扣，沖突性舉動的意義會被放大，為尋求自身安全而進行的投入和競爭，最終結(jié)果將是趨向零和的安全關(guān)系。

五 中美是否會邁向沖突

可以預見，未來引發(fā)中美安全矛盾的既有因素將會長期存在，中美實力對比引發(fā)的權(quán)力轉(zhuǎn)移態(tài)勢仍會持續(xù)，兩國戰(zhàn)略互信欠缺也難以在短期內(nèi)改變，兩國在亞太安全領(lǐng)域的競爭和安全困境很可能無法有效緩解。根據(jù)傳統(tǒng)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論的觀點，當崛起國與守成國的權(quán)力趨向接近時，沖突或戰(zhàn)爭不可避免。[50]在結(jié)構(gòu)性和認知性因素大體恒定的背景下，中美在亞太地區(qū)的安全矛盾會否導致兩國走向沖突，可能取決于以下因素：

第一，中美經(jīng)濟依存態(tài)勢會否發(fā)生根本改變。相互依存狀態(tài)未必能制約沖突，但相互依存的解體則可能成為刺激沖突的重要因素。中美在幾十年的交往中形成了廣泛深入的利益交融態(tài)勢，但這種交融態(tài)勢正遭受戰(zhàn)略競爭加劇帶來的直接侵蝕。由于貿(mào)易戰(zhàn)的沖擊，中美經(jīng)貿(mào)聯(lián)系的傳統(tǒng)利益紐帶已經(jīng)出現(xiàn)消極發(fā)展跡象：2019年上半年，中美貿(mào)易額同比下降9%；2018年中美雙向外商直接投資較2017年下降60%，較2016年下降70%；[51]2018年，中國赴美游客人數(shù)下降5.7%，是2003年以來首次下降；2019年春季在美中國留學生同比下降2%，是2014年以來首次出現(xiàn)總數(shù)下降。[52]上述跡象是否具有長期性意義尚待觀察，但相關(guān)事態(tài)引發(fā)有關(guān)中美經(jīng)濟“脫鉤”的廣泛擔憂以及美國政府尋求對華“脫離接觸”的政策取向，例如出口控制、投資限制以及限制人文交流，則已是不爭的事實。一些美國學者認為，中美經(jīng)濟上的融合態(tài)勢正在走向反面：貿(mào)易和投資的相對減少、供應鏈重新調(diào)整、研究和創(chuàng)新互相依存的生態(tài)系統(tǒng)在縮小。[53]即使中美無法“脫鉤”，但僅是“脫鉤”的進程和預期就可能對兩國在安全領(lǐng)域的矛盾起到極大刺激效應。

第二，新技術(shù)條件是否導致中美相互軍事威懾失效。中美之間不發(fā)生軍事沖突的預期，首先建立在核領(lǐng)域的“相互脆弱性”之上，即中國擁有能夠?qū)γ绹斐蔁o法承受損害的核打擊能力。然而，美國近年來不斷加大在核領(lǐng)域、導彈防御的投入，顯著推動網(wǎng)絡(luò)、太空的軍事化布局，使得傳統(tǒng)核平衡態(tài)勢更趨復雜，中美之間“相互脆弱”態(tài)勢面臨著越來越大的沖擊。尤其是隨著新一輪科技革命的進展，相關(guān)技術(shù)逐漸得以軍事化系統(tǒng)應用，使得建立在核武器基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)軍事威懾在理論和實踐層面均面臨新的挑戰(zhàn)，對威脅判斷、脆弱性和戰(zhàn)略關(guān)系的穩(wěn)定性都會產(chǎn)生影響。例如，依托于人工智能的傳感器技術(shù)升級，可能導致潛艇和機動導彈等二次打擊力量更易被摧毀；高超音速武器可能依托其“快速性”使得目前多數(shù)防空武器失效；這些都會打破基于相互脆弱的威懾效能。人工智能等新技術(shù)可能造就新的軍事力量，從而引發(fā)軍備競賽，抑或增加國家在危機中有意無意間動用核武的可能性。[54]中美圍繞網(wǎng)絡(luò)、太空等新空間和新技術(shù)的投入日益呈現(xiàn)“競爭性”，雖然有著各自追求安全的合理邏輯，但顯然這并不能夠確保兩國尋求的安全，相反很可能出現(xiàn)“越投入越脆弱”的前景，形成新的“安全困境”。

第三，意識形態(tài)因素會否成為中美競爭的新內(nèi)容。安全關(guān)系是導致戰(zhàn)爭的重大因素，但不是唯一因素。在安全困境的情形下，意識形態(tài)的相互敵對——關(guān)于社會權(quán)力在國家內(nèi)部如何組織的沖突——也對國家間的敵意和戰(zhàn)爭產(chǎn)生重要作用。[55]在特朗普政府的對華政策實踐中，意識形態(tài)因素似有上升趨勢。例如美國《國家安全戰(zhàn)略》聲稱“威權(quán)主義”侵蝕所謂“自由世界的價值觀和生活方式”，美國副總統(tǒng)邁克·（Mike Pence）在涉華演講中污蔑中國的意識形態(tài)，美國國務卿邁克·（Mike Pompeo）提出中美競爭是“西方模式”和“中國模式”之爭，美國國務院政策規(guī)劃司前主任奇諾·Kiron Skinner宣稱“與中國的斗爭是美國從未經(jīng)歷的不同種族、意識形態(tài)的競爭”。有美國學者認為，貿(mào)易戰(zhàn)反映了中美制度和意識形態(tài)的碰撞；而中國日益增大的地緣政治雄心和美國更加強調(diào)競爭的政策，正逐步使意識形態(tài)問題成為中美競爭的核心。[56]中美在各領(lǐng)域競爭態(tài)勢的抬升，能否導致更加劇烈的意識形態(tài)分歧和競爭，將是決定中美能否出現(xiàn)沖突的重要因素。

第四，非傳統(tǒng)安全合作能在多大程度上對沖傳統(tǒng)安全矛盾。盡管中美在安全領(lǐng)域的諸多問題上存在分歧矛盾，但兩國在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域得益于長期的合作累積，已經(jīng)形成了具有一定彈性、范疇和深度不斷拓展的合作模式，對兩國安全關(guān)系產(chǎn)生了一定積極影響。例如，在打擊海盜、人道主義救援、抗擊傳染性疾病等領(lǐng)域，中美在東南亞等地區(qū)進行了不少富有實效的合作，展示了中美共同努力提供公共產(chǎn)品的作用。中美此類合作往往受到忽視，但其仍然具有重要意義。杰維斯認為，安全困境的減弱依賴于共同價值觀和共同利益的紐帶建立。[57]中美在非傳統(tǒng)安全領(lǐng)域的合作，或許可以起到建立利益紐帶的作用。首先，這種合作可顯示中美存在的諸多共同利益，中美合作對于全球應對非傳統(tǒng)安全問題不可或缺。隨著“一帶一路”倡議落實推進，面對恐怖主義等共同的安全威脅，中美在相關(guān)領(lǐng)域的安全合作可能面臨更多契機。其次，中美在一些領(lǐng)域存在矛盾和競爭，并不必然導致無法在事關(guān)共同利益的領(lǐng)域進行合作。關(guān)鍵在于雙方認識到就共同利益展開合作的必要性，同時克服戰(zhàn)略疑慮，基于共同利益進行積極合作。

六 結(jié)論

總體而言，中美在亞太地區(qū)安全矛盾日益凸顯的演變過程和發(fā)展邏輯，反映了中美整體關(guān)系在過去二三十年發(fā)生變化的軌跡。這一矛盾的發(fā)展，既是兩國力量對比逐步變化的客觀結(jié)果，也與兩國相互認知塑造的主觀因素密切相關(guān)，最終成為中美之間安全困境的主要表現(xiàn)。

在中美關(guān)系進入重塑期的大背景下，兩國在安全領(lǐng)域的互動態(tài)勢愈發(fā)引人關(guān)注。作為中美安全關(guān)系的主要方面，兩國在亞太安全問題上的矛盾和安全困境，短期內(nèi)恐怕難以有效緩解。隨著美國對華競爭政策逐步落實，中美在亞太安全領(lǐng)域的競爭性投入和對沖態(tài)勢更有可能成為兩國關(guān)系的重要表現(xiàn)方面。需要指出的是，安全困境轉(zhuǎn)化為安全沖突的可能性，則將取決于中美經(jīng)濟依存度、兩國競爭與合作關(guān)系的再平衡、意識形態(tài)因素等更為宏大且復雜的因素，這種復雜性也意味著未來中美安全關(guān)系的演變?nèi)匀淮嬖诟嗦窂?。同時，安全矛盾的進一步凸顯，則可能促使中美以更大動力加強管控矛盾，尋求建立新的共同利益紐帶。

[1] Aaron L. Friedberg,, New York: W. W. Norton & Company, 2011, pp. 77-79.

[2] The White House, “National Security Strategy,” December 2017, pp. 46-47, https://www. whitehouse.gov/wp-content/uploads/2017/12/NSS-Final-12-18-2017-0905.pdf.

[3] 中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的和平發(fā)展》白皮書，中央政府門戶網(wǎng)站，2011年9月6日，http://www.gov.cn/jrzg/2011-09/06/content_1941204.htm。

[4] 中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的亞太安全合作政策》白皮書，國務院新聞辦公室網(wǎng)站，2017年1月11日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1539907/1539907.htm。

[5] 吳心伯：《中美在亞太的利益與戰(zhàn)略》，載中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所編：《中美亞太共處之道：中國、美國與第三方》，北京：時事出版社2013年版，第24-26頁。

[6] The US Department of Defense, “US Security Strategy for the East Asia-Pacific Region,” February 1995, https://nautilus.org/global-problem-solving/us-security-strategy-for-the-east-asia-pacific- region/.

[7] Hillary Rodham Clinton, “Remarks at Press Availability,” July 23, 2010, https://2009-2017. state.gov/secretary/20092013clinton/rm/2010/07/145095.htm.

[8] Carnegie Endowment for International Peace, “China’s Military and the U.S.-Japan Alliance in 2030: A Strategic Net Assessment,” 2013, p.177, https://carnegieendowment.org/2013/05/03/china-s- military-and-u.s.-japan-alliance-in-2030-strategic-net-assessment-pub-51679.

[9] Michael Green,,New York: Columbia University Press, 2017.

[10] David C. Gompert,, Santa Monica: The Rand Corporation, 2013, pp. 76-82.

[11] 吳心伯：《中美在亞太的利益與戰(zhàn)略》，載中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所編：《中美亞太共處之道：中國、美國與第三方》，北京：時事出版社2013年版，第24-26頁。

[12] 中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的亞太安全合作政策》白皮書，國務院新聞辦公室網(wǎng)站，2017年1月11日，http://www.scio.gov.cn/zfbps/32832/Document/1539907/1539907.htm。

[13] 習近平：《攜手開創(chuàng)亞洲安全和發(fā)展新局面——在亞信第五次峰會上的講話》，2019年6月15日，http://www.qstheory.cn/yaowen/2019-06/16/c_1124628554.htm。

[14] US Department of Defense, “Summary of the 2018 National Defense Strategy,” January 2018, https://dod.defense.gov/Portals/1/Documents/pubs/2018-National-Defense-Strategy-Summary.pdf.

[15] “EU-China Economic Relations to 2025: Building a Common Future,” https://data.worldbank. org/indicator/NY.GDP.MKTP.CD?end=2018&locations=CN&start=1960&view=chart.

[16] National Intelligence Council, “Global Trends 2030: Alternative Worlds,” December 2012, p. iv, https://www.dni.gov/files/documents/GlobalTrends_2030.pdf.

[17] “Military expenditure (current USD) - China, United States,” https://data.worldbank.org/ indicator/MS.MIL.XPND.CD?end=2018&locations=CN-US&start=1990.

[18] International Institute for Strategic Studies,,Milton: Routledge, January, 2014.

[19] 即到2020年前，美國海軍60%的艦艇、海外空軍60%的力量部署到亞太地區(qū)。這一目標基本于2016~2017年得以實現(xiàn)。

[20] 劉豐：《東亞地區(qū)秩序轉(zhuǎn)型：安全與經(jīng)濟關(guān)聯(lián)的視角》，載《世界經(jīng)濟與政治》2016年第5期，第51-52頁。

[21] 胡波：《中美在西太平洋的軍事競爭與戰(zhàn)略平衡》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第5期，第68頁。

[22] Eric Heginbotham, et al.,, Rand Corporation, 2015, https://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/research_reports/ RR300/RR392/RAND_RR392.pdf.

[23] U.S. Defense Intelligence Agency, “China Military Power: Modernizing a Force to Fight and Win,” January 15, 2019, http://www.dia.mil/Portals/27/Documents/News/Military%20Power%20 Publications/China_Military_Power_FINAL_5MB_20190103.pdf.

[24] Thomas J. Christensen, “Posing Problems Without Catching Up: China’s Rise and Challenge for U.S. Security Policy,”, Vol. 25, No. 4, 2001.

[25] Carnegie Endowment for International Peace, “China’s Military and the U.S.-Japan Alliance in 2030: A Strategic Net Assessment, ” 2013, p. 308, https://carnegieendowment.org/2013/05/03/china-s- military-and-u.s.-japan-alliance-in-2030-strategic-net-assessment-pub-51679.

[26] 齊皓：《東亞“二元背離”與中美的秩序競爭》，載《戰(zhàn)略決策研究》2018年第3期，第10-12頁。

[27] Robert S. Ross, “The Geography of the Peace: East Asia in the Twenty-First Century,”, Vol. 23, No. 4, 1999, pp. 93-96.

[28] 中華人民共和國國務院新聞辦公室：《中國的軍事戰(zhàn)略》白皮書，國務院新聞辦公室網(wǎng)站，2015年5月，http://www.scio.gov.cn/zfbps/ndhf/2015/Document/1435161/1435161.htm。

[29] 安剛：《避免海上沖突，美中還需相互調(diào)適——訪美國海軍戰(zhàn)爭學院教授吉原恒淑、北京大學海洋研究院研究員胡波》，載《世界知識》2017年第1期，第56-59頁。

[30] Robert S. Ross, “The End of U.S. Naval Dominance in Asia,” November 18, 2018, https:// www.lawfareblog.com/end-us-naval-dominance-asia.

[31] US Department of Defense, “Annual Report to Congress: Military and Security Developments Involving the People’s Republic of China,” 2019, pp.118-119, https://media.defense.gov/2019/May/ 02/2002127082/-1/-1/1/2019_china_military_power_report.pdf.

[32] Eric Heginbotham,, Rand Corporation,2015, p. 342, https://www.rand.org/content/dam/ rand/pubs/research_ reports/rr300/rr392/rand_rr392.pdf.

[33] 羅曦：《中美亞太戰(zhàn)略競爭格局的形成、走勢和管控》，載《東南亞縱橫》2017年第5期，第45頁。

[34] 劉豐：《中美戰(zhàn)略競爭與東亞安全態(tài)勢》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第8期，第22-23頁、第28頁。

[35] Carnegie Endowment for International Peace, “Conflict and Cooperation in the Asia-Pacific Region: A Strategic Net Assessment,” 2015, https://carnegieendowment.org/files/net_assessment_2.pdf.

[36] James Steinberg and Michael E. O’Hanlon,, Princeton: Princeton University Press, 2014; David C. Gompert and Phillip C. Saunders, “Sino-American Strategic Restraint in an Age of Vulnerability,” INSS Strategic Forum, No. 273, 2012, https://inss.ndu.edu/Portals/68/Documents/ stratforum/SF-273.pdf.

[37] Stephen Hadley and Paul Haenle, “The Catch-22 in U.S.-Chinese Relations: The Future of Bilateral Ties, ”, February 22, 2015.

[38]《崔天凱就首次中美亞太事務磋商接受記者聯(lián)合采訪》，中央政府門戶網(wǎng)站，2011年6月21日，http://www.gov.cn/gzdt/2011-06/21/content_1889566.htm。

[39] 《中美建立亞太安全對話加強政策層溝通》，中國新聞網(wǎng)，2014年10月30日，http://www. chinanews.com/mil/2014/10-30/6734625.shtml。

[40] John H. Herz, “Idealist Internationalism and the Security Dilemma,”, Vol. 2, No. 2, 1950, pp. 171-201.

[41] Robert Jervis, “Offense, Defense, and the Security Dilemma,” in Robert Art and Robert Jervis, eds.,11th Edition, London: Pearson, 2013.

[42] 盡管對于中美安全困境問題早有論述，例如中國學者時殷弘早在2000年便闡釋“東亞的安全兩難與出路”、哈佛大學教授江憶恩在2003年闡述中美遲早要面對安全困境問題，但中美在亞太安全困境的真正形成實則發(fā)生于兩國實力、權(quán)力對比發(fā)生巨大變化的情形下。

[43] 韓召穎、黃釗龍：《中國崛起、東亞格局與東亞秩序：現(xiàn)狀與未來》，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》2017年第9期，第7頁。

[44] Robert Jervis, “Realism, Game Theory, and Cooperation,”, Vol. 40, No. 3, 1988, pp. 317-349.

[45] Jack Snyder, “Perceptions of the Security Dilemma in 1914,” in Robert Jervis, Richard Ned Lebo, Janice Stein and Patrick M. Morgan, eds.,, Baltimore: John Hopkins University Press, 1985, pp. 153-179.

[46] [美] 江憶恩：《中美關(guān)系的穩(wěn)定性和不穩(wěn)定性——回應閻學通的“假朋友”理論》，胡若愚譯，載《國際政治科學》2012年第2期，第122-126頁。

[47] 社評：《美國才是真正最大“修正主義國家”》，載《環(huán)球時報》2018年3月12日，第12版。

[48] 蒲曉宇：《霸權(quán)的印象管理——地位信號、地位困境與美國亞太再平衡戰(zhàn)略》，載《世界經(jīng)濟與政治》2014年第9期，第48頁。

[49] Kurt M. Campbell and Ely Ratner, “The China Reckoning, ”, March/April 2018, pp. 60-70.

[50] A. F. K. Organiski,, New York: Alfred A. Konpf, Inc., 1958, Chapter 1.

[51] Thilo Hanemann, Daniel H. Rosen, Cassie Gao and Adam Lysenko, “Two-Way Street: 2019 Update US-China Investment Trends,” Rhodium Group and National Committee on U.S.-China Relations, May 2019, https://rhg.com/research/two-way-street-2019-update-us-china-direct-investment- trends/.

[52] Dee-Ann Durbin, “Chinese Tourism to US Drops for 1st Time in 15 Years, ” May 28, 2019, https://www.foxbusiness.com/markets/chinese-tourism-to-us-drops-for-1st-time-in-15-years.

[53] Ely Ratner, Tom Donilon, Elizabeth Rosenberg and Derek M. Scissors, “Conscious Decoupling: Are the United States and China Parting Ways?” June 14, 2019, https://www.cnas.org/ publications/video/conscious-decoupling-are-the-united-states-and-china-parting-ways.

[54] Edward Geist and Andrew J. Lohn, “How Might Artificial Intelligence Affect the Risk of Nuclear War?” 2018, https://www.rand.org/blog/articles/2018/04/how-artificial-intelligence-could-increase- the-risk.html.

[55] [美]羅伯特·J. 阿特、羅伯特·杰維斯：《政治的細節(jié)》（第10版），陳積敏、聶文娟、張鍵譯，北京：世界圖書出版公司2014年版，第317頁。

[56] Abraham Denmark, “Ideological Competition in the Indo-Pacific,” March 27, 2018, https:// www.wilsoncenter.org/blog-post/ideological-competition-the-indo-pacific.

[57] [美] 羅伯特·杰維斯：《國際政治中的知覺與錯誤知覺》，秦亞青譯，上海：上海世紀出版集團2015年版，第83頁。

李巖，中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院美國研究所副所長、副研究員（北京郵編：100081）；達巍，國際關(guān)系學院院長助理、教授（北京郵編：100091）。

10.14093/j.cnki.cn10-1132/d.2020.02.001

D815.5；D822

A

2095-574X（2020）02-0003-20

2019-09-04】

2019-11-14】

*感謝《國際安全研究》編輯部兩位匿名評審專家提出的寶貴修改意見，文中疏漏概由作者負責。

【責任編輯：蘇娟】