深入研究中亞地區(qū)合作的意義與路徑

曾向紅

隨著“一帶一路”倡議的實(shí)施，區(qū)域與國別研究在中國人文社會(huì)科學(xué)研究中的地位得到了極大的提升。這種現(xiàn)象具有諸多表征，比如國家對地區(qū)與國別研究的重視程度明顯提高且資助力度得到顯著加強(qiáng)，涉及“一帶一路”沿線地區(qū)的研究機(jī)構(gòu)和研究成果數(shù)量迅速增加，學(xué)術(shù)界新創(chuàng)辦的涉“一帶一路”或沿線國家與地區(qū)學(xué)術(shù)刊物大量涌現(xiàn)，高校和研究機(jī)構(gòu)在智庫建設(shè)、學(xué)術(shù)研究、資金投入、學(xué)科建設(shè)等方面對區(qū)域與國別研究的關(guān)注和支持力度也在日益增強(qiáng)，從事“一帶一路”研究的學(xué)者和研究生規(guī)模在逐步擴(kuò)大，而與“一帶一路”和區(qū)域國別研究相關(guān)的國內(nèi)外學(xué)術(shù)會(huì)議更是層出不窮。諸如此類的跡象，或許昭示著中國的地區(qū)與國別研究邁入一個(gè)新時(shí)代，有望就此生產(chǎn)出關(guān)于“一帶一路”沿線國家或地區(qū)的諸多新知識(shí)。

不過，這種期望終究只是一種可能，區(qū)域與國別研究者能否在區(qū)域與國別研究熱潮中超越對地方性知識(shí)的關(guān)注，并提煉出具有普遍性的知識(shí)范式或?qū)崿F(xiàn)重大理論創(chuàng)新，終究是實(shí)踐和歷史問題，而不只是口號和宣示問題。就當(dāng)前的區(qū)域與國別研究熱潮來看，盡管學(xué)術(shù)界的研究成果不斷涌現(xiàn)，但突破性的成果和具有開創(chuàng)性且得到廣泛認(rèn)可的新理論似乎仍未出現(xiàn)。更加令人擔(dān)憂的是，“一帶一路”倡議實(shí)施帶動(dòng)的此輪區(qū)域與國別研究熱潮，似乎并未徹底改變區(qū)域或國別研究者與研究成果分配不均衡的狀態(tài)。這種狀況容易理解，盡管國家、學(xué)術(shù)界、研究機(jī)構(gòu)對區(qū)域國別研究的重視程度明顯加大，但每個(gè)領(lǐng)域的研究都有其“路徑依賴”，針對特定國家、區(qū)域的基礎(chǔ)性研究文獻(xiàn)，以及主要的區(qū)域與國別研究議題、研究方法、主流范式等都有其繼承性，再加上研究隊(duì)伍的壯大和成熟是一個(gè)緩慢的過程，故要想迅速實(shí)現(xiàn)區(qū)域、國別研究狀況的改進(jìn)顯得過于樂觀。

以中亞問題研究為例，“一帶一路”倡議的實(shí)施，的確帶來了有關(guān)中亞研究成果的增多，但該區(qū)域的研究仍沒有取得里程碑式的突破。毫無疑問，自蘇聯(lián)解體、中亞五國獨(dú)立以來，中亞問題的研究并不乏相關(guān)研究成果。截至今日，中亞問題的研究者通過成果的相互交流、學(xué)術(shù)會(huì)議的定期召開，已逐漸形成一個(gè)初具規(guī)模的學(xué)術(shù)共同體，該共同體已出版了大量關(guān)于中亞地區(qū)及五個(gè)國家的諸多有價(jià)值的成果。但是，國內(nèi)學(xué)術(shù)界目前對中亞問題的研究，依舊與中亞在中國外交布局和“一帶一路”中的地位有些不太對稱。

首先，在中國外交布局中，中亞既屬于周邊地區(qū)，也屬于發(fā)展中國家，且是中國多邊外交的重要平臺(tái)(四個(gè)中亞國家屬于上海合作組織)，還與大國外交息息相關(guān)(中俄美均積極介入中亞事務(wù)，其互動(dòng)被稱之為“新大博弈”)。換言之，中亞地區(qū)雖然一般認(rèn)為只有數(shù)量較少的五個(gè)國家，但其與中國“周邊是首要，大國是關(guān)鍵，多邊是舞臺(tái)，發(fā)展中國家是基礎(chǔ)”的外交布局息息相關(guān)。其次，就“一帶一路”倡議而言，中亞地區(qū)是習(xí)近平主席最初提出該倡議之地——2013年9月習(xí)近平在訪問哈薩克斯坦時(shí)最早提出“絲綢之路經(jīng)濟(jì)帶”概念，而且中亞地區(qū)是貫穿“一帶一路”倡議的樞紐地區(qū)，可謂“一帶一路”倡議的“通中之重”。據(jù)此，原本可以期待中亞問題研究能在“一帶一路”倡議實(shí)施的背景下取得突破性成果，然而，遺憾的是，中亞研究中此前既有的一些不足，并未在“一帶一路”倡議研究帶來的中亞研究熱潮中得到改善。

如以中亞研究的學(xué)理化研究成果為例，中亞國別或區(qū)域研究與主流理論之間的鴻溝依舊存在。在國內(nèi)學(xué)術(shù)界，中亞研究屬于區(qū)域研究的范疇。然而，在研究過程中一直存在一個(gè)比較突出的現(xiàn)象，即中亞研究和整個(gè)國際關(guān)系學(xué)科或比較政治學(xué)存在嚴(yán)重脫節(jié)。中亞問題研究者較少參考國際關(guān)系學(xué)者或比較政治學(xué)者的成果，而國際關(guān)系或比較政治研究學(xué)者也很少借鑒中亞問題等區(qū)域研究的進(jìn)展。當(dāng)然，中亞研究中存在的這種現(xiàn)象并非獨(dú)有，除了美國研究、歐洲研究與亞太研究的狀況稍好外，其他區(qū)域問題研究也程度不一地面臨這種問題。相對而言，中亞研究的這種狀況更為突出。

這種狀況即使是在國內(nèi)學(xué)者非常關(guān)注的大國中亞政策研究中也有體現(xiàn)。該議題吸引了眾多中亞研究者，也產(chǎn)生了數(shù)量頗豐的成果。但是，多數(shù)研究者都是基于一種樸素的現(xiàn)實(shí)主義觀點(diǎn)——強(qiáng)調(diào)大國出于追求權(quán)力或利益的動(dòng)機(jī)開展外交活動(dòng)，突出大國互動(dòng)的零和性，低估或無視中亞國家在大國行動(dòng)下的能動(dòng)性，等——解讀中美俄等行為體在中亞地區(qū)的活動(dòng)及其互動(dòng)，很少使用聯(lián)盟(管理)理論、霸權(quán)穩(wěn)定論、安全復(fù)合體理論、新古典現(xiàn)實(shí)主義、建構(gòu)主義/認(rèn)知或錯(cuò)誤認(rèn)知理論、國際政治心理學(xué)等主流理論對大國的中亞政策予以分析，遑論利用中亞區(qū)域中的經(jīng)驗(yàn)材料提煉出新的理論范式，如史蒂夫·沃爾特在研究中東地區(qū)國家間政治的過程中提煉出“威脅平衡理論”、東南亞研究在研究東盟的過程中構(gòu)建“東盟模式”一樣。大國的中亞政策及其互動(dòng)已是國內(nèi)中亞研究中相對成熟的研究議題，該領(lǐng)域的研究尚且如此，可以想見關(guān)于其他主題的研究狀況。就此而言，學(xué)術(shù)界在提高中亞研究問題的學(xué)理化程度上仍需要付出艱辛努力。

要想提高學(xué)術(shù)界關(guān)于中亞研究的學(xué)理化水平，一種可行的路徑是對中亞地區(qū)的區(qū)域合作開展創(chuàng)新性研究。之所以做出這一判斷，主要是基于以下三個(gè)方面的原因。

首先，中亞地區(qū)經(jīng)歷了從原來的高度一體化到去一體化再到重新一體化的曲折歷程。蘇聯(lián)解體之前，中亞五國原本屬于同一個(gè)主權(quán)國家，各加盟共和國之間具有非常緊密的聯(lián)系。各國獨(dú)立之后，為了推進(jìn)國家構(gòu)建和捍衛(wèi)國家主權(quán)，再加上各國國家利益產(chǎn)生分化甚至沖突，中亞國家或主動(dòng)或被迫地切斷原本存在的密切聯(lián)系，以加強(qiáng)自身獨(dú)立性和自主性，由此，相互疏遠(yuǎn)以致各國經(jīng)歷了一個(gè)去一體化的歷程。隨著米爾濟(jì)約耶夫總統(tǒng)在烏茲別克斯坦執(zhí)政，中亞五國在烏茲別克斯坦和哈薩克斯坦兩國的領(lǐng)導(dǎo)下嘗試扭轉(zhuǎn)這一局面，并嘗試通過國家元首峰會(huì)等形式加強(qiáng)彼此之間的合作與協(xié)調(diào)，賦予中亞地區(qū)再一體化趨勢以新的動(dòng)力。中亞五國推進(jìn)國家間合作的復(fù)雜歷程，值得從理論層面予以深入分析。

其次，中亞是上海合作組織的核心區(qū)。盡管2017年上海合作組織實(shí)現(xiàn)了成立以來的首次擴(kuò)員，但新成員國印度和巴基斯坦加入該組織的一個(gè)重要訴求，在于借助這一平臺(tái)加強(qiáng)與中亞國家之間的聯(lián)系，以擴(kuò)大在該地區(qū)的影響。就此而言，擴(kuò)員后的上海合作組織或許并未改變中亞地區(qū)仍是這一組織的核心區(qū)這一客觀事實(shí)或主觀認(rèn)知。習(xí)近平主席于2018年青島峰會(huì)提出構(gòu)建上海合作組織命運(yùn)共同體的倡議。在此背景下，深入研究成員國在上海合作組織框架下的互動(dòng)以及上海合作組織命運(yùn)共同體的構(gòu)建路徑，同樣具有重要的現(xiàn)實(shí)和理論意義。不僅如此，由于“一帶一路”在中亞地區(qū)的推進(jìn)與上海合作組織的運(yùn)行，具有相輔相成、彼此促進(jìn)的作用，對上海合作組織在推進(jìn)地區(qū)合作過程中作用的研究，也有助于對“一帶一路”合作機(jī)制的構(gòu)建和實(shí)施效果進(jìn)行評估提供新的視角或啟示。

最后，大國將介入和推動(dòng)以己為主的地區(qū)一體化進(jìn)程作為擴(kuò)大自身影響的重要方式。中亞地區(qū)傳統(tǒng)上被視為世界地緣政治的“心臟地帶”和樞紐地區(qū)。無論這種認(rèn)知具有多少客觀成分，其對大國決策者和戰(zhàn)略家的影響不容低估。至少就當(dāng)前積極介入中亞事務(wù)的中俄美，以及歐盟、日本、印度、伊朗、土耳其、巴基斯坦等行為體而言，它們對中亞地區(qū)的重視，離不開它們對該地區(qū)具有重要地緣政治意義的認(rèn)知。在介入中亞事務(wù)的過程中，除了雙邊支持，各主要行為體均構(gòu)建并提出用以整合中亞地區(qū)的多邊合作機(jī)制，如俄羅斯的獨(dú)聯(lián)體、集體安全條約組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟等；美國主導(dǎo)的北約“和平伙伴關(guān)系”計(jì)劃，以及奧巴馬政府時(shí)期構(gòu)建的中亞五國與美國的C5+1機(jī)制；歐盟所借重的是歐洲安全與合作組織；土耳其和伊朗注重的是伊斯蘭會(huì)議組織；日本則提出了“日本與中亞五國外長對話”機(jī)制，等。這些名目繁多的機(jī)制對中亞五國的地區(qū)一體化進(jìn)程的影響復(fù)雜難明。正因如此，才需要研究者通過開展深入細(xì)致的研究予以必要的澄清。

以上三個(gè)事實(shí)，意味著研究者在中亞地區(qū)合作的研究中具有廣闊的學(xué)理研究空間。對其中任何一個(gè)主題開展創(chuàng)新性研究，都有望通過對具體區(qū)域或案例的研究做出新的學(xué)理解釋，抑或提煉出新的地區(qū)合作模式。事實(shí)上，西方學(xué)者對中亞區(qū)域合作的研究中，在一定意義上為中國學(xué)者做出了榜樣。如有學(xué)者通過對中亞地區(qū)存在的各種地區(qū)合作組織(包括上海合作組織)進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)中亞國家出于維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的考慮而不愿意讓渡國家主權(quán)，以致它們只愿意采取最低程度的一體化措施推進(jìn)國家間合作，目的在于一方面希望最大限度地獲得地區(qū)合作收益，另一方面又可以有效避免外部干預(yù)?；谥衼喌貐^(qū)合作的這些特點(diǎn)，西方學(xué)界提煉出“虛擬地區(qū)主義”(virtual regionalism)、“保護(hù)性一體化”(protective integration)、“曇花一現(xiàn)的地區(qū)主義”(ephemeral regionalism)等概念，用以描述和解釋中亞地區(qū)合作進(jìn)程的特點(diǎn)或類型。盡管這些概念的合理性、普遍性及其學(xué)術(shù)價(jià)值需要檢視，但西方學(xué)者在區(qū)域研究中進(jìn)行學(xué)術(shù)創(chuàng)新的勇氣和能力值得學(xué)界同仁學(xué)習(xí)。如果國內(nèi)學(xué)術(shù)界也能形成學(xué)術(shù)創(chuàng)新的意識(shí)和勇氣，即使不能在理論創(chuàng)新上有所突破，但至少能為這種突破奠定必要的資料和案例基礎(chǔ)。

如果中國學(xué)者能在中亞地區(qū)合作方面的研究取得突破，將極大地提高中亞問題研究的水平。鑒于當(dāng)前國內(nèi)中亞問題研究的意義重大與該領(lǐng)域研究的學(xué)理化水平仍有待提高之間存在明顯的張力，學(xué)術(shù)界有必要通過選擇合適的研究議題開展創(chuàng)新性研究，以盡可能縮減需要與供給之間的鴻溝。事實(shí)上，考慮到中亞區(qū)域合作研究有助于促進(jìn)兩者之間的聯(lián)結(jié)和彌合，加上學(xué)術(shù)界對此問題的研究已有一定基礎(chǔ)(尤其是國內(nèi)學(xué)術(shù)界對上海合作組織的密切關(guān)注和現(xiàn)有豐富的描述性研究成果)，那么，從中亞區(qū)域合作研究入手進(jìn)行創(chuàng)新性研究，不失為一條縮減鴻溝的可行路徑。具體而言，開展該主題的研究，既可以從“制度復(fù)雜性”(institutional complexity)、“規(guī)范競爭”(norm competition)、“制度過剩”(institutional overreach)或“機(jī)制冗余”(regional redundancy)等角度考察不同地區(qū)合作之間的復(fù)雜互動(dòng)，也可以仿照“東盟模式”(ASEAN Way)提出用以解釋特定地區(qū)合作機(jī)制發(fā)展歷程的創(chuàng)新性學(xué)術(shù)概念，如將上海合作組織發(fā)展歷程概括為“上合方式”(SCO Way)，或者從新的角度總結(jié)這些機(jī)制的獨(dú)特性與普遍性(如可將上海合作組織的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)提煉為“基于尊重的地區(qū)合作模式”)；甚至還可以將特定國家主導(dǎo)或參與的地區(qū)合作機(jī)制及在此基礎(chǔ)上形成的共同體，總結(jié)為“利益共同體”、“安全共同體”(或“地區(qū)安全復(fù)合體”)、“責(zé)任共同體”等，在厘清這些概念內(nèi)涵的基礎(chǔ)上討論它們之間的競爭或演化關(guān)系等。盡管這里的討論只是啟發(fā)性而非論斷性的，但它啟示我們，針對特定區(qū)域或國別特定議題的研究，我們有必要超越描述的層面，盡力通過具體案例的深入考察或通過開展比較案例分析，以提煉出新的學(xué)術(shù)概念或構(gòu)建新的理論模式，從而為主流學(xué)界貢獻(xiàn)更多的普遍性知識(shí)。

本組專題文章旨在為提升中亞區(qū)域合作研究的學(xué)理化水平進(jìn)行初步嘗試。本組專題包括三篇文章，涉及與中亞地區(qū)合作密切相關(guān)的三個(gè)層面。顧煒的《中亞一體化的架構(gòu)變化與發(fā)展前景》涉及中亞國家之間開展地區(qū)合作的歷程及其動(dòng)力，并嘗試總結(jié)中亞地區(qū)一體化的一般模式；周明與翟化勝的《里海法律地位公約：達(dá)成的歷程、原因及影響研究》一文則在回顧《里海法律地位公約》簽署歷程的基礎(chǔ)上，探討了之所以能取得這一突破性進(jìn)展的原因，以及公約的達(dá)成對促進(jìn)里海沿岸國家開展地區(qū)合作的積極效果；韋進(jìn)深的《歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟的制度設(shè)計(jì)與“一帶一盟”對接的模式與路徑》，在分析了歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟制度框架特點(diǎn)的基礎(chǔ)上，總結(jié)出“一帶一路”倡議與歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟開展合作的兩種模式，體現(xiàn)出較強(qiáng)的創(chuàng)新性。

盡管上述論文在概念創(chuàng)新和模式構(gòu)建方面邁出的步伐并不完全相同，但它們至少嘗試從新的角度對中亞地區(qū)合作的歷程或模式進(jìn)行盡可能深入的分析。毫無疑問，寥寥三篇文章不可能迅速改變國內(nèi)有關(guān)中亞地區(qū)合作有待取得突破的局面，但它們的刊發(fā)或許能產(chǎn)生拋磚引玉的作用，有助于激勵(lì)更多志同道合者對中亞地區(qū)或其他國別或區(qū)域開展獨(dú)創(chuàng)性的研究，進(jìn)而產(chǎn)出更多更富學(xué)理性的研究成果。我們希望，“一帶一路”倡議的研究熱潮，不只是帶來區(qū)域與國別研究的短暫繁榮和曇花一現(xiàn)，而是為其提供持續(xù)的動(dòng)力、產(chǎn)生一系列能經(jīng)得起時(shí)間和實(shí)踐考驗(yàn)的研究成果。未來到底會(huì)呈現(xiàn)出前一種場景，還是帶來后一種結(jié)果，讓我們拭目以待。