“雙鑰匙原則”下亞歐會議擴大進(jìn)程比較分析

朱天祥

自1996年成立以來，亞歐會議(Asia-Europe Meeting，ASEM)先后進(jìn)行了五輪擴大，其成員從最初的26個增加到如今的53個。雖然亞歐會議具有的廣泛代表性和潛在影響力曾一度引發(fā)學(xué)術(shù)界的關(guān)注，(1)亞歐會議的53個成員代表了全球人口的60%，全球經(jīng)濟的65%，全球貿(mào)易的55%，全球旅游的75%。參見 ASEMInfoBoard, “ASEM in Numbers,” https://www.aseminfoboard.org/。但相對于亞歐會議深化維度的研究，(2)新加坡歐盟中心主任楊麗慧(Yeo Lay Hwee)曾指出，學(xué)術(shù)界關(guān)于亞歐會議的研究總體上可分為四大類。一是政治學(xué)家從國際關(guān)系視角對亞歐會議的實用性和有效性的研究；二是經(jīng)濟學(xué)家對亞歐之間貿(mào)易與投資流動及其經(jīng)濟聯(lián)系的研究；三是來自不同學(xué)科的學(xué)者對亞歐各自的地區(qū)主義以及雙方的地區(qū)間合作的研究；四是新聞記者、評論人、政策建議與分析人士對亞歐會議特定議題的研究。參見Yeo Lay Hwee, “The Ebb and Flow of ASEM Studies,” in Josine Stremmelaar and Paul van der Velde， eds., What About Asia: Revisiting Asian Studies, Amsterdam University Press, 2006, p.69。亞歐會議的擴大進(jìn)程卻一直沒有得到學(xué)術(shù)界尤其是國內(nèi)學(xué)者的足夠重視。(3)國內(nèi)外學(xué)者專門研究亞歐會議擴大進(jìn)程的成果比較少見，代表性文獻(xiàn)包括Bart Gaens, “ASEM Enlargement: Pitfalls and Potential of An Expanding Partnership,” in Bart Gaens， eds., “The Future of The Asia-Euorpe Meeting: Looking Ahead into ASEM’s Third Decade,” http://www.eeas.europa.eu/archives/docs/asem/docs/20150915-final-future-of-the-asem_website_en.pdf；Howard Loewen, “ASEM’s Enlargement: State-to-State or Region-to-Region Dialogue?” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister, eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” https://cohass.ntu.edu.sg/eucentre/rp/Documents/Books/ASEM-BOOK-2010.pdf；David Capie, “Bridging Asia and Europe? Australia and New Zealand Membership in ASEM,” in Sebastian Bersick, Ger-Bart Egberts and Paul Van Der Velde, eds., The Asia-Europe Meeting: Contributing to a New Global Governance Architecture, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2011; Bertrand de Crombrugghe, “ASEM’s Future Enlargement: The Way Forward,” in Sebastian Bersick Ger-Bart Egberts and Paul van der Velde, eds., The Asia-Europe Meeting: Contributing to a New Global Governance Architecture, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2011; Bart Gaens, “ASEM’s Process of Enlargement and Its Implications,” in Bart Gaens and Gauri Khandekar, eds., Inter-Regional Relations and the Asia-Europe Meeting (ASEM), Palgrave Macmillan, 2018; 潘光：《亞歐會議的新一輪擴大和發(fā)展新機遇》，《求是》2010年第21期，第59～61頁。

總的來看，目前關(guān)于亞歐會議擴大進(jìn)程的研究主要有以下幾個特點：一是從研究對象來看，直接論述的少，間接關(guān)聯(lián)的多；二是從研究范圍來看，以前三輪擴大為主，對后兩輪擴大的關(guān)注明顯不夠；三是從研究視角來看，分析更多集中于新成員為何以及如何加入的問題，對亞歐會議既有成員接納新成員的考慮研究不夠；四是從研究框架來看，“雙鑰匙原則”(two-key approach)雖多有提及，但很少被作為通篇的分析路徑，特別是沒有充分注意到歐盟和東盟這兩大地區(qū)組織所扮演的獨特角色和發(fā)揮的特殊作用；五是從研究路徑來看，多以擴大的時間先后順序依次展開，缺少對整個擴大進(jìn)程異同的對比和分類。

對此，筆者認(rèn)為，作為與深化進(jìn)程并行共存的另一維度，擴大進(jìn)程也應(yīng)是亞歐會議研究的一項重要內(nèi)容。圍繞亞歐會議新成員在地理區(qū)位、地緣歸屬、行為體屬性等方面的多元化和多樣性，對亞歐會議擴大進(jìn)程展開系統(tǒng)研究和比較分析，有助于進(jìn)一步揭示亞歐會議的附加價值，明晰亞歐會議的發(fā)展方向，提升亞歐會議的吸引力和影響力。

表1亞歐會議歷次擴大簡況(截至2020年3月)

圖表來源：作者自制。

一、雙鑰匙原則的內(nèi)涵辨析

1996年，首屆亞歐首腦會議在泰國曼谷成功召開。一些未能成為創(chuàng)始成員的亞歐國家，如孟加拉國、伊朗、哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦、澳大利亞、新西蘭、印度、巴基斯坦、俄羅斯等紛紛表態(tài)希望加入亞歐會議。對此，曼谷峰會就亞歐會議進(jìn)程的“開放”與“漸進(jìn)”性質(zhì)進(jìn)行了首次確認(rèn)，從而為今后的擴大事宜確定了原則性基調(diào)。1998年，第二屆亞歐首腦會議再次決定“繼續(xù)討論擴大新成員的時間和方式”，(4)參見《第二屆亞歐首腦會議主席聲明》， https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/lhg_682206/zywj_682242/t1271217.shtml。并在《亞歐合作框架》中指出，“擴大新成員應(yīng)由國家元首和政府首腦們協(xié)商一致決定”。(5)參見《亞歐合作框架》， https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/lhg_682206/zywj_682242/t1271220.shtml。盡管《亞歐合作框架》被視為亞歐會議各領(lǐng)域活動的指導(dǎo)性文件，然而它在擴大問題上僅僅指明了一個方向，卻未能提供一種簡便易行的操作方法。

有鑒于此，第三屆亞歐首腦會議正式通過的《2000年亞歐合作框架》明確指出，“亞歐會議作為一個開放、漸進(jìn)的進(jìn)程，旨在加強亞歐伙伴關(guān)系，擴大新成員應(yīng)分步驟進(jìn)行，對每個申請國既要考慮其自身條件，又要考慮其可能對亞歐會議進(jìn)程做出的貢獻(xiàn)”。在此基礎(chǔ)上，亞歐會議的擴大將奉行“雙鑰匙原則”，即“關(guān)于新成員參與的最終決定將由所有成員協(xié)商一致作出，而此前，該侯選國必須先獲得本地區(qū)成員的支持”。(6)參見《2000年亞歐合作框架》， https://www.fmprc.gov.cn/web/gjhdq_676201/gjhdqzz_681964/lhg_682206/zywj_682242/t1271479.shtml。

從理論上講，任何想要加入亞歐會議的國家都必須滿足上述框架提出的所有條件，包括漸進(jìn)性、資格性、貢獻(xiàn)力等，但實際上這些要求都不足以成為新成員入會的真正障礙。換句話講，雙鑰匙才是決定亞歐會議擴大與否的關(guān)鍵因素，而第一步就是要尋求所在地區(qū)對新成員的首肯和支持。值得注意的是，從雙鑰匙原則的內(nèi)涵來看，如果第一把鑰匙指的是申請者必須首先獲得本地區(qū)所有成員的支持，那么第二把鑰匙就應(yīng)該只需要獲得對方地區(qū)所有成員的同意即可，而沒有必要再一次強調(diào)由亞歐雙方的全體成員協(xié)商確定。這究竟是表述上的累贅，還是包含了其他含義呢？

事實上，上述問題與亞歐會議的性質(zhì)密切相關(guān)。關(guān)于亞歐會議究竟是“地區(qū)間論壇”(region-to-region)還是“國家間論壇”(state-to-state)的爭論一直存在。(7)此處的地區(qū)間論壇僅涉及狹義上的地區(qū)間主義(bilateral interregionalism)，主要包括地區(qū)組織與地區(qū)組織、地區(qū)組織與地區(qū)集團(tuán)、地區(qū)集團(tuán)與地區(qū)集團(tuán)之間的關(guān)系。此類論壇與作為廣義上地區(qū)間主義的跨地區(qū)主義(transregionalism)最大的區(qū)別即是前者存在基于地區(qū)的協(xié)調(diào)機制，而后者仍注重以國家為單位的各自為政。海納·亨吉(Heiner H?nggi)在對地區(qū)間主義(interregionalism)的早期分類中把亞歐會議視為地區(qū)組織與地區(qū)集團(tuán)之間的對話與合作，并將其歸入狹義的地區(qū)間關(guān)系。(8)參見Heiner H?nggi, “Interregionalism as a Multifaceted Phenomenon: In Search of a Typology,” in Heiner H?nggi, Ralf Roloff and Jürgen Rüland eds., Interregionalism and International Relations, London and New York: Routledge, 2006, p.41.朱莉·吉爾森(Julie Gilson)也認(rèn)為：“盡管亞歐會議并不是將兩個先前就已經(jīng)存在的地區(qū)聚集起來，然而在此論壇中奉行平等伙伴觀念的相關(guān)決定則表明了參與成員國創(chuàng)建地區(qū)與地區(qū)對話，而非遵循一種諸如亞太經(jīng)合組織模式的跨地區(qū)主義路徑的明顯意圖”。(9)Julie Gilson, “New Interregionalism? The EU and East Asia,” in Fredrik S?derbaum, Luk Van Langenhove, eds., The EU as a Global Player: The Politics of Interregionalism, London and New York: Routledge, 2006, p.61.

然而，于爾根·呂蘭(Jürgen Rüland)并不贊同上述觀點。在他看來，“東盟僅僅是作為七個東盟國家參與這一論壇，而東盟+3(APT)也最好被視為一個地區(qū)集團(tuán)，而非地區(qū)組織。此外，盡管雙方的地區(qū)內(nèi)協(xié)調(diào)起到了越來越多的作用，然而無論是從技術(shù)上還是在正式意義上，亞歐會議仍舊是一個由個體成員所組成的論壇”。(10)Jürgen Rüland, “Interregionalism: An Unfinished Agenda,” in Heiner H?nggi, Ralf Roloff and Jürgen Rüland, eds., Interregionalism and International Relations, London and New York: Routledge, 2006, p.297.但與此同時，他又承認(rèn)亞歐會議與作為典型跨地區(qū)主義的亞太經(jīng)合組織存在明顯不同，因為前者“尚未發(fā)展出屬于它自己的一套像秘書處那樣的囊括性制度”，(11)Ibid.而這恰恰又是區(qū)別“雙邊地區(qū)間主義”(bilateral interregionalism)與“跨地區(qū)主義”(transregionalism)的關(guān)鍵。

上述爭論發(fā)生在亞歐會議的早期階段。但即使出現(xiàn)了亞歐會議歷史上的第一次擴大，亞歐會議作為歐盟這一地區(qū)組織與東亞地區(qū)集團(tuán)之間的對話論壇，其地區(qū)間屬性也并沒有改變。從第二次擴大開始，尤其是南亞、中亞、非歐盟國家、甚至是亞歐身份均比較模糊的國家加入亞歐會議之后，關(guān)于亞歐會議到底是亞歐兩大地區(qū)之間的地區(qū)間論壇還是遍及歐亞大陸的國家間論壇的討論又再一次引發(fā)了各方的熱議。

對此，第九屆亞歐外長會議曾授權(quán)高官們就亞歐會議擴大的標(biāo)準(zhǔn)、原則與程序展開研究。而第十屆亞歐外長會議則明確表示，必須繼續(xù)維持《2000年亞歐合作框架》所設(shè)定的“兩極模式”(bipolar model)，確保亞歐會議作為歐洲與亞洲地區(qū)間合作論壇的基本屬性。(12)“The Tenth ASEM Foreign Ministers’ Meeting Chairs’ Statement,” pdf, p.20.但這并不能夠否認(rèn)亞歐會議進(jìn)程中國家仍然作為主要行為體的事實，畢竟它們是參與亞歐會議的實實在在的成員。同時這也不能夠否認(rèn)亞歐會議的諸多雙邊和多邊后續(xù)活動仍然以國家為中心，比如“基于議題的領(lǐng)導(dǎo)”(issue-based leadership)這種合作方式基本上都是由特定國家而非地區(qū)組織牽頭進(jìn)行的。因此，總的來講，“亞歐會議是國際間合作和地區(qū)間合作的特殊形態(tài)和新生事物”。(13)盧光盛：《亞歐會議：機制和績效》，《國際論壇》2005年第2期，第1頁。它一直以來都具備一種“雙重特征”(dual character)，可以被視作一個“地區(qū)對地區(qū)的政府間論壇”。(14)Bart Gaens, “ASEM Enlargement: Pitfalls and Potential of An Expanding Partnership,” in Bart Gaens, eds., The Future of the Asia-Euorpe Meeting: Looking Ahead into ASEM’s Third Decade, Brussels: European Union, 2015, p.68.其中，國家對國家的屬性表現(xiàn)為擴大進(jìn)程中全體成員對新成員入會問題的協(xié)商一致，而地區(qū)對地區(qū)的屬性則更多體現(xiàn)在“雙鑰匙原則”的第一個環(huán)節(jié)，即新成員須首先獲得所在地區(qū)的認(rèn)可與支持。

需要特別指出的是，地區(qū)間主義所涉及的“地區(qū)”不僅僅“作為地理路標(biāo)，表明參與地區(qū)間關(guān)系的行為體的來源和邊界”，而且還“作為政治架構(gòu)，限定并塑造地區(qū)和國家行為體的個體行為和相互關(guān)系”。(15)朱天祥：《雙層互持——冷戰(zhàn)后歐盟對東亞的地區(qū)間外交研究》，上海人民出版社2018年版，第14頁。同時值得注意的是，“在亞歐會議形成和發(fā)展過程中，歐盟和東盟起到了‘主導(dǎo)軸心的作用’”。(16)于向東：《亞歐關(guān)系的歷史跨越——從日內(nèi)瓦會議到亞歐會議》，《東南亞研究》2004年第6期，第58頁。這兩大地區(qū)組織不僅掌握著關(guān)于歐洲和亞洲作為地理區(qū)域的劃定權(quán)限，(17)Bart Gaens, “ASEM’s Process of Enlargement and Its Implications,” in Bart Gaens and Gauri Khandekar eds., Inter-Regional Relations and the Asia-Europe Meeting (ASEM), Palgrave Macmillan, 2018, pp.177～178.甚至早在首屆亞歐首腦會議召開之前就已經(jīng)達(dá)成共識，即“地區(qū)集團(tuán)才應(yīng)該是決定各自地區(qū)哪些國家可以被納入亞歐會議進(jìn)程的行為體”。(18)Howard Loewen, “ASEM’s Enlargement: State-to-State or Region-to-Region Dialogue?” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister, eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” pdf, p.28.

從這個意義上講，對于任何想要加入亞歐會議的國家或其他行為體，無論是本地區(qū)提名還是對方地區(qū)認(rèn)可，歐盟與東盟都是最為關(guān)鍵的一環(huán)。這既符合歐盟長期以來作為亞歐會議歐方成員資格壟斷者的獨特身份，也迎合了歐盟作為地區(qū)間主義首倡者、踐行者與引領(lǐng)者的特殊戰(zhàn)略，同時還反映了東盟在東亞地區(qū)一體化進(jìn)程中所扮演的主導(dǎo)角色和導(dǎo)向作用。雖然相對于歐方的單一性，亞方成員的多樣性更為明顯，力量格局也更加多樣，但鑒于中國在主觀上并不追求發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，同時“日本的亞歐會議外交只是在個別的一些問題上發(fā)揮著積極的作用”，(19)宮本光雄：《亞歐會議進(jìn)程與兩地區(qū)關(guān)系的未來》，《國際政治研究》2000年第2期，第10～11頁。而韓國對于亞歐會議的期待則重在政治與外交議程，尤其是朝鮮半島問題，(20)David Camroux and Sunghee Park, “Korea and ASEM,” in Wim Stokhof, Paul van der Velde and Yeo Lay Hwee， eds., The Eurasian Space: Far More Than Two Continents, Singapore： Institute of Southeast Asian Studies, 2004, pp.172～193.從而作為小國集團(tuán)的東盟即便不能完全壟斷亞歐會議的亞方成員資格，也能夠在事實上成為決定亞方成員提名和接納歐方成員的話事者。因此，盡管亞歐會議經(jīng)過了多年的發(fā)展，“亞歐會議基本上與其最初發(fā)起時一樣主要是由歐洲與東盟國家主導(dǎo)的”，(21)Ibid., p.10.“主要博弈方就是歐盟和東盟這兩個區(qū)域集團(tuán)”。(22)宮占奎、孟夏、劉晨陽主編：《亞歐會議研究》，南開大學(xué)出版社2006年版，第299頁。

二、歐盟與東盟之間的博弈

1997年7月，老撾、緬甸正式加入東盟。出于對本組織成員的支持，東盟提名這兩個新成員同時加入亞歐會議并出席1998年在倫敦舉辦的第二屆亞歐首腦會議。對此，歐盟以緬甸自20世紀(jì)80年代末90年代初以來的人權(quán)和民主問題為由，先是阻撓東盟接納緬甸為新成員，然后又因東盟執(zhí)意為之而推遲了第十三次東盟—歐盟聯(lián)合合作委員會會議，因而反對緬甸參加亞歐會議。這將歐盟與緬甸之間的雙邊矛盾上升到了歐盟同整個東盟對抗的層面。然而，在對自己進(jìn)入新世紀(jì)后的亞洲政策進(jìn)行重新評估后，歐盟愈發(fā)意識到東盟的戰(zhàn)略性作用不能因緬甸問題而受阻，因此在2000年4月通過了與東盟發(fā)展進(jìn)一步關(guān)系和恢復(fù)歐盟—東盟部長級會議的一攬子計劃。同時也鑒于緬甸軍政府對反對派態(tài)度的逐漸改善，歐盟同意緬甸可以參加聯(lián)合合作委員會會議并出席第十三次東盟—歐盟部長級會議。(23)參見黃云靜：《1988年以來歐盟對緬甸的立場與政策淺析》，《東南亞研究》2010年第1期，第32頁。在此背景下，2002年的第四屆亞歐外長會議首次在主席聲明中對緬甸國內(nèi)政局的積極發(fā)展表示了歡迎，并重啟了關(guān)于亞歐會議參與問題的討論，尤其是涉及到東盟的三個新成員國，同時還建議領(lǐng)導(dǎo)人在第五屆亞歐首腦會議期間就此做出相關(guān)決定。

然而，緬甸軍政府在2003年5月對昂山素季和其他民盟人士的扣押和逮捕使得本已向好的局面出現(xiàn)逆轉(zhuǎn)。不僅第五屆和第六屆亞歐外長會議對此給予了特別關(guān)注，呼吁緬甸恢復(fù)有關(guān)民族和解與民主的努力，而且歐盟委員會和歐洲議會甚至宣稱，如果軍政府領(lǐng)導(dǎo)人與會的話，它們就將取消舉辦第五屆亞歐首腦會議。但是，在即將發(fā)布對東盟最新戰(zhàn)略文件的節(jié)骨眼上，(24)此處指的是歐盟委員會于2003年7月9日發(fā)布的《與東南亞新的伙伴關(guān)系》通訊。是否還能承擔(dān)起與東盟脫鉤的風(fēng)險是歐盟不得不慎重考慮的事情。有利的是東盟與歐盟早在2003年初的第十四次歐盟—東盟部長級會議上就緬甸問題達(dá)成了初步共識，特別是東盟表示已經(jīng)準(zhǔn)備好接受歐盟的10個中東歐新成員加入亞歐會議，因而也希望歐盟能夠接受東盟的三個新成員。(25)參見Howard Loewen, “ASEM’s Enlargement: State-to State or Region-to-Region Dialogue?” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister， eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” pdf, p.29。對此，出于對雙鑰匙原則賦予東盟對等否決權(quán)的考慮，加上歐盟對緬甸的立場和政策尚存在接觸的一面，(26)參見黃云靜：《1988年以來歐盟對緬甸的立場與政策淺析》，《東南亞研究》2010年第1期，第31頁。以及亞歐會議的論壇性質(zhì)為敏感性政治對話創(chuàng)造的適宜平臺，最終歐盟同意緬甸可以參加亞歐會議，但只能派低級官員出席。

嚴(yán)格地講，亞歐會議在2004年的首次擴大實際上是歐盟與東盟兩大地區(qū)組織內(nèi)部擴容的結(jié)果。起初，歐盟和東盟都認(rèn)為“地區(qū)集團(tuán)的擴大應(yīng)當(dāng)自動使得新國家加入亞歐會議進(jìn)程”，(27)Howard Loewen, “ASEM’s Enlargement: State-to State or Region-to-Region Dialogue?” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister， eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” pdf, p.28.但緬甸問題的出現(xiàn)卻讓作為“規(guī)范性強權(quán)”(normative power)的歐盟提議設(shè)置了基于對方認(rèn)可的“第二把鑰匙”。而根據(jù)雙鑰匙原則的相關(guān)規(guī)定，歐盟有權(quán)否決亞歐會議亞方成員的入會資格。因此，亞歐雙方圍繞緬甸問題展開的博弈實際上也正是雙鑰匙原則發(fā)揮作用的一個體現(xiàn)。然而，歐盟和東盟逐步意識到，在亞歐雙方均有新成員入會且雙方均可報復(fù)性否決對方成員的情況下，第二把鑰匙其實也就沒有什么實質(zhì)性意義了。就此而言，雖然雙鑰匙仍舊是擴大進(jìn)程必須遵循的基本原則，但在緬甸入會問題解決后，亞歐雙方其實在很大程度上默認(rèn)了雙鑰匙原則的單鑰匙運作。而這也使得后來保加利亞、羅馬尼亞和克羅地亞作為歐盟新成員“自動”加入亞歐會議成為一種現(xiàn)實。

值得注意的是，在亞歐會議的歐方創(chuàng)始成員中，歐盟委員會是一個較為特殊的存在。它的超國家屬性和國際法人資格既是歐盟雙層復(fù)合結(jié)構(gòu)的集中體現(xiàn)，又是歐盟致力于推動亞歐地區(qū)間對話的重要載體。但歐盟卻一直苦于在亞洲找不到對應(yīng)的地區(qū)行為體，這也是“歐盟持續(xù)關(guān)注并繼續(xù)支持東盟一體化的重要動因”。(28)朱天祥：《雙層互持——冷戰(zhàn)后歐盟對東亞的地區(qū)間外交研究》，上海人民出版社2018年版，第76頁。盡管現(xiàn)實中秘書處所能扮演的角色和發(fā)揮的作用與后來制定的《東盟憲章》在理論上對秘書處的賦權(quán)存在差距，(29)周士新：《試析東盟秘書處的權(quán)力限度》，《東南亞縱橫》2016年第5期，第3～10頁。但東盟秘書處作為獨立成員申請加入亞歐會議不僅在某種意義上展現(xiàn)了東盟對亞歐會議地區(qū)間屬性的一貫期許，而且還能夠在一定程度上破解歐盟在亞洲推行地區(qū)間主義戰(zhàn)略的對象難題。而對于東盟來講，亞歐會議的亞洲一方已經(jīng)從最初的“10+3”演變?yōu)榈诙啍U大后的“10+6”。(30)“10”是指東盟十國，“3”是指中國、日本、韓國，“6”是指中國、日本、韓國、蒙古、印度、巴基斯坦。這種多元化和分散化的趨勢不僅使得亞方內(nèi)部的協(xié)調(diào)變得更加繁瑣和困難，而且也增加了東盟傳統(tǒng)地區(qū)主導(dǎo)權(quán)被離散和式微的風(fēng)險。對此，在東盟一體化和共同體建設(shè)持續(xù)深入推進(jìn)的背景下，東盟急需通過東盟秘書處來進(jìn)一步促進(jìn)和展現(xiàn)其內(nèi)在的協(xié)調(diào)一致，同時借助東亞地區(qū)既存的“10+X”合作架構(gòu)穩(wěn)步構(gòu)建其在亞歐會議亞洲事務(wù)中的總體協(xié)調(diào)權(quán)。(31)參見Japan Centre for International Exchange and University of Helsinki Network for European Studies “ASEM in Its Tenth Year: Looking Back Looking Forward：An Evoluation of ASEM in its First Decade and an Exploration of its Future Possibilities,” pdf, p.19.從這個意義上講，東盟秘書處在2006年被接納為亞歐會議新成員的價值已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了量的范疇。它使得亞歐會議從“X+1”演變?yōu)椤癤+2”結(jié)構(gòu)，(32)“X”是指亞歐會議國家成員，“1”是指歐盟委員會，“2”是指歐盟委員會和東盟秘書處。從而進(jìn)一步夯實和凸顯了亞歐會議的地區(qū)間主義屬性。

三、亞歐地緣邊界的漸次擴大

亞歐會議于2004年的首輪擴大使得該論壇成員從創(chuàng)始時的26個大幅增加到39個。其中，歐方成員的增幅及數(shù)量均遠(yuǎn)在亞方之上。為了有效平衡亞歐雙方的數(shù)量差距，歐盟委員會早在1997年發(fā)布的一份關(guān)于亞歐會議進(jìn)程的遠(yuǎn)景與優(yōu)先性的文件中就曾明確指出，如果亞歐會議要擴大的話，那么在邏輯上首先應(yīng)當(dāng)考慮亞洲國家的參與。(33)Commission of the European Communities, “Perspectives and Priorities for the ASEM Process,” pdf, p.8.然而，對東盟來講，由于其自身擴容業(yè)已完成，亞歐會議亞洲一方的擴大就不得不考慮其他非東盟的亞洲國家。事實上，亞洲一方除了東盟國家以外，本就包含了中國、日本、韓國三個國家。這既反映出東盟出于力量對比而做出的綜合考慮，因為它“知道自己單槍匹馬與歐盟打交道，勢單力薄，必須將中國等東亞國家包括進(jìn)來，以東亞集體方式才能旗鼓相當(dāng)?shù)嘏c歐盟對話”，(34)馬孆：《亞歐會議十年進(jìn)程回顧》，《當(dāng)代亞太》2006年第9期，第9頁。又迎合了歐盟的亞洲新戰(zhàn)略對包括東南亞和東北亞在內(nèi)的整個東亞地區(qū)的關(guān)注，同時還“符合歐盟政治戰(zhàn)略中的安全與人權(quán)目標(biāo)，也有利于歐盟實現(xiàn)其經(jīng)貿(mào)與合作戰(zhàn)略的基本訴求”。(35)朱天祥：《雙層互持——冷戰(zhàn)后歐盟對東亞的地區(qū)間外交研究》，上海人民出版社2018年版，第91頁。

有鑒于此，東盟考慮的侯選國首先來自于東北亞地區(qū)。其中，蒙古成為了當(dāng)時唯一的現(xiàn)實可選項。(36)俄羅斯地區(qū)身份模糊不定，而朝鮮則因為半島核危機不具備參與的成熟條件。而蒙古在其“第三鄰國政策”(Third Neighbour Policy)指導(dǎo)下積極尋求融入地區(qū)合作進(jìn)程，參與地區(qū)間多邊對話機制的訴求與實踐，也為其加入亞歐會議奠定了良好的基礎(chǔ)。(37)Ts. Munh-Orgil, “Regional Integration Processes and Mongolia,” The Mongolian Journal of International Affairs, No.12, 2005, pp.3～7.當(dāng)然，蒙古加入《東南亞友好合作條約》，參與并于2005年主辦東盟地區(qū)論壇，也都是其獲得東盟支持的重要原因。與此同時，在歐盟看來，蒙古是亞洲地區(qū)第一個前共產(chǎn)主義國家向民主和市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的成功案例，不僅有助于在亞洲推廣歐洲的觀念與利益，而且還有利于促進(jìn)歐盟與中亞之間的良好關(guān)系。(38)Kateryna Rolle, “Mongolia: Country Overview and Foreign Policy,” pdf, pp.1～9.在此意義上，蒙古的申請并不存在什么障礙，其入會進(jìn)程也相對順利很多。

然而，無論從數(shù)量均衡還是從力量平衡的角度看，蒙古一國的分量始終還是非常有限。因此，東盟不得不將選擇的范圍擴大到亞洲的其他地區(qū)。其中，人口體量和經(jīng)濟潛力巨大的印度成為東盟考察的重要對象。事實上，在“東向政策”(Look East Policy)指導(dǎo)下，印度早在亞歐會議籌備之初就開始積極爭取成為創(chuàng)始成員，但由于當(dāng)時以馬來西亞為代表的部分東盟國家堅持亞歐會議在地理范圍和發(fā)展規(guī)模上的有限性，特別是擔(dān)心南亞次大陸的安全困境和軍事沖突會擾亂亞歐合作進(jìn)程，甚至還憂慮印度的加入可能會對東盟在亞歐會議中的主導(dǎo)權(quán)形成沖擊，因而多次拒絕了印度的入會申請。(39)Rajendra K. Jain, “India and ASEM: The Quest for Membership,” India Quarterly, Vol.69, Issue 4, 2013, p.360.雖然此前阻礙印度入會的因素仍然存在，但是在新一輪擴大需求的壓力下，以新加坡為代表的支持派最終成功說服東盟成員國，從而東盟在接受印度入會的問題上達(dá)成了基本共識，結(jié)束了印度長達(dá)10年的入會努力。

當(dāng)然，印度能夠加入亞歐會議也離不開歐盟的大力支持。其實，在歐盟委員會先后發(fā)布的兩份亞洲戰(zhàn)略文件中，南亞地區(qū)一直都被視為亞洲的重要組成部分。進(jìn)入21世紀(jì)以來，歐盟不僅在對亞洲的總體戰(zhàn)略文件中表示，“印度作為一個地區(qū)和全球行為體的角色，以及歐盟—印度關(guān)系的進(jìn)一步增進(jìn)，值得我們(歐盟)特別關(guān)注”，(40)Commission of the European Communities, “Europe and Asia: A Strategic Framework for Enhanced Partnerships,” pdf, p.20.而且還在專門討論亞歐會議的工作文件中將印度與中國、日本、韓國和東盟一起看作是全球和地區(qū)舞臺上的主要行為體。(41)Commission of the European Communities, “Perspectives and Priorities for the ASEM Process (Asia Europe Meeting) Into the New Decade,” pdf, p.12.這似乎在一定程度上表明了歐盟將印度當(dāng)做亞歐會議亞洲一方潛在成員的政策取向。加上歐洲議會多年來催促其理事會和委員會幫助印度入會以及英國這一前宗主國的協(xié)力推動，印度的入會在東盟首肯的背景下自然也就沒有什么懸念了。

與此同時，鑒于巴基斯坦與印度在南亞地區(qū)的持續(xù)角力以及亞歐合作進(jìn)程的穩(wěn)定性，在接納印度的同時吸收巴基斯坦成為亞歐會議新成員也就成為一件“理所當(dāng)然”或“不可回避”的事情。(42)Bart Gaens, “The Outcomes of the ASEM 6 Summit in Helsinki,” in Bart Gaens， ed., Europe-Asia Interregionalism: A Decade of ASEM, Aldershot: Ashgate, 2008, p.150。這與當(dāng)初印度加入東盟地區(qū)論壇時，許多成員提出應(yīng)同時接納巴基斯坦的考慮是一致的。自2003年起，“與東盟加強關(guān)系是巴基斯坦‘東向政策’的重點之一”。(43)楊勇：《冷戰(zhàn)后巴基斯坦與東盟關(guān)系發(fā)展及未來走勢》，《印度洋經(jīng)濟體研究》2015年第6期，第88頁。而巴基斯坦“地處南亞、中亞和中東交界十字路口的戰(zhàn)略地緣位置”，加上其事實上的有核國家、反恐前線國家、以及伊斯蘭世界重要國家等多重身份，均是東盟希望與巴基斯坦在包括亞歐會議在內(nèi)的各個層面開展對話與合作的重要動因。(44)同上，第100頁。聯(lián)合打擊恐怖主義和極端主義，維護(hù)阿富汗及其周邊地區(qū)安全與穩(wěn)定的初衷也為歐盟積極支持巴基斯坦入會奠定了良好的基礎(chǔ)。自此，南亞次大陸成為東亞地區(qū)成員基本滿額后亞歐會議亞方成員擴容的主要方向之一。這也為孟加拉國在2012年的加入鋪平了道路。當(dāng)然，孟加拉國之所以首先受到東盟和歐盟的青睞，也與其在區(qū)域一體化進(jìn)程中的引領(lǐng)和推動作用密切相關(guān)。(45)1980年5月，孟加拉國前總統(tǒng)齊亞·拉赫曼首先提出南亞區(qū)域合作倡議。1985年12月，南亞區(qū)域合作聯(lián)盟第一屆首腦會議在孟加拉國首都達(dá)卡舉行。會議發(fā)表了《達(dá)卡宣言》，并制定了《南亞區(qū)域合作聯(lián)盟憲章》。而這也預(yù)示了南亞區(qū)域合作聯(lián)盟(SAARC)的其他成員屆時加入亞歐會議的積極前景。

如果說東盟將亞歐會議亞方成員資格從東亞擴大到南亞尚且容易理解，那么東盟對哈薩克斯坦的提名卻多少有些出乎意料。雖然東盟在第二輪到第四輪擴大進(jìn)程中推動了一些超出傳統(tǒng)“10+3”機制的亞洲國家入會，但它畢竟還可以在東亞峰會框架下維持其中心協(xié)調(diào)地位，而來自中亞的國家則不然。更何況迄今為止沒有任何一個中亞國家成為東盟對話伙伴。雙方唯一的制度化聯(lián)系也僅存在于東盟與上海合作組織的相關(guān)合作中。(46)參見 “Overview Of ASEAN-SCO Relations,” https://asean.org/wp-content/uploads/2012/05/DONEOverview-of-ASEAN-SCO-as-of-Oct-17-fn.pdf.但這或許是東盟“迫不得已”采取的“權(quán)宜之計”。雖然南盟其他成員國可以得到優(yōu)先考慮，但是它們并未表現(xiàn)出加入亞歐會議的明確意愿。反而是來自中亞的哈薩克斯坦、烏茲別克斯坦早在亞歐會議成立之初就表達(dá)了加入亞歐會議的訴求。(47)潘光：《亞歐會議的新一輪擴大和發(fā)展新機遇》，《求是》2010年第21期，第60頁。因此，為了進(jìn)一步縮小亞歐雙方成員數(shù)量的差距，同時也為了充分體現(xiàn)東盟對亞洲一方的特殊責(zé)任，東盟不得不在中亞地區(qū)挑選新的亞方成員。難怪巴特·蓋恩斯(Bart Gaens)指出，哈薩克斯坦的入會是在“最后一刻的加入”(last-minute joining)。(48)參見Bart Gaens, “ASEM’s Process of Enlargement and Its Implications,” in Bart Gaens and Gauri Khandekar， eds., Inter-Regional Relations and the Asia-Europe Meeting (ASEM), Palgrave Macmillan, 2018, p.182.

實際上，亞歐會議多年來強調(diào)的互聯(lián)互通建設(shè)也為中亞國家的入會奠定了堅實的基礎(chǔ)。在哈薩克斯坦正式加入亞歐會議的第十屆峰會上，亞歐領(lǐng)導(dǎo)人就呼吁“在亞洲和歐洲之間建立一個綜合、可持續(xù)、安全、高效和便利的空中、海上和陸地運輸系統(tǒng)，包括多式聯(lián)運的解決方案”。(49)參見“Responsible Partnership for Sustainable Growth and Security:10th ASEM Summit Final Chair Statement,” pdf, p.2.此舉正好彰顯了中亞地區(qū)不可或缺的連接地位，而哈薩克斯坦在地理區(qū)位上的接近和綜合實力上的領(lǐng)先則使其更易于發(fā)揮在歐洲大西洋和歐亞地區(qū)之間的橋梁紐帶作用。(50)徐海燕：《哈薩克斯坦：新絲綢之路上的明珠》，香港城市大學(xué)出版社2015年版，第96～113頁。另外，哈薩克斯坦在能源領(lǐng)域和安全事務(wù)上所能扮演的積極角色同樣也是東盟愿意打破常規(guī)的因素之一。當(dāng)然，因為在歐盟的中亞戰(zhàn)略中被定位為“優(yōu)先國家”(priority country)，哈薩克斯坦得到歐盟的支持自然也不在話下。(51)參見“Kazakhstan and the EU,” https://eeas.europa.eu/delegations/kazakhstan_en/1367/Kazakhstan%20and%20the%20EU。

隨著亞歐會議亞洲一方在地緣上的不斷突破，亞方成員開始對歐盟壟斷歐方成員資格的做法提出質(zhì)疑和批評，認(rèn)為“將歐洲成員資格限制在歐盟范圍內(nèi)是與亞歐會議開放和發(fā)展的性質(zhì)相沖突的”，因而“需要確保非歐盟的歐洲國家也可以加入亞歐會議”。(52)Bart Gaens, “ASEM Enlargement: Pitfalls and Potential of An Expanding Partnership,” in Bart Gaens， ed., “The Future of The Asia-Euorpe Meeting: Looking Ahead into ASEM’s Third Decade, ”pdf, p.71.出于對亞洲國家的一種適當(dāng)妥協(xié)和積極回應(yīng)，歐盟在2012年同意挪威和瑞士作為非歐盟成員國加入亞歐會議。盡管兩國看似游離于歐盟之外，然而挪威其實早就通過歐洲經(jīng)濟區(qū)協(xié)定(EEA)和申根協(xié)定(Schengen Agreement)與歐盟在單一市場和人員自由流動方面日益融為一體，而瑞士則是歐盟在歐洲經(jīng)濟區(qū)以外合作最為深入的國家。不僅如此，歐盟與瑞士還于2014年開始就“共同制度框架”(common institutional framework)展開談判，旨在進(jìn)一步增強和深化雙方的合作關(guān)系。(53)參見“Norway and the EU,” https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/1631/norway-and-eu_en.；“Switzerland and the EU,” https://eeas.europa.eu/headquarters/headquarters-homepage/7700/switzerland-and-eu_en。從這個意義上講，挪威與瑞士的入會并非是在分化歐洲，反而是有助于歐盟在歐洲拓展影響。與此同時，挪威和瑞士同屬東盟對話伙伴，因此東盟在兩國的入會問題上也并無異議，更何況這本來就符合東盟要求歐盟去壟斷化的初衷。

綜上所述，亞歐會議已經(jīng)超越了最初僅限于歐盟與東亞之間的地區(qū)間架構(gòu)，而日益表現(xiàn)出一種“洲際”(inter-continental)特征。(54)Yeo Lay Hwee, Bart Gaens and Shada Islam, “Asia-Europe Meeting (ASEM) in the Age of Connectivity,” pdf, p.16.那么，這是否意味著歐盟與東盟這兩大地區(qū)“操盤手”愿意放棄它們在亞歐會議擴大進(jìn)程乃至整個亞歐對話與合作事務(wù)中的主導(dǎo)權(quán)呢？答案恐怕是否定的。從實際操作與后續(xù)效果來看，歐盟明顯傾向于維護(hù)原有的“雙地區(qū)”(bi-regional)或“雙極”(bipolar)模式。(55)Bart Gaens, “ASEM Enlargement: Pitfalls and Potential of An Expanding Partnership,” in Bart Gaens， ed., “The Future of The Asia-Euorpe Meeting: Looking Ahead into ASEM’s Third Decade,” pdf, p.71.盡管新加入的歐方成員包括了非歐盟的挪威和瑞士，然而在擴大后的地區(qū)協(xié)調(diào)機制中，亞歐會議歐洲一方的地區(qū)協(xié)調(diào)員仍然固定為歐盟對外行動署(EEAS)和歐盟輪值主席國。不僅如此，歐方成員還在亞歐首腦會議上對東盟擴展其伙伴關(guān)系表示贊賞，同時反復(fù)強調(diào)愿意經(jīng)由“東盟主導(dǎo)”(ASEAN-led)的所有進(jìn)程進(jìn)一步加強同亞洲地區(qū)的接觸。(56)參見“The 11th ASEM Summit Chair’s Statement,” pdf, p.10；“The 12th ASEM Summit Chair’s Statement,”, pdf, p. 4。由此觀之，東盟在亞太地區(qū)的“中心位置”(centrality)，包括在亞歐會議進(jìn)程中的特殊性，并沒有因為更大范圍的擴容而受到實質(zhì)性沖擊。相反，在歐盟和東盟的共同努力下，亞歐會議的地區(qū)間主義屬性將得以有效延續(xù)。

四、臨時的第三種類型

如果說歐盟與東盟在緬甸入會問題上的爭執(zhí)主要是圍繞其“實際資格”展開的，那么雙方關(guān)于俄羅斯、澳大利亞、新西蘭入會申請的分歧則首先涉及到三者的“名義資格”問題。早在亞歐會議成立之初，俄羅斯就立刻表達(dá)了參與的興趣和訴求。在其“歐亞戰(zhàn)略”的指導(dǎo)下，俄羅斯認(rèn)為它可以在亞歐會議中扮演一種特殊的角色，“因為它是唯一一個與歐盟簽有伙伴合作協(xié)定的‘亞洲’國家，同時也因為它是唯一一個既擁有亞太經(jīng)濟合作組織又擁有東盟地區(qū)論壇成員身份的‘歐洲’國家”。(57)Rogov Sergei, “The Eurasian Strategy of Russia,” Ekonomicheskiye Strategii, No.6, 2000, p.52，轉(zhuǎn)引自Fyodor Lukyanov, “Russia in ASEM: Engagement and Expectations,” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister， eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” pdf, p.97.然而，俄羅斯對自己這種“雙重身份”的自信并未贏得歐洲和亞洲國家的一致贊賞，反而成為阻礙其加入亞歐會議的一大障礙。因為根據(jù)雙鑰匙原則，任何想要申請成為亞歐會議成員的國家都必須首先明確各自的地區(qū)屬性。它要么是歐洲國家，要么是亞洲國家，而所謂的歐亞跨地區(qū)身份并沒有被納入既有的擴大標(biāo)準(zhǔn)，因而也就無法啟動相關(guān)的擴大程序了。

最初，俄羅斯先是以歐洲國家的身份提出了入會申請。這不僅與蘇聯(lián)解體后俄羅斯向西轉(zhuǎn)向的對外戰(zhàn)略密切相關(guān)，而且也是俄羅斯長期以來在對外觀念上仰視歐洲、俯視亞洲的重要體現(xiàn)。(58)Fyodor Lukyanov, “Russia in ASEM: Engagement and Expectations,” in Yeo Lay Hwee and Wilhelm Hofmeister， eds., “The Asia-Europe Meeting: Engagement, Enlargement and Expectations,” pdf, p.85.但歐盟對此明確表示了拒絕。因為至少在當(dāng)時所有想要加入或已經(jīng)加入亞歐會議的歐方成員都必須是歐盟成員國。很顯然，俄羅斯并不符合這個最基本的條件。盡管它也提出過加入歐盟的請求，然而在成為歐盟成員遙遙無期的情況下，俄羅斯不得不考慮以亞洲國家的身份申請入會。與亞歐會議的歐洲一方相比，亞洲一方本來就比較多元化，亞方的成員資格又并未同東盟的成員資格捆綁在一起，但即便如此，俄羅斯作為亞洲國家的身份也還是受到了亞歐會議亞方成員的質(zhì)疑?！耙驗楹茈y說俄羅斯屬于哪一個地區(qū)：歐洲還是亞洲？實際上，俄羅斯一部分屬于歐洲，一部分(中亞部分)屬于亞洲，這顯示了在程序上還存在一個尚未溝通的裂痕。”(59)科拉多·列塔：《亞歐會議的未來》，時事出版社2003年版，第749頁。

比起俄羅斯跨界身份帶來的尷尬，澳大利亞的入會申請更是一波三折。1995年亞歐會議尚處于籌備階段之時，新加坡、英國、日本和印度尼西亞就曾明確表態(tài)支持澳大利亞成為亞歐會議創(chuàng)始成員。但由于受到馬來西亞時任總理馬哈蒂爾的堅決反對，澳大利亞兩度無緣亞歐會議。(60)馬哈蒂爾在任時兩次反對澳大利亞作為亞洲國家加入亞歐會議，主要是因為馬哈蒂爾對亞歐會議亞洲一方的理解更多局限在其當(dāng)初提議的“東亞經(jīng)濟集團(tuán)”。在他看來，澳大利亞并不屬于東亞的地理范疇。此外，澳大利亞與美國過于親近的關(guān)系也是促使馬哈蒂爾拒絕澳大利亞申請的一個重要原因。此后多年，因為澳大利亞政府偏向于雙邊主義尤其是注重與美國的關(guān)系，所以對申請加入亞歐會議的興趣持續(xù)走低。直到新的執(zhí)政黨重塑對多邊主義的信心，澳大利亞才又對加入亞歐會議表現(xiàn)出強烈的興趣。在2008年的第七屆亞歐首腦會議上，關(guān)于澳大利亞加入亞歐會議的問題再次得以討論。2009年5月，第九屆亞歐外長會議最終同意澳大利亞在次年舉行的第八屆亞歐首腦會議上正式成為亞歐會議的一員。(61)David Capie, “Briging Asia and Europe? Australia and New Zealand Membership in ASEM,” in Sebastian Bersick and Paul van der Velde, eds., The Asia-Europe Meeting: Contributing to a New Global Governance Architecture, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2011, pp.161～162.

新西蘭本來在20世紀(jì)90年代中期也曾考慮過加入亞歐會議，但終因成本收益差距導(dǎo)致其較早地放棄了這一念頭。然而，澳大利亞的成功入會卻使新西蘭開始重燃入會的念頭。這一方面是因為新西蘭意識到它即將成為當(dāng)時東亞峰會成員中唯一一個非亞歐會議國家，另一方面也因為它覺得確有必要力爭在亞洲的所有地區(qū)性機制中占有一席之地。(62)新西蘭將此對外戰(zhàn)略形象地稱為 “a horse in every race”。因此，新西蘭隨即向亞歐雙方的協(xié)調(diào)員提出以亞洲國家身份申請加入亞歐會議。雖然亞歐雙方對新西蘭的申請并無實質(zhì)性的反對意見，但新西蘭卻在時間上錯過了亞歐外長會議關(guān)于擴大問題的討論，但它又希望與澳大利亞和俄羅斯同時加入。幸虧在作為亞歐會議東盟協(xié)調(diào)員的柬埔寨的支持下，所有亞方成員才一一同意采取非常規(guī)辦法接受了新西蘭的請求。(63)David Capie, “Briging Asia and Europe? Australia and New Zealand Membership in ASEM,” in Sebastian Bersick, Ger-Bart Egberts and Paul Van Der Velde， eds., The Asia-Europe Meeting: Contributing to a New Global Governance Architecture, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2011, pp.164～165.

對歐盟而言，澳大利亞與新西蘭不僅與歐洲擁有密切的歷史關(guān)聯(lián)和相同的價值觀念，而且這兩個天然的伙伴還有助于幫助歐盟更大程度地介入東亞峰會并加強與東盟的聯(lián)系。(64)參見David Capie, “Briging Asia and Europe? Australia and New Zealand Membership in ASEM,” in Sebastian Bersick and Paul van der Velde， eds., The Asia-Europe Meeting: Contributing to a New Global Governance Architecture, Amsterdam: Amsterdam University Press, 2011, p.168.因此，即便從解決亞歐雙方成員“數(shù)量均衡”(numerical balance)的角度講，歐盟也更愿意澳大利亞和新西蘭成為亞歐會議的亞方新成員。至于俄羅斯，歐盟同意其入會在某種程度上也是為了緩和因其東擴造成的與俄羅斯關(guān)系緊張的局面。而對于東盟來說，俄羅斯作為前超級大國，澳大利亞和新西蘭作為“中等強國”(middle powers)的加入在“量”和“質(zhì)”兩方面都有助于緩解亞歐雙方存在的不對等現(xiàn)狀。不僅如此，上述三國成為亞歐會議成員的意義還在于，它們符合東盟歷來奉行的“大國平衡戰(zhàn)略”，是進(jìn)一步強化東盟地區(qū)主導(dǎo)權(quán)，提升東盟對歐平等地位的重要借力。當(dāng)然，這并非東盟的一廂情愿。俄羅斯、澳大利亞、新西蘭各自面向亞太地區(qū)的戰(zhàn)略調(diào)整，尤其是突出與東盟的特殊關(guān)系，也是東盟積極支持三國入會的重要原因。

值得注意的是，俄羅斯、澳大利亞、新西蘭雖然自己提出以歐洲或亞洲國家的身份加入亞歐會議，但三國在2010年正式入會時其所屬的地區(qū)身份卻并未明確，而是以所謂的“臨時的第三種類型”(temporary third category)出席了第八屆亞歐首腦會議。乍一看，這種“規(guī)避‘雙鑰匙’原則以第三方身份加盟的方式會在一定程度上削弱亞歐會議關(guān)于成員資格的規(guī)則”，(65)孫溯源：《制度匱乏下亞歐合作的選擇：議題、形式和方向》，《當(dāng)代亞太》2011年第3期，第36頁。但從另一個角度來看，這恰恰是變相堅持“雙鑰匙”原則的一大體現(xiàn)。最初，新加坡為解決俄羅斯、澳大利亞、新西蘭的入會身份問題，建議在亞歐會議內(nèi)部創(chuàng)造一個基于第三種地理區(qū)域的新組別，但考慮到亞歐會議本質(zhì)上的“雙地區(qū)特征”(bi-regional character)，其他成員并未予以支持。于是，這才有了柬埔寨在維持亞歐地理邊界的基礎(chǔ)上提出的“臨時的第三種類型”。(66)Bart Gaens, “ASEM’s Process of Enlargement and Its Implications,” in Bart Gaens and Gauri Khandekar， eds., Inter-Regional Relations and the Asia-Europe Meeting (ASEM), Palgrave Macmillan, 2018, p.179.2012年，俄羅斯、澳大利亞、新西蘭正式以亞洲國家身份參加第九屆亞歐首腦會議。這標(biāo)志著上述臨時性舉措的終結(jié)，也表明亞歐會議的基本原則和發(fā)展方向，當(dāng)然也包括擴大進(jìn)程的“雙鑰匙原則”，并未因三國的加入而發(fā)生根本或重大逆轉(zhuǎn)。(67)潘光：《亞歐會議的新一輪擴大和發(fā)展新機遇》，《求是》2010年第21期，第60頁。

五、結(jié) 語

從2014年至今，尚未有其他新成員加入亞歐會議。2018年的第十二屆亞歐首腦會議和2019年的第十四屆亞歐外長會議的主席聲明也均未出現(xiàn)有關(guān)擴大問題的字眼。不僅如此，從2020年亞歐會議輪值主席國柬埔寨公布的有關(guān)第十三屆亞歐首腦會議的籌備情況來看，擴大事宜亦不在本屆會議的議程之中。或許這在某種意義上印證了楊麗慧的觀點，即在缺少秘書處的情況下，亞歐會議的快速擴大導(dǎo)致了不同群體的出現(xiàn)，從而給協(xié)調(diào)工作帶來了一些挑戰(zhàn)，進(jìn)而加重了其本來就存在的合作深度缺乏、可見性成果缺失以及存在感缺少等問題。(68)參見Yeo Lay Hwee, “Asia-Europe Meeting: Contemporary Challenges and the Way Forward,”pdf, pp.2～3.因此，亞歐會議領(lǐng)導(dǎo)人更希望在現(xiàn)有成員的基礎(chǔ)上深化務(wù)實合作而不是繼續(xù)推動擴大進(jìn)程。但需要指出的是，擴大并不必然是深化的絆腳石。有時，擴大反而能夠倒逼相關(guān)改革，從而成為深化合作的墊腳石。這就要求亞歐會議必須摒棄過去那種粗放式的擴大路子，而應(yīng)當(dāng)著眼于亞歐務(wù)實合作的大局，致力于為新近提出的亞歐互聯(lián)互通架設(shè)暢通的交流平臺。(69)擴大成員對于亞歐互聯(lián)互通尤其是其中的交通設(shè)施聯(lián)通具有直接且重要的意義。巴特·蓋恩斯就提出，亞歐會議是探討歐亞互聯(lián)互通路徑的一個絕佳的論壇。參見Bart Gaens, “ASEM and the Asia-Europe Connectivity Agenda,” https://www.ispionline.it/en/pubblicazione/asem-and-asia-europe-connectivity-agenda-21420。從這個意義上講，白俄羅斯、吉爾吉斯斯坦、塔吉克斯坦、烏茲別克斯坦、土庫曼斯坦、伊朗、土耳其等國都可以成為下一步亞歐會議擴大的侯選國。此外，鑒于上述國家均位于“一帶一路”沿線的重要交通節(jié)點，中國亦可通過推動亞歐會議有針對性的擴大，切實發(fā)揮亞歐會議在共建“一帶一路”過程中的獨特作用。(70)2015年3月，中國國家發(fā)展和改革委員會、外交部、商務(wù)部聯(lián)合發(fā)布的《推動共建絲綢之路經(jīng)濟帶和21世紀(jì)海上絲綢之路的愿景與行動》就曾在合作機制部分明確提出，應(yīng)強化亞歐會議等多邊合作機制的作用，讓更多國家和地區(qū)參與“一帶一路”建設(shè)。2019年4月，第二屆“一帶一路”國際合作高峰論壇圓桌峰會聯(lián)合公報，在談到加強發(fā)展政策對接時，也強調(diào)了亞歐會議互聯(lián)互通工作組等有關(guān)倡議與合作框架所帶來的機遇。