從基礎(chǔ)概念的辨析到道德悖論的疏解
——羅尼·佩弗對(duì)馬克思道德觀的脈絡(luò)性解讀與重建

趙 威

馬克思主義與道德是否相容是西方學(xué)術(shù)界(尤其是英美馬克思主義學(xué)派)長(zhǎng)期關(guān)注的一個(gè)問題。贊成與反對(duì)的兩派均看到馬克思對(duì)道德的論述存在著一個(gè)悖論：即馬克思的著作一方面富于道德判斷，即基于對(duì)人類的疾苦與福祉關(guān)注之上的稱贊、譴責(zé)、對(duì)策等，對(duì)“非人”的資本主義進(jìn)行嚴(yán)厲的道德譴責(zé)，但另一方面又主張道德是意識(shí)形態(tài)(morality is ideology)，并從意識(shí)形態(tài)階級(jí)性的角度對(duì)道德作出否定性評(píng)價(jià)。為了擺脫上述悖論，當(dāng)代分析馬克思主義代表人物之一羅尼·佩弗以批判資本主義和捍衛(wèi)馬克思主義為己任①，在其所著的《馬克思主義、道德與社會(huì)正義》一書中，運(yùn)用分析哲學(xué)方法系統(tǒng)梳理了這個(gè)問題，認(rèn)為“擺脫馬克思主義倫理學(xué)的這一悖論的正確方法是拒斥那種道德(作為一個(gè)整體)在負(fù)面的、批判意義上是意識(shí)形態(tài)的觀點(diǎn)?！雹谝虼怂麖囊庾R(shí)形態(tài)這一基礎(chǔ)概念的辨析入手，試圖通過厘清“意識(shí)形態(tài)”的本意來疏解這個(gè)悖論，論證馬克思主義與道德的相容性。本文將圍繞三個(gè)問題展開分析：一、馬克思著作中是否存在這一悖論？他否定道德意識(shí)形態(tài)的原因是什么？二、佩弗疏解馬克思的道德悖論的意識(shí)形態(tài)概念分析是如何展開的？它是否言之成理？三、佩弗對(duì)馬克思道德觀的“重建”有何價(jià)值與局限？

一、經(jīng)典馬克思主義是否存在道德悖論？

其實(shí),在馬克思的著作中直接談?wù)摰赖聠栴}是比較少見的③，但如果把他與恩格斯合著以及恩格斯論道德的言論均包括在內(nèi)，即可看到他們對(duì)道德的經(jīng)典表述，即：“一切已往的道德歸根到底都是當(dāng)時(shí)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況的產(chǎn)物?！币虼怂麄儓?jiān)決“拒絕把任何道德教條當(dāng)作永恒的、終極的從此不變的道德規(guī)律強(qiáng)加給我們的一切無理要求，”既不承認(rèn)“道德的世界也有凌駕于歷史和民族差別之上的不變的原則，”也不承認(rèn)超越階級(jí)對(duì)立之上的道德，強(qiáng)調(diào)“只有在不僅消滅了階級(jí)對(duì)立，而且在實(shí)際生活中也忘卻了這種對(duì)立的社會(huì)發(fā)展階段上，超越階級(jí)對(duì)立和超越對(duì)這種對(duì)立的回憶的、真正人的道德才成為可能?！雹芤虼怂麄償嘌浴肮伯a(chǎn)主義者根本不進(jìn)行任何道德說教”⑤。有鑒于此，德國(guó)思想家桑巴特指出：“馬克思主義本身從頭至尾沒有絲毫倫理學(xué)的氣味?！雹薷Ｒ翣柛苯有Q：“道德是反動(dòng)的意識(shí)形態(tài)，應(yīng)該為馬克思主義者及所有的革命的社會(huì)主義者所反對(duì)?！雹?/p>

那么，馬克思主義的道德觀是否存在悖論呢？這個(gè)問題與對(duì)馬克思恩格斯著作如何詮釋直接相關(guān)：如果我們對(duì)馬克思恩格斯的道德論述停留在字面的理解上，那很容易找到他們否定道德及意識(shí)形態(tài)的證據(jù)；但如果深入到馬克思主義理論體系中做脈絡(luò)性解讀，又可以發(fā)現(xiàn)他們批判資本主義和向往未來社會(huì)是建立在道德的基礎(chǔ)上的，在顯性的道德批判之下存在著隱性的道德期許。例如凱·尼爾森就看到馬克思主義的著作“充滿著道德判斷——尤其是充滿著針對(duì)資本主義的嚴(yán)厲的道德譴責(zé)。”⑧這將為同資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng)提供重要武器，揭示這種正義原則(平等)的合理性是對(duì)社會(huì)主義有利的話語。有些學(xué)者則從馬克思關(guān)于“人是人的最高本質(zhì)”的論斷推出其中的道德基礎(chǔ)。例如納賽爾就指出“馬克思的社會(huì)批判理論中有一種不容置疑的倫理成分，這種倫理成分基于一種規(guī)范性人類學(xué)，一種關(guān)于人的概念，而這種概念是衡量和批判一個(gè)人的存在的標(biāo)準(zhǔn)?！倍百Y本主義生產(chǎn)關(guān)系的持續(xù)存在阻礙了人的可能性的實(shí)現(xiàn)，這一點(diǎn)正是馬克思對(duì)資本主義的倫理訴訟的基礎(chǔ)。”⑨喬治·布蘭克特進(jìn)一步指出：“馬克思倫理學(xué)的一個(gè)核心特征就是人的尊嚴(yán)、人作為自身目的這一觀念?！雹獍⒘_諾維奇認(rèn)為，馬克思著作存在一種前后一致的積極的道德理論，其基礎(chǔ)是人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，即自我決定；在基于合作的自由人共同體中自我實(shí)現(xiàn)是馬克思道德觀的基礎(chǔ)。他說：“馬克思規(guī)劃的核心并不是脫離道德，而是走向一種新的道德觀。”

以“重建”馬克思主義道德觀為己任的羅尼·佩弗也從思想的脈絡(luò)著眼，認(rèn)為馬克思在宣揚(yáng)道德方面雖然不是一個(gè)道德主義者(雖然馬克思也用過一些道德字眼，如高尚、無私、正義等)，但如果我們把道德原則和標(biāo)準(zhǔn)界定為，以考慮人的痛苦和幸福為基礎(chǔ)來約束人的行為的普遍化規(guī)定，那么馬克思的思想就滲透著道德判斷和原則，如關(guān)于消除異化和剝削、創(chuàng)造一個(gè)自由人類共同體和自我實(shí)現(xiàn)之價(jià)值的社會(huì)就是基于對(duì)人的痛苦和幸福的考慮。馬克思不單單是在描述和解釋社會(huì)現(xiàn)象，他還在頌揚(yáng)及譴責(zé)各種不同的社會(huì)安排，并制訂與這些頌揚(yáng)或譴責(zé)相適應(yīng)的行動(dòng)路線。我們只需看一下《資本論》中描述和譴責(zé)資本主義社會(huì)中勞動(dòng)階級(jí)的生存條件，“就能確知馬克思做出了規(guī)范性的而且實(shí)際上是道德判斷?！辈贿^他也承認(rèn)，由于馬克思主張中明顯存在著對(duì)道德和道德理論化的眾多批判，因此，即使馬克思著作中包含著可被重建為一種成熟的道德理論普遍存在的道德觀，將這一事實(shí)與他的道德批判協(xié)調(diào)起來還是不容易的。

那么馬克思為何會(huì)在道德問題上存在所謂的悖論呢？佩弗認(rèn)為有三個(gè)原因：一是時(shí)代局限，在馬克思那個(gè)時(shí)代道德研究尚未成熟，對(duì)道德話語的運(yùn)用還缺乏嚴(yán)格的概念意識(shí)與學(xué)科體系。只是到20世紀(jì)中后期，哲學(xué)家才開始搞明白道德的本質(zhì)，元倫理學(xué)才發(fā)展起來。二是理論品格，唯物史觀是馬克思主義的哲學(xué)基礎(chǔ)，在馬克思恩格斯看來，沉湎于道德論述本身就是接受超凡的道德實(shí)體的存在，這樣的道德陳述不但空洞無力，還會(huì)陷入與科學(xué)的唯物史觀不一致的本體論立場(chǎng)。三是政治考量，馬克思恩格斯的道德批判更多著眼于道德在階級(jí)社會(huì)中的功能作用，他們認(rèn)為宣揚(yáng)道德真理永恒的觀點(diǎn)是有害的，它將起到一種維護(hù)資本主義的存在、在階級(jí)斗爭(zhēng)中起到一個(gè)保守的而不是進(jìn)步的作用。但佩弗卻認(rèn)為，如果我們因?yàn)榈赖率且庾R(shí)形態(tài)而拒斥它，那將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果：它將使我們對(duì)資本主義社會(huì)所造成的各種不道德現(xiàn)象的譴責(zé)變得不可能(純科學(xué)的解釋不能完成這個(gè)任務(wù)，因?yàn)榧热毁Y本主義是社會(huì)發(fā)展規(guī)律使然，那么它也是被決定的)；對(duì)馬克思主義所描述的共產(chǎn)主義社會(huì)的美好和贊揚(yáng)也變得不可能。化解這一道德悖論的必要性正如阿羅諾維奇所指出的，資本主義往往通過自身的道德規(guī)范來聲稱自己的正當(dāng)性，因此有必要“通過揭示馬克思的自我實(shí)現(xiàn)道德，來動(dòng)搖資本主義的正當(dāng)性?！彼雇幸林Z維奇也說：馬克思“不是寄希望于道德說教，而是堅(jiān)持改變?cè)斐刹坏赖碌纳鐣?huì)狀況。”其實(shí)在筆者看來，所謂馬克思的道德悖論如果從區(qū)別“義務(wù)的道德”與“愿望的道德”這兩個(gè)層面來看它并不矛盾：階級(jí)社會(huì)的道德說詞不過是掩蓋階級(jí)利益與階級(jí)統(tǒng)治的“義務(wù)道德”；一旦從“愿望道德”的高度來看，它就是對(duì)人的愿望、人的權(quán)利和人的自我實(shí)現(xiàn)的扼殺，只有共產(chǎn)主義才是實(shí)現(xiàn)人的愿望道德的制度安排。

二、意識(shí)形態(tài)概念的辨別與元倫理學(xué)的分析

在馬克思那里，由于道德是意識(shí)形態(tài)之一，因此對(duì)馬克思道德觀的認(rèn)識(shí)關(guān)系到意識(shí)形態(tài)概念的界定。佩弗試圖通過對(duì)這一基礎(chǔ)概念的辨析來完成對(duì)所謂道德悖論的疏解。

佩弗首先把意識(shí)形態(tài)概念區(qū)分為“總體性”(global)與“非總體性”(nonglobal)兩類：“(1)總體性概念在其應(yīng)用上比非總體性概念更寬泛，(2)總體性概念被用作純描述性表達(dá)，而非總體性概念用作一種(否定性的)評(píng)價(jià)性表達(dá)?！鼻罢咭悦~形式出現(xiàn)，后者以形容詞形式出現(xiàn)。至于馬克思通常用的意識(shí)形態(tài)概念，佩弗認(rèn)為是“非總體性”的，主要是用來對(duì)階級(jí)社會(huì)道德作否定性評(píng)價(jià)；但他又指出這兩種概念在馬克思及其他馬克思主義者的主張中都能找到。按照佩弗的說法，總體性這個(gè)概念是普拉梅內(nèi)茲在馬克思恩格斯著作中“發(fā)現(xiàn)”的，該概念被他們用來“描述世界，表達(dá)自己的道德標(biāo)準(zhǔn)、情感和目的的整個(gè)思想體系。”這種意識(shí)形態(tài)概念可以將所有的人類信仰和價(jià)值體系都包括在內(nèi)，因此它既指真正的理論和真知灼見的觀點(diǎn)，也指那些錯(cuò)誤的理論及引起誤導(dǎo)或使人困惑的觀點(diǎn)。也就是說，總體性的意識(shí)形態(tài)概念是包含“整個(gè)”人類思想體系的，中性及褒貶均在其中。佩弗舉例說，如果我們假定馬克思主義的經(jīng)驗(yàn)性理論是正確的，那么古典自由主義就可以稱為意識(shí)形態(tài)的(ideological，形容詞形式的表達(dá)，而非名詞形式的ideology)；反之，馬克思主義作為一種思想體系雖然也是意識(shí)形態(tài)，卻不能稱為意識(shí)形態(tài)的(文中著重號(hào)皆為佩弗所加)。前者已含否定性評(píng)價(jià)，后者卻沒有。他進(jìn)一步指出，如果意識(shí)形態(tài)在總體性意義上被應(yīng)用，那么道德是意識(shí)形態(tài)之主張就不會(huì)令人關(guān)注(因?yàn)樗侵行缘?；但馬克思主義者恰恰是在批判的非總體性的意義上主張道德是意識(shí)形態(tài)的而受到關(guān)注(因?yàn)樗欠穸ㄐ缘?。而佩弗的目的就是要分析論證不加區(qū)別地認(rèn)為“所有道德都是意識(shí)形態(tài)的”(否定意義)這一論斷是難以成立的。

為此，佩弗把道德和(否定意義上的)意識(shí)形態(tài)的關(guān)系歸納為三種主要立場(chǎng)：“1、道德是意識(shí)形態(tài)因此必須被拒斥；2、道德是意識(shí)形態(tài)但是不必被拒斥；3、道德不是意識(shí)形態(tài)因此不必被拒斥?！钡诙N只有在非批判意義上才能成立(因?yàn)槿绻谂幸饬x上使用意識(shí)形態(tài)概念，那么它就是該受批判的，故不必拒斥的結(jié)論便不成立)，可暫時(shí)不論。第三種是那些希望從馬克思的社會(huì)理論中解讀出其道德觀的馬克思主義者的立場(chǎng)，佩弗即屬此列。第一種則被認(rèn)為是堅(jiān)持拒斥道德的正統(tǒng)馬克思主義的立場(chǎng)，也是佩弗要集中辨析的。這一立場(chǎng)的論證如下：X是意識(shí)形態(tài)的定義性特征；道德具有X的特征；所以道德是意識(shí)形態(tài)。結(jié)論自然是必須拒斥。如持有這種觀點(diǎn)的福伊爾就認(rèn)為，成為虛假意識(shí)的結(jié)果是意識(shí)形態(tài)的定義性特征。艾倫·伍德亦堅(jiān)稱道德具有欺騙性，可用來促進(jìn)特定階級(jí)的利益。對(duì)這種立場(chǎng)，佩弗提出三點(diǎn)縝密的反駁論證：1、“說一種特征是X的定義性特征，就是說這一特征構(gòu)成了某事物被準(zhǔn)確地標(biāo)示為X所必須滿足的必要且充分條件。”一旦條件不具備或有欠缺都難以成立。然而，有些觀點(diǎn)理論即使沒有虛假特征它也是意識(shí)形態(tài)，這就不符合“必要且充分條件”這一要件。2、一個(gè)人對(duì)他接受的某種思想或道德價(jià)值予以完整認(rèn)知至少在邏輯上是可能的，所以不能說它就是虛假意識(shí)。3、“成為虛假意識(shí)的結(jié)果”也不是X被準(zhǔn)確地標(biāo)示為“意識(shí)形態(tài)”的充分條件，具有這一特征卻不是意識(shí)形態(tài)的主張是存在的。例如從馬克思主義關(guān)于所有權(quán)不如人們的基本福祉重要的主張就不能用來維持社會(huì)現(xiàn)狀或保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)的利益。

經(jīng)過對(duì)取樣的研究分析，可以判斷鮞粒的形成過程為：有一?；?guī)r碎屑，在海水中不斷懸浮沉降，形成多層同心層，成為真鮞。其后由于粒度變大，懸浮較困難，碰撞、摩擦相應(yīng)變少，有微生物開始附著生長(zhǎng)，在周期性的潮汐作用下，不斷滾動(dòng)生長(zhǎng)。但是某些環(huán)境因素的改變，導(dǎo)致微生物逐漸消亡。在鮞粒的最后生長(zhǎng)階段，形成的鮞層與膠結(jié)物無異。最后，由于泥質(zhì)的加入形成一層光滑的泥質(zhì)薄膜，終止了鮞粒的生長(zhǎng)，最終形成巨型鮞粒。鮞粒形成的環(huán)境始終是動(dòng)水環(huán)境。

為了深入辨析這類觀點(diǎn)，佩弗把馬克思恩格斯對(duì)意識(shí)形態(tài)的論述歸納為10個(gè)特征：1、產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)，或由一個(gè)普遍贊成統(tǒng)治階級(jí)及社會(huì)現(xiàn)狀的階級(jí)成員或社會(huì)集團(tuán)所創(chuàng)立；2、不科學(xué)的，3、虛幻的，4、對(duì)現(xiàn)實(shí)反向的(顛倒的或混亂的)，5、虛假意識(shí)，6、系統(tǒng)化誤導(dǎo)，7、社會(huì)性蒙蔽，8、把統(tǒng)治階級(jí)的利益作為社會(huì)的共同利益的代表，9、用以證明社會(huì)現(xiàn)狀和統(tǒng)治階級(jí)利益的正當(dāng)性，10、起到維持社會(huì)現(xiàn)狀和保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益的作用。佩弗通過逐一嚴(yán)密地辨析，認(rèn)為它們幾乎都不是意識(shí)形態(tài)的定義性特征，即不具備可準(zhǔn)確地標(biāo)示為意識(shí)形態(tài)的必要條件和充分條件，因?yàn)槊糠N情況都可能存在反例。佩弗把這十個(gè)特征分為三組：特征1為第一組，問題最明顯，因?yàn)槿绻鸛 被界定為產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)，由贊同統(tǒng)治階級(jí)及社會(huì)現(xiàn)狀的群體、成員所創(chuàng)立時(shí)，就會(huì)變成“一個(gè)X當(dāng)且僅當(dāng)滿足這些條件之一，才是意識(shí)形態(tài)”這一命題，但“并非所有產(chǎn)生于一個(gè)特定社會(huì)或歷史時(shí)代的思想或理論都有助于維持社會(huì)現(xiàn)狀”，總有一些產(chǎn)生于階級(jí)社會(huì)的思想不贊同社會(huì)現(xiàn)狀，總有一些來自剝削階級(jí)的成員抨擊社會(huì)現(xiàn)狀，馬克思及其所體現(xiàn)的共產(chǎn)主義意識(shí)就為這一理論提供了一個(gè)反例。(還有恩格斯、盧森堡、托洛茨基等人也出身于剝削階級(jí))再看第二組特征2-7，它們預(yù)先假設(shè)了“關(guān)于我們?nèi)祟惿鐣?huì)的、虛假的或誤導(dǎo)性的描述性-解釋性理論或觀點(diǎn)，具有一個(gè)強(qiáng)烈的服務(wù)于統(tǒng)治階級(jí)的利益或用于維持社會(huì)秩序的趨勢(shì)?！边@就把凡是虛假或誤導(dǎo)的理論、觀點(diǎn)皆歸為意識(shí)形態(tài)，如特征2，說“X是非科學(xué)的”大致等于“X與馬克思主義不一致”，但這樣說不太合法，因?yàn)椤翱茖W(xué)的”是指基于或符合科學(xué)的原則和方法，依賴經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)作為證實(shí)或證偽的理論或命題的基礎(chǔ)，但又不能狹義地理解為由于它不可直接驗(yàn)證或不可輕易證偽就被排除在所有社會(huì)系統(tǒng)理論之外。如果說“X是非科學(xué)的”，就是說X經(jīng)不起理性的經(jīng)驗(yàn)探究和證實(shí)，但根據(jù)更廣義的定義，作為意識(shí)形態(tài)的相當(dāng)數(shù)量的理論同時(shí)也是科學(xué)的。再進(jìn)一步深究，佩弗又指出，特征2連同特征3、4、5(即虛幻性、顛倒地反映現(xiàn)實(shí)、虛假意識(shí))均可以被包含在特征6、7“系統(tǒng)化誤導(dǎo)”和“社會(huì)性蒙蔽”之中，“然而它們中有很多并不維護(hù)社會(huì)現(xiàn)狀”，有的“實(shí)際上起到了促進(jìn)社會(huì)主義事業(yè)的作用?！比珩R克思經(jīng)驗(yàn)性社會(huì)理論與對(duì)資本主義的分析。因此即使X是虛假的或誤導(dǎo)的也不能證明X必定是意識(shí)形態(tài)的，因此佩弗強(qiáng)調(diào)：“為了實(shí)現(xiàn)維持社會(huì)現(xiàn)狀和維持統(tǒng)治階級(jí)的利益的作用，X必須是重大的誤導(dǎo)：它必須對(duì)社會(huì)和政治環(huán)境產(chǎn)生直接或間接的重大影響”。顯然，佩弗這一辨析在邏輯上是成立的。例如掩蓋資產(chǎn)階級(jí)以剩余價(jià)值的形式榨取工人的無償勞動(dòng)、蒙蔽被剝削階級(jí)對(duì)自身利益的認(rèn)識(shí)就屬于重大的誤導(dǎo)，它顯示了一種描述性-解釋性理論能夠成為意識(shí)形態(tài)的主要方式，但還不是意識(shí)形態(tài)的定義性特征。

最后一組的特征8、9則體現(xiàn)了評(píng)價(jià)性理論或觀點(diǎn)能夠成為意識(shí)形態(tài)的方面。特征8是指“把統(tǒng)治階級(jí)的利益描述成共同利益”的理論，特征9是“為社會(huì)現(xiàn)狀和統(tǒng)治階級(jí)的利益辯護(hù)”的形式，但佩弗認(rèn)為它們都不是一個(gè)意識(shí)形態(tài)的定義性特征，因?yàn)樗鼈儾皇菍⒁环N理論標(biāo)示為意識(shí)形態(tài)的必要條件。例如在社會(huì)主義社會(huì)中，用于維持社會(huì)現(xiàn)狀和為統(tǒng)治階級(jí)利益辯護(hù)的理論和觀點(diǎn)是意識(shí)形態(tài)的主張就不能成立。至于特征10的理論和觀點(diǎn)，幾乎已囊括了前面那些成為意識(shí)形態(tài)的理論。因?yàn)樗鼈冊(cè)陔A級(jí)社會(huì)中都用于維持社會(huì)現(xiàn)狀和保護(hù)統(tǒng)治階級(jí)利益。因此佩弗認(rèn)為：“真正的(不過被掩蓋起來)馬克思主義意識(shí)形態(tài)概念的定義性特征是：防礙人類的福祉，或更為寬泛地說，阻礙人類生存條件的優(yōu)化或改善”。這個(gè)定義涵蓋了資本主義及以前各個(gè)階級(jí)社會(huì)的意識(shí)形態(tài)特征，佩弗把這稱為特征11。在他看來，如果馬克思主義是正確的，那是因?yàn)樯鐣?huì)主義在道德上優(yōu)于資本主義，社會(huì)主義更有助于人類的福祉(即有助于優(yōu)化或改善人類的生存條件)。由于特征11的定義仍是非總體性的否定性的，可見社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)不是該定義性特征所能涵蓋的。而由于馬克思所說的意識(shí)形態(tài)主要是對(duì)階級(jí)社會(huì)而言的，即使階級(jí)道德必須拒斥的觀點(diǎn)成立，也不等于馬克思主義必然與道德不相容，因?yàn)槎鞲袼咕驼f過在消滅階級(jí)對(duì)立后“真正人的道德才成為可能”的話，可見肯定性的道德是存在的，總體性與非總體性的區(qū)分是必要的。

三、佩弗“重建”馬克思道德觀之價(jià)值與局限

客觀地說，佩弗對(duì)意識(shí)形態(tài)和道德關(guān)系的清理只是他重建馬克思主義道德觀的整個(gè)鏈條中的一個(gè)環(huán)節(jié)。具體落實(shí)到意識(shí)形態(tài)概念的辨析和道德悖論的疏解這個(gè)環(huán)節(jié)上，佩弗指出主張道德是意識(shí)形態(tài)可能會(huì)產(chǎn)生三個(gè)問題：一、這樣做的最終(規(guī)范性)標(biāo)準(zhǔn)仍然是以道德為先決條件的，因?yàn)樽非笕祟惛ｌ砗蜕鏃l件的優(yōu)化的觀念正是道德觀念，對(duì)資本主義非人道的批評(píng)依據(jù)也是道德觀念。其實(shí)，對(duì)馬克思主義的形成過程來說，道德判斷是先在的因素，唯物史觀的探索反而是由道德判斷激發(fā)引起的后續(xù)因素，正如前南斯拉夫?qū)W者斯坦伊諾維奇所說的，馬克思堅(jiān)持要改造不道德的社會(huì)，就要探索支持該社會(huì)的力量和趨勢(shì)、規(guī)律、及克服之道。所以需要從道德評(píng)價(jià)導(dǎo)入科學(xué)探索。二、要證偽道德是意識(shí)形態(tài)，并接受道德不是意識(shí)形態(tài)故不必拒斥的觀點(diǎn)，只需存在不能滿足十特征隱含的內(nèi)在邏輯如“凡是……就是……”或“只有……才是……”這類條件的反例，證偽即可成立。而佩弗通過嚴(yán)密的分析證明幾乎每一個(gè)特征都可能存在反例。三、該主張片面賦予道德具有保守性的社會(huì)作用，但即使在階級(jí)社會(huì)中道德也未必只具有這樣的作用，佩弗引恩格斯的話說：“它(道德)或者為統(tǒng)治階級(jí)的統(tǒng)治和利益辯護(hù)，或者當(dāng)被壓迫階級(jí)變得足夠強(qiáng)大時(shí)，代表被壓迫者對(duì)這個(gè)統(tǒng)治的反抗和他們的未來利益?！笨梢姸鞲袼箍吹降赖乱嗫纱肀粔浩日叩睦妗Ｆ叫亩?，佩弗指出的這三點(diǎn)在邏輯上還是成立的：第一點(diǎn)提供了道德在馬克思主義理論體系中合法存在的依據(jù)；第二點(diǎn)論證了道德與意識(shí)形態(tài)的總體性(非否定性)存在的理由；第三點(diǎn)揭示了道德在階級(jí)社會(huì)既可維護(hù)亦可反對(duì)階級(jí)統(tǒng)治這一雙重存在的實(shí)質(zhì)。而如果這三點(diǎn)可以成立，這就表明佩弗對(duì)馬克思道德悖論的疏解在一定程度上是有效的。

再?gòu)木唧w的方面看，佩弗的一些探索也有學(xué)術(shù)價(jià)值。由于時(shí)代的演進(jìn)與學(xué)科的發(fā)展，元倫理學(xué)與倫理學(xué)科體系在20世紀(jì)形成，使佩弗能掌握了新的哲學(xué)分析工具,發(fā)現(xiàn)馬克思時(shí)代未能注意到的問題。在疏解道德悖論的問題上，佩弗從元倫理學(xué)入手可謂抓住了問題的關(guān)鍵，因?yàn)樗麑?duì)意識(shí)形態(tài)作了描述性與評(píng)價(jià)性的區(qū)分，實(shí)際上對(duì)應(yīng)了元倫理學(xué)研究的兩個(gè)視角：實(shí)然與應(yīng)然，即從元倫理學(xué)的初始概念如“是”與“應(yīng)當(dāng)”、“事實(shí)”與“價(jià)值”引出二者的關(guān)系，這正是元倫理學(xué)聚焦的問題。應(yīng)該承認(rèn)由于時(shí)代的局限,在這個(gè)問題上馬克思并未明確區(qū)分“是”與“應(yīng)當(dāng)”的關(guān)系，當(dāng)他批判資本主義時(shí)采用“是”的角度；當(dāng)他贊美共產(chǎn)主義時(shí)又采用“應(yīng)當(dāng)”的立場(chǎng)。兩種立場(chǎng)雖然皆對(duì)，但問題在于“是”與“應(yīng)當(dāng)”不能割裂，因?yàn)?，?dāng)我們批判資本主義之“是”(事實(shí))時(shí)，已包含了“不應(yīng)當(dāng)”的判斷；當(dāng)我們肯定共產(chǎn)主義之“應(yīng)當(dāng)”(價(jià)值)時(shí)，又隱含要把它變成現(xiàn)實(shí)之“是”的訴求。但無論前者還是后者道德都應(yīng)該在場(chǎng)，所以必須拒斥的結(jié)論不成立。

退一步說，即使有條件地承認(rèn)馬克思拒斥道德的判斷可以成立，佩弗仍然指出要嚴(yán)格區(qū)分“道德”概念和“道德主義”的不同，要防止產(chǎn)生把道德主義信條納入道德概念的誤解?！霸隈R克思主義經(jīng)驗(yàn)性理論中，道德主義信條無疑是意識(shí)形態(tài)的，但道德不需要且不必接受這一信條，因此(由于這一原因無論如何)不是意識(shí)形態(tài)的?！痹谒磥恚械赖抡撌雠c拒斥道德主義信條是兩回事，“沒有理由把道德總體上看做是否定意義上的意識(shí)形態(tài)?！钡赖轮髁x則不同，它迷信意識(shí)形態(tài)的作用，把道德、正義等視為改變社會(huì)的精神力量，這違背了社會(huì)存在決定社會(huì)意識(shí)的唯物史觀。他還指出，道德判斷有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：規(guī)范性；普遍性；基于對(duì)人類疾苦與福祉的考慮。第一、二標(biāo)準(zhǔn)是形式上的，第三標(biāo)準(zhǔn)是實(shí)質(zhì)性的。盡管一種理論會(huì)由于是“意識(shí)形態(tài)的”(如形容詞形態(tài)的否定性評(píng)價(jià))而失效，但是妨礙人類生存條件的優(yōu)化或改善這一最終(規(guī)范性)標(biāo)準(zhǔn)仍然成立。換言之，“道德主義”應(yīng)該拒斥，但“道德”不必拒斥。我們認(rèn)為這樣的區(qū)分是有意義的。

有鑒于此，佩弗又把馬克思的道德觀區(qū)分為經(jīng)驗(yàn)性層面與規(guī)范性層面。從經(jīng)驗(yàn)性層面看，階級(jí)社會(huì)的道德是為階級(jí)統(tǒng)治服務(wù)的，因此對(duì)它進(jìn)行拒斥就有必要。但從規(guī)范性層面看，例如“人是人的最高本質(zhì)”這樣的命題就是諸多道德規(guī)范的邏輯起點(diǎn)，而自由、共同體、自我實(shí)現(xiàn)等即是該命題的規(guī)范表述與邏輯開展，在價(jià)值上是無法否定的。其實(shí)，馬克思對(duì)自己的理論定位是很清楚的，他指出“哲學(xué)家只是用不同方式解釋世界，而問題在于改變世界?！币虼怂铌P(guān)心的是通過社會(huì)批判為無產(chǎn)階級(jí)革命提供有實(shí)踐意義的理論武器，而不是像書齋學(xué)者那樣熱衷于抽象的邏輯分析。在無產(chǎn)階級(jí)尚未實(shí)現(xiàn)自身解放的歷史條件下，馬克思強(qiáng)調(diào)道德為統(tǒng)治階級(jí)服務(wù)的社會(huì)功能當(dāng)然很有必要。然而當(dāng)無產(chǎn)階級(jí)革命取得勝利之后，又不能簡(jiǎn)單地消滅社會(huì)道德。佩弗引列寧的話說：“有沒有共產(chǎn)主義道德呢？當(dāng)然是有的。……資產(chǎn)階級(jí)常常給我們加上一個(gè)罪名，說我們共產(chǎn)主義者否定任何道德，這是一種偷換概念、蒙騙工農(nóng)的手段。”這可以理解為在馬克思主義者眼里，抽象道德與具體道德、剝削階級(jí)道德與共產(chǎn)主義道德既存在又不可混淆，所以不可簡(jiǎn)單拒斥。但我們還要考慮到馬克思與列寧的處境有在野與執(zhí)政的不同：前者批判現(xiàn)實(shí)，后者捍衛(wèi)既得的革命成果。這反過來又證明，馬克思關(guān)于道德社會(huì)作用的論斷是對(duì)的。凱·尼爾森也曾指出，馬克思所謂道德是在“道德社會(huì)學(xué)”的意義上說的。其實(shí)，“道德社會(huì)學(xué)”不是只有批判功能的，如果連規(guī)范層面的道德價(jià)值也不存在，也就無法為社會(huì)主義或共產(chǎn)主義道德辯護(hù)。

然而，佩弗的探索仍存在某些不足。從理論上看，他對(duì)意識(shí)形態(tài)做了“總體性”與“非總體性”的區(qū)分，從普遍與特殊的關(guān)系來看，“總體性”是普遍的描述性的，它不分褒貶地囊括所有思想主張；但如果“非總體性”是特殊的且僅指否定性的評(píng)價(jià)那一部分，那么肯定性的評(píng)價(jià)如何歸屬？這顯然是一個(gè)漏洞，它將導(dǎo)致其他結(jié)論不嚴(yán)密。例如，前述佩弗把道德與意識(shí)形態(tài)的關(guān)系劃分出三種不同的態(tài)度，并繞過或忽略第二種而集中分析第一種存在的問題，以證明第三種是成立的。但如果把他關(guān)于“總體性”與“非總體性”的概念代入分析就會(huì)出現(xiàn)這樣的問題：1、在運(yùn)用非總體性即批判性意識(shí)形態(tài)概念時(shí)，道德當(dāng)然應(yīng)該拒斥；2、在運(yùn)用總體性即非批判性意識(shí)形態(tài)概念時(shí)，道德就不必拒斥；但是3、當(dāng)宣布“道德不是意識(shí)形態(tài)”不該被拒斥時(shí)，那么把意識(shí)形態(tài)概念區(qū)分為總體性和非總體性就有問題了，因?yàn)樵诳傮w性的概念下該命題是不成立的。再說，一個(gè)詞從名詞形式轉(zhuǎn)為形容詞形式即從中性變?yōu)橘H義，其依據(jù)何在？

①佩弗以馬克思主義者自居，他認(rèn)為，馬克思“關(guān)于資本主義在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的方面功能失常的大多數(shù)觀點(diǎn)以及他對(duì)于革命運(yùn)動(dòng)的興起和后資本主義社會(huì)出現(xiàn)的預(yù)言的的確確是正確的?！眳⒁娕甯ィ骸恶R克思主義、道德與社會(huì)正義》，呂梁山等譯，北京：高等教育出版社，2010年，第26、12、10、187頁。

③在馬克思為第一國(guó)際執(zhí)筆的《協(xié)會(huì)臨時(shí)章程》和《國(guó)際工人協(xié)會(huì)共同章程》中，馬克思表面上“承認(rèn)真理、正義、道德是他們彼此間和對(duì)一切人關(guān)系的基礎(chǔ)。”但這只能代表協(xié)會(huì)的主張，不代表馬克思個(gè)人的思想。馬克思在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中說：“財(cái)產(chǎn)的任何一種社會(huì)形式都有各自的‘道德’與之相適應(yīng)”。此外，馬克思通常在論及道德與意識(shí)形態(tài)問題時(shí)，大都持否定態(tài)度。恩格斯論道德比馬克思多得多，凱·尼爾森指出：“與馬克思相比，弗里德利?！ざ鞲袼垢?、也許更充分地討論了道德問題?！钡麄兊牡赖掠^是基本一致的。

⑤《馬克思恩格斯全集》第3卷，北京：人民出版社，1960年，第275頁。

⑥《列寧全集》第1卷，北京：人民出版社，1984年，第382頁。

⑦[美]Feuer.Lewis.S，Ethical Theories and Historcal Materrialsim,PhilosophyandPhenomenologicalResearch,Vol.6,No.3,(1942).

⑧[加]凱·尼爾森：《馬克思主義與道德觀念》，李義天譯，北京：人民出版社，2014年，第2頁。