微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較分析

葉柳

腦出血是常見神經科疾病, 在中老年人中較為常見, 并發(fā)癥發(fā)生率高, 需及早治療［1］。本研究探討了微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性, 現報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 選取本院2015年1月～2017年1月收治的50例腦出血患者, 隨機分為對照組和觀察組, 各25例。對照組男15例, 女10例, 年齡55～74歲, 平均年齡(67.24±4.56)歲。觀察組男14例, 女11例, 年齡56～76歲, 平均年齡(67.51±4.14)歲。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 方法 對照組采用開顱手術進行治療, 全身麻醉, 常規(guī)消毒, 根據血腫情況作弧形或馬蹄型切口, 鋸骨為窗, 將硬腦膜十字切開, 依次將腦組織和蛛網膜切開和分離直至血腫腔, 顯微鏡下清除血腫, 并給予有效止血, 給予引流管留置,關閉顱腔。

觀察組采用微創(chuàng)手術進行治療。局部麻醉, 額部作直切口, 用顱骨鉆在穿刺點部位鉆孔, 將硬腦膜十字切開, 置入引流管于血腫腔, 外給予5 ml注射器連接, 必要時給予血液抽吸, 抽吸過程可見暗紅色血液從引流管流出, 將創(chuàng)口消毒縫合并進行引流管固定, 連接三通管和引流裝置, 術后給予CT頭顱復查, 根據血腫清除情況給予2萬U尿激酶進行術腔注射, 以加速血腫流出, 直至滿意后將引流管拔除。

1.3 觀察指標及療效判定標準 比較兩組患者臨床效果、手術時間、手術后住院留觀時間、并發(fā)癥發(fā)生情況及治療前后GOS評分、神經功能缺損程度(采用NIHSS評分進行評定, 評分越低越好)、生活自理能力(采用ADL評分進行評定, 評分越高越好［2］)。療效判定標準［3］：顯效：癥狀消失,NIHSS評分降低＞90%；有效：癥狀改善, NIHSS評分降低50%～90%；無效：未達到上述標準?？傆行?顯效率+有效率。

1.4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS22.0統(tǒng)計學軟件進行數據統(tǒng)計分析。計量資料以均數±標準差(±s)表示, 采用t檢驗；計數資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組患者臨床效果比較 觀察組患者治療無效0例,有效4例, 顯效21例, 總有效率為100.00%；對照組患者治療無效5例, 有效9例, 顯效11例, 總有效率80.00%；觀察組總有效率高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.2 兩組患者手術時間、手術后住院留觀時間比較 觀察組手術時間(74.51±24.11)min、手術后住院留觀時間(6.56±0.62)d均短于對照組的(85.78±12.10)min、(8.35±2.81)d, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

2.3 兩組患者并發(fā)癥發(fā)生情況比較 觀察組發(fā)生1例再出血, 并發(fā)癥發(fā)生率為4.00%；對照組發(fā)生再出血2例、腦脊液漏1例、顱內感染2例和腎功能衰竭1例, 并發(fā)癥發(fā)生率為24.00%；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義 (P＜0.05)。

2.4 兩組患者干預前后GOS評分、NIHSS評分、ADL評分比較 干預前觀察組GOS評分、NIHSS評分、ADL評分分別為 (9.67±1.72)、(23.25±3.41)、(40.46±2.10)分 , 對照組分別為(9.56±1.31)、(23.32±3.32)、(40.93±2.31)分；干預前兩組GOS評分、NIHSS評分、ADL評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。干預后觀察組GOS評分、NIHSS評分、ADL 評分分別為 (13.15±0.45)、(8.10±0.52)、(90.15±2.15)分 ,對照組分別為 (11.14±1.12)、(12.10±2.21)、(69.24±2.43)分；干預后觀察組GOS評分、NIHSS評分、ADL評分均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

3 討論

腦出血在臨床較為常見, 病情兇險, 若出現大量出血可引發(fā)顱內壓顯著升高, 引起腦積水和腦疝。另外, 若未及時治療, 血腫壓迫時間長可引發(fā)缺血性痙攣梗阻、腦組織壞死,大大增加致殘率, 對患者生命安全造成嚴重影響［4］。研究顯示, 對于腦出血出血量≤30 ml可考慮保守方法, ＞30 ml需考慮手術方法［5］。但其中傳統(tǒng)手術方法創(chuàng)傷大, 組織損害大,容易引起再出血、腦脊液漏、顱內感染和腎功能衰竭等, 不利于術后功能和患者生活自理能力恢復［6］。而微創(chuàng)手術治療創(chuàng)傷輕, 并發(fā)癥少, 術后恢復快, 其應用局部麻醉, 可減輕麻醉藥物對患者的不良影響, 減少并發(fā)癥發(fā)生。維持手術時間,可為患者搶救贏得時間, 減少顱內感染發(fā)生率和肢體障礙發(fā)生率, 減輕患者痛苦, 縮短住院時間［7-9］。

本研究中, 對照組采用開顱手術進行治療, 觀察組采用微創(chuàng)手術治療。結果顯示, 觀察組患者治療無效0例, 有效4例, 顯效21例, 總有效率為100.00%；對照組患者治療無效5例, 有效9例, 顯效11例, 總有效率80.00%；觀察組總有效率高于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組手術時間(74.51±24.11)min、手術后住院留觀時間(6.56±0.62)d均短于對照組的(85.78±12.10)min、(8.35±2.81)d, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率低于對照組,差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。干預前兩組GOS評分、NIHSS評分、ADL評分比較差異無統(tǒng)計學意義(P＞0.05)。干預后觀察組GOS評分、NIHSS評分、ADL評分均優(yōu)于對照組, 差異有統(tǒng)計學意義(P＜0.05)。

陳瑤剛等［10］的研究顯示, 微創(chuàng)顱內血腫清除術治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效確切, 具有安全、直接、迅速、微創(chuàng)傷等優(yōu)點, 與本研究結果一致。

綜上所述, 微創(chuàng)手術治療腦出血臨床效果和安全性高,可緩解臨床癥狀和縮短手術時間、住院時間, 減少并發(fā)癥的發(fā)生, 促進患者神經功能和預后改善, 有效提高患者生活自理能力, 值得推廣。

［1］高長慶, 馬曉虎, 楊少偉, 等.顯微鏡下側裂-島葉入路手術治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血89例.陜西醫(yī)學雜志, 2016, 45(7):827-829.

［2］劉琦, 田少斌, 陳勁松, 等.顯微鏡下經側裂島葉與顳葉皮質入路早期手術治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的療效.中國實用神經疾病雜志, 2016, 19(13):99-100.

［3］馬繼偉, 趙新利, 龐長河, 等.經側裂入路島葉膠質瘤的顯微外科治療.中華顯微外科雜志, 2015, 38(5):486-489.

［4］蔣生智, 孟濤, 張慶華, 等.兩種手術入路早期治療基底節(jié)區(qū)高血壓腦出血的療效比較.中華神經外科雜志, 2014, 30(12):1247-1248.

［5］謝振都, 林紹鵬, 林庭凱, 等.微創(chuàng)顱內血腫清除術治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床研究.中國醫(yī)藥科學, 2016, 6(8):188-191.

［6］張繼洲.高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血經微創(chuàng)顱內血腫清除術臨床應用.中國實用醫(yī)刊, 2016, 43(4):86-87.

［7］戶立志.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較分析.臨床醫(yī)藥文獻電子雜志, 2017, 4(20):3778.

［8］楊文明, 叢明, 張振興.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性比較.中華神經外科疾病研究雜志, 2014, 13(4):360-361.

［9］何杰, 王順超, 王宏.微創(chuàng)與開顱手術在腦出血治療中的療效及安全性對比觀察.深圳中西醫(yī)結合雜志, 2015, 25(21):110-112.

［10］陳瑤剛, 趙明媚, 徐惠青, 等.微創(chuàng)顱內血腫清除術治療高血壓性基底節(jié)區(qū)腦出血的臨床療效觀察.中國保健營養(yǎng)(下旬刊), 2014, 24(7):3792.