帝國的正義劇場：美國總統(tǒng)彈劾制度之淵源

潘瑋琳

二○一九年九月下旬以來，美國公共生活中最大的一件事便是特朗普總統(tǒng)彈劾案。這是美國二百四十三年歷史上，第三次總統(tǒng)彈劾。約翰遜和克林頓分別在一八六八年和一九九八年被眾議院彈劾，但在參議院審理中被判無罪。此外，一九七三年尼克松在 “水門事件”發(fā)生后自動(dòng)辭職，而未面臨國會(huì)的正式彈劾聆訊。十一月十三日，美國國會(huì)舉行首次公開聽證會(huì)，并進(jìn)行了現(xiàn)場直播。民主黨議員、眾議院情報(bào)委員會(huì)主席亞當(dāng) ·席夫（Adam Schiff）說，直播聽證會(huì)的 “目的是為美國人民揭露事實(shí)真相 ”，而共和黨議員努涅斯（Devin Nunes）則指責(zé)這是 “電視轉(zhuǎn)播的戲劇表演 ”?；蛟S “戲劇表演 ”這一斷語不無道理，《紐約時(shí)報(bào)》首席電視評(píng)論家波尼沃澤克（James Poniewozik）稱這次近六小時(shí)的聽證會(huì)為 “我們自己的彈劾連續(xù)劇首播 ”，讓大家可以重溫一九七三年全民追看 “水門事件 ”聽證會(huì)錄像的盛況。一九七三年，美國國家公共事務(wù)中心電視臺(tái)曾連續(xù)十五周每晚六小時(shí)播放未經(jīng)編輯的完整聽證會(huì)錄像。不出意外，二○一九年秋季檔的這部政治連續(xù)劇也要續(xù)訂數(shù)季。

關(guān)注和討論彈劾案，是美國社會(huì)價(jià)值的一種體現(xiàn)方式。以一位美國朋友的看法為例，在九月下旬等待眾院議長佩洛西決定是否發(fā)起彈劾的那兩天，她評(píng)論說：“大家都知道，參議院現(xiàn)在是共和黨占多數(shù)，即使發(fā)起彈劾，也很難定罪，這注定是浪費(fèi)精力和時(shí)間?？墒牵瑥椲朗钦_的選擇，哪怕是艱難的選擇。”

那么，哪些行為屬于可彈劾的范圍？美國憲法第二條第四款規(guī)定：“聯(lián)邦總統(tǒng)、副總統(tǒng)、全體文官，如因叛國、貪污、其他重罪或嚴(yán)重輕罪被彈劾并被確認(rèn)有罪，應(yīng)予罷免?！泵绹鴳椃ǖ诙l第三款寫明，“向美國宣戰(zhàn)，或幫助、撫慰敵人 ”即為 “叛國 ”，貪污罪則可參照普通法相關(guān)條款。但是 “其他重罪或嚴(yán)重輕罪 ”的說法既簡潔又含混，因此在司法實(shí)踐中不斷成為輿論爭議的焦點(diǎn)。二十世紀(jì)引起轟動(dòng)的克林頓總統(tǒng)彈劾案之后，美國國會(huì)曾公布全部調(diào)查證據(jù)，其中最令人震驚的，首先是大量關(guān)于克林頓的私生活細(xì)節(jié)，其次就是對彈劾定義和范圍的極其細(xì)瑣的歷史性追溯和法理分析。美國憲法在如此關(guān)鍵的條款上為何使用如此含混的表述？既然在實(shí)踐中屢屢引起爭議，又為何不對其進(jìn)行修訂？

當(dāng)代美國人相信，這并不是美國憲法之父們的疏忽或輕率，而是經(jīng)過激烈辯論和妥協(xié)的結(jié)果，甚至可以稱為一種政治上必要的 “辭令藝術(shù) ”，為了給后世的司法實(shí)踐留出裁量空間。要理解美國人對自家憲法的這種自信，必須回到制憲會(huì)議發(fā)生的歷史時(shí)刻去看一看。

一七八七年費(fèi)城制憲會(huì)議

一七八七年費(fèi)城制憲會(huì)議上，誕生了人類歷史上第一部成文憲法，產(chǎn)生了一個(gè)最高權(quán)力直接向全體人民負(fù)責(zé)。然而，美國國父們對自己親手創(chuàng)造出的總統(tǒng)這一權(quán)力機(jī)關(guān)，既有期待也有不安。實(shí)際上，如何在逃離英國 “暴君 ”統(tǒng)治之后，避免自己親手制造出一個(gè) “暴君 ”來，是縈繞在所有代表心頭的一個(gè)大問題。正如紐約州代表古文諾 ·莫里斯（Gouverneur Morris）所言：“我們最好趁現(xiàn)在就成立

一個(gè)最高政府，免得等二十年后出一個(gè)暴君，因?yàn)楸┚貙⒊霈F(xiàn)！”但是費(fèi)城會(huì)議并不是學(xué)術(shù)研討會(huì)，它的迫切任務(wù)是為已有的社會(huì)建立一個(gè)政府。對于代表們來說，他們此前的生涯都是在英王的統(tǒng)治下度過的，他們在一個(gè)信念下長大，即英國政府及其普通法是全世界最好、最自由的體制。對于新生的合眾國來說，英國模式依然最值得借鑒。全體會(huì)議在激烈辯論后通過了一元首腦制。與此同時(shí)，代表們也清楚地認(rèn)識(shí)到，行政首腦的權(quán)力必須得到有效的制衡。

英國憲法中的彈劾是他們所熟悉的一種對政治罪調(diào)查與追究的程序，他們認(rèn)為可以使它適用于美國政治體制的需要。

英國的彈劾制度可以追溯到公元十四世紀(jì)。在一七八七年美國憲法制定之前的一百五十年間，英國有五十多起彈劾案提交議會(huì)上院審判。其中對美國產(chǎn)生最直接影響的是沃倫 ·哈斯廷斯（WarrenHastings）彈劾案，因?yàn)橘M(fèi)城制憲會(huì)議恰恰發(fā)生在該案審理期間。哈斯廷斯彈劾案在英國本土產(chǎn)生的輿論效應(yīng)，在很大程度上左右了美國憲法制定者對 “彈劾 ”如何作為制衡總統(tǒng)權(quán)力手段的觀念性思考。

哈斯廷斯是首任印度總督（一七七二至一七八五年）。當(dāng)時(shí)的印度仍在英國東印度公司而非王室或政府的直接控制下。哈斯廷斯彈劾案本身極為有名，一方面因?yàn)樵摪笇徖黹L達(dá)七年，創(chuàng)下英國歷史紀(jì)錄，另一方面因?yàn)榘l(fā)起彈劾的是著名保守主義思想家埃德蒙 ·柏克（Edmund Burke），他留下的一系列演說，使該案成為世界史上第一個(gè)批判西方強(qiáng)權(quán)在東方殖民的法理性的公共事件，影響至今不衰。要理解哈斯廷斯案，首先要回顧英國東印度公司攫取印度的歷史。

東印度公司的“非正式帝國”一六○○年的最后一天，伊麗莎白女王批準(zhǔn)設(shè)立了 “東印度總督及倫敦商人貿(mào)易公司 ”（簡稱 “英國東印度公司 ”），并授予其在非洲好望角以東地區(qū)的貿(mào)易獨(dú)占權(quán)，以及在該區(qū)域內(nèi)立法、行政和建立貿(mào)易定居點(diǎn)的權(quán)力。“東印度 ”包括從印度直到中國、日本的整個(gè)亞洲海域。

一六八八年的 “光榮革命 ”，除了是英國立憲君主制的里程碑，也見證了英國股票市場的誕生。英國東印度公司迅速成為當(dāng)時(shí)股票市場上最重要的標(biāo)的，英國國王也是它的大股東。在一六八八年開始的 “長十八世紀(jì) ”里，英國東印度公司逐漸通過貿(mào)易和武力，擊敗了葡萄牙、荷蘭、法國等歐洲勁敵。一七○七年以后，英法利用莫臥兒帝國的衰落，通過支持不同的割據(jù)勢力，加劇在印度的競爭。奧地利王位繼承戰(zhàn)爭（一七四一至一七四八年）和七年戰(zhàn)爭（一七五六至一七六三年）—十八世紀(jì)歐洲史上兩場大規(guī)模戰(zhàn)爭 —本質(zhì)上就是英法爭奪海外殖民地的斗爭，結(jié)果英國大獲全勝。到了十八世紀(jì)最后二十年左右，英國東印度公司在印度已經(jīng)具備了商人和統(tǒng)治者的雙重角色，其統(tǒng)治范圍幾乎覆蓋了印度全境。一個(gè)英國國家授權(quán)的專營貿(mào)易公司可以在南亞次大陸發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭、管理殖民地、鑄造錢幣、征收土地稅，無怪乎當(dāng)代學(xué)者視之為一個(gè) “非正式帝國 ”。事實(shí)上，這種 “官督商辦 ”的海外殖民模式正是英帝國迅速崛起的秘密。

另一方面，依靠公司在東方大發(fā)橫財(cái)?shù)娜?，被本國的上層階級(jí)叫作 “納伯布 ”（Nabob），這一對莫臥兒帝國地方行政長官 “納瓦布 ”（Nawab）的戲仿式稱號(hào)，透露出后者對東印度公司不加掩飾的反感。一七五七年的普拉西戰(zhàn)役（Battle of Plassey），是“七年戰(zhàn)爭 ”中英國取得勝利的決定性一役。公司打敗了法國人支持的孟加拉王公，不僅使后者深陷戰(zhàn)爭賠款的債務(wù)危機(jī)，也讓公司一舉控制了印度的鴉片種植。隨后，這種罪惡的商品源源不斷進(jìn)入中國，公司的對華貿(mào)易“蒸蒸日上 ”。公司職員均可搭便車從事私人貿(mào)易，回報(bào)率是英國國內(nèi)貿(mào)易的兩三倍。此外，納瓦布還收受印度土邦王公的 “禮物 ”，為后者提供政治保護(hù)。因此一個(gè)年輕的公司職員在短短兩三年內(nèi)就可積累一筆豐厚的財(cái)富，衣錦還鄉(xiāng)。這種 “亞洲的腐敗 ”為英國政治引入了新的利益集團(tuán)，威脅到本土舊權(quán)貴和資產(chǎn)階級(jí)的利益。正如當(dāng)時(shí)一位英國上院議員所言：“亞洲的財(cái)富洶涌而來，隨之而來的，不僅是亞洲的奢侈品，恐怕還有亞洲的政治原則 ……那些進(jìn)口外國黃金的人用私下賄賂的激流為自己在議會(huì)沖出一條路來，沒有哪個(gè)財(cái)富繼承者能夠抵抗其力量?！?/p>

但高漲的軍費(fèi)開支和官員的中飽私囊，很快給公司帶來了全面的經(jīng)濟(jì)和信用危機(jī)。一七七○年，公司持續(xù)壓榨孟加拉佃農(nóng)的做法，終于引發(fā)導(dǎo)致三百萬人死亡的大饑荒。消息傳到倫敦，支持公司股票大漲的土地稅利好如泡沫般破滅，到一七七二年，公司已瀕臨破產(chǎn)邊緣。早就心懷不滿的政客摩拳擦掌，開始對公司暴發(fā)戶們的政治圍獵。首當(dāng)其沖的就是曾在普拉西一戰(zhàn)成名的首任孟加拉總督羅伯特 ·克萊武（Robert Clive），他被議會(huì)彈劾，罪名是腐敗。

腐敗是英國政治罪中最常出現(xiàn)的指控，其核心是濫用公權(quán)力斂財(cái)。不過值得一提的是，前現(xiàn)代英國的公職人員并沒有固定薪水，他們會(huì)獲得貴族頭銜、金錢、土地、實(shí)物、收稅權(quán)、專營貿(mào)易權(quán)等形式的回饋，這給腐敗的界定帶來困難。果然，克萊武辯解稱，接受饋贈(zèng)不過是常態(tài)，他甚至語帶不屑地說：“一個(gè)[印度]王公要看我的臉色行事，一座城池的財(cái)富供我支配;最富有的銀行家爭相對我獻(xiàn)媚;一座座保險(xiǎn)庫為我一人一一打開大門，隨手一抓便是成堆的黃金與珠寶！主席先生，此刻我站在這里為自己的節(jié)制而震驚。”

最后，克萊武被宣判無罪。但是一七七三年議會(huì)仍然通過了禁止公司職員收受禮物的《管理法案》（Regulating Act）。在克萊武看來，這一法案本身就是針對他的一種徹底否定，他在次年自殺身亡。

哈斯廷斯彈劾案

哈斯廷斯是克萊武的繼任者，一七七二年當(dāng)選孟加拉總督，次年即任印度總督，他的主要工作是著手改革。出于高薪養(yǎng)廉的目的，作為總督的哈斯廷斯擁有高達(dá)兩萬五千英鎊的年薪。但是他的任務(wù)也十分棘手：既要對議會(huì)負(fù)政治責(zé)任，又要對國內(nèi)投資者負(fù)經(jīng)濟(jì)責(zé)任;既要綏靖印度地方，又要防止公司內(nèi)部腐敗。在他看來，關(guān)乎公司長遠(yuǎn)利益的并非眼前征稅中的貪腐或苛政，而是如何實(shí)現(xiàn)對印度的全方位治理。哈斯廷斯在印度采取積極擴(kuò)張的策略，這為他樹立了一些政治上的對手，其中就有埃德蒙 ·柏克。

一七八一年至一七八三年，柏克任職于下院召集的孟加拉特選委員會(huì)，其間他撰寫了一系列有關(guān)公司政策與作為的報(bào)告，并在一七八三年推動(dòng)議會(huì)通過約束公司的《印度法案》。但這項(xiàng)法案不僅被英王駁回，還導(dǎo)致內(nèi)閣的倒臺(tái)重組。

一七八三年至一七八四年，印度再次發(fā)生嚴(yán)重饑荒，人口減少五分之一。一七八五年哈斯廷斯卸任歸國。次年，柏克向下議院遞文彈劾哈斯廷斯，其中列舉了二十二條罪狀，包括 “多次勒索貝納勒斯王公及其他針對他們的劣政 ”“導(dǎo)致北方邦?yuàn)W德全境貧困與人口減少 ”“不公正、惡性地濫用權(quán)力 ”“違背公司命令、議會(huì)法案規(guī)定和神圣職責(zé)收受金錢 ”，等等。

此時(shí)公司積欠債務(wù)已高達(dá)八百四十萬英鎊，股價(jià)急劇下挫。如此，下院在一七八七年二月八日通過彈劾案，似乎是大勢所趨，連昔日哈斯廷斯的政治盟友也倒戈相向。倫敦的新聞報(bào)道連篇累牘，盛贊柏克此舉是 “卓見與良知的結(jié)合 ”。

毫不奇怪，在這樣的輿論氛圍中，一七七六年到一七八八年間，愛德華 ·吉本出版了他的名著《羅馬帝國衰亡史》。吉本將羅馬帝國的毀滅歸咎于武官當(dāng)政與征伐擴(kuò)張所導(dǎo)致的共和國道德淪喪。而吉本同時(shí)代的英國人，則擔(dān)心東印度公司在印度的腐敗和劣政，會(huì)把大英帝國推向同樣的衰亡之路。

作為這種憂慮的最佳代表，柏克在彈劾案中留下了許多振聾發(fā)聵的陳詞，比如他在一七八八年二月十三日的演講中這樣說：“我彈劾他，以英國國家的名義，因?yàn)樗栉哿怂爬系臉s光;我彈劾他，以全印度人們的名義，因?yàn)樗`踏了他們的權(quán)利，使他們的國家荒蕪;最后，我以人性的名義，無分男女、老幼、尊卑，彈劾他們的公敵和壓迫者！”柏克認(rèn)為劇場比教堂更能喚起人的道德情感?？梢哉f，在彈劾案中，他把 “宗教劇 ”的色彩渲染到了極致。一七八七年的議會(huì)彈劾聽證會(huì)，引起了英國公眾極大的關(guān)注，威斯敏斯特廳的旁聽席位一票難求。而會(huì)上為國王本人保留專座，完美地體現(xiàn)了在人性的法庭上大英帝國以其良知來裁判其公仆的政治作為。

柏克控訴哈斯廷斯不斷挑起戰(zhàn)爭，征服新的領(lǐng)地和人口，壓榨更多的勞動(dòng)力和賦稅，以此償付上一場戰(zhàn)爭累積的負(fù)債。但他無可辯駁的是，十八世紀(jì)，東印度公司已經(jīng)讓來自中國的茶葉和西印度群島的蔗糖成為英國的國民食品;英國國內(nèi)市場依賴于公司專賣的亞洲貨物，英國投資者通過股市分潤食利;印度殖民地為英國提供了兩千萬勞動(dòng)力和每年近千萬英鎊的賦稅和貨物。大英帝國的經(jīng)濟(jì)景氣已離不開印度的財(cái)富，特別是在北美殖民地獨(dú)立后，印度已經(jīng)是帝國最重要的殖民地，失去印度將意味著 “國家破產(chǎn) ”。而哈斯廷斯在總督任上確實(shí)保持并擴(kuò)大了英國在印度的利益，這一事實(shí)本身，成為其最強(qiáng)有力的辯護(hù)詞。

彈劾案的審理從一七八八年二月一直持續(xù)到一七九五年四月，并以無罪宣判告終。盛大的序幕和雄辯的陳詞，終抵不過七年歲月的消耗。當(dāng)公共輿論的熱情燃盡，英國人開始把哈斯廷斯視為真正的“帝國締造者 ”—一個(gè)野心勃勃而精明強(qiáng)干的政治家，具備建設(shè)和統(tǒng)治帝國所必要的現(xiàn)實(shí)主義眼光和手段。一七八九年后，哈斯廷斯的繼任者們繼續(xù)推行擴(kuò)張主義政策，并在下一個(gè)二十年重新挺進(jìn)東南亞地區(qū)，建立更多的東方殖民地。他們?nèi)匀换氐搅怂敢姆较蛏?—如果英國要在印度長久地統(tǒng)治下去，必須把自己變成莫臥兒王朝的繼承人，南亞次大陸上的皇帝。而彈劾只是柏克等人發(fā)泄私怨或黨派斗爭的古老憲法武器，一個(gè)更加強(qiáng)盛的帝國亟欲將歷史的這一頁輕輕揭過。

彈劾制度在美國的發(fā)展

哈斯廷斯案對美國的制憲者產(chǎn)生了切實(shí)影響。甚至可以說，該案對獨(dú)立未久的美國的政法精英別具吸引力，因?yàn)樵摪傅慕裹c(diǎn)恰好是英國最重要海外殖民地的總督是否濫用職權(quán)的問題。

柏克將殖民地總督與臣民間的關(guān)系放在帝國本土的自由主義倫理之下檢視，他主張帝國統(tǒng)治的人性基礎(chǔ)并不因地域變化而不同。他試圖將英國本土的君臣憲政關(guān)系推廣到殖民地，換言之，是要重建一個(gè)完整的自由主義帝國價(jià)值體系。而英國本土與美洲殖民地的憲法爭論，恰恰是獨(dú)立革命發(fā)生的根本原因。柏克本人就是獨(dú)立革命的支持者。

英國的彈劾是一個(gè)政治程序。觸發(fā)彈劾的行為在本質(zhì)上具有 “侵害國家 ”的性質(zhì)，但沒有對 “重罪和嚴(yán)重輕罪 ”進(jìn)行定義或解釋。根據(jù)英國普通法傳統(tǒng)，議員根據(jù)過去彈劾案的先例來推導(dǎo)什么是觸發(fā)彈劾的行為，大致可概括為：（一）貴族觸犯普通法或參與武裝叛變;（二）腐敗;（三）劣政（多涉及嚴(yán)重軍事失利）;（四）濫權(quán)（與前兩項(xiàng)相關(guān)）;（五）違背國家基本外交政策利益;（六）違反憲法和國家法律。

在英國本土，彈劾逐漸變成議會(huì)對抗君主專制的工具，議會(huì)在與王權(quán)的斗爭中曾經(jīng)常使用（二）至（六）項(xiàng)界定較為寬泛的理由，彈劾那些企圖通過擴(kuò)大、濫用行政權(quán)力（代表君主權(quán)力）來犧牲（議會(huì)所代表的）社會(huì)利益的行為。正因如此，在光榮革命及斯圖亞特王朝復(fù)辟失敗之后，彈劾就很少被使用了。

然而，隨著北美殖民地的發(fā)展和世代更續(xù)，殖民者中間也出現(xiàn)了類似訴求，他們要反抗與當(dāng)?shù)亓⒎_突的殖民地政策或罷免行為不當(dāng)?shù)闹趁窆?。正如在英國本土，議會(huì)被視為人民的喉舌（盡管僅代表少數(shù)有投票權(quán)的精英階級(jí)），在北美殖民地，地方立法會(huì)被視為地方利益的喉舌。從十七世紀(jì)晚期到獨(dú)立革命爆發(fā)之間，馬里蘭、賓夕法尼亞、馬薩諸塞等殖民地都曾由民選議會(huì)發(fā)起過對殖民地官員的彈劾。獨(dú)立革命后，幾乎所有的州都給予立法機(jī)構(gòu)彈劾權(quán)，因?yàn)檫@些殖民地的反叛者并不認(rèn)為脫離英國統(tǒng)治是一種 “革命 ”，而是為他們及子孫后代守護(hù)作為英國人的傳統(tǒng)權(quán)利。

回顧柏克對哈斯廷斯的彈劾，不難看出，它超出了一般意義上的叛國和腐敗。它提醒著美國憲法制定者，哈斯廷斯就是他們這個(gè)時(shí)代的 “暴君 ”，而彈劾依然可以是一個(gè)有效的政治防御力量。詹姆斯·麥迪遜（James Madison）在一七八七年九月八日討論總統(tǒng)彈劾和罷免辦法的會(huì)議記錄中這樣寫道：

梅森上校：為何彈劾原因只限于叛國和受賄？按憲法對叛國罪的定義，除非有許多重大而且危險(xiǎn)的違反舉動(dòng)，才能判罪。倉促草率構(gòu)不成叛國罪。按上面的定義，只怕推翻憲法也算不上叛國罪。禁止剝奪公權(quán)法案曾經(jīng)挽救過英國憲法，更有必要擴(kuò)大彈劾的范圍。他提議，在“受賄罪 ”后面，加上“劣政 ”。

麥迪遜先生：如此模糊的概念，就像 “參議院喜歡，就一直任職 ”一樣。

古文諾 ·莫里斯先生：處罰 “劣政 ”實(shí)際上辦不到，無濟(jì)于事。每隔四年選舉一次，就能避免劣政。

梅森上校：收回 “劣政 ”，改為 “其他重罪和嚴(yán)重輕罪 ”。

梅森認(rèn)為，“叛國、賄賂 ”太過狹窄，沒有包括那些 “破壞憲法 ”的行為，所以，他提出應(yīng)該再加上 “劣政 ”。在陳述理由時(shí)，他特別援引哈斯廷斯的例子指出，彈劾他的理由并不是叛國，而是對政府權(quán)力的濫用。但是麥迪遜則認(rèn)為，“劣政 ”的說法太過寬泛，會(huì)導(dǎo)致彈劾權(quán)的濫用。于是梅森又提出增補(bǔ) “針對國家的其他重罪和嚴(yán)重輕罪 ”。這一說法得到了多數(shù)贊成，但是在最后幾星期的憲法修訂過程中 “針對國家的 ”這幾個(gè)字被刪除了。

進(jìn)入二十一世紀(jì)，彈劾在其發(fā)源地英國早已是死法，而在大西洋對岸的美國仍然存在。美國憲法解決了英國彈劾制度的一個(gè)根本矛盾，即彈劾是政治審判，但懲罰涉及刑事，包括財(cái)產(chǎn)沒收、監(jiān)禁甚至死刑。美國彈劾的最終懲罰僅限于職務(wù)罷免，目的是停止因公職人員濫用公眾信任而造成的社會(huì)侵害。這與美國建國初期的情況不無關(guān)系。獨(dú)立革命前后，公職不與金錢和土地掛鉤，畢竟美國國父們認(rèn)為，唯有產(chǎn)者才是自由人，才可獲得健全的政治知識(shí)和行動(dòng)能力。他們秉持共和主義，以更加堅(jiān)定的決心要將公職與財(cái)富、權(quán)力隔絕開來，他們十分警惕地防止公職的世襲，不愿在新的國家創(chuàng)造出貴族。由于彈劾案嚴(yán)格排除了刑事處罰，使美國制憲者擱置有關(guān)彈劾罪定義和范圍的具體爭議，達(dá)成共識(shí)：彈劾是一個(gè)共和制政府應(yīng)有的制度。

十八世紀(jì)，當(dāng)君主專制在歐洲達(dá)到頂峰時(shí)，在北美洲，一個(gè)新生未久的國家，以區(qū)區(qū)三百五十萬人口，五十五名代表，依照他們自己的觀念和理想，建立起一個(gè)沒有君王、貴族和世襲分封的國家，并且為防止 “暴君 ”的出現(xiàn)打磨了一把 “歌利亞之劍 ”。但是美國制憲者始料未及的是，后來美國政黨政治的發(fā)展，讓彈劾這把 “歌利亞之劍 ”越來越鈍。二十一世紀(jì)以來，美國則表現(xiàn)得越來越像十八世紀(jì)的大英帝國。正如印度殖民史家尼古拉斯 ·德克斯（Nicholas Dirks）所說：“‘九一一 恐怖襲擊后，美國政府以打擊大規(guī)模殺傷性武器為借口入侵伊拉克，在海灣地區(qū)逐步成為一個(gè)帝國般的存在 ……這一切與十八世紀(jì)英國人征服與占領(lǐng)印度的歷史如此相似 ……沒有哪個(gè)時(shí)代比我們自己的時(shí)代與十八世紀(jì)更為相關(guān)?！比绻耸兰o(jì)的英國彈劾案告訴我們自由與帝國注定是一對吊詭的矛盾，那么，二十一世紀(jì)的美國彈劾案將告訴我們什么呢？

（Frank O. Bowman III. High Crimes and Misdemeanors： A History of Impeachment for the Age of Trump，Cambridge University Press， 2019）