巴西的酒杯能澆誰(shuí)的胸中塊壘？

江曉原 穆蘊(yùn)秋

—雙重夾擊下的第三世界本土期刊首先聲明，本文并非對(duì)影響因子指標(biāo)或湯森路透或科睿唯安的聲討 ——我們無(wú)意聲討任何人，只是告訴讀者一個(gè)悲傷的故事而已。

四家巴西醫(yī)學(xué)期刊大難臨頭二○一三年，巴西教育部宣布了對(duì)四家巴西醫(yī)學(xué)期刊《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會(huì)雜志》《臨床醫(yī)學(xué)雜志》《巴西肺病學(xué)雜志》《巴西整形外科雜志》的嚴(yán)厲懲處：

一、二○一○至二○一二年間發(fā)表在該四家期刊上的所有文章，取消參評(píng)二○一三年度巴西研究項(xiàng)目的資格;

二、取消該四家期刊此后在教育部的參評(píng)資格，直至它們能夠重新被美國(guó)的私人商業(yè)公司 “科學(xué)情報(bào)研究所 ”（ISI）收入 SCI（科學(xué)引文索引）數(shù)據(jù)庫(kù)為止。

如此懲處，幾乎置該四家期刊于死地。這不僅意味著上述三年間發(fā)表在該四家期刊上的所有論文都形同作廢，而且直接摧毀了該四家期刊的稿源 —沒(méi)有學(xué)者愿意向沒(méi)有項(xiàng)目參評(píng)資格的期刊投稿，就好比中國(guó)學(xué)者通常都不會(huì)向不被行業(yè)和自己?jiǎn)挝怀姓J(rèn)其文章為學(xué)術(shù)成果的期刊投稿一樣。

可是，這四家巴西科學(xué)期刊究竟犯了什么天條，要被巴西教育部如此嚴(yán)厲懲處？

原因是它們被美國(guó)的 “科學(xué)情報(bào)研究所 ”懲處了 ——被清除出了 SCI數(shù)據(jù)庫(kù)。

當(dāng)時(shí) “科學(xué)情報(bào)研究所 ”還在湯森路透旗下（二○一六年轉(zhuǎn)賣給了科睿唯安），二○一三年六月湯森路透如期發(fā)布上年度期刊影響因子排名報(bào)告，但這次有六十六家通過(guò)違規(guī)操作提高自身影響因子的雜志被清除出 SCI，其中包括上述四家巴西醫(yī)學(xué)期刊。

該四家雜志 “干犯天條 ”的案情如下：

二○一一至二○一二年間，它們由各自主編領(lǐng)銜發(fā)表了七篇綜述文章，這些文章通過(guò)相互引用該四家雜志二○○九至二○一○年間發(fā)表的論文，達(dá)到提高各家影響因子的目的。在被 “科學(xué)情報(bào)研究所 ”懲處之后，四家雜志知道自己要大難臨頭了，但它們表示了不同的態(tài)度：

《臨床醫(yī)學(xué)雜志》二○一三年十月將主編撤職，同時(shí)發(fā)布撤銷兩篇論文的通告，撤銷理由是 “不合格 ”和“非原創(chuàng)成果 ”?！栋臀髡瓮饪齐s志》則在 “撤銷 ”通告中加入了作者聲明：重申論文無(wú)剽竊、無(wú)研究方法缺陷、完全符合科學(xué)研究規(guī)范，被撤銷只是因?qū)ζ渌s志的引用不規(guī)范?！栋臀鞣尾W(xué)雜志》則發(fā)文解釋，它在二○一三年被 SCI排除，是因另兩份巴西雜志的兩篇文章對(duì)其過(guò)度引用所致 ——分別為八十次和五十二次，由于自己沒(méi)有發(fā)文過(guò)度引用其他雜志的行為，所以哀求巴西教育部不要取消它二○一○至二○一二年間發(fā)表文章的研究項(xiàng)目評(píng)估資格。但這樣的辯解不僅站不住腳，而且是卑怯的 ——它是此次事件中唯一未曾 “付出 ”卻“獲益 ”了的雜志，如今東窗事發(fā)，竟企圖拋棄盟友獨(dú)身上岸。

四家雜志中只有《巴西醫(yī)學(xué)聯(lián)合會(huì)雜志》表現(xiàn)得比較有 “骨氣”—不做回應(yīng)，不更換主編團(tuán)隊(duì)，不撤銷發(fā)表論文，默默承受，特立獨(dú)行。

然而這四家巴西期刊主編在接受《自然》雜志采訪時(shí)，還是忍不住將矛頭指向了巴西教育部。他們抱怨教育部近年實(shí)施的以影響因子為主導(dǎo)的學(xué)術(shù)量化考核標(biāo)準(zhǔn)，正在將巴西學(xué)術(shù)期刊逼上絕路，聲稱他們建立 “互引聯(lián)盟 ”鋌而走險(xiǎn)，實(shí)出無(wú)奈。

這些巴西期刊為何鋌而走險(xiǎn)？

其實(shí)巴西教育部的弊政已經(jīng)持續(xù)了一段時(shí)間。二○○九年，巴西“高等教育發(fā)展聯(lián)合委員會(huì) ”頒布學(xué)術(shù)考評(píng)新制度，實(shí)施 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”。官方的解釋稱：因近年巴西研究項(xiàng)目水準(zhǔn)明顯提升， 50%以上成果已發(fā)表在高水平期刊，為展開(kāi)更為有效的評(píng)估，有必要提高評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。新的評(píng)級(jí)系統(tǒng)和以往學(xué)術(shù)評(píng)估制度的最大區(qū)別，就在于它以湯森路透的期刊引用報(bào)告（JCR）每年發(fā)布的影響因子排名為主要標(biāo)準(zhǔn)，影響因子被置于至高無(wú)上的地位，這一系統(tǒng)將巴西醫(yī)學(xué)期刊分為二級(jí)七檔（A1—A2，B1—B5），三年一次，評(píng)定受資助研究項(xiàng)目成果的等級(jí)。

考察一下 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”醫(yī)學(xué)類期刊的評(píng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，擁有影響因子 —也就是被美國(guó) ISI收入 SCI數(shù)據(jù)庫(kù)的 —期刊，才能夠進(jìn)入上述七檔中的前四檔。也就是說(shuō)，巴西國(guó)內(nèi)及拉美數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的所有非 SCI論文，全部淪入最低三檔中！

這對(duì)巴西本土醫(yī)學(xué)期刊意味著什么呢？

這顯然意味著，在新的期刊評(píng)價(jià)導(dǎo)向作用之下，研究者為了在評(píng)估中列入高檔，必然會(huì)將論文投向歐美高影響因子的醫(yī)學(xué)期刊，這使得原本就處于天然劣勢(shì)的巴西本土醫(yī)學(xué)期刊集體落入了惡性循環(huán)：在分級(jí)體系中 “天然 ”處于低檔，就得不到優(yōu)秀的論文稿源;沒(méi)有優(yōu)秀稿源，雜志自然更難提升檔次。

巴西教育部則表示，他們已經(jīng)考慮到這一點(diǎn)了，相應(yīng)的補(bǔ)救措施是，設(shè)置了各檔之間的換算關(guān)系：2篇 B1論文 =1.2篇 A1論文;1篇 B1+1篇 A2論文 =1.4篇 A1論文，3篇 B2論文 =1.2篇 A1論文，等等。然而這樣的換算，不是在公開(kāi)強(qiáng)調(diào)巴西本土期刊 “低檔刊物 ”的身份嗎？不是對(duì)本土期刊的制度性羞辱嗎？

二○○九年新政甫一頒行，當(dāng)即引發(fā)期刊主編的集體抗議，他們認(rèn)為教育部把影響因子奉為考評(píng)標(biāo)準(zhǔn)的做法武斷粗暴，簡(jiǎn)直就是不打算給巴西國(guó)內(nèi)醫(yī)學(xué)期刊留活路了。例如巴西坎皮納斯大學(xué)醫(yī)學(xué)教授梅茨（Knoradin Metze）指出：在這種評(píng)級(jí)系統(tǒng)下，迫于官僚壓力，學(xué)者只好將他們的稿件投向相關(guān)研究領(lǐng)域的國(guó)外高影響因子期刊。

這里可以順便一提，梅茨還非常專業(yè)地談到影響因子使用時(shí)存在的弊端，指出西方一些科學(xué)期刊利用分子分母規(guī)則漏洞上下其手。而中國(guó)學(xué)界和媒體，對(duì)影響因子計(jì)算公式的誤解長(zhǎng)達(dá)四十余年，對(duì)公式中的分子分母規(guī)則居然一直普遍理解錯(cuò)誤，直至二○一六年，本文作者才首次糾正了這一錯(cuò)誤（參見(jiàn)穆蘊(yùn)秋、江曉原：《為何中國(guó)學(xué)者和媒體對(duì)影響因子公式的表述普遍錯(cuò)誤？》，《出版發(fā)行研究》二○一六年九期）。

巴西期刊界反對(duì) “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”的聲勢(shì)在二○一○年達(dá)到頂點(diǎn)，六十家醫(yī)學(xué)期刊主編聯(lián)名請(qǐng)?jiān)福⒃诟髯云诳贤桨l(fā)表了題為《教育部發(fā)布的期刊分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)迫切需要改變》的文章。文章對(duì)說(shuō)服教育部改變 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”下的醫(yī)學(xué)期刊分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)還抱有最后一絲希望，提出八條倡議，強(qiáng)調(diào)對(duì)期刊的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系應(yīng)重新斟酌，不應(yīng)將影響因子作為唯一評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。特別是其中的第八條，主張不僅要求學(xué)者在國(guó)際高影響因子刊物上發(fā)表論文，還應(yīng)要求學(xué)者在一定比例的巴西期刊上發(fā)表論文。這項(xiàng)建議如果真能有效推行，確實(shí)可以在很大程度上緩解巴西優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果嚴(yán)重外流的現(xiàn)狀。

六十家醫(yī)學(xué)期刊聯(lián)名請(qǐng)?jiān)赋h，應(yīng)該也算聲勢(shì)浩大了。巴西教育部如何回應(yīng)，自然非常引人關(guān)注。然而奇怪的是，查閱文獻(xiàn)卻發(fā)現(xiàn)巴西學(xué)界對(duì)此事的討論至此卻戛然而止了 —非常大的可能是，巴西教育部將此事 “捂”下去了。

既然六十家醫(yī)學(xué)期刊聯(lián)名請(qǐng)?jiān)敢矡o(wú)濟(jì)于事，巴西教育部看來(lái)是

鐵了心要強(qiáng)制推行 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”了。這個(gè)系統(tǒng)確實(shí)有 “逼良為娼 ”的客觀效果，而且立竿見(jiàn)影。影響因子的重軛就此套在了所有巴西期刊的脖子上。我們故事中的四家巴西醫(yī)學(xué)期刊，眼見(jiàn)集體抗議請(qǐng)?jiān)溉珰w無(wú)效，不得不鋌而走險(xiǎn)，試圖通過(guò)建立 “互引聯(lián)盟 ”相互推高影響因子，也是迫不得已的自救之舉，卻不料東窗事發(fā)被 SCI清除，落得身敗名裂。

令人浩嘆不已的是，巴西教育主管部門對(duì)西方話語(yǔ)的盲目屈從，不僅在期刊評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上全力迎合西方，甚至不惜逼良為娼;而當(dāng)出現(xiàn)負(fù)面事件時(shí)，又不反省自身制定政策的錯(cuò)誤導(dǎo)向，反而強(qiáng)力配合一家美國(guó)私人商業(yè)公司的行動(dòng)，對(duì)四家本國(guó)期刊痛下殺手，急于 “殺雞儆猴 ”，向西方世界表明自己 “跟得上趟 ”。對(duì)于本國(guó)期刊多年來(lái)好不容易取得的一點(diǎn)成就毫無(wú)愛(ài)護(hù)之心。

還有一些巴西期刊，比如《公共健康報(bào)告雜志》和《自然保護(hù)雜志》，則忙不迭在 Nature（《自然》）上發(fā)表附和湯森路透 “鎮(zhèn)壓 ”行動(dòng)的文章，急切表白自己與被清除期刊的切割意愿。前者強(qiáng)調(diào)不應(yīng)以偏概全抹黑所有巴西期刊，因?yàn)榱荼磺宄钠诳?，巴西只有這四份。后者則宣稱自己采取了 “更有想象力、更道德、更有效的手段 ”來(lái)提高影響因子 —例如向享有國(guó)際聲譽(yù)的科學(xué)家約稿、邀請(qǐng)世界知名期刊的編輯為論文審稿之類。

巴西教育部弊政的后果：優(yōu)秀論文全面流失

巴西圣保羅大學(xué)曾在二○一四年五月二十三日舉行首次中國(guó) —巴西科技期刊出版交流活動(dòng)，巴西代表向中國(guó)同仁介紹他們的期刊建設(shè)成效：巴西的 SCI期刊從二○○三年的十七份增加到二○一三年的一百零七份，其間推行 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”考核制度后，SCI期刊從二○○八年的二十八份猛增到二○○九年的六十五份、二○一○年的八十九份。這些數(shù)據(jù)似乎表明，巴西教育部推行的 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”對(duì)本國(guó)學(xué)術(shù)期刊建設(shè)起了明顯的促進(jìn)作用。但是，試圖用上面這些數(shù)據(jù)來(lái)為 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”歌功頌德，其實(shí)是完全站不住腳的。

因?yàn)槿?SCI期刊數(shù)量整體上是逐年增長(zhǎng)的，每年會(huì)清除一些不合格的期刊，同時(shí)增補(bǔ)更多的新期刊進(jìn)入。湯森路透宣稱，他們每年會(huì)收到約三千五百份期刊的申請(qǐng)，而入選率為 10%—12%。在二○○六至二○一六年間，SCI期刊每年增加約兩百份，但是二○○九年和二○一○年的增量卻劇增為七百六十七份和六百八十八份，巴西的 SCI期刊恰在這兩年大幅增加，顯然是全球 SCI期刊數(shù)量大幅增加水漲船高的結(jié)果。從二○一一年起，全球 SCI期刊每年增量重新回落至兩百份左右，而巴西 SCI期刊 “大躍進(jìn) ”的情形也不再出現(xiàn)。

我們進(jìn)一步考察二○○六至二○一七年間巴西期刊影響因子的最高紀(jì)錄數(shù)據(jù)，二○○九年《巴西生藥學(xué)雜志》到過(guò) 3.4，二○一七年《材料研究技術(shù)雜志》到過(guò) 3.3，其余年份始終徘徊在 1.8至 2.6之間。由于全球期刊的影響因子數(shù)值整體也是持續(xù)增長(zhǎng)的，所以二○○九年影響因子 3.4的期刊還能在全球排名中得到第九百六十一位，到二○一七年只能排一千七百三十一位了。這樣看來(lái)，巴西本土頂尖的期刊，在全球排名的地位其實(shí)處于下滑趨勢(shì)中。

更令人扼腕的是，自“科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”實(shí)施以來(lái)，巴西醫(yī)學(xué)期刊主編們擔(dān)憂的事情已經(jīng)發(fā)生 —巴西優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文幾乎完全流失國(guó)外！

筆者對(duì)二○一七年度巴西學(xué)者發(fā)表的 SCI“熱點(diǎn)論文 ”和“高被引論文 ”做了數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，結(jié)果顯示：該年度巴西共發(fā)表 SCI論文五萬(wàn)三千篇，其中 “熱點(diǎn)論文 ”六十五篇，分布在全球四十三家刊物上，排名前四的刊物分別是：《柳葉刀》八篇，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》六篇，《自然》雜志五篇，《物理學(xué)評(píng)論通信》四篇;“高被引論文 ”三百五十五篇，分布在全球兩百零八家刊物上，排名前四的刊物依次為：《柳葉刀》十九篇，《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》十二篇，《物理學(xué)評(píng)論通信》十二篇，《自然》雜志十篇。與之形成鮮明對(duì)比的是，這一年巴西的 “熱點(diǎn)論文 ”和“高被引論文 ”沒(méi)有一篇發(fā)表在巴西本土期刊上！

作為對(duì)比，中國(guó)期刊幾乎也是同樣情形。二○一七年《中國(guó)科技期刊發(fā)展藍(lán)皮書》的數(shù)據(jù)顯示，二○○七至二○一六年間，中國(guó)作者發(fā)表 “高被引論文 ”一萬(wàn)八千九百七十四篇，其中在中國(guó)本土期刊上發(fā)表的 “高被引論文 ”只有四百四十七篇，僅占同期中國(guó)作者“高被引論文 ”的 2.3%。

現(xiàn)在的實(shí)際情形是，發(fā)展中國(guó)家正在用本國(guó)的優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文，去提升西方科技期刊的影響因子，本國(guó)科技期刊由此墮入惡性循環(huán)中。更荒謬的是，一些第三世界學(xué)者和官員卻完全看不到這一點(diǎn)，他們已經(jīng)習(xí)慣于將西方高影響因子刊物上論文的發(fā)表數(shù)量作為本國(guó)學(xué)術(shù)研究水平提升的重要標(biāo)志。即使面對(duì)本國(guó)優(yōu)秀論文大量流失的事實(shí)，有些人仍然無(wú)動(dòng)于衷，他們認(rèn)為這不能算 “流失 ”，理由居然是“論文發(fā)表在國(guó)外刊物上，國(guó)內(nèi)學(xué)者也一樣能看到 ”。如果這樣荒謬的理由也能成立，那流落海外的珍貴歷史文物只要提供展出，本國(guó)人民去國(guó)外 “也一樣能看到 ”，就不叫 “流失 ”了？

這類學(xué)者和官員完全沒(méi)有從建設(shè)本國(guó)科學(xué)期刊的角度，認(rèn)真思考這個(gè)事實(shí)導(dǎo)致的嚴(yán)重后果。優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文發(fā)表在國(guó)外頂級(jí)期刊上，客觀上只會(huì)進(jìn)一步提升那些本就高高在上的國(guó)外期刊的影響因子，只會(huì)讓西方 “頂級(jí)神刊 ”的影響因子更高，本土期刊的影響因子更低，長(zhǎng)此以往，本國(guó)科技期刊在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中將永無(wú)出頭之日。

席爾瓦之“殺身成仁”

在巴西期刊 “互引聯(lián)盟 ”事件中，有一個(gè)讓人印象深刻的特殊人物。四家期刊涉事的七篇綜述文章中，五篇都有《臨床醫(yī)學(xué)雜志》主編席爾瓦（M. R. Silva）署名。此人出身醫(yī)學(xué)世家，其父老席爾瓦一九四八年發(fā)明著名降壓藥緩激肽，為巴西一代醫(yī)學(xué)權(quán)威，青年席爾瓦克紹箕裘，投身生理醫(yī)學(xué)界。二○○四年他從圣保羅大學(xué)退休，受邀出任《臨床醫(yī)學(xué)雜志》主編。

奇怪的是，這樣一位功成名就的醫(yī)學(xué)教授，何以不知愛(ài)惜羽毛，深度卷入 “互引聯(lián)盟 ”事件？他這樣做動(dòng)機(jī)何在？

席爾瓦蒞任主編，即以提升期刊影響因子為首要任務(wù)。其常規(guī)之道，不外繼續(xù)增大期刊英文論文比例，力求與英美學(xué)界接軌。他又將期刊由原來(lái)的《圣保羅醫(yī)學(xué)院臨床醫(yī)學(xué)雜志》改為現(xiàn)在的刊名，意在淡化第三世界國(guó)家地域特征，以求獲得更廣泛的投稿。席爾瓦還曾表示，中國(guó)同行在這方面意識(shí)比較超前，喜歡把自己的期刊冠以“國(guó)際 ”字樣。

為了追求高被引文章，席爾瓦還弄了一個(gè)主打神經(jīng)行為研究論題的增刊，邀約知名學(xué)者來(lái)寫綜述（其中一位學(xué)者此前曾發(fā)表過(guò)獲得五千余次引用的綜述），席爾瓦相信，這幾篇綜述的引用將會(huì)使刊物次年的影響因子超過(guò) 2.0。他還向記者坦承，這一做法是受另一家巴西醫(yī)學(xué)期刊《記憶》的啟發(fā)，該刊曾因發(fā)表一篇關(guān)于美洲錐蟲(chóng)病的增刊文章獲得超高引用而使影響因子超過(guò)了 2.0。

席爾瓦對(duì)影響因子規(guī)則的 “可操弄性 ”相當(dāng)了解。早年他曾擔(dān)任一家期刊《休克》的編委，主編為讓期刊盡快被 SCI收錄，對(duì)編委會(huì)成員下達(dá)任務(wù)，要求每位學(xué)者交稿一篇并保證未來(lái)兩年內(nèi)獲得三至四次有效引用，結(jié)果《休克》創(chuàng)刊第一年影響因子就達(dá)到 0.7。席爾瓦后來(lái)回憶說(shuō)：“通過(guò)這個(gè)經(jīng)歷我學(xué)到哪些因素會(huì)導(dǎo)致不同的結(jié)果。一些合乎道德，另一些可能就不是那么回事?！缎菘恕分骶幃?dāng)然

是在道德框架下做這件事情的。”此事或許讓影響因子的神圣性在席

爾瓦心目中開(kāi)始消解 —相對(duì) “合乎道德 ”而言，“不是那么回事 ”指的當(dāng)然就是 “不合乎道德 ”的操弄手法。

席爾瓦回憶，他進(jìn)入學(xué)界的第一天，父親老席爾瓦給他的第一個(gè)忠告是：如果有能力把論文發(fā)表在國(guó)外雜志上，就不要用葡萄牙語(yǔ)在巴西期刊上發(fā)表文章，因?yàn)閲?guó)外沒(méi)有人會(huì)閱讀葡萄牙語(yǔ)的學(xué)術(shù)期刊，“即使你免費(fèi)贈(zèng)送，人家都不會(huì)讓它在圖書館上架，這樣的發(fā)表就和沒(méi)發(fā)表一樣！”這樣的忠告，既表現(xiàn)出對(duì)本土科學(xué)期刊赤裸裸的歧視，也道出了第三世界國(guó)家絕大多數(shù)學(xué)者的辛酸。

不過(guò)，席爾瓦后來(lái)的認(rèn)識(shí)，卻比乃父境界更高，他認(rèn)為巴西需要建設(shè)自己高水平的科技期刊。他的想法是，隨著巴西科學(xué)的發(fā)展，未來(lái)也會(huì)出現(xiàn)高水準(zhǔn)論文，如果沒(méi)有相對(duì)應(yīng)的高水平本土期刊，它們就只能投向國(guó)外刊物，而國(guó)外編輯為了保護(hù)自己學(xué)者的利益，不一定會(huì)公正對(duì)待巴西的學(xué)者。他認(rèn)為，擁有一批高檔次期刊，對(duì)巴西科學(xué)的獨(dú)立不可或缺。他已經(jīng)對(duì)振興巴西學(xué)術(shù)期刊有了強(qiáng)烈的使命感。

在巴西教育部強(qiáng)制推行 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”后，席爾瓦連續(xù)發(fā)表文章表示反對(duì)，并給巴西教委主任寫了公開(kāi)信，明確指出 “新的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)指標(biāo)完全脫離巴西本土科學(xué) ”，強(qiáng)烈敦促巴西教育部收回成命。

在二○一二年一月的一次媒體訪談中，席爾瓦曾表示：“面對(duì)新評(píng)價(jià)體系對(duì)巴西科學(xué)期刊的傷害，我的斗爭(zhēng)方式是提升期刊影響因子。”可是誰(shuí)也不會(huì)想到，他最終竟試圖通過(guò)參與 “互引聯(lián)盟 ”來(lái)達(dá)成目的。如果說(shuō)席爾瓦前面激烈反對(duì)教育部的 “科技文獻(xiàn)評(píng)級(jí)系統(tǒng) ”是使命感驅(qū)使下的正常反應(yīng)，那么后來(lái)他深度介入 “互引聯(lián)盟 ”，就有點(diǎn)急火攻心了。

席爾瓦振興巴西科技期刊的滿腔抱負(fù)，隨著 “互引聯(lián)盟 ”被懲處而付諸東流，他本人黯然引退。而巴西教育部對(duì)此事冷酷的處理方式，也為這位學(xué)界知名人物提升本國(guó)期刊影響因子的努力蒙上了濃重的悲劇色彩。“互引聯(lián)盟”發(fā)微自從影響因子成為期刊權(quán)威評(píng)價(jià)手段，期刊通過(guò)各種手段增加被引次數(shù)，早已是公開(kāi)的秘密。二○○八年 ISI首次將 “自引 ”列為違規(guī);二○一三年又將 “互引聯(lián)盟 ”列為懲處對(duì)象。

簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，“自引 ”就是期刊通過(guò)大量引用本刊論文來(lái)推高自身影響因子。極端的例子，如二○○七年瑞士雜志《發(fā)音障礙療法學(xué)報(bào)》主編，利用一篇綜述文章自引了該刊二○○五至二○○六年的幾乎所有論文，使該刊影響因子從二○○六年的 0.66直升至次年的 1.44。更普遍的做法是主編間接向論文作者施壓，迫使他們自引來(lái)增加期刊引用次數(shù)。二○一二年，《科學(xué)》雜志發(fā)表署名文章，對(duì)八百三十二份期刊的作者就 “學(xué)術(shù)發(fā)表中的強(qiáng)制引用 ”問(wèn)題做調(diào)查，包括經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)以及綜合商科類，反饋問(wèn)卷六千六百七十二份，結(jié)果表明，期刊編輯在稿件修改意見(jiàn)中，迫使作者在不必要情形下添加注釋自引期刊文章，“比想象中普遍得多 ”。

至于 “互引聯(lián)盟 ”，已是一些期刊提升影響因子的常用招數(shù)，早在一九九九年，《科學(xué)》發(fā)表文章就用 “引用卡特爾 ”來(lái)形容這種做法。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，巴西四家醫(yī)學(xué)期刊二○一一和二○一二年著手建立 “互引聯(lián)盟 ”其實(shí)還不算違規(guī)，因?yàn)?“互引聯(lián)盟 ”要到二○一三年才被 ISI列為違規(guī)。二○一三年被懲處的另外三家英美期刊：《醫(yī)學(xué)科學(xué)評(píng)議雜志》《細(xì)胞移植雜志》《科學(xué)世界雜志》，做法更為夸張。二○一○年《醫(yī)學(xué)科學(xué)評(píng)議雜志》發(fā)表一篇綜述文章，引用文獻(xiàn)四百九十條，其中四百四十五條來(lái)自《細(xì)胞移植雜志》雜志，另四十四條自引。該文的四位署名作者，一位是《細(xì)胞移植雜志》創(chuàng)刊編輯，兩位是副主

編，還有一位是一家醫(yī)藥通訊公司的 CEO。同年稍晚，該四位作者中的兩位又在《科學(xué)世界雜志》發(fā)表綜述文章，引用參考文獻(xiàn)一百二十四篇，九十六篇來(lái)自《細(xì)胞移植雜志》，二十六篇來(lái)自《醫(yī)學(xué)科學(xué)評(píng)議雜志》。二○一○年度這三家雜志中受益最大的《細(xì)胞移植雜志》，兩篇綜述文章為它貢獻(xiàn)了五百四十一次有效引用，使期刊影響因子將從應(yīng)有的 4.0升到了 6.2。

從上述 “互引聯(lián)盟 ”的案情，可以看出明顯的套路：

首先，用于互引的都是綜述文章。因?yàn)榫C述文章可以借助文本特性將被引期刊上所有相關(guān)文獻(xiàn)都引用一遍，所以 “互引聯(lián)盟 ”的論文都采用了這種做法。其次，互引聯(lián)盟一般由期刊主編牽頭發(fā)起，他們通常會(huì)參與多篇論文的署名，前文提到的席爾瓦署名了五篇，第二個(gè)聯(lián)盟中《細(xì)胞移植雜志》創(chuàng)刊主編署名了四篇。

在影響因子主導(dǎo)期刊評(píng)判的情況下，主編最容易被認(rèn)可的政績(jī)，莫過(guò)于將刊物的影響因子提升上去，而搞 “互引聯(lián)盟 ”效果立竿見(jiàn)影，這是一些主編抱團(tuán)鋌而走險(xiǎn)的主要?jiǎng)右颉⑴c聯(lián)盟的期刊互為施引方和受引方，也有利于保證聯(lián)盟的保密性和隱蔽性。

我們以前曾深入討論過(guò)影響因子如何導(dǎo)致期刊異化，歸納出兩種典型方式：兩棲捷徑，綜述為王（參見(jiàn)江曉原、穆蘊(yùn)秋在《讀書》二○一六年九期、二○一七年八期的文章）。而事實(shí)上，一旦期刊影響因子從評(píng)價(jià)手段變?yōu)樽非竽繕?biāo)，“自引 ”和“互引聯(lián)盟 ”不過(guò)是種種異化中更加極端的表現(xiàn)方式而已。