“東化的西方”遭遇“西化的東方”？

戴海斌

—略述邵循正先生的一篇政論文

邵循正先生是治元代史、中國近代史的大家，給人的一般印象，乃一位單純、寧靜的學(xué)者，少有出位的言論。張寄謙先生說他 “在政治態(tài)度上，觀點(diǎn)敏銳，但嚴(yán)謹(jǐn)慎重，生活中沉默寡言 ”。目前可見一九四九年之前邵先生在學(xué)術(shù)著述之外的文字，幾乎可說是空白。據(jù)《邵循正先生生平事業(yè)年表簡編》“一九四四年 ”條，“在《中央日報(bào)》‘星期論文 欄上發(fā)表《論覘國》，指出日本已出現(xiàn)必?cái)〉念A(yù)兆 ”，編者說明：“這是他唯一的一篇政治性論文?！辈贿^，結(jié)合一些新發(fā)現(xiàn)的材料來看，邵先生在四十年代發(fā)表的政治言論，似尚不止此。

張寄謙很重視清華學(xué)風(fēng)對于邵先生多方面的意義，指出 “清華大學(xué)給予邵循正的影響，當(dāng)然不僅僅是學(xué)術(shù)研究的道路，而且也包括政治見解與態(tài)度，二十至四十年代的清華大學(xué)，崇尚政治民主、學(xué)術(shù)自由的校園空氣深深地影響著這一代的教師和學(xué)生，邵循正也未能例外 ”，并且披露過一件少為人知的往事：

一九四五年夏，第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束時(shí)，邵循正正在英國訪問。當(dāng)時(shí)，正像第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束期間一樣，厭惡戰(zhàn)爭的人們，提出對于人類世界前途的疑問。一九四五年七月二十六日至八月二日，在英國瑞亭大學(xué)（Reading University），由英國的社會(huì)學(xué)研究會(huì)主持召開一次以 “文明往哪里去？”為總議題的研討會(huì)?！嘘P(guān) “二戰(zhàn) ”后政治前途的議題，講演人是由美國康奈爾大學(xué)英籍教授喀特林（George Catlin）和清華大學(xué)教授邵循正擔(dān)任。這是一場針鋒相對的講演?？μ亓忠砸粋€(gè)西方人，卻帶著東方人的幻想。他認(rèn)為，人類文明由于在東西方文化相互交織中的發(fā)展，它已可能使人類轉(zhuǎn)入一個(gè)新的合作型態(tài)，他高度評價(jià)了類似聯(lián)合國這樣的組織。而邵循正，以一個(gè)東方人，卻提出了更為實(shí)際的見解。他介紹說，他認(rèn)為中國人自歷史上繼承下來的解決矛盾的辦法是不愿求諸太巫，采取直接干涉或暴力抑制，而是讓時(shí)間不斷推移后，使矛盾勢力逐漸消磨去一部分，然后因勢利導(dǎo)，覓取一個(gè)自然而直接的解決。至于世界局勢，邵循正認(rèn)為，目前英美的民主政治與蘇聯(lián)的共產(chǎn)政治所形成的一種兩極性的對峙，是險(xiǎn)象環(huán)生的。但我們未嘗不可期待雙方自動(dòng)地做一番修正，使對峙局勢減少其尖銳的程度。另外，我們也未嘗不可促使其產(chǎn)生一個(gè)中立的帶圈，或者產(chǎn)生更多的極點(diǎn)，使世界形成一個(gè)多極的而不是兩極的系統(tǒng)。例如 ，法國在歐洲 ，中國在亞洲 ，都可以各自形成一個(gè)中立的極點(diǎn)。據(jù)張寄謙注明，以上據(jù) “潘光旦《政學(xué)罪言》‘文明往何處去？

一節(jié)，觀察社一九四八年版，第 15—22頁。此文承潘乃穆同志見告 ”。抗日戰(zhàn)爭勝利后，邵循正與洪謙、孫毓棠、沈有鼎四位西南聯(lián)大教授應(yīng)英國文化協(xié)會(huì)之聘，于一九四五年夏赴英訪問，至一九四六年冬歸國。邵先生在英期間的一項(xiàng)重要文化活動(dòng)，便是參加這次講演。其觀點(diǎn)鮮明犀利，并且與美國康奈爾大學(xué)政治學(xué)教授喀特林直接對話，頗引起當(dāng)時(shí)知識界的注意，甚而帶有了某些東、西方學(xué)人

“爭鳴 ”的象征性意義。著名社會(huì)思想家、經(jīng)濟(jì)史家卡爾 ·波蘭尼（Karl Polanyi，1886-1964）當(dāng)時(shí)在會(huì)議現(xiàn)場，專門撰文在美國學(xué)術(shù)刊物上予以介紹;中國學(xué)者潘光旦也在《世紀(jì)評論》（第 1卷第 7—8期，一九四七年）上發(fā)表長文《文明往那里走：一個(gè)討論會(huì)的述評》，表示 “邵氏的這一番見地，我不但無可訾議，并且完全贊同 ”，此篇后來收入《政學(xué)罪言》（文字略有改易），也即張寄謙上文所參照者。

一九四六年四、五月間，喀特林來華游歷，并訪問清華大學(xué)。不過，邵循正與喀特林雖然是思想交鋒的對手，被時(shí)人并舉，儼然一時(shí)瑜亮，實(shí)際上，二人始終緣慳一面。關(guān)于這一次東、西方文化的 “遭遇”，邵循正本人有其獨(dú)到的理解，甚而寫過文章一抒其胸臆。約撰于一九四六年下半年、正式發(fā)表于一九四七年的《學(xué)術(shù)交流：送別葛德鄰教授》（載《現(xiàn)代知識 [北平 ]》第 1卷第 2期，一九四七年）一文，起首追述了與喀特林的關(guān)系淵源：

本人和葛德鄰（George Catlin）教授，雖然有些文字薄緣，但始終未能謀面。去年六月在英國一個(gè)相當(dāng)大規(guī)模的演講會(huì)，我和他一同被邀去講一個(gè)同一性質(zhì)的題目。他臨時(shí)有事不能到會(huì)，請人代他宣讀講稿。我所講的主要部分，他后來在另一政治學(xué)者卡爾 ·波蘭尼（Karl Polanyi）的專文介紹（刊于美國 Commentary九月號）中才看到的。當(dāng)時(shí)他新從印度返英，我正準(zhǔn)備束裝歸國，均極匆忙，所以雖然有許多朋友，慫恿我和他作一長談，討論我們表面上很不同的見解，卻沒有這個(gè)機(jī)緣。大約是因?yàn)榭?·波蘭尼先生過分的把當(dāng)時(shí)講演情形 “戲劇化 ”的緣故罷，許多讀他記錄的人，都誤認(rèn)我和葛德鄰教授在打?qū)ε_。他說葛德鄰教授 “東化的西方 ”遭遇著我 “西化的東方 ”了。他又說葛德鄰號召 “東方神秘主義來協(xié)助我們重整歐洲政治均衡 ”，本人 “卻運(yùn)用東方最理智的政治科學(xué)來替我們解決問題 ”。我非常感謝他的盛意，同時(shí)欽佩他的虛懷，但是我總不免感覺到他在左袒我，所以我對葛德鄰教授的思想淵源，在此有一申述的義務(wù)。

“葛德鄰 ”與“喀特林 ”為 George Catlin的不同譯名。其人以治現(xiàn)代政治學(xué)出身，但在 “文明往哪里去？”的講演會(huì)上，論及 “二戰(zhàn)”以后人類文明應(yīng)進(jìn)入一個(gè)新的合作形態(tài)，特別標(biāo)舉羅馬天主教會(huì)組織與精神的意義，不免使聽眾感到 “濃厚的神秘主義的色彩 ”。這種玄學(xué)化語言，與邵循正從 “理智的政治科學(xué) ”出發(fā)的 “更為實(shí)際的見解 ”形成了一種張力，不僅卡爾 ·波蘭尼注意到喀特林的 “東化的西方 ”遭遇邵循正的 “西化的東方 ”，潘光旦的評述也強(qiáng)調(diào)了美國教授論調(diào)中與邵循正 “針鋒相對 ”的一面：“一是西方人，而所論頗有東方的宗教意味與神秘色彩;一是東方人，而所論卻很腳踏實(shí)地，實(shí)事求是?！辈贿^，邵循正文章意在 “申述 ”二人的 “思想淵源 ”，并未過分夸張這種倒錯(cuò)性的東、西對立，反而提醒在喀特林醒目的

“神密思想 ”背后，有更值得注意的、作為現(xiàn)實(shí)基盤的 “塵俗 ”部分：當(dāng)全場為他 “神密思想 ”所籠罩時(shí)，很容易使聽眾忽略了講詞中其他同樣重要的主張，如他在開頭所縷述的馬克思以后若干年來各方面學(xué)者努力的總結(jié)果，使思想型發(fā)生了改變，使獨(dú)占性的舊型式變?yōu)楹献餍缘男滦褪?。又如他在末后的結(jié)論，我們還要希望于 “聯(lián)合國的武裝執(zhí)行部 ”。那就是說，他并不希望一個(gè)有組織的宗教，就能發(fā)生直接積極的作用，他的貢獻(xiàn)也就在祛除人類心理的不安，使少的人們自己不覺得少，弱的人們自己不覺得弱，如此而已。有了健康的國際心理而后，他仍愿意有一個(gè)切實(shí)有效的保障。宗教之窮，仍是有賴于他所謂的“塵俗的刀 ”。果然如此，那神秘主義的成分，也就不太多了。喀特林認(rèn)為當(dāng)時(shí)人類文明正在發(fā)生由 “舊型式 ”轉(zhuǎn)向 “新型式 ”的變化，其意義之大、影響之深，不在百年以前的亞當(dāng) ·斯密、邊沁，以至于馬克思所引起的變化之下，這種 “合作性 ”型式有賴于

“健康的國際心理 ”及類似聯(lián)合國的組織保障，進(jìn)而主張人類政治生活的和諧展開，須有宗教精神的協(xié)作，也在此意義上，統(tǒng)一的、有組織的羅馬教會(huì)正可發(fā)揮其效用。今人對于邵循正的了解，多矚目其史學(xué)研究成就，卻幾乎忘了

他是清華政治學(xué)系的科班出身。他在政治學(xué)、國際關(guān)系學(xué)方面受過嚴(yán)格訓(xùn)練，具有相當(dāng)?shù)乃仞B(yǎng)（參閱邵循正譯述：《物理與政治新論》，《政治學(xué)報(bào)》第 1卷第 1期，一九三一年;《拉斯基與羅素之政治多元說》，《政治學(xué)報(bào)》第 1卷第 1期，一九三一年;《傅斯德論美國外交官》，《清華周刊》第 35卷第 3期，一九三一年;《社會(huì)學(xué)派最近之發(fā)展及其將來》，《建國月刊》第 4卷第 3期，一九三一年），他當(dāng)然不欣賞 “求諸太巫 ”一類解決矛盾的方法。只是此處邵循正與喀特林觀念的不同，與其說是因?yàn)?“理智的政治科學(xué) ”的訓(xùn)練，對于 “東方神秘主義 ”興趣淡薄，不如說是出于中國人的現(xiàn)實(shí)立場，對所謂 “合作性的新型式 ”的未來世界圖景抱有懷疑和警懼。他說：

我自己的講詞，并非為故意針對葛德鄰教授的主張而發(fā)的。我在國外，最怕聽中國人背中國書，特別是講關(guān)于 “大同 ”一段。這在正式和非正式的聚會(huì)席上，幾乎每次總可以聽到。根本上我認(rèn)為 “大同 ”的說法，是自欺欺人，我們明知沒有希望看到他，何必總提他呢？原子彈盡可以毀滅世界，卻不能就使世界大同。所以我說即使天下能成一國，仍然不能是一家，果然天下真成一家，那卻沒有成為一國的必要，國際上我們也該主張小家庭制度，不能主張聚族而居的。各小家庭盡可保持各小家庭中不同的風(fēng)味和色彩，無須雷同。我們必須認(rèn)清我們既處在許多現(xiàn)實(shí)和矛盾之間。這些現(xiàn)實(shí)和矛盾我們既不能抹殺，也不可以加以強(qiáng)制。在邵循正看來，喀特林欲使 “天下真成一家 ”的“新型式 ”，與

本國人津津樂道的 “大同 ”話語，其一廂情愿、自欺欺人，如出一轍，并無稍異。借用潘光旦的總結(jié)，他的主張，不同于喀特林 “統(tǒng)于一尊而強(qiáng)人 ‘既同且和 ”，毋寧更近于一種 “不同而和的原則 ”。而察其由來，除了自由主義政治觀的底色外，更直接的現(xiàn)實(shí)因素，在于他對 “二戰(zhàn) ”結(jié)束后，世界一分為兩大陣營以及中國國內(nèi)國、共兩

黨激斗的對立格局的擔(dān)憂。邵循正文章徑言道：

我們眼看 “民主 ”和“共產(chǎn) ”形成兩極對峙，假如兩極的關(guān)系繼續(xù)尖銳下去，“小家庭 ”無術(shù)圖存，兩極也難幸免浩劫。所以唯一希望是在兩極覺悟，為他們自己繼續(xù)生存起見，他們須留余地給緩沖的人們，使得繁殖孳息等，世界的秩序逐漸得到新的平衡和紀(jì)律，這個(gè)新的平衡，不是武力和一切強(qiáng)制的努力所可覓得的。我們不要使后人說：“民主！民主！或是共產(chǎn)！共產(chǎn)！多少罪惡，皆借你名以行?！币虼宋抑鲝埼鳉W和中國須相急得拯救，必須成為強(qiáng)力的緩沖地帶，甚或使兩極世界，變?yōu)槎鄻O世界。關(guān)于 “多極 ”的具體設(shè)計(jì)，他把中國提到了一個(gè)特殊位置：“在

歐洲，法國的形勢特殊，可能利用希臘拉丁文明舊有的傳統(tǒng)，加以整理培植，負(fù)起一種領(lǐng)導(dǎo)的責(zé)任，而形成一個(gè)中立的極點(diǎn)。其在亞洲，中國度德量力，也就當(dāng)仁不讓了?！?/p>

與邵循正觀點(diǎn)近似，潘光旦也意識到 “一切烏托邦思想與一視同仁的理想的危險(xiǎn)之所在 ”，他對前述主張?jiān)u論道：“邵氏的這番認(rèn)識是很具體的，因此，他對于目下世界的危機(jī)，前途文明的展望，所持的結(jié)論也是很具體的。他認(rèn)為在目前講天下一家，或天下一國，是不可能的，不可能而加以高談闊論，或滿心以為咫尺可期，是一種危險(xiǎn)的奢望?！痹诳创@一種 “危險(xiǎn) ”時(shí)，潘光旦對前景尚抱有一些樂觀，認(rèn)為 “也是人的理性所控制得了的 ”，只是，現(xiàn)實(shí)壓力過于急迫和巨大，他在一九四七年說這番話時(shí)，已顯得自信不足，坦言 “至于把中國作毛遂自薦，歷史雖很可以幫邵氏的忙，現(xiàn)實(shí)卻未必，特別是這一年以來的政治現(xiàn)實(shí) ”。邵循正對此有所回應(yīng)：

潘光旦先生在《世紀(jì)評論》第七期批評我的講詞，給我許多的教益。他說我把中國作毛遂自薦，恐怕現(xiàn)實(shí)未必許可。這是明眼人所共見。我當(dāng)時(shí)講著世界兩極，并沒有忘記國內(nèi)的兩極，我一樣的盼望我們兩極之間多留些余地?，F(xiàn)在我們的兩極，已是一爆而不可收拾，可是兩極之外，仍然有許多人相信他們自己不是少者，不是弱者，雖然沒有上帝站在他一邊。他們?nèi)允桥υ诜敝虫芟⒅校Ｍ麌抑刃?，終能得到新的平衡和紀(jì)律。在這里，邵循正清楚表達(dá)了對國內(nèi)政治的關(guān)心和期待。其實(shí)，他在海外講演 “文明往哪里走？”時(shí)，所謂破 “大同 ”、樹“多極 ”，何嘗不是針對 “國內(nèi)的兩極 ”而言？他深知欲使中國在國際上發(fā)揮作用，前提仍在于國內(nèi)政治的進(jìn)步，并相信 “兩極之外 ”的建設(shè)性力量，“不是少者，不是弱者 ”。尤具意味的是，文中主張中國在國際上 “必須成為強(qiáng)力的緩沖地帶，甚或使兩極世界，變?yōu)槎鄻O世界 ”，然而又加但書：

我覺得這希望并不渺茫，但是我也鄭重聲明 “中國要經(jīng)慘痛的蛻變，方可負(fù)起一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)者的地位 ”。我講詞中對于此點(diǎn)不愿多所發(fā)揮，因?yàn)槲液芘宸窦獱栍蚊缹π侣動(dòng)浾叩囊痪湓挘骸拔以趪?，從不公開批評本國政府?！彪m然他深恨工黨的政府。張寄謙的紀(jì)念文章，已意識到邵循正當(dāng)時(shí)談到的世界局勢，“正是‘二戰(zhàn) 后延續(xù)數(shù)十年，直到不久前才大體結(jié)束的冷戰(zhàn)局面 ”，并指出：“邵循正所持的對世界局勢的主張，也正是他對一切兩極性矛盾激化的政治區(qū)域所持的基本態(tài)度，毋庸諱言，包括對中國的局勢在內(nèi)，在當(dāng)時(shí)社會(huì)高等知識界中，這是帶有一定普遍性的看法。”邵先生在國外，恪守 “不公開批評本國政府 ”準(zhǔn)則，但其打破兩極格局、在國共路線以外探尋第三條道路的 “大膽 ”呼聲，在國內(nèi)知識界確有基礎(chǔ)，并引起回響。潘光旦便順著他的話頭，加以申說：“二十年來，中國的政治局勢始終是一個(gè)兩極性的矛盾，至最近而愈見變本加厲，若干建立多極性系統(tǒng)的努力，到現(xiàn)在還不能說有幾許著落 ……邵氏

那一番當(dāng)仁不讓的話雖說得對，卻也說得真大膽，不過邵氏既把這大膽的話說了出去，我們也正好借此機(jī)會(huì)自己省察一番。我們姑且不問 ‘文明往哪里走？而要問 ‘中國或中國的文明往哪里走？對于中立帶圍的產(chǎn)生，多極性系統(tǒng)的建立，也姑且不問大規(guī)模的世界的，而先問小規(guī)模的、中國的罷?！?/p>