“霸權(quán)長臂”：美國單邊域外制裁的目的與實施

張家銘

（1.復(fù)旦大學(xué)，上海200433）

2018 年12 月，中國華為公司首席財務(wù)官孟晚舟在加拿大溫哥華被扣留，加拿大檢方表示孟晚舟違反美國制裁法案，誘使金融機(jī)構(gòu)與伊朗進(jìn)行交易，涉嫌欺詐。 2019 年5 月以來，美國特朗普政府以國家安全為由進(jìn)一步制裁華為公司，企圖全面切斷華為與美國本土的業(yè)務(wù)往來。美國針對華為的行動不僅在貿(mào)易摩擦背景下加劇中美關(guān)系惡化，制造中美關(guān)系風(fēng)波，也對中國企業(yè)家群體產(chǎn)生負(fù)面效應(yīng)。 隨著中國企業(yè)在海外的發(fā)展壯大，以及中美關(guān)系進(jìn)入戰(zhàn)略競爭階段，美國近年來針對中興、華為等中國企業(yè)不斷挑起事端，運(yùn)用政治、司法、媒體輿論甚至外交手段打壓中國高技術(shù)企業(yè)，給中國高技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展造成壓力。

今天，經(jīng)濟(jì)制裁成為大國外交政策的常見工具之一，在外交政策工具箱中占據(jù)關(guān)鍵位置。作為威脅使用武力、加強(qiáng)談判地位的替代或補(bǔ)充，經(jīng)濟(jì)制裁手段的應(yīng)用十分廣泛，當(dāng)矛盾無法通過協(xié)商予以解決時， 在不作為、經(jīng)濟(jì)制裁、軍事打擊三者中， 經(jīng)濟(jì)制裁是最好的外交政策工具， 它可以對被制裁國形成一種心理壓力，①柳劍平、鄭緒濤：“美國對外經(jīng)濟(jì)制裁發(fā)展趨勢及其對我國的啟示”，《太平洋學(xué)報》，2005 年第5 期，第5-14 頁。目的在于迫使被制裁國實現(xiàn)制裁國的政治要求。從本質(zhì)上看，國際制裁是由國際體系在經(jīng)濟(jì)能力方面的不對稱性決定的。 作為在國際經(jīng)濟(jì)體系中占據(jù)主導(dǎo)地位的超級大國，美國以國內(nèi)法律為依據(jù)，基于長臂管轄原則對外國實體及個人施加單邊主義域外制裁，以實現(xiàn)美國的國際政治目的或打擊經(jīng)濟(jì)犯罪目的。 同時，制裁與美國參與國際產(chǎn)業(yè)競爭有著密不可分的關(guān)系。在美國單邊域外制裁打擊歐洲制造業(yè)和金融業(yè)的案例中，美國的司法與行政等多部門相互配合，一方面維護(hù)美國主導(dǎo)下的自由資本主義國際秩序與美國國際法律權(quán)威，另一方面則以非市場手段維護(hù)美國政治經(jīng)濟(jì)利益。 無論被制裁企業(yè)來自美國盟國、合作伙伴還是競爭對手，在參與國際產(chǎn)業(yè)競爭中都面臨來自美國長臂管轄的非市場風(fēng)險。

一、基于長臂管轄原則的美國單邊域外制裁體系

單邊域外制裁（Unilateral Extraterritorial Sanction）指的是一國針對領(lǐng)土疆域以外的行為體（國家、組織或個人）采用斷絕外交關(guān)系以外的單邊非武力強(qiáng)制性措施。 美國對單邊域外制裁的應(yīng)用由來已久。 雖然這一制裁手段的法律依據(jù)既包括聯(lián)合國安理會決議在內(nèi)的國際法，也包括美國國會通過的各類國內(nèi)法案，但在實踐中主要是以美國國內(nèi)法案為基本依據(jù)，通過長臂管轄原則（The Principle of Long Arm Jurisdiction）落實，受制裁對象也不僅限于美國國籍或在美國境內(nèi)的實體或個人。 1945 年，國際鞋業(yè)公司訴華盛頓州案中首次確立“長臂管轄”原則，在審判中，美國聯(lián)邦最高法院放棄了此前的屬地主義原則，確立了在不違反“公平競爭和實質(zhì)正義的傳統(tǒng)觀念”的前提下，適用“最低限度聯(lián)系標(biāo)準(zhǔn)”。②徐超、單超：“美對我濫用長臂管轄及其應(yīng)對”，《世界社會主義研究》，2017 年第6 期，第40-44 頁。長臂管轄原則超越了大多數(shù)國家法律實施所遵循的屬地原則和屬人原則，即便當(dāng)事人是外國人、不在美國境內(nèi)，或其行為和美國無直接關(guān)聯(lián)，只要其中任何環(huán)節(jié)與美國存在最低限度聯(lián)系，美國司法部門就能管轄。 由于拒絕向美國全球管轄權(quán)屈服的公司可能會被拒于其龐大的市場外、被禁止使用美元支付系統(tǒng)、或被限制使用主流銀行業(yè)務(wù)，這對于大多數(shù)的大公司來說無異于自殺。 基于在全球經(jīng)濟(jì)中的核心地位，美國能夠?qū)κ澜绺鞯仄髽I(yè)或個人強(qiáng)行采取行動。 美國在世界經(jīng)濟(jì)中享有的“特權(quán)”使其成為商界的警察、法官和陪審團(tuán)。

美國單邊域外制裁的主要法律可分為一般法和特殊法兩種。 前者包括1917 年《與敵國貿(mào)易法》（TWEA）、1961 年《對外援助法》（FAA）、1977 年《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（IEEPA）和1979 年《出口管理法》（EAA）等。 特別法案體系包括1963 年《古巴資產(chǎn)管制條例》、1992 年《古巴民主法》、1996 年《赫爾姆斯-伯頓法案（古巴）》、1996 年《伊朗和利比亞制裁法案》、2000 年《貿(mào)易制裁改革和出口加強(qiáng)法案（古巴）》、2006 年《伊朗自由和支持法案》和2010年《伊朗全面制裁、問責(zé)和撤資法案》等，這些法律明確禁止與特定國家的經(jīng)濟(jì)交往。 最近幾年美國外交政策轉(zhuǎn)向保守強(qiáng)硬，特別是特朗普上任以來單邊域外制裁愈加頻繁。 例如2017 年出臺的《通過制裁打擊美國敵人法案》（CAATSA）屬于針對伊朗、朝鮮和俄羅斯的特殊法；2018 年出臺的《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》（FIRRMA）屬于進(jìn)一步擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)制裁權(quán)力的一般法，對他國企業(yè)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。 在實際操作中，美國針對他國企業(yè)所實施的單邊域外制裁案往往會綜合運(yùn)用多部法律，同時包含一般法和特殊法。

根據(jù)制裁的執(zhí)行目的，美國的單邊域外制裁大致可分為兩類：經(jīng)濟(jì)犯罪制裁和國際政治制裁。 經(jīng)濟(jì)犯罪制裁（Economic Crimes Sanction）是美國通過國內(nèi)立法針對域外企業(yè)或個人商業(yè)行為的制裁，是美國對全球經(jīng)濟(jì)活動進(jìn)行長臂管轄的典型。 為針對美國企業(yè)發(fā)生在美國國境之外的腐敗行為，美國在1977 年設(shè)立了《反海外腐敗法案》（FCPA），其界定模糊的條文賦予了美國獨(dú)一無二、極其寬泛的管轄權(quán)，特別是該法1998 年修正案將非美國企業(yè)納入管轄范圍后，美國對域外企業(yè)進(jìn)行的制裁急劇上升，其中有大量的被制裁對象來自美國的盟國。 任何被美國司法部（DOJ）或美國證券交易委員會（SEC）認(rèn)定發(fā)生觸犯美國法律行為的企業(yè)或個人，無論該行為發(fā)生在哪個國家，無論主體企業(yè)或個人來自哪個國家，美國都會以國家名義提起訴訟，并在調(diào)查認(rèn)定有罪后進(jìn)行制裁。 由于美國一直標(biāo)榜自己三權(quán)分立，司法獨(dú)立，這類域外制裁一般不會有其他美國行政部門的直接介入，且鑒于經(jīng)濟(jì)犯罪的性質(zhì)一般也不會有其他國家的政府直接介入。 制裁的方式通常是強(qiáng)迫被告企業(yè)向美國繳納巨額罰金，乃至監(jiān)禁企業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人。 由于此類制裁的對象多為跨國企業(yè)，往往得不到母國或其他國家的支持，在面對美國國家機(jī)器時的弱勢地位讓他們基本上都會屈服，從而讓美國的此類制裁更加容易成功實施。

國際政治制裁（International Political Sanction）通常是由國際政治爭端引發(fā)，在聯(lián)合盟國或國際組織發(fā)起多邊制裁之外，為解決爭端、或向他國施加壓力以實現(xiàn)自己的對外政策目標(biāo)，美國會對特定的國家、實體組織或個人發(fā)起單邊制裁，這類制裁通常既包括外交制裁，比如降低外交級別、驅(qū)逐外交官等，又包括經(jīng)濟(jì)制裁，比如貿(mào)易禁運(yùn)、資產(chǎn)凍結(jié)、援助限制、禁止美國企業(yè)或個人與其商業(yè)或金融交往等。 在不同的情況下，美國會利用經(jīng)濟(jì)制裁表明不同的政治信號。①吉菲菲：“美國的經(jīng)濟(jì)制裁及其信號表達(dá)——基于1989—1992 年美國三起制裁的經(jīng)驗驗證”，《太平洋學(xué)報》，2018年第2 期，第91-100 頁。制裁的對象多為或來自于美國的敵對國家或所謂的“支持恐怖主義國家”。 美國對伊朗、朝鮮、敘利亞、委內(nèi)瑞拉、俄羅斯等國家的制裁都屬于此類制裁，執(zhí)行機(jī)構(gòu)大都是美國司法部、財政部、商務(wù)部、國務(wù)院等機(jī)構(gòu)。 雖然美國的國際政治制裁直接針對的是特定國家，但目標(biāo)國家往往與美國并不存在過多直接關(guān)系，此類域外制裁的執(zhí)行依賴于美國的國際支持。 以美國對伊朗制裁為例，國際環(huán)境是一個特別重要的因素，自1979 年以來，美國和伊朗伊斯蘭共和國之間的經(jīng)濟(jì)往來很少。 美國只能通過與國際社會的互動，通過采取懲罰性措施和激勵措施來限制其他國家與伊朗合作的能力來對伊朗經(jīng)濟(jì)施加影響。②Kozhanov N. A.， “US Economic Sanctions against Iran： Undermined by External Factors”， Middle East Policy， Vol.18， No. 3，2011， pp.144-160.因此，與美國制裁目標(biāo)之外的第三方企業(yè)經(jīng)常成為此類域外制裁的受害者，制裁方式同樣包括巨額罰金與監(jiān)禁企業(yè)負(fù)責(zé)人。

從美國單邊域外制裁的外國受害者分布上看，歐洲企業(yè)是最主要的受害者。 作為世界經(jīng)濟(jì)中的另一個與美國旗鼓相當(dāng)?shù)陌l(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，歐洲與美國經(jīng)濟(jì)深度相互依賴，歐洲企業(yè)的業(yè)務(wù)往來遍及全球，這使得歐洲企業(yè)難以避免地成為美國單邊域外制裁的主要打擊對象。 無論是出于何種原由，在美國制裁名單上受懲罰最嚴(yán)厲的歐洲企業(yè)大都是行業(yè)龍頭企業(yè)。 特別是在與美國存在高度競爭的產(chǎn)業(yè)上，無論是美國的國際政治類域外制裁還是經(jīng)濟(jì)犯罪類域外制裁，受到制裁最頻繁、罰金最多的企業(yè)大部分都來自歐洲。 近年來，隨著中國經(jīng)濟(jì)的快速崛起和中國企業(yè)在全球的快速發(fā)展，中國企業(yè)正在迅速成為美國單邊域外制裁的主要受害者，特別是2018 年中美經(jīng)貿(mào)摩擦加劇以來，美國不斷濫用各類單邊制裁政策工具打壓我國企業(yè)，侵害我國海外利益。

二、美國的經(jīng)濟(jì)犯罪制裁

2.1 以美國《反海外腐敗法》為代表的經(jīng)濟(jì)犯罪制裁

美國《反海外腐敗法》是美國海外經(jīng)濟(jì)犯罪制裁的代表性法律，該法賦予美國對全球企業(yè)或個人的商業(yè)行為進(jìn)行長臂管轄的權(quán)力，通常以打擊商業(yè)腐敗、反欺詐、反壟斷或維護(hù)國家安全等理由對世界各國企業(yè)組織展開調(diào)查、提起訴訟。 美國《反海外腐敗法》共歷經(jīng)兩次修正案，第二次修正案為《1998 年國際反腐敗法案》（IABA 1998），旨在落實《經(jīng)合組織反腐敗公約》（OECD Anti-Corruption Convention）。 修訂后管轄的對象包括了特定外國人并將范圍擴(kuò)展到美國國境之外。 由于《反海外腐敗法》既修訂了美國證券交易委員會法案也修訂了刑法，因此美國證券交易委員會和美國司法部同時負(fù)責(zé)執(zhí)行《反海外腐敗法》——證券交易委員會負(fù)責(zé)其下轄的上市公司，司法部負(fù)責(zé)其他企業(yè)。1998 年之后，美國執(zhí)法機(jī)構(gòu)得以更容易獲取經(jīng)合組織成員國情報，盡管后來英國也引入了類似的《2010 反賄賂法》，但美國的《反海外腐敗法》一直主導(dǎo)著國際反腐敗執(zhí)法行動。

《反海外腐敗法》海外賄賂行為的定義主要包括三個方面：第一，該法案對賄賂行為的構(gòu)成采用了“業(yè)務(wù)目的測試”，禁止為獲取業(yè)務(wù)或與獲取業(yè)務(wù)相關(guān)的任何形式的交易或給付行為；第二，該法案要求行為人必須具有賄賂的主觀意圖；第三，該法案對賄賂行為的認(rèn)定要件包括行為人必須給付了外國官員任何“有價值之物”。①劉岳川、胡偉：“中國企業(yè)面臨的海外反腐敗執(zhí)法風(fēng)險及其應(yīng)對——以美國＜反海外腐敗法＞為例”，《探索與爭鳴》，2017年第8 期，第85-91 頁。因此，《反海外腐敗法》給執(zhí)法者的解釋權(quán)和自由裁量權(quán)留有大量余地，使執(zhí)法行為的公正性飽受爭議。 美國宣稱之所以設(shè)立《反海外腐敗法》，是因為猖獗的賄賂傷害了發(fā)展中國家，美國在幫助發(fā)展中國家根除這一問題上既彰顯著利他主義，又擁有既得利益，至少美國是不想讓問題惡化；然而有學(xué)者指出，實際上既然外國賄賂對外國造成的傷害最大，那么美國收繳罰金是沒有意義的。②Golden N.， “Conspicuous Prosecution in the Shadows： Rethinking the Relationship between the FCPA’s Accounting and Anti-Bribery Provisions”，Iowa Law Review，Vol.104，No.2，2018，pp.891-925.有學(xué)者認(rèn)為，《反海外腐敗法》立法本身并非出于國會所宣稱的利他主義和道德觀念，而是自私的政治動機(jī)：一來，國會領(lǐng)導(dǎo)人希望讓外國政府和外國政黨為美國企業(yè)的腐敗承擔(dān)責(zé)任，并讓他們付出代價；二來，美國在執(zhí)法中存在著雙重標(biāo)準(zhǔn)、選擇性執(zhí)法等令人不安的事實，包括美國政府積極參與賄賂、美國政府最高層故意參與和支持私人賄賂、美國政府執(zhí)法受賄賂人身份影響、美國政府和私營部門用不同方式試圖影響外國政府行為、以及美國政府對賄賂執(zhí)法過度夸大和不一致的言論等。③Koehler M.， “ The Uncomfortable Truths and Double Standards of Bribery Enforcement”， Fordham Law Review， Vol.84，No.2， 2015， pp.525-561.也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)美國《反海外腐敗法》并不鼓勵美國公司投資外國、尤其是那些貪污、賄賂和其他形式腐敗流行的國家。④Graham B.， Stroup C.， “Does Anti-Bribery Enforcement Deter Foreign Investment？” Applied Economics Letters， Vol.23， No.1，2016， pp. 63-67.雖然執(zhí)法或不對外國公司有偏見，但針對非美國公司采取的額外執(zhí)法行動可能給美國公司帶來競爭優(yōu)勢。 幾十年來，美國公司按照《反海外腐敗法》的要求已經(jīng)采取了強(qiáng)有力的合規(guī)措施，相比之下絕大多數(shù)外國公司則沒有，這可能會成為外國公司的額外成本。⑤Perlman R. L.， Sykes A. O.， “The Political Economy of the Foreign Corrupt Practices Act： An Exploratory Analysis”， Journal of Legal Analysis， Vol.9， No.2， 2018， pp.153-182.從長期看，這有助于美國大型企業(yè)構(gòu)筑起比其他小企業(yè)和外國企業(yè)更能規(guī)避法律制裁風(fēng)險、維護(hù)企業(yè)聲譽(yù)的競爭優(yōu)勢。 實際上，美國公司可能已經(jīng)借此獲得了有限的“先發(fā)優(yōu)勢”。 鑒于美國經(jīng)濟(jì)規(guī)模及其金融體系在國際商業(yè)中不成比例的主導(dǎo)地位，更多外國公司依賴美國而不是美國公司依賴外國，從而支持了美國的執(zhí)法管轄權(quán)。

從數(shù)量上看，21 世紀(jì)以來，美國對非美國企業(yè)和個人開展反海外腐敗調(diào)查的頻率急劇上升。 盡管《反海外腐敗法》頒布于1977 年，但在1999 年之前的執(zhí)法調(diào)查很少，幾乎每年都是個位數(shù)。 根據(jù)斯坦福大學(xué)外國腐敗行為信息交換中心（SFCPAC）對美國證券交易委員會和司法部執(zhí)法行動的聯(lián)合數(shù)據(jù)統(tǒng)計，第一次執(zhí)法行動發(fā)生在1978 年，到2000 年底只有52 項行動，而且只有一起是針對非美國企業(yè)。 在1998 年對該法案進(jìn)行修訂并擴(kuò)大管轄權(quán)后，以該法案為依據(jù)的執(zhí)法調(diào)查行為次數(shù)迅速攀升。 執(zhí)法力度大幅上升始于喬治·布什（George W. Bush）政府期間，在奧巴馬（Barack Obama）政府期間有所回落與波動，特朗普（Donald J. Trump）上臺后執(zhí)法行動再度迅速增加。 美國司法部官方網(wǎng)站的公開案例資料顯示，1999 年至2018 年執(zhí)法調(diào)查總數(shù)高達(dá)374 次，特別是2007 年開始每年調(diào)查數(shù)量都是兩位數(shù)，2009 年達(dá)到44 次，而2018 年更是破紀(jì)錄的高達(dá)50 次。①“Stanford Foreign Corrupt Practices Clearinghouse”， August 2， 2018， http：／ ／fcpa. stanford. edu／statistics- analytics. html； The United States Department of Justice， “Foreign Corruption Practices Acts Related Enforcement Actions”，January 21，2020，https：／ ／www.justice.gov／criminal-fraud／related-enforcement-actions.如果要加上美國證券交易委員會等其他機(jī)構(gòu)的執(zhí)法行為，數(shù)量會更高。

從總量上看，盡管從1978 年到2018 年的四十年間所有案件中美國被告占66%，外國被告僅占34%，但我們并不能從此得出執(zhí)法對外國公司“有偏見”。 《反海外腐敗法》案件的原始數(shù)據(jù)表明，隨著經(jīng)合組織反賄賂公約的出臺，美國執(zhí)法人員提起針對外國被告的訴訟隨著時間的推移顯示出明顯的上升趨勢。 在杜克大學(xué)法律教授布蘭登·加勒特（Brandon Garrett）2013年收集的有關(guān)公司刑事起訴的數(shù)據(jù)中（包括但不限于《反海外腐敗法》），美國法院罰了外國公司3 500 萬美元，外國公司支付的總額接近6 600 萬美元（包含各類利息稅費(fèi)等）；而同時期，美國國內(nèi)公司被處以470 萬美元的罰金，支付總額1 200 萬美元。 在控制了犯罪和公司類型的變量之后，外國公司面臨著比美國公司高7 倍以上的罰金，支付總額也是美國公司的多倍。②Garrett B.， Too Big to Jail： How Prosecutors Compromise with Corporations， Harvard University Press， 2014， pp.219-220.從罰金數(shù)額來看，執(zhí)法處罰的力度隨著時間的推移而急劇增加。 早年實施的罰金可以忽略不計，2008年開始大幅上升，至2018 年總罰金金額接近110億美元，其中前10 大罰金案例中除了第5 名美國KBR 工程公司和第9 名美國奧奇-齊夫資本管理公司外，其余的都是外國企業(yè)（巴西石油公司、俄羅斯MTS 電信公司、德國西門子公司、法國阿爾斯通公司、法國興業(yè)銀行、以色列梯瓦制藥工業(yè)有限公司、瑞典特利亞電信、英國宇航系統(tǒng)公司），而歐洲企業(yè)更是占了其中的六個。③“Foreign Corrupt Practices Act： Statistics ＆ Analytics”，Stanford University Website， August 2， 2018， http：／ ／fcpa.stanford.edu／statistics - analytics. html； The United States Department of Justice， “Foreign Corruption Practices Act： Related Enforcement Actions”， Updated January 21， 2020， https：／ ／www.justice.gov／criminal-fraud／related-enforcement-actions.美國對外國公司的起訴越來越多，外國公司更容易受到嚴(yán)厲處罰，外國公司在美國經(jīng)濟(jì)犯罪類域外制裁下得到了不成比例的更大處罰。

2.2 阿爾斯通案

本文以阿爾斯通案為例著重說明。 在美國《反海外腐敗法》制裁案例中，法國阿爾斯通公司（Alstom）案是最具代表性的一例。 在電氣能源領(lǐng)域，阿爾斯通曾擁有水電設(shè)備世界第一、核電站常規(guī)島世界第一、環(huán)境控制系統(tǒng)世界第一等多項成就，世界上每4 個燈泡中就有1 個燈泡的電力來自于該公司的技術(shù)，阿爾斯通電網(wǎng)約占全球市場份額的10%。④De Clercq， Geert， “Whoever Wins Alstom Power Assets， Industry Faces Shakeout”， Reuters， April 29， 2014， https：／ ／uk.reuters.com／article／uk-alstom-offer-competition／whoever-wins-alstom-power-assets-industry-faces-shakeout-idUKKBN0DF1GU20140429.但是，在美國司法部對阿爾斯通公司發(fā)起反海外腐敗調(diào)查并處以嚴(yán)厲制裁后，不僅阿爾斯通公司一落千丈，還導(dǎo)致了全球電氣行業(yè)格局巨變。 2014 年美國司法部公布了對阿爾斯通的調(diào)查結(jié)果和處罰結(jié)果，阿爾斯通認(rèn)罪， 弗雷德里克· 皮埃魯奇（Frederic Pierucci）等公司高管被美國監(jiān)禁，美國向阿爾斯通開出了高達(dá)7.72 億美元的巨額罰金，并迫使阿爾斯通公司于2015 年將全部電氣業(yè)務(wù)出售給美國通用公司，徹底退出這一行業(yè)，美國通用電氣此后成為全球電氣產(chǎn)業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者。阿爾斯通從全球電氣行業(yè)的領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)之一退化為一家專注于軌道交通的公司。

根據(jù)美國司法部的公開資料，美國指控法國電力和運(yùn)輸公司阿爾斯通違反《反海外腐敗法》，偽造其賬簿和記錄，未能實施適當(dāng)?shù)膬?nèi)部控制。 阿爾斯通于2014 年12 月22 日認(rèn)罪。 此外，阿爾斯通的瑞士子公司阿爾斯通網(wǎng)絡(luò)施維茨公司被美國指控蓄意違反《反賄賂法》的規(guī)定，該公司也于2014 年12 月22 日認(rèn)罪。 阿爾斯通電力公司和阿爾斯通電網(wǎng)公司（原阿爾斯通T＆D 公司，兩家美國子公司）承認(rèn)他們合謀違反了《反賄賂法》的規(guī)定，于2014 年12 月22日簽訂了延期起訴協(xié)議。 根據(jù)公司的承認(rèn)情況，阿爾斯通公司、阿爾斯通電力公司和阿爾斯通T＆D 公司通過各種高管和員工向政府官員行賄，并為世界各地（包括印度尼西亞、埃及、沙特阿拉伯、巴哈馬和中國臺灣地區(qū)）的國有企業(yè)電力、電網(wǎng)和運(yùn)輸項目偽造賬簿和記錄。 例如，在印度尼西亞，阿爾斯通、阿爾斯通工業(yè)股份公司和阿爾斯通電力公司向包括印度尼西亞議會的高級成員和印度尼西亞國有電力公司的高級成員行賄，以幫助獲得數(shù)份提供電力服務(wù)的合同，價值約3.75 億美元。 通過這種方式，阿爾斯通僅花了7 500 萬美元便在全球范圍內(nèi)獲得了超過40 億美元的項目，公司利潤約為3 億美元。阿爾斯通及其子公司還試圖通過聘請宣稱代表公司提供咨詢服務(wù)的顧問來隱瞞賄賂計劃，實際上是政府官員腐敗付款渠道。 阿爾斯通內(nèi)部文件以代碼指代一些顧問，包括“日內(nèi)瓦先生”、“巴黎先生”、“倫敦”、“安靜人”和“老朋友”。因此，司法部指控五名公司高管涉嫌腐敗行為。阿爾斯通前全球鍋爐銷售副總裁皮埃魯奇于2013 年7 月29 日承認(rèn)共謀在印度尼西亞賄賂計劃中違反《反海外腐敗法》。 阿爾斯通亞洲區(qū)前高級副總裁勞倫斯·霍斯金斯（Lawrence Hoskins）也被控與印度尼西亞賄賂計劃有關(guān)，并于2016 年4 月在康涅狄格州接受審判。 另外，阿爾斯通電力公司區(qū)域銷售副總裁大衛(wèi)·羅斯柴爾德（David Rothschild）和阿爾斯通電力公司區(qū)域銷售前副總裁威廉·龐波尼（William Pomponi）分別于2012 年11 月2 日和2014 年7 月17 日承認(rèn)共謀違反《反海外腐敗法》。①“Alstom Sentenced to Pay ＄772 Million Criminal Fine to Resolve Foreign Bribery Charges”， The United States Department of Justice， November 13，2015， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／alstom-sentenced-pay-772-million-criminal-fine-resolve-foreign-bribery-charges.

美國司法部副總檢察長科爾（James M.Cole）說：“阿爾斯通的腐敗計劃持續(xù)了十多年，橫跨多個大陸”，“它的廣度、厚顏無恥以及在世界范圍內(nèi)的后果令人震驚。 我的期望和我的意圖是，我們今天宣布的全面決議將向世界各地的其他公司發(fā)出一個明確的信息：司法部將不遺余力地在法律的最大范圍內(nèi)根除和懲治腐敗，無論腐敗的規(guī)模有多大或起訴有多么令人生畏。”②“Remarks for Deputy Attorney General James M. Cole Press Conference Regarding Alstom Bribery Plea”， The United States Department of Justice， December 22， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／speech／remarks-deputy-attorney-general-james-m-cole-pressconference-regarding-alstom-bribery.美國聯(lián)邦調(diào)查局執(zhí)行助理局長安德森（Robert Anderson）說：“這項調(diào)查跨越了數(shù)年，跨越了多個大陸，來自美國聯(lián)邦調(diào)查局華盛頓和紐黑文外勤辦公室的特工在全球各地收集了證據(jù)”，“創(chuàng)紀(jì)錄的罰金金額對從事外國賄賂的公司來說是一種明顯的威懾，但更具威懾力的是，我們將把犯下這些罪行的高管送進(jìn)監(jiān)獄?！雹邸癆lstom Pleads Guilty and Agrees to Pay ＄772 Million Criminal Penalty to Resolve Foreign Bribery Charges”， The United States Department of Justice， December 22， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／alstom-pleads-guilty-and-agrees-pay-772-million-criminal-penalty-resolve-foreign-bribery.2019 年，本案被告之一、阿爾斯通前高管皮埃魯奇出版了自述回憶錄《美國陷阱》（Le Piège Américain）公開本案內(nèi)幕。 根據(jù)他的描述，2013年4 月，當(dāng)時他在抵達(dá)紐約約翰肯尼迪機(jī)場時被戴上手銬，很快被粗暴地投入美國羅德島州的懷亞特看守所，與重刑犯關(guān)在一起，美國司法官員告知他，如果拒不認(rèn)罪堅持打官司，他將面臨漫長的訴訟過程和高昂的訴訟費(fèi)用，并且很可能仍被定罪判處重刑乃至終身監(jiān)禁；如果馬上認(rèn)罪合作，他將很快能夠出獄。④［法］弗雷德里克·皮耶魯齊、［法］馬修·阿倫著，法意譯：《美國陷阱》，中信出版社，2019 年版，第95-103 頁。一位法國跨國公司高管顯然無法忍受惡劣的監(jiān)獄環(huán)境，最終選擇在2013 年7 月認(rèn)罪并成為污點證人，隨后阿爾斯通與美國通用電氣就出售電力業(yè)務(wù)達(dá)成協(xié)議。 然而，美國并未兌現(xiàn)承諾，直到2018年9 月，皮埃魯奇才被釋放出獄。 隨即，皮埃魯奇向媒體披露了自己在本案中的經(jīng)歷。 皮埃魯奇認(rèn)為，美國司法部通過逮捕他向阿爾斯通總裁克倫（Patrick Cron）施壓，讓他配合，同意支付超過7 億美元的罰金，同時也迫使他將阿爾斯通的70%資產(chǎn)賣給競爭對手——美國通用電氣。 持類似觀點的還有時任法國經(jīng)濟(jì)部長、后來的法國總統(tǒng)馬克龍（Emmanuel Macron），他在2015 年國會接受質(zhì)詢時表示，“就我個人而言，我確信這項調(diào)查與克倫先生（向通用電氣出售）的決定之間存在因果關(guān)系，但我們沒有證據(jù)。”①“How the American Takeover of a French National Champion became Intertwined in a Corruption Investigation”， The Economist，January 17， 2019， https：／ ／www.economist.com／business／2019／01／17／how-the-american-takeover-of-a-french-national-championbecame-intertwined-in-a-corruption-investigation.以阿爾斯通案為代表的制裁行動證明，美國以打擊經(jīng)濟(jì)犯罪為目的對外國企業(yè)施加單邊域外制裁，已經(jīng)成為顯著維護(hù)美國全球法律霸權(quán)與經(jīng)濟(jì)利益的重要對外政策工具之一。

三、美國的國際政治制裁

3.1 以美國制裁伊朗為代表的國際政治制裁

美國為實現(xiàn)國際政治目的而采取單邊域外制裁有著更加悠久的歷史。 早在第一次世界大戰(zhàn)與第二次世界大戰(zhàn)期間，美國就為了國家安全在貿(mào)易與金融上對特定國家目標(biāo)采取封鎖等制裁手段。 冷戰(zhàn)時期，美國出臺了大量出于國際政治目的的制裁法案，時至今日形成了復(fù)雜而完備的國際政治制裁體系，這些目的包括但不限于“維護(hù)國家安全、地區(qū)安全、盟友安全、打擊恐怖主義、維護(hù)人權(quán)、推廣自由主義民主價值與制度等”。 其中，制裁伊朗是美國國際政治類單邊域外制裁中的典型代表。 自伊朗伊斯蘭革命以來，美國把伊朗伊斯蘭共和國視為“敵國”和“支持恐怖主義國家”，不斷出臺制裁伊朗的國內(nèi)法案，并以“最低限度聯(lián)系原則”向全球拓展長臂管轄權(quán)，除了約束美國企業(yè)外還將觸手伸向任何與伊朗有聯(lián)系的他國企業(yè)，從能源與金融兩個重點領(lǐng)域加大對伊朗制裁，大量歐洲金融企業(yè)因伊朗業(yè)務(wù)受到美國的嚴(yán)厲制裁。

表1 美國司法部制裁歐洲金融企業(yè)名單（2009—2019）

根據(jù)美國司法部公開的資料，從2009 年到2019 年上半年的不到十年間，總共有10 家歐洲大型金融企業(yè)受到美國多個部門的調(diào)查，無一例外均因業(yè)務(wù)違反美國有關(guān)伊朗制裁的相關(guān)法律法規(guī)，從而被美國司法部以美利堅合眾國的國家名義提起控訴并認(rèn)罪。 被告所涉嫌違反的法律法規(guī)主要為《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)利法案》、《與敵國貿(mào)易法》、《銀行保密法》、以及美國財政部外國資產(chǎn)控制辦公室（OFAC）的相關(guān)規(guī)定等，所被指控的罪名包括但不限于“金融欺詐”、“串謀”、“洗錢”、“危害國家安全”、“恐怖主義融資”、“隱瞞違規(guī)”、“玩忽職守”等。 每家企業(yè)都被開出了巨額罰金，被沒收或罰金總計超過173億美元，其中罰沒最少的英國巴克萊銀行支付2.98 億美元，最多的法國巴黎銀行達(dá)89 億美元。 巨額罰金都被支付給美國司法部、財政部、美聯(lián)儲、州法院、州金融管理部門等多個機(jī)構(gòu)。當(dāng)然，這些單邊域外制裁的實施也受到美國對伊朗外交政策的顯著影響，美國奧巴馬政府第二任期后期緩和了與伊朗的關(guān)系，2015 年7 月，美國連同伊核問題六國（伊朗、英國、法國、俄羅斯、中國和德國）達(dá)成一致，簽署《聯(lián)合全面行動計劃》（即伊核問題全面協(xié)議），協(xié)議于2016 年1月生效。 根據(jù)協(xié)議，伊朗承諾限制其核計劃，國際社會解除對伊制裁，國際原子能機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)督查伊朗履行協(xié)議情況。 與之對應(yīng)，在2016 年至2018 年這三年間，美國司法部并未公示任何針對歐洲金融企業(yè)的伊朗制裁。 但是特朗普上臺后不斷指責(zé)該協(xié)議對美國不利，并對伊朗發(fā)出威脅，并最終于2018 年5 月8 日宣布美國退出伊核問題全面協(xié)議。 相應(yīng)的，2019 年上半年美國就公示了兩起針對歐洲金融企業(yè)的重大制裁。

在伊朗核問題上，歐洲與美國的立場并不完全一致，歐盟對待伊朗的態(tài)度也不如美國那樣激烈強(qiáng)硬。 在安全利益上，歐洲與伊朗距離很近，伊朗作為中東大國對中東和歐洲的安全穩(wěn)定至關(guān)重要，如果伊朗出現(xiàn)大動亂將有大量中東難民涌入歐洲，因此歐盟國家大都反對對伊朗直接動武；在經(jīng)濟(jì)利益上，伊朗與歐盟國家的能源安全緊密相關(guān)，很多歐洲企業(yè)在伊朗開展業(yè)務(wù)，這也使得歐洲國家對伊朗的態(tài)度注定要考慮對自身企業(yè)的影響；在政治利益上，歐洲一體化推動歐盟尋求獨(dú)立的多邊主義外交政策，提升自身國際影響力，伊朗核問題是歐盟彌合內(nèi)部分歧、推動一體化的機(jī)會，在處理伊朗核問題的方式上主張多邊主義、對話合作，重視國際組織作用，這與美國對待伊朗的單邊主義、霸權(quán)主義作風(fēng)相悖。 美國一系列對歐洲相關(guān)企業(yè)的嚴(yán)厲制裁，增加了逼迫歐洲國家在伊朗問題上跟隨美國的政治壓力，同時也限制了歐洲金融業(yè)的恢復(fù)，客觀上為美國金融企業(yè)打壓了歐洲競爭對手。

3.2 法國巴黎銀行案

本文以法國巴黎銀行案為例著重說明。2014 年結(jié)案的法國巴黎銀行（BNP Paribas）案創(chuàng)下了有史以來美國單邊域外制裁的最大罰金金額，法國巴黎銀行支付約89 億美元的罰金，承認(rèn)其共謀通過美國金融系統(tǒng)為受美國經(jīng)濟(jì)制裁的蘇丹、伊朗和古巴實體處理交易。 美國司法部的公開資料顯示，至少從2004 年到2012 年的八年里，法國巴黎銀行代表蘇丹和伊朗通過美國金融系統(tǒng)故意轉(zhuǎn)移了88 億美元，其中包括超過43 億美元的涉及美國專門指定受制裁實體的交易。 按照美國的調(diào)查結(jié)果，其中大部分“非法交易”是法國巴黎銀行代表蘇丹實體來執(zhí)行的，從2006 年到2007 年，法國巴黎銀行代表受制裁的蘇丹實體在美國處理了大約64 億美元的業(yè)務(wù)，其中包括蘇丹政府下屬金融機(jī)構(gòu)的約40 億美元。 同樣，法國巴黎銀行通過隱藏古巴受制裁實體參與支付信息，為古巴受制裁實體提供了進(jìn)入美國金融體系的機(jī)會。 從2004年10 月到2010 年初，法國巴黎銀行代表古巴被制裁實體故意處理了大約17.47 億美元。 此外，根據(jù)法院文件，法國巴黎銀行從事涉及與伊朗有關(guān)實體超過6.5 億美元的交易，這一行為持續(xù)到2012 年，即在該銀行開始對其制裁合規(guī)進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查并承諾與美國政府合作近兩年后?！胺欠ń灰住笔亲鳛榉▏屠桡y行客戶完成的，其中包括一家位于迪拜的石油公司，該公司實際上是伊朗石油公司的前線。 隸屬于美國國稅刑事調(diào)查局的華盛頓外勤部和隸屬于聯(lián)邦調(diào)查局的紐約外勤辦事處對此案進(jìn)行了調(diào)查，紐約縣地方檢察官辦公室還與司法部就此案進(jìn)行了聯(lián)合獨(dú)立調(diào)查。 該案件后被刑事司資產(chǎn)沒收和洗錢科（AFMLS）的洗錢和銀行誠信部門、以及美國紐約南區(qū)檢察官辦公室的洗錢和資產(chǎn)沒收部門起訴。 最終，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦法院指控法國巴黎銀行的行為違反了美國《與敵國交易法》和《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》。 在證據(jù)面前，法國巴黎銀行放棄申訴，同意認(rèn)罪并簽訂認(rèn)罪協(xié)議，并對其犯罪行為承擔(dān)責(zé)任。 法院批準(zhǔn)的認(rèn)罪協(xié)議規(guī)定，法國巴黎銀行將支付總額為89.736 億美元的經(jīng)濟(jì)處罰，包括沒收88.336 億美元和罰金1.4 億美元。 除了聯(lián)合沒收判決外，紐約縣地方檢察官辦公室還宣布，法國巴黎銀行在紐約州最高法院承認(rèn)密謀偽造商業(yè)記錄有罪。 此外，聯(lián)邦儲備系統(tǒng)董事會宣布，法國巴黎銀行已同意一項停止和終止命令，采取某些補(bǔ)救措施確保在持續(xù)經(jīng)營中遵守美國法律，并為此支付5.08 億美元的民事罰款。 紐約州金融服務(wù)部（DFS）宣布，法國巴黎銀行已做出如下承諾：停職或辭退銀行13 名員工，包括集團(tuán)首席運(yùn)營官和其他高級管理人員；通過其紐約分行和其他附屬機(jī)構(gòu)暫停美元清算業(yè)務(wù)一年；將2013 年的監(jiān)管期限延長兩年，并向金融服務(wù)部支付24.34 億美元罰金。 為了滿足其刑事沒收處罰的要求，法國巴黎銀行將獲得與解決這些相關(guān)國家和監(jiān)管事項有關(guān)的付款信用。 財政部外國資產(chǎn)控制辦公室還征收了9.63 億美元的罰金，這些罰金將通過司法部來收繳。①“BNP Paribas Agrees to Plead Guilty and to Pay ＄8.9 Billion for Illegally Processing Financial Transactions for Countries Subject to U.S. Economic Sanctions”，Office of Public Affairs，The United States Department of Justice， June 30， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／pr／bnp-paribas-agrees-plead-guilty-and-pay-89-billion-illegally-processing-financial.

美國司法部總檢察長霍爾德（Eric H.Holder）表示：“法國巴黎銀行竭盡全力隱瞞被禁止的交易，掩蓋其行蹤，欺騙美國當(dāng)局。 這些行為嚴(yán)重違反了美國法律。 制裁是保護(hù)美國國家安全利益的關(guān)鍵工具，但只有在嚴(yán)格執(zhí)行制裁的情況下才能發(fā)揮作用。 考慮違反美國制裁規(guī)定開展業(yè)務(wù)的銀行應(yīng)該三思而后行，因為司法部不會改變這種看法?！雹凇癆ttorney General Holder Delivers Remarks at Press Conference Announcing Significant Law Enforcement Action”， The United States Department of Justice， June 30， 2014， https：／ ／www.justice.gov／opa／speech／attorney-general-holder-delivers-remarks-pressconference-announcing-significant-law.作為當(dāng)年全球第四大銀行、歐洲第一大銀行的法國巴黎銀行當(dāng)即受到沉重打擊，2013 年該銀行全球凈收入5.4億歐元，2014 年因巨額罰金凈收入驟降至0.5億歐元。 在全球銀行資產(chǎn)排名上該行從2013年的全球第4 名逐年下滑，至2017 年已下滑至第17 名，2018 年好轉(zhuǎn)上升到第16 名。③“Top Banks in the World 2013”， Banks around the World，May 2， 2014， https：／ ／www.relbanks.com／worlds-top-banks／assets-2013.

在美國的制裁名單中，像法國巴黎銀行這樣的歐洲主要銀行幾乎全都榜上有名。 自2008年全球金融危機(jī)后的這十年，是美國對歐洲金融業(yè)施加單邊域外制裁不斷增長的十年，也是歐洲金融業(yè)在全球地位不斷衰退的十年。 根據(jù)英國《金融時報》匯編的數(shù)據(jù)，歐洲五大銀行，即匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行，法國巴黎銀行、巴克萊銀行和德意志銀行，在2007 年的凈利潤總額接近600 億美元。 這比其主要美國競爭對手（摩根大通、美國銀行、花旗集團(tuán)、摩根士丹利和高盛）的收益高出五分之一。 到2017 年，情況發(fā)生了巨大變化，歐洲集團(tuán)的凈利潤縮減了三分之二，只有175 億美元，比上年摩根大通自己的244 億美元收入低四分之一。 實際上，摩根大通的3 800 億美元市值超過了其五個歐洲競爭對手的總和。 根據(jù)奧緯咨詢（Oliver Wyman）和摩根士丹利的研究，2006 年至2016 年間，美國五大銀行在全球批發(fā)銀行業(yè)務(wù)收入中的市場份額增加了6 個百分點，而前五位歐洲銀行則下降了4 個百分點。④Martin Arnold， “How US Banks Took Over the Financial World”，F(xiàn)inancial Times，September 17，2017，https：／ ／www.ft.com／content／6d9ba066-9eee-11e8-85da-eeb7a9ce36e4.2008 年全球資產(chǎn)前20 大銀行中歐洲銀行占11 家，前10 名歐洲銀行占7位，前5 名全是歐洲銀行。 到了2018 年，市值前20 中僅有匯豐銀行、桑坦德集團(tuán)和法國巴黎銀行3 家歐洲企業(yè)，而美國銀行則從2008 年的4家增加到2018 年的7 家，摩根大通已經(jīng)成為全球第一。⑤“World’s Largest Banks 2018”， Banks around the World，April 1， 2019， https：／ ／www.relbanks.com／worlds-top-banks／market-cap.金融危機(jī)后十年，歐洲銀行排名下降普遍大于美國銀行，其中匯豐銀行、蘇格蘭皇家銀行、巴克萊銀行、法國農(nóng)業(yè)信貸銀行、法國巴黎銀行降幅最大，美國金融業(yè)的恢復(fù)遠(yuǎn)好于歐洲金融企業(yè)。 除了歐洲債務(wù)危機(jī)這樣的主要市場因素外，美國對歐洲銀行不斷加碼的制裁顯然對歐洲金融業(yè)是雪上加霜。

四、近來美國單邊域外制裁對我國的影響

自2017 年底美國發(fā)布《國家安全戰(zhàn)略報告》將中國定位為“戰(zhàn)略競爭對手”以來，美國逐漸加大對中國各方面的遏制力度，頻繁對我國企業(yè)和個人進(jìn)行“長臂管轄”式的單邊主義制裁。 例如，美國政府制裁中國福建晉華集成電路有限公司，美國商務(wù)部把該公司列入其實體名單，限制對美出口，原因是該公司新增的存儲芯片生產(chǎn)能力威脅到為美軍方提供此類芯片的美國供應(yīng)商的生存能力；①“Addition of Fujian Jinhua Integrated Circuit Company， Ltd（Jinhua） to the Entity List”， The United States Department of Commerce， October 29， 2018， https：／ ／www.commerce.gov／news／pressreleases／2018／10／addition-fujian-jinhua-integrated-circuit-company-ltd-jinhua-entity-list.美國司法部還正式起訴中國福建晉華集成電路公司以及中國臺灣地區(qū)的聯(lián)華電子公司，指控他們共謀從美國半導(dǎo)體巨頭美光科技公司（Micron）竊取商業(yè)機(jī)密。②“U.S. Accuses Chinese Firm， Partner of Stealing Trade Secrets from Micron”，Wall Street Journal， November 1，2018，https：／ ／www.wsj.com／articles／u-s-accuses-two-firms-of-stealing-trade-secrets-from-micron-technology-1541093537.這些案件的目的同時包含了國際政治（國家安全）和打擊經(jīng)濟(jì)犯罪（知識產(chǎn)權(quán)）。

除了最常見的法律與行政方式之外，近年來美國單邊域外制裁還越來越多地呈現(xiàn)出多手段復(fù)合的趨勢。 首先，在輿論宣傳手段上，美國媒體與政府要員捕風(fēng)捉影，直接制造虛假新聞攻擊我國政府、企業(yè)和人員，為啟動美國域外制裁提供議題借口，制造先期輿論環(huán)境。 其次，在法律手段上，美國執(zhí)法、司法與立法部門以美國國內(nèi)法為主要依據(jù)，通過國會立法、法律訴訟、罰金或限制人身自由等法律方式，制裁我國實體與個人。 法律手段雖然避免了行政手段簡單粗暴的表象，但背后都離不開政治因素驅(qū)使。再者，在行政手段上，美國政府財政部、商務(wù)部、國務(wù)院等部門通過出臺行政命令等行政手段直接制裁我國的實體和個人，限制我國實體和個人正常的國際商業(yè)活動和交流活動。 最后，在外交手段上，美國憑借其在全球的同盟網(wǎng)絡(luò)對盟友等其他國家公開地或秘密地施加外交影響，間接打擊中國企業(yè)或個人，侵害中國海外利益。

美國這種集輿論宣傳、法律、行政與外交四位一體的復(fù)合式單邊域外制裁在美國打擊中國華為公司上體現(xiàn)得最為明顯。 法律和行政方式自不必說，2018 年12 月，加拿大當(dāng)局對華為公司首席財務(wù)官、任正非之女孟晚舟扣留，至今仍未釋放，盡管加拿大司法部門對孟晚舟的行動并不發(fā)生在美國司法轄區(qū)內(nèi)，但加方聲稱是根據(jù)美國國內(nèi)法以及美國與加拿大之間的相關(guān)法律協(xié)定而采取的行為；2019 年5 月以來，美國商務(wù)部陸續(xù)將華為公司等多家中國高科技企業(yè)列入“實體名單”企圖斷絕這些公司與美國企業(yè)的所有商業(yè)往來等。 相比于其他中國企業(yè)，華為公司在美國輿論戰(zhàn)中顯得格外突出。 早在華為掌握領(lǐng)先全球的5G 技術(shù)之前，美國媒體與政客就曾炒作華為公司與中國政府和軍方的關(guān)系，渲染所謂的“華為威脅論”，這種輿論的來源大部分都來自于華為創(chuàng)始人任正非曾經(jīng)參軍入伍的個人經(jīng)歷。 特朗普上臺后的美國對華為公司制裁的步步升級，離不開過去多年西方輿論對華為公司的長期妖魔化。 同時，美國政府也罕見地動用外交力量來針對華為公司這樣一個中國民營企業(yè)，最典型的例子莫過于美國牽頭“五眼聯(lián)盟”對華為公司進(jìn)行圍剿。 “五眼聯(lián)盟”包括美國、英國、澳大利亞、加拿大、新西蘭五個盎格魯-撒克遜國家，共同分享情報，協(xié)同行動，2018 年7 月該組織在加拿大進(jìn)行會議后，成員國家陸續(xù)開始采取排斥華為產(chǎn)品和技術(shù)的行動，美國官員也在2019 年的組織會議上明確表示“五眼聯(lián)盟”不會在敏感網(wǎng)絡(luò)中使用華為技術(shù)。①Chris Uhlmann ＆ Angus Grigg， “How the ‘Five Eyes’Cooked up the Campaign to Kill Huawei”， The Sydney Morning Herald，December 13，2018，https：／ ／www.smh.com.au／business／companies／how-the-five-eyes-cooked-up-the-campaign-to-kill-huawei-20181213- p50m24. html； “Five Eyes Will not Use Huawei in Sensitive Networks： Senior U.S. Official”， Reuters， April 24， 2019，https：／ ／www.reuters.com／article／us-britain-huawei-ncsc-usa／fiveeyes-will-not-use-huawei-in-sensitive-networks-senior-us-official-idUSKCN1S01CZ.除此之外，美國政府一直企圖勸說乃至警告、威脅德國、日本、意大利等盟友國家不要使用華為設(shè)備，然而收效甚微。②“Washington Ask Allies to Drop Huawei”， Wall Street Journal， November 23，2018， https：／ ／www.wsj.com／articles／washingtonasks-allies-to-drop-huawei-1542965105； “U.S. Campaign to Ban Huawei Overseas Stumbles as Allies Resist”， New York Times， March 17， 2019， https：／ ／www. nytimes. com／2019／03／17／us／politics／huawei-ban.html.例如德國總理默克爾頂住美國的壓力，允許華為參與到該國的5G 網(wǎng)絡(luò)建設(shè)中，并明確反對僅因國籍而排除任何一家企業(yè)，德國電信監(jiān)管機(jī)構(gòu)——聯(lián)邦網(wǎng)絡(luò)管理局最新版電信網(wǎng)絡(luò)安全草案中并未出現(xiàn)最初計劃阻止華為進(jìn)入德國市場的條款。③Stefan Nicola， “Merkel Takes a Stand against U.S. Pressure to Bar Huawei from 5G”，Bloomberg，March 19，2019，https：／ ／www.bloomberg.com／news／articles／2019-03-19／merkel-takes-a-standagainst-u-s-pressure-to-bar-huawei-from-5g； “Merkel ?ffnet 5GNetz für Huawei”， Handelsblatt， October 14， 2019， https：／ ／www.handelsblatt.com／politik／deutschland／netzausbau-merkel-oeffnet-5g-netz - fuer - huawei／25107766. html？ ticket ＝ST - 48451173 -aPDj1tTghQArl1DPaCuG-ap5.

美國對中國實體和公民所采取的單邊域外制裁直接侵害了我國企業(yè)和公民的合法權(quán)益，損害了中國海外利益。 具體而言，首先，這些制裁行為給中國企業(yè)的國際發(fā)展造成了直接的經(jīng)營困難和經(jīng)濟(jì)損失，迫使部分中國企業(yè)放棄或退出美國市場，并損害了中國企業(yè)在海外的合規(guī)形象。 其次，這些制裁行為在一定程度上影響了中國部分領(lǐng)域的產(chǎn)業(yè)升級，由于制裁迫使中國高技術(shù)企業(yè)與美國企業(yè)停止合作，而個別高科技產(chǎn)品在短期內(nèi)難以獲得替代品，從而暫時延緩了中國引進(jìn)高科技零部件、升級技術(shù)的步伐。 再者，這些行為又進(jìn)一步給更廣范圍的中外經(jīng)濟(jì)合作造成負(fù)面影響，尤其是對“一帶一路”建設(shè)中數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施合作制造了不必要的阻礙。 盡管從長遠(yuǎn)來看，美國制裁無法阻擋中國產(chǎn)業(yè)升級和企業(yè)海外發(fā)展的歷史大勢，甚至在有些領(lǐng)域反而可能加速中國的自主技術(shù)進(jìn)步，但是，由于目前大多數(shù)中國企業(yè)的海外運(yùn)營仍無法完全繞開美國在全球經(jīng)濟(jì)體系中的存在（比如美國市場、美國金融與互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)和美元等），甚至對其嚴(yán)重依賴，并且大多數(shù)企業(yè)也不具備華為公司那樣雄厚的實力，所以并無力抗衡美國的制裁。 美國愈演愈烈的單邊域外制裁給我國企業(yè)與公民的切身利益、我國參與的國際經(jīng)濟(jì)合作、乃至我國更廣泛的海外利益都帶來了嚴(yán)峻的非市場風(fēng)險。

五、“霸權(quán)長臂”：以單邊域外制裁維護(hù)美國霸權(quán)

通過上文中美國針對外國企業(yè)的具體制裁案例可以看出，美國以長臂管轄原則實施單邊域外制裁通常都遵循著復(fù)雜冗長的司法與行政程序，介入案件的部門機(jī)構(gòu)也很多。 這種“政出多門”的長臂管轄方式讓被告企業(yè)疲于應(yīng)付，壓力巨大，不得不付出高昂的應(yīng)訴成本和罰沒金額。 如果對調(diào)查對象違法證據(jù)的掌握十分充分嚴(yán)密，美國往往會選擇對涉事企業(yè)提起訴訟，主要以司法方式進(jìn)行制裁，而對于一些難以獲取充分證據(jù)的調(diào)查對象，例如一些中國高科技企業(yè)，則更傾向于通過行政部門發(fā)布制裁。 美國以數(shù)量龐大的各類長臂管轄法案建立了復(fù)雜的單邊域外制裁體制，編織了一張嚴(yán)密巨大的“法律之網(wǎng)”盡可能地覆蓋全球，各國企業(yè)唯恐避之不及；而且，為了應(yīng)對新形勢需要，美國的單邊域外制裁體制具有一定的靈活性，不斷出臺相關(guān)新法案和新政令，并不斷向多手段復(fù)合的趨勢發(fā)展。

無論美國單邊域外制裁的直接目的名義上是為了打擊經(jīng)濟(jì)犯罪還是實現(xiàn)國際政治目標(biāo)，美國奉行長臂管轄原則在全球進(jìn)行單邊域外制裁的根本目的是為美國的國家利益服務(wù)。 美國單邊域外制裁首先維護(hù)了美國的經(jīng)濟(jì)利益，為美國企業(yè)在國際產(chǎn)業(yè)競爭中創(chuàng)造有利條件，爭取最大優(yōu)勢。 一方面，美國單邊域外制裁以美國國內(nèi)法案為主要依據(jù)，按照美國國內(nèi)意志塑造國際經(jīng)濟(jì)秩序，使得美國企業(yè)（特別是大型企業(yè)）在司法部、財政部等國家機(jī)構(gòu)指導(dǎo)下更早、更方便地采取強(qiáng)有力的合規(guī)措施，在熟悉并運(yùn)用美國法律、規(guī)避美國制裁上相比于外國企業(yè)具備了強(qiáng)大的先發(fā)優(yōu)勢。 另一方面，美國單邊域外制裁在實際執(zhí)行中對外國實體的懲罰遠(yuǎn)比對美國企業(yè)更加嚴(yán)厲，而美國經(jīng)濟(jì)在全球經(jīng)濟(jì)體系中舉足輕重的地位讓幾乎所有外國受害企業(yè)都難以承擔(dān)與美國經(jīng)濟(jì)脫鉤的代價，從而不得不接受美國的制裁。 在維護(hù)美國國家經(jīng)濟(jì)利益的同時，美國單邊域外制裁還得以通過打擊外國企業(yè)來對他國（包括美國的盟國）政府施壓，強(qiáng)迫他國順從美國要求，從而進(jìn)一步維護(hù)了美國在全球政治與法律上的霸權(quán)地位。

因此，美國基于長臂管轄原則在全世界推行單邊域外制裁，要求全世界各國企業(yè)與公民遵循美國的國內(nèi)法，這對其他國家的企業(yè)和公民既不合理，也不合法，更不公正。 美國的這種長臂管轄制裁，在根本上有違當(dāng)今世界民族國家主權(quán)平等的原則、違反聯(lián)合國憲章中關(guān)于各國主權(quán)平等、不干涉他國內(nèi)政的國際法原則，并在實踐中嚴(yán)重偏袒美國本國企業(yè)、有選擇性地打擊他國企業(yè)。 美國將這一看似是法律與經(jīng)濟(jì)手段的政策工具不斷政治化，使其成為美國維護(hù)自身全球霸權(quán)的政治工具。

六、我國應(yīng)對美國單邊域外制裁風(fēng)險的政策建議

面對來自美國單邊域外制裁的非市場風(fēng)險，我國應(yīng)該從企業(yè)層面、政府層面和全球合作層面加強(qiáng)應(yīng)對政策措施。

第一、在企業(yè)層面，應(yīng)提高企業(yè)非市場風(fēng)險意識，加大中國企業(yè)合規(guī)建設(shè)力度。 跨國中資企業(yè)無時無刻不面臨西方的監(jiān)管和調(diào)查，企業(yè)之間的競爭方式也導(dǎo)致中資企業(yè)的發(fā)展面臨新的競爭規(guī)則。 （1）中國企業(yè)的管理者需要認(rèn)清當(dāng)前中美關(guān)系的復(fù)雜性、對美斗爭的嚴(yán)峻性和長期性，應(yīng)具有極強(qiáng)的海外安全防范意識，消除僥幸心態(tài)。 （2）企業(yè)自身要完善內(nèi)部合規(guī)制度，建立和強(qiáng)化合規(guī)管理團(tuán)隊，促進(jìn)企業(yè)治理機(jī)制從粗放型向合規(guī)精致型轉(zhuǎn)變；加強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部國際化的法務(wù)團(tuán)隊建設(shè)，提高企業(yè)與行業(yè)運(yùn)用歐美法律的應(yīng)訴能力；強(qiáng)化企業(yè)內(nèi)部商業(yè)機(jī)密保護(hù)機(jī)制，對科學(xué)家和工程師人員、重要敏感的技術(shù)或產(chǎn)品等給予適當(dāng)?shù)碾[蔽和保護(hù)，防止因管理不善而授人以柄。 （3）當(dāng)然，企業(yè)還要從根本上提升產(chǎn)品與技術(shù)的自主知識產(chǎn)權(quán)比重，減少對美國產(chǎn)品與技術(shù)的依賴度，積極拓展更廣大的海內(nèi)外市場，減少對美國市場的依賴度。

第二、在政府層面，應(yīng)構(gòu)建國家反制裁政策體系與海外國家安全體系，降低我國面對“長臂管轄”時的整體脆弱性，提升中國海外利益的安全護(hù)持。 （1）我國政府與相關(guān)組織機(jī)構(gòu)應(yīng)加強(qiáng)對跨國中資企業(yè)及其人員的教育培訓(xùn)，將企業(yè)的國際合規(guī)法務(wù)培訓(xùn)納入國家監(jiān)督與管理，同時推動建立并完善行業(yè)內(nèi)的司法援助機(jī)制，通過國家與行業(yè)救濟(jì)措施削弱美國制裁大棒的效力。 （2）我國應(yīng)該建立法律完善、措施健全的制裁反制體系，可效仿歐盟針對長臂管轄而設(shè)立的“阻斷法案”，出臺或完善我國相關(guān)法律，完善如“不可靠實體清單”等反制裁措施，對西方在華利益較大的公司和企業(yè)家建立起檔案和情報管理，加強(qiáng)工商監(jiān)管與情報安全部門的協(xié)調(diào)合作，對一些涉嫌違規(guī)違法的企業(yè)進(jìn)行深度調(diào)查，掌握相關(guān)證據(jù)，對損害國家經(jīng)濟(jì)安全的外資企業(yè)嚴(yán)懲不貸，樹立典型。 （3）國家相關(guān)安全部門、外事部門與海外中國企業(yè)應(yīng)建立起有效暢通的聯(lián)系機(jī)制，及時發(fā)布預(yù)警，提供幫助，降低風(fēng)險，將主動權(quán)牢牢控制在自己手里。

第三、在全球合作層面，我國應(yīng)不斷爭取、鞏固支持全球化、市場開放與自由貿(mào)易的話語制高點與道德制高點。 （1）繼續(xù)深化改革與改善國內(nèi)市場營商環(huán)境，進(jìn)一步擴(kuò)大開放，堅定不移地推動新一輪全球化，吸引更多國外企業(yè)來華投資合作，在推進(jìn)中國海外利益時吸納一定的西方企業(yè)、利益集團(tuán)以及第三方勢力，分化美國反華勢力，明確美國政府濫用權(quán)力對全球市場的潛在利害關(guān)系，團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量。（2）學(xué)習(xí)并借助西方企業(yè)或社會力量維護(hù)我國海外利益，避免簡單粗暴的政府直接介入，鼓勵中國企業(yè)與歐美法律公司、咨詢公司開展相關(guān)的海外利益保障合作，在美國設(shè)立相關(guān)行業(yè)常駐維權(quán)機(jī)構(gòu)，聯(lián)合包括廣大美國消費(fèi)者、跨國采購商、批發(fā)零售商以及愛國華人團(tuán)體等開展及策劃各種形式、行之有效的行業(yè)外交活動，推動媒體、學(xué)術(shù)界與企業(yè)界共同構(gòu)建西方人聽得懂的中國企業(yè)與經(jīng)濟(jì)制度話語，破解西方妖魔化中國經(jīng)濟(jì)制度與企業(yè)的話語霸權(quán)。 （3）以構(gòu)建人類命運(yùn)共同體為指導(dǎo)加強(qiáng)與歐洲國家、新興經(jīng)濟(jì)體等國家的協(xié)調(diào)，深化與廣大發(fā)展中國家的合作，倡導(dǎo)構(gòu)建公正、包容的全球企業(yè)合規(guī)治理機(jī)制，反對美國借長臂管轄來實施單邊主義、將國際經(jīng)濟(jì)關(guān)系政治化并以此維護(hù)一己之私，大力推進(jìn)海外人民幣結(jié)算系統(tǒng)的成熟化和應(yīng)用面，降低中國乃至其他國家對美元的依賴性，以合作共贏的實際行動回?fù)裘绹剐心媸┑膯芜呏髁x霸權(quán)行為，分化美國對第三國的干涉壓力。