“密室逃脫”類游戲為何野蠻生長

“我記得下一層的墻上好像有一個標記?！睆堢呎f邊叼著手電筒順著身旁的樓梯下樓，不料卻一腳踩空，從樓梯上跌落，導(dǎo)致左手肘關(guān)節(jié)骨裂。

近年來，“密室逃脫”類游戲逐漸成為“80后”“90后”們的娛樂“新寵”。而為了不斷追求刺激，很多“密室逃脫”增加了大量恐怖元素，機關(guān)也設(shè)計得異常驚險，雖然加大了刺激程度，卻也大大增加了安全隱患。一旦發(fā)生意外事件，消費者和商家往往會扯皮，商家事先讓玩家簽訂的免責(zé)協(xié)議，也成了很多商家脫責(zé)的“保護傘”。

免責(zé)協(xié)議引發(fā)的爭議

“游戲有風(fēng)險，大家玩之前都要簽一下免責(zé)條款。”張琦還記得，商家沒有過多介紹條款的內(nèi)容，只說是個必須走的流程，然后就催促大家簽字。

張琦受傷后，店家為表歉意，免去了當(dāng)日他們游玩的費用，但張琦拍片子、上藥就花了兩千多元，為此，他又找到商家索賠醫(yī)藥費。

“密室內(nèi)燈光暗、機關(guān)多，容易發(fā)生危險，所以需要格外小心。我們已經(jīng)在游戲開始前進行了安全提示，也簽了免責(zé)協(xié)議，其中明確，若玩家在游戲過程中因為自身操作失誤或因過度驚嚇、恐慌等造成摔倒等現(xiàn)象而造成損傷的，經(jīng)營者不予負責(zé)。”商家拒絕再賠償醫(yī)藥費。

張琦則提出這家店的樓梯設(shè)計存在缺陷，玩家只能倒著下樓梯，在昏暗的環(huán)境下極易踩空?！斑@種免責(zé)協(xié)議都是商家事先就擬定好的，出了事真的就能完全免責(zé)嗎？”這讓張琦想起了2018年的一次經(jīng)歷。

2018年，張琦參加了在北京舉辦的斯巴達勇士賽，這是一項需要爬高、涉水，甚至跳火溝，穿過層層障礙，才能最終到達終點的極限挑戰(zhàn)賽。

比賽前，主辦方讓每位參賽者都簽訂了免責(zé)協(xié)議，其中寫明，要參賽者考慮自身體能等理性參賽，其中若因自身操作失誤等發(fā)生意外，主辦方概不負責(zé)。

其中有一項障礙是要翻越一個十幾米高的鐵梯子，參賽者只能抓住一根繩子攀爬過去，但梯子下方卻沒有任何保護措施，甚至沒有鋪墊子。這讓張琦心有余悸，一旦摔下來，后果不堪設(shè)想，主辦方難道僅靠事先簽訂的一張免責(zé)協(xié)議，就能完全脫責(zé)？

免責(zé)協(xié)議并非一律免責(zé)

近年來，與消費者簽訂免責(zé)協(xié)議似乎成了很多商家的“先置條件”，除了參與一些含有風(fēng)險的游戲，甚至家長帶孩子去玩海洋球、充氣城堡，都要先在免責(zé)協(xié)議上簽字。

記者隨機采訪了5名路人，他們均表示與商家簽訂過免責(zé)協(xié)議，但也均表示并未認真看過其中的內(nèi)容，“覺得就是個流程”。

“免責(zé)協(xié)議的內(nèi)容直接決定著其是否具有法律效力?！敝袊M者協(xié)會副會長、中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海在接受記者采訪時指出，消費者權(quán)益保護法明確規(guī)定，消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)符合人身和財產(chǎn)安全的要求;侵權(quán)責(zé)任法也規(guī)定，包括娛樂場所等在內(nèi)的公共場所管理人未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這些法定責(zé)任和義務(wù)是不能靠所謂的免責(zé)協(xié)議自行免除的。

此外，劉俊海強調(diào)，合同法中也有規(guī)定，用格式條款訂立合同時，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)。提供格式條款一方免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

“但另一方面，某些娛樂活動本身具有刺激、恐怖、驚嚇等元素，玩家自愿參與游戲，也應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)規(guī)則，并在游戲中對環(huán)境、機關(guān)等予以充分注意，如果事后證明，危害后果是因玩家自身操作失誤導(dǎo)致，與商家設(shè)施并無關(guān)聯(lián)，且商家已經(jīng)盡到了事前告知、事后救助等義務(wù)，那么消費者也要自行承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！眲⒖『Ｕf。

野蠻生長亟待監(jiān)管

在劉俊海看來，商家在游戲前要求玩家簽訂所謂的免責(zé)協(xié)議，就是已經(jīng)預(yù)見到游戲過程中可能會出現(xiàn)一些危險。

“密室逃脫”就是其中典型。為了追求刺激，如今很多“密室逃脫”還加入了真人追趕等要素，由此引發(fā)的意外事件也并不鮮見。

資深“密室迷”李雪對此深有體會，她也曾因被商家裝扮的“鬼”強行抓走而導(dǎo)致手腕受傷。

除了玩法越來越獵奇，不少“密室逃脫”的設(shè)施更是存在著安全隱患。

近年來，“密室逃脫”類游戲需求的爆發(fā)，導(dǎo)致了市場的野蠻生長。

“這個行業(yè)很亂。”曾在北京海淀區(qū)經(jīng)營過“密室逃脫”的杰子向記者透露，除了開在商場里的“密室逃脫”相對規(guī)范外，隱藏在寫字樓、居民樓里的小密室大多證照不全。

“這一領(lǐng)域沒有統(tǒng)一建設(shè)標準，但裝修、布置完成后要由消防部門驗收并備案?！钡茏犹寡?，實際上很多中小型密室都故意省略這一環(huán)節(jié)，為了營造恐怖氣氛，不少密室裝修都極為昏暗，有些甚至沒有安全出口標識，一些民房改造的密室為了節(jié)約成本，會用劣質(zhì)塑料板做隔斷，水電改造也不合格，極易引起火災(zāi)，“由于‘密室逃脫游戲期間不準帶手機，玩家只能通過對講機或監(jiān)控探頭和商家取得聯(lián)系，一旦發(fā)生火災(zāi)，很難第一時間施救”。

這種混亂的局面也給監(jiān)管帶來了難題，此前曾有媒體報道，武漢某“密室逃脫”場館發(fā)生事故后，體育局、文化和旅游局的相關(guān)負責(zé)人均表示“不屬于我們管理”。

“娛樂場所的設(shè)立應(yīng)由文化部門管理，營業(yè)執(zhí)照由工商部門管理，經(jīng)營中要受到公安、消防等部門的監(jiān)管，各部門應(yīng)形成監(jiān)管合力，而不是互相推諉?！眲⒖『＝ㄗh，對于“密室逃脫”類場所的具體主管部門，應(yīng)考慮通過法律進一步完善和明確。

（摘自《法治周末》）