《金匱要略》“補(bǔ)氣加半夏”考?

張承坤，趙雅琛，沈澍農(nóng)

(南京中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，南京 210023)

《金匱要略方論·血痹虛勞病脈證并治第六》：“虛勞里急，諸不足，黃芪建中湯主之。于小建中湯內(nèi)加黃芪一兩半，余依上法。氣短胸滿者，加生姜，腹?jié)M者，去棗加茯苓一兩半，及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩。[1]”半夏為溫化寒痰藥，《神農(nóng)本草經(jīng)》記載其“主治傷寒寒熱，心下堅(jiān)，下氣，喉咽腫痛，頭眩，胸脹，咳逆，腸鳴，止汗”[2]，未見補(bǔ)氣之功，歷代本草書也未見半夏補(bǔ)氣的記載。因此，古今注家對(duì)黃芪建中湯“補(bǔ)氣加半夏”多有質(zhì)疑。如陳修園《金匱要略淺注》便謂：“補(bǔ)氣加半夏，更為匪夷所思，今之醫(yī)師，請(qǐng)各陳其所見。[3]”由此產(chǎn)生的爭論也很多。

1 歷代醫(yī)家對(duì)“補(bǔ)氣加半夏”的認(rèn)識(shí)

1.1 間接補(bǔ)氣說

對(duì)于“補(bǔ)氣加半夏”，部分注家嘗試從醫(yī)理的角度進(jìn)行闡述，如曹穎甫《金匱發(fā)微》謂：“補(bǔ)氣所以加半夏者，肺為主氣之藏，水濕在隔上，則氣虛而喘促，故納半夏以去其水，水濕下降則肺氣自調(diào)。[4]”徐中可《金匱要略論注》稱：“氣不順加半夏，去逆即所以補(bǔ)正也。[5]”

這類注家的觀點(diǎn)看似論證半夏具有補(bǔ)氣的作用，但細(xì)究其說，則都是言半夏于治療肺虛損不足時(shí)，通過某些機(jī)制而間接促成補(bǔ)氣，并不足以證明半夏自身具有補(bǔ)氣的功效，因此這些觀點(diǎn)用來解釋黃芪建中湯中的“補(bǔ)氣加半夏”有些牽強(qiáng)。晚清醫(yī)家高學(xué)山《高注金匱要略》謂：“加半夏，非以半夏功能補(bǔ)氣之謂也。蓋肺虛不足，下氣必乘虛而上逆。不加降逆之半夏，則藥氣與所沖之客氣，互爭胸分，而脹喘促之候見矣。[6]”主張半夏在此方中非補(bǔ)氣藥，但有協(xié)同作用，其說較為公允，但解釋不了“補(bǔ)氣用半夏”的文本問題。

1.2 非張仲景語說

反對(duì)半夏補(bǔ)氣的部分注家認(rèn)為“及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩”14字注文非張仲景語，主張予以刪除。陸淵雷《金匱要略今釋》稱此注文“系后人據(jù)《刪繁》建中湯的主治補(bǔ)入”[7]，譚日強(qiáng)《金匱要略淺述》亦謂其“乃后人據(jù)《刪繁》增入”[8]，二者都認(rèn)為此注文出自《刪繁方》，為后人增補(bǔ)之語，并非醫(yī)圣原意，因此也就不再深入探討“補(bǔ)氣加半夏”的原因。

《金匱要略》中的附注多引《千金要方》《外臺(tái)秘要》《古今錄驗(yàn)》等書，這些書籍都是東漢以后才成書的，顯然引用這些書籍的注文是后人增補(bǔ)的，然而這些注文的內(nèi)容未必不是源自張仲景之方，若因其為后人的增補(bǔ)之語便棄之不談，那么對(duì)于研究張仲景學(xué)說將是一種損失。

2 “補(bǔ)氣加半夏”系誤讀

2.1 來源

客觀地說，前人因?yàn)槲墨I(xiàn)的限制，要解決這一問題是比較困難的。近代以前，醫(yī)家看到的《金匱要略》傳本都是以鄧珍本為代表的大字系統(tǒng)諸本，而大字系統(tǒng)諸本在本條附注(即“氣短胸滿……半夏三兩”)前都沒有注明出處。雖然有醫(yī)家從《外臺(tái)秘要》中讀出《刪繁方》的關(guān)聯(lián)，猜想注文系“后人”補(bǔ)入，但也無法清晰說出為何時(shí)的“后人?！?/p>

圖2 吳遷本黃芪建中湯

近年來，由于小字系統(tǒng)的吳遷抄本被披露，給了我們解題的更可靠線索。吳遷是明代洪武年間人，他抄成的《金匱要略》現(xiàn)藏上海圖書館。該本為小字系統(tǒng)惟一傳本，與大字本有較多的文字出入，在本條也是這樣。

吳遷本《金匱要略》行文較詳，特別是組方的正文，鄧珍本僅記為“于小建中湯內(nèi)加黃芪一兩半，余依上法”(見圖1)，吳遷本則詳列了組方的全部藥物和加工煎煮法。與此相應(yīng)，本方附記亦略詳于鄧珍本，有引書名冠于句首：“《集驗(yàn)》：嘔者加生姜，腹?jié)M去棗加茯苓一兩半，及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩。[9]”圖2表明，引文來源是《集驗(yàn)方》。《集驗(yàn)方》是南北朝時(shí)期姚僧垣所作，原書已佚，部分內(nèi)容可見于《醫(yī)心方》《外臺(tái)秘要》等書中。

查考《外臺(tái)秘要》，以上附注的前一半即“嘔者加生姜，腹?jié)M去棗加茯苓一兩半”，可見于《外臺(tái)秘要》卷十七“虛勞里急方”，出處標(biāo)為《集驗(yàn)方》；但附注的后一半即“及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩”，見于《外臺(tái)秘要》卷十六《肺虛勞損方》，出處卻標(biāo)為《刪繁方》?！秳h繁方》成書于南北朝時(shí)期，作者為謝士泰，古代目錄書始見于《隋書·經(jīng)籍志》，該書載：“謝士泰《刪繁方》十三卷。[10]”原書久佚，其部分內(nèi)容見于《千金要方》《外臺(tái)秘要》《醫(yī)心方》等書中。

考慮到王燾在編集《外臺(tái)秘要》時(shí)同時(shí)可見《集驗(yàn)方》和《刪繁方》，若一段文字同見于兩書，一般會(huì)注明某某本同，而此方于《外臺(tái)秘要》中不見注明“《集驗(yàn)》同”，因而可以確定“及療……三兩”語源自《刪繁方》。

2.2 分析

表1顯示，將《金匱要略》黃芪建中湯附注與《外臺(tái)秘要》相關(guān)文字對(duì)比，可以看到前半部分即出自《集驗(yàn)方》部分，關(guān)于加用生姜，鄧珍本用于“氣短胸滿者”，吳遷本和《外臺(tái)秘要》本用于“嘔者”?！睹t(yī)別錄》謂生姜：“去痰，下氣，止嘔吐，除風(fēng)邪寒熱。[12]”從生姜的功效看，后者更符合中醫(yī)方劑加減的常規(guī)。《傷寒論》真武湯節(jié)度語云：“若嘔者，去附子，加生姜，足前為半斤。[13]83”通脈四逆湯方節(jié)度語云：“嘔者加生姜二兩。[13]84”理中丸節(jié)度語云：“吐多者，去術(shù)，加生姜三兩”[13]99，都是對(duì)嘔吐者加用生姜。至于吳遷本和《外臺(tái)秘要》本的差別，只在于“加生姜”和“倍生姜”。吳遷本較虛，給醫(yī)者自由裁量的權(quán)力，《外臺(tái)秘要》本較實(shí)，明指是倍用。但在“嘔者”用生姜這一基本點(diǎn)上，二者卻沒有大的差別。

后半部分即出自《刪繁方》的部分，《外臺(tái)秘要》名“建中湯”，為“療肺虛損不足，補(bǔ)氣方”，組方比《金匱要略》黃芪建中湯多1味半夏，而大字本和小字本《金匱要略》都作“及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩”。從行文語氣看，該句顯然是前部分校語的附記。這很可能是宋臣整理《金匱要略》本條時(shí)，先附記了《集驗(yàn)方》多出的加減法，繼而發(fā)現(xiàn)出自《刪繁方》而組成上較黃芪建中湯多1味半夏的建中湯，于是亦引用于方后指出差別以備參。

聯(lián)想到大字本和小字本在本條附注中都有一“及”字，提示附注確實(shí)原本就是來源于不同出處。由此推測，附注的前半語出自《集驗(yàn)方》，吳遷本小字注開頭就標(biāo)明了這一校文出處。其后半“及療……三兩”語出《刪繁方》，可能是補(bǔ)注者漏記其出處，或因系連及而引故而未鄭重引錄。但在引用內(nèi)容時(shí)又不經(jīng)意地漏掉了“補(bǔ)氣方”的“方”字，故導(dǎo)致“補(bǔ)氣”與“加半夏三兩”相連，致使后人產(chǎn)生了“補(bǔ)氣加半夏三兩”的誤讀。也就是說，該方下的按語如果按可見的資料全引，應(yīng)該在吳遷本基礎(chǔ)上補(bǔ)足幾個(gè)字，為“《集驗(yàn)》：嘔者，加生姜；腹?jié)M，去棗加茯苓一兩半。及【刪繁】療肺虛損不足補(bǔ)氣【方】，加半夏三兩”。

因此，《金匱要略》“及療肺虛損不足，補(bǔ)氣加半夏三兩”應(yīng)該理解為：至于治療肺虛損不足的補(bǔ)氣方，它的組成藥物多了半夏三兩。一般而言，《金匱要略》的小字附注是宋代校正醫(yī)書局采諸家方書補(bǔ)入的，補(bǔ)注多為列舉同方于不同方書中記載之異同，意在備參，并非是張仲景自述的加減化裁之法。讀者誤“補(bǔ)氣加半夏”為加減化裁，除了引文存在歧義之外，對(duì)《金匱要略》體例不熟悉也是一個(gè)比較重要的原因。在某些不規(guī)范的《金匱要略》出版物中，正文與注文用相同字體和字號(hào)印刷，使讀者無法將二者區(qū)分，更在一定程度上加重了這種誤解。

3 結(jié)論

綜上所述，《金匱要略》“補(bǔ)氣加半夏”實(shí)為引文歧義而引起的誤讀，半夏并不具有補(bǔ)氣的功效。這種誤讀對(duì)歷代醫(yī)家產(chǎn)生了許多不利影響，時(shí)至今日仍不斷有研究者試圖從中醫(yī)理論或者實(shí)驗(yàn)及臨床角度闡述半夏的補(bǔ)氣作用，這是十分遺憾的。今后《金匱要略》再作整理時(shí)，應(yīng)指明所謂“補(bǔ)氣加半夏”系基于錯(cuò)誤文本的誤讀，不要讓這一誤解繼續(xù)誤導(dǎo)讀者。

表1 《金匱要略》與《外臺(tái)秘要》黃芪建中湯條文比較