從兩次判決“無(wú)期”到判決“無(wú)罪”被羈押七年他經(jīng)歷了什么

◎ 文 《法人》全媒體記者 何睿

編者按

習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上講話強(qiáng)調(diào)，民營(yíng)企業(yè)是推動(dòng)我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要力量，民營(yíng)企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)家是我們自己人，要營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)建親清新型政商關(guān)系，切實(shí)保護(hù)企業(yè)家的人身和財(cái)產(chǎn)安全。2019年5月，最高法發(fā)布了張文中案、顧雛軍案等“依法平等保護(hù)民營(yíng)企業(yè)家人身財(cái)產(chǎn)安全十大典型案例”，社會(huì)反映良好。這些依法改判的案例為糾正涉產(chǎn)權(quán)和涉民營(yíng)企業(yè)冤錯(cuò)案件、落實(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)樹(shù)立了典范和標(biāo)桿。民營(yíng)企業(yè)家卷入刑事案件的背后，往往有著復(fù)雜的原因，司法機(jī)關(guān)在案件處理過(guò)程中要秉持平等保護(hù)精神，要慎之又慎。福建民營(yíng)企業(yè)家劉某被羈押7年，兩次被判處無(wú)期徒刑之后，遼寧高院終審改判劉某無(wú)罪，踐行了習(xí)近平總書(shū)記提出的“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都感受到公平正義”的要求。這些案例說(shuō)明，法治是最好的營(yíng)商環(huán)境，只有公正的法治才能使民營(yíng)企業(yè)家獲得更多安全感。

2019年7月，福建民營(yíng)企業(yè)家劉某收到遼寧省高級(jí)人民法院的《刑事判決書(shū)》，判決如下：上訴人劉某無(wú)罪。這意味著，此前被兩次判處無(wú)期徒刑的劉某終于可以走出看守所了，至此他已經(jīng)被羈押7年。

7年前，劉某與遼寧本溪、安徽馬鞍山的兩家公司開(kāi)展三方合作。不料合作到一半，他便被其中一方以合同詐騙罪告到了公安機(jī)關(guān)。隨后，劉某因涉嫌合同詐騙被刑拘、批捕、起訴，并于2014年由遼寧省本溪市中級(jí)人民法院一審以合同詐騙罪判處無(wú)期徒刑，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

劉某上訴后，二審的遼寧高院發(fā)回重審，但本溪中院再次作出了與原一審?fù)瑯拥呐袥Q。劉某再次上訴至遼寧高院后，遼寧高院下發(fā)了上述終審判決。此案前后歷經(jīng)7年，劉某從兩次被判無(wú)期到改判無(wú)罪，用時(shí)5年有余。

“這起案件是以購(gòu)銷(xiāo)合同形式掩蓋了融資借貸的實(shí)質(zhì)，涉及對(duì)合同性質(zhì)和法律關(guān)系的理解，涉及罪與非罪的辨析，以及將經(jīng)濟(jì)糾紛錯(cuò)誤當(dāng)作刑事犯罪處理等諸多法律問(wèn)題。但該案的難能可貴之處在于，相關(guān)司法部門(mén)堅(jiān)守法治原則，讓民營(yíng)企業(yè)家在案件中感受到了正義，也維護(hù)了遼寧省的營(yíng)商環(huán)境和法治環(huán)境?！眲⒛车霓q護(hù)人、著名刑事辯護(hù)律師姜彩熠對(duì)《法人》記者說(shuō)。

“無(wú)期”與“無(wú)罪”，一字之差卻讓劉某感慨萬(wàn)千：“還是遼寧高院法官的站位高，依法保護(hù)了我們民營(yíng)企業(yè)?！钡救藚s在此過(guò)程中經(jīng)歷了超期羈押、企業(yè)破產(chǎn)倒閉的慘痛7年。

劉某與姜彩熠律師（右） 受訪者提供

有單據(jù)無(wú)貨物的“過(guò)單”交易

劉某系江蘇張家港某公司和上海某公司的實(shí)際控制人。2012年，劉某分別以這兩家公司的名義與本溪某公司、馬鞍山某公司合作。合作初期，三方相安無(wú)事，合作進(jìn)展也算順利。誰(shuí)料想，合作中途卻突然發(fā)生變故。先是本溪某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案稱(chēng)“劉某合同詐騙”，導(dǎo)致劉某被逮捕；然后，馬鞍山某公司被法院宣告破產(chǎn)，本溪某公司又向安徽的法院提起破產(chǎn)債權(quán)確認(rèn)申請(qǐng)。

三方糾纏許久，官司打了一輪又一輪。他們之間到底是怎樣的合作？記者翻閱了三方所涉案件的多份法律文書(shū)，大致了解如下：

三方約定，本溪某公司為劉某控制的張家港某公司和上海某公司訂購(gòu)馬鞍山某公司的貨物進(jìn)行前期墊資。首先，本溪某公司與劉某控制的兩家公司分別簽訂《銷(xiāo)售合同》，約定本溪某公司向馬鞍山某公司定向采購(gòu)鋼材，再加價(jià)銷(xiāo)售給劉某的公司；然后，本溪某公司與馬鞍山某公司簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，購(gòu)買(mǎi)鋼材；最后，劉某的公司與馬鞍山某公司簽訂《鋼材購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定馬鞍山某公司向劉某的公司購(gòu)買(mǎi)鋼材。

即通過(guò)鋼材貿(mào)易的方式，本溪某公司將資金支付給馬鞍山某公司。該筆資金再由馬鞍山某公司按每噸10—15元的比例扣除手續(xù)費(fèi)后，分別轉(zhuǎn)付給劉某控制的張家港某公司和上海某公司。最終，由張家港某公司、上海某公司按月利率1%的標(biāo)準(zhǔn)在75天內(nèi)向本溪某公司贖回貨物。類(lèi)似這樣的合同，他們之間共簽訂了11份。

但是在合同履行過(guò)程中，劉某的兩家公司其實(shí)并未向馬鞍山某公司交付鋼材，馬鞍山某公司也未能向本溪某公司交付鋼材，本溪某公司同樣未向劉某的兩家公司交付鋼材。在已結(jié)算完畢的6組交易合同中，劉某制作了虛假的進(jìn)倉(cāng)單據(jù)，在馬鞍山某公司—本溪某公司—張家港某公司、上海某公司之間流轉(zhuǎn)實(shí)現(xiàn)貨物交付，但實(shí)際上并無(wú)真實(shí)的貨物交付。

變故就發(fā)生在第七份合同的贖貨期滿后，劉某未能按時(shí)履行合同。本溪某公司此時(shí)要求馬鞍山某公司按照合同發(fā)貨或者退還相應(yīng)貨款，而馬鞍山某公司也未能退款。于是2012年9月14日，本溪某公司向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，劉某因涉嫌犯合同詐騙罪于2012年11月2日被逮捕，羈押于本溪市看守所。

兩次審理均判處“無(wú)期”

劉某告訴記者，剛被逮捕時(shí)，他是又莫名又氣憤。一是對(duì)本溪某公司來(lái)說(shuō)，大家一直合作得挺愉快的，對(duì)方為何說(shuō)他是合同詐騙？二是對(duì)于三方交易的實(shí)質(zhì)，大家都心知肚明是融資借貸關(guān)系，怎么就把他給抓了？

但是不管怎樣，自劉某戴上手銬那一刻起，這起合同詐騙案的刑事程序就已啟動(dòng)了。2013年，本溪市人民檢察院以劉某涉嫌合同詐騙罪、虛開(kāi)增值稅發(fā)票罪為由，向本溪中院提起公訴。

經(jīng)一審審理，本溪中院認(rèn)為“劉某以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過(guò)程中，虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并在沒(méi)有實(shí)際履行能力的情況下，以部分履行合同的方法，誘騙被害單位（本溪某公司）繼續(xù)簽訂和履行合同，騙取被害單位財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為構(gòu)成合同詐騙罪”，遂于2014年12月11日作出如下判決：“被告人劉某犯合同詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。”

得知這一判決結(jié)果，在看守所里的劉某把希望寄托在遼寧高院的二審上?，F(xiàn)在回憶起來(lái)，劉某覺(jué)得自己當(dāng)時(shí)做對(duì)了兩件事，一是他堅(jiān)信自己能等到“無(wú)罪判決”那一天，所以不停地向法院反映情況；二是他沒(méi)有自我放棄，找到了著名刑辯律師姜彩熠為自己辯護(hù)。

隨著姜彩熠律師的介入，劉某的案件迎來(lái)了轉(zhuǎn)機(jī)。2015年4月10日，遼寧高院作出刑事裁定書(shū)，“撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審”。

此時(shí)的劉某認(rèn)為自己很快就要“出去”了，然而直至兩年后的2017年10月26日，劉某收到了重審后的《刑事判決書(shū)》。其結(jié)果與前次一審的判決結(jié)果幾乎一致，劉某還是被判處了無(wú)期徒刑。

辯護(hù)律師姜彩熠清楚地記得，發(fā)回重審后法院開(kāi)庭時(shí)的情景。在法庭上，他與法院就本溪某公司對(duì)“空單交易”和“無(wú)貨”是否知情、對(duì)“假購(gòu)銷(xiāo)”“真融資”是否“明知”的問(wèn)題，展開(kāi)了激烈的辯論。但針對(duì)他的辯護(hù)意見(jiàn)，法院認(rèn)為缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，均未采納。

法律關(guān)系認(rèn)定成為焦點(diǎn)

在兩次的《刑事判決書(shū)》中，本溪中院均認(rèn)為本溪某公司、馬鞍山某公司與劉某的兩家公司（張家港某公司、上海某公司）之間是鋼材購(gòu)銷(xiāo)的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系，而本溪某公司“對(duì)所謂的無(wú)貨物融資并不知情”“不知無(wú)貨”。

但劉某在公安機(jī)關(guān)對(duì)其訊問(wèn)時(shí)稱(chēng)，本溪某公司、馬鞍山某公司、劉某的兩家公司（張家港某公司、上海某公司）之間簽訂的每一份鋼材銷(xiāo)售、采購(gòu)合同都沒(méi)有實(shí)際的貨物交付，只是象征性地轉(zhuǎn)交貨權(quán)憑證，三方之間均是非鋼貿(mào)易義務(wù)，也就是融資；因?yàn)橄嚓P(guān)國(guó)有企業(yè)不能做融資業(yè)務(wù)，所以三方相互之間簽訂虛假的鋼材銷(xiāo)售、鋼材采購(gòu)合同，即以虛假的鋼材貿(mào)易形式掩蓋真實(shí)的融資行為。

那么，本溪某公司對(duì)“空單交易”和“無(wú)貨”是否知情？三方之間到底是什么法律關(guān)系呢？

對(duì)于這兩個(gè)問(wèn)題，劉某的辯護(hù)律師姜彩熠無(wú)論是在庭審中，還是在接受媒體采訪時(shí)均表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：“三方之間確系融資借貸法律關(guān)系，本溪某公司對(duì)‘空單交易’和‘無(wú)貨’也是明知的，本案不存在虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相的欺詐行為?！?/p>

他告訴記者，其實(shí)對(duì)于上述問(wèn)題已有多家法院在民事生效判決中予以確認(rèn)，但不知為何本溪中院兩次審理結(jié)果均認(rèn)定三方之間的法律關(guān)系是購(gòu)銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。

記者翻閱本溪某公司訴馬鞍山某公司、張家港某公司、上海某公司的破產(chǎn)債權(quán)糾紛案件的法律文書(shū)發(fā)現(xiàn)，在安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院和安徽省高級(jí)人民法院作出的《民事判決書(shū)》中，均顯示“案涉鋼材買(mǎi)賣(mài)交易系本溪某公司、馬鞍山某公司、張家港某公司、上海某公司協(xié)商或默認(rèn)，以無(wú)實(shí)際鋼材交付的循環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同的形式進(jìn)行融資，當(dāng)事人間實(shí)質(zhì)的法律關(guān)系為借貸。本溪某公司為出借方（出資方），張家港某公司、上海某公司為借款方（用資方），馬鞍山某公司為協(xié)助方（參與方）”。

此外，姜彩熠律師表示：“即便根據(jù)本溪中院刑事判決，認(rèn)定的三方關(guān)系是鋼材購(gòu)銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，劉某也不應(yīng)該構(gòu)成合同詐騙犯罪?！?/p>

他解釋說(shuō)：“購(gòu)銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)合同中發(fā)生的合同詐騙犯罪，只能是出賣(mài)人騙取貨款，或者是買(mǎi)受人騙取貨物。劉某作為買(mǎi)受人，是存在騙取本溪某公司貨物犯罪的可能，但不可能出現(xiàn)騙取出賣(mài)人貨款的情形。作為買(mǎi)受人，劉某按《購(gòu)銷(xiāo)合同》的約定，向出賣(mài)人本溪某公司支付了合同總價(jià)的20%定金。出賣(mài)人本溪某公司收到定金后，既未向買(mǎi)受人劉某交付貨物（鋼材），也未給買(mǎi)受人劉某開(kāi)具增值稅專(zhuān)用發(fā)票。買(mǎi)受人沒(méi)收到貨物，就不應(yīng)該提前支付貨款，所以劉某不可能構(gòu)成詐騙犯罪。”

終審無(wú)罪判決使他重獲自由

在本溪中院重審作出無(wú)期徒刑的判決后，劉某再一次向遼寧高院提起上訴。

姜彩熠律師介紹，他為此多次向有關(guān)部門(mén)實(shí)名反映劉某被超期羈押的情況，這對(duì)推動(dòng)此案進(jìn)展起到了重要作用。

又等了一年半，劉某終于等來(lái)了遼寧高院作出的《刑事判決書(shū)》。正是這份來(lái)之不易的判決書(shū)使劉某重獲自由。

過(guò)程雖然曲折，但辯護(hù)人姜彩熠律師的大部分辯護(hù)意見(jiàn)在二審中得到了法院的采納。遼寧高院認(rèn)為，“劉某雖然以張家港某公司、上海某公司名義與馬鞍山某公司簽訂《購(gòu)銷(xiāo)合同》，未履行發(fā)貨義務(wù)，偽造進(jìn)倉(cāng)單據(jù)和監(jiān)管人名章等行為，但本溪某公司與馬鞍山某公司、張家港某公司/上海某公司間以買(mǎi)賣(mài)鋼材為形式進(jìn)行融資，實(shí)質(zhì)是借貸關(guān)系，三方未約定用鋼材實(shí)物抵押，本溪某公司默認(rèn)以無(wú)實(shí)際鋼材交付的循環(huán)買(mǎi)賣(mài)合同形式進(jìn)行融資?！?/p>

“在沒(méi)有證據(jù)證實(shí)劉某與馬鞍山某公司共謀騙取本溪某公司的情況下，認(rèn)定劉某具有非法占有目的的事實(shí)不清，證據(jù)不足，現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定劉某的行為構(gòu)成合同詐騙罪?！?/p>

“同時(shí)，涉案三方合作業(yè)務(wù)只是以虛擬的鋼材貿(mào)易為名，實(shí)際從事融資借款的活動(dòng)，三方既然無(wú)真實(shí)的貨物購(gòu)銷(xiāo)，自然就沒(méi)有依法納稅的義務(wù)，從而三方也均無(wú)騙取或?qū)嶋H抵扣稅款的目的和需要。劉某主觀上無(wú)騙逃國(guó)家稅款的主觀目的，客觀上不會(huì)產(chǎn)生騙逃國(guó)家稅款的可能和結(jié)果，故其行為不構(gòu)成虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪?！?/p>

綜合其他，遼寧高院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定劉某構(gòu)成合同詐騙罪、虛開(kāi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪屬于認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)當(dāng)依法予以糾正，并宣布劉某無(wú)罪。

拿到無(wú)罪判決書(shū)的那一天，姜彩熠律師也長(zhǎng)長(zhǎng)地舒了一口氣。雖然，他曾成功代理過(guò)多起“從判決無(wú)期到改判無(wú)罪”的案件，但是每一次他都拼盡全力、謹(jǐn)小慎微，這次代理劉某的案件，光收集到的書(shū)證就多達(dá)90余份，并特意繪制了法律關(guān)系無(wú)罪示意圖，他說(shuō)：“我就怕辜負(fù)了當(dāng)事人的那份信任?！?/p>

離開(kāi)羈押了他7年的看守所時(shí)，劉某握著姜彩熠的手說(shuō)不出話來(lái)。姜律師說(shuō)了一句：“老劉，你放心，正義從來(lái)不會(huì)缺席！”