李白《望廬山瀑布》的真?zhèn)巍?yōu)劣及異文

盛大林

(北京大學(xué)新媒體研究院 北京 100871)

日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。

飛流直下三千尺，疑是銀河落九天。

這是李白的七絕《望廬山瀑布》。蘇東坡讀完此詩，專門寫詩盛贊：“帝遣銀河一派垂，古來唯有謫仙詞?！表n兆琦先生則說：“古往今來寫瀑布的作品，再沒有比這首更壯觀、更家喻戶曉的了?！盵1]現(xiàn)行的人教版和蘇教版的小學(xué)語文課本，也都選有此詩。不過，鮮為人知的是，并非所有人都認為這首詩非常精彩，也不是一直都受到詩壇及世人的追捧。而且，該詩不僅存在多個異文，甚至作者是不是李白都存在異議。

此詩的異文，“日照”有作“日暮”，“遙看”有作“遙望”，“長川”有作“前川”，“三千尺”有作“三千丈”，“九天”有作“半天”，前兩句“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川”有作“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙”。同一部《文苑英華》，清寫本為“廬山上與星斗連”“飛流直下三千尺”[2]，明刻本為“廬山上與斗星連”“飛流直下三千丈”[3]，《分類補注李太白詩》的四部叢刊明刻本和明萬歷年間刻本也有兩處不同。

本次考證，筆者共檢索到了載有七絕《望廬山瀑布》全詩的35種古籍文獻的37個版本(有兩種文獻是兩個版本)。以文獻成書時間劃分，宋代15種、明代9種、清代10種、民國1種；以版本刊行時間劃分，宋代1個、明代9個、清代24個、現(xiàn)代3個。當代版本、同一文獻所收本詩無異的版本未計入異文的考察。

一、《望廬山瀑布》是不是偽作？

所謂“偽作”，指的是該詩非為李白所作，而是別人假托李白之名而寫的。在所有文獻中，《望廬山瀑布》均在李白的名下，但署名“李白”并不意味著一定是李白的作品?！蹲砗蟠鸲∈艘栽娮I余搥碎黃鶴樓》《贈懷素草書歌》就被疑為假托李白的偽作。不過，這種質(zhì)疑早在數(shù)百年前就已出現(xiàn)，而《望廬山瀑布》被指偽作卻是近幾年的事情。

孫尚勇先生在《古典文學(xué)知識》2016年第6期發(fā)表了題為《七絕<望廬山瀑布>是李白作品嗎》的論文。該文認為，七絕《望廬山瀑布》可能不是李白的作品，而是晚唐五代或宋初人根據(jù)李白的五言古體改寫的。此所謂“五言古體”指的是李白另一首詩題同為《望廬山瀑布》的五言古體詩，因關(guān)系甚大，茲全錄如下：

西登香爐峰，南見瀑布水。掛流三百丈，噴壑數(shù)十里。 欻如飛電來，隱若白虹起。初驚河漢落，半灑云天里。仰觀勢轉(zhuǎn)雄，壯哉造化功。海風(fēng)吹不斷，江月照還空。空中亂潈射，左右洗青壁。飛珠散輕霞，流沫沸穹石。而我樂名山，對之心益閑。無論漱瓊液，還得洗塵顏。且諧宿所好，永愿辭人間。

孫尚勇認為《望廬山瀑布》為偽作的理由有四：①七絕《望廬山瀑布》因襲五古以及李白他作的地方過多。②李白同時代的文人、唐人李詩抄本、現(xiàn)存各種唐人的唐詩選本和唐人詩文皆未曾提及七絕《望廬山瀑布》。③七絕內(nèi)容本身存疑，即“日照香爐”不可能“生紫煙”。④七絕與五古的風(fēng)格不相類。

不可否認，兩首《望廬山瀑布》的相似之處確實很多?！叭С摺迸c“三百丈”，“銀河”與“河漢”，“九天”與“云天”，寫的都是香爐峰，而且還都是瀑布。在有的版本中，五古《望廬山瀑布》中的“初驚河漢落”為“初驚銀河落”，也就是說直接照搬了“銀河”。七絕最后三字若為“落半天”，又與五古的“半灑云天里”相類。出現(xiàn)這樣情況，確實不合常理。但李白生性不羈，不喜為矩所縛，他寫的格律詩也大都違拗，先后寫兩首類似的詩也不是沒有可能。

另有兩個因素：①這兩首詩孰先孰后并無定論。在很多詩選中，這兩首詩共用一個詩題，五古在前，七絕在后，但這有可能是按照詩體的先后排列的，即“五古”早于“七絕”，并不意味著《望廬山瀑布》的五古一定早于七絕面世。如果僅憑相似度，既可以懷疑七絕因襲了五古，也可以懷疑五古因襲了七絕。張立華就認為，五古可能“抄襲”了七絕[4]。況且，兩首《望廬山瀑布》排在一起的時候，也有七絕在前、五古在后的，比如《竹莊詩話》。②兩首詩的異文都不少，而有些異文直接關(guān)系到相似度。比如“掛流三百丈”中的“三百丈”有作“三千丈”、“三千匹”的，“飛流直下三千尺”中的“三千尺”也有作“三千丈”的。如果是“三千尺”對“三千匹”，相似度就會大大降低，但通行的版本偏偏是互文的“三千尺”和“三百丈”，這或許是一種巧合。而通行本中的“初驚河漢落，半灑云天里”，在唐人抄寫的敦煌殘卷中為“舟人莫敢窺，羽客遙相指”。如果敦煌寫本是正版，那么“銀河”與“河漢”、“半天”與“半灑云天”這兩處相似就不復(fù)存在。

孫尚勇的第二條理由也很難成立，因為符合這一條件的唐詩很多。流存至今的“唐人選唐詩”只有10種，包括敦煌殘卷在內(nèi)，體量都很小，很多經(jīng)典詩作都沒有出現(xiàn)或未被提及。比如李白的《靜夜思》，現(xiàn)在被認為是最為膾炙人口的唐詩之一，但最早也只是出現(xiàn)在宋代的文獻《李太白文集》和《樂府詩集》中。這些今人眼中的經(jīng)典詩作之所以沒有入選唐代的典籍，除容量因素，可能也與時代的審美趣味有關(guān)。也就是說，唐人可能不太欣賞《靜夜思》《望廬山瀑布》等詩作。實際上，自宋以來，對《望廬山瀑布》的評價，一直都存在兩種聲音：蘇東坡(1037—1101)認為“帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞。”對李詩大加贊賞。而葛立方(？—1164)卻說“以余觀之，銀河一派，猶涉比類，未若白前篇云：‘海風(fēng)吹不斷，江月照還空’，鑿空道出，為可喜也?！彼髦獤|坡激賞《望廬山瀑布》，卻還要發(fā)表不同的意見，可知他是多么的“不敢茍同”。在葛立方之后，劉須溪(1232—1297)也認為“銀河猶未免俗”。而有這種感覺的人，也非止葛立方、劉須溪。從歷代詩選等典籍的收錄情況來看，不僅唐人不太認可《望廬山瀑布》，后世也有很多詩選家不太喜歡這首詩。檢索結(jié)果顯示，雖然《文苑英華》《萬首唐人絕句》《唐音統(tǒng)簽》《全唐詩》等很多古代詩選收錄了《望廬山瀑布》，但沒有收錄該詩的古籍文獻也很多，比如《千家詩》《古今詩刪》《唐詩選》《唐詩歸》《唐詩鏡》《唐詩別裁》《唐詩三百首》等等。出自《萬首唐人絕句》的《唐人萬首絕句選》，選了李白的七絕《望廬山五老峰》，也沒有收入七絕《望廬山瀑布》。只是到了現(xiàn)代，《望廬山瀑布》才成為各種唐詩選集的常客。關(guān)于兩首《望廬山瀑布》的優(yōu)劣，意見也不一樣。蘇東坡顯然認為七絕好于五古，但胡仔(1110—1170)卻認為五古“磊落清壯，語簡而意盡，優(yōu)于絕句多矣。”[5]唐人典籍中沒有收錄或提及七絕《望廬山瀑布》，可能就是這個原因。一個時代有一個時代的審美取向，每個人也都有自己的詩歌品味，唐人不喜歡七絕《望廬山瀑布》，很多詩選家不選《靜夜思》等詩，都不難理解。但，唐人不選或未提七絕《望廬山瀑布》，不等于這首詩當時不存在——這是關(guān)鍵。

第三個理由：“日照香爐”會不會“生紫煙”？萬花飛濺，水霧蒸騰，陽光之下，光線折射，產(chǎn)生“彩虹”效應(yīng)，這是非常正常也很常見的自然現(xiàn)象。但孫尚勇認為“彩虹”是“五顏六色”的，不可能生出“紫煙”。的確，彩虹有七種顏色，赤橙黃綠青藍紫，但這些顏色中最搶眼的卻是紫色，而且人們最愿意看到的也是紫色，因為在中國的傳統(tǒng)文化中，“紫”象征著祥瑞。梁簡文帝詩曰“金風(fēng)飄紫煙”，人們期待“紫氣東來”，是也。王祎(1322—1373)在《開先寺觀瀑布記》中稱：“日初出，紅光徑照香爐諸峰上，諸峰紫靄猶未斂，光景恍惚，可玩不可言也。應(yīng)因誦李太白觀瀑詩……”[6]人們眼中只有紫色、筆下只寫紫色，委實正常得很。不管日光下的紫靄是“斂”或“生”，都說明“紫煙升騰”這種狀態(tài)是存在的。再者，如何遣詞與詩作真?zhèn)我矝]有直接的關(guān)系。

至于第四個理由，即七絕與五古風(fēng)格不相類，就更不足以認定真?zhèn)瘟?。孫尚勇認為，“五古略見稚拙，有欣喜的天仙之氣，末句‘且諧宿所好，永愿辭人間’充分表達了作者出世游仙的愿望，是李白早年作品不斷表露的思想。七絕則太過純熟，意指不明，看不出表達了什么明確的感情?！钡拇_，五古中的“且諧宿好所，永愿辭人間”及敦煌殘卷中的“舟人莫敢窺，羽客遙相指”都帶有明顯的道家避世之意。此外，李白另一首以廬山瀑布為題材的七絕《望廬山五老峰》中的“吾將此地巢云松”也是如此。而七絕《望廬山瀑布》中，卻沒有這樣的意旨。如果一味地講求思維的一貫性，這似乎是個問題。但若換個角度，比如追求新穎性或差異性，“不一樣”反而正好。試想：李白已經(jīng)在兩首描寫廬山瀑布的詩作中表達了避世游仙的思想，第三首還這么寫，不膩嗎？面對“飛流直下三千尺”的壯觀場面，直抒自己所感受到的視覺震撼，也在情理之中。

總而言之，孫尚勇的四個理由都很牽強，斷言七絕《望廬山瀑布》為偽作的依據(jù)嚴重不足。

二、“日照”還是“日暮”？

在絕大多數(shù)版本中，七絕《望廬山瀑布》的前兩句均為“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。”但在李昉(925-996)《文苑英華》中，前兩句卻為“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙?！?“斗星”僅在《文苑英華》明刻本中出現(xiàn)過，《文苑英華》文淵閣四庫寫本及其他幾種版本引用均為“星斗”。)另有蘇東坡輯《李太白文集》[7]、臧懋循(1550—1620)《唐詩所》[8]、胡震亨(1569—1645)《唐音統(tǒng)簽》[9]、彭定求(1645—1719)《全唐詩》[10]等幾個版本把這樣的兩句注為異文。孫桂平撰文認為，這兩個版本均出自李白之手，“廬山上與星斗連，日照香爐生紫煙”為原作，“日照香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川”為改稿[11]，但只是推測，并無實據(jù)。“廬山上與星斗連”是夜晚之景，“日照香爐生紫煙”為白天之象，時空穿越如此之快之大，不是正常的觀感。若取“日照”，必舍“星斗”。

關(guān)于“日照”，既有異解，也有異文。一般的理解，“日照”的意思就是“日光照射”。但苗埒發(fā)表文章說：“去年游廬山，才知日照原來也是峰名，這詩是寫暮色蒼茫中，遙遙相對的日照、香爐二峰峰頂仿佛如紫煙繚繞，這才更襯托出末二句的瀑布形象，注家注為日光照射，真是隔靴搔癢，‘不識廬山真面目’了?！盵12]此說令人耳目一新。但遍考古籍文獻，都沒有廬山存在“日照峰”的記載。雖然現(xiàn)在確有日照峰，但很可能是后人根據(jù)李白詩而命名的。以今之地理解古之詩文，謬矣。

《苕溪漁隱叢話》：“太白《望廬山瀑布》絕句云‘日暮香爐生紫煙，遙看瀑布掛長川。飛流直下三千尺，疑是銀河落九天?！瘱|坡美之，有詩云‘帝遣銀河一派垂，古來惟有謫仙詞?！挥嘀^太白前篇古詩云：‘海風(fēng)吹不斷，江月照還空。’磊落清壯，語簡而意盡，優(yōu)于絕句多矣?！盵13]胡仔這段筆記中的“日暮”二字，雖為僅見，卻不容忽視。

看到“日暮”二字，筆者首先想到了《文苑英華》版本中的第一句 “廬山上與星斗連”，這描寫的不就是“日暮”時分的景象嗎？

另請注意上文先后所引王祎和苗埒的文字。王祎在《開先寺觀瀑布記》中寫道：“日初出……”，他所描寫的是“紅日東升”時的瀑布。而苗埒文中有這么一句：“這詩是寫暮色蒼茫中……”，他所描寫的是“日落西山”時的瀑布。前者是如實記述，后者是作者想象。為什么要把李白描寫的情景設(shè)定在“暮色蒼?！敝心?？苗埒沒有解釋。但游覽經(jīng)驗告訴我們，日出或日落前后是觀看瀑布的最佳時段，因為這個時段的光線最容易發(fā)生折射，也最容易產(chǎn)生如夢似幻的絢麗景象。所以，單就文本而論，“日暮”應(yīng)該優(yōu)于“日照”。

周凱(1779—1837)《廈門志》中也有“日暮香爐生紫煙”之句[14]，未知其來何自。在筆者檢索到的37個版本中，七絕《望廬山瀑布》的首句(《文苑英華》中第二句)均為“日照香爐生紫煙”。所以，就版本來說，“日照”是無可撼動的。可能正是這個原因，魏慶之(1240年前后在世)《詩人玉屑》在轉(zhuǎn)錄《苕溪漁隱叢話》那段話時，把“日暮”改成了“日照”[15]。筆者以為，不加注釋地改動，并不可取。當然，原作是否為“日暮”，亦需進一步考證。

三、“前川”應(yīng)為“長川”

“長川”和“前川”是七絕《望廬山瀑布》中最緊要的一處異文。在37種載有本詩的版本中，除《文苑英華》的兩個版本無此句外，“長川”為21處(包括“一作前川”)，“前川”為14處(包括“一作長川”)，不僅數(shù)量上“長川”明顯占優(yōu)，而且最早的幾種文獻均為“長川”，如《李太白文集》、陳舜俞(1026—1076)《廬山記》、姚鉉(967—1020)《唐文粹》[16]、洪邁(1123—1202)《萬首唐人絕句》[17]、潘自牧(1195年進士)《記纂淵?！穂18]、蔡正孫(1239—？)《詩林廣記》[19]等，清代甚至民國時期都還有“長川”的版本，比如張英(1638—1708)《御定淵鑒類函》[20]、曾國藩(1811—1872)《十八家詩鈔》[21]、傅東華(1893—1971)《李白詩》[22]。所以，就版本而論，“長川”應(yīng)為原版。那么，從意境來看，“長川”和“前川”孰優(yōu)孰劣呢？

我們先來看看現(xiàn)在通行的“前川”。古籍文獻中，選評者都沒有對“掛前川”作出具體的解釋。而現(xiàn)代的版本中，卻不乏詳細的注解。但令人吃驚的是，各種版本對“掛前川”的解釋五花八門。

“前川，是指瀑布下面形成的河流。瀑布水大勢猛，匯成的河流也奔騰澎湃，真是‘掛流三百丈，噴壑數(shù)十里?！盵23]這是《唐詩選析》的解釋。前半句說“川”是“瀑布下面形成的河流”，后半句又稱其為“掛流三百丈”，既然是“掛”著的，怎么又在“下面”呢？前后自相矛盾，實在非常明顯。

“掛前川：瀑布下流成河，好像掛在前面河床的上空?！盵24]《新選唐詩三百首》的這個解釋與《唐詩選析》類似，除存在同樣的問題外，“河床”一詞也莫明其妙：毬卷雪迸的瀑布下面，必然是深潭激流，肯定見不到河床；面對驚心動魄的瀑布，觀者也不應(yīng)該想到河床。據(jù)《大明一統(tǒng)名勝志·南康府志勝》載：“廬山之南，瀑布以十數(shù)，皆待積雨方見。惟開先之瀑不窮，掛流三四百丈，望之如懸索，水所注處，石悉成井，深不可測?！盵25]也就是說，此瀑的下面是激流沖鑿而成的井潭，而不是河流，亦非“河床”。

“前川：指香爐峰前的水流。”[26]《古代山水詩一百首》也把“前川”解釋為山下的水流。瀑布之壯觀在于大量的山泉從高處傾瀉而下，變成水流之后還有什么“壯觀”可言？即使是站在近前，觀瀑的視線也應(yīng)該是自而下集中于水流瀉落的過程； 若是從遠處“遙看”，更是如此。再者，瀑布下的水流當然是在山峰的前面，如此這般，“前川”之“前”豈不是個廢字？

《唐詩今譯》：“川是河流。掛前川，指瀑布掛在眼前，看去有如一條大川。”[27]《絕句三百首》：“掛前川，從峰頂直掛到山前的水面?！盵28]這兩條注釋中的“川”都是掛著的，這比前面的幾條靠譜。但“水面”給人以平靜的感覺，也不會是“毬卷雪迸”的樣子。關(guān)于“前”字，一個解釋為“眼前”，一個解釋為“山前”，兩種解釋中的“前”都是無效的表達，因為瀑布當然是在“眼前”和“山前”之間，這是不言而喻的。

《唐詩鑒賞辭典》：“掛前川，這是望的第一眼形象，瀑布是一條巨大的白練高掛于山川之間?！盵29]《絕句三百首注譯》：“掛前川，瀑布從峰頂一瀉而下，好似巨幅白練懸掛在山前?！盵30]這兩種解釋都把瀑布比喻成“白練”。所謂“練”，本義為柔軟而潔白的絲織品。常見的“練”是長條狀的，但不會太長，也不會太寬。毛澤東詩曰“誰持彩練當空舞”，句中之“練”即為此意。兩種解釋在“白練”的前面分別加上了“巨大”和“巨幅”，顯然是想形容瀑布的宏偉壯觀，但“巨”與“練”存在內(nèi)在的沖突。換句話說，“練”本身就是不會“巨”的，一“巨”就不是“練”了。雖然香爐峰瀑布也不是很寬，《大明一統(tǒng)名勝志·南康府志勝》也是用“懸索”來比喻的，但如此寫實的詞語肯定不在喜歡夸張的太白辭典里面。尤其不能忽略的是，詩的下句是“疑是銀河落九天”。試想一下：“白練”與“銀河”匹配嗎？徐凝詩曰“千古猶疑白練飛”，東坡譏之“不為徐凝洗惡詩”?！皭骸睆暮蝸恚俊鞍拙殹本褪且粋€既俗套又失準的詞語。

綜觀各種版本對“掛前川”的解釋，實在不是一個“亂”字所能了得。那么，為什么會如此混亂、甚至自相矛盾呢？這固然與釋者的視角及水平分不開，但恐怕也與詞組本身的不合理有關(guān)。在筆者看來，句中的“前”不僅是無效之字，而且會擾亂讀者的理解。對于“百煉成字，千煉成句”的律絕詩來說，這樣的字是不應(yīng)該出現(xiàn)的。但若是“掛長川”，上述問題就不復(fù)存在。

“遙看瀑布掛長川”，就是說遠遠望去，瀑布就像是掛著的長河一樣。這樣的意思很明顯，應(yīng)該不會產(chǎn)生歧義。與無效的“前”字不同，“長”字強化了“川”的長度，而且為后兩句中的“三千尺”和“銀河”作了鋪墊。從“長川”到“三千尺”再到“銀河”，文字就像瀑布一樣順流直下，一氣如注。豪邁奔放、想象豐富、清新飄逸、意境奇崛——這才是“詩仙”的風(fēng)格！這才像是太白的手筆！

37種版本中，“掛前川”最早出現(xiàn)于《分類補注李太白詩》的兩個版本。其中四部叢刊明刻本的異文小注，“廬山上與星斗連”中的“與(與)”誤為“舉(舉)”，明顯的“魯魚”之訛。但，“長”與“前”并不形似，不知此本是不是異變之源。

四、“九天”還是“半天”？

本詩最后兩個字，37個版本中，曹學(xué)佺(1574-1646)《石倉歷代詩選》[31]、唐汝詢(1624年前后在世)《刪訂唐詩解》[32]、朱楝(明人，生卒年不詳)《李詩選注》[33]、康熙(1654—1722)《御定佩文齋詠物詩選》[34]等32個版本為“九天”，《李太白全集》及王琦注本[35]等4個版本為“九，一作半”，只有高棅(1350—1423)《唐詩品匯》[36]、木下東皋(日本人，生卒年不詳)《唐詩拾遺》[37]等3個版本為“半天”?！斗诸愌a注李太白詩》的四部叢刊明刻本為“半天”[38]，明萬歷年間刻本(聚奎樓藏板)則為“九天”[39]。同一版本的《廬山記》既有“九天”，也有“半天”。

“疑是銀河落九天”的意思是好像銀河從九天之外落了下來，“疑是銀河落半天”的意思是好像銀河從半天空落了下來，都能說得通。但太白喜歡夸張，涉及數(shù)量一般都是極言其大，比如“白發(fā)三千丈”“天臺四萬八千丈”等等，本詩也有“三千尺”之說。依照這樣的語言風(fēng)格及其“想落天外”的思維特征，顯然應(yīng)該是“九天”，而不是“半天”。傳說中天有九層，“九天”或“九霄”，都是指天的最外邊。屈原《九歌·少司命》：“孔蓋兮翠旌，登九天兮撫慧星?！泵珴蓶|《水調(diào)歌頭·重上井岡山》也有“可上九天攬月，可下五洋捉鱉”之句。

在本次考證檢索到的37個版本中，《廬山記》是唯一的宋本，這也是最早的版本。該本卷二摘錄了七絕《望廬山瀑布》的后兩句，卷四則收錄了全詩。卷二中的最后一句為“疑是銀河落半天”[40]，卷四中的最后一句為“疑是銀河落九天”[41]。一本兩說，真夠亂的?；蛟S，這就是“半天”和“九天”之亂的源頭。

五、另外幾處異文或異議

本詩第三句的最后三個字，37個版本中，明刻本《文苑英華》、潘自牧(1195年進士)《記纂淵海》為“三千丈”，黃德水(明人，生卒年不詳)《唐詩紀》[42]、《唐詩所》為“尺，一作丈?！盵8]文淵閣四庫寫本《文苑英華》、王十朋(1112—1171)《東坡詩集注》[43]、祝穆(?—1255)《方輿勝覽》[44]、徐倬(1624—1713)《全唐詩錄》[45]、康熙《御選唐詩》[46]、乾隆(1711—1799)《唐宋詩醇》[47]等其他33個版本則均為“三千尺”。

筆者以為，“三千尺”和“三千丈”均非寫實，都有夸張的成分。雖然《大明一統(tǒng)名勝志·南康府志勝》中稱此處瀑布“掛流三四百丈”，可能也是約摸的數(shù)字，抑或也是出自前人詩句。五古《望廬山瀑布》中的“三百丈”有作“三千匹”的，此中“匹”字倒是新穎別致。一來，“布”與“匹”很搭配； 二來，“匹”有“寬”的感覺，用來形容瀑布既形象又勢足。

中國社科院文學(xué)研究所古代組編選的《唐詩選注》，本詩第二句為“遙望瀑布掛前川”[48]，句中的“望”字不知依據(jù)何本，其他版本均為“看”。筆者猜測，《唐詩選注》的編者換“看”為“望”可能與詩題《望廬山瀑布》中的“望”有關(guān)。雖然“望”與“看”同義，也不能隨便改動。

說到詩題，也有多種。37個版本中，《望廬山瀑布水》有16個，早期版本多為此題；《望廬山瀑布》有11個，近期的版本多為此題。另外，邵天和(1460—1539)《重選唐音大成》為《望廬山瀑布泉》[49]，張之象(1496—1577)《唐詩類苑》為《游廬山瀑布水》[50]，宋宗元(清初人，生卒年不詳)《網(wǎng)師園唐詩箋》為《觀廬山瀑布》[51]，祝穆《事文類聚》[52]和史容(宋人，生卒年不詳)《山谷外集詩注》[53]等4個版本為《廬山瀑布》，何汶(1196年進士)《竹莊詩話》則為《望廬山》[54]，《李太白全集》的小注中還有“一本題云《望廬山香爐峰瀑布》”之說[36]。這些詩題，有繁簡之分，無實質(zhì)之別。在現(xiàn)代漢語中，“瀑布”當然是水景，所以“水”是多余的，但在古代漢語中，概念的內(nèi)涵可能有所不同。

“疑是銀河落九天”中的“疑”字之義，也有爭議。有人解為“懷疑”“疑心”，有人解為“好像”“似乎”?！鹅o夜思》“疑是地上霜”中的“疑”字，也存在這樣的爭議。筆者認為，這兩首詩中的“疑”字均應(yīng)理解為“好像”，但“疑是銀河落九天”中的“疑”釋為“疑心”也未嘗不可。如何理解詩中的字句，原本就不應(yīng)該有標準答案。況且這兩種解釋，對詩意的影響不大。

王承丹認為，“遙看瀑布掛前川”之“川”應(yīng)為“山”。他產(chǎn)生這樣的想法，就是源于各種文獻對“掛前川”解釋的混亂。他認為，之所以目前較為通行的釋義語義難通、于理不符，就是因為“山”訛為了“川”[55]。該文列舉了三個方面的依據(jù)：①李白集中因字形相近而產(chǎn)生的混用現(xiàn)象比比皆是；②古籍中有“山”、“川”致誤的例子；③很多文獻證明香爐峰瀑布是掛在山前的。但上述理由的證明力都很弱，不足以立論?！皰烨按ā贝_有弊病，但錯不在“川”而在“前”。文獻及版本大數(shù)據(jù)表明，“掛前川”原本是“掛長川”。在七絕《望廬山瀑布》中，“長川”是一處彰顯太白卓絕想象力以及“詩仙”之氣的精彩之筆——它不僅擺脫了“白練”“懸索”之類的窠臼及平庸，而且為后兩句的“三千尺”及“銀河”作好了鋪墊。如果“長川”換成“前山”，全詩將大為減色。

六、結(jié)語

七絕《望廬山瀑布》雖然存在很多的異文和異議，但大都無關(guān)緊要，其中最為重要的有兩個問題，即：該詩是不是偽作，“前川”與“長川”之異。前者是著作權(quán)問題，后者是詩本體問題。本文認為，李白寫兩首題材相同且高度相似的詩作確實不合常理，但斷定其中任何一首為偽作都缺乏有力的證據(jù)。作為一個學(xué)術(shù)問題可以存疑，但不能輕率地下結(jié)論。而無論是從版本學(xué)角度，還是從藝術(shù)性來看，“前川”都應(yīng)該讓位于“長川”。恢復(fù)原本的“長川”，不僅可以結(jié)束解釋違拗且混亂的局面，而且能讓這首經(jīng)典詩作重新煥發(fā)出更加奪目的光彩。