可持續(xù)性轉(zhuǎn)型治理的重建和解構(gòu)①

秦佳良，賀明華

（1.上海理工大學(xué)管理學(xué)院，上海 200093；2.井岡山大學(xué)教育學(xué)院，江西吉安 343009）

轉(zhuǎn)型治理的結(jié)構(gòu)性變化已經(jīng)成為了社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)之一。轉(zhuǎn)型被定義為社會(huì)變革的非線性過(guò)程，社會(huì)體系在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了轉(zhuǎn)變?？沙掷m(xù)轉(zhuǎn)型通常指的是“朝可持續(xù)社會(huì)的根本性轉(zhuǎn)變，作為對(duì)現(xiàn)代社會(huì)面臨的一系列持續(xù)問(wèn)題的回應(yīng)”。轉(zhuǎn)型研究的一個(gè)核心前提是持久性問(wèn)題為不可持續(xù)社會(huì)的癥狀，為了獲得更可持續(xù)的系統(tǒng)，必須處理這些持久性問(wèn)題，需要具體子系統(tǒng)的革新以及超越個(gè)人系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，包括各種不同規(guī)模和長(zhǎng)時(shí)間的系統(tǒng)創(chuàng)新。轉(zhuǎn)型是協(xié)同演化的結(jié)果，當(dāng)社會(huì)子系統(tǒng)之間的相互作用影響單個(gè)子系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)時(shí)，就會(huì)導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的變化模式。

轉(zhuǎn)型研究的基本理念根植于若干重要的理論傳統(tǒng)，包括復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)、整合評(píng)估、后常規(guī)科學(xué)、演化經(jīng)濟(jì)學(xué)、創(chuàng)新研究、技術(shù)轉(zhuǎn)型等，這些不同的理論范式之間存在著一些共性：作為研究對(duì)象的各個(gè)系統(tǒng)是開(kāi)放的，不斷演化的；外部環(huán)境的變化影響著系統(tǒng)；系統(tǒng)本身呈現(xiàn)非線性的發(fā)展以適應(yīng)環(huán)境［1］。多層次視角是理解常規(guī)創(chuàng)新、漸進(jìn)式創(chuàng)新如何被政體結(jié)構(gòu)化的框架，而利基實(shí)驗(yàn)，政權(quán)變化和長(zhǎng)期情境變化會(huì)產(chǎn)生轉(zhuǎn)型。雖然轉(zhuǎn)型研究最初的關(guān)注點(diǎn)是社會(huì)技術(shù)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，滿足特定的社會(huì)需求（如動(dòng)態(tài)系統(tǒng)、能源、農(nóng)業(yè)等），但最近的進(jìn)展已經(jīng)將概念延伸到其他分析單位（如區(qū)域、城市）和可持續(xù)發(fā)展的自反性治理［2?3］。就分析重點(diǎn)來(lái)看，對(duì)轉(zhuǎn)型過(guò)程的認(rèn)識(shí)可以從理解參與者如何影響轉(zhuǎn)型過(guò)程進(jìn)行區(qū)分：研究的第一個(gè)對(duì)象被稱為轉(zhuǎn)型動(dòng)力學(xué)，另一個(gè)則是轉(zhuǎn)型管理，轉(zhuǎn)型治理或戰(zhàn)略利基管理。然而，盡管它們可能被區(qū)別分析，但發(fā)展路徑卻緊密聯(lián)系。轉(zhuǎn)型研究正處于被大量研究的熱潮中，像許多新的研究領(lǐng)域一樣，轉(zhuǎn)型研究也受到了褒揚(yáng)和批判。本文試圖審視其中的一些批判和質(zhì)疑，以理解其隱含假設(shè)，并闡述轉(zhuǎn)型研究的實(shí)際含義和應(yīng)用，以期促進(jìn)這一理論的進(jìn)一步發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型管理：批判與回應(yīng)

（一）對(duì)轉(zhuǎn)型研究的批判

轉(zhuǎn)型管理（transition management，TM）關(guān)注的是某一社會(huì)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變革和動(dòng)態(tài)行為，以及這一變革的內(nèi)在機(jī)制和復(fù)雜影響，如交通部門、能源供應(yīng)系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)部門、水資源管理等［1］。轉(zhuǎn)型管理是一種全新的治理理念（模式），這一理念的形成依賴于強(qiáng)調(diào)自然選擇和變異的達(dá)爾文進(jìn)化論，其目的是為實(shí)現(xiàn)可持續(xù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造動(dòng)量和契機(jī)，從而解決社會(huì)體系中長(zhǎng)期存在的痼疾［4?5］。它在探索和設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上不斷地調(diào)整和擴(kuò)展，以研究轉(zhuǎn)型動(dòng)態(tài)和轉(zhuǎn)型治理。演繹法和理論開(kāi)發(fā)結(jié)合歸納和實(shí)證研究設(shè)計(jì)，包括建模方法和行動(dòng)研究。復(fù)雜性理論、治理理論和社會(huì)理論被用于開(kāi)發(fā)治理方法、管理工具和政策工具，這些工具反過(guò)來(lái)又根據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)和行動(dòng)研究經(jīng)驗(yàn)加以調(diào)整。

早期轉(zhuǎn)型研究中最常見(jiàn)也是最重要的一點(diǎn)是對(duì)權(quán)力和政治缺乏關(guān)注。正如Meadowcroft［6］所指出的：“轉(zhuǎn)型管理并不是主要關(guān)心社會(huì)目標(biāo)確定和修訂、集體決策執(zhí)行及資源權(quán)威性分配的政治過(guò)程。它也不關(guān)注社會(huì)價(jià)值、價(jià)值沖突的演變，以及個(gè)人和家庭生活的領(lǐng)域，群體身份的定義，以及公民身份。然而，所有這些領(lǐng)域都對(duì)社會(huì)變革的進(jìn)程很重要，與可持續(xù)發(fā)展的治理有關(guān)”。

其他研究者指出，現(xiàn)有社會(huì)技術(shù)體制的結(jié)構(gòu)性力量擁有策略機(jī)會(huì)對(duì)轉(zhuǎn)型管理及可持續(xù)性治理的直接管理性認(rèn)識(shí)構(gòu)成挑戰(zhàn)，因?yàn)椴⒉磺宄@些與現(xiàn)行政策制度和政治過(guò)程之間的聯(lián)系。一些研究人員認(rèn)為，可持續(xù)性的概念用得太籠統(tǒng)。盡管關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的研究強(qiáng)調(diào)了可持續(xù)性的模糊性和主觀性質(zhì)，但對(duì)于這種模糊性和圍繞可持續(xù)性的戰(zhàn)略博弈的政治含意，仍然沒(méi)有得到足夠的重視。可持續(xù)性的概念在戰(zhàn)略解釋上顯示出了延展性，那么，一個(gè)有遠(yuǎn)見(jiàn)的先行者開(kāi)始的轉(zhuǎn)型管理過(guò)程真的能推翻結(jié)構(gòu)上的固有機(jī)制嗎？對(duì)戰(zhàn)略解釋和延展性的關(guān)注不僅適用于可持續(xù)發(fā)展，也適用于更廣泛的轉(zhuǎn)型管理。有一種政治轉(zhuǎn)型管理，是對(duì)何時(shí)以及如何決定（進(jìn)行干預(yù)）的權(quán)力博弈，這不能隱藏在“后政治”共同可持續(xù)利益訴求的暫時(shí)幻想之下。他們強(qiáng)調(diào)，有必要對(duì)政治轉(zhuǎn)型管理進(jìn)行反思，將其視為一套可識(shí)別的想法，讓參與者和機(jī)構(gòu)明確地定位自身，并追問(wèn)“轉(zhuǎn)型管理的標(biāo)簽是什么”。轉(zhuǎn)型管理模型模糊了“易變的和有爭(zhēng)議的邊界制造和定義能力問(wèn)題”［7］。

相關(guān)研究者還表達(dá)了對(duì)研究人員參與轉(zhuǎn)型政治的擔(dān)憂。目前存在的轉(zhuǎn)型管理模型由研究人員、政策制定者和其他從業(yè)人員通過(guò)各種政策領(lǐng)域的行動(dòng)研究聯(lián)合制定［8］。這引發(fā)了質(zhì)疑：盡管許多研究人員完全有能力分離他們的雙重角色，但這種雙重角色可能會(huì)掩蓋分析的結(jié)果。參與政策實(shí)踐或創(chuàng)新項(xiàng)目可能會(huì)成為實(shí)際分析過(guò)程的障礙，這使得很難對(duì)研究人員自己在這個(gè)過(guò)程中所扮演的角色提出誠(chéng)實(shí)正確的訴求［9］。這將對(duì)定義權(quán)力的上述擔(dān)憂擴(kuò)展到研究人員：不僅社會(huì)行為者可以將轉(zhuǎn)型話語(yǔ)用于戰(zhàn)略解釋，研究人員也可以用它來(lái)影響可持續(xù)性問(wèn)題的框架。無(wú)論這本身是否有問(wèn)題，批判者強(qiáng)調(diào)，研究人員的這一角色需要更嚴(yán)格的審查。

（二）回應(yīng)批判

關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的質(zhì)疑性討論促成了一系列研究：如何在轉(zhuǎn)型中設(shè)想權(quán)力、政治和話語(yǔ)。關(guān)于可持續(xù)性的批判已經(jīng)得到闡述，需要更加關(guān)注其本質(zhì)：作為一個(gè)有爭(zhēng)議的概念和對(duì)持續(xù)社會(huì)問(wèn)題的回應(yīng)。最近，轉(zhuǎn)型管理作為跨學(xué)科行動(dòng)研究方法已經(jīng)解決了許多關(guān)鍵問(wèn)題［10］。

雖然這些研究已經(jīng)對(duì)轉(zhuǎn)型理論進(jìn)行了豐富和修正，但認(rèn)識(shí)論問(wèn)題尚未得到解決。特別是那些關(guān)于戰(zhàn)略解釋、可塑性、定義權(quán)力和轉(zhuǎn)型研究者的雙重角色的質(zhì)疑，更明顯地提出了對(duì)轉(zhuǎn)型研究者角色的擔(dān)憂（無(wú)論是在學(xué)術(shù)工作還是參與轉(zhuǎn)型治理）?！瓣P(guān)于認(rèn)知者和什么可以被知道”的類似質(zhì)疑揭示了認(rèn)識(shí)論的觀點(diǎn)［11］。

傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型研究在理解轉(zhuǎn)型時(shí)超越了實(shí)證主義本體論，即超越了現(xiàn)實(shí)主義和原子主義。它們并不減少力量與物體之間的直接線性因果關(guān)系；而且它們不會(huì)假定研究中的系統(tǒng)具有確定性的可預(yù)測(cè)性。因此，這些研究人員在討論轉(zhuǎn)型治理時(shí)并不認(rèn)為該系統(tǒng)可能簡(jiǎn)單地被控制，而是尋求：①以一種后實(shí)證主義、后牛頓主義設(shè)法嘗試影響、塑造或調(diào)節(jié)一個(gè)系統(tǒng)；②認(rèn)識(shí)到這樣做的嘗試是容易犯錯(cuò)誤的，因此必須嵌入到學(xué)習(xí)和反饋的過(guò)程中。

傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型研究大都采用后實(shí)證主義方法。在社會(huì)技術(shù)傳統(tǒng)中，政權(quán)內(nèi)部以及政權(quán)與利基實(shí)驗(yàn)之間的相互作用被理解為多重的，有時(shí)是間接但不一定是線性的。它們?cè)敿?xì)闡述了協(xié)同進(jìn)化的概念，同時(shí)明確地沒(méi)有將其減少到路徑依賴，包括路徑創(chuàng)建和多條路徑的相互連接。自反治理方法也采用了明確的后實(shí)證主義觀點(diǎn)，其中已經(jīng)詳細(xì)闡述了如權(quán)力和授權(quán)及雙軌治理。

二、復(fù)雜性、轉(zhuǎn)型管理和解構(gòu)

（一）復(fù)雜性、轉(zhuǎn)型管理和解構(gòu)

來(lái)自有機(jī)系統(tǒng)數(shù)學(xué)研究的復(fù)雜性范式最近進(jìn)入了社會(huì)研究領(lǐng)域［12］。它的不同表現(xiàn)形式都針對(duì)那些顯示行為的系統(tǒng)，這些行為不是簡(jiǎn)單地或者根本不能簡(jiǎn)化為系統(tǒng)組成部分層面的交互合作。我們無(wú)法解釋這種現(xiàn)象：如通過(guò)累計(jì)所有潛在的相互作用（即道路基礎(chǔ)設(shè)施的特征和行為，交通管制，汽車和駕駛員之間）產(chǎn)生的交通擁堵。非線性系統(tǒng)中的一個(gè)元素看似很小但無(wú)關(guān)緊要的變化可能導(dǎo)致系統(tǒng)巨變，即所謂的“蝴蝶效應(yīng)”。例如，倫敦市的“交通擁堵計(jì)劃”以意想不到的方式產(chǎn)生了新穎的社會(huì)實(shí)踐模式，從而減少了擁堵［7］。更具體地說(shuō)，復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)（complex adaptive systems，CAS）理論更加明確地關(guān)注系統(tǒng)從經(jīng)驗(yàn)中學(xué)習(xí)和適應(yīng)自身的能力，并對(duì)外部變化做出反應(yīng)［13］。在轉(zhuǎn)型管理研究中，這被認(rèn)為提供了必要的框架，使我們能夠包含社會(huì)復(fù)雜性的所有特征，如異質(zhì)代理和人工文物，二元論和結(jié)構(gòu)，涌現(xiàn)，驚奇和不確定性，因此，在以社會(huì)學(xué)的見(jiàn)解為基礎(chǔ)時(shí)，足以描述和分析社會(huì)系統(tǒng)［4］。

按照復(fù)雜性范式，社會(huì)可以理解為由形成彼此環(huán)境的各種復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)組成。這些系統(tǒng)的內(nèi)部動(dòng)態(tài)是復(fù)雜的，并且這種復(fù)雜性隨著系統(tǒng)與其周圍環(huán)境以及彼此之間的交互作用而增加。轉(zhuǎn)型管理已經(jīng)發(fā)展為對(duì)實(shí)證觀察、行動(dòng)研究歸納理解和政策干預(yù)的結(jié)合，以及對(duì)來(lái)自社會(huì)學(xué)、治理研究和復(fù)雜系統(tǒng)理論的演繹認(rèn)識(shí)。Rotmans 等［14］以轉(zhuǎn)型向一個(gè)新的動(dòng)態(tài)均衡進(jìn)行系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)樘卣?，包含非線性和（協(xié)同）演化過(guò)程，他們將轉(zhuǎn)型管理視作一種“比變革有更多的演變”方法，因?yàn)樗噲D利用存在于現(xiàn)有系統(tǒng)中的轉(zhuǎn)型機(jī)會(huì)，并結(jié)合持續(xù)的動(dòng)態(tài)而不是強(qiáng)迫變化［14］。在后來(lái)的工作中，更深入地指出了復(fù)雜系統(tǒng)的基本原理和對(duì)治理的作用。

Loorbach［3］根據(jù)復(fù)雜性理論制定了治理原則，其中包括：承認(rèn)流程和內(nèi)容如何不可分割（流程管理需要對(duì)系統(tǒng)內(nèi)容理解），使用長(zhǎng)期思維（超過(guò)25 年）作為政策設(shè)計(jì)框架，保持政策目標(biāo)的可調(diào)整性和靈活性，兼顧均衡和不均衡，促成系統(tǒng)內(nèi)更多參與者加入。轉(zhuǎn)型管理的前提是社會(huì)體系的漸進(jìn)式變化可能會(huì)在長(zhǎng)期內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榧みM(jìn)的轉(zhuǎn)變。這種前提在理論上是從社會(huì)系統(tǒng)的概念化推導(dǎo)出來(lái)的，即作為一種復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)，缺乏刺激與反應(yīng)之間的線性關(guān)系；因此小規(guī)模的刺激可能會(huì)產(chǎn)生很大的影響，并導(dǎo)致激進(jìn)的變化。從操作意義上講，與可持續(xù)性愿景逐步關(guān)聯(lián)的漸進(jìn)變化，是在政策談判中將流程和內(nèi)容聯(lián)系起來(lái)的一種努力形式，但它并不意味著要對(duì)長(zhǎng)期流程或決斷性流程結(jié)果的控制。社會(huì)變化長(zhǎng)期過(guò)程中固有的不確定性和復(fù)雜性顛覆了這種規(guī)定性的變革方式。轉(zhuǎn)型管理的信息和前提是：盡管存在不確定性和復(fù)雜性，但仍需要努力實(shí)現(xiàn)可持續(xù)性轉(zhuǎn)型。

（二）對(duì)復(fù)雜性的不同理解

為了闡明轉(zhuǎn)型管理的認(rèn)識(shí)論定位及其與復(fù)雜性的關(guān)系，有必要承認(rèn)對(duì)復(fù)雜性概念有不同的理解，并且復(fù)雜性可能與不同的認(rèn)識(shí)論解釋有關(guān)。例如，一些研究者已經(jīng)討論了復(fù)雜范式、后現(xiàn)代主義概念和解構(gòu)主義之間的關(guān)系。Cilliers［15］指出，德里達(dá)（解構(gòu)主義的奠基人）已經(jīng)明確地將復(fù)雜的事情與意義、背景問(wèn)題相互聯(lián)系起來(lái)，并強(qiáng)調(diào)意義和知識(shí)總是具有偶然性和情境性，背景也必須被解釋。Cilliers［15］回應(yīng)了一些關(guān)于復(fù)雜性、后現(xiàn)代主義和解構(gòu)主義的錯(cuò)誤理解，并得出結(jié)論認(rèn)為復(fù)雜性不需要導(dǎo)致模糊或相對(duì)論的陳述，而是對(duì)知識(shí)保持謙虛的立場(chǎng)；“我們可以提出強(qiáng)有力的訴求，但是由于這些訴求是有限的，我們必須謙虛地對(duì)待它們”。在治理方面，復(fù)雜性范式對(duì)“將實(shí)際問(wèn)題歸結(jié)為一系列技術(shù)問(wèn)題策略的信念”構(gòu)成挑戰(zhàn)，并認(rèn)為需要對(duì)如何理解復(fù)雜性影響并應(yīng)該影響治理的思想基礎(chǔ)進(jìn)行批判和反思。

然而，解構(gòu)復(fù)雜性觀點(diǎn)已經(jīng)邁出了關(guān)鍵的一步，爭(zhēng)辯說(shuō)“忠實(shí)于復(fù)雜系統(tǒng)理論”的含義不是“我怎樣才能將系統(tǒng)治理變?yōu)樾碌奈c(diǎn)（我想要的）”而是“我在這個(gè)系統(tǒng)中的作用是什么，我和其他人的行為如何影響系統(tǒng)”。這些觀點(diǎn)通常對(duì)轉(zhuǎn)型管理的理念至關(guān)重要，我們可以或應(yīng)該將復(fù)雜的社會(huì)系統(tǒng)引向更理想的狀態(tài)。本文認(rèn)為對(duì)轉(zhuǎn)型管理的一些批判質(zhì)疑讓人聯(lián)想到這種解構(gòu)主義的觀點(diǎn)。例如，Shove 和Walker［7］質(zhì)疑“更好的理解認(rèn)識(shí)必然會(huì)提高管理能力”這一假設(shè)，并批評(píng)一些想法“轉(zhuǎn)型管理有意進(jìn)行干預(yù)以追求特定的目標(biāo)，如可持續(xù)發(fā)展，是可能的并且可能有效”。

這些批判回應(yīng)了一些轉(zhuǎn)型管理學(xué)者的觀點(diǎn)：“更深入地理解復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)，可以提升對(duì)其導(dǎo)向可行性的認(rèn)識(shí)”，并且“復(fù)雜性理論的應(yīng)用可以用來(lái)指導(dǎo)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)”并將“復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)”［16］。Rotmans 和Loorbach［2］描述了復(fù)雜系統(tǒng)的特征，并指出“存在的挑戰(zhàn)是詳細(xì)闡述這些管理復(fù)雜系統(tǒng)的準(zhǔn)則，同時(shí)將它們應(yīng)用到社會(huì)系統(tǒng)中。問(wèn)題在于這些簡(jiǎn)練的原則可以應(yīng)用于社會(huì)系統(tǒng)達(dá)到何種程度。隱含的前提是社會(huì)系統(tǒng)是復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)。它還需要在復(fù)雜性理論的形式化、演繹抽象和持久的、復(fù)雜現(xiàn)實(shí)世界之間進(jìn)行一對(duì)一的轉(zhuǎn)換”。

關(guān)于轉(zhuǎn)型管理與復(fù)雜性之間關(guān)系的描述可以被理解為從分析動(dòng)態(tài)到指導(dǎo)干預(yù)的實(shí)證主義轉(zhuǎn)變。本文認(rèn)為，在轉(zhuǎn)型管理研究中更多的認(rèn)識(shí)論上的細(xì)微差別和說(shuō)明是必要的，以強(qiáng)調(diào)這里的“指導(dǎo)”概念并不是指來(lái)自外部的傳統(tǒng)控制，而是指一種類型的控制——它是復(fù)雜系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)的一部分。盡管轉(zhuǎn)型管理學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為分析復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)的動(dòng)態(tài)機(jī)制是可能并且可取的，并且使用這種分析可以促進(jìn)有利的發(fā)展規(guī)范進(jìn)行，但他們?cè)谌魏螘r(shí)候都不堅(jiān)持認(rèn)為這些知識(shí)是客觀的或必須帶來(lái)提升。正如Loorbach［4］所強(qiáng)調(diào)的那樣：“社會(huì)系統(tǒng)或子系統(tǒng)的關(guān)注點(diǎn)都是任意的”“子系統(tǒng)之間沒(méi)有客觀的邊界”。任何本質(zhì)上是不確定的理解、復(fù)雜性和非線性是所有干預(yù)的特征，干預(yù)行為者可以做的只不過(guò)是基于對(duì)這種理解的干預(yù)，通過(guò)適應(yīng)干預(yù)來(lái)監(jiān)測(cè)系統(tǒng)如何演化，并相應(yīng)地調(diào)整策略。因此，基本上，它成為了復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的一部分。這是自治的本質(zhì)，常常一個(gè)觀點(diǎn)相混淆，那就是治理是不可能的。自治意味著治理系統(tǒng)是控制體系的一部分。因此，轉(zhuǎn)型管理隱含的復(fù)雜性范式本質(zhì)上質(zhì)疑轉(zhuǎn)型管理者處于可以從外部引導(dǎo)系統(tǒng)的一個(gè)獨(dú)特位置。

（三）解構(gòu)和轉(zhuǎn)型管理

既然本文闡述了轉(zhuǎn)型管理的認(rèn)識(shí)論定位及其與復(fù)雜性的關(guān)系，有必要更加仔細(xì)地討論對(duì)復(fù)雜性的其他理解，如解構(gòu)方法，及其如何與轉(zhuǎn)型管理相聯(lián)系。根據(jù)解構(gòu)主義之父Weitzner［17］的觀點(diǎn)，“解構(gòu)”不是“什么”，它也不可能是一種這樣或那樣的“什么”或一個(gè)確定的“它”；解構(gòu)只能是正在運(yùn)動(dòng)中，或者，在“待產(chǎn)中”的事件本身，是正在“在場(chǎng)呈現(xiàn)”和“活生生地顯現(xiàn)”的事件。Weitzner［17］確實(shí)擴(kuò)展了解構(gòu)主義的含義，即“中斷一個(gè)結(jié)構(gòu)”。這種“結(jié)構(gòu)中斷”已經(jīng)在詮釋性的、后實(shí)證主義研究傳統(tǒng)中得到普及。它的任務(wù)是“消除連貫性的錯(cuò)覺(jué)，在仔細(xì)閱讀時(shí)揭示文本如何解構(gòu)，從而揭示它們所缺乏積極內(nèi)容”。Weitzner［17］創(chuàng)造的解構(gòu)主義這一術(shù)語(yǔ)，用于閱讀文本的哲學(xué)方法，后來(lái)超越哲學(xué)領(lǐng)域滲透到了人文社會(huì)科學(xué)研究，并最終成為流行文化的常用語(yǔ)。本文在這里廣泛使用“解構(gòu)主義邏輯”作為一種方式，通過(guò)闡明它們的隱含假設(shè)并說(shuō)明其他制度來(lái)一起“解開(kāi)”社會(huì)和科學(xué)實(shí)踐。因此可以看出，解構(gòu)邏輯在規(guī)范上不一定反映后現(xiàn)代的觀點(diǎn)，如它也可以通過(guò)批判理論的視角來(lái)被熟知。

在這個(gè)基本意義上，盡管到目前為止大多數(shù)轉(zhuǎn)型批判者都不能從原始含義上被理解為解構(gòu)主義者，但其中一些質(zhì)疑本質(zhì)上是基于解構(gòu)主義邏輯。Duineveld 等［9］描述轉(zhuǎn)型為相互執(zhí)行的社會(huì)雷達(dá)，可被視為齒輪。并解釋了這種可視化的潛在隱含假設(shè)，認(rèn)為這一描述說(shuō)明了轉(zhuǎn)型管理是如何“基于技術(shù)性的、機(jī)械的社會(huì)視角”。其他基于解構(gòu)邏輯的對(duì)轉(zhuǎn)型管理的批判質(zhì)疑包括：“我們?cè)绞撬伎甲苑葱赞D(zhuǎn)型管理的政治和實(shí)踐，這個(gè)過(guò)程就越復(fù)雜：對(duì)于政策受眾而言，我們謹(jǐn)慎的言語(yǔ)可以被理解為放棄努力。如果代理、可預(yù)測(cè)性和合法性如我們所建議的那樣有限，這可能是唯一明智的結(jié)論?！薄斑^(guò)程分析的一個(gè)更重要，更普遍的功能是產(chǎn)生‘負(fù)面建議’或解構(gòu)。在研究中投入大量時(shí)間和金錢來(lái)研究產(chǎn)生（政策）工具作為研究結(jié)果是毫無(wú)意義的。因此，‘負(fù)面建議’可以通過(guò)預(yù)先設(shè)定可管理性的限制來(lái)節(jié)省大量的能源、金錢和其他資本”［9］。

這些類型的質(zhì)疑，部分基于解構(gòu)主義邏輯，是科學(xué)對(duì)話的一種有價(jià)值的形式，引起人們對(duì)未被理解的要素（如權(quán)力）的關(guān)注，使研究人員對(duì)他們的主張表現(xiàn)得更清晰和謙虛，并提醒在謹(jǐn)慎分析時(shí)保持專注。但是，當(dāng)我們認(rèn)真對(duì)待解構(gòu)主義時(shí)，還有必要問(wèn)為什么以及我們正在解構(gòu)什么。為了解釋Bernstein［18］對(duì)后現(xiàn)代主義所提出的問(wèn)題，我們可能會(huì)問(wèn)：“以什么名義解構(gòu)？”。Bernstein［18］認(rèn)為，所有的語(yǔ)言游戲都有語(yǔ)法，質(zhì)疑必須有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：不是在實(shí)證主義的基本意義上，而是作為歷史上一個(gè)偶然的出發(fā)點(diǎn)，通過(guò)解釋不作為語(yǔ)境而起作用?！皩?duì)當(dāng)代社會(huì)的無(wú)知和不公正的批評(píng)，不管是否顯而易見(jiàn)，通過(guò)簡(jiǎn)單的提醒（以設(shè)計(jì)變革社會(huì)只會(huì)變得更糟糕）都被取消了資格。由于證明手段的無(wú)效性，替代性目標(biāo)是無(wú)效的?！边@可能是強(qiáng)有力的和相關(guān)的，必須知道以良好意圖可能會(huì)產(chǎn)生意想不到的后果和有害路徑。其中有充足的隱含假設(shè)：為防止從中產(chǎn)生不必要的影響，本身需求解構(gòu)，如人們可以很容易地用這段話暗示唯一正確的決定是根本不干預(yù)。這是研究者真正推動(dòng)的嗎？本文認(rèn)為解構(gòu)是科學(xué)批判和質(zhì)疑的重要價(jià)值部分。同時(shí)，有必要提出“以什么名義解構(gòu)”這一問(wèn)題，并對(duì)解構(gòu)過(guò)程中（有意或無(wú)意）產(chǎn)生的新構(gòu)念保持質(zhì)疑。

轉(zhuǎn)型管理本身具有固有的解構(gòu)力，通過(guò)解構(gòu)潛在范式和對(duì)社會(huì)制度的控制來(lái)中斷構(gòu)建。這里解構(gòu)的對(duì)象是針對(duì)構(gòu)成現(xiàn)有政體的實(shí)踐和結(jié)構(gòu)。因此，解構(gòu)是以質(zhì)疑現(xiàn)有政體的名義完成，包括解構(gòu)那些政體合法化的潛在科學(xué)方式或方法（如“效率”或“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)”等概念）?！罢w解構(gòu)”通常不僅僅是單純的學(xué)術(shù)活動(dòng)，而且還有助于產(chǎn)生工具性建議：重建新政體被應(yīng)用者認(rèn)為是更好的。然而，解構(gòu)本身的基本邏輯和方法是相似的。轉(zhuǎn)型管理和更廣泛的轉(zhuǎn)型研究，以現(xiàn)有政體的重要解構(gòu)為出發(fā)點(diǎn)。盡管對(duì)轉(zhuǎn)型管理和其他可持續(xù)性治理方法的質(zhì)疑性審查同樣重要，但探索轉(zhuǎn)型研究如何幫助分析現(xiàn)有實(shí)踐、體系及潛在科學(xué)范式的隱含假設(shè)、問(wèn)題和意外影響也是有用的。Duineveld 等［9］這樣闡述：“對(duì)社會(huì)、政治和政策過(guò)程的分析可以用來(lái)指明政策隱含假設(shè)、問(wèn)題和意外影響，以此作為使人們和機(jī)構(gòu)的思想、行動(dòng)成為持續(xù)批判對(duì)象的方式。那可能是反思和變革最重要的一步。沒(méi)有批判質(zhì)疑，政策就會(huì)陷入自己的思維方式中反抗力很強(qiáng)大，從而強(qiáng)調(diào)質(zhì)疑和抵制是觸發(fā)（體制）變革的必要條件。正是從某個(gè)科學(xué)（政策）研究過(guò)程可以發(fā)揮其非科學(xué)用途和合法性?！?/p>

因此，即使不是典型的，研究人員解構(gòu)隱含假設(shè)、問(wèn)題和意外影響，從而預(yù)先制止政策被陷入“中斷構(gòu)建”，這也是合理的。本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)型管理本身并沒(méi)有將現(xiàn)有的實(shí)踐和結(jié)構(gòu)視為理所當(dāng)然，而是涉及了對(duì)現(xiàn)有政體的解構(gòu)，同時(shí)也旨在“超越”解構(gòu)。

三、轉(zhuǎn)型治理的重建觀

雖然明確承認(rèn)解構(gòu)的有用性，就可持續(xù)性和轉(zhuǎn)型的解構(gòu)而言，本文的目標(biāo)是通過(guò)明確提出一種稱之為“重建”的方法來(lái)闡述轉(zhuǎn)型管理超越解構(gòu)主義的意圖。通過(guò)以下幾個(gè)流程重建：①中斷和質(zhì)疑根深蒂固的概念和實(shí)踐；②（重新）構(gòu)建新的或適應(yīng)性的概念和實(shí)踐；③取代/補(bǔ)充那些被解構(gòu)的概念和實(shí)踐。

（一）超越“是”和“應(yīng)該是”，轉(zhuǎn)向“可以是”

對(duì)一些人來(lái)說(shuō)，“重建”與“解構(gòu)”方法之間可能存在矛盾。這涉及社會(huì)科學(xué)中的一個(gè)基本辯論：那些旨在“描述”和“解釋”的人之間；那些希望“指定”和“預(yù)測(cè)”的人之間；以及那些呼吁理解事情（物）如何“是”和那些強(qiáng)調(diào)理解事情（物）如何“應(yīng)該是”的人之間。更廣泛地說(shuō)，康德、哈貝馬斯和法蘭克福學(xué)派追尋的批判社會(huì)理論主要占據(jù)后者，公開(kāi)定義其作為社會(huì)發(fā)展的社會(huì)研究目的。在過(guò)去的幾十年中，各種社會(huì)科學(xué)家對(duì)批判理論的啟蒙方法提出了挑戰(zhàn)，并要求重新評(píng)估馬基雅維里、尼采和?？绿岢龅囊?jiàn)解。Brocklesby 等［19］提出從哈貝馬斯轉(zhuǎn)向?？拢J(rèn)為其是“批判社會(huì)理論的另一種固有缺陷”，強(qiáng)調(diào)理解事物如何“是”的優(yōu)勢(shì)，而不是關(guān)注他們?nèi)绾巍皯?yīng)該是”。

Bent［20］也提出了類似的言論，他強(qiáng)調(diào)理解現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系和權(quán)力與理性相互交織本質(zhì)的重要性，同時(shí)開(kāi)始接受“實(shí)踐智慧”。Arendt［21］通過(guò)呼吁研究者敢對(duì)“應(yīng)該”（不）是什么做出規(guī)范判斷來(lái)讓社會(huì)科學(xué)產(chǎn)生作用，并回答以下“實(shí)踐智慧”研究問(wèn)題：①我們?nèi)ツ睦?？②通過(guò)哪種權(quán)力機(jī)制誰(shuí)有收獲和誰(shuí)有損失？③這種發(fā)展是否可??？④我們應(yīng)該怎么做？因此，F(xiàn)ischer［22］將“是”和“應(yīng)該是”方法結(jié)合到社會(huì)科學(xué)中。本文認(rèn)為，轉(zhuǎn)型管理和更普遍的轉(zhuǎn)型研究，也將“是”和“應(yīng)該是”的研究方法結(jié)合起來(lái)，同時(shí)通過(guò)增加對(duì)“可以是”的研究關(guān)注來(lái)闡述這些方法。

對(duì)可持續(xù)性轉(zhuǎn)型的研究不僅僅是研究某個(gè)特定時(shí)間點(diǎn)事情（物）“是”怎樣，也不僅僅是關(guān)于他們未來(lái)“應(yīng)該是”怎樣。最重要的是，必須理解事情（物）在現(xiàn)在、將來(lái)和未來(lái)“可以是”的情況。從這個(gè)角度來(lái)看，面臨的挑戰(zhàn)就是從轉(zhuǎn)型的潛力來(lái)分析現(xiàn)象，即從“是”什么轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)該是”什么的能力。就其最廣泛的意義而言，轉(zhuǎn)型研究的本質(zhì)也是研究事情（物）可以是什么，轉(zhuǎn)型管理則是試圖在由以“是和應(yīng)該是”爭(zhēng)論為主導(dǎo)的政治背景下運(yùn)作“可以是”的哲學(xué)。

只要我們承認(rèn)任何管理者是系統(tǒng)的一部分，將系統(tǒng)引導(dǎo)至特定平衡狀態(tài)是無(wú)效的，這種狀態(tài)是從一系列基于“照現(xiàn)在這樣”的系統(tǒng)分析可被識(shí)別的可能“吸引子”中選擇的。相反，新穎的吸引子在多角色審議實(shí)踐中，將被（重新）構(gòu)建，以便為進(jìn)一步的集體行動(dòng)提供方向。同樣，這個(gè)想法不僅僅是為了分析系統(tǒng)，以便知道它的動(dòng)態(tài)是“照現(xiàn)在這樣”，還是為了促進(jìn)動(dòng)力學(xué)，這可以通過(guò)支持和突出“先行者”（從而產(chǎn)生耗散結(jié)構(gòu)）以及通過(guò)創(chuàng)造和賦予“生態(tài)位”（刺激分化和共協(xié)同演化）幫助一個(gè)被展望的吸引子成為可能。最后，鑒于被識(shí)別“吸引子”的可行性具有不確定性，以及促進(jìn)“期望”系統(tǒng)動(dòng)力學(xué)的有意和無(wú)意的影響，通過(guò)實(shí)踐的變化和選擇也包括在內(nèi)。

因此，轉(zhuǎn)型管理必須滿足的核心是通過(guò)對(duì)系統(tǒng)的“可以”探索，實(shí)際取代“照現(xiàn)在這樣”的系統(tǒng)分析。當(dāng)然，這關(guān)鍵不在于對(duì)情況進(jìn)行分析，而是：①使用復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)概念來(lái)支持利益相關(guān)方的審議實(shí)踐；②從情境上分析與持久性問(wèn)題相關(guān)的當(dāng)前多級(jí)動(dòng)態(tài)；③確定可能的、理想的吸引子以及可能有助于實(shí)現(xiàn)它們的行動(dòng)。至少同樣重要的是，確實(shí)認(rèn)為轉(zhuǎn)型管理基本上是學(xué)習(xí)和實(shí)驗(yàn)的易失性過(guò)程的一部分，在這個(gè)過(guò)程中，經(jīng)驗(yàn)不斷地反饋給對(duì)系統(tǒng)的理解。在轉(zhuǎn)型管理研究中，關(guān)聯(lián)認(rèn)識(shí)論問(wèn)題值得更多關(guān)注。

（二）詮釋性和自反性研究

轉(zhuǎn)型分析和轉(zhuǎn)型管理可以從更好地闡明其潛在認(rèn)識(shí)論地位的關(guān)鍵問(wèn)題中受益：如何避免在“是”與“應(yīng)該”之間選擇科學(xué)方法？正如Bernstein［18］所指出的，研究歷史可能是批判主義的一個(gè)來(lái)源，因?yàn)樗赡苡兄诹私狻安谎远鳌钡膶?shí)踐、結(jié)構(gòu)和隱含假設(shè)在歷史上是否存在偶然性。承認(rèn)這種洞察力，在批判詮釋性哲學(xué)和社會(huì)理論中得到了充分的證明，它允許自反代理。因此，在轉(zhuǎn)型研究中探討什么過(guò)去是，什么是，什么看起來(lái)是，人們想要什么，以及我們認(rèn)為將會(huì)是或?qū)?lái)應(yīng)該是什么，是至關(guān)重要的。為此，我們需要解構(gòu)和重建，無(wú)論是定性研究還是定量研究，無(wú)論是實(shí)證范式還是后實(shí)證研究范式。正如Fischer［22］所主張的那樣，合理的分析匯集了不同的認(rèn)識(shí)論視角，有些強(qiáng)調(diào)討論因果關(guān)系“照現(xiàn)在這樣”（或者，可能會(huì)被設(shè)想），另一些將其情境化并建立其意義，還有一些仔細(xì)研究隱含假設(shè)和情境的性質(zhì)。有些自相矛盾的是，這需要從本體論和認(rèn)識(shí)論出發(fā)對(duì)科學(xué)研究采用特定的后實(shí)證主義、詮釋性研究和自反性方法［21］。不是為了使這種特殊的范式特殊化，而是因?yàn)榕c實(shí)證主義相反（其基本假設(shè)只有一個(gè)真理，在現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)主義或相對(duì)主義之間的選擇，詮釋性對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)有不同理解。

更具體地說(shuō)，詮釋性研究旨在自反性，即承認(rèn)詮釋與觀察對(duì)象之間的遞歸關(guān)系，從而反思自己對(duì)（研究）過(guò)程的詮釋和作用。自反性需要意識(shí)到研究人員在整個(gè)研究過(guò)程中對(duì)意義構(gòu)建的貢獻(xiàn)，以及承認(rèn)在進(jìn)行研究時(shí)不能保持在目標(biāo)之外。研究人員不能指望躲在第三人無(wú)所不知的闡述后面，即本然的觀點(diǎn)［23］。在轉(zhuǎn)型研究中，干預(yù)行動(dòng)者確實(shí)不被認(rèn)為是系統(tǒng)的外生因素，但基本上是其中的一部分。此外，自反性還有另外一個(gè)層面：研究人員對(duì)現(xiàn)行實(shí)踐轉(zhuǎn)型的潛力和結(jié)構(gòu)嵌入感興趣。因此，自反性不僅被認(rèn)為是認(rèn)識(shí)論問(wèn)題，而且被認(rèn)為是一種本體論現(xiàn)象，具有雙重意義，即研究者需要反思他們對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的詮釋和干預(yù)，同時(shí)承認(rèn)所研究的行為者和系統(tǒng)也是自反的，因此具有變革的內(nèi)在潛力。

許多研究者認(rèn)為轉(zhuǎn)型管理可以被理解為一種旨在明確整合反思性的“自反性治理”形式［8］。本文認(rèn)為，解構(gòu)有助于對(duì)隱含假設(shè)進(jìn)行仔細(xì)審查，可是它沒(méi)有得到足夠的關(guān)注。這引發(fā)了解構(gòu)主義局限性的問(wèn)題，任何重建當(dāng)然都可以被解構(gòu)，但平衡明智的審查和無(wú)盡的猶豫不決仍需得到解決。

（三）可持續(xù)性的“實(shí)踐智慧”

對(duì)轉(zhuǎn)型管理的批判主要集中在對(duì)可持續(xù)發(fā)展影響體系的質(zhì)疑意味著強(qiáng)加一個(gè)具體的規(guī)范性目標(biāo)。然而，這樣的批判往往忽略了轉(zhuǎn)型研究者把可持續(xù)性作為一個(gè)內(nèi)在復(fù)雜、規(guī)范、主觀、模糊和情境相關(guān)的概念?？沙掷m(xù)性是一個(gè)典型的“有爭(zhēng)議的概念”，這是“不可避免地涉及使用者對(duì)其正確使用的無(wú)盡爭(zhēng)論”概念之一，“參與這種爭(zhēng)論本身就是參與政治”?？沙掷m(xù)性是對(duì)“以什么名義解構(gòu)”這個(gè)問(wèn)題的一個(gè)潛在答案，在這里再次提到Bernstein［18］的說(shuō)法，就像對(duì)這個(gè)問(wèn)題的任何回答一樣，這不是普遍的，但需要情境解釋來(lái)將其轉(zhuǎn)化為行動(dòng)。不同的行為者可能也將會(huì)以不同的方式解釋這個(gè)概念。

在具體的行動(dòng)背景下，可能在涉及的參與者之間的協(xié)商審議中更具體地界定可持續(xù)發(fā)展，并考慮到背景特點(diǎn)，這種務(wù)實(shí)的判斷，即“實(shí)踐智慧”，試圖在自反性秩序（從對(duì)理解“是”和對(duì)“應(yīng)該”的偏好開(kāi)始）和實(shí)際秩序（假設(shè)“可以是”）之間追尋情境性合理平衡。這不是反思的終結(jié)，而是做出進(jìn)一步“反思?行動(dòng)”。反思經(jīng)驗(yàn)可能會(huì)導(dǎo)致行為者重新定義，他們并沒(méi)有將自己定義為系統(tǒng)的外部因素，而是作為系統(tǒng)的一部分，對(duì)其適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力至關(guān)重要。在過(guò)程中引入的解構(gòu)，可以是自反的實(shí)踐，也可以是其他領(lǐng)域，并可以做出判斷。它可能使參與者更好地意識(shí)到他們自己和他人的假設(shè)（協(xié)商審議的基本條件）以及這些假設(shè)的形成和歷史定位（自反性的基本條件）方式。解構(gòu)也可能觸發(fā)后期的學(xué)習(xí)。

“實(shí)踐智慧”過(guò)程并不是極好地分離開(kāi)，而基本是嵌入的。在不同政體中，諸如“轉(zhuǎn)型管理域”或“轉(zhuǎn)型實(shí)踐”這樣的審議領(lǐng)域也可能處于各種其他領(lǐng)域中，從中繼續(xù)進(jìn)行重建的過(guò)程會(huì)不斷受到挑戰(zhàn)。正是在不同領(lǐng)域之間的界面上，（重新）構(gòu)建的正當(dāng)性可能會(huì)受到爭(zhēng)議，最終被采納的決策可能產(chǎn)生其他重建的合法性。當(dāng)然，決策總是會(huì)排除一些觀點(diǎn)，正因?yàn)槿绱耍掷m(xù)的解構(gòu)和重建對(duì)于進(jìn)一步的學(xué)習(xí)過(guò)程來(lái)說(shuō)是至關(guān)重要的觸發(fā)器。

四、結(jié)論

本文回顧了一些關(guān)于早期轉(zhuǎn)型研究及其相關(guān)可持續(xù)發(fā)展治理概念的批判和質(zhì)疑，并著重分析了轉(zhuǎn)型管理。雖然一些早期的批判已經(jīng)被采納并激發(fā)了理論發(fā)展，但潛在的認(rèn)識(shí)論問(wèn)題仍然存在。一個(gè)清晰明確的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)可以幫助轉(zhuǎn)型研究者更加連貫準(zhǔn)確，特別是在如何認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)型和影響轉(zhuǎn)型方面，這是一個(gè)在認(rèn)識(shí)和影響之間迭代的過(guò)程。這樣的表述也有助于批判者更好地理解轉(zhuǎn)型管理的本質(zhì)，激發(fā)更具體的評(píng)論，進(jìn)一步激發(fā)轉(zhuǎn)型研究人員發(fā)展該領(lǐng)域。本文并不是對(duì)批判進(jìn)行干預(yù)，更不是否認(rèn)其內(nèi)在價(jià)值；相反，本文希望強(qiáng)調(diào)的是，一個(gè)新的領(lǐng)域需要接受批判，而這可能是由雙方的準(zhǔn)確性來(lái)推動(dòng)的。

本文討論了轉(zhuǎn)型管理研究的認(rèn)識(shí)論假設(shè)及其隱含的復(fù)雜性范式，將其與其他關(guān)于復(fù)雜性的觀點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，尤其是在解構(gòu)方面。闡述了一些關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的批判是怎樣與解構(gòu)邏輯內(nèi)在連接的。解構(gòu)邏輯在廣泛地作為社會(huì)科學(xué)實(shí)踐及其潛在假設(shè)的審查工具，比如復(fù)雜系統(tǒng)可以被影響到一個(gè)預(yù)期的方向。然后，本文討論了如何更好地從對(duì)轉(zhuǎn)型管理的解構(gòu)批判中獲益。當(dāng)我們承認(rèn)受批判的轉(zhuǎn)型研究對(duì)社會(huì)科學(xué)實(shí)踐有關(guān)假設(shè)采取解構(gòu)的立場(chǎng)時(shí)，建立這種批判的機(jī)遇就會(huì)出現(xiàn)。更重要的是，許多轉(zhuǎn)型研究都致力于超越一個(gè)解構(gòu)的位置，朝著本文所說(shuō)的重建的方向發(fā)展。轉(zhuǎn)型研究比其傳播人員迄今為止所承認(rèn)的批判中受益更多，因?yàn)樗苁股鐣?huì)秩序的解構(gòu)變?yōu)榭赡?，然后超越這一點(diǎn)，朝潛在替代的未來(lái)重建，重建方法可以分為3 個(gè)方面：①超越“是”和“應(yīng)該是”，轉(zhuǎn)向“可以是”；②詮釋性和自反性研究；③對(duì)可持續(xù)性的實(shí)踐理解。

盡管轉(zhuǎn)型管理強(qiáng)調(diào)了利益相關(guān)者互動(dòng)，實(shí)踐和監(jiān)督的需要，但它可以運(yùn)用更多的反思原則，通過(guò)解構(gòu)，可以審查和反思怎樣做，無(wú)論是轉(zhuǎn)型管理研究人員明確參與解構(gòu)主義分析，還是其他人的解構(gòu)批判；另一方面，那些強(qiáng)調(diào)持續(xù)解構(gòu)批判意識(shí)的人可能更好地在他們自己喜歡解構(gòu)的傾向和所有重建都同樣錯(cuò)誤的反對(duì)意見(jiàn)之間做出區(qū)分。這是比較容易的，因?yàn)樗雎粤巳绻亟ㄖ哺谟幸庾R(shí)的變革性判斷過(guò)程中，它就會(huì)產(chǎn)生影響，這些過(guò)程嵌入在其他領(lǐng)域可以接受的試錯(cuò)學(xué)習(xí)過(guò)程中。科學(xué)并不僅僅從外部批判轉(zhuǎn)型過(guò)程。因此，解構(gòu)主義的一個(gè)自反性就是以什么名義解構(gòu)轉(zhuǎn)型和治理方法。有些人可能以促進(jìn)更可持續(xù)的情況為名；其他人可能會(huì)以被排除在外的人或物的名義討論分析。這兩方面對(duì)于改善人類條件都有貢獻(xiàn)。只要“以什么名義”這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有得到解決，行動(dòng)可能通過(guò)解構(gòu)就會(huì)無(wú)效。即使我們認(rèn)識(shí)到解構(gòu)的不可阻擋性，但務(wù)實(shí)的判斷可能有助于決定繼續(xù)行動(dòng)是否有意義，并在下一輪迭代中繼續(xù)解構(gòu)。