可持續(xù)性轉(zhuǎn)型治理的重建和解構(gòu)①

秦佳良，賀明華

（1.上海理工大學(xué)管理學(xué)院，上海 200093；2.井岡山大學(xué)教育學(xué)院，江西吉安 343009）

轉(zhuǎn)型治理的結(jié)構(gòu)性變化已經(jīng)成為了社會科學(xué)領(lǐng)域的挑戰(zhàn)之一。轉(zhuǎn)型被定義為社會變革的非線性過程，社會體系在結(jié)構(gòu)上發(fā)生了轉(zhuǎn)變?？沙掷m(xù)轉(zhuǎn)型通常指的是“朝可持續(xù)社會的根本性轉(zhuǎn)變，作為對現(xiàn)代社會面臨的一系列持續(xù)問題的回應(yīng)”。轉(zhuǎn)型研究的一個核心前提是持久性問題為不可持續(xù)社會的癥狀，為了獲得更可持續(xù)的系統(tǒng)，必須處理這些持久性問題，需要具體子系統(tǒng)的革新以及超越個人系統(tǒng)的轉(zhuǎn)換，包括各種不同規(guī)模和長時間的系統(tǒng)創(chuàng)新。轉(zhuǎn)型是協(xié)同演化的結(jié)果，當(dāng)社會子系統(tǒng)之間的相互作用影響單個子系統(tǒng)的動態(tài)時，就會導(dǎo)致不可逆轉(zhuǎn)的變化模式。

轉(zhuǎn)型研究的基本理念根植于若干重要的理論傳統(tǒng)，包括復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)、整合評估、后常規(guī)科學(xué)、演化經(jīng)濟學(xué)、創(chuàng)新研究、技術(shù)轉(zhuǎn)型等，這些不同的理論范式之間存在著一些共性：作為研究對象的各個系統(tǒng)是開放的，不斷演化的；外部環(huán)境的變化影響著系統(tǒng)；系統(tǒng)本身呈現(xiàn)非線性的發(fā)展以適應(yīng)環(huán)境［1］。多層次視角是理解常規(guī)創(chuàng)新、漸進式創(chuàng)新如何被政體結(jié)構(gòu)化的框架，而利基實驗，政權(quán)變化和長期情境變化會產(chǎn)生轉(zhuǎn)型。雖然轉(zhuǎn)型研究最初的關(guān)注點是社會技術(shù)系統(tǒng)的轉(zhuǎn)型，滿足特定的社會需求（如動態(tài)系統(tǒng)、能源、農(nóng)業(yè)等），但最近的進展已經(jīng)將概念延伸到其他分析單位（如區(qū)域、城市）和可持續(xù)發(fā)展的自反性治理［2?3］。就分析重點來看，對轉(zhuǎn)型過程的認識可以從理解參與者如何影響轉(zhuǎn)型過程進行區(qū)分：研究的第一個對象被稱為轉(zhuǎn)型動力學(xué)，另一個則是轉(zhuǎn)型管理，轉(zhuǎn)型治理或戰(zhàn)略利基管理。然而，盡管它們可能被區(qū)別分析，但發(fā)展路徑卻緊密聯(lián)系。轉(zhuǎn)型研究正處于被大量研究的熱潮中，像許多新的研究領(lǐng)域一樣，轉(zhuǎn)型研究也受到了褒揚和批判。本文試圖審視其中的一些批判和質(zhì)疑，以理解其隱含假設(shè)，并闡述轉(zhuǎn)型研究的實際含義和應(yīng)用，以期促進這一理論的進一步發(fā)展。

一、轉(zhuǎn)型管理：批判與回應(yīng)

（一）對轉(zhuǎn)型研究的批判

轉(zhuǎn)型管理（transition management，TM）關(guān)注的是某一社會系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)變革和動態(tài)行為，以及這一變革的內(nèi)在機制和復(fù)雜影響，如交通部門、能源供應(yīng)系統(tǒng)、農(nóng)業(yè)部門、水資源管理等［1］。轉(zhuǎn)型管理是一種全新的治理理念（模式），這一理念的形成依賴于強調(diào)自然選擇和變異的達爾文進化論，其目的是為實現(xiàn)可持續(xù)轉(zhuǎn)型創(chuàng)造動量和契機，從而解決社會體系中長期存在的痼疾［4?5］。它在探索和設(shè)計的基礎(chǔ)上不斷地調(diào)整和擴展，以研究轉(zhuǎn)型動態(tài)和轉(zhuǎn)型治理。演繹法和理論開發(fā)結(jié)合歸納和實證研究設(shè)計，包括建模方法和行動研究。復(fù)雜性理論、治理理論和社會理論被用于開發(fā)治理方法、管理工具和政策工具，這些工具反過來又根據(jù)實證檢驗和行動研究經(jīng)驗加以調(diào)整。

早期轉(zhuǎn)型研究中最常見也是最重要的一點是對權(quán)力和政治缺乏關(guān)注。正如Meadowcroft［6］所指出的：“轉(zhuǎn)型管理并不是主要關(guān)心社會目標(biāo)確定和修訂、集體決策執(zhí)行及資源權(quán)威性分配的政治過程。它也不關(guān)注社會價值、價值沖突的演變，以及個人和家庭生活的領(lǐng)域，群體身份的定義，以及公民身份。然而，所有這些領(lǐng)域都對社會變革的進程很重要，與可持續(xù)發(fā)展的治理有關(guān)”。

其他研究者指出，現(xiàn)有社會技術(shù)體制的結(jié)構(gòu)性力量擁有策略機會對轉(zhuǎn)型管理及可持續(xù)性治理的直接管理性認識構(gòu)成挑戰(zhàn)，因為并不清楚這些與現(xiàn)行政策制度和政治過程之間的聯(lián)系。一些研究人員認為，可持續(xù)性的概念用得太籠統(tǒng)。盡管關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的研究強調(diào)了可持續(xù)性的模糊性和主觀性質(zhì)，但對于這種模糊性和圍繞可持續(xù)性的戰(zhàn)略博弈的政治含意，仍然沒有得到足夠的重視。可持續(xù)性的概念在戰(zhàn)略解釋上顯示出了延展性，那么，一個有遠見的先行者開始的轉(zhuǎn)型管理過程真的能推翻結(jié)構(gòu)上的固有機制嗎？對戰(zhàn)略解釋和延展性的關(guān)注不僅適用于可持續(xù)發(fā)展，也適用于更廣泛的轉(zhuǎn)型管理。有一種政治轉(zhuǎn)型管理，是對何時以及如何決定（進行干預(yù)）的權(quán)力博弈，這不能隱藏在“后政治”共同可持續(xù)利益訴求的暫時幻想之下。他們強調(diào)，有必要對政治轉(zhuǎn)型管理進行反思，將其視為一套可識別的想法，讓參與者和機構(gòu)明確地定位自身，并追問“轉(zhuǎn)型管理的標(biāo)簽是什么”。轉(zhuǎn)型管理模型模糊了“易變的和有爭議的邊界制造和定義能力問題”［7］。

相關(guān)研究者還表達了對研究人員參與轉(zhuǎn)型政治的擔(dān)憂。目前存在的轉(zhuǎn)型管理模型由研究人員、政策制定者和其他從業(yè)人員通過各種政策領(lǐng)域的行動研究聯(lián)合制定［8］。這引發(fā)了質(zhì)疑：盡管許多研究人員完全有能力分離他們的雙重角色，但這種雙重角色可能會掩蓋分析的結(jié)果。參與政策實踐或創(chuàng)新項目可能會成為實際分析過程的障礙，這使得很難對研究人員自己在這個過程中所扮演的角色提出誠實正確的訴求［9］。這將對定義權(quán)力的上述擔(dān)憂擴展到研究人員：不僅社會行為者可以將轉(zhuǎn)型話語用于戰(zhàn)略解釋，研究人員也可以用它來影響可持續(xù)性問題的框架。無論這本身是否有問題，批判者強調(diào)，研究人員的這一角色需要更嚴格的審查。

（二）回應(yīng)批判

關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的質(zhì)疑性討論促成了一系列研究：如何在轉(zhuǎn)型中設(shè)想權(quán)力、政治和話語。關(guān)于可持續(xù)性的批判已經(jīng)得到闡述，需要更加關(guān)注其本質(zhì)：作為一個有爭議的概念和對持續(xù)社會問題的回應(yīng)。最近，轉(zhuǎn)型管理作為跨學(xué)科行動研究方法已經(jīng)解決了許多關(guān)鍵問題［10］。

雖然這些研究已經(jīng)對轉(zhuǎn)型理論進行了豐富和修正，但認識論問題尚未得到解決。特別是那些關(guān)于戰(zhàn)略解釋、可塑性、定義權(quán)力和轉(zhuǎn)型研究者的雙重角色的質(zhì)疑，更明顯地提出了對轉(zhuǎn)型研究者角色的擔(dān)憂（無論是在學(xué)術(shù)工作還是參與轉(zhuǎn)型治理）?！瓣P(guān)于認知者和什么可以被知道”的類似質(zhì)疑揭示了認識論的觀點［11］。

傳統(tǒng)的轉(zhuǎn)型研究在理解轉(zhuǎn)型時超越了實證主義本體論，即超越了現(xiàn)實主義和原子主義。它們并不減少力量與物體之間的直接線性因果關(guān)系；而且它們不會假定研究中的系統(tǒng)具有確定性的可預(yù)測性。因此，這些研究人員在討論轉(zhuǎn)型治理時并不認為該系統(tǒng)可能簡單地被控制，而是尋求：①以一種后實證主義、后牛頓主義設(shè)法嘗試影響、塑造或調(diào)節(jié)一個系統(tǒng)；②認識到這樣做的嘗試是容易犯錯誤的，因此必須嵌入到學(xué)習(xí)和反饋的過程中。

傳統(tǒng)轉(zhuǎn)型研究大都采用后實證主義方法。在社會技術(shù)傳統(tǒng)中，政權(quán)內(nèi)部以及政權(quán)與利基實驗之間的相互作用被理解為多重的，有時是間接但不一定是線性的。它們詳細闡述了協(xié)同進化的概念，同時明確地沒有將其減少到路徑依賴，包括路徑創(chuàng)建和多條路徑的相互連接。自反治理方法也采用了明確的后實證主義觀點，其中已經(jīng)詳細闡述了如權(quán)力和授權(quán)及雙軌治理。

二、復(fù)雜性、轉(zhuǎn)型管理和解構(gòu)

（一）復(fù)雜性、轉(zhuǎn)型管理和解構(gòu)

來自有機系統(tǒng)數(shù)學(xué)研究的復(fù)雜性范式最近進入了社會研究領(lǐng)域［12］。它的不同表現(xiàn)形式都針對那些顯示行為的系統(tǒng)，這些行為不是簡單地或者根本不能簡化為系統(tǒng)組成部分層面的交互合作。我們無法解釋這種現(xiàn)象：如通過累計所有潛在的相互作用（即道路基礎(chǔ)設(shè)施的特征和行為，交通管制，汽車和駕駛員之間）產(chǎn)生的交通擁堵。非線性系統(tǒng)中的一個元素看似很小但無關(guān)緊要的變化可能導(dǎo)致系統(tǒng)巨變，即所謂的“蝴蝶效應(yīng)”。例如，倫敦市的“交通擁堵計劃”以意想不到的方式產(chǎn)生了新穎的社會實踐模式，從而減少了擁堵［7］。更具體地說，復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)（complex adaptive systems，CAS）理論更加明確地關(guān)注系統(tǒng)從經(jīng)驗中學(xué)習(xí)和適應(yīng)自身的能力，并對外部變化做出反應(yīng)［13］。在轉(zhuǎn)型管理研究中，這被認為提供了必要的框架，使我們能夠包含社會復(fù)雜性的所有特征，如異質(zhì)代理和人工文物，二元論和結(jié)構(gòu)，涌現(xiàn)，驚奇和不確定性，因此，在以社會學(xué)的見解為基礎(chǔ)時，足以描述和分析社會系統(tǒng)［4］。

按照復(fù)雜性范式，社會可以理解為由形成彼此環(huán)境的各種復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)組成。這些系統(tǒng)的內(nèi)部動態(tài)是復(fù)雜的，并且這種復(fù)雜性隨著系統(tǒng)與其周圍環(huán)境以及彼此之間的交互作用而增加。轉(zhuǎn)型管理已經(jīng)發(fā)展為對實證觀察、行動研究歸納理解和政策干預(yù)的結(jié)合，以及對來自社會學(xué)、治理研究和復(fù)雜系統(tǒng)理論的演繹認識。Rotmans 等［14］以轉(zhuǎn)型向一個新的動態(tài)均衡進行系統(tǒng)轉(zhuǎn)變?yōu)樘卣?，包含非線性和（協(xié)同）演化過程，他們將轉(zhuǎn)型管理視作一種“比變革有更多的演變”方法，因為它試圖利用存在于現(xiàn)有系統(tǒng)中的轉(zhuǎn)型機會，并結(jié)合持續(xù)的動態(tài)而不是強迫變化［14］。在后來的工作中，更深入地指出了復(fù)雜系統(tǒng)的基本原理和對治理的作用。

Loorbach［3］根據(jù)復(fù)雜性理論制定了治理原則，其中包括：承認流程和內(nèi)容如何不可分割（流程管理需要對系統(tǒng)內(nèi)容理解），使用長期思維（超過25 年）作為政策設(shè)計框架，保持政策目標(biāo)的可調(diào)整性和靈活性，兼顧均衡和不均衡，促成系統(tǒng)內(nèi)更多參與者加入。轉(zhuǎn)型管理的前提是社會體系的漸進式變化可能會在長期內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)榧みM的轉(zhuǎn)變。這種前提在理論上是從社會系統(tǒng)的概念化推導(dǎo)出來的，即作為一種復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)，缺乏刺激與反應(yīng)之間的線性關(guān)系；因此小規(guī)模的刺激可能會產(chǎn)生很大的影響，并導(dǎo)致激進的變化。從操作意義上講，與可持續(xù)性愿景逐步關(guān)聯(lián)的漸進變化，是在政策談判中將流程和內(nèi)容聯(lián)系起來的一種努力形式，但它并不意味著要對長期流程或決斷性流程結(jié)果的控制。社會變化長期過程中固有的不確定性和復(fù)雜性顛覆了這種規(guī)定性的變革方式。轉(zhuǎn)型管理的信息和前提是：盡管存在不確定性和復(fù)雜性，但仍需要努力實現(xiàn)可持續(xù)性轉(zhuǎn)型。

（二）對復(fù)雜性的不同理解

為了闡明轉(zhuǎn)型管理的認識論定位及其與復(fù)雜性的關(guān)系，有必要承認對復(fù)雜性概念有不同的理解，并且復(fù)雜性可能與不同的認識論解釋有關(guān)。例如，一些研究者已經(jīng)討論了復(fù)雜范式、后現(xiàn)代主義概念和解構(gòu)主義之間的關(guān)系。Cilliers［15］指出，德里達（解構(gòu)主義的奠基人）已經(jīng)明確地將復(fù)雜的事情與意義、背景問題相互聯(lián)系起來，并強調(diào)意義和知識總是具有偶然性和情境性，背景也必須被解釋。Cilliers［15］回應(yīng)了一些關(guān)于復(fù)雜性、后現(xiàn)代主義和解構(gòu)主義的錯誤理解，并得出結(jié)論認為復(fù)雜性不需要導(dǎo)致模糊或相對論的陳述，而是對知識保持謙虛的立場；“我們可以提出強有力的訴求，但是由于這些訴求是有限的，我們必須謙虛地對待它們”。在治理方面，復(fù)雜性范式對“將實際問題歸結(jié)為一系列技術(shù)問題策略的信念”構(gòu)成挑戰(zhàn)，并認為需要對如何理解復(fù)雜性影響并應(yīng)該影響治理的思想基礎(chǔ)進行批判和反思。

然而，解構(gòu)復(fù)雜性觀點已經(jīng)邁出了關(guān)鍵的一步，爭辯說“忠實于復(fù)雜系統(tǒng)理論”的含義不是“我怎樣才能將系統(tǒng)治理變?yōu)樾碌奈c（我想要的）”而是“我在這個系統(tǒng)中的作用是什么，我和其他人的行為如何影響系統(tǒng)”。這些觀點通常對轉(zhuǎn)型管理的理念至關(guān)重要，我們可以或應(yīng)該將復(fù)雜的社會系統(tǒng)引向更理想的狀態(tài)。本文認為對轉(zhuǎn)型管理的一些批判質(zhì)疑讓人聯(lián)想到這種解構(gòu)主義的觀點。例如，Shove 和Walker［7］質(zhì)疑“更好的理解認識必然會提高管理能力”這一假設(shè)，并批評一些想法“轉(zhuǎn)型管理有意進行干預(yù)以追求特定的目標(biāo)，如可持續(xù)發(fā)展，是可能的并且可能有效”。

這些批判回應(yīng)了一些轉(zhuǎn)型管理學(xué)者的觀點：“更深入地理解復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的動態(tài)，可以提升對其導(dǎo)向可行性的認識”，并且“復(fù)雜性理論的應(yīng)用可以用來指導(dǎo)復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)”并將“復(fù)雜的適應(yīng)系統(tǒng)從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榱硪环N狀態(tài)”［16］。Rotmans 和Loorbach［2］描述了復(fù)雜系統(tǒng)的特征，并指出“存在的挑戰(zhàn)是詳細闡述這些管理復(fù)雜系統(tǒng)的準(zhǔn)則，同時將它們應(yīng)用到社會系統(tǒng)中。問題在于這些簡練的原則可以應(yīng)用于社會系統(tǒng)達到何種程度。隱含的前提是社會系統(tǒng)是復(fù)雜的適應(yīng)性系統(tǒng)。它還需要在復(fù)雜性理論的形式化、演繹抽象和持久的、復(fù)雜現(xiàn)實世界之間進行一對一的轉(zhuǎn)換”。

關(guān)于轉(zhuǎn)型管理與復(fù)雜性之間關(guān)系的描述可以被理解為從分析動態(tài)到指導(dǎo)干預(yù)的實證主義轉(zhuǎn)變。本文認為，在轉(zhuǎn)型管理研究中更多的認識論上的細微差別和說明是必要的，以強調(diào)這里的“指導(dǎo)”概念并不是指來自外部的傳統(tǒng)控制，而是指一種類型的控制——它是復(fù)雜系統(tǒng)動力學(xué)的一部分。盡管轉(zhuǎn)型管理學(xué)者堅持認為分析復(fù)雜社會系統(tǒng)的動態(tài)機制是可能并且可取的，并且使用這種分析可以促進有利的發(fā)展規(guī)范進行，但他們在任何時候都不堅持認為這些知識是客觀的或必須帶來提升。正如Loorbach［4］所強調(diào)的那樣：“社會系統(tǒng)或子系統(tǒng)的關(guān)注點都是任意的”“子系統(tǒng)之間沒有客觀的邊界”。任何本質(zhì)上是不確定的理解、復(fù)雜性和非線性是所有干預(yù)的特征，干預(yù)行為者可以做的只不過是基于對這種理解的干預(yù)，通過適應(yīng)干預(yù)來監(jiān)測系統(tǒng)如何演化，并相應(yīng)地調(diào)整策略。因此，基本上，它成為了復(fù)雜適應(yīng)系統(tǒng)的一部分。這是自治的本質(zhì)，常常一個觀點相混淆，那就是治理是不可能的。自治意味著治理系統(tǒng)是控制體系的一部分。因此，轉(zhuǎn)型管理隱含的復(fù)雜性范式本質(zhì)上質(zhì)疑轉(zhuǎn)型管理者處于可以從外部引導(dǎo)系統(tǒng)的一個獨特位置。

（三）解構(gòu)和轉(zhuǎn)型管理

既然本文闡述了轉(zhuǎn)型管理的認識論定位及其與復(fù)雜性的關(guān)系，有必要更加仔細地討論對復(fù)雜性的其他理解，如解構(gòu)方法，及其如何與轉(zhuǎn)型管理相聯(lián)系。根據(jù)解構(gòu)主義之父Weitzner［17］的觀點，“解構(gòu)”不是“什么”，它也不可能是一種這樣或那樣的“什么”或一個確定的“它”；解構(gòu)只能是正在運動中，或者，在“待產(chǎn)中”的事件本身，是正在“在場呈現(xiàn)”和“活生生地顯現(xiàn)”的事件。Weitzner［17］確實擴展了解構(gòu)主義的含義，即“中斷一個結(jié)構(gòu)”。這種“結(jié)構(gòu)中斷”已經(jīng)在詮釋性的、后實證主義研究傳統(tǒng)中得到普及。它的任務(wù)是“消除連貫性的錯覺，在仔細閱讀時揭示文本如何解構(gòu)，從而揭示它們所缺乏積極內(nèi)容”。Weitzner［17］創(chuàng)造的解構(gòu)主義這一術(shù)語，用于閱讀文本的哲學(xué)方法，后來超越哲學(xué)領(lǐng)域滲透到了人文社會科學(xué)研究，并最終成為流行文化的常用語。本文在這里廣泛使用“解構(gòu)主義邏輯”作為一種方式，通過闡明它們的隱含假設(shè)并說明其他制度來一起“解開”社會和科學(xué)實踐。因此可以看出，解構(gòu)邏輯在規(guī)范上不一定反映后現(xiàn)代的觀點，如它也可以通過批判理論的視角來被熟知。

在這個基本意義上，盡管到目前為止大多數(shù)轉(zhuǎn)型批判者都不能從原始含義上被理解為解構(gòu)主義者，但其中一些質(zhì)疑本質(zhì)上是基于解構(gòu)主義邏輯。Duineveld 等［9］描述轉(zhuǎn)型為相互執(zhí)行的社會雷達，可被視為齒輪。并解釋了這種可視化的潛在隱含假設(shè)，認為這一描述說明了轉(zhuǎn)型管理是如何“基于技術(shù)性的、機械的社會視角”。其他基于解構(gòu)邏輯的對轉(zhuǎn)型管理的批判質(zhì)疑包括：“我們越是思考自反性轉(zhuǎn)型管理的政治和實踐，這個過程就越復(fù)雜：對于政策受眾而言，我們謹慎的言語可以被理解為放棄努力。如果代理、可預(yù)測性和合法性如我們所建議的那樣有限，這可能是唯一明智的結(jié)論。”“過程分析的一個更重要，更普遍的功能是產(chǎn)生‘負面建議’或解構(gòu)。在研究中投入大量時間和金錢來研究產(chǎn)生（政策）工具作為研究結(jié)果是毫無意義的。因此，‘負面建議’可以通過預(yù)先設(shè)定可管理性的限制來節(jié)省大量的能源、金錢和其他資本”［9］。

這些類型的質(zhì)疑，部分基于解構(gòu)主義邏輯，是科學(xué)對話的一種有價值的形式，引起人們對未被理解的要素（如權(quán)力）的關(guān)注，使研究人員對他們的主張表現(xiàn)得更清晰和謙虛，并提醒在謹慎分析時保持專注。但是，當(dāng)我們認真對待解構(gòu)主義時，還有必要問為什么以及我們正在解構(gòu)什么。為了解釋Bernstein［18］對后現(xiàn)代主義所提出的問題，我們可能會問：“以什么名義解構(gòu)？”。Bernstein［18］認為，所有的語言游戲都有語法，質(zhì)疑必須有一個標(biāo)準(zhǔn)：不是在實證主義的基本意義上，而是作為歷史上一個偶然的出發(fā)點，通過解釋不作為語境而起作用?！皩Ξ?dāng)代社會的無知和不公正的批評，不管是否顯而易見，通過簡單的提醒（以設(shè)計變革社會只會變得更糟糕）都被取消了資格。由于證明手段的無效性，替代性目標(biāo)是無效的?！边@可能是強有力的和相關(guān)的，必須知道以良好意圖可能會產(chǎn)生意想不到的后果和有害路徑。其中有充足的隱含假設(shè)：為防止從中產(chǎn)生不必要的影響，本身需求解構(gòu)，如人們可以很容易地用這段話暗示唯一正確的決定是根本不干預(yù)。這是研究者真正推動的嗎？本文認為解構(gòu)是科學(xué)批判和質(zhì)疑的重要價值部分。同時，有必要提出“以什么名義解構(gòu)”這一問題，并對解構(gòu)過程中（有意或無意）產(chǎn)生的新構(gòu)念保持質(zhì)疑。

轉(zhuǎn)型管理本身具有固有的解構(gòu)力，通過解構(gòu)潛在范式和對社會制度的控制來中斷構(gòu)建。這里解構(gòu)的對象是針對構(gòu)成現(xiàn)有政體的實踐和結(jié)構(gòu)。因此，解構(gòu)是以質(zhì)疑現(xiàn)有政體的名義完成，包括解構(gòu)那些政體合法化的潛在科學(xué)方式或方法（如“效率”或“經(jīng)濟增長”等概念）?！罢w解構(gòu)”通常不僅僅是單純的學(xué)術(shù)活動，而且還有助于產(chǎn)生工具性建議：重建新政體被應(yīng)用者認為是更好的。然而，解構(gòu)本身的基本邏輯和方法是相似的。轉(zhuǎn)型管理和更廣泛的轉(zhuǎn)型研究，以現(xiàn)有政體的重要解構(gòu)為出發(fā)點。盡管對轉(zhuǎn)型管理和其他可持續(xù)性治理方法的質(zhì)疑性審查同樣重要，但探索轉(zhuǎn)型研究如何幫助分析現(xiàn)有實踐、體系及潛在科學(xué)范式的隱含假設(shè)、問題和意外影響也是有用的。Duineveld 等［9］這樣闡述：“對社會、政治和政策過程的分析可以用來指明政策隱含假設(shè)、問題和意外影響，以此作為使人們和機構(gòu)的思想、行動成為持續(xù)批判對象的方式。那可能是反思和變革最重要的一步。沒有批判質(zhì)疑，政策就會陷入自己的思維方式中反抗力很強大，從而強調(diào)質(zhì)疑和抵制是觸發(fā)（體制）變革的必要條件。正是從某個科學(xué)（政策）研究過程可以發(fā)揮其非科學(xué)用途和合法性?！?/p>

因此，即使不是典型的，研究人員解構(gòu)隱含假設(shè)、問題和意外影響，從而預(yù)先制止政策被陷入“中斷構(gòu)建”，這也是合理的。本文認為，轉(zhuǎn)型管理本身并沒有將現(xiàn)有的實踐和結(jié)構(gòu)視為理所當(dāng)然，而是涉及了對現(xiàn)有政體的解構(gòu)，同時也旨在“超越”解構(gòu)。

三、轉(zhuǎn)型治理的重建觀

雖然明確承認解構(gòu)的有用性，就可持續(xù)性和轉(zhuǎn)型的解構(gòu)而言，本文的目標(biāo)是通過明確提出一種稱之為“重建”的方法來闡述轉(zhuǎn)型管理超越解構(gòu)主義的意圖。通過以下幾個流程重建：①中斷和質(zhì)疑根深蒂固的概念和實踐；②（重新）構(gòu)建新的或適應(yīng)性的概念和實踐；③取代/補充那些被解構(gòu)的概念和實踐。

（一）超越“是”和“應(yīng)該是”，轉(zhuǎn)向“可以是”

對一些人來說，“重建”與“解構(gòu)”方法之間可能存在矛盾。這涉及社會科學(xué)中的一個基本辯論：那些旨在“描述”和“解釋”的人之間；那些希望“指定”和“預(yù)測”的人之間；以及那些呼吁理解事情（物）如何“是”和那些強調(diào)理解事情（物）如何“應(yīng)該是”的人之間。更廣泛地說，康德、哈貝馬斯和法蘭克福學(xué)派追尋的批判社會理論主要占據(jù)后者，公開定義其作為社會發(fā)展的社會研究目的。在過去的幾十年中，各種社會科學(xué)家對批判理論的啟蒙方法提出了挑戰(zhàn)，并要求重新評估馬基雅維里、尼采和福柯提出的見解。Brocklesby 等［19］提出從哈貝馬斯轉(zhuǎn)向?？?，認為其是“批判社會理論的另一種固有缺陷”，強調(diào)理解事物如何“是”的優(yōu)勢，而不是關(guān)注他們?nèi)绾巍皯?yīng)該是”。

Bent［20］也提出了類似的言論，他強調(diào)理解現(xiàn)有權(quán)力關(guān)系和權(quán)力與理性相互交織本質(zhì)的重要性，同時開始接受“實踐智慧”。Arendt［21］通過呼吁研究者敢對“應(yīng)該”（不）是什么做出規(guī)范判斷來讓社會科學(xué)產(chǎn)生作用，并回答以下“實踐智慧”研究問題：①我們?nèi)ツ睦?？②通過哪種權(quán)力機制誰有收獲和誰有損失？③這種發(fā)展是否可?。竣芪覀儜?yīng)該怎么做？因此，F(xiàn)ischer［22］將“是”和“應(yīng)該是”方法結(jié)合到社會科學(xué)中。本文認為，轉(zhuǎn)型管理和更普遍的轉(zhuǎn)型研究，也將“是”和“應(yīng)該是”的研究方法結(jié)合起來，同時通過增加對“可以是”的研究關(guān)注來闡述這些方法。

對可持續(xù)性轉(zhuǎn)型的研究不僅僅是研究某個特定時間點事情（物）“是”怎樣，也不僅僅是關(guān)于他們未來“應(yīng)該是”怎樣。最重要的是，必須理解事情（物）在現(xiàn)在、將來和未來“可以是”的情況。從這個角度來看，面臨的挑戰(zhàn)就是從轉(zhuǎn)型的潛力來分析現(xiàn)象，即從“是”什么轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯?yīng)該是”什么的能力。就其最廣泛的意義而言，轉(zhuǎn)型研究的本質(zhì)也是研究事情（物）可以是什么，轉(zhuǎn)型管理則是試圖在由以“是和應(yīng)該是”爭論為主導(dǎo)的政治背景下運作“可以是”的哲學(xué)。

只要我們承認任何管理者是系統(tǒng)的一部分，將系統(tǒng)引導(dǎo)至特定平衡狀態(tài)是無效的，這種狀態(tài)是從一系列基于“照現(xiàn)在這樣”的系統(tǒng)分析可被識別的可能“吸引子”中選擇的。相反，新穎的吸引子在多角色審議實踐中，將被（重新）構(gòu)建，以便為進一步的集體行動提供方向。同樣，這個想法不僅僅是為了分析系統(tǒng)，以便知道它的動態(tài)是“照現(xiàn)在這樣”，還是為了促進動力學(xué)，這可以通過支持和突出“先行者”（從而產(chǎn)生耗散結(jié)構(gòu)）以及通過創(chuàng)造和賦予“生態(tài)位”（刺激分化和共協(xié)同演化）幫助一個被展望的吸引子成為可能。最后，鑒于被識別“吸引子”的可行性具有不確定性，以及促進“期望”系統(tǒng)動力學(xué)的有意和無意的影響，通過實踐的變化和選擇也包括在內(nèi)。

因此，轉(zhuǎn)型管理必須滿足的核心是通過對系統(tǒng)的“可以”探索，實際取代“照現(xiàn)在這樣”的系統(tǒng)分析。當(dāng)然，這關(guān)鍵不在于對情況進行分析，而是：①使用復(fù)雜適應(yīng)性系統(tǒng)概念來支持利益相關(guān)方的審議實踐；②從情境上分析與持久性問題相關(guān)的當(dāng)前多級動態(tài)；③確定可能的、理想的吸引子以及可能有助于實現(xiàn)它們的行動。至少同樣重要的是，確實認為轉(zhuǎn)型管理基本上是學(xué)習(xí)和實驗的易失性過程的一部分，在這個過程中，經(jīng)驗不斷地反饋給對系統(tǒng)的理解。在轉(zhuǎn)型管理研究中，關(guān)聯(lián)認識論問題值得更多關(guān)注。

（二）詮釋性和自反性研究

轉(zhuǎn)型分析和轉(zhuǎn)型管理可以從更好地闡明其潛在認識論地位的關(guān)鍵問題中受益：如何避免在“是”與“應(yīng)該”之間選擇科學(xué)方法？正如Bernstein［18］所指出的，研究歷史可能是批判主義的一個來源，因為它可能有助于了解“不言而喻”的實踐、結(jié)構(gòu)和隱含假設(shè)在歷史上是否存在偶然性。承認這種洞察力，在批判詮釋性哲學(xué)和社會理論中得到了充分的證明，它允許自反代理。因此，在轉(zhuǎn)型研究中探討什么過去是，什么是，什么看起來是，人們想要什么，以及我們認為將會是或?qū)響?yīng)該是什么，是至關(guān)重要的。為此，我們需要解構(gòu)和重建，無論是定性研究還是定量研究，無論是實證范式還是后實證研究范式。正如Fischer［22］所主張的那樣，合理的分析匯集了不同的認識論視角，有些強調(diào)討論因果關(guān)系“照現(xiàn)在這樣”（或者，可能會被設(shè)想），另一些將其情境化并建立其意義，還有一些仔細研究隱含假設(shè)和情境的性質(zhì)。有些自相矛盾的是，這需要從本體論和認識論出發(fā)對科學(xué)研究采用特定的后實證主義、詮釋性研究和自反性方法［21］。不是為了使這種特殊的范式特殊化，而是因為與實證主義相反（其基本假設(shè)只有一個真理，在現(xiàn)實基礎(chǔ)主義或相對主義之間的選擇，詮釋性對于世界的認識有不同理解。

更具體地說，詮釋性研究旨在自反性，即承認詮釋與觀察對象之間的遞歸關(guān)系，從而反思自己對（研究）過程的詮釋和作用。自反性需要意識到研究人員在整個研究過程中對意義構(gòu)建的貢獻，以及承認在進行研究時不能保持在目標(biāo)之外。研究人員不能指望躲在第三人無所不知的闡述后面，即本然的觀點［23］。在轉(zhuǎn)型研究中，干預(yù)行動者確實不被認為是系統(tǒng)的外生因素，但基本上是其中的一部分。此外，自反性還有另外一個層面：研究人員對現(xiàn)行實踐轉(zhuǎn)型的潛力和結(jié)構(gòu)嵌入感興趣。因此，自反性不僅被認為是認識論問題，而且被認為是一種本體論現(xiàn)象，具有雙重意義，即研究者需要反思他們對社會現(xiàn)實的詮釋和干預(yù)，同時承認所研究的行為者和系統(tǒng)也是自反的，因此具有變革的內(nèi)在潛力。

許多研究者認為轉(zhuǎn)型管理可以被理解為一種旨在明確整合反思性的“自反性治理”形式［8］。本文認為，解構(gòu)有助于對隱含假設(shè)進行仔細審查，可是它沒有得到足夠的關(guān)注。這引發(fā)了解構(gòu)主義局限性的問題，任何重建當(dāng)然都可以被解構(gòu)，但平衡明智的審查和無盡的猶豫不決仍需得到解決。

（三）可持續(xù)性的“實踐智慧”

對轉(zhuǎn)型管理的批判主要集中在對可持續(xù)發(fā)展影響體系的質(zhì)疑意味著強加一個具體的規(guī)范性目標(biāo)。然而，這樣的批判往往忽略了轉(zhuǎn)型研究者把可持續(xù)性作為一個內(nèi)在復(fù)雜、規(guī)范、主觀、模糊和情境相關(guān)的概念?？沙掷m(xù)性是一個典型的“有爭議的概念”，這是“不可避免地涉及使用者對其正確使用的無盡爭論”概念之一，“參與這種爭論本身就是參與政治”?？沙掷m(xù)性是對“以什么名義解構(gòu)”這個問題的一個潛在答案，在這里再次提到Bernstein［18］的說法，就像對這個問題的任何回答一樣，這不是普遍的，但需要情境解釋來將其轉(zhuǎn)化為行動。不同的行為者可能也將會以不同的方式解釋這個概念。

在具體的行動背景下，可能在涉及的參與者之間的協(xié)商審議中更具體地界定可持續(xù)發(fā)展，并考慮到背景特點，這種務(wù)實的判斷，即“實踐智慧”，試圖在自反性秩序（從對理解“是”和對“應(yīng)該”的偏好開始）和實際秩序（假設(shè)“可以是”）之間追尋情境性合理平衡。這不是反思的終結(jié)，而是做出進一步“反思?行動”。反思經(jīng)驗可能會導(dǎo)致行為者重新定義，他們并沒有將自己定義為系統(tǒng)的外部因素，而是作為系統(tǒng)的一部分，對其適應(yīng)能力和學(xué)習(xí)能力至關(guān)重要。在過程中引入的解構(gòu)，可以是自反的實踐，也可以是其他領(lǐng)域，并可以做出判斷。它可能使參與者更好地意識到他們自己和他人的假設(shè)（協(xié)商審議的基本條件）以及這些假設(shè)的形成和歷史定位（自反性的基本條件）方式。解構(gòu)也可能觸發(fā)后期的學(xué)習(xí)。

“實踐智慧”過程并不是極好地分離開，而基本是嵌入的。在不同政體中，諸如“轉(zhuǎn)型管理域”或“轉(zhuǎn)型實踐”這樣的審議領(lǐng)域也可能處于各種其他領(lǐng)域中，從中繼續(xù)進行重建的過程會不斷受到挑戰(zhàn)。正是在不同領(lǐng)域之間的界面上，（重新）構(gòu)建的正當(dāng)性可能會受到爭議，最終被采納的決策可能產(chǎn)生其他重建的合法性。當(dāng)然，決策總是會排除一些觀點，正因為如此，持續(xù)的解構(gòu)和重建對于進一步的學(xué)習(xí)過程來說是至關(guān)重要的觸發(fā)器。

四、結(jié)論

本文回顧了一些關(guān)于早期轉(zhuǎn)型研究及其相關(guān)可持續(xù)發(fā)展治理概念的批判和質(zhì)疑，并著重分析了轉(zhuǎn)型管理。雖然一些早期的批判已經(jīng)被采納并激發(fā)了理論發(fā)展，但潛在的認識論問題仍然存在。一個清晰明確的認識論基礎(chǔ)可以幫助轉(zhuǎn)型研究者更加連貫準(zhǔn)確，特別是在如何認識轉(zhuǎn)型和影響轉(zhuǎn)型方面，這是一個在認識和影響之間迭代的過程。這樣的表述也有助于批判者更好地理解轉(zhuǎn)型管理的本質(zhì)，激發(fā)更具體的評論，進一步激發(fā)轉(zhuǎn)型研究人員發(fā)展該領(lǐng)域。本文并不是對批判進行干預(yù)，更不是否認其內(nèi)在價值；相反，本文希望強調(diào)的是，一個新的領(lǐng)域需要接受批判，而這可能是由雙方的準(zhǔn)確性來推動的。

本文討論了轉(zhuǎn)型管理研究的認識論假設(shè)及其隱含的復(fù)雜性范式，將其與其他關(guān)于復(fù)雜性的觀點進行對比，尤其是在解構(gòu)方面。闡述了一些關(guān)于轉(zhuǎn)型管理的批判是怎樣與解構(gòu)邏輯內(nèi)在連接的。解構(gòu)邏輯在廣泛地作為社會科學(xué)實踐及其潛在假設(shè)的審查工具，比如復(fù)雜系統(tǒng)可以被影響到一個預(yù)期的方向。然后，本文討論了如何更好地從對轉(zhuǎn)型管理的解構(gòu)批判中獲益。當(dāng)我們承認受批判的轉(zhuǎn)型研究對社會科學(xué)實踐有關(guān)假設(shè)采取解構(gòu)的立場時，建立這種批判的機遇就會出現(xiàn)。更重要的是，許多轉(zhuǎn)型研究都致力于超越一個解構(gòu)的位置，朝著本文所說的重建的方向發(fā)展。轉(zhuǎn)型研究比其傳播人員迄今為止所承認的批判中受益更多，因為它能使社會秩序的解構(gòu)變?yōu)榭赡埽缓蟪竭@一點，朝潛在替代的未來重建，重建方法可以分為3 個方面：①超越“是”和“應(yīng)該是”，轉(zhuǎn)向“可以是”；②詮釋性和自反性研究；③對可持續(xù)性的實踐理解。

盡管轉(zhuǎn)型管理強調(diào)了利益相關(guān)者互動，實踐和監(jiān)督的需要，但它可以運用更多的反思原則，通過解構(gòu)，可以審查和反思怎樣做，無論是轉(zhuǎn)型管理研究人員明確參與解構(gòu)主義分析，還是其他人的解構(gòu)批判；另一方面，那些強調(diào)持續(xù)解構(gòu)批判意識的人可能更好地在他們自己喜歡解構(gòu)的傾向和所有重建都同樣錯誤的反對意見之間做出區(qū)分。這是比較容易的，因為它忽略了如果重建植根于有意識的變革性判斷過程中，它就會產(chǎn)生影響，這些過程嵌入在其他領(lǐng)域可以接受的試錯學(xué)習(xí)過程中。科學(xué)并不僅僅從外部批判轉(zhuǎn)型過程。因此，解構(gòu)主義的一個自反性就是以什么名義解構(gòu)轉(zhuǎn)型和治理方法。有些人可能以促進更可持續(xù)的情況為名；其他人可能會以被排除在外的人或物的名義討論分析。這兩方面對于改善人類條件都有貢獻。只要“以什么名義”這個問題沒有得到解決，行動可能通過解構(gòu)就會無效。即使我們認識到解構(gòu)的不可阻擋性，但務(wù)實的判斷可能有助于決定繼續(xù)行動是否有意義，并在下一輪迭代中繼續(xù)解構(gòu)。