亨廷頓的移民觀與20世紀(jì)美國(guó)移民政策

趙沁雨

(南京大學(xué)歷史學(xué)院， 江蘇南京 210023)

2004年美國(guó)著名政治學(xué)家薩繆爾·亨廷頓出版《我們是誰(shuí)？美國(guó)國(guó)家特性面臨的挑戰(zhàn)》一書(shū)(以下簡(jiǎn)稱“《我們是誰(shuí)？》”)。他指出美國(guó)民族性之主體為“盎格魯—新教文化”，然而這一主流文化正遭受少數(shù)族裔移民群體帶來(lái)的多元文化主義的侵襲，為保證美國(guó)國(guó)家凝聚力必須采取行動(dòng)重塑盎格魯—新教文化的主體地位。這一作品立刻在學(xué)術(shù)界掀起了新一輪探討移民與美國(guó)文化的浪潮，包括弗朗西斯·福山(Francis Fukuyama)、內(nèi)森·格雷澤(Nathan Glazer)、阿米泰·埃齊奧尼(Amitai Etzioni)在內(nèi)的多位學(xué)者紛紛撰文討論當(dāng)前移民趨勢(shì)是否損害了美利堅(jiān)文明核心的問(wèn)題[1]197。

亨廷頓在書(shū)中開(kāi)門(mén)見(jiàn)山地表示移民已成為挑戰(zhàn)美國(guó)特性的重要因素，這是20世紀(jì)70年代以來(lái)多元文化主義在美國(guó)社會(huì)泛濫的結(jié)果。盡管他的觀點(diǎn)曾引起軒然大波，但這確實(shí)與美國(guó)傳統(tǒng)保守主義是一脈相承的。20世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)政府曾多次出臺(tái)限制和禁止海外移民的法案，并積極對(duì)移民實(shí)行同化政策。盡管隨著全球化時(shí)代的到來(lái)，這一理念有所衰退，但從特朗普當(dāng)選美國(guó)總統(tǒng)后的所作所為看，堅(jiān)守盎格魯—新教一元文化的保守主義勢(shì)力依然雄厚。我們?cè)谑畮啄旰笤俣然仡櫤嗍系淖髌罚l(fā)現(xiàn)其在一定程度上闡釋了特朗普上臺(tái)的社會(huì)基礎(chǔ)。亨廷頓早已意識(shí)到美國(guó)國(guó)內(nèi)的撕裂之態(tài)，而他也試圖從本國(guó)的歷史土壤中為尋找解藥。國(guó)內(nèi)外研究亨廷頓關(guān)于民族及國(guó)民性思想的著述相當(dāng)豐富(1)相關(guān)研究可參考Alan Wolfe, Native Son: Samuel Huntington Defends the Homeland,Foreign Affairs, Vol.83, No.3 (2004), pp.120-125；Nathan Glazer, Review of Who Are We? Education Next, (Fall, 2004), pp.80-82；郝時(shí)遠(yuǎn)：《民族認(rèn)同危機(jī) 還是民族主義宣示？——亨廷頓〈我們是誰(shuí)〉一書(shū)中的族際政治理論困境》，《世界民族》，2005年第3期。，而本文則試圖通過(guò)對(duì)美國(guó)歷史上限制移民政策的視角來(lái)探討其對(duì)亨廷頓的重要影響。

一、移民對(duì)國(guó)家特性的挑戰(zhàn)——亨廷頓的觀點(diǎn)

亨廷頓認(rèn)為，20世紀(jì)民族國(guó)家仍然是國(guó)際社會(huì)的行為主體，大部分國(guó)際沖突的根源均可歸結(jié)為不同國(guó)家對(duì)利益的爭(zhēng)奪。不同國(guó)家交往時(shí)人們便“不能不界定自己的身份和特性，明確自己與別人的相似之處或不同之處”[2]20-21。在區(qū)分“我者”與“他者”的過(guò)程中，構(gòu)建國(guó)家特性(National Identity)便成為一項(xiàng)重要任務(wù)。國(guó)家特性的組成成分復(fù)雜，包括政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等多種構(gòu)成要素，而文化要素在亨廷頓眼中是不可忽視的重要因素。

構(gòu)建國(guó)家特性需要一種主流的核心價(jià)值觀念。雷蒙·威廉斯曾提道：“在任何社會(huì)里，在任何特定的時(shí)期內(nèi)，都存在著一個(gè)主要的實(shí)踐、意義和價(jià)值體系，我們可以稱之為實(shí)際的主導(dǎo)體系?！盵3]美國(guó)社會(huì)發(fā)展歷程中確實(shí)存在一種主流的價(jià)值體系。亨廷頓認(rèn)為，美國(guó)的核心文化主要是最初定居于美國(guó)的盎格魯新教徒的文化，包括新教道德觀、英國(guó)、英國(guó)式的法律以及限制政府權(quán)力的傳統(tǒng)等[2]36。正是這一文化，使定居者通過(guò)艱苦奮斗創(chuàng)造了今天以自由、平等為代表的“美國(guó)信念”。盎格魯—新教文化是美國(guó)文明保持其獨(dú)特性的重要基礎(chǔ)，之后的移民們盡管攜帶自身的文化傳統(tǒng)，卻無(wú)法從根本上改變這一基礎(chǔ)。在安德森(Shannon Anderson)看來(lái),盡管亨廷頓并未直截了當(dāng)?shù)乇硎景桓耵?新教文化是最為出色的，但他試圖說(shuō)服讀者相信，正是這一文化造就了當(dāng)今最為成功的社會(huì)[1]215。

然而隨著二戰(zhàn)后美國(guó)逐步擁抱全球化的浪潮，盎格魯—新教文化遭到移民群體與國(guó)際精英的持續(xù)沖擊，這顯然構(gòu)成了對(duì)美國(guó)立國(guó)之本的嚴(yán)重挑戰(zhàn)。亨廷頓在書(shū)中毫不掩飾地指出，若拉美裔移民潮持續(xù)下去，美國(guó)將變成“一個(gè)分成兩杈的、通行兩種全國(guó)性語(yǔ)言的盎格魯-拉美社會(huì)”[2]183。拉美裔，尤其是墨西哥裔移民與此前歷史上的移民如此不同，不僅因?yàn)樗麄冊(cè)谝?guī)模和持續(xù)時(shí)間上遠(yuǎn)超前者，更在于他們?cè)诘种仆哪芰ι细裢馔怀?。這些移民存在獨(dú)特的凝聚力，足以將其文化長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保存下去。他們對(duì)融入美國(guó)社會(huì)并不感興趣，也沒(méi)有實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)意義上“美國(guó)夢(mèng)”的意愿。與此前移民分散定居的狀況不同，拉美裔移民前赴后繼地集中涌入美國(guó)的西南部。如此一來(lái)，墨西哥移民便能做到此前移民所無(wú)法企及的實(shí)情：向現(xiàn)有的文化、政治、法律商業(yè)及教育制度提出挑戰(zhàn)，不僅要求改變語(yǔ)言，還要根本改變現(xiàn)有體制[4]67。亨廷頓所描繪的拉美文化沖擊美國(guó)文化統(tǒng)一性的圖景雖有夸大之嫌，但確實(shí)指出了當(dāng)前美國(guó)國(guó)內(nèi)不同民族在身份認(rèn)同上所面臨的困境。

總而言之，亨廷頓的《我們是誰(shuí)？》儼然成為新時(shí)代美國(guó)保守主義的宣言書(shū)。在書(shū)中，亨廷頓警告美國(guó)人，美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同在過(guò)去由四部分組成，它們是民族、種族、文化和政治。但是，隨著大量移民的涌入，在多元文化主義的沖擊下，如今的美國(guó)僅留下共同的政治信念這一認(rèn)同理念。而在他看來(lái)，僅僅以政治理念來(lái)維系整個(gè)國(guó)家是非常危險(xiǎn)的舉動(dòng)，這一點(diǎn)已經(jīng)被羅馬帝國(guó)及蘇聯(lián)所證實(shí)。為應(yīng)這一挑戰(zhàn)，亨廷頓給出的藥方便是拿起盎格魯-撒克遜新教文化這一傳統(tǒng)武器，對(duì)移民們開(kāi)展進(jìn)一步同化工作。

二、20世紀(jì)上半葉美國(guó)對(duì)移民的限制政策

事實(shí)上美國(guó)作為典型的移民國(guó)家，其歷史與移民息息相關(guān)。美國(guó)歷史上有過(guò)多次大規(guī)模的移民潮，移民成為美國(guó)發(fā)展歷程中不可分割的部分。從1820年到1924年約有3400萬(wàn)歐洲人來(lái)到美國(guó)，從1965年到2000年，另有2300萬(wàn)移民來(lái)到美國(guó)[2]149。而美國(guó)政府對(duì)待移民的政策也隨著歷史的發(fā)展而不斷演變。

亨廷頓在書(shū)中對(duì)盎格魯—新教文化的堅(jiān)持不僅來(lái)源于其對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的觀察，更是傳承自美國(guó)社會(huì)歷史悠久的保守主義思潮。他在書(shū)中所提到的試圖對(duì)少數(shù)族裔采用同化政策的觀點(diǎn)便是美國(guó)保守主義者們所提倡的。這一群體在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)始終對(duì)外來(lái)移民保持深刻憂慮，也正是這股力量在許多時(shí)刻影響著美國(guó)移民政策的制定。

19世紀(jì)的大部分時(shí)間被稱為是美國(guó)移民史上的“自由移民時(shí)期”。外來(lái)移民的增長(zhǎng)在20世紀(jì)初達(dá)到歷史的最高水平。移民的到來(lái)引發(fā)了美國(guó)文化界對(duì)美國(guó)國(guó)民性的爭(zhēng)論，其焦點(diǎn)集中在如何對(duì)待移民帶來(lái)的文化問(wèn)題。與此同時(shí)，聯(lián)邦政府也在保守勢(shì)力的壓力開(kāi)始干預(yù)和限制移民的進(jìn)入。

19世紀(jì)末，美國(guó)政府開(kāi)始成立專門(mén)的機(jī)構(gòu)管理移民入境及規(guī)劃事務(wù)。同時(shí)，自1882年起美國(guó)的移民政策也有了較大的轉(zhuǎn)變，開(kāi)始出臺(tái)一系列限制及禁止移民的法案。1907年時(shí)任美國(guó)總統(tǒng)的西奧多·羅斯福曾任命一個(gè)以W.P.迪林厄姆為主席的委員會(huì)，對(duì)移民問(wèn)題進(jìn)行全面研究。該委員會(huì)在1911年出臺(tái)一份以帶有鮮明民族沙文主義色彩的報(bào)告，建議應(yīng)對(duì)移民采取限制措施，而不是對(duì)其進(jìn)行全面禁止。委員會(huì)建議的措施包括7個(gè)主要內(nèi)容，其中最重要的兩個(gè)條款當(dāng)屬“禁止不能以某種語(yǔ)言進(jìn)行閱讀和書(shū)寫(xiě)的人入境”及“規(guī)定各種族每年入境人數(shù)與在一定時(shí)期的年平均數(shù)的百分比”[5]32-33。

一戰(zhàn)期間，為進(jìn)一步限制亞洲及東南歐的移民，國(guó)會(huì)在與總統(tǒng)進(jìn)行激烈爭(zhēng)辯后頒布《文化測(cè)驗(yàn)法》，旨在通過(guò)對(duì)移民進(jìn)行文化測(cè)驗(yàn)來(lái)選擇移民來(lái)源。它規(guī)定那些16歲以上無(wú)法閱讀一段由約30—80單詞構(gòu)成的英文或其他文字語(yǔ)段者不得入境[5]34。該法案的一大特點(diǎn)是設(shè)立“亞洲禁區(qū)”，將中亞、阿拉伯、東南亞、中國(guó)等地劃入其中，嚴(yán)禁這些地區(qū)的民眾進(jìn)入美國(guó)。

在文化測(cè)驗(yàn)法實(shí)施的幾年后，美國(guó)政府認(rèn)為其并未達(dá)到應(yīng)有的效果，便醞釀更為激進(jìn)的移民法。1924年國(guó)會(huì)出臺(tái)移民限額法(又名《約翰遜-里德法》)，該法案規(guī)定每年入境的各國(guó)移民總?cè)藬?shù)不得超過(guò)1890年美國(guó)人口統(tǒng)計(jì)中該國(guó)僑居美國(guó)人數(shù)的2%，每年移民總限額為16.4萬(wàn)人[6]153。該法案致力于限制東歐及南歐的移民，還徹底將亞洲裔的移民排除在外，但其卻未對(duì)來(lái)自拉丁美洲的移民實(shí)施限制。對(duì)于當(dāng)時(shí)美國(guó)的移民法，歷史學(xué)家馬爾德溫·瓊斯曾評(píng)論道：“在3個(gè)世紀(jì)后，美國(guó)向新來(lái)者關(guān)上大門(mén)。自由女神依舊屹立于紐約港，但從此以后，她底座上的詩(shī)句只不過(guò)是對(duì)消失理想的贊歌。”[7]277

由于限制移民法的實(shí)施，20世紀(jì)30年代至40年代，美國(guó)的外來(lái)移民呈現(xiàn)持續(xù)減少的趨勢(shì)。二戰(zhàn)后，隨著美國(guó)國(guó)際地位的提升，新的移民熱潮再次涌現(xiàn)。二戰(zhàn)給歐洲大陸帶來(lái)慘痛的打擊，迫使大量難民涌向北美大陸。美國(guó)于1948年制訂《難民法》，允許接收被迫流亡者進(jìn)入美國(guó)。當(dāng)時(shí)的難民大多來(lái)自德國(guó)、意大利以及波蘭等中、東歐國(guó)家。值得注意的是，戰(zhàn)后美國(guó)的保守主義思潮仍然相對(duì)濃厚，國(guó)會(huì)在50年代初期出臺(tái)幾部重要法律以限制和外來(lái)移民，其中最為知名的便是1952年的《外來(lái)移民與國(guó)籍法》。該法案在保持此前的移民限額制度中所規(guī)定的各項(xiàng)原則的基礎(chǔ)上加強(qiáng)了對(duì)外國(guó)移民的管理。其大致延續(xù)了1917年《文化測(cè)驗(yàn)法》中的“亞洲禁區(qū)”條款，只是將名稱改為“亞洲—太平洋三角區(qū)”條款，條款規(guī)定給該地區(qū)每國(guó)一年100名移民限額，實(shí)質(zhì)上仍是禁止亞洲大陸的移民，帶有強(qiáng)烈的種族歧視意味，只是較20世紀(jì)上半葉有所減輕。不過(guò)，在50年代，亞洲各國(guó)的移民最終仍利用少得可憐的份額進(jìn)入美國(guó)。

除頒布一系列限制移民的法律外，美國(guó)政府也利用美國(guó)社會(huì)上空前高漲的排外浪潮，引導(dǎo)文化界及學(xué)術(shù)界進(jìn)行關(guān)于美國(guó)民族性的討論，試圖通過(guò)“同化”等手段來(lái)抑制外來(lái)移民所攜帶的文化。當(dāng)時(shí)，霍勒斯·卡倫(Horace Kallen)的文化多元主義(Cultural pluralism)首次對(duì)美國(guó)白人價(jià)值觀提出挑戰(zhàn)。在卡倫看來(lái)各個(gè)移民群體應(yīng)努力保持自己的語(yǔ)言文化，從而使美利堅(jiān)成為“一個(gè)各民族文化的聯(lián)邦或共同體”[8]116。此舉顯然引發(fā)了保守主義者的不滿，持白人至上主義學(xué)說(shuō)與熔爐論的人士便與該觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)。白人至上的理念在當(dāng)時(shí)可稱之為主流。1916年持白人至上觀點(diǎn)的社會(huì)名流麥迪遜·格蘭特(Madison Grant) 發(fā)表其代表作《偉大種族的消逝》(The Passing of the Great Race),宣稱為保護(hù)盎格魯—新教文化的至高無(wú)上性，美國(guó)政府應(yīng)采取禁止外來(lái)移民的措施。這一觀點(diǎn)在實(shí)踐中被稱為“美利堅(jiān)化運(yùn)動(dòng)”(Americanization)。

而在同化政策影響下，美國(guó)思想界形成了“熔爐”學(xué)說(shuō)。1908年，劇作家伊斯雷爾·贊格威爾創(chuàng)作其劇本《熔爐》。這部劇本的名字正象征著移民們?cè)诿绹?guó)融合為一的過(guò)程，書(shū)中的主人公戴維·奎克扎諾感嘆道：“這個(gè)了不起的熔爐橫亙于此，東西與南北、棕櫚與青松、極地與赤道，伊斯蘭教的新月與基督教的十字——偉大的煉金術(shù)士以其凈化的火焰將這一切熔化為一體，這是多么不可思議！”[9]331-332在他的敘述中，美國(guó)文化是由來(lái)自世界各地的人們?nèi)诤蟿?chuàng)造而成的一種新文化，新移民有能力融入美國(guó)的主流文化。這一觀點(diǎn)得到博得了時(shí)任總統(tǒng)西奧多·羅斯福的贊許，為同化政策的輿論宣傳做出積極貢獻(xiàn)。1915年后，部分移民自傳的作者，如瑪麗·安廷(Mary Antin)，愛(ài)德華·斯坦納(Edward Steiner)等人在贊格威爾熔爐論的基礎(chǔ)上提出，移民群體應(yīng)努力適應(yīng)占統(tǒng)治地位的盎格魯—新教文化[1]52。

此外，當(dāng)時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為移民是無(wú)法被同化的，這將使他們對(duì)美國(guó)社會(huì)帶來(lái)威脅。時(shí)任紐約大學(xué)社會(huì)學(xué)教授的亨利·普萊特·菲爾喬便曾表示，對(duì)于美國(guó)社會(huì)而言，一場(chǎng)能夠被同化的移民運(yùn)動(dòng)是可以被忍受的，而不被同化的結(jié)果是民族特性的毀滅，當(dāng)時(shí)的移民是無(wú)法同化的，他們正“慢慢地、狡猾地、無(wú)法抑制地吞噬美國(guó)最核心的部分”[10]487。

那么美國(guó)的同化政策功效到底如何？20世紀(jì)60年代，美國(guó)著名社會(huì)學(xué)家米爾頓·戈登根據(jù)其自身觀察撰寫(xiě)《美國(guó)生活中的同化》一書(shū)，對(duì)20世紀(jì)上半葉美國(guó)同化政策做出了恰如其分的評(píng)述。對(duì)于“熔爐”學(xué)說(shuō)，戈登指出，實(shí)踐中并非所有移民的文化均能夠被不帶偏見(jiàn)地熔合在一起，更多的情況則是原有文化被“澆注進(jìn)了已成型的盎格魯—撒克遜鑄模之中”[11]117。因而“熔爐”學(xué)說(shuō)在結(jié)果上同“盎格魯一致性”并未有特別明顯的區(qū)別。在戈登看來(lái)，美國(guó)的核心價(jià)值觀應(yīng)建立在盎格魯—新教基礎(chǔ)之上，并利用移民文化為輔料。

總而言之，20世紀(jì)上半葉，以1917年的《文化測(cè)試法》及1924年的《移民限額法》為代表，美國(guó)逐步增強(qiáng)對(duì)亞洲及東南歐的外來(lái)移民的限制。與此同時(shí)，又通過(guò)輿論宣傳的形勢(shì)，積極鼓吹以“熔爐”學(xué)說(shuō)為代表的同化理念，試圖使外來(lái)移民增強(qiáng)對(duì)“盎格魯—新教”文化的認(rèn)同，使其徹底“美國(guó)化”。美國(guó)政府的這些舉措無(wú)疑使排外浪潮及對(duì)少數(shù)族裔的歧視成為美國(guó)社會(huì)長(zhǎng)期存在的陰影。

三、移民政策的放寬與多元化文化主義的沖擊

如果說(shuō)20世紀(jì)上半葉美國(guó)在移民政策中所一以貫之的策略是嚴(yán)格的限制與同化，那么20世紀(jì)下半葉美國(guó)的移民政策開(kāi)始發(fā)生重大轉(zhuǎn)向。這一時(shí)期，隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，美國(guó)白人對(duì)其他民族的寬容心理也有所增強(qiáng)。聲勢(shì)浩大的黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)迫使聯(lián)邦政府給予黑人及其他少數(shù)民族平等的權(quán)利。這些變化為放寬移民限制提供了重要條件。更為寬松的政策使得大量亞、非、拉移民定居美國(guó)，這便促成了美國(guó)社會(huì)的多元化，由此帶來(lái)深刻的社會(huì)問(wèn)題。

事實(shí)上1952年移民法自頒布起便廣受爭(zhēng)議，艾森豪威爾總統(tǒng)上臺(tái)后便曾幾次呼吁修訂該項(xiàng)法律，使其能與美國(guó)“對(duì)一切人自由和公平”的觀念相適應(yīng)。不過(guò)國(guó)會(huì)在該問(wèn)題上的拖延態(tài)度令總統(tǒng)極為失望。而雄心壯志的肯尼迪在上任后繼續(xù)呼吁放寬對(duì)移民的限制。他在致國(guó)會(huì)的信件中指出：“在一個(gè)相互依存的年代，實(shí)施民族來(lái)源制度是一個(gè)時(shí)代性的錯(cuò)誤，因?yàn)樗鼘?duì)申請(qǐng)移民美國(guó)的人實(shí)行了以血統(tǒng)為基礎(chǔ)的歧視?！盵12]74與此同時(shí)，以密歇根州參議院菲利普·哈特為代表的多位議員也向國(guó)會(huì)提交關(guān)于改革移民制度的議案。這些議案得到全社會(huì)的大力支持，使得國(guó)會(huì)不得不將修改移民條款提上議事日程。

1965年美國(guó)參眾兩院分別以76比18票和320比68票的巨大優(yōu)勢(shì)通過(guò)新的移民法，取消以原國(guó)籍為依據(jù)的限額制，代之以勞動(dòng)技能和所謂人道主義的考慮。該項(xiàng)法案被部分學(xué)者視作美國(guó)移民史上的里程碑，它規(guī)定自1968年起實(shí)施全球統(tǒng)一的移民限額制度，每年總限額為29萬(wàn)，其中東半球各國(guó)每年17萬(wàn)。西半球各國(guó)每年12萬(wàn)。這便極大地緩解了自20年代以來(lái)對(duì)亞洲及東南歐移民的限制。同時(shí)法案也對(duì)急需家庭團(tuán)聚的移民、高素質(zhì)專業(yè)人才、政治難民等群體給予優(yōu)先考慮。由于新移民法生效后西半球的移民人數(shù)迅速上升，美國(guó)于1976年頒布關(guān)于移民法的修正案，對(duì)西半球各國(guó)每年移民的人數(shù)進(jìn)行限制，作為對(duì)1965年移民法的有效補(bǔ)充。

雖然1965年移民法順應(yīng)時(shí)代潮流，放寬了移民限額，使“民主”“平等”的原則得到充分體現(xiàn)，但是其仍然具有明顯的限制性特點(diǎn)，正如梁茂信教授所言，該法案是改革派與反對(duì)派相互妥協(xié)的產(chǎn)物，反對(duì)派在法案中加入一系列限制性條款，使約翰遜政府的改革初衷面目全非[6]296。在保守主義者們的堅(jiān)持下，該法案仍然可被視作美國(guó)20世紀(jì)以來(lái)限制移民政策的延續(xù)，只是根據(jù)美國(guó)面臨的實(shí)際處境對(duì)其進(jìn)行調(diào)整。

但是新移民法案的效果也是顯著的，此后，亞洲與拉美的移民的數(shù)量迅速增長(zhǎng)。據(jù)1980年的統(tǒng)計(jì)，移民總數(shù)約為65萬(wàn)人，占美國(guó)人口的0.29%。到2000年，在人口種族構(gòu)成中，拉美裔占總?cè)丝诘?2.5%，取代黑人成為美國(guó)最大的少數(shù)民族。而亞裔人口占到3.6%，成為美國(guó)第三大少數(shù)民族[13]602。由此看來(lái)，美國(guó)人口的族群構(gòu)成較二戰(zhàn)前有了較大改變，這促使美國(guó)逐漸成為文化多元化的社會(huì)，這成為世紀(jì)之交美國(guó)社會(huì)中值得重視的現(xiàn)象。這一名為多元文化主義(multiculturalism)的“文化革命”來(lái)勢(shì)洶洶，以至于使亨廷頓等保守主義學(xué)者對(duì)美國(guó)前景產(chǎn)生憂慮之情。

美國(guó)的多元文化主義在理論上是一個(gè)非常龐雜的體系，涉及整個(gè)社會(huì)生活的各個(gè)方面。王恩銘教授認(rèn)為，這個(gè)詞匯本身便表達(dá)了一種價(jià)值觀念，即人類(lèi)社會(huì)中不同文化群體在公共領(lǐng)域中是相互平等的，不存在一種文化優(yōu)于另一種文化的情況[14]。由此可見(jiàn)，作為一種社會(huì)政治理論，多元文化主義關(guān)注的是社會(huì)中不同文化群體的平等權(quán)利。在美國(guó)社會(huì)中，除占據(jù)主導(dǎo)的盎格魯—新教文化外，還存在多種少數(shù)族裔文化?？v觀歷史，這些弱勢(shì)文化時(shí)常遭到西方中心主義論者的輕視。多元文化主義吸收了結(jié)構(gòu)主義與后現(xiàn)代主義等當(dāng)時(shí)新興的理論，要求打破盎格魯—新教文化在美國(guó)思想文化界的壟斷地位。當(dāng)然，由于其復(fù)雜性與實(shí)用性，在現(xiàn)實(shí)生活中，許多人更愿意將其看作簡(jiǎn)單易懂的政治口號(hào)。歷史學(xué)家戴維·霍林格(David Hollinger)曾指出，“多元文化主義”幾乎變成了一種“暗語(yǔ)”(shibboleth)，只是用來(lái)識(shí)別和聯(lián)絡(luò)政治上的盟友和學(xué)術(shù)上的同志，本身應(yīng)該具備什么內(nèi)容并不重要了[15]。

自20世紀(jì)70年代起，多元文化主義在實(shí)踐中被應(yīng)用于多種場(chǎng)合，其中最為興盛的地方是高校與學(xué)術(shù)界。美國(guó)的大學(xué)往往是醞釀各種新思潮的溫床。而課程改革則是表達(dá)新理念的有效方式。1988年，斯坦福大學(xué)學(xué)生組織集會(huì)，抗議學(xué)校以西方文明典籍為基礎(chǔ)的課程。為此校方被迫以名為“文化—觀念—價(jià)值”的新課程代替原本講授西方經(jīng)典著作的“西方文化”課[16]。新課程要求學(xué)生重視第三世界國(guó)家的文化觀念。斯坦福大學(xué)的課程改革并非個(gè)案，類(lèi)似要求修改高校教學(xué)內(nèi)容的運(yùn)動(dòng)在全美千所大學(xué)迅速開(kāi)展。從各大高校的課程必讀書(shū)目中我們可以發(fā)現(xiàn)，源自亞、非、拉地區(qū)的作品的比例有較大提升。同時(shí)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域，一些教授為弘揚(yáng)多元文化，批判歐洲中心論，創(chuàng)造新的思想理論。例如1988年，坦普爾大學(xué)的阿桑特教授出版《非洲中心論》；康奈爾大學(xué)的伯爾納教授從1987年到1991年出版了兩卷本《黑人雅典娜》。這些學(xué)者指出美國(guó)文化的真正淵源在非洲而不在歐洲，歐洲文明產(chǎn)生于非洲。這些學(xué)者的作品促進(jìn)了“非洲中心論”學(xué)說(shuō)的產(chǎn)生與發(fā)展?？梢哉f(shuō)多元文化主義之風(fēng)盛行，極大地改變了美國(guó)高校學(xué)術(shù)圈的思想認(rèn)知。

歷史上要求尊重少數(shù)群體文化的訴求并不罕見(jiàn)，可要求瓦解盎格魯—新教文化主導(dǎo)局面的口號(hào)則尚屬首次。多元化為美國(guó)帶來(lái)一個(gè)重要疑問(wèn)，即美國(guó)是否能保持以白人為主體的人口結(jié)構(gòu)。

為維護(hù)盎格魯—新教價(jià)值的主體地位，20世紀(jì)80年代末，保守主義者們?cè)趯W(xué)術(shù)領(lǐng)域向多元文化主義發(fā)起反擊。1986年芝加哥大學(xué)教授艾倫·布魯姆《走向封閉的美國(guó)精神》一書(shū)吹響了抵制多元文化主義的號(hào)角。在書(shū)中布魯姆認(rèn)為，部分少數(shù)族裔文化中蘊(yùn)含的民族中心論與文化封閉性，將美國(guó)“建國(guó)時(shí)期的原則視為障礙，并力圖征服我們政治遺產(chǎn)和多數(shù)主義所造成的屏障”[17]24。保守派政治學(xué)家潘格爾(Thomas L. Pangle)于1992年撰文指出“美國(guó)的道德和政治生命力根源于兩個(gè)來(lái)自歐洲的偉大源頭”[18]，旨在強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)盎格魯—新教文化對(duì)美國(guó)政治文化的決定性影響力。同年著名歷史學(xué)家小阿瑟·施萊辛格在《美國(guó)的分裂：對(duì)多元文化社會(huì)的反思》一書(shū)中表達(dá)對(duì)多元文化主義的憂慮。他認(rèn)為這種思潮反而為美國(guó)打上了牢固的種族標(biāo)簽，這無(wú)疑嚴(yán)重削弱了美國(guó)社會(huì)的凝聚力。1994年美國(guó)加州大學(xué)洛杉磯分校的全國(guó)中小學(xué)歷史教學(xué)中心所頒布的《全國(guó)歷史標(biāo)準(zhǔn)》再次引發(fā)對(duì)美國(guó)核心價(jià)值觀的爭(zhēng)論。保守主義者抨擊這一《標(biāo)準(zhǔn)》不切實(shí)際地削弱了傳統(tǒng)盎格魯—新教文化的歷史地位。當(dāng)時(shí)剛卸任的NEH主席林恩·切尼(Lynne Cheney)指責(zé)編纂小組為迎合多元文化主義思潮，不惜犧牲美國(guó)歷史的精華，譬如刪去了專門(mén)討論美國(guó)立憲的章節(jié)[19]。

簡(jiǎn)而言之，20世紀(jì)60年代對(duì)移民限制的放寬促使亞非拉大量少數(shù)族裔進(jìn)入美國(guó)本土，改變了美國(guó)社會(huì)的族群結(jié)構(gòu)，促進(jìn)了多元文化主義的發(fā)展。這一浪潮引發(fā)保守主義者們對(duì)“盎格魯—新教”主流文化地位喪失的憂慮，為此他們紛紛對(duì)多元文化主義展開(kāi)批評(píng)。可以說(shuō)正是多元文化主義在美國(guó)的盛行使得亨廷頓產(chǎn)生了對(duì)美國(guó)新教傳統(tǒng)的深切憂慮。多元文化主義者與保守派的爭(zhēng)論直到21世紀(jì)仍未平息，亨廷頓所發(fā)表的《我們是誰(shuí)？》一書(shū)可以看作這一爭(zhēng)論在新時(shí)代的延續(xù)。

四、亨廷頓帶來(lái)的啟示

綜上所言，亨廷頓理論的重要源泉之一便是20世紀(jì)美國(guó)政府與社會(huì)對(duì)待外來(lái)移民的態(tài)度。自美國(guó)建國(guó)以來(lái)，追求美利堅(jiān)民族的同質(zhì)性便是美國(guó)白人所追逐的理想。正因如此，美國(guó)的少數(shù)民族群體都經(jīng)歷了或多或少的排斥與壓迫。20世紀(jì)初，排外主義在社會(huì)上形成強(qiáng)大的勢(shì)力，迫使美國(guó)政府在較長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)相繼出臺(tái)限制移民的法律與政策，排斥亞洲及東南歐移民。美國(guó)的教育廳廳長(zhǎng)甚至宣稱通過(guò)“美利堅(jiān)化”使移民徹底忘記因祖先或出生地而對(duì)于其他國(guó)家的聯(lián)系[11]91。雖然自20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)已然廢止了移民政策中帶有鮮明種族歧視色彩的條款，但其排外性卻仍然未曾消亡。而60年代以來(lái)多元文化主義的發(fā)展引起了亨廷頓等保守主義者的擔(dān)憂。他們指出多元文化發(fā)展將導(dǎo)致美國(guó)社會(huì)出現(xiàn)“巴爾干化”，最終導(dǎo)致其在某一時(shí)刻陷入“國(guó)將不國(guó)”的境地[20]。

然而美國(guó)畢竟是一個(gè)移民國(guó)家。世界各地的人們移居新大陸，在共同辛勤開(kāi)拓的基礎(chǔ)上創(chuàng)造了現(xiàn)代美國(guó)文化。正如法裔美國(guó)作家克里夫科爾所言：“在這里，來(lái)自所有民族的個(gè)體成員們被熔合成為一個(gè)新的人類(lèi)種族。”[11]106美利堅(jiān)將會(huì)接納所有投入其懷抱的子民，這使得美國(guó)文化不可避免地帶有“多元”的痕跡。內(nèi)森·格雷澤教授教導(dǎo)我們用歷史的眼光去評(píng)判美國(guó)國(guó)民特性，隨著時(shí)間流逝，美國(guó)的文化核心早已發(fā)生了顯著變化。

以亨廷頓為代表的保守主義者們顯然意識(shí)到這樣的變化似乎是無(wú)法轉(zhuǎn)向的趨勢(shì)，這也可以從20世紀(jì)70年代以來(lái)美國(guó)移民政策所遇到的窘境中得以窺探之。亨廷頓等人強(qiáng)調(diào)移民群體對(duì)“美國(guó)國(guó)民性”帶來(lái)挑戰(zhàn)，但他們似乎較少地意識(shí)到少數(shù)族裔在融入美國(guó)社會(huì)過(guò)程中所遇到的不公。如同20世紀(jì)60年代米爾頓·戈登所發(fā)現(xiàn)的那樣，美國(guó)的“熔爐”化并非單純的文化問(wèn)題，更是一個(gè)社會(huì)問(wèn)題。在美國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)中存在著多個(gè)亞社會(huì)，由族群與社會(huì)階級(jí)交叉產(chǎn)生。多數(shù)人只在自居所屬的群體內(nèi)建立聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)。不同亞社會(huì)所占有的資源不盡相同，而“盎格魯—新教”團(tuán)體是最大受益者。在較長(zhǎng)的時(shí)間段內(nèi)，非“盎格魯—新教”族裔始終居于受歧視的地位，他們未曾享受美國(guó)發(fā)展帶來(lái)的紅利。多元文化主義者的根本目的在于改變不公平的社會(huì)結(jié)構(gòu)。這是保守主義思想家們必須注意并重視的現(xiàn)實(shí)。如何在尊重移民文化的前提下構(gòu)建美國(guó)的國(guó)家認(rèn)同成為美國(guó)社會(huì)必須考慮的問(wèn)題。