基于內(nèi)部控制審計(jì)的信息披露有效性研究

張儀華，陳 軍，王 園，馬若莉

(集美大學(xué) 工商管理學(xué)院，福建 廈門 361021)

一、引 言

在對(duì)一系列大型上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案件反思后，政府監(jiān)管機(jī)構(gòu)和證券交易所意識(shí)到只關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)表本身的可靠性是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須通過(guò)一定的機(jī)制來(lái)保證財(cái)務(wù)報(bào)表以及公司所披露的數(shù)據(jù)的可靠性，這種機(jī)制被稱為通過(guò)管理過(guò)程有效性體現(xiàn)結(jié)果有效性的內(nèi)部控制體制，進(jìn)而希望從源頭遏制此類事件的再次發(fā)生。在資本市場(chǎng)中，公司管理者一般采用公布內(nèi)部控制自我評(píng)價(jià)報(bào)告來(lái)體現(xiàn)內(nèi)控活動(dòng)的有效性，因此，基于利益方面的考慮，一些管理者可能隱藏相關(guān)信息甚至偽造虛假評(píng)價(jià)報(bào)告。為了使內(nèi)控信息更加完整和準(zhǔn)確，會(huì)計(jì)師事務(wù)所作為獨(dú)立的第三方發(fā)布內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的需求應(yīng)運(yùn)而生；與此同時(shí)，我國(guó)證監(jiān)會(huì)、財(cái)務(wù)部也頒布了一系列與上市公司內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)的規(guī)則法案，促進(jìn)了內(nèi)部控制審計(jì)在我國(guó)企業(yè)中的快速發(fā)展。

2000年以來(lái)，我國(guó)相繼出臺(tái)了《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》《企業(yè)內(nèi)部控制審計(jì)指引》等一系列關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)的指引規(guī)定，規(guī)范內(nèi)部控制的有效性。但是在這些指引出臺(tái)之后，企業(yè)內(nèi)部控制活動(dòng)公布的信息是否就能通過(guò)內(nèi)部控制審計(jì)有效進(jìn)行傳遞呢？處于信息弱勢(shì)的投資者和債權(quán)人對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)有很高的期望，希望內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告能準(zhǔn)確反映出對(duì)決策有效的相關(guān)信息，但是，內(nèi)部控制審計(jì)所披露的信息是否真實(shí)完整？是否真的能有效反映出公司經(jīng)營(yíng)的效率效果？發(fā)布與沒(méi)有發(fā)布內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司是否有本質(zhì)區(qū)別，或者換句話說(shuō)，進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)的公司是否就會(huì)有更好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)？這些問(wèn)題的答案都是不確定的。當(dāng)前，我國(guó)關(guān)于內(nèi)部控制審計(jì)有效性驗(yàn)證的研究相對(duì)較匱乏，本文以內(nèi)部控制目標(biāo)為出發(fā)點(diǎn)，選擇2013年至2015年內(nèi)控審計(jì)報(bào)告公布為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司與沒(méi)有公布內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司作為樣本，從資產(chǎn)安全、經(jīng)營(yíng)效率效果以及內(nèi)部控制的總目標(biāo)實(shí)現(xiàn)程度三個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比分析和建模研究，驗(yàn)證企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部控制審計(jì)的作用，希望能進(jìn)一步提高市場(chǎng)對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的信任度，降低企業(yè)和市場(chǎng)間信息的不對(duì)稱性。

二、文獻(xiàn)回顧及述評(píng)

進(jìn)入21世紀(jì)后，美國(guó)安然公司、世通公司的財(cái)務(wù)報(bào)表造假引發(fā)了全世界監(jiān)管機(jī)構(gòu)、整個(gè)資本市場(chǎng)的思考；緊隨其后，美國(guó)通訊公司、默克公司等大型上市公司也被報(bào)道出不同程度的財(cái)務(wù)報(bào)表欺詐丑聞，嚴(yán)重的打擊了投資者的信心。2000年以后，我國(guó)上市公司的財(cái)務(wù)造假案件也頻頻發(fā)生，德隆系資金鏈斷裂，中航油巨額虧損都體現(xiàn)出我國(guó)市場(chǎng)信息嚴(yán)重不對(duì)稱、缺少信息公開(kāi)以及信息真實(shí)度低的情況。2001年以來(lái)，中國(guó)證監(jiān)會(huì)、上海證券交易所、深證證券交易所、證監(jiān)局和財(cái)政部逐步發(fā)布上市公司信息披露和內(nèi)部控制的相關(guān)指引、要求和格式規(guī)范性文件，企業(yè)內(nèi)控信息發(fā)布從“自愿”進(jìn)入“強(qiáng)制”階段。Bronson等(2006)提出，盡管發(fā)布內(nèi)控評(píng)價(jià)或?qū)徲?jì)報(bào)告增加了企業(yè)的法律責(zé)任，但自愿披露內(nèi)部控制報(bào)告的公司也能作為內(nèi)部控制質(zhì)量高的標(biāo)準(zhǔn)，從而與其他公司進(jìn)行區(qū)分[1]?？娖G娟(2007)提出部分強(qiáng)制執(zhí)行公布與部分自愿性公布共存的內(nèi)部控制信息公布制度[2]。陳漢文(2010)認(rèn)為信息不對(duì)稱問(wèn)題能隨著企業(yè)公布內(nèi)部控制審計(jì)信息而得到緩解[3]。張繼勛(2011)指出資本市場(chǎng)對(duì)于內(nèi)部控制信息中不同方面的內(nèi)容需求不同[4]。王奇杰 (2011) 建立了以博弈論為理論基礎(chǔ)，在缺失信息情況下的內(nèi)控?cái)?shù)據(jù)公布的信號(hào)博弈模型[5]。吳燕(2012)指出上市公司內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的意見(jiàn)類型雖然有所豐富，整合審計(jì)趨勢(shì)逐年增長(zhǎng)，但審計(jì)報(bào)告內(nèi)容和結(jié)構(gòu)不夠統(tǒng)一等問(wèn)題仍然普遍存在[6]。吳慧芬(2013)通過(guò)對(duì)比中美兩國(guó)有關(guān)內(nèi)部控制審計(jì)信息披露的歷史法規(guī)準(zhǔn)則，提出我國(guó)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)優(yōu)化內(nèi)部控制審計(jì)體制的建議[7]。王英美(2013)通過(guò)對(duì)2011年滬深兩市企業(yè)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告公布情況的研究，發(fā)現(xiàn)存在內(nèi)控缺陷的企業(yè)和強(qiáng)調(diào)事項(xiàng)段與保留意見(jiàn)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告企業(yè)占比均較低，這與我國(guó)上市公司的實(shí)際現(xiàn)狀有所不符，據(jù)此推斷我國(guó)現(xiàn)階段內(nèi)部控制審計(jì)制度不夠完善，對(duì)于內(nèi)部控制缺陷界定不明的情況[8]。鄭偉等(2014)以滬市上市公司經(jīng)驗(yàn)證據(jù)為基礎(chǔ)，檢驗(yàn)得出內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量與控制活動(dòng)的顯著正相關(guān)，內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量越高，控制活動(dòng)有效性就越好[9]。王加燦(2015)采用OLS與分位數(shù)回歸模型實(shí)證研究，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制審計(jì)能促進(jìn)上市公司年報(bào)及時(shí)披露，但是存在內(nèi)部控制非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)、內(nèi)部控制缺陷以及內(nèi)控缺陷整改導(dǎo)致年報(bào)時(shí)滯延長(zhǎng)的情況[10]。方紅星等(2016)發(fā)現(xiàn)內(nèi)部控制服務(wù)的保證程度與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)顯著正相關(guān)，內(nèi)部控制質(zhì)量、事務(wù)所整合審計(jì)和審計(jì)年限與內(nèi)部控制審計(jì)收費(fèi)顯著負(fù)相關(guān)[11]。

通過(guò)文獻(xiàn)梳理可以發(fā)現(xiàn)，就現(xiàn)階段而言，國(guó)內(nèi)發(fā)布內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司所占比重變得越來(lái)越大，由于我國(guó)內(nèi)部審計(jì)制度實(shí)施較晚，對(duì)內(nèi)控審計(jì)有效性的研究大多都是從規(guī)范性研究入手，且研究資料相對(duì)貧乏；而在實(shí)證研究方面的研究，主要是從會(huì)計(jì)信息質(zhì)量、可操作性成本等指標(biāo)來(lái)研究?jī)?nèi)控鑒證報(bào)告的效果，采用博弈論、信息傳遞理論或者是審計(jì)信息披露對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表質(zhì)量的影響，從而驗(yàn)證內(nèi)控審計(jì)的有效性。本文從內(nèi)部控制目標(biāo)的角度出發(fā)，通過(guò)對(duì)比分析發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)控鑒證報(bào)告與沒(méi)有發(fā)布內(nèi)部審計(jì)報(bào)告的兩組企業(yè)在資產(chǎn)安全性和經(jīng)營(yíng)效率效果上的表現(xiàn)情況，以及將內(nèi)控總目標(biāo)實(shí)現(xiàn)情況作為被解釋變量，內(nèi)控審計(jì)得分(發(fā)布標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)審報(bào)告的公司記為1，未發(fā)布內(nèi)審報(bào)告得記為0)作為解釋變量，建模分析二者間存在的關(guān)系，從資產(chǎn)安全性、經(jīng)營(yíng)效率效果和內(nèi)部控制總目標(biāo)滿足程度三個(gè)方面驗(yàn)證內(nèi)部控制審計(jì)的有效性。

三、實(shí)證研究

(一)實(shí)證假設(shè)

本文假設(shè)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告公布為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的公司比沒(méi)有公布的公司的內(nèi)部控制活動(dòng)效果更好。如果在內(nèi)控活動(dòng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度上，兩類企業(yè)間存在差異，那么則可以判斷內(nèi)部控制審計(jì)的有效性差異存在。選取內(nèi)部控制活動(dòng)目標(biāo)中的資產(chǎn)安全和經(jīng)營(yíng)效率及效果(包括其中的資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、息稅前利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率)作為內(nèi)部控制子目標(biāo)進(jìn)行對(duì)比分析驗(yàn)證，以內(nèi)部控制總目標(biāo)得分作為內(nèi)部控制總目標(biāo)進(jìn)行回歸分析驗(yàn)證。

內(nèi)部控制審計(jì)有效時(shí)，公司資產(chǎn)安全性更高，即標(biāo)準(zhǔn)意見(jiàn)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被及時(shí)發(fā)布的公司，資產(chǎn)安全性也更強(qiáng)，以此為基礎(chǔ)，提出假設(shè)H1。

假設(shè)H1:公布了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的年度內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的企業(yè)，資產(chǎn)安全性更高。

企業(yè)的內(nèi)部控制活動(dòng)有效時(shí)，合理的績(jī)效設(shè)定、激勵(lì)機(jī)制以及優(yōu)秀的人員培訓(xùn)體系能有效的提高公司營(yíng)業(yè)業(yè)績(jī)。內(nèi)部控制活動(dòng)生效時(shí)，能設(shè)定合理的崗位安排，最大限度的提高人員的工作效率。在員工入職的時(shí)候，能進(jìn)行完善的入職培訓(xùn)，有效的提高員工的業(yè)務(wù)能力，增加公司的經(jīng)營(yíng)效果。良好的獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制是企業(yè)內(nèi)部控制活動(dòng)中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，能引導(dǎo)公司員工與向著共同的目標(biāo)努力，最終提高的公司的經(jīng)營(yíng)效率。由此提出假設(shè)H2。

假設(shè)H2：公布了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的企業(yè)，經(jīng)營(yíng)效率效果更好。

企業(yè)內(nèi)控成功，代表著內(nèi)部控制的活動(dòng)有更好的過(guò)程與結(jié)果，也表明企業(yè)擁有更高的內(nèi)部控制總目標(biāo)滿足程度。由此提出假設(shè)H3。

假設(shè)H3：公布了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的企業(yè)，內(nèi)部控制總目標(biāo)滿足程度更好。

(二)變量設(shè)計(jì)

1.被解釋變量

(1)資產(chǎn)安全性：其他應(yīng)收款占總資產(chǎn)的比例用以評(píng)價(jià)企業(yè)資產(chǎn)安全。

(2)經(jīng)營(yíng)效率與效果：采用資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、息稅前利潤(rùn)和凈資產(chǎn)收益率體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效率效果。

(3)內(nèi)部控制目標(biāo)總得分：對(duì)資產(chǎn)安全、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、息稅前利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率的標(biāo)準(zhǔn)化處理，在將所得值進(jìn)行算術(shù)平均，得到內(nèi)部控制目標(biāo)的總得分。

2.解釋變量

解釋變量為企業(yè)公布與沒(méi)有公布內(nèi)控審計(jì)報(bào)告，賦值公布為“1”，賦值沒(méi)有公布為“0”。解釋與被解釋變量的具體定義如表1所示。

表1 解釋與被解釋變量定義

(三)樣本選擇

從2013年、2014年、2015年三個(gè)年度深市主板上市A股的制造業(yè)中進(jìn)行篩選，剔除ST股與資料不全的樣本數(shù)據(jù)，以及公布非標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。

2013年度得到樣本211家公司，其中標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)審報(bào)告被公布的企業(yè)為156家，設(shè)為A1組，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告沒(méi)有被公布的公司為55家企業(yè)，設(shè)為B1組。

2014年度得到樣本211家公司，其中標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被公布的企業(yè)為206家，設(shè)為A2組，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告沒(méi)有被公布的公司為5家企業(yè)，設(shè)為B2組。

2015年度得到樣本205家公司，其中標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被公布的企業(yè)為195家，設(shè)為A3組，內(nèi)控審計(jì)報(bào)告沒(méi)有被公布的企業(yè)為10家，設(shè)為B3組。

(四)內(nèi)部控制子目標(biāo)驗(yàn)證

1.資產(chǎn)安全性

分別對(duì)2013、2014、2015年A、B組其他應(yīng)收款在總資產(chǎn)中所占的比例進(jìn)行分析，結(jié)果如表2所示。

表2 2013—2015年其他應(yīng)收款比重和標(biāo)準(zhǔn)差結(jié)果

從表中數(shù)據(jù)對(duì)比可以看出，2013年度A1組，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告被公布的企業(yè)，資產(chǎn)安全指標(biāo)的均值為0.0120，標(biāo)準(zhǔn)差為0.01401；B1組，內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告沒(méi)有被公布的企業(yè)，均值為0.0297，標(biāo)準(zhǔn)差為0.0992。對(duì)比發(fā)現(xiàn)，A1組其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)比重較低，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)差也更低，說(shuō)明A1組公司資產(chǎn)安全性比B1組更高。同理，2014年度A2組其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)比重較低，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)差也更低，說(shuō)明A1組公司資產(chǎn)安全性比B2組更高。2015年度A3組資產(chǎn)安全指標(biāo)均值較低，標(biāo)準(zhǔn)差也較低，說(shuō)明A1組公司資產(chǎn)安全性比B3組更高。

綜合來(lái)看，三年中A1、A2、A3組其他應(yīng)收款/總資產(chǎn)比重均較低，同時(shí)標(biāo)準(zhǔn)差也更低，說(shuō)明A組公司資產(chǎn)安全性比B組更高，驗(yàn)證了假設(shè)H1。

2.經(jīng)營(yíng)效率效果

(1)總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

分別對(duì)2013、2014、2015年A、B組總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率進(jìn)行分析，結(jié)果如表3所示。2013年度，A1組與B1組之間總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值差異不大，標(biāo)準(zhǔn)差也差異不大。2014年度，A2組的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值大于B2組總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，標(biāo)準(zhǔn)差略小于B2組的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。2015年度，A3組的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率均值低于B3組的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率，標(biāo)準(zhǔn)差小于B2組的總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率。

表3 2013—2015年總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率

通過(guò)三年兩組數(shù)據(jù)的對(duì)比，可以發(fā)現(xiàn)A類企業(yè)在總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率方面并沒(méi)有比B類企業(yè)表現(xiàn)更好，即從總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率方面無(wú)法判斷內(nèi)部控制審計(jì)的有效性。

(2)息稅前利潤(rùn)

分別對(duì)2013、2014、2015年A、B組息稅前利潤(rùn)進(jìn)行分析，結(jié)果如表4所示。2013年，A1組的息稅前利潤(rùn)均值大于B1組，即使A1組標(biāo)準(zhǔn)差小于B1組，仍可認(rèn)為在本組數(shù)據(jù)中，A1組息稅前利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)程度比B1組好。2014年，A2組的息稅前利潤(rùn)均值大于B2組，但是A2組標(biāo)準(zhǔn)差小于B2組，仍可認(rèn)為在本組數(shù)據(jù)中，A2組息稅前利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)程度比B2組好。2015年，A3組的息稅前利潤(rùn)均值大于B3組， A3組息稅前利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)程度比B3組好。

表4 2013—2015年息稅前利潤(rùn)標(biāo)準(zhǔn)差結(jié)果

從以上三組數(shù)據(jù)可以看出，A組企業(yè)，息稅前利潤(rùn)的均值都大于B組企業(yè)，盡管A組公司息稅前利潤(rùn)的標(biāo)準(zhǔn)差也大于B組公司，但是可以判定，披露了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的公司在息稅前利潤(rùn)中表現(xiàn)更好。

(3)凈資產(chǎn)收益率

分別對(duì)2013、2014、2015年A、B組凈資產(chǎn)收益率進(jìn)行分析，結(jié)果如表5所示。2013年，A1組的凈資產(chǎn)收益率均值小于B1組，標(biāo)準(zhǔn)差大于B1組。2014年， A2組的凈資產(chǎn)收益率均值略小于B2組，標(biāo)準(zhǔn)差大于B2組。2015年，A3組， A3組的凈資產(chǎn)收益率均值高于B3組，標(biāo)準(zhǔn)差小于B3組。

表5 2013年度凈資產(chǎn)收益率

從以上三組對(duì)比分析中，2013、2014年度A組企業(yè)凈資產(chǎn)收益率均值小于B類公司，標(biāo)準(zhǔn)差大于B組企業(yè)，但在2015年，A組企業(yè)資產(chǎn)收益率的均值大于B組企業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)差小于B組企業(yè)。因此，從凈資產(chǎn)收益率來(lái)看，不能反映出披露了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)控審計(jì)的公司在凈資產(chǎn)收益率的表現(xiàn)會(huì)更好。

在判斷公司經(jīng)營(yíng)效率效果的三個(gè)指標(biāo)中的凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率上，A類公司的表現(xiàn)并沒(méi)有與其在內(nèi)部控制審計(jì)中的表現(xiàn)相符，因此假設(shè)H2并沒(méi)有得到驗(yàn)證，可能原因是由于樣本空間不夠大，導(dǎo)致在企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率方面沒(méi)有能夠得到充分驗(yàn)證。

(五)內(nèi)部控制總目標(biāo)驗(yàn)證

1.內(nèi)部控制總目標(biāo)得分

采用無(wú)量綱化處理數(shù)據(jù)，通過(guò)算術(shù)平均法加總。無(wú)量綱化處理數(shù)據(jù)的作用在于對(duì)不同性質(zhì)單位的數(shù)據(jù)進(jìn)行處理之后可以避免不同數(shù)值，基數(shù)大小不同對(duì)于最后同得分的結(jié)果的影響，本文采用的方法為Z-score標(biāo)準(zhǔn)化法，把公司的資產(chǎn)安全性、資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、息稅前利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)化變量后，使得變量值都在同一數(shù)量級(jí)別中，再進(jìn)行算術(shù)平均值進(jìn)行加權(quán)。

分別對(duì)2013、2014、2015年A、B組內(nèi)部控制總目標(biāo)得分進(jìn)行分析，結(jié)果如表6所示。2013年，A1組內(nèi)部控制總目標(biāo)得分大于B1組，標(biāo)準(zhǔn)差小于B1組。2014年A2組內(nèi)部控制總目標(biāo)得分大于B2組，標(biāo)準(zhǔn)差小于B2組。2015年，A3組內(nèi)部控制總目標(biāo)得分大于B3組，標(biāo)準(zhǔn)差小于B3組。

表6 2013年度內(nèi)部控制總目標(biāo)得分

在三年的數(shù)據(jù)中，A組企業(yè)在內(nèi)控總得分的均值對(duì)比中大于B組，初步證明假設(shè)H3，需通過(guò)建模進(jìn)行進(jìn)一步論證。

2.模型構(gòu)建

通過(guò)均值與標(biāo)準(zhǔn)差，對(duì)A組公司和B組公司2013、2014、2015年度的內(nèi)部控制子目標(biāo)與內(nèi)部控制總目標(biāo)得分進(jìn)行了對(duì)比，設(shè)定TS為因變量，RICA為自變量建立回歸模型，變量定義如表7所示，有公式1。

TS=α1×RICA+α2×LEV+α3×ln(size)+α4×RG+δ

(1)

表7 變量定義

3.模型描述性分析

在驗(yàn)證過(guò)程中，為了增加驗(yàn)證結(jié)果的準(zhǔn)確性，不需要再對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行分組對(duì)比，回歸模型的數(shù)據(jù)樣本使用2013、2014、2015三個(gè)年度的數(shù)據(jù)集合，共計(jì)627個(gè)樣本，方程中變量的描述性分析如表8所示。

根據(jù)SPSS.21描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果可以得出以下結(jié)論：

(1)內(nèi)部控制總目標(biāo)得分的均值小于0.001極大值為5.5209，極小值為-2.6086，標(biāo)準(zhǔn)差為0.5520，表明樣本企業(yè)在內(nèi)部控制總得分方面的差別很大。

表8 模型變量描述性分析

(2)資產(chǎn)對(duì)數(shù)的均值22.3799，標(biāo)準(zhǔn)差1.3789，最值分別為25.9096和18.8362，說(shuō)明樣本企業(yè)的規(guī)模差距非常大。

(3)資產(chǎn)負(fù)債率的均值為49.61%，極大值和極小值分別是98.4237%與8.0649%，說(shuō)明樣本公司的運(yùn)營(yíng)情況還處于比較安全的水平，但是也有公司負(fù)債過(guò)多，經(jīng)營(yíng)狀況不佳。

(4)營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率的均值為77.94%，超過(guò)50%，最值為36307%和-90.69%，說(shuō)明樣本公司的收入增長(zhǎng)差異非常大，部分公司營(yíng)業(yè)情況大幅度上升，但是也有公司收入比上年度減少。

(5)內(nèi)控審計(jì)得分的均值是0.89，表明標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)的內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告在大多數(shù)企業(yè)中被公布了。

4.相關(guān)性分析

表9報(bào)告了各自變量與因變量?jī)?nèi)部控制目標(biāo)總得分間的相關(guān)性關(guān)系，從表9中可以看出內(nèi)部審計(jì)得分、資產(chǎn)對(duì)數(shù)和營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)總得分都存在一個(gè)正向的促進(jìn)關(guān)系，而資產(chǎn)負(fù)債率對(duì)內(nèi)部控制目標(biāo)總得分是一個(gè)負(fù)向的影響關(guān)系，這也說(shuō)明H3得到驗(yàn)證。

表9 相關(guān)系數(shù)表(1)a.因變量:內(nèi)部控制目標(biāo)總得分。

5.模型回歸分析

(1)相關(guān)檢驗(yàn)

在進(jìn)行后續(xù)的回歸分析之前，首先對(duì)模型作如下的檢驗(yàn)：

a.共線性檢驗(yàn)：通過(guò)表9的共線統(tǒng)計(jì)量結(jié)果可以知道，方差膨脹因子都小于5，因而可以判定并不存在明顯的共線性；

b.DW檢驗(yàn)：從表10可以看出模型的DW值為2.026，接近于2，故可以認(rèn)為不存在殘差自相關(guān)的情況；

C.異方差檢驗(yàn)：從圖1的殘差分析圖得到的點(diǎn)是隨機(jī)分布在四個(gè)象限內(nèi)，可以判斷其沒(méi)有明顯的趨勢(shì)性，說(shuō)明不存在異方差性。

表10 模型匯總

圖1 殘差分析圖

(2)回歸分析

執(zhí)行分析后，得到的結(jié)果如表11所示，其中調(diào)整R方為0.077，表示模型中內(nèi)控審計(jì)得分和資產(chǎn)對(duì)數(shù)等變量對(duì)于方程因變量的解釋程度只有7.7%。調(diào)整R方數(shù)值較低的原因在于模型的控制變量選擇的不夠充分，并忽略了其他一系列財(cái)務(wù)指標(biāo)對(duì)于內(nèi)部控制總目標(biāo)得分的影響，但是若只是為了驗(yàn)證內(nèi)部控制審計(jì)的有效性，該方程仍能解釋內(nèi)部控制審計(jì)與內(nèi)部控制總得分的關(guān)系假設(shè)。

表11 擬合優(yōu)度表(2)a.預(yù)測(cè)變量: (常量),資產(chǎn)負(fù)債率,內(nèi)控審計(jì)得分,營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率,資產(chǎn)對(duì)數(shù)。

模型的Anova結(jié)果如表12所示,回歸模型的F統(tǒng)計(jì)量是14.037,代表方程整體顯著性的指標(biāo),F統(tǒng)計(jì)量相對(duì)應(yīng)的概率值為0.000,遠(yuǎn)小于0.001,表示在0.001水平上方程的整體顯著性高，也可以理解為內(nèi)控審計(jì)得分和資產(chǎn)對(duì)數(shù)等變量對(duì)于內(nèi)部控制總目標(biāo)得分的影響顯著性很高。

模型的變量顯著性檢驗(yàn)結(jié)果如表13所示。根據(jù)顯著性檢驗(yàn)結(jié)果，得出模型方程由公式2所示：

TS=-2.381+0.067RICA+0.06RG+

0.288ln(size)-0.157LEV

(2)

模型方程中，變量RICA系數(shù)結(jié)果為0.067，說(shuō)明了RICA與TS成正線性相關(guān)，也表明內(nèi)控審計(jì)報(bào)告被公布為標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)企業(yè)，內(nèi)部控制總得分更高，同時(shí)，內(nèi)部控制審計(jì)得分對(duì)應(yīng)的顯著性水平為0.096，在0.1的水平上是顯著的。營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率的系數(shù)為0.061，但是顯著性未通過(guò)檢驗(yàn)。資產(chǎn)對(duì)數(shù)變量的系數(shù)為0.288，在0.01水平上顯著，說(shuō)明規(guī)模越大的公司，內(nèi)部控制的總目標(biāo)得分可能越高。資產(chǎn)負(fù)債率的方程系數(shù)是-0.438，說(shuō)明資產(chǎn)負(fù)債率高的企業(yè)，在內(nèi)控總目標(biāo)得分較低，并且顯著性在0.01水平上。

表12 Anova(3)a.因變量:內(nèi)部控制總目標(biāo)得分；b.預(yù)測(cè)變量: (常量),資產(chǎn)負(fù)債率,內(nèi)控審計(jì)得分,營(yíng)業(yè)收入增長(zhǎng)率,資產(chǎn)對(duì)數(shù)。

表13 變量顯著性檢驗(yàn)(4)a.因變量：內(nèi)部控制總目標(biāo)得分。

6.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

穩(wěn)健性檢驗(yàn)考察的是指標(biāo)解釋能力和評(píng)價(jià)方法的強(qiáng)壯性，也就是說(shuō)當(dāng)改變某些參數(shù)時(shí)評(píng)價(jià)方法和指標(biāo)是否仍然對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果保持一致。模型具有穩(wěn)健性的含義是當(dāng)某一解釋變量發(fā)生變動(dòng)(解釋變量發(fā)生替換時(shí))，被解釋變量的實(shí)證結(jié)果并沒(méi)有因此改變。本文對(duì)公司規(guī)模(SIZE)指標(biāo)進(jìn)行相應(yīng)替換，并進(jìn)行相應(yīng)邏輯回歸，以此來(lái)檢驗(yàn)?zāi)Ｐ褪欠穹€(wěn)健性。

將上文中公司規(guī)模指標(biāo)選取的總資產(chǎn)常用對(duì)數(shù)替換成凈資產(chǎn)常用對(duì)數(shù)進(jìn)行回歸分析，結(jié)果如表14所示，經(jīng)驗(yàn)證，實(shí)證結(jié)果并未發(fā)生明顯變化，表明設(shè)立的模型具有穩(wěn)健性。

表14 改變變量后的顯著性檢驗(yàn)結(jié)果

四、結(jié)論與建議

(一)研究結(jié)論

本文選取2013、2014、2015年深圳市A股制造業(yè)上市的公司樣本數(shù)據(jù)，從內(nèi)部控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度出發(fā)，提出三個(gè)假設(shè)，假設(shè)相比于內(nèi)控審計(jì)報(bào)告沒(méi)有被公布的企業(yè)，標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留意見(jiàn)內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的發(fā)布會(huì)造成企業(yè)在資產(chǎn)安全性、經(jīng)營(yíng)效率效果的有些指標(biāo)方面更佳，以及通過(guò)這四個(gè)子目標(biāo)Z-score標(biāo)準(zhǔn)化處理之后，由算術(shù)平均法求得的內(nèi)部控制總目標(biāo)得分，建模分析得出在內(nèi)部控制總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度上也更具優(yōu)勢(shì),以此驗(yàn)證了內(nèi)部控制審計(jì)的有效性，結(jié)論如下：

1.企業(yè)資產(chǎn)安全性方面。通過(guò)資產(chǎn)安全性均值、標(biāo)準(zhǔn)差對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，三年中，A組企業(yè)的資產(chǎn)安全指標(biāo)都低于B組，公布內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的企業(yè)在資產(chǎn)安全方面有更好的表現(xiàn)，即發(fā)布了內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告的公司，其其他應(yīng)收款總額占總資產(chǎn)的比例更低，也就可以判定為企業(yè)的資產(chǎn)在其他應(yīng)收款中具有更高的安全性，也可以理解為進(jìn)行了內(nèi)部控制審計(jì)的公司更注重公司資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的安全性。

2.企業(yè)經(jīng)營(yíng)效果方面。選取資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、息稅前利潤(rùn)、凈資產(chǎn)收益率作為判斷企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率效果的指標(biāo)，并分別對(duì)3個(gè)指標(biāo)進(jìn)行對(duì)比均值、標(biāo)準(zhǔn)差，發(fā)現(xiàn)息稅前利潤(rùn)的差異趨勢(shì)與披露標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留內(nèi)控審計(jì)報(bào)告的趨勢(shì)相符合，但是在資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)收益率中沒(méi)有得到相同的驗(yàn)證結(jié)果，企業(yè)公布內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告在資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率、凈資產(chǎn)收益率方面不一定有更好的表現(xiàn)，但企業(yè)會(huì)更加注重企業(yè)職權(quán)架構(gòu)以及公司經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的利潤(rùn)，在一定程度上提高了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)效果。

3.內(nèi)部控制總目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)方面。通過(guò)四個(gè)指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化處理并算術(shù)平均，得到了內(nèi)部控制總目標(biāo)得分，并依照A、B的分組對(duì)于3年內(nèi)兩組公司在內(nèi)部控制總目標(biāo)得分的均值、標(biāo)準(zhǔn)差的差異，發(fā)現(xiàn)在三年數(shù)據(jù)中，內(nèi)部控制總得分的比較趨勢(shì)與假設(shè)相同，初步說(shuō)明內(nèi)部控制審計(jì)使企業(yè)擁有更高的內(nèi)部控制總目標(biāo)得分。經(jīng)過(guò)線性回歸分析，內(nèi)部控制總得分與內(nèi)控審計(jì)得分之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系，并且在0.1水平上顯著，說(shuō)明相公布了標(biāo)準(zhǔn)無(wú)保留的年度內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告，表明企業(yè)更加注重在內(nèi)部控制活動(dòng)的實(shí)現(xiàn)效果，所以在內(nèi)部控制總目標(biāo)方面的得分會(huì)有更好的表現(xiàn)。

(二)對(duì)策建議

從前文的相關(guān)分析可以得出內(nèi)部控制審計(jì)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)具有重要作用，本文針對(duì)內(nèi)部控制審計(jì)在我國(guó)的現(xiàn)狀從以下方面提出如下建議：

1.對(duì)政府的建議。我國(guó)政府也應(yīng)該深入加強(qiáng)內(nèi)部控制審計(jì)制度在上市公司，甚至在非上市公司中的實(shí)行。但是，我國(guó)現(xiàn)有的內(nèi)部控制審計(jì)制度同樣存在著一些漏洞，最主要的是我國(guó)目前內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告內(nèi)容標(biāo)準(zhǔn)缺乏，造成了一些企業(yè)內(nèi)部控制問(wèn)題沒(méi)有得到披露，在這些誤差中屬于審計(jì)師人為造成的也暫時(shí)無(wú)法得到消除。同時(shí)內(nèi)部控制審計(jì)制度的推廣也僅限于部分上市公司，政府應(yīng)該在完善制度的同時(shí)加大內(nèi)部控制審計(jì)制度的實(shí)施范圍，推動(dòng)我國(guó)企業(yè)內(nèi)部控制活動(dòng)的良好發(fā)展，促進(jìn)企業(yè)向前發(fā)展。

2.對(duì)公司的建議。在現(xiàn)代的公司運(yùn)營(yíng)模式下，委托代理的情況已經(jīng)非常普遍，投資者、債權(quán)者對(duì)于信息的需求也持續(xù)上升，企業(yè)應(yīng)該重視內(nèi)部控制審計(jì)的重要性，按照相關(guān)法律法規(guī)按時(shí)公布內(nèi)控審計(jì)自我評(píng)價(jià)報(bào)告以及內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告。一方面能通過(guò)內(nèi)部控制審計(jì)，檢驗(yàn)公司自身的內(nèi)部控制活動(dòng)是否符合公司要求，是否能有效按照公司戰(zhàn)略進(jìn)行實(shí)施；另一方面，內(nèi)部控制審計(jì)相關(guān)報(bào)告的披露，也是在向市場(chǎng)、投資者、消費(fèi)者傳遞出良好公司形象以及公司的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情況，有利于縮小企業(yè)外部相關(guān)人員與管理人員間的信息不對(duì)稱性，有利于完善和優(yōu)化公司內(nèi)部控制制度。

3.對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的建議。作為內(nèi)部控制審計(jì)的審計(jì)人員，審計(jì)師應(yīng)該在審計(jì)過(guò)程中嚴(yán)格遵守審計(jì)制度，通過(guò)內(nèi)部控制審計(jì)報(bào)告向資本市場(chǎng)傳遞具有價(jià)值的信息，鼓勵(lì)優(yōu)秀企業(yè)獲得更多投資，這對(duì)于存在內(nèi)控缺陷的公司也起到了一定的激勵(lì)作用，達(dá)成資本市場(chǎng)關(guān)于信息對(duì)稱性的良性循環(huán)。另一方面，內(nèi)部控制審計(jì)制度的嚴(yán)格化、規(guī)范化，也能讓審計(jì)師及時(shí)發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部控制制度存在的缺陷，有利于公司自身發(fā)展。