諸眾出離：哈特和奈格里生命政治的解放策略

符 妹

哈特和奈格里將從現(xiàn)代到后現(xiàn)代、泰勒制到福特制、后福特制轉(zhuǎn)型的國際經(jīng)濟(jì)政治主權(quán)秩序稱為帝國，認(rèn)為21世紀(jì)的帝國是權(quán)力分配或關(guān)系網(wǎng)權(quán)（Network Power），即民族國家、大企業(yè)、跨國經(jīng)濟(jì)政治結(jié)構(gòu)、非政府組織、媒體等權(quán)力形式的協(xié)作網(wǎng)絡(luò)。帝國主權(quán)具有反殖民化、反中心主義和規(guī)訓(xùn)三個(gè)特征。帝國空間結(jié)構(gòu)不區(qū)分中心與邊緣，而是劃分為全球化生產(chǎn)掌控的“地域性”與“非地域性”，在時(shí)間維度上是不可逆的全球化動(dòng)態(tài)過程。帝國內(nèi)部的治理結(jié)構(gòu)是避開代表制的“后民主”式結(jié)構(gòu)，以靈活性和協(xié)調(diào)性替代穩(wěn)定性和規(guī)范性的統(tǒng)治方式，具有融合、區(qū)別和操控三種分界明確的控制手段。帝國雖然是全球新體制最適宜的政治形式，但其平滑空間中的內(nèi)在矛盾無處不在。哈特和奈格里以帝國內(nèi)部生命政治生產(chǎn)的多重危機(jī)為邏輯起點(diǎn)，試圖以諸眾政治的邏輯主線來探索另類現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義籌劃。其激進(jìn)政治哲學(xué)的理論體系既有利于推進(jìn)對當(dāng)代資本主義的批判，深化和豐富馬克思主義的人類解放理論，亦存在明顯的理論困境和實(shí)踐悖論。

一、現(xiàn)實(shí)困境：生命政治生產(chǎn)的多重危機(jī)

哈特和奈格里基于非物質(zhì)生產(chǎn)在資本主義價(jià)值增殖中的霸權(quán)和主導(dǎo)地位，對?？碌纳胃拍钸M(jìn)行了重釋。福柯的生命政治概念聚焦于權(quán)力對生命的生產(chǎn)和控制，奈格里區(qū)分生命權(quán)力和生命政治兩個(gè)概念。生命權(quán)力（Biopower）是對“全球時(shí)空中的社會(huì)合作的控制和對生命的主宰”，〔1〕“滲透到生命再生產(chǎn)的生命政治的情境的各個(gè)方面及其生產(chǎn)和再生產(chǎn)的各種表達(dá)”?！?〕生命政治是生命本身反抗權(quán)力的另類的主體性生產(chǎn)力量。“資本帝國全球化權(quán)力的本質(zhì)是生命政治統(tǒng)治”，〔3〕生命權(quán)力和生命政治的對抗貫穿帝國生命政治生產(chǎn)〔4〕過程始終。帝國內(nèi)在矛盾集中體現(xiàn)為生命政治生產(chǎn)的多重危機(jī)。

1.共同性的腐化

在哈特和奈格里看來，?？聦⑸眢w視為生命政治結(jié)構(gòu)的構(gòu)成性要素，但并沒有完全理解和把握生命政治生產(chǎn)的“爆炸性”維度：生命政治生產(chǎn)不限于資本過程中的社會(huì)關(guān)系再生產(chǎn)，關(guān)鍵在于提供摧毀資本和創(chuàng)造全新未來的自主性潛能，指向超越資本主義邊界的共同性和主體性的生產(chǎn)。共同性的集體生產(chǎn)是對生命權(quán)力關(guān)系的介入和重構(gòu)，但帝國的超驗(yàn)性權(quán)力形成了對共同性的剝奪和占有。

共同性（the Common） 包括靜態(tài)的、傳統(tǒng)的共同性（自然資源）及動(dòng)態(tài)的、人造的共同性兩個(gè)層面。人造的共同性跨越了自然和人文的二元界分，涉及自然資源、社會(huì)關(guān)系、社會(huì)產(chǎn)品、社會(huì)實(shí)踐等。“所謂‘共同性’，首先指的是物質(zhì)世界的共同財(cái)富——如空氣、水、大地產(chǎn)出的果實(shí)以及大自然。在歐洲經(jīng)典的政治文本中，共同財(cái)富總是被視為全人類的共同遺產(chǎn)，需要共同分享。另外，更為重要的是，我們將共同性視為社會(huì)生產(chǎn)的結(jié)果，這是社會(huì)交往以及再生產(chǎn)的前提，如知識、語言、符碼、信息、情感（Affects）等?！薄?〕共同性是生命政治生產(chǎn)主體自身和進(jìn)行社會(huì)關(guān)系生產(chǎn)與再生產(chǎn)的前提、依賴及財(cái)富。作為共享性的資源、財(cái)富和成果，共同性具有公共性的屬性和特征。它一方面為生命政治生產(chǎn)提供前提，另一方面可通過共同性的不斷產(chǎn)出促使生產(chǎn)政治主體的自我創(chuàng)造，從而隱含以集體協(xié)作和合作逾越固有體制及其統(tǒng)治秩序的潛能。從當(dāng)代資本主義積累現(xiàn)狀來看，共同性已成為資本剝削的主要對象。資本主義剝削由內(nèi)在性的勞動(dòng)過程的剝削轉(zhuǎn)為外在性的共同性剝削，新自由主義的剝奪性積累體現(xiàn)為對共同性的剝奪。資本參與生命政治生產(chǎn)不再以原始積累的形式進(jìn)行剝削，剝削日益體現(xiàn)為對生命政治生產(chǎn)集體性協(xié)作的剝削，其實(shí)質(zhì)是以社會(huì)生產(chǎn)或社會(huì)實(shí)踐的形式，占有和利用人造的共同性。借助生命政治剝削來占有和剝奪剩余價(jià)值，資本家無須介入生命生產(chǎn)過程，傾向掠奪外在于勞動(dòng)過程的創(chuàng)造性價(jià)值，對共同性的剝奪是外部性的結(jié)果剝奪。資本剝削呈現(xiàn)為“外部性”的價(jià)值增殖，更具掠奪性、自主性和隱秘性。

哈特和奈格里認(rèn)為，資本對共同性的占有和管控即是共同性的腐化。資本主義社會(huì)中的家庭、企業(yè)和國家既動(dòng)員和制造共同性，亦制約和扭曲共同性（共同性的腐化）。家庭建基于共同性，同時(shí)以等級制規(guī)約、排斥和扭曲行為腐化共同性。首先，以性別規(guī)范和性別等級制壓制和腐化共同性；其次，作為親密和團(tuán)結(jié)關(guān)系的主要形式排斥和拒絕另類的親密關(guān)系、親緣結(jié)構(gòu)等；再次，基于家庭利益的行動(dòng)趨向了自戀和極端的個(gè)人主義；最后，作為積累和轉(zhuǎn)移私有財(cái)產(chǎn)的核心場所腐化了共同性。企業(yè)生產(chǎn)促使社會(huì)協(xié)作的共同網(wǎng)絡(luò)的形成，同時(shí)將其作為資本積累的手段和工具，資本的等級制宰制和束縛共同性，既生產(chǎn)共同性亦腐化共同性。國家作為想象的共同體組織共同性，以同質(zhì)化、等級制的組織機(jī)制和排斥機(jī)制制約和腐化共同性，如以同質(zhì)化的“人民”排斥多元化的身份，傾向以法西斯主義的策略來維護(hù)國家整體的共同利益。家庭、企業(yè)和國家以“生產(chǎn)性協(xié)作的網(wǎng)絡(luò)、開放的財(cái)富資源和交際圈”，〔6〕既激發(fā)亦摧毀共同性的欲望，扼殺和堵住了自主性、創(chuàng)造性和建構(gòu)性的解放潛能。資本浸潤整個(gè)社會(huì)的生產(chǎn)和生活關(guān)系，剝削由物質(zhì)維度演變?yōu)槲镔|(zhì)、智力和生活的全方面剝削，成為對生命政治的剝削。

2.資本主義的管控危機(jī)

生命權(quán)力是現(xiàn)代新的合成物，是資本主義經(jīng)濟(jì)統(tǒng)治的功能性和工具性概念，生命權(quán)力滲透了生命的所有事件，形成了對生命所有層面的規(guī)訓(xùn)和控制。資本針對工作“女性化” 的管控策略即確立不穩(wěn)定性（Precarity），強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)組織的靈活性和動(dòng)態(tài)性。不穩(wěn)定性的管控機(jī)制一方面模糊了工作時(shí)間與業(yè)余時(shí)間的界分，迫使工人處于持續(xù)的“待命狀態(tài)”“工作狀態(tài)”，成為“時(shí)間上的貧困者”“永遠(yuǎn)的后備軍”。另一方面，禁錮和取消了生命政治生產(chǎn)所需的“時(shí)間上的自由”，限制和扼殺了生命政治生產(chǎn)的創(chuàng)造力和潛在的生產(chǎn)力。生命政治勞動(dòng)的“自由時(shí)間”與不穩(wěn)定管控的“時(shí)間貧困”直接對立。針對移民與勞動(dòng)力的混合矛盾，資本主義通過建構(gòu)自然的、社會(huì)的管控策略來疏導(dǎo)或阻止勞動(dòng)力的自由流動(dòng)。物理空間上的邊界隔離混合著對移民道德的、文明的恐懼。國家之間、國家內(nèi)部的邊界隔離使既存的部分人群成為非法的存在，隔絕了社會(huì)不同人群的多元交流，創(chuàng)造和強(qiáng)化了空間的同質(zhì)性和空間的貧窮。既造成了勞動(dòng)力的短缺，阻斷了生命政治生產(chǎn)對平等的多元差異人群自由交流的訴求，封閉和禁錮了生命政治生產(chǎn)所需的開放性和動(dòng)態(tài)性的社會(huì)文化氛圍。資本主義管控策略本身成為生命政治生產(chǎn)的直接阻礙。 當(dāng)代資本主義國家包納（Inclusion）和隔離（Exclusion）的管控策略服務(wù)于現(xiàn)代性等級制的核心目的，恰恰與其所宣稱的自由、平等意識形態(tài)相背離，陷于無法自洽的危機(jī)循環(huán)。

哈特和奈格里認(rèn)為，資本的管控機(jī)制既分割了生產(chǎn)的共同基礎(chǔ)，亦私有化共同成果，間接破壞了生命政治基于舊的共同性生產(chǎn)新的共同性的良性循環(huán)。由于資本主義積累及其管控針對勞動(dòng)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，而非單個(gè)的勞動(dòng)者，剝削演變?yōu)槿蛐?、網(wǎng)絡(luò)性的剝削，其范圍、程度、深度更為廣泛化和深層化，對剝削和管控的抵抗也就演變?yōu)槿蚍秶鷥?nèi)的抗?fàn)帯！澳睦镉匈Y本征服統(tǒng)治，生命就在哪里重新出現(xiàn)?！薄?〕生命政治結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于資本生命權(quán)力形成全球宰制的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，同時(shí)以其勞動(dòng)權(quán)力和生命本身來反叛和對抗資本的生命權(quán)力。生命政治勞動(dòng)和勞動(dòng)者日益脫離資本自主組織，以其扁平的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)取代資本自上而下的垂直性的規(guī)訓(xùn)網(wǎng)絡(luò)，成為民主政治組織的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)?！吧蝿趧?dòng)變得日益具有自主性，并且變得與資本主義管理和控制日益具有對抗性，資本越來越難以將勞動(dòng)整合進(jìn)其統(tǒng)治結(jié)構(gòu)中?！薄?〕資本主義的管控機(jī)制與生命政治勞動(dòng)的生產(chǎn)力相矛盾，并阻礙了價(jià)值的生產(chǎn)和創(chuàng)造，這是當(dāng)前生命政治生產(chǎn)危機(jī)的集中體現(xiàn)。

3.拯救方案的內(nèi)在悖論

哈特和奈格里認(rèn)為，資本主義無法介入并發(fā)展生產(chǎn)力，對資本積累危機(jī)的認(rèn)識需從客觀維度轉(zhuǎn)入主觀維度，觀念、情感、符碼、知識等生命政治商品的生產(chǎn)內(nèi)嵌于共同性生產(chǎn)中，共同性生產(chǎn)即是主體性和社會(huì)生命的生產(chǎn)，資本主義危機(jī)實(shí)質(zhì)是對主體性和共同性生產(chǎn)的阻礙和中斷。

資本主義的危機(jī)聚焦于“生產(chǎn)和/或流通的或大或小范圍的堵塞”和“過剩的大眾的生產(chǎn)行為”?！?〕新自由主義的控制模式無法控制危機(jī)的蔓延，“生產(chǎn)的過剩（以非物質(zhì)勞動(dòng)為其技術(shù)基礎(chǔ)，以自我形成的大眾為其政治基礎(chǔ)）不能被控制在與大規(guī)模的或福特式勞動(dòng)相關(guān)的現(xiàn)代資本主義的組織手段所構(gòu)建的形式和過程之間”?！?0〕現(xiàn)代政治借助身份中介來實(shí)施管控，以代表制為典型的代議制政治既勾連亦分離被代表者與政治權(quán)力，以抽象的集體身份（人民）形成形式的統(tǒng)一體。階級、國家、人民等作為虛假的過時(shí)概念，把個(gè)體圈進(jìn)和禁錮在既定的抽象身份概念。代表制作為政治管控的機(jī)制對個(gè)體實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或懲罰，限制產(chǎn)生任何奇異性或共同性的可能性?，F(xiàn)代權(quán)力體系應(yīng)對代表制危機(jī)的首要方案即是建立治理性的新中介機(jī)制，承認(rèn)和肯定資本的終極霸權(quán)，目的在于維持統(tǒng)治階級的利益及資本實(shí)現(xiàn)的要求，未能從根本上終結(jié)以代表制為主的政治管控機(jī)制的危機(jī)。

現(xiàn)今資本主義的危機(jī)表現(xiàn)為“由剝削結(jié)構(gòu)與全球等級體系之間明顯的關(guān)系所控制（和/或激發(fā)）的危機(jī)”?！?1〕技術(shù)型的危機(jī)管理手段轉(zhuǎn)為生命政治層面的控制危機(jī)，由規(guī)訓(xùn)到控制的危機(jī)管理手段無法控制新社會(huì)生產(chǎn)力的潛能（反抗的潛能）。傳統(tǒng)資本主義性質(zhì)的新自由主義、凱恩斯主義、社會(huì)主義治理方式無法解決生命政治生產(chǎn)的危機(jī)。哈特和奈格里認(rèn)為，帝國內(nèi)部的全球性貴族不可能主動(dòng)實(shí)施拯救資本主義的改革，資本的改革是被動(dòng)式斗爭的結(jié)果。這種被催逼的改良措施實(shí)質(zhì)是新式的過渡論，既異于資本主義災(zāi)難性危機(jī)的崩潰論，亦異于社會(huì)主義從私有制到公有制的過渡論，往往導(dǎo)向異于資本主義的生產(chǎn)方式。資本主義的拯救方案催生替代性的生產(chǎn)方式和社會(huì)形態(tài)，強(qiáng)化了生產(chǎn)性主體的能力和自主性，創(chuàng)造了內(nèi)在性否定的諸眾。自主性、共同性的生命政治生產(chǎn)日益擺脫資本主義剝削和統(tǒng)治的趨勢，潛藏和累積起反抗資本主義統(tǒng)治的生機(jī)和潛能，控制共同財(cái)富和摧毀資本主義的統(tǒng)治，拯救最終將演變?yōu)橄到y(tǒng)性的毀滅。

二、邏輯主線：諸眾的出離及其斗爭

哈特和奈格里將共同性的腐化、資本主義的管控危機(jī)及拯救方案的內(nèi)在悖論視為生命政治對生命權(quán)力反抗的必然結(jié)果。作為生命政治內(nèi)在性力量的諸眾生發(fā)于生命政治的語境之中，并以其創(chuàng)構(gòu)性力量重置帝國的經(jīng)濟(jì)政治秩序。諸眾政治是哈特和奈格里理論體系的邏輯主線和核心特征。

1.諸眾的潛能

諸眾不是排他性的群體身份，而是多元性、開放性的雜多性。“諸眾是一個(gè)運(yùn)用平行論的概念，能夠把握另類現(xiàn)代性斗爭的具體性，后者在奇異性的巨大雜多性中保持自主、平等和相互依賴的關(guān)系。”〔12〕在《〈大綱〉：超越馬克思的馬克思》中，奈格里以大眾替代諸眾的概念，認(rèn)為“大眾不是工人階級”，〔13〕是對整個(gè)被資本所統(tǒng)治和剝削的勞動(dòng)力的概稱。作為延伸和擴(kuò)展了的階級范疇，指代任何在非物質(zhì)勞動(dòng)中受剝削的對象，其范圍比工人階級更為廣泛。大眾所受的剝削是非物質(zhì)形態(tài)的整個(gè)生命層面的剝削，區(qū)別于工人階級物質(zhì)維度上相對“有限的”剝削。大眾既是群眾又不是群眾，從其“生產(chǎn)的多重性和個(gè)體的網(wǎng)絡(luò)展現(xiàn)出群體化的共同性”〔14〕的維度上說，大眾是群眾；從其由“個(gè)體組成的網(wǎng)絡(luò)”的特性來說，大眾不是群眾。大眾也區(qū)別于民族或人民，人民是依靠國家的名義和體制來組合的集合體，大眾是獨(dú)立于個(gè)體之間的自動(dòng)的聯(lián)合。哈特和奈格里認(rèn)為，諸眾（大眾）是由階級概念轉(zhuǎn)變而來的生命政治維度上的自足概念，是不可化約的奇異性的雜多性。其承載和驅(qū)使可能性的多數(shù)運(yùn)動(dòng)，表征個(gè)體的自由和可能性的發(fā)動(dòng)機(jī)，“是構(gòu)建始自個(gè)體及其匯合的終極的可能性”。諸眾蘊(yùn)含創(chuàng)造性、斗爭性的革命潛能，指向新的生產(chǎn)能力和生活方式，是政治主體性的產(chǎn)物和結(jié)晶。“諸眾是當(dāng)下唯一有能力進(jìn)行革命的角色”，〔15〕承載民主和絕對民主及構(gòu)建烏托邦空間的解放潛能。

2.諸眾的出離

帝國內(nèi)部的資本以規(guī)訓(xùn)身體的政治權(quán)力（生命權(quán)力）控制所有的人和物，形成對生命政治全方面的掠奪和剝削。宰制性的剝削與反抗剝削的兩股力量作為虛擬性的對抗因素，始終貫穿帝國的權(quán)力運(yùn)作中。主體的造反先于權(quán)力，追求自由的反抗和造反是主體的天性。主體出于對等級制、資本剝削、社會(huì)管控等不自由、非正義的義憤，滋生自下而上的對抗性主體性，義憤是反抗和造反的基本原料。諸眾的對抗取代工人的對抗，階級斗爭轉(zhuǎn)化為抵抗斗爭，抵抗由社會(huì)層面工廠工人的抵抗演變?yōu)槿碌牡挚?。這種抵抗基于生產(chǎn)性勞動(dòng)的創(chuàng)新性和超越性，“是生產(chǎn)性主體之間的獨(dú)立的合作，是開發(fā)超越生命政治統(tǒng)治的建構(gòu)潛能的能力”，“抵抗不再是一種反應(yīng)式的行為，而是行動(dòng)和生產(chǎn)的一種形式”?！?6〕后福特制社會(huì)中諸眾的勞動(dòng)是整個(gè)社會(huì)層面的生產(chǎn)力生產(chǎn)，獲得了普遍性和中心性的地位。這種轉(zhuǎn)變使得資本內(nèi)在的矛盾彌漫至全球?qū)用妫挚褂商囟ㄐ?、區(qū)域性轉(zhuǎn)為廣泛性和全球性的抗?fàn)帯ＶT眾的反抗由特定的民族疆域范圍演變?yōu)槿蚍秶慕夥哦窢帯?/p>

哈特和奈格里認(rèn)為，諸眾的反抗斗爭首先以普遍拒絕工作的形式呈現(xiàn)，“反對生產(chǎn)率和任何基于增加工廠勞動(dòng)的生產(chǎn)率的發(fā)展模式”，“拒絕規(guī)訓(xùn)體制和肯定非工作的范疇成為了一套新的集體實(shí)踐和一種新的生活方式的決定性特點(diǎn)”?！?7〕在這一過程中，各種形式的斗爭走向聯(lián)合，“共同反對社會(huì)勞動(dòng)的脅迫性組織與監(jiān)控的規(guī)訓(xùn)結(jié)構(gòu)”?！?8〕在《大同世界》一書中，哈特和奈格里將諸眾此種疏離式的斗爭形式概括為“出走”或“出離”，將出走比喻為黑奴逃亡（Maroon Quilombo），認(rèn)為生命政治語境下的階級斗爭采取出離的形式，出走是勞動(dòng)力借助自主性脫離和退出（Subtraction） 資本的宰制關(guān)系，拒絕資本對生產(chǎn)能力的制約和強(qiáng)制。諸眾的出走“通常采取破壞、從合作中退出、反文化實(shí)踐和普遍的不服從等形式”，〔19〕創(chuàng)造出生命權(quán)力的真空。諸眾的出走基于家庭、企業(yè)和國家所激發(fā)的共同性基礎(chǔ)，最大化共同性有利的、生成性的形式及最小化有害的、腐化的形式，甄別、利用和占有共同性。“工人必須采取出走的斗爭形式，從家庭、企業(yè)和國家的現(xiàn)有形式中爭奪更多使用共同性的權(quán)限，恢復(fù)生命政治生產(chǎn)的自主性?！薄?0〕

拉克勞將諸眾的內(nèi)在性和多元性視為其解放籌劃的障礙，當(dāng)異質(zhì)性的諸眾接合政治行動(dòng)以籌劃解放時(shí)，奇異性的多元性將不得不被轉(zhuǎn)變?yōu)橥恍缘陌詸?quán)主體力量，諸眾隨即轉(zhuǎn)化為人民，成為政治行動(dòng)和解放籌劃的中介角色而非解放的主體。齊澤克將諸眾反資本主義的斗爭視為資本權(quán)力的自我維持，認(rèn)為馬克思關(guān)于資本產(chǎn)生的自反性的無產(chǎn)階級的對抗主體和革命主體，僅僅是資本生產(chǎn)和再生產(chǎn)的支撐性力量。諸眾的雜多性和平面性的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)不過是“資本自身去中心化和去轄域化的鏡像而已”，〔21〕資本內(nèi)部不可能產(chǎn)生反抗資本主義的主體和革命行動(dòng)，否定了馬克思關(guān)于作為資本自反性結(jié)果的無產(chǎn)階級顛覆和對抗資本的解放能力。阿甘本認(rèn)為，生命政治在其極限的邊緣存在反抗，將生命本身反抗的本能和力量置于邊緣性或不可能性的領(lǐng)域，生命政治成為缺乏主體性的無活力的概念，扼殺和堵住了任何自主性、創(chuàng)造性和建構(gòu)性的解放潛能。

在哈特和奈格里看來，私有制或公有制的財(cái)產(chǎn)共和國皆是管制的裝置，諸眾從財(cái)產(chǎn)共和國出走，脫離私有資本和國家公權(quán)，以其自主性生產(chǎn)主體性和共同性?！爸挥薪ɑ诠餐浴饶軌蜻M(jìn)入共同性，也能夠利用共同性——的出走才有可能?！薄?2〕資本主義對共同性占有和腐化的過程伴隨生產(chǎn)性主體自主性的生成和強(qiáng)化。共同性的共享生產(chǎn)出新的共同性和自主性，使得主體從資本的從屬身份中解放出來，并經(jīng)由共同實(shí)踐使得奇異性構(gòu)成和生成諸眾。諸眾的出走旨在開創(chuàng)作為本體論存在的政治籌劃，諸眾對抗資本主義剝削、財(cái)產(chǎn)統(tǒng)治及共同性腐化的斗爭最終將毀滅和埋葬所有通達(dá)人類幸福的阻礙?！敖裉斓臑跬邪钜馕吨桦x和變動(dòng)：意味著行動(dòng)上的出離和可發(fā)生的變動(dòng)”，“烏托邦不是一個(gè)夢想，而是一種可能性”?！?3〕

三、另類現(xiàn)代性及其解放可能

“解放意味著從原罪、從物質(zhì)和現(xiàn)實(shí)的重壓下獲得解放?！薄?4〕哈特和奈格里基于生命政治生產(chǎn)的多重危機(jī)所提出的諸眾政治是新式的人類解放觀，實(shí)質(zhì)在于超越現(xiàn)代性、反現(xiàn)代性的解放悖論及其內(nèi)在限度，開創(chuàng)關(guān)于人類解放的另類現(xiàn)代性的致思理路和現(xiàn)實(shí)路徑。

哈特和奈格里認(rèn)為，現(xiàn)代性是一種權(quán)力關(guān)系：統(tǒng)治與反抗、主權(quán)與爭取解放的斗爭?！?5〕對反現(xiàn)代性力量的分析，首先要區(qū)分兩種反現(xiàn)代性觀念，“一種是旨在解放主權(quán)權(quán)力的反動(dòng)的反現(xiàn)代性觀念；另一種則是解放性的反現(xiàn)代性，旨在通過肯定反抗和擴(kuò)大被統(tǒng)治者的自由，去挑戰(zhàn)和顛倒等級秩序”。〔26〕其次是認(rèn)識反抗和自由以創(chuàng)造性力量超越現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性對立的內(nèi)在邏輯。作為反抗形式和解放性力量的反現(xiàn)代性，并非外在于現(xiàn)代性，而是先在于現(xiàn)代性的權(quán)力關(guān)系，貫穿主導(dǎo)世界歷史的解放運(yùn)動(dòng)?；艨撕Ｄ桶⒍嘀Z將現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性視為辯證的統(tǒng)一體，一方面將反現(xiàn)代性的力量同質(zhì)化，忽視和曲解了反現(xiàn)代性力量反抗等級制和主權(quán)結(jié)構(gòu)的創(chuàng)構(gòu)性部分。另一方面，局限于辯證法的既定框架，將反現(xiàn)代性視為與現(xiàn)代性相矛盾的對立面，禁錮于辯證關(guān)系的對立轉(zhuǎn)換，忽視和否定了多元性、差異性的反現(xiàn)代性力量，作為開創(chuàng)和建構(gòu)新的理性和解放形式的內(nèi)在潛能。只有突破霍克海默和阿多諾辯證法的預(yù)設(shè)循環(huán)，才可能認(rèn)識到超越現(xiàn)代性的反現(xiàn)代性的解放力量及其道路。

在哈特和奈格里看來，反抗現(xiàn)代性規(guī)訓(xùn)和管制的反現(xiàn)代性斗爭最終都被整合進(jìn)現(xiàn)代性的總體籌劃，無法超越現(xiàn)代性的邏輯，創(chuàng)造新式的世界與實(shí)現(xiàn)人類的解放?；谄娈愋?、共同性與諸眾互動(dòng)中的另類現(xiàn)代性誕生于反現(xiàn)代性的傳統(tǒng)，不僅“反對作為現(xiàn)代性核心的等級制”的現(xiàn)代性觀念，而且與反現(xiàn)代性辯證的二元對立的困局相決裂，提出“新的價(jià)值、新的知識、新的實(shí)踐”，“另類現(xiàn)代性構(gòu)成了主體性生產(chǎn)的裝置”?！?7〕將以奇異性——共同性——革命的邏輯推翻和取代現(xiàn)代性身份——財(cái)產(chǎn)——主權(quán)的規(guī)訓(xùn)和管制邏輯，重置現(xiàn)代性的真理性秩序。另類現(xiàn)代性反抗和挑戰(zhàn)現(xiàn)代性的等級關(guān)系和反現(xiàn)代性的身份秩序，基于共同性創(chuàng)造另類的社會(huì)關(guān)系。共同性既是基礎(chǔ)和前提，亦是過程性的結(jié)果，另類現(xiàn)代性的目標(biāo)是“成為共同性”（Being Common），而非“制造共同性”（Making the Common）。共同性并不否定差異的同一性或相同性，共同性肯定奇異性并通過奇異性的交往而形成，兩者相互兼容、相輔相成。“我們計(jì)劃的第一步就是奪回共同性，并增強(qiáng)其能力”，〔28〕盡可能地集聚和增強(qiáng)遏制資本統(tǒng)治的共同力量。

生命政治領(lǐng)域的諸眾抵抗并非向后式的原始退縮或封閉于既有的權(quán)力域限，抵抗是異于資本主義生命殖民化的激進(jìn)選擇。以激進(jìn)性、原始的、自發(fā)的、自主的、原創(chuàng)的方式打破權(quán)力的封閉和禁錮，“是主體性的產(chǎn)物和新現(xiàn)實(shí)的構(gòu)成”，〔29〕實(shí)現(xiàn)人類“共同性”的重新組合和分配。在哈特和奈格里看來，共產(chǎn)主義把共同性作為基礎(chǔ)和根基，是另類現(xiàn)代性維度上的經(jīng)濟(jì)倫理籌劃。馬克思秉持目的論和進(jìn)化論的基調(diào)，肯定現(xiàn)代性如殖民主義等資本力量的進(jìn)步作用，科學(xué)社會(huì)主義對工業(yè)發(fā)展等“未完成”的現(xiàn)代力量的強(qiáng)調(diào)，皆是對馬克思現(xiàn)代性思想的承繼和發(fā)展。革命共產(chǎn)主義思想的反現(xiàn)代性夾雜著現(xiàn)代性進(jìn)步主義的觀念，一些社會(huì)主義國家在革命和建設(shè)的過程中推行現(xiàn)代性的籌劃，構(gòu)筑了類似于資本主義國家的權(quán)力圖式及其結(jié)構(gòu)，“過分強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代性的一面，卻忽視了反現(xiàn)代性的要素”?！?0〕“社會(huì)主義在現(xiàn)代性與反現(xiàn)代性之間莫衷一是，而共產(chǎn)主義必須與共同性建立直接的關(guān)系。”〔31〕

在當(dāng)前的后現(xiàn)代語境中，后社會(huì)主義綱領(lǐng)是新的物質(zhì)基礎(chǔ)（非物質(zhì)勞動(dòng)）、新的主體（智能性社會(huì)階層）的欲望表達(dá)和新時(shí)代的共產(chǎn)黨宣言。社會(huì)主義的綱領(lǐng)是無產(chǎn)階級奪取政權(quán)以發(fā)展生產(chǎn)力的綱領(lǐng)，后社會(huì)主義的綱領(lǐng)著眼于征服和控制腐化共同性的現(xiàn)代主權(quán)及其社會(huì)關(guān)系。通過建立控制帝國權(quán)力的大洲層面的共同體（全球性的世界大同主義）；創(chuàng)造和重置財(cái)富分配的新形式（這是最為根本性的問題）；重新分配建設(shè)性的主體交流或大眾媒體交流形式；建立以生命體層面的豐富自由來代替以資本管理為目標(biāo)的新政府，最終顛覆和摧毀資本主義的全部對抗性霸權(quán)及生命層面的所有剝削和宰制，“解放那些束縛在資本內(nèi)的活勞動(dòng)以及囚禁在共和國內(nèi)的諸眾”?！?2〕通達(dá)作為“對價(jià)值規(guī)律、價(jià)值自身、資本主義和社會(huì)主義變異體的摧毀，對剝削的摧毀和對活勞動(dòng)和非勞動(dòng)的釋放”〔33〕的共產(chǎn)主義。

哈特和奈格里基于生命政治生產(chǎn)的多重危機(jī)，試圖以內(nèi)在性諸眾出走的新式階級斗爭通達(dá)另類現(xiàn)代性的共產(chǎn)主義，這種致思理路承繼了馬克思現(xiàn)代性批判的內(nèi)在視角和方法，豐富和深化了馬克思主義理論對生命政治現(xiàn)實(shí)的批判性和解釋力。但哈特和奈格里以諸眾來替代馬克思主義工人階級的革命主體。諸眾出走或出離的斗爭著重于主觀維度上諸眾對資本的自主拒絕和不合作。這種主動(dòng)脫離和擺脫資本統(tǒng)治的抵抗主要依憑主體的自主自覺，而不是馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判所強(qiáng)調(diào)的客觀規(guī)律和歷史趨勢?！皩?shí)際上并不看重由客觀歷史過程所發(fā)展出來的內(nèi)在矛盾，而是更看重由活勞動(dòng)的形式所表現(xiàn)出來的主體維度上的變化。也就是說，哈特和奈格里與其說在關(guān)注傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟(jì)或政治變遷歷程，還不如說在關(guān)注主體維度上的轉(zhuǎn)變?！薄?4〕雖承繼了馬克思主義現(xiàn)代性批判的理論姿態(tài)，卻誤解了其既現(xiàn)代性亦反現(xiàn)代性的新現(xiàn)代性的理論內(nèi)涵。哈特和奈格里另類現(xiàn)代性的解放構(gòu)想全然拒絕和否棄了現(xiàn)代性（資本）進(jìn)步論和目的論的解放功績，反對作為過渡階段的社會(huì)主義綱領(lǐng)所強(qiáng)調(diào)的發(fā)展現(xiàn)代性以累積解放條件的必要性。而要求人類解放的反現(xiàn)代性需“一步到位”，直接以諸眾的出走或出離來推翻和摧毀生命政治權(quán)力的統(tǒng)治及剝削，構(gòu)筑全新的世界共同體以實(shí)現(xiàn)作為共同性倫理的共產(chǎn)主義，丟失了馬克思人類解放理論作為批判的辯證法得以現(xiàn)實(shí)化的歷史性、漸進(jìn)性和過程性。這種以諸眾政治為邏輯主線的人類解放觀著眼于構(gòu)筑新式的革命主體，缺乏對諸眾何以突破生命權(quán)力的宰制以獲得創(chuàng)構(gòu)性革命力量的有力解釋，具有對諸眾生成及其自身反抗?jié)撃艿摹疤煺妗鳖A(yù)設(shè)的內(nèi)在缺陷。巴迪歐批判哈特和奈格里此種關(guān)于諸眾對資本及其權(quán)力反抗的創(chuàng)造性、反體制的論斷，僅僅是資本權(quán)力內(nèi)部運(yùn)動(dòng)的構(gòu)成性部分。這種無視資本及其生命權(quán)力宰制的客觀現(xiàn)實(shí)的改變，僅僅局限于新式的生產(chǎn)方式（非物質(zhì)勞動(dòng)）必然滋生革命性諸眾的描述，致力于闡述諸眾斗爭的可能性和現(xiàn)實(shí)性的理論推演和邏輯論證，忽視了產(chǎn)生革命主體的歷史唯物主義基礎(chǔ)，至多只是在某種程度上解釋世界而無法真正改造世界。既無法構(gòu)筑真實(shí)性的革命主體，亦無法尋索真實(shí)的人類解放道路和現(xiàn)實(shí)路徑。