墨子與霍布斯《利維坦》政治哲學(xué)思想比較研究

韓紀(jì)偉，黨 同

(西藏民族大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，陜西 咸陽(yáng) 712000)

墨子是春秋末戰(zhàn)國(guó)初宋國(guó)人。在那個(gè)動(dòng)蕩不安的時(shí)代，他提出了一種理想社會(huì)的模型，推崇技術(shù)、人才并且倡導(dǎo)兼愛(ài)、非攻，是理想主義的代表人物。托馬斯·霍布斯，英國(guó)政治家、哲學(xué)家，被譽(yù)為“英國(guó)歷史上最重要的政治哲學(xué)家”，也是政治哲學(xué)界的最重要的人物之一。他最主要的政治哲學(xué)思想體現(xiàn)在《利維坦》一書中，用一種嚴(yán)密的邏輯體系論證了人類社會(huì)從自然狀態(tài)到絕對(duì)主權(quán)的產(chǎn)生。近代以來(lái)梁?jiǎn)⒊鴮?duì)兩者政治哲學(xué)思想的相似性做過(guò)闡述。[1]后世學(xué)者也對(duì)其做過(guò)比較，但都是對(duì)國(guó)家理論方面提出新問(wèn)題、新看法。在人類累積數(shù)10個(gè)世紀(jì)的文明歷程中，產(chǎn)生了約束自我和便于構(gòu)建社會(huì)的秩序?？v觀墨子和霍布斯所處的歷史背景發(fā)現(xiàn)，他們都處在一個(gè)激烈變革的時(shí)代，但都在一定程度上反映了當(dāng)時(shí)人民對(duì)理想國(guó)家的向往。探析二人的思想，可以為構(gòu)建和諧社會(huì)的理想秩序提供一些參考。

一、墨子“人異義”的原初狀態(tài)和霍布斯的自然狀態(tài)

墨子認(rèn)為在國(guó)家出現(xiàn)之前，整個(gè)社會(huì)處于一種混亂無(wú)序的狀態(tài)中。究其根本原因，“天下之人皆不相愛(ài)，強(qiáng)必執(zhí)弱，富必侮貧，貴必敖賤，詐必欺愚。凡天下禍篡怨恨，其所以起者，以不相愛(ài)生也。”[2]102而“一人則一義，二人則二義，十人則十義，其所謂義者亦茲眾。是以人是其義，以非人之義，故交相非也?！盵2]74引文的意思是說(shuō)人越多，道理也就越多，人人都認(rèn)為自己的道理是正確的，固執(zhí)己見(jiàn)，反駁他人的道理，所以互相攻訐。這是在描述人類社會(huì)產(chǎn)生混亂狀態(tài)的根本原因，即“人異義”。

霍布斯的自然狀態(tài)建立在野蠻兇狠的人性基礎(chǔ)上。人類是非常貪婪的，他們有無(wú)窮無(wú)盡的欲望并找各種方式滿足，對(duì)人類社會(huì)出現(xiàn)無(wú)序和混亂的根本原因做了詳細(xì)的論述，認(rèn)為這種混亂是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)，是一種人人為敵的危險(xiǎn)的狀態(tài)?；舨妓拐J(rèn)為國(guó)家不是本來(lái)就存在的，而是由人們彼此之間訂立契約產(chǎn)生出來(lái)。他在闡釋國(guó)家思想時(shí)，首先設(shè)定了一個(gè)前國(guó)家的自然狀態(tài)。對(duì)于自然狀態(tài)到底是理論的預(yù)設(shè)還是真實(shí)存在，霍布斯顯得舉棋不定，大部分時(shí)候他并沒(méi)有言明自然狀態(tài)是普遍存在的歷史事實(shí)，但又指自然狀態(tài)在某些地方的確存在過(guò)。霍布斯認(rèn)為在自然狀態(tài)下，個(gè)體之間仍然存在著心智在體能上的差距，主要是因?yàn)槟菚r(shí)國(guó)家、社會(huì)甚至原始氏族社會(huì)不存在，每個(gè)人都是獨(dú)立個(gè)體，所以沒(méi)有誰(shuí)比誰(shuí)更加高級(jí)。在自然狀態(tài)下，“最弱的人可以運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險(xiǎn)下的人聯(lián)合起來(lái)，就能具有足夠的力量來(lái)殺死最強(qiáng)的人?！盵3]92他還認(rèn)為，人與人之間生來(lái)都是平等的。但是他的平等是指每一個(gè)人都有能力殺死對(duì)方，從而導(dǎo)致了每個(gè)人都有相同的可能性被別人殺死。每個(gè)人都想盡一切辦法來(lái)保全自己，當(dāng)覺(jué)察到有人想要傷害個(gè)人自身，便會(huì)突然襲擊，結(jié)果人人就會(huì)互相攻擊?；舨妓拐J(rèn)為造成爭(zhēng)斗的原因主要是“第一是競(jìng)爭(zhēng)，第二是猜忌，第三是榮譽(yù)?！盵3]94即人類會(huì)因?yàn)槿虑槎ハ鄽垰ⅲ旱美踩约懊u(yù)，在一個(gè)沒(méi)有絕對(duì)的權(quán)力且互相平衡爭(zhēng)斗作用的情況下，人們便會(huì)處于社會(huì)無(wú)序、相互爭(zhēng)斗的混亂狀態(tài)之中。

從以上對(duì)墨子與霍布斯關(guān)于原初自然狀態(tài)的語(yǔ)境中，可以得到一種相似性。二者都是以自然人性論為基礎(chǔ)，都認(rèn)為原初自然狀態(tài)下的社會(huì)外部環(huán)境差，要想生存下去，必須改變甚至擯棄自身的不足和劣勢(shì)，鍛煉、加強(qiáng)甚至是開(kāi)創(chuàng)出自身的能夠有效戰(zhàn)勝外部不利因素的優(yōu)勢(shì)方面，用優(yōu)勢(shì)方面來(lái)保證生存。墨子將混亂無(wú)序的狀態(tài)歸結(jié)為人們之間產(chǎn)生了不相愛(ài)之心，從而就互相攻伐、掠奪、自相殘殺。而霍布斯從野蠻兇狠的人性基礎(chǔ)的立場(chǎng)上出發(fā)，是每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)。人們之間互相抗?fàn)帯５窃诨舨妓沟淖匀粻顟B(tài)后還潛在自私自利的前提。墨子的論述也包含了性本惡的預(yù)設(shè)，但更強(qiáng)調(diào)人類社會(huì)無(wú)序是由于每個(gè)人“義”的不同。墨子的“義”是與利密切相關(guān)的，但是把有利于天下作為“義”的本分，是對(duì)人生、社會(huì)、國(guó)家有利有益。墨子的自然狀態(tài)下矛盾是由每個(gè)人不同的“義”產(chǎn)生的，也即是價(jià)值觀?；舨妓惯@里推導(dǎo)出的自然狀態(tài)沒(méi)有不正義與不道德，還沒(méi)有社會(huì)契約來(lái)規(guī)定。

二、墨子的“選立正長(zhǎng)”[4]和霍布斯的“讓渡主權(quán)”

墨子認(rèn)為“夫明乎天下之所以亂者，生于無(wú)政長(zhǎng)?！盵2]75即如不立政長(zhǎng)，便不可以消除混亂，解決人與人之間的矛盾，從而保存不了人類自身。由此可見(jiàn)，墨子認(rèn)為要消除社會(huì)混亂無(wú)序的狀態(tài)，唯有立政長(zhǎng)，尤其是天下無(wú)序是由于沒(méi)有政長(zhǎng)。墨子認(rèn)為“尚賢”是為政之本，因此選立賢士，進(jìn)而確立三公、諸侯、國(guó)君等行政長(zhǎng)官，形成一套完整的行政體系。墨子從選賢立為天子出發(fā)，以賢為標(biāo)準(zhǔn)，自上而下選拔出一批社會(huì)精英建立國(guó)家。國(guó)家的建立是人民為了使自己的社會(huì)生活井然有序，保證社會(huì)環(huán)境的和諧穩(wěn)定。它的誕生起源于人民對(duì)理想國(guó)家的向往。人民的集體意志選出天子來(lái)處理結(jié)束人們之間的矛盾與斗爭(zhēng)。

霍布斯認(rèn)為自然狀態(tài)中人與人之間出現(xiàn)這種混亂無(wú)序的狀態(tài)，是由于人類本質(zhì)欲望的不滿足，所以會(huì)陷入每個(gè)人對(duì)每個(gè)人的戰(zhàn)爭(zhēng)的自然狀態(tài)。自然狀態(tài)就是一個(gè)沒(méi)有法律保障和善惡不分的狀態(tài)。人們生活惶惶不可終日，即使擁有一定資源，亦容易被奪走，沒(méi)有資源的人更加難以保存生命。因此，要走出這個(gè)悲慘的境況，就必須有效限制人們的私欲?；舨妓乖凇独S坦》一書中陳述了十多項(xiàng)這種自然權(quán)利。但他認(rèn)為這些權(quán)利的本質(zhì)是為了保護(hù)自己和勞動(dòng)成果免受戰(zhàn)爭(zhēng)的摧殘。不過(guò)，在這個(gè)混沌的狀態(tài)下，人們還是有理智的?；舨妓固岢觯總€(gè)人共同的理智，即人不會(huì)去試圖毀滅自己，并且每個(gè)人都害怕死亡，這就催生出了人的自然權(quán)利。人們需要尋求和平，這需要一種共同的力量。人們通過(guò)激情與理性找到了解決這個(gè)問(wèn)題的辦法，那就是放棄他們自然狀態(tài)下的“自然權(quán)利”，把它們讓渡出來(lái)形成一種絕對(duì)的權(quán)力。如果我們想要獲得這種共同的力量，只能是“把大家所有權(quán)力和力量托付給某一個(gè)人，或一個(gè)能通過(guò)多數(shù)人的意見(jiàn)把大家的意志化為共同意志的多人組成的集體”[3]133，從而人類社會(huì)就會(huì)建立起偉大的利維坦(國(guó)家)。

墨子和霍布斯都是通過(guò)建立國(guó)家的途徑來(lái)結(jié)束混亂的政治秩序。但是墨子是從“選賢立長(zhǎng)”來(lái)說(shuō)明國(guó)家的建立過(guò)程，最后形成了一種天子、三公、諸侯的完整的政治管理體系?；舨妓拐J(rèn)為，每個(gè)人都要簽訂社會(huì)契約，把他們的自然權(quán)利轉(zhuǎn)移到絕對(duì)主權(quán)上，形成一種公共權(quán)力來(lái)建設(shè)一個(gè)國(guó)家，服從絕對(duì)主權(quán)的管轄，來(lái)達(dá)到和平和諧。

三、墨子的“人格化的天”和霍布斯的社會(huì)契約論

墨子哲學(xué)中“天”的內(nèi)涵比較明確。它主要指有意志和采取積極行動(dòng)能力的主導(dǎo)的“天”。在墨子這里“天”成了維護(hù)社會(huì)秩序的最終依靠。它是具有擬人化意義的“天”。此外，墨子高度強(qiáng)調(diào)“天志”，并認(rèn)為人類社會(huì)的重要原則與“天志”密切相關(guān)。墨子認(rèn)為，“天”是能夠主動(dòng)賞罰的一種原則。他將這種原則確立為維護(hù)社會(huì)秩序的標(biāo)準(zhǔn)，更是用以維護(hù)社會(huì)政治穩(wěn)定的最根本最重要的依據(jù)和手段，而且對(duì)于能夠踐行兼愛(ài)的君主進(jìn)行獎(jiǎng)賞。墨子的“天”不是對(duì)社會(huì)整體意義上的控制，而是與“義”、兼愛(ài)緊密結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)。怎樣避免禍亂？要尊天意，因?yàn)樘炀褪羌鎼?ài)的?！爱?dāng)天意而不可不順。順天意者，兼相愛(ài)、交相利，必得賞；反天意者，別相惡、交相賊、必得罰?！盵2]195遵從順?biāo)焯煲獠拍鼙３稚鐣?huì)的和諧穩(wěn)定。天對(duì)社會(huì)加以監(jiān)察，并依據(jù)上天所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)人們的行為進(jìn)行賞罰。“然則天亦何欲何惡？天欲義而惡不義。然則率天下之百姓以從事與義，則我乃為天之所欲也。我為天之所欲，天亦為我所欲?！盵2]193墨子認(rèn)為義自“天”出，以義為中心形成“天人互惠”原則。他把天意和社會(huì)規(guī)范結(jié)合起來(lái)，形成了對(duì)人類的外部約束。因此，墨子自上而下建立了一個(gè)特殊的天人系統(tǒng)。在這個(gè)系統(tǒng)中，“天”決定具體的原則和行為準(zhǔn)則，監(jiān)督獎(jiǎng)懲，人類需要為自己的行動(dòng)負(fù)責(zé)并承擔(dān)后果。

霍布斯的政治哲學(xué)思想產(chǎn)生和成熟于英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)時(shí)期。此時(shí)資本主義的生產(chǎn)方式迅速蔓延，為了反對(duì)當(dāng)時(shí)宗教對(duì)政治權(quán)力的控制，他們渴望打破“君權(quán)神授”的神學(xué)觀點(diǎn)。因此，霍布斯在《利維坦》中的社會(huì)契約理論應(yīng)運(yùn)而生。社會(huì)契約論在霍布斯這里成了維護(hù)社會(huì)秩序的最終力量。書中的大部分內(nèi)容被用來(lái)證明只有強(qiáng)大的中央集權(quán)政府才能避免混亂和戰(zhàn)爭(zhēng)。從反對(duì)宗教神學(xué)的角度來(lái)看，霍布斯的社會(huì)契約理論是唯物的。他認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家就像一個(gè)巨人或怪物(利維坦)。它的產(chǎn)生源自人民的意志。霍布斯認(rèn)為，如果社會(huì)想要和平，它必須有一個(gè)社會(huì)契約。“沒(méi)有武力，合同就是一紙空文?！币虼?，實(shí)現(xiàn)這一和平的權(quán)利必須有一個(gè)共同的權(quán)威。每個(gè)人都賦予這一權(quán)威來(lái)維護(hù)國(guó)內(nèi)和平和抵抗外國(guó)侵略者的自然權(quán)力。因此，他聲稱國(guó)家是由人們彼此簽訂契約而創(chuàng)造的。霍布斯首先指出人有自保的權(quán)利。如果有能力達(dá)到和平就應(yīng)該努力達(dá)成，如果不能得到和平，人采用戰(zhàn)爭(zhēng)保全自己亦無(wú)可厚非。由此可以推導(dǎo)出另一條自然律：如果對(duì)方也愿意為了他們的權(quán)利而放棄自己對(duì)所有事物的權(quán)利時(shí)，人也應(yīng)該主動(dòng)出讓權(quán)利達(dá)成協(xié)定?；舨妓拐J(rèn)為還可以根據(jù)上述兩條自然律推導(dǎo)出第三條自然律：契約一經(jīng)協(xié)定，就必須履行?；舨妓估碚摰漠a(chǎn)生與神學(xué)和時(shí)代脫離不了關(guān)系。可是他的自然狀態(tài)實(shí)際上并不需要基督教來(lái)支持，這是一套物理的、普適的、獨(dú)立的理論體系，人生來(lái)平等不一定需要上帝規(guī)定。

雖然說(shuō)墨子和霍布斯把最終的權(quán)力解釋權(quán)交給了“天”和“一紙契約”，但對(duì)國(guó)家起源的關(guān)系問(wèn)題有不同的哲學(xué)觀點(diǎn)。墨子持理想主義立場(chǎng)。墨子的“天志”概念是其思想的邏輯起點(diǎn)。墨子肯定“天志”的存在，從中可以發(fā)現(xiàn)擬人化的“天志”可以主宰一切。這個(gè)國(guó)家來(lái)自“天志”對(duì)人民的同情和愛(ài)。天子也是由“天”從賢士中挑選出來(lái)的。但是建立國(guó)家的原因也出于人民的意愿。由于霍布斯生存于資本主義傳播和自然科學(xué)發(fā)展的初期。為了反對(duì)宗教信仰的擴(kuò)張和政治社會(huì)秩序的動(dòng)蕩不安，寫出的《利維坦》表現(xiàn)出唯物主義的立場(chǎng)。人類原初狀態(tài)混亂無(wú)序，人們簽訂契約放棄彼此的自然權(quán)利，并將其委托給某個(gè)人或由許多人組成的集體。這個(gè)人或集體可以將每個(gè)人的意志轉(zhuǎn)化為一種共同主權(quán)意志，并將每個(gè)人的個(gè)性統(tǒng)一為一種絕對(duì)的個(gè)性。每個(gè)人都服從了他的意愿，服從他的判斷。從而否定了神的國(guó)家創(chuàng)造者角色。

四、墨子的“尚同”和霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論

在遠(yuǎn)古未有政長(zhǎng)之時(shí)，整個(gè)社會(huì)處于一種完全無(wú)序的狀態(tài)中，缺乏對(duì)與錯(cuò)、善與惡的標(biāo)準(zhǔn)，造成世界混亂。因此，墨子提出“尚同”理論，是為了改變無(wú)休止的紛爭(zhēng)現(xiàn)狀，重建政治權(quán)威，實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的恢復(fù)和有序。墨子認(rèn)為國(guó)家是由許多分封的國(guó)家和君主國(guó)家創(chuàng)建的，通過(guò)“尚同”來(lái)確立絕對(duì)服從原則?！吧型奔凑我挥谏?，上代表著重視、強(qiáng)調(diào)之意，同于上，是同于統(tǒng)治者。他還認(rèn)為天下百姓言行思想不統(tǒng)一，所以必須要用準(zhǔn)則來(lái)統(tǒng)一一切。這種同一于上的思想是治理國(guó)家和社會(huì)的關(guān)鍵所在。政長(zhǎng)是實(shí)現(xiàn)“尚同”的首要目的，是治理天下的當(dāng)務(wù)之急?！吧型逼鋵?shí)就是要討論下級(jí)對(duì)上級(jí)的服從。只要能達(dá)到以上級(jí)的是非為是非，就會(huì)統(tǒng)一而不會(huì)產(chǎn)生混亂。這反映出墨子的“大同”愿望。按墨子的理解，天子的意志及言行是判斷其他所有是非的標(biāo)準(zhǔn)。天下的臣民都應(yīng)向天子看齊，言行都不能超出天子意志的范圍。所有人都不能以自己的是非為是非。但同時(shí)墨子還主張應(yīng)該控制人們一切思想和政治自由，只能由天子和上天的意志來(lái)確定是非，這樣，權(quán)力就是衡量一切是非的標(biāo)準(zhǔn)。這也就是要在思想上統(tǒng)一，在政治上集中，意在消除天下的異議，使天下之義統(tǒng)歸于“一”。

霍布斯認(rèn)為國(guó)家就是由每個(gè)人簽訂一個(gè)契約，大家共同組織一個(gè)社會(huì)，由此產(chǎn)生的超越全體人民的公共權(quán)力，就是絕對(duì)主權(quán)。他指出這種主權(quán)是國(guó)家的最高權(quán)力，所有個(gè)人和組織的權(quán)力都必須服從這種權(quán)力。主權(quán)永遠(yuǎn)不能分割。主權(quán)是絕對(duì)和無(wú)限制的并且不受法律限制。霍布斯的確提到，當(dāng)利維坦沒(méi)有履行自己的使命時(shí)，人民有權(quán)利推翻它。而利維坦的使命很明顯，是保護(hù)人的生命財(cái)產(chǎn)安全不受他人侵犯(除了利維坦本身)。契約一經(jīng)訂立后，就必須遵守，但如果契約被立約者破壞，應(yīng)該如何解決。霍布斯指出契約需要一個(gè)公共權(quán)力來(lái)保障。他認(rèn)為如果要建立一個(gè)公共權(quán)力，對(duì)外抵御外辱，對(duì)內(nèi)保障大家通過(guò)自己的辛勞獲得的成果，只有把大家的權(quán)力和力量托付給某個(gè)人或一個(gè)能把多數(shù)意見(jiàn)和意志組成的集體。大家把自己意志服從他的意志和判斷力。達(dá)到這點(diǎn)之后，那個(gè)統(tǒng)一在一個(gè)人格中的一群人就是國(guó)家，代表眾人意志的個(gè)體就是君主。君主能夠運(yùn)用大家托付給他的權(quán)力，對(duì)內(nèi)震懾國(guó)民和謀求和平，對(duì)外對(duì)抗外侮。霍布斯在君主政體、貴族政體、民主政體三種政體中，認(rèn)為最好的是君主政體。只有君主專制才能保證統(tǒng)治者的絕對(duì)統(tǒng)治和國(guó)家的和平與安寧。相反，貴族制與民主制可能會(huì)有人為求私利而犧牲國(guó)家利益，對(duì)于國(guó)家的穩(wěn)定而言，絕非好事。在今日看來(lái)，這種論調(diào)好像與我們的常識(shí)有很大出入。但是必須留意，霍布斯經(jīng)歷了1642年的英國(guó)內(nèi)戰(zhàn)。面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的丑態(tài)他不勝厭煩，故此萌生利維坦的意念。從某種意義上說(shuō)，展示統(tǒng)治者的絕對(duì)權(quán)力和君主專制是霍布斯整個(gè)民族理論的核心。這是因?yàn)楫?dāng)人們簽訂契約時(shí)，他們會(huì)讓渡所有的權(quán)力給絕對(duì)主權(quán)。這是所有人的權(quán)力歸結(jié)于一種公共主權(quán)，但不能為人民所擁有。此外，人們服從統(tǒng)治完全是自愿的，而不是被迫的。

墨子的“尚同”思想和霍布斯的絕對(duì)主權(quán)理論都有一定較強(qiáng)的專制主義色彩，既強(qiáng)調(diào)人民的思想政治觀點(diǎn)不能不同于統(tǒng)治者，又強(qiáng)調(diào)統(tǒng)治者的絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)?！吧型笔悄訛槔硐肷鐣?huì)設(shè)定的規(guī)則，也形成了墨子政治哲學(xué)的基本框架，它奠定了中國(guó)古代政治哲學(xué)的基礎(chǔ)?；舨妓拐J(rèn)為，人性的自然狀態(tài)不可避免地導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)的出現(xiàn)。避免這種情況的唯一方法是絕對(duì)主權(quán)甚至專制，這是霍布斯專制的體現(xiàn)。兩者都使用某些規(guī)則和制度來(lái)限制人性。墨子用“義”“尚同”來(lái)進(jìn)行約束，而霍布斯從絕對(duì)主權(quán)來(lái)約束，從而達(dá)到穩(wěn)定政治秩序的目標(biāo)。但是墨子的“尚同”既有要求下同于上的一面，也有要求上同于下的一面。例如，重視下對(duì)于上的規(guī)諫，天子應(yīng)當(dāng)接受臣下的教育影響、順應(yīng)公眾輿論?；舨妓故且环N從下往上的絕對(duì)主權(quán)的產(chǎn)生。

五、二者政治哲學(xué)思想的整體比較

對(duì)墨子的政治哲學(xué)思想進(jìn)行梳理，可以發(fā)現(xiàn)墨子從“人異義”的起源狀態(tài)，到由“選立正長(zhǎng)”和“天志”構(gòu)成主權(quán)的國(guó)家，再到國(guó)家必須“尚同”才能保持穩(wěn)定的秩序，避免國(guó)家走向衰亡。同樣，霍布斯的國(guó)家理論也呈現(xiàn)出一條從自然狀態(tài)到社會(huì)契約論再到絕對(duì)主權(quán)的君主專制主義的清晰脈絡(luò)。在自然狀態(tài)上，霍布斯認(rèn)為因?yàn)槿诵员緪?，所以人類在自然狀態(tài)下會(huì)陷入全面戰(zhàn)爭(zhēng)，只有君主才能帶來(lái)和平。在政體上，霍布斯主張君主制是最好的制度，主權(quán)應(yīng)該集中于一人，而且人們沒(méi)有權(quán)利推翻君主。他們的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)和諧穩(wěn)定的社會(huì)政治秩序。

墨子認(rèn)為，“尚同”的關(guān)鍵在于“一同天下之義”，剝奪人民的思想和言論自由，霍布斯雖然提出了人民的言論思想自由問(wèn)題，但這種自由應(yīng)當(dāng)由統(tǒng)治者加以控制。[5]霍布斯的君主專制主張是建立在個(gè)人的自由的基礎(chǔ)上的?；舨妓沟谝淮卧谡宫F(xiàn)權(quán)利的意義上揭示了“個(gè)人”的概念。“國(guó)家”這樣的權(quán)力機(jī)構(gòu)既非上帝的派定，也非自然而然的存在。它是相互契約下的個(gè)人所締約的，盡管個(gè)人絕對(duì)地服從于它。但無(wú)論個(gè)人怎樣微不足道，個(gè)人契約環(huán)境下所表達(dá)的自愿，可以看出自由的光芒，雖說(shuō)不是真正的自由。綜上所述，墨子的政治哲學(xué)思想是專制的，而霍布斯既有專制又有自由，他的專制是建立在個(gè)人自由的基礎(chǔ)上，是近代資產(chǎn)階級(jí)的君主專制主義理論。

在主權(quán)限制方面，墨子主張君主權(quán)威的同時(shí)也提出了限制君權(quán)的主張，即以“天志”來(lái)限制天子之權(quán)?；舨妓拐J(rèn)為絕對(duì)主權(quán)對(duì)國(guó)家的主要權(quán)力擁有無(wú)限的權(quán)威。至于傷害他人等其他方面(國(guó)家的絕對(duì)主權(quán)沒(méi)有更高的權(quán)力，因此沒(méi)有人能阻止國(guó)家破壞這一標(biāo)準(zhǔn))，國(guó)家可以完全忽視它們。事實(shí)上，行使這一絕對(duì)權(quán)力主要是基于國(guó)家主權(quán)對(duì)自然法的責(zé)任。雖然絕對(duì)主權(quán)沒(méi)有立法責(zé)任，但霍布斯認(rèn)為絕對(duì)主權(quán)應(yīng)該遵守自然法并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。這使得絕對(duì)主權(quán)的權(quán)威必須遵守一種道德責(zé)任。然而，這種道德責(zé)任不如墨子的思想圓滿。

生活于現(xiàn)代社會(huì)中的我們回顧過(guò)去的思想，或許可以發(fā)現(xiàn)，他們?yōu)樽约核幍臅r(shí)代提出理論中的瑕疵。但我們不能要求墨子和霍布斯突破階級(jí)的桎梏和時(shí)代的局限，提出超越時(shí)代的理論。雖然人類社會(huì)文明已經(jīng)達(dá)到了較高的水平，但從道德和人性的角度來(lái)看，我們與墨子和霍布斯時(shí)代相比有多大的進(jìn)步還很難說(shuō)。特別是在國(guó)際社會(huì)中，絕大多數(shù)理論家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，很大一部分國(guó)際關(guān)系仍然處于霍布斯的“自然狀態(tài)”。不過(guò)我們可以從歷史唯物主義的角度出發(fā)不斷地探索發(fā)展。