試論“后期倭寇”概念中所隱藏的意圖

潘 洵

(浙江大學(xué) 外國語言文化與國際交流學(xué)院，浙江 杭州 310058)

日本學(xué)者根據(jù)活動(dòng)時(shí)間地點(diǎn)的不同以及主體的變化，把倭寇分為“前期倭寇”與“后期倭寇”。這個(gè)觀點(diǎn)提出后，不僅得到日本學(xué)界的認(rèn)可，而且在中國臺(tái)灣以及大陸都產(chǎn)生了較大的影響。復(fù)旦大學(xué)樊樹志教授甚至以此為基礎(chǔ)，提出了“倭寇新論”，將倭寇改稱為“中國海商”。但是仔細(xì)研讀日本學(xué)者的相關(guān)著述之后，筆者認(rèn)為“前期倭寇”尚可接受，“后期倭寇”則絕難認(rèn)同。

一、兩國學(xué)者的不同意見

明清時(shí)期的“嘉靖倭患”，日本學(xué)者則稱之為“嘉靖大倭寇”，兩國學(xué)者對(duì)后期倭寇的認(rèn)識(shí)，不僅稱呼不一樣，起止時(shí)間也不同。

(一)中國學(xué)者的認(rèn)識(shí)

由于日本學(xué)者率先提出了前期倭寇與后期倭寇的概念，現(xiàn)代中國學(xué)者大多是贊同或者默認(rèn)，沒有重新探討。但如果我們認(rèn)真思考《明史》與《明史紀(jì)事本末》的敘事方式，就會(huì)發(fā)現(xiàn)《明史》作者張廷玉與《明史始末紀(jì)事》作者谷應(yīng)泰是有自己的看法的?！睹魇贰肪矶傥?，亦即列傳第九十三，與《明史紀(jì)事本末》卷五十五《沿海倭亂》相對(duì)應(yīng)，記載的都是倭寇事件?！睹魇贰肥羌o(jì)傳體史書，因人記事，事件分散在人物傳記中，敘事不是很完整，所以它沒有明確記載“嘉靖倭患”開始的時(shí)間。但它將朱紈、張經(jīng)、胡宗憲、曹邦輔、李遂、唐順之等人共列一卷，這表明張廷玉認(rèn)為“嘉靖倭亂”始于朱紈，其標(biāo)志性事件是明政府設(shè)置“浙江巡撫”，即嘉靖二十六(1547)?！睹魇芳o(jì)事本末》是紀(jì)事體史書，所以敘事較為完整，但它的對(duì)象是整個(gè)明代東南沿海的倭亂，而不限于嘉靖年間的倭亂。盡管它沒有言及嘉靖大倭寇開始的時(shí)間，卻明確記載了倭亂結(jié)束的時(shí)間，(嘉靖)“四十三年，——至是，倭患始息?！盵1]綜合張廷玉、谷應(yīng)泰二人的看法，筆者認(rèn)為中國學(xué)者對(duì)“嘉靖倭患”的傳統(tǒng)認(rèn)知是始于嘉靖二十六年(1547)，止于嘉靖四十三年(1564)，共歷時(shí)十七年。

(二)日本學(xué)者的意見

“前期倭寇”與“后期倭寇”的首倡者究竟是誰，日本學(xué)者往往語焉不詳，我們當(dāng)然也就無從得知。但據(jù)筆者所知，藤家禮之助是早期明確將倭寇分為“前期倭寇”與“后期倭寇”的學(xué)者之一，他指出“前期是以元末持續(xù)到明初，直到十五世紀(jì)二十年代為止，后期是明嘉靖年間，即十六世紀(jì)二十年代以后，直至明末。”[2]山根幸夫認(rèn)為“按其活動(dòng)時(shí)間，通常把這種倭寇分為兩個(gè)不同的時(shí)期。即把活動(dòng)于十四世紀(jì)中葉至十五世紀(jì)前半期的五十年間達(dá)到鼎盛時(shí)期的倭寇稱為前期倭寇；而把抬頭于十六世紀(jì)中葉，以后極猖獗地延續(xù)了數(shù)十年的倭寇稱為后期倭寇。一般認(rèn)為，前后期之間有很大的差異。前期倭寇的主體正如文字所表明的那樣，是日本人，其侵略對(duì)象是朝鮮半島及中國大陸北部的沿海地區(qū)。這同日本國內(nèi)南北朝時(shí)代的動(dòng)亂是相對(duì)應(yīng)的。與此相反，后期倭寇的主體與其說是日本人還不如說是中國人。其侵略的對(duì)象也轉(zhuǎn)移到中國的東南沿海地區(qū)?！盵3]此后在《圖說中國歷史》叢書中，他明確指出寧波爭貢事件是“后期倭寇的發(fā)端?！盵4]57并且特別強(qiáng)調(diào)：“后期倭寇的主體是中國的中小商人階層，由于合法的海外貿(mào)易被禁止，他們不得不從事海上走私貿(mào)易；倭寇的最高領(lǐng)導(dǎo)者是徽商出身的王直，他要求廢除禁海令，追求合法自由的海外貿(mào)易?！盵4]61-62田中健夫則將倭寇分為“十四至十五世紀(jì)倭寇”與“十六世紀(jì)倭寇”[5]。他對(duì)“十六世紀(jì)倭寇”的解釋是“因?yàn)橐劳杏诳焙洗娜彰鏖g交通的中斷，中國大陸沿岸發(fā)生了大倭寇。最激烈的是以明嘉靖年間(1522—1566)為中心，持續(xù)至隆慶、萬歷年間約四十年時(shí)間，因而又稱為‘嘉靖大倭寇’。這個(gè)時(shí)期的倭寇，日本人參加的數(shù)量是很少的，大部分是中國的走私貿(mào)易者以及追隨他們的各色人等。這時(shí)在東亞海域初次現(xiàn)身的葡萄牙人也被當(dāng)做倭寇?！盵6]盡管他沒有說明“十六世紀(jì)倭寇”與“后期倭寇”之間有什么不同，但從字面來看，筆者認(rèn)為“十六世紀(jì)倭寇”的時(shí)間幅度比“后期倭寇”更廣。總體而言，日本學(xué)者認(rèn)為“后期倭寇”起于寧波爭貢事件的嘉靖二年(1523)，止于十六世紀(jì)末。

如果我們將日本學(xué)者所說的“后期倭寇”或者說“十六世紀(jì)倭寇”與中國史家所說的“嘉靖倭患”相比較，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“后期倭寇”開始時(shí)間早，而結(jié)束時(shí)間遲，也就是說兩者在時(shí)間邊界上有很大差異。唯其不同，方見問題。

二、“后期倭寇”開始時(shí)間的不合理性

筆者認(rèn)為就歷史研究方法而言，“前期倭寇”與“后期倭寇”劃分的標(biāo)準(zhǔn)選擇有誤，沒有揭示出前后期的根本性不同，所以基本沒有什么意義。日本學(xué)者之所以將“后期倭寇”開始時(shí)間定為嘉靖二年，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為寧波爭貢事件直接導(dǎo)致勘合貿(mào)易的中止，以及隨之而來的海上走私貿(mào)易的橫行。但這種意見并不符合歷史事實(shí)。

(一)勘合貿(mào)易沒有中斷

爭貢事件發(fā)生于嘉靖二年，而嘉靖四年，琉球使臣鄭繩歸國時(shí)，“命傳諭日本以擒獻(xiàn)宗設(shè)，還袁進(jìn)及海濱被掠之人，否則閉關(guān)絕貢，徐議征討?！盵7]8349這就表明大明政府并沒有斷絕與日本朝貢關(guān)系的想法。事實(shí)也確實(shí)如此，嘉靖十八年(1539)七月，日本貢使義晴到達(dá)寧波時(shí)，寧波地方官?zèng)]有將他們卻回，而是在征得朝廷同意之后，將他們送至北京。而嘉靖二十三年(1544)來貢被拒的原因則在于“未及期，且無表文”。[7]8350嘉靖二十六年(1547)日本貢使再次來到寧波，明政府回應(yīng)道：“日本貢期及舟與人數(shù)雖違制，第表辭恭順，去貢期亦不遠(yuǎn)，若概加拒絕，則航海之勞可憫，若稍務(wù)含容，則宗設(shè)、素卿之事可鑒。宜敕紈(朱紈)循十八年例，起送五十人，余留嘉賓館，量加犒賞，諭令歸國。”[7]8350-8351這些記載表明，寧波爭貢事件并沒有中斷中日間的朝貢關(guān)系，盡管多少有些變異，但總體而言，中日關(guān)系仍然在正常的軌道上運(yùn)行。

(二)分期的標(biāo)準(zhǔn)選擇有誤

雖然倭寇的成分比較復(fù)雜，但他們的行為模式只有兩種，即“走私”與“劫掠”，所以分期的時(shí)候，這也是必須納入考慮范圍之內(nèi)的因素。后期倭寇的主要行為是搶劫，部分中國學(xué)者甚至因此認(rèn)為“嘉靖大倭寇”始于“王直勾諸倭大舉入寇”[7]8352的嘉靖三十二年(1553)，而日本學(xué)者僅僅考慮時(shí)間與行為主體，顯然有失偏頗。更何況中國人數(shù)居多也只是表面現(xiàn)象，實(shí)際上背后還是受日本人操控。

寧波爭貢事件之后，直至嘉靖十八年日本再次來貢，中日間的勘合貿(mào)易事實(shí)上中斷了17年，這段時(shí)間內(nèi)，雙嶼島上的走私貿(mào)易獲得了較大的發(fā)展。據(jù)鄭舜功記載：“嘉靖丙戊(1526)，(鄧獠)越獄逋下海，誘引番夷私市浙海雙嶼島，投托合澳之人盧黃四私通交易。”[8]不久又有許氏兄弟以及王直等加盟，雙嶼島逐步發(fā)展成了浙江沿海走私貿(mào)易的聚散地。而在南方的廣州，葡萄牙人在西草灣之戰(zhàn)失利后，仍然不肯放棄同中國的交易，沿著中國海岸線北上尋找商機(jī)，也來到了雙嶼島。因此雙嶼島成了連接?xùn)|西方的一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)。早期雙嶼島上的貿(mào)易主要是“以貨易貨”的貿(mào)易，這不能滿足中國商人的白銀需求，所以貿(mào)易規(guī)模并不算大。在日本發(fā)現(xiàn)白銀之后，引發(fā)了中國走私商追求白銀的熱情，走私規(guī)模日益擴(kuò)大，雙嶼島貿(mào)易也達(dá)到了極盛，一度被稱為“十六世紀(jì)的上?！盵9]。

這段時(shí)間中日葡三國商人都是以走私貿(mào)易為主，雖然也有搶劫行為，但基本都在可控范圍之內(nèi)，沒有形成大的危害。所以說把這段時(shí)間歸入“后期倭寇”，顯然不符合歷史實(shí)際，足見日本學(xué)者劃分標(biāo)準(zhǔn)的不合理性。

三、“后期倭寇”結(jié)束時(shí)間所掩飾的意圖

筆者接觸過不少日本學(xué)者，總覺得他們當(dāng)中的某些人和某些政客一樣，在涉及日本對(duì)外侵略的歷史時(shí)，大多不能實(shí)事求是地面對(duì)，有些人甚至?xí)ㄟ^混淆概念的方式，來回避討論乃至淡化侵略者的罪行。這在倭寇問題上也有所體現(xiàn)。

(一)推卸責(zé)任

中國部分學(xué)者認(rèn)為中日間的走私貿(mào)易是勘合貿(mào)易的補(bǔ)充，筆者很難接受這種意見，因?yàn)樵诎足y發(fā)現(xiàn)之前，日本商人僅有一刀一扇，這對(duì)中國商人而言，基本沒有什么交易價(jià)值，或許這就是早期雙嶼島上沒有日本人的主要原因。

據(jù)日本文獻(xiàn)《鐵炮記》記載：“先是，天文癸卯秋八月二十五日丁酉，我西村小浦，有一大船，不知自何國來。船客百馀人，其形不類，其語不通。見者，以為奇怪矣。其中有大明儒生一人名五峰者，今不詳其姓字。”[10]這是有關(guān)葡萄牙人發(fā)現(xiàn)日本的記載。天文癸卯是1543年，亦即嘉靖二十二年。據(jù)《甓余雜集》記載，朱紈掃平雙嶼島之后，僅抓獲三個(gè)日本人，而葡萄牙人則有十余人之多，可見雙嶼島上日本人的占比很低。據(jù)此我們可以肯定日本人登陸雙嶼島的時(shí)間很晚，而且人數(shù)也不多，中日間的走私貿(mào)易主要是由中國人和葡萄牙人在操作。

另一方面，中國文獻(xiàn)則留下了很多關(guān)于“嘉靖倭患”的主體是中國人的歷史記載，如《世宗實(shí)錄》記載：“蓋江南海警，倭居十三，而中國叛逆居十七也。”[11]胡宗憲《籌海圖編》載：“今之?？軇?dòng)計(jì)萬數(shù)，皆托言倭奴，……大略福之漳郡居其大半，而寧紹往往亦間有之，夫豈盡為倭也?！盵12]王世貞《弇山堂別集》載：“如宋素卿起釁于前，王直、徐海、陳東等作孽于后，皆以倭人為名，實(shí)則真倭頗少也?！盵13]從這類記載來看，確實(shí)是中國人為主體。

日本學(xué)者正是根據(jù)主體的變化，將爭貢事件之后的走私者與大倭寇時(shí)代的搶劫者聯(lián)系起來，構(gòu)建他們之間的聯(lián)系，從而推導(dǎo)出“嘉靖大倭寇”的主體是中國人的結(jié)論。筆者認(rèn)為這不僅不符合歷史事實(shí)，也是為真正的倭寇推卸責(zé)任。

首先，正如前文之所述，在日本人加盟雙嶼島之前，許棟集團(tuán)主要從事走私貿(mào)易，盡管有搶劫事件，但都發(fā)生在海上，沒有殃及大陸，局面基本是可控的。其次，雙嶼島、烈港被蕩平之后，王直寄寓日本。此時(shí)的王直沒有貿(mào)易基地，沒有商業(yè)資本，其實(shí)已經(jīng)失去獨(dú)立性，不過是受松浦隆信等日本地方諸侯操控的傀儡而已[14]?！睹魇贰穼?duì)這段歷史的記載是“大抵真倭十之三，從倭者十之七?！盵8]8353“從”字頗能體現(xiàn)張廷玉作為史學(xué)家的獨(dú)到眼光，它表明盡管真倭人數(shù)偏少，但他們是搶劫、蹂躪中國東南沿海地區(qū)的主使者，中國人雖多，卻處于從屬地位。嘉靖大倭寇的罪行應(yīng)該由歷史上的真倭負(fù)責(zé)，而不是中國人。

因此，筆者認(rèn)為以人數(shù)多少為根據(jù)劃分歷史的做法并不妥當(dāng)，“后期倭寇”的提法有推卸歷史責(zé)任的嫌疑。

(二)混淆差異

按照谷應(yīng)泰的觀點(diǎn)，嘉靖四十三年(1564)，戚繼光、俞大猷等掃平福建倭寇以后，嘉靖大倭寇就已經(jīng)結(jié)束了。日本學(xué)者則認(rèn)為“后期倭寇”持續(xù)到十六世紀(jì)末或者說明朝末期，這就將豐臣秀吉侵略朝鮮的戰(zhàn)爭也納入“后期倭寇”的范圍，這種時(shí)間上邊界認(rèn)知的差異足以說明部分日本學(xué)者是在有意混淆政府與民間的差異。

豐臣秀吉的對(duì)外侵略計(jì)劃總體而言是先滅朝鮮，然后以朝鮮為跳板入侵中國，并且他的計(jì)劃從想法到實(shí)施有個(gè)逐漸形成的過程。1578年豐臣秀吉就向織田信長表達(dá)了這種想法，他說：“君欲賞臣功，愿以朝鮮為請(qǐng)，臣乃用朝鮮之兵，以入于明，庶幾倚君威靈，席卷明國，合三國為一。是臣之宿志也?！盵15]1583年他代替織田信長后，就宣稱征服中國乃是上天賦予的使命，他說：“今也，欲征大明，蓋非我所欲，天所授也?！盵16]136-1371585年，他出任關(guān)白之后，再次表示：“余之被任命為日本關(guān)白，除統(tǒng)治日本外，同時(shí)其統(tǒng)治大權(quán)也將及于唐國。”[16]1371586年開始做“高麗渡?！敝疁?zhǔn)備。1587年在征討九州過程中，明確表達(dá)“余有生之年，誓將唐之領(lǐng)土納入我之版圖?！盵16](138)其侵華野心暴露無遺。1590年，日本統(tǒng)一。1591年，他將太政大臣之職位讓與其養(yǎng)子豐臣秀次，自稱“太閣”，轉(zhuǎn)而專門從事對(duì)外侵略事宜。同年9月，豐臣秀吉頒布《征討朝鮮令》。1592年5月，率軍16萬開始侵略朝鮮的戰(zhàn)爭。

可見，豐臣秀吉的對(duì)外侵略不僅有長期準(zhǔn)備，而且是由國家政權(quán)發(fā)動(dòng)的侵略戰(zhàn)爭，這同此前的倭寇的性質(zhì)完全不同。日本學(xué)者將之納入“后期倭寇”范圍，存在故意抹殺差異，淡化豐臣秀吉對(duì)外侵略的目的，中國學(xué)者在使用這個(gè)名詞的時(shí)候不可不慎。

四、現(xiàn)代中國學(xué)者的受容

“后期倭寇”的概念提出以后，中國學(xué)者感興趣的不是分期問題，而是日本學(xué)者所說的主體與目的問題。在中國人的傳統(tǒng)意識(shí)當(dāng)中，倭寇是“明時(shí)騷擾中國沿海一帶的日本海盜”。[17]而根據(jù)山根幸夫以及田中健夫的觀點(diǎn)，后期倭寇的主體是中國人，目的則是走私貿(mào)易。兩者之間的差別是如此之大，學(xué)者之間的分歧當(dāng)然也就在所難免。

樊樹志在“后期倭寇”的基礎(chǔ)上，綜合臺(tái)灣學(xué)者陳文石、林麗月等人的觀點(diǎn)，提出了“倭寇新論”并將“倭寇”改稱為“中國海商”。他認(rèn)為：“‘嘉靖大倭寇’的實(shí)質(zhì)是海禁與反海禁的斗爭，要從根本上解決問題，政府必須放棄海禁政策?！盵18]但總體而言，他的觀點(diǎn)雖然冠名“新論”，其實(shí)并沒有多少新意，充其量不過是日本人的舊調(diào)重彈。陳抗生則高呼“我們應(yīng)該為王直記上一大功”。[19]客觀地講，看到這種言論時(shí)，筆者覺得實(shí)在難以理解。

另一方面，陳學(xué)文、宋烜等則堅(jiān)持了傳統(tǒng)的觀點(diǎn)。陳學(xué)文早在上個(gè)世紀(jì)八十年代就曾經(jīng)提出：“明倭患是日本海盜勾結(jié)喪失民族立場的中國奸商等，侵?jǐn)_中國的侵略行為，因此，平定倭寇完全是正義的?！盵20]宋烜則就倭寇的構(gòu)成與行為做了細(xì)致周到的考證，他認(rèn)為倭寇的性質(zhì)認(rèn)定并不能完全看人數(shù)，雖然中國人占大多數(shù)，但主導(dǎo)者是日本人[21]。據(jù)趙文華記載，“但來打劫，俱是漳州人指引，船中俱有倭子做主”[22]，這與張廷玉的看法基本一致。再者倭寇的殘暴令人發(fā)指，“所過數(shù)十里無人煙，海寧大姓多罹其害?！S處略劫人口，男則導(dǎo)行，戰(zhàn)則令先驅(qū)。婦人晝則繰繭，夜則聚而淫之?！坏弥?，殺男婦千余以泄怒，見者悲痛?！盵23]很明顯，這是強(qiáng)盜行為，而非海商。

兩種觀點(diǎn)之間的對(duì)立是顯而易見的，筆者認(rèn)為出現(xiàn)這種分歧的原因之一就在于“后期倭寇”的不合理性。嘉靖二年至嘉靖二十六年是雙嶼島走私貿(mào)易的極盛期，而嘉靖二十六年之后則是東南沿海災(zāi)難的開始。樊樹志等立足于雙嶼島的走私，僅僅看到了“商”一面，而忽視了“盜”的一面，所以稱之為“中國海商”。而陳學(xué)文、宋烜等立足于沿海的倭患，關(guān)注的是“盜”的一面，忽視了“商”的一面，所以才斷定倭寇是“侵略”。其實(shí)他們可能都沒有認(rèn)識(shí)到，他們討論的是“后期倭寇”中的不同階段。

如果我們以嘉靖二十六年(1547)為界來重新分析，就能發(fā)現(xiàn)此前此后倭寇的行為之間確實(shí)有一定的因果關(guān)系，但由于倭寇行為的殘暴性超出了應(yīng)然的范疇，這導(dǎo)致了其性質(zhì)的改變。日本學(xué)者有意或者無意地將寧波爭貢事件定為后期倭寇的開始，是將“商與盜”混為一談，其實(shí)就是推卸責(zé)任。樊樹志等不加辨析地全盤接受日本學(xué)者的觀點(diǎn)，從走私貿(mào)易的角度出發(fā)，將“嘉靖倭患”理解為“反海禁”的斗爭，雖說有一定的道理，但對(duì)倭寇的暴行完全視而不見，也讓人難以理解。網(wǎng)絡(luò)上有人說他是“漢奸學(xué)者”，雖然言辭過激，但也不是沒有道理。另一方面，陳學(xué)文、宋烜等主張倭寇屬于外族侵略，給中國東南沿海帶來了深重的災(zāi)難，這本身沒有問題，但畢竟倭寇問題與走私問題糾纏在一起，對(duì)走私問題避而不談，多少也有失公允，更何況確實(shí)有很多中國人參與了劫掠活動(dòng)。

綜上所述，筆者認(rèn)為“后期倭寇”概念囊括不了這么豐富的歷史事實(shí)，明顯不恰當(dāng)。鑒于當(dāng)時(shí)的“倭寇”的主體不僅有日本人、中國人，還有葡萄牙人以及東南亞等很多國家的走私商人，倭寇本身就具有國際性，所以按照國別是沒有辦法區(qū)分的。我們不如換個(gè)角度，從其目的與行為出發(fā)，將倭寇分為“走私的倭寇”與“劫掠的倭寇”，這樣可能更加符合歷史事實(shí)。

民國時(shí)期，日本學(xué)者那珂通世、桑原騭藏等為了讓日本有“名正言順”的借口，發(fā)動(dòng)侵華戰(zhàn)爭，瓜分中國，曾將漢族居住地稱為“支那本部”，以示與“滿洲”、蒙古、新疆、青海、西藏等地的差異，而中國很多人沒有識(shí)破日本人的險(xiǎn)惡用心，居然接受了“本部”這一稱呼。對(duì)此，顧頡剛先生曾大聲疾呼：“試看我們的東鄰蓄意侵略我們，制造了‘本部’一名來稱呼我們的十八省，暗示我們邊陲之地不是原有的；我們這群傻子居然接受了他們的麻醉，任何地理教科書上都這樣叫起來了。這不是我們的恥辱？”[24]

歷史這樣，現(xiàn)實(shí)其實(shí)也沒有多大的改變。日本學(xué)者將倭寇分為前期倭寇與后期倭寇，不僅不符合歷史事實(shí)，而且目的并不單純，一方面是推卸當(dāng)年倭寇危害中國東南沿海的歷史責(zé)任，再就是淡化豐臣秀吉侵略朝鮮的歷史影響。中國學(xué)者在接受與使用日本學(xué)者創(chuàng)造名詞的過程中，應(yīng)該慎之又慎。