《后山詩(shī)注》版本考述

李默涵

(四川大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，四川 成都 610065)

北宋詩(shī)人陳師道(1053—1102)，字履常，一字無(wú)己，號(hào)后山居士，曾學(xué)詩(shī)于黃庭堅(jiān)，是江西詩(shī)派的代表人物之一。陳師道生前曾手訂其詩(shī)文稿為甲、乙、丙三編，北宋政和五年(1115)又由其門(mén)人魏衍整合后編訂為詩(shī)六卷、文十四卷，共二十卷的卷帙。這個(gè)整合本經(jīng)魏衍之手傳至王云，王云為此作題記一篇。任淵得到王云題記本后，又更進(jìn)一步為之作注，就是流傳至今的《后山詩(shī)注》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《詩(shī)注》)一書(shū)。任淵，字子淵，四川新津人，曾師事黃庭堅(jiān)，并有《山谷詩(shī)內(nèi)集注》廣泛流傳。任淵是南北宋之交的名士，其人其時(shí)去元祐江西諸人不遠(yuǎn)，熟諳文壇往事，他廣搜佚文遺跡，注釋詳贍，所注后山詩(shī)可信度頗高。任淵注陳師道詩(shī)，寓《后山年譜》于目錄之內(nèi)，考其著詩(shī)時(shí)間，編定有序；以寫(xiě)作年月先后為序，每首詩(shī)下有注，釋詞闡義、說(shuō)明材料出處等都較精審。后山詩(shī)中各類(lèi)典故，任淵也能勾陳事實(shí)，疏通詩(shī)意，由是該書(shū)流傳較廣，是今天我們研究陳師道、江西詩(shī)派不可不參考的詩(shī)注本。

今存《詩(shī)注》版本較為豐富，包括刻本、活字本、石印本等在內(nèi)共十余種。有宋以來(lái)，任淵注本每朝每代都被刊刻，有些時(shí)期還曾多次開(kāi)雕;在域外，特別是朝鮮、日本等地也被多次刊印和收藏，足見(jiàn)此書(shū)內(nèi)容之精善、流傳之廣泛?！对?shī)注》的文獻(xiàn)研究?jī)r(jià)值是毋庸置疑的，但現(xiàn)有研究并沒(méi)有一篇專(zhuān)門(mén)討論任淵注釋本的版本源流問(wèn)題的文章，有一些小篇幅提及《后山詩(shī)注》版本問(wèn)題也并不十分完善。林海在《陳師道詩(shī)校讀札記》[1]一文中的一段簡(jiǎn)單介紹了該書(shū)的存世情況；汪桂?！对趟稳藙e集》[2]則簡(jiǎn)要著錄了元刻本的版式、行款等基本信息；近人冒廣生在《詩(shī)注》上下的功夫最深，他在《詩(shī)注補(bǔ)箋》[3]的序言部分梳理了《詩(shī)注》和《全集》的版本情況，由于他所見(jiàn)書(shū)的版本不全，所以?xún)?nèi)容也較為簡(jiǎn)略。筆者參考前人的論述，全面、大量搜集《詩(shī)注》的版本信息，并結(jié)合文獻(xiàn)的著錄情況，試圖對(duì)《詩(shī)注》的版本問(wèn)題作簡(jiǎn)要考述，并嘗試探討研究過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的一些問(wèn)題。

一、《詩(shī)注》的宋元刻本

今存《詩(shī)注》最早刻本為宋刻本，主要有兩部存世，現(xiàn)均藏于中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館。其中一部為南宋初年蜀刻小字本, 是后世所有版本的祖本，僅存三卷半, 即卷三下至卷六下，共七冊(cè)。該版本多次見(jiàn)于文獻(xiàn)著錄，陳振孫《直齋書(shū)錄解題》記：“《注后山詩(shī)》六卷，新津任淵子淵注，鄱陽(yáng)許尹為序，大抵不獨(dú)注事而兼注意，用功為深”[4]593、《愛(ài)日精廬藏書(shū)志》[5]515、《鐵琴銅劍樓藏書(shū)目錄》[6]308、《藏園群書(shū)題識(shí)》[7]700等書(shū)中均有對(duì)此宋刻本的記載。錢(qián)曾在“《陳后山詩(shī)注》十二卷”一條提及：“山谷、后山詩(shī)注，雖有舊板行世，僅而得見(jiàn)。予所藏俱宋刻本，可稱(chēng)合璧矣?！盵8]136按錢(qián)曾也曾藏有宋刻本《詩(shī)注》，后來(lái)為汪閱源士鐘藝蕓精舍所得，殘缺不全，輾轉(zhuǎn)又入愛(ài)日經(jīng)廬，已經(jīng)殘破不堪，而后散失，今見(jiàn)張?jiān)孪觥恫貢?shū)志》記載。

南宋蜀刻本版框高20.2 厘米，寬12.9 厘米，行款版式為半頁(yè)十三行，行二十四字，白口，左右雙邊；版心上魚(yú)尾下方記卷數(shù)，下魚(yú)尾上方鐫刻工姓名，可辨認(rèn)出的有“李彥”“甘祖”等人。正文部分注大字低二格，詩(shī)題低三格，任淵自注則雙行小字排列。宋諱缺筆止于“構(gòu)” 字， 而“慎” “敬” 皆不諱, 應(yīng)當(dāng)是南宋紹興間刻本。觀其字體刀法，古勁有力，與蜀刻唐人詩(shī)集類(lèi)似，經(jīng)傅增湘鑒別乃宋蜀刻本無(wú)疑。按任淵乃南宋成都新津人，這個(gè)本子又系蜀刻，當(dāng)為《詩(shī)注》初刻本，也是最早的版本了。

宋刻本《詩(shī)注》一面世，就引起極大轟動(dòng)，學(xué)者們爭(zhēng)相奔走相告，傅增湘經(jīng)眼后特地撰寫(xiě)了《宋刊殘本后山詩(shī)注跋》[9]700。民國(guó)二十年，周叔弢以一千多元高價(jià)在文德堂購(gòu)得此宋殘本，傳為一時(shí)佳話。此書(shū)六卷下之卷末還有周叔弢跋文、題記各一篇。跋文記周氏于辛未年(1931)購(gòu)此書(shū)之始末，并略述此本與其他版本之異同。題記補(bǔ)敘周氏所見(jiàn)黃丕烈題跋本與此本在卷目上的區(qū)別。該書(shū)每卷卷首自下而上鈐有“皇次子章”“養(yǎng)正書(shū)屋”朱文印、“華文從龍”“以及周暹”白文印、“北京圖書(shū)館藏”朱文印，卷末有“叔弢”“周叔弢”等朱文零印幾方，此書(shū)或?yàn)榕f時(shí)內(nèi)府散出，后由周叔弢購(gòu)入，今藏國(guó)家圖書(shū)館。

國(guó)家圖書(shū)館所藏另一宋刻本為黃丕烈題跋本，僅存一卷，版心題字俱被割去,黃丕烈以明本對(duì)照，判斷為十二卷《詩(shī)注》之第六卷，并為之題名。該書(shū)經(jīng)黃丕烈、傅增湘鑒定為宋刻，傅增湘比較周、黃所藏二書(shū)，判斷后者乃據(jù)前者覆刻，是晚出的宋覆刻本[9]700。這部宋刻本行款是半頁(yè)十三行，行二十三字，白口，左右雙邊，版心上端鐫刻字?jǐn)?shù)，卷末有黃丕烈手書(shū)跋文一篇，敘述得書(shū)之緣由，并鈐有幾方黃氏藏書(shū)印。跋文中提到“此正文與注各自為行，當(dāng)是舊式” ，[10]181按蜀刻本，正文與注也各自為行，元刻、黃丕烈所跋宋本亦是，可知早期宋元刻本的確能借之“見(jiàn)后山真面目也”[10]181。李致忠也曾提及這部宋刻本：“《詩(shī)注》宋時(shí)還有另外的刻本，當(dāng)年黃丕烈曾藏有殘帙，今藏國(guó)家圖書(shū)館，日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏亦此本。”[11]622傅璇琮也著錄過(guò)：“國(guó)家圖書(shū)館還藏有宋刻十二卷本的第六卷，日本內(nèi)閣文庫(kù)藏有十二卷完本。”[12]190值得一提的是二人著錄的日本內(nèi)閣文庫(kù)所藏宋本，今不見(jiàn)于任何日本文獻(xiàn)和目錄著錄中，筆者以為應(yīng)當(dāng)為元刻，或因元刻本乃據(jù)宋刻本覆刻，二位學(xué)者無(wú)意中將宋刻、元刻弄混了。

元刻本的行款、版框以及編次分卷與前一宋刻本明顯不同, 而與后一種宋刻本在行款上相同, 版框大小、字體風(fēng)格也極相近。據(jù)此可以推斷，元本或許是以后一種宋本為底本而重新刊刻的。元刻本共12卷，4冊(cè)，版框高19.8厘米，寬13.6厘米，行款和版式是半頁(yè)13行，行23字，白口，左右雙邊，雙黑魚(yú)尾，上魚(yú)尾下方記卷數(shù)，下魚(yú)尾上方記頁(yè)數(shù)，部分頁(yè)數(shù)記在下魚(yú)尾下方。國(guó)家圖書(shū)館所藏元刻本《詩(shī)注》沒(méi)有序、刻書(shū)題跋和目錄。書(shū)葉雖經(jīng)蟲(chóng)蠹已殘破，除卷一配日本抄本外, 其余各卷尚無(wú)缺失，在早期刻本中尚屬較完備者，十分難得。這部元刻本卷首有袁克文丁巳年(1917)所題“宋槧后山詩(shī)注”書(shū)名和跋文，謂此書(shū)乃宋槧，這是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)糾正。跋文后有袁克文“百宋書(shū)藏”朱文??；卷一卷端有“北平圖書(shū)館所藏”朱印；每卷卷首有“靖齋”、“忻氏家藏”朱文印，中華再造善本的《后山詩(shī)注》便是據(jù)此本影印的。此外國(guó)家圖書(shū)館還著錄有另一相同版本的元刻本藏于館內(nèi)，其中序言、卷一至卷三補(bǔ)配了清抄本。

有一部元刻本現(xiàn)藏日本內(nèi)閣文庫(kù)，董康《書(shū)舶庸譚》卷三著錄作宋刻[13]，乃誤，李致忠、傅璇琮也誤認(rèn)為宋刻。日本所藏《后山詩(shī)注》元刻本共十二卷六冊(cè)，序言、題跋、目錄及正文均完整，是現(xiàn)存最完善的元刻本。這部書(shū)原為日本昌平坂學(xué)問(wèn)所藏書(shū)，經(jīng)近江西路藩主獻(xiàn)上，后藏于內(nèi)閣文庫(kù)。日藏元本《后山詩(shī)注》卷首有“日本政府圖書(shū)”“淺草文庫(kù)”“昌平坂學(xué)問(wèn)所”等幾方朱??；卷末有下總守市橋長(zhǎng)昭在文化五年(1808)二月手寫(xiě)的跋文一篇，記錄了獻(xiàn)書(shū)一事。

幾部宋元刻本之間的淵源關(guān)系比較簡(jiǎn)單，現(xiàn)存宋元槧本都是在南宋蜀刻本的基礎(chǔ)上覆刻的，又經(jīng)由知名藏書(shū)家和學(xué)者鑒定、收藏后歸入公共圖書(shū)館。因刊刻時(shí)間距離較近，又是覆刻，所以這幾個(gè)版本在內(nèi)容上差別不大。值得關(guān)注的是分卷問(wèn)題，魏衍編陳師道詩(shī)集為六卷，任淵在自序中說(shuō)到：“詩(shī)止六卷，益以注，卷各釐為上下?！薄蛾愓駥O》也記為六卷本，然后世目錄多記十二卷，或云任淵作注時(shí)就已經(jīng)分為十二卷，這是不客觀的。從南宋蜀刻本卷目上可以看出，至少在南宋初年《詩(shī)注》還是六卷本，只是分了上下卷。到后出的宋覆刻本時(shí)可能才把原來(lái)的六卷改為十二卷。前面提到的黃丕烈題跋本，由于版心題字均被剜去，黃氏只得根據(jù)內(nèi)容推斷是十二卷本之卷六，故自題為第六卷，由是不知宋覆刻本的原始卷目樣貌。這一問(wèn)題周叔弢在跋文中也提到了：“此本獨(dú)存任氏舊式”，推測(cè)“任注之分十二卷蓋自弘治本始也，他本因襲其誤而不知改。”周叔弢誤認(rèn)為該書(shū)是從弘治本開(kāi)始改六卷為十二卷，也是因?yàn)闆](méi)有看到元刻本。據(jù)上述可以推斷，至少在元時(shí)，《詩(shī)注》就被改為十二卷，而后出的一種宋本(宋覆刻本)到底是按任氏舊式還是已經(jīng)改成十二卷之樣式，由于僅存一卷，又無(wú)版心題名而無(wú)法斷定了。但是元刻本據(jù)宋覆刻本而出，版式、行款也全依此本，所以推測(cè)后一種宋刻本(黃跋本)已經(jīng)改過(guò)卷目。

二、弘治年間的多次刊刻

宋元刻本存世稀少，加上時(shí)代久遠(yuǎn)，書(shū)籍散佚嚴(yán)重，到明弘治年間，陳師道詩(shī)集刻本幾乎不存。在現(xiàn)存《詩(shī)注》的諸多刻本中，最重要的一個(gè)本子就是弘治十年由漢中知府袁宏主持刊刻、楊一清題識(shí)的弘治丁巳刻本。弘治十年本今存有六部刻本和一部影抄本。其中兩部刻本、一部抄本藏于國(guó)家圖書(shū)館；一部刻本藏于湖南圖書(shū)館；南京圖書(shū)館藏一部丁丙題跋刻本；上海圖書(shū)館藏有二部刻本，其中一部有王宗炎題跋本，存八卷。

今存各大圖書(shū)館著錄的弘治十年刻本的行款版式均為半頁(yè)九行，行十七字，黑口，四周雙邊，雙黑魚(yú)尾，上魚(yú)尾下方記卷數(shù)，下魚(yú)尾上方記頁(yè)數(shù)，當(dāng)為同一刻本。卷首依此為魏衍所撰《彭城陳先生集記》、王云題記以及任淵自序和《目錄》附年譜。在某些弘治刻本、嘉靖刻本王云題記后，還有一篇弘治丁巳年(弘治十年)秋九月朔石淙楊一清的識(shí)記，其中有關(guān)刊刻的內(nèi)容說(shuō)道：

然予尤酷愛(ài)后山，嘗攜其遺稿過(guò)漢中，令生徒錄過(guò)，用便旅覽。而憲副朱公恨世無(wú)完集，不與歐黃諸家并行，遂屬知府袁君宏加板刻焉。顧舛訛太甚，兼有脫簡(jiǎn)。嘉其志而惜其費(fèi)，蓋不獨(dú)予然也。丙辰歲，予南歸，獲定本于江東故家。朱公喜，得如重寶，復(fù)以囑袁君再板以行。精繕奚翅什百，而為功為惠，固不尠矣。

楊一清此篇序提到他曾帶著陳師道詩(shī)的遺稿路過(guò)漢中，并讓學(xué)生們抄錄、閱讀了遺稿。漢中憲副朱公遺憾世上沒(méi)有后山詩(shī)完整流傳下來(lái)的集子，便囑咐漢中知府袁宏對(duì)后山詩(shī)加以版刻，但是這次刊刻由于底本不善，所以錯(cuò)訛較多，兼有脫簡(jiǎn)的情況，刊刻出來(lái)后因并非善本又為其破費(fèi)刊印感到可惜。丙辰年，即弘治九年，楊一清從江東家中取得后山詩(shī)之定本，朱公得到后非常珍惜，又一次吩咐袁君刊印，此次刊刻較之前一版本更加精善。

按楊一清題記所敘，漢中知府袁宏至少主持了兩次后山詩(shī)的刊刻工作。第一次刊刻是否就是以楊氏所攜遺稿為底本實(shí)則無(wú)從考證，但可能性極大，按朱公所言，后山全集世所不存，而楊氏此時(shí)恰有遺稿。弘治十年這一次刊刻是楊一清從江東家中帶來(lái)的定本作刻印底本的善本，楊氏為此專(zhuān)門(mén)作了一篇序。但由于楊一清題記較為簡(jiǎn)略，有關(guān)此版本的一些細(xì)節(jié)并未提及。一方面，楊氏題記中并未記載袁宏初次刊刻后山詩(shī)的時(shí)間，其可能是弘治年間，也可能更早。按《明史》，楊一清曾督學(xué)陜西，弘治年間三任陜西三邊總制，在任十多年，期間曾刊刻過(guò)多部書(shū)籍[14]3483。據(jù)此判斷袁宏初次刊印后山詩(shī)歌的底稿很可能就是楊一清路過(guò)漢中時(shí)所攜遺稿，《詩(shī)注》也應(yīng)當(dāng)是在這一時(shí)期刊刻的。據(jù)此，筆者判斷袁氏前后兩次刊印應(yīng)當(dāng)都是在楊氏任職陜西的弘治年間。另一方面，楊一清序文沒(méi)有提及袁宏初刻本的具體內(nèi)容以及版式、行款等信息，因此袁氏初次刊刻的底本內(nèi)容是否為《詩(shī)注》亦不得而知。

由于能夠提供版本信息的題記過(guò)于簡(jiǎn)單，后世學(xué)者在弘治年間《詩(shī)注》的刊刻以及版本問(wèn)題上產(chǎn)生了分歧；加之存世的弘治本大多缺失楊序，若非考之于文獻(xiàn)和其他版本，亦難以判定這幾次刊刻的前后關(guān)系。此外，一些經(jīng)驗(yàn)不足的藏書(shū)家經(jīng)眼他書(shū)后，更容易混淆弘治諸刻本之間的關(guān)系，對(duì)讀者的學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)產(chǎn)生了誤導(dǎo)。舉以下例子加以說(shuō)明。

《華鄂堂讀書(shū)小識(shí)》卷四中葉東明有一篇題為“《后山詩(shī)注》十二卷明弘治刊本”的跋文[15]254，其中說(shuō)道：

丁卯新春，仲兄定侯得此明黑口雙欄本《后山詩(shī)注》十二卷，前后無(wú)刻書(shū)人序跋、目錄，每半頁(yè)十一行，行廿字。本書(shū)則半頁(yè)九行，行十七字。仲兄曾見(jiàn)一本有楊一清識(shí)語(yǔ)，行款與此本書(shū)同，知此本為弘治丁巳楊氏序、袁弘刊本也。其目錄、行款與此書(shū)不合者，據(jù)楊識(shí)稱(chēng)袁氏再板以行，知袁氏本有兩刻。其一全書(shū)行款整齊，其一則行款本未畫(huà)一者也。

又《后山詩(shī)注》十二卷，云：“明有楊一清序刊本，在弘治丁巳秋，云以屬之漢中知府袁宏”云云。據(jù)此則弘治丙辰刊任注《山谷詩(shī)》，丁巳刊任注《后山詩(shī)》，兩詩(shī)分刻，相隔僅止一年。故均半頁(yè)九行，黑口雙邊，字?jǐn)?shù)則略有差異。是任注《后山》，明代第一刻本也。

明弘治間所刻宋元人集，如戴復(fù)古《石屏集》、劉秉忠《長(zhǎng)春集》之類(lèi)，均半頁(yè)九行，行十七、十九字不等，殆亦一時(shí)風(fēng)尚矣。弘冶十二年，馬暾、王鴻儒刻《后山集》，袁宏又刻任注并行，則均半頁(yè)十一行，行廿字，是為任注第二刻本。

據(jù)葉氏跋文可知，除弘治十年本外，《詩(shī)注》還有其他的明刻本，即文中提到的“仲兄定侯”所藏的明黑口雙欄本，該刻本行款是半頁(yè)十一行，行二十字，為作者所經(jīng)眼，應(yīng)當(dāng)是可信的。此外，葉東明自己藏有一部缺失楊一清題記的弘治十年袁宏刻本。由于半頁(yè)十一行、行二十字的“黑口雙欄本”沒(méi)有記錄刻書(shū)人信息，葉東明誤認(rèn)為這個(gè)本子就是楊一清題記中“遂囑袁君再板以行”的再刻本，而自己所藏的九行十七字本就是袁宏初刻本。值得關(guān)注的一點(diǎn)是，跋文中提到的兩個(gè)本子，一個(gè)行款整齊，一個(gè)行款不整齊，考弘治十年本的目錄與正文行款不一，那么“仲兄定侯”所藏的明黑口雙欄本應(yīng)該就是文中所指行款整齊的一個(gè)本子。

相關(guān)著錄又見(jiàn)于葉啟勛所著《拾經(jīng)樓紬書(shū)錄》卷下題名為“《詩(shī)注》十二卷明弘治丁巳黑口本”的一篇跋文[16]113：

余曩?gòu)南驵l(xiāng)王佩初計(jì)君禮培許得見(jiàn)縣人袁氏舊藏明弘治丁巳刊本，每半葉八(九)行，每行大小十七字，小注雙行，板心上下大黑口。有石淙楊一清識(shí)此書(shū)后，乃知明弘治時(shí)袁君已一再鏤板。顧傳本甚少，歷來(lái)藏書(shū)家罕見(jiàn)著錄，且無(wú)有知此書(shū)之一再刊板者。計(jì)君并為余言，曾從縣人楊氏見(jiàn)一本，似即弘治所刊，唯前后無(wú)序跋，目錄與全書(shū)行款參差。

余聞而識(shí)之者有年，頃估人持此本求售，每卷首有“朱印彝尊”白文方印、“竹坨老人”朱文方印，蓋秀水朱氏潛采堂藏書(shū)也。其《潛采堂宋金元人集目》不載，殆編目后所得歟？又有“湘鄉(xiāng)楊氏藏書(shū)”長(zhǎng)方印，為估人摹敝，而其印文固隱約可辨，知即計(jì)君曾見(jiàn)之本。目錄每半葉十一行，每行二十字，全書(shū)則與計(jì)君藏本行款正同，字體紙墨亦無(wú)差異。蓋此為袁氏據(jù)遺稿所刊，王藏則為袁氏據(jù)定本再刻，故整齊一番耳。亟購(gòu)藏之，惜王藏又經(jīng)流散，不知?dú)w于何人，無(wú)由校訂其異同?？紬钚蛟疲骸俺蹩居灻撎?，因再板以行”，余謂遺稿與定本本自不同，則文字不必相同?！?/p>

根據(jù)現(xiàn)存版本實(shí)際情況以及文獻(xiàn)著錄可知，明弘治十年的九行本有些沒(méi)有楊氏題記，有些卻有楊氏題記。葉啟勛所藏《詩(shī)注》原為朱彝尊舊藏弘治九行本，于湘鄉(xiāng)楊氏處購(gòu)入遞藏。葉啟勛以為，縣人袁氏所藏(后歸王藏)丁巳刊本與自己所藏行款不齊之弘治本實(shí)乃袁宏再刻與初刻之區(qū)別，初刻本目錄正文行款不一，再刻本則行款整齊一致。

汪桂?！对趟稳藙e集》關(guān)于《詩(shī)注》有如下說(shuō)法[2]32：

袁宏本源自楊一清于“江東故家” 所獲“ 定本” , 該“定本” 與此元刻本屬于怎樣的關(guān)系, 已經(jīng)無(wú)從查考。

冒廣生在《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》[3]11前言中提道：

袁宏刻《后山詩(shī)注》，前后有兩個(gè)刻本，而第二個(gè)刻本較完整……楊一清為袁宏第二個(gè)刻本做了跋。

諸家的不同意見(jiàn)主要集中在以下幾處問(wèn)題中：其一，《詩(shī)注》在弘治年間的具體刊刻次數(shù)；第二，半頁(yè)十一行本是何時(shí)何人主持刊刻的哪一個(gè)版本；第三，漢中知府袁宏主持刊刻了哪幾次、哪些內(nèi)容的后山詩(shī)集；第四，除了丁巳本之外，弘治年間其他版本為何不存；此外，弘治十年本有些有楊氏題記，有些卻沒(méi)有；有些弘治年間的本子行款整齊劃一，有些卻前后不一致，影響因素有哪些。

筆者從現(xiàn)存版本的信息和可考的文獻(xiàn)著錄出發(fā)，嘗試探討以上幾個(gè)問(wèn)題。除袁宏在弘治十年刊刻過(guò)《詩(shī)注》外，弘治年間應(yīng)當(dāng)還有過(guò)一次《詩(shī)注》的刊刻活動(dòng)，即葉氏提到的半頁(yè)十一行本。這個(gè)本子很可能是弘治十二年時(shí)，馬暾、王鴻儒刊刻《后山集》時(shí)，一并刊刻的。傅增湘批《后山集》廿四卷：“明馬暾刊本，廿八卷；弘治十二年刊本，三十卷，乃王鴻儒重校，亦列馬氏，別有刻本。半頁(yè)十一行，行二十字，黑口?！盵15]255馬氏所刻《后山先生集》中還保留有任淵所作的《后山詩(shī)注序》，馬氏當(dāng)時(shí)注意到了兩年前由袁宏刊刻的《后山詩(shī)注》。因?yàn)槭恍斜粳F(xiàn)已不存，僅僅被一些藏書(shū)家經(jīng)眼而見(jiàn)于著錄，所以只能推測(cè)這個(gè)本子可能是在弘治十二年刊印《后山先生集》三十卷時(shí)，零出的本子，加上印量不多，且不如三十卷的詩(shī)文《全集》更有價(jià)值，于是收藏者很少，十分稀見(jiàn)，所以存世不多。

葉東明認(rèn)為十一行本乃袁宏于弘治十二年為了迎合馬、王諸人刻《后山全集》的版式而再刻、并出的一個(gè)本子，這一看法不符合實(shí)際情況。按楊氏序，袁宏在丁巳年刊印的這個(gè)本子已經(jīng)是十分精善的，且刊印過(guò)程不易，耗費(fèi)不菲，若袁宏只是為了迎合《全集》刊刻之風(fēng)而翻版開(kāi)雕，這一點(diǎn)于理不通。按葉東明之說(shuō)，弘治十二年刊刻之十一行本乃楊序所云“復(fù)以囑袁君再板以行”之再板本，則楊氏于十年秋既已寫(xiě)定的序言中稱(chēng)“此本精繕”便前后齟齬。楊氏的“精繕”應(yīng)是僅僅針對(duì)丁巳本而言，“再板以行”也是針對(duì)袁宏以遺稿為底本的初刻本而“再板”，與十一行本并無(wú)關(guān)系，大概是因?yàn)槿~東明并沒(méi)有親自看到楊序的全文，僅靠朋友轉(zhuǎn)述楊序內(nèi)容，憑借記憶著錄下來(lái)，難免有錯(cuò)漏。

國(guó)家圖書(shū)館所藏三部弘治本以及葉東明收藏、經(jīng)眼的幾個(gè)弘治本都沒(méi)有楊氏序，而嘉靖本、朝鮮活字本以及日本元祿刻本卻都有弘治十年秋楊一清的序，但可確定的是，弘治刻本中是有楊氏序的，“袁氏舊藏明弘治丁巳刊本，每半葉八(九)行，每行大小十七字，小注雙行，板心上下大黑口。有石淙楊一清識(shí)此書(shū)后?！薄爸傩衷?jiàn)一本有楊一清識(shí)語(yǔ)，行款與此本書(shū)同，知此本為弘治丁巳楊氏序、袁弘刊本也?！笔菫楹胫伪居袟钜磺逍蛑_證。不過(guò)緣何有些刻本又缺失了楊一清序言？按國(guó)家圖書(shū)館著錄袁宏此刻為弘治十年刊本，實(shí)則此書(shū)弘治九年業(yè)已刊成，李致忠提到此書(shū)時(shí)著以“弘治九年袁宏刻本”[11]622；傅璇琮則記：“明弘治九年，袁宏刊《詩(shī)注》十二卷本，次年楊一清序之，今國(guó)內(nèi)有著錄?！盵12]190接袁宏得到楊一清的江東定本后便主持開(kāi)雕和刊印，并于弘治九年完成刊刻工作，而楊一清作序則是在十年秋，其中的這段時(shí)間或許《詩(shī)注》已經(jīng)印成發(fā)售；抑或是楊一清作序之后過(guò)了一些時(shí)日袁宏才刊了序。綜上，不論弘治九年還是弘治十年刻本、有無(wú)楊一清題記，弘治本都是指這一部以楊氏江東定本為底本的刻本。

弘治本目錄與正文部分行款不一，而葉氏所見(jiàn)的“十一行本”則行款整齊，正與弘治本目錄部分行款一致。這正說(shuō)明“十一行本”可能是后來(lái)再版的本子。按弘治九年陳沛、陳沾于江南刊刻任注《山谷詩(shī)集注》[17]182，弘治十年袁宏刻任注《詩(shī)注》，二書(shū)行款皆半頁(yè)九行，黑口雙邊，字?jǐn)?shù)略有差異，相隔僅一年，可知此行款實(shí)為弘治年間刊刻宋元人詩(shī)集之一時(shí)風(fēng)尚。直到弘治十二年馬暾、王鴻儒等人刻《后山全集》時(shí)才出現(xiàn)了十一行、行二十字的整齊行款。

按楊一清序，袁宏前后主持了兩次陳師道詩(shī)歌的刊刻工作。由于楊氏對(duì)前一次刊刻的信息記載不詳，袁氏初刻的時(shí)間、內(nèi)容以及版式信息俱不明確，也難以斷定該書(shū)是否就是《詩(shī)注》。且袁氏初版錯(cuò)訛較多，兼有脫簡(jiǎn)，恐怕被后出的本子取代了，故不被收藏，亦不見(jiàn)任何著錄了。

三、弘治本的幾個(gè)翻刻本

弘治本是最重要的一個(gè)刻本，經(jīng)過(guò)后世多次翻刻，現(xiàn)今存世的嘉靖十年本、朝鮮古活字本、日本元祿三年刊本、武英殿聚珍本、三榆書(shū)屋石印本等都是弘治本的翻刻本。

嘉靖十年(1531)遼藩朱寵瀼的梅南書(shū)屋翻刻過(guò)一次弘治本，這個(gè)版本的序跋、刊刻信息、目錄和年譜等內(nèi)容都十分完備，楊一清序附在十二卷卷末。嘉靖本行款半頁(yè)九行，行二十字，白口，有雙行小注。版心上方記書(shū)名，版心內(nèi)記卷數(shù)、頁(yè)數(shù)，版心下記“梅南書(shū)屋”四字，字體是典型的方體字。嘉靖本現(xiàn)存世六部，國(guó)家圖書(shū)館藏有三部，湖南圖書(shū)館、北大圖書(shū)館和浙大圖書(shū)館各藏一部。國(guó)家圖書(shū)館收藏有一部經(jīng)惠棟批校、鄧邦述題跋的本子，卷首有惠棟題記介紹自己批校的事由，天頭處有多處批文，書(shū)內(nèi)有圈點(diǎn)，卷首鈐有“惠棟之印”白印、“棲泉”“重遠(yuǎn)書(shū)樓”朱印。國(guó)家圖書(shū)館所藏另一嘉靖刻本上鈐有“曾在周叔弢處”朱印和“張載華印”的白印。

朝鮮活字本題名《陳后山詩(shī)注》，具體刊刻年代不可考，據(jù)冒廣生推斷，當(dāng)為明末的版本。[3]12該刻本的四篇序均完整，版框高七寸，寬四寸，行款為九行十六字，小字雙行，白口，四周雙邊，版心上魚(yú)尾下方刊刻“后山”及卷數(shù)，下魚(yú)尾上方鐫頁(yè)數(shù)，用朝鮮薄皮紙印刷，排字疏朗古致。朝鮮活字本存世數(shù)量并不少，日本紅葉山文庫(kù)藏有一部，日本公文圖書(shū)館藏一部，中國(guó)國(guó)家圖書(shū)館也著錄有一部在藏。涵芬樓曾借傅氏雙鑒樓藏朝鮮活字本影印出版了《四部叢刊初編》中的《詩(shī)注》。

日本東山天皇元祿三年(1690)洛陽(yáng)(即京都)柳枝軒書(shū)林茨木多左衛(wèi)門(mén)也翻刻過(guò)弘治本。這個(gè)版本書(shū)簽題名《陳后山詩(shī)集》，內(nèi)容實(shí)則是任淵注本，共十二卷六冊(cè)。該版本行款版式為半頁(yè)八行，行十六字，有雙行小注，白口，雙黑魚(yú)尾。版心鐫“后山”及卷數(shù)和頁(yè)數(shù)，每個(gè)漢字旁邊都標(biāo)注有日文訓(xùn)讀。和刻本的序跋均存，楊一清序后有一段刊語(yǔ)：“元祿三年庚午孟春吉辰雒陽(yáng)書(shū)林茨木多左衛(wèi)門(mén)新版”。該刻本日本公文書(shū)館著錄藏有兩部，國(guó)立國(guó)會(huì)圖書(shū)館著錄有一部，京都大學(xué)藏有兩部，靜嘉堂文庫(kù)藏有一部。我國(guó)國(guó)內(nèi)民間也曾拍賣(mài)過(guò)有莫棠題跋，又經(jīng)周越然、呂貞白遞藏的一部元祿本，因國(guó)內(nèi)存世和刻本數(shù)量不多，加之此本版刻精美，字大且整齊，故而廣受藏書(shū)家追捧。

入清后，雍正三年(1725)嘉善陳唐刊過(guò)活字印本的《后山先生詩(shī)集》六卷、逸詩(shī)五卷，有詩(shī)無(wú)注，前六卷即《詩(shī)注》中所包括的詩(shī)，未注者為“逸詩(shī)”；雍正八年云間趙駿烈也刻過(guò)陳師道詩(shī)歌，亦無(wú)注釋?！端膸?kù)全書(shū)》本《詩(shī)注》著錄為浙江巡撫采進(jìn)本，《總目提要》中也沒(méi)有說(shuō)明此采進(jìn)本具體是弘治本還是嘉靖本，今按其文字、考其內(nèi)容當(dāng)為弘治本。武英殿、內(nèi)聚珍的《詩(shī)注》刊印后又有同治江西重刊本和光緒福州修補(bǔ)本，光緒二十五年(1899)廣雅書(shū)局又重新刊印了一次，做了文字上的校對(duì)。盡管三個(gè)外聚珍本版式不盡相同，但也基本保留了原刻面貌，延續(xù)了乾隆內(nèi)聚珍的版式與行款：半頁(yè)九行，行二十一字，白口，四周雙邊，單黑魚(yú)尾；魚(yú)尾上方題書(shū)名“后山詩(shī)注”，魚(yú)尾下記卷目和頁(yè)數(shù)。聚珍本《詩(shī)注》存世數(shù)量也比較多，北大圖書(shū)館藏有三部江西局本、一部廣雅局本、一部福建修補(bǔ)本；國(guó)家圖書(shū)館藏有乾隆五十六年(1717)的殿本、道光八年(1828)重修本、道光二十七年(1847)二修本、同治七年(1868)三修本、同治十年(1871)改刊本和光緒十八年至二十一年(1892—1895)的增刻本。另外，日本東京大學(xué)圖書(shū)館也著錄有一部殿本。

清末三榆書(shū)屋還排印了石印本的《詩(shī)注》，這個(gè)印本卷首牌記：“三榆書(shū)屋藏版”，行款和版式是半頁(yè)十二行，行二十八字，白口，左右單邊，單黑魚(yú)尾，魚(yú)尾上方記“后山詩(shī)注”，魚(yú)尾下方記卷數(shù)和頁(yè)數(shù)。1918(民國(guó)七年)，上海文明書(shū)局據(jù)此本再版了石印本。1937年商務(wù)印書(shū)館發(fā)行《叢書(shū)集成初編》時(shí)也整理了《詩(shī)注》，將其與《西渡詩(shī)集》一齊用鉛字繁體豎版排印出版，1985年中華書(shū)局再版了這個(gè)本子。1995年由冒廣生補(bǔ)注的《后山詩(shī)注補(bǔ)箋》上下兩冊(cè)由中華書(shū)局出版發(fā)行，這是目前閱讀、研究和學(xué)習(xí)陳師道詩(shī)歌最精善的一個(gè)整理本。

以上提及的《詩(shī)注》版本，共有十多種，雖然版本較多，存世數(shù)量也不少，但早期宋元刊本多殘缺不全或是藏于海外難以見(jiàn)到，給研究《詩(shī)注》帶來(lái)一些不便。值得慶幸的是，《詩(shī)注》自宋至今不同時(shí)期都有刊刻出版，使得這部珍貴的文化原典得以保留下來(lái)?！对?shī)注》的版本源流和遞傳關(guān)系是十分清楚的：南宋紹興蜀刻本作為《詩(shī)注》的初刻本，是所有版本的祖本。稍晚出的宋刊殘本(即黃丕烈題跋本)覆刻了祖本的蜀刻本，元刻本又覆刻第二個(gè)宋刻本。弘治本是以楊一清江東定稿本為底本刊刻的，而嘉靖本、朝鮮活字本、和刻本、殿本、石印本都是弘治本的翻刻本。諸刻本一脈相承，利用任淵注本這種前后相承的關(guān)系，在判斷異文和內(nèi)容是非時(shí)，一般而言如無(wú)其他版本根據(jù)，那么后出的本子多屬誤刊。

《詩(shī)注》流傳過(guò)程中最重要的弘治本，并沒(méi)有得到足夠重視。按楊一清序，朱憲副感嘆《詩(shī)集》乃世所不存，可見(jiàn)至少到明弘治年間，《詩(shī)注》已成稀世之籍。考慮到宋元刻本的殘缺和散佚，若非楊、袁之功，陳師道的詩(shī)歌也不會(huì)流傳如此廣泛，在后世的影響也不會(huì)如此深遠(yuǎn)。明馬暾刊《全集》剛好在袁刻兩年之后，也是受到了《詩(shī)注》刊刻的影響。對(duì)《詩(shī)注》一書(shū)的研究仍然需要不斷深入，而進(jìn)一步探究任淵注本諸版本在不同時(shí)期的刻印情況對(duì)于研究陳師道詩(shī)歌以及江西詩(shī)派詩(shī)文的流傳和影響也大有裨益。