和平與無序：羅馬共和國對(duì)外戰(zhàn)爭再思考

王 悅

羅馬人在歷史上把他們的國家叫做共和國（res publica），類似“公共事務(wù)”或“公共財(cái)物”之意，指代抽象意義上政府、憲政，也指王政統(tǒng)治終結(jié)之后出現(xiàn)的政治制度。現(xiàn)代學(xué)者在探討從公元前509 年到公元前1 世紀(jì)末的羅馬時(shí)，幾乎毫無例外地沿用古代術(shù)語，稱之為共和國。共和國以傳統(tǒng)記載的公元前509 年為肇端被廣為接受，而共和國解體的年代卻頗多爭議：下迄公元前49 年尤利烏斯·愷撒渡過盧比孔河興師意大利，或公元前44 年愷撒遇刺身亡結(jié)束獨(dú)裁統(tǒng)治，或公元前42 年共和派人士布魯圖和卡西烏斯在腓力比之戰(zhàn)徹底潰敗，抑或奧古斯都成為羅馬政壇無可爭議的佼佼者。共和國時(shí)代止于何時(shí)觀點(diǎn)殊異，且對(duì)奧古斯都何時(shí)確立統(tǒng)治地位又存兩說，一是公元前31 年亞克興海戰(zhàn)翦滅對(duì)手，再是公元前27 年屋大維獲得“奧古斯都”的稱號(hào)，后者標(biāo)志著奧古斯都元首制的正式確立，以國內(nèi)領(lǐng)導(dǎo)者而非軍事領(lǐng)袖的身份臨朝主政。①H.I. Flower，“The Imperial Republic”，in A. Barchiesi and W. Scheidel，eds.，The Oxford Handbook of Roman Studies，London: Oxford University Press，2010，pp.389—402.

近五百年的共和國時(shí)代歷經(jīng)發(fā)展變遷，羅馬勵(lì)精圖治，尤其在公元前300 年之后，以軍事征服急速躍升為雄踞帝國的共和國（imperial Republic）。羅馬人依從慣例，習(xí)以為常地以祖先的傳統(tǒng)和習(xí)俗為念，以自我防御的措辭來描述廣袤帝國的形成，這也許確實(shí)在一定程度上反映了早期羅馬的實(shí)際處境。而隨羅馬國力的壯大，到公元前1 世紀(jì)羅馬已雄踞地中海世界，穩(wěn)握地中海霸權(quán)，自我防御的意識(shí)逐漸被天命所歸的帝國觀念取而代之。

共和國時(shí)代，羅馬人從未認(rèn)真思索諸如何為霸權(quán)、并據(jù)海外領(lǐng)土、征繳行省賦稅等問題，更不可能形成系統(tǒng)性表述。正因如此，羅馬共和國的對(duì)外擴(kuò)張才能在百余年的時(shí)間里成為羅馬史研究熱度持續(xù)不減的重要議題，尤其是近代以來西方殖民帝國的興盛和衰亡，為這一問題打上了鮮明的時(shí)代烙印。筆者曾就羅馬帝國的成因做過相關(guān)探討，但限于篇幅，未能充分展開。本文試圖較為詳盡地?cái)⑹鱿嚓P(guān)研究的最新學(xué)術(shù)前沿，更新相關(guān)參考文獻(xiàn)，把尚未言盡的話題贅言一二。①參見拙文《羅馬帝國成因的是是非非》（《讀書》2017 年第4 期，第12—19 頁）。國內(nèi)學(xué)術(shù)界涉及羅馬共和國對(duì)外戰(zhàn)爭的研究主要呈現(xiàn)兩種趨向，一是羅馬的行省政策，探討羅馬在征服過程中建立的有效機(jī)制及對(duì)稱霸地中海后實(shí)施的統(tǒng)治政策具有的重要意義，如宮秀華教授的《論羅馬征服和統(tǒng)治意大利的政策》（《史學(xué)集刊》2001 年第1 期）、宮秀華、王允《羅馬國家統(tǒng)治制度的創(chuàng)新——西西里行省制度的建立與運(yùn)作》（《古代文明》2015 年第1 期）；其二為羅馬對(duì)外戰(zhàn)爭的結(jié)果，闡述戰(zhàn)爭給羅馬社會(huì)和文化帶來的深刻影響，如汪詩明《羅馬對(duì)外擴(kuò)張的歷史影響》（《史學(xué)月刊》2000 年第5 期）分別從經(jīng)濟(jì)、政治和文化角度闡述戰(zhàn)爭對(duì)羅馬帝國所發(fā)揮的作用，他的《羅馬共和國的對(duì)外擴(kuò)張》（《安徽師大學(xué)報(bào)》1996 第4 期）大量借鑒了國外學(xué)界的羅馬擴(kuò)張性帝國理論。晏紹祥教授在《西方學(xué)術(shù)界關(guān)于羅馬共和國帝國主義動(dòng)力的討論》（《全球史評(píng)論·第10 輯》）一文中縱向全景式回顧了從古至今有關(guān)羅馬共和國擴(kuò)張動(dòng)力的討論，視野宏闊，注重從西方社會(huì)的歷史發(fā)展進(jìn)程中梳理羅馬共和國對(duì)外擴(kuò)張的學(xué)術(shù)研究脈絡(luò)。

一、有關(guān)羅馬對(duì)外征服防御性和擴(kuò)張性的論爭

長久以來，學(xué)界普遍認(rèn)為羅馬對(duì)外戰(zhàn)爭的動(dòng)因主要來自對(duì)外界環(huán)境的消極反應(yīng)。某些情況下懼怕實(shí)力強(qiáng)勁的外族情有可原，某些情況下受到不必要的恐懼的驅(qū)使反應(yīng)過度，某些情況下對(duì)羅馬偶發(fā)戰(zhàn)事的誤判，羅馬的領(lǐng)土擴(kuò)張很大程度上并非圖謀已久的結(jié)果，擴(kuò)大經(jīng)濟(jì)收益的期望對(duì)戰(zhàn)爭動(dòng)因的作用十分有限。這一主流觀點(diǎn)始于蒙森所著《羅馬史》，20 世紀(jì)早期美國學(xué)者騰尼·弗蘭克和法國學(xué)者奧洛成為其擁躉，主張羅馬對(duì)外擴(kuò)張的防御性特點(diǎn)。②T. Mommsen，The History of Rome，trans. by W.P. Dickson，London: New Burlington Street，1862—66; M. Holleaux，Rome，la Grèce et les monarchies hellénistiques au IIIe siècle avant J.-C.（273–205），Paris，1921; T. Frank，Roman Imperialism，New York: The Macmillan Company，1914.弗蘭克還特別強(qiáng)調(diào)了古代研究需立足古代特征，古今國家的生存環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r截然有別，不應(yīng)簡單套用生存壓力、擴(kuò)張野心、欲求膨脹的公式，如同對(duì)一戰(zhàn)時(shí)期帝國主義的主流解讀方式一般。在認(rèn)識(shí)羅馬樹敵眾多的同時(shí)，羅馬廣交盟友也不容忽視；在認(rèn)識(shí)羅馬好戰(zhàn)為勇的同時(shí)，也要看到羅馬不發(fā)動(dòng)侵略戰(zhàn)爭的信條基本得到履行。奧洛的研究主要從波里比烏斯的記載入手，重新構(gòu)建對(duì)羅馬東方政策的認(rèn)知。他認(rèn)為直到公元前200 年為止，羅馬人長期以來無視希臘世界，更遑論東方政策。羅馬雖曾在兩次伊利里亞戰(zhàn)爭和第一次馬其頓戰(zhàn)爭中插手希臘事務(wù)，但此后隨即撤軍，沒有一直覬覦希臘化世界，圖謀變成希臘化各國的主宰。幾代學(xué)人著書立說鞏固了羅馬對(duì)外征服防御性的觀點(diǎn)。

20 世紀(jì)中期涌現(xiàn)了以巴蒂安和沃爾班克為代表、堅(jiān)持帝國征服的防御特征的學(xué)者。③E. Badian，F(xiàn)oreign Clientelae （264–70 BC），Oxford: The Clarendon Press, 1958; E. Badian, Roman Imperialism in the Late Republic, 2nd edition, Oxford: The Clarendon Press, 1968.巴蒂安追隨蒙森的見解，主張?jiān)诠? 世紀(jì)的多數(shù)時(shí)間里，元老院以避免兼并他國為政策導(dǎo)向，期望希臘人能夠相安無事，遵從羅馬人的建議，甘做羅馬人的附庸。然而事與愿違，希臘各王國交鋒不斷，經(jīng)常尋求外部勢(shì)力的介入，向羅馬申訴請(qǐng)求干預(yù)，這為羅馬插手東方事務(wù)提供了契機(jī)。羅馬不想兼并希臘化各國的確屬實(shí)，但在地中海東部征服中體現(xiàn)的羅馬帝國主義不是兼并式的，而是以霸權(quán)為主要行為邏輯，戰(zhàn)略性和政治性考量是羅馬戰(zhàn)爭的主要?jiǎng)訖C(jī)，經(jīng)濟(jì)方面的訴求微乎其微。從公元前2 世紀(jì)后期起，羅馬人才逐漸增強(qiáng)從領(lǐng)土開發(fā)和帝國擴(kuò)張中收獲豐厚收益的期待，這也許是格拉古兄弟改革給羅馬帶來的重要改變。沃爾班克憑借波利比烏斯研究專家的優(yōu)勢(shì)，以其敘述為基礎(chǔ)，重新闡釋羅馬在東方的政策，這一點(diǎn)與奧洛的研究手段相似。他倚重波利比烏斯記載的權(quán)威地位，提出波利比烏斯已經(jīng)覺察出羅馬帝國政策的發(fā)展上并非前后一致，以漢尼拔戰(zhàn)爭為轉(zhuǎn)折，這場(chǎng)戰(zhàn)爭是世界性征服的第一步，隨后羅馬舉兵進(jìn)入希臘和亞細(xì)亞，攬獲東部地中海地區(qū)，羅馬軍事征服的性質(zhì)因時(shí)而異。④F.W. Walbank,“Polybius and Rome’s Eastern Policy”, The Journal of Roman Studies, Vol. 53（1963）, pp.1—13.

20 世紀(jì)70 年代末起，這一正統(tǒng)觀點(diǎn)不斷遭遇挑戰(zhàn)，著名學(xué)者芬利和霍普金斯均駁斥了防御性帝國的理論。⑤M.I. Finley,“Empire in the Greco-Roman World”, Greece & Rome, Vol.25, No.1（Apr., 1978）, pp.1—15; E. Hopkins, Conquerors and Slaves: Sociological Studies in Roman History, Vol.1, Cambridge: Cambridge University Press, 1978.首位對(duì)正統(tǒng)觀點(diǎn)發(fā)起全面挑戰(zhàn)的是威廉·哈里斯，他強(qiáng)調(diào)羅馬到公元前4 世紀(jì)30 年代已成為一個(gè)軍事化國家，不僅在現(xiàn)代意義上言之，在古代意義上亦然。①W.V. Harris, War and Imperialism in Republican Rome 327—70 BC, London: Oxford University Press, 1979.羅馬人變得習(xí)慣于連年征戰(zhàn)，引發(fā)戰(zhàn)爭的最重要因素歸結(jié)為羅馬人對(duì)光榮的追求和對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的渴望。戰(zhàn)爭是元老貴族的基本生活經(jīng)歷，是他們贏得榮耀、權(quán)勢(shì)和影響力的主要途徑，個(gè)人斬獲的戰(zhàn)利品愈多，贏得的社會(huì)贊譽(yù)愈多。羅馬民眾同樣渴望戰(zhàn)利品和土地以便改善生活處境，樂意加入羅馬的征服事業(yè)。宗教活動(dòng)是社會(huì)生活的一種反映，羅馬人把勝利作為偶像加以崇拜，熱切崇拜勝利女神維克多利亞，羅馬人整體上的好戰(zhàn)意愿可見一斑。哈里斯承認(rèn)防御性考慮確實(shí)在一些戰(zhàn)爭中有所影響，但傾向于把這一因素做最小化處理。羅馬人總體上歡迎擴(kuò)張領(lǐng)土的機(jī)會(huì)，提出反對(duì)意見僅為特殊情況。勝利帶來實(shí)實(shí)在在的收益，如戰(zhàn)利品、奴隸和土地，以及各種無形的收益、日益累積的安全、力量和光榮等。許多學(xué)者論稱，到公元前4 世紀(jì)，戰(zhàn)爭之于羅馬是一種社會(huì)、政治和經(jīng)濟(jì)的必需，“戰(zhàn)爭對(duì)于滿足貴族的物質(zhì)和思想需要成為必需的……戰(zhàn)爭對(duì)于解決社會(huì)和經(jīng)濟(jì)問題成為必要的”。②Raaflaub, K.,“Born to be Wolves? Origins of Roman Imperialism”, in Wallace, R.W., and Harris, E. M., eds., Transitions to Empire: Essays in Greco-Roman History, 360—146 BC, Norman: University of Oklahoma Press, 1996, pp.271—314.戰(zhàn)爭成為解決羅馬社會(huì)內(nèi)部問題的重要方式，戰(zhàn)爭為土地分配和官階晉升問題的解決提供了重要途徑。

二、戰(zhàn)爭是維持國家發(fā)展的動(dòng)力之源？

哈里斯對(duì)戰(zhàn)爭在羅馬政治和經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮的作用、羅馬精英和普通公民對(duì)戰(zhàn)爭的態(tài)度、羅馬從戰(zhàn)爭中獲得的經(jīng)濟(jì)收益給出了結(jié)構(gòu)性的全面論述。經(jīng)濟(jì)因素是擴(kuò)張性帝國理論的重要一環(huán)，羅馬社會(huì)精英以分配戰(zhàn)利品、分配土地和移民拓殖的方式，相當(dāng)程度地緩解了羅馬自身土地和財(cái)富分配不公的矛盾。擴(kuò)張性理論提出后獲得了許多支持者，然而其結(jié)構(gòu)性的分析方式也暴露出事實(shí)性論述不足的弱點(diǎn)。我們一定會(huì)注意到，大多數(shù)元老貴族是大土地所有者，法律規(guī)定公元前218 年后不得從事大規(guī)模商業(yè)活動(dòng)，限制了元老貴族的商業(yè)利益，③Livy, 21.63.3，克勞狄烏斯法規(guī)定元老及父親曾是元老的人均不得擁有能容下多過300 雙耳罐的航海船只。元老可能改由代理人打理生意，規(guī)避法律約束，但事實(shí)上元老的經(jīng)濟(jì)利益仍主要集中于地產(chǎn)，不可能經(jīng)常顧及商人的利益。公元前3 世紀(jì)前期，意大利商人對(duì)元老院抱怨不迭，亞得里亞海上海盜猖獗，嚴(yán)重影響人身安全和商路暢通，羅馬最后決定在公元前229 年武力平定伊利里亞沿海地區(qū)，這是羅馬第一次出兵亞得里亞海以東地區(qū)。商人群體的反應(yīng)出乎我們預(yù)料，他們抱怨元老院的行動(dòng)太遲。④Polybius，2.8.3.由此可見，許多元老的動(dòng)機(jī)著重體現(xiàn)在戰(zhàn)略上，經(jīng)濟(jì)考慮表現(xiàn)不足。商人追隨羅馬軍隊(duì)，販賣羅馬俘獲的戰(zhàn)俘，但沒有證據(jù)表明羅馬政府為獵奴開戰(zhàn)，諸如開礦和征稅等國庫收入應(yīng)歸為帝國的收益而非動(dòng)機(jī)。

如果說戰(zhàn)爭是筆投資，那么這筆投資所冒高風(fēng)險(xiǎn)必須考慮進(jìn)來。漢尼拔戰(zhàn)爭后政府欠下公民大筆債務(wù)，新的軍事行動(dòng)拖延了全部債款的償還。⑤Livy，31.13.2—9.行省管理入不敷出，例如馬其頓行省有與蠻族接壤的漫長邊疆需要嚴(yán)加防范，甚至礦產(chǎn)資源豐富的西班牙也幾乎不能彌補(bǔ)當(dāng)?shù)貞?zhàn)爭頻仍帶來的損失，西西里行省對(duì)羅馬的糧食輸入算是例外。公元前167 年，元老院抵住來自包稅人的壓力，不在乎攫取馬其頓的礦產(chǎn)資源，不惜放棄直接統(tǒng)治馬其頓的機(jī)會(huì)，只因安德里斯庫斯發(fā)動(dòng)叛亂，最終才讓羅馬在那里永久建立行省。

有學(xué)者對(duì)羅馬擴(kuò)張的經(jīng)濟(jì)驅(qū)動(dòng)力表示懷疑，認(rèn)為許多戰(zhàn)爭的收益甚至抵不過戰(zhàn)爭的支出，戰(zhàn)爭賠款才稱得上數(shù)目可觀的收益，支持戰(zhàn)爭持續(xù)開動(dòng)的是交納賦稅的公民，他們的稅收是真正持續(xù)不斷的軍事財(cái)政之源。那種凱旋儀式上數(shù)量繁多的戰(zhàn)利品能夠抵償戰(zhàn)爭的龐大支出的看法，實(shí)際上是人們的誤解。即使戰(zhàn)爭勝利，軍隊(duì)自身也無法建立定期、足額和可靠的軍費(fèi)來源。也存在一些例外情況，如軍隊(duì)在軍費(fèi)來源上自謀出路，但這些都發(fā)生在第二次布匿戰(zhàn)爭期間國庫資金緊張之時(shí)。軍隊(duì)出征常帶足國庫提供的錢物，以及來自羅馬城定期發(fā)放的額外資金，以滿足長期的戰(zhàn)爭花銷。此外，盡量不動(dòng)用戰(zhàn)利品支付軍隊(duì)的日常支出，妥善保存以便在凱旋式上游行展示，增強(qiáng)儀式的隆重和個(gè)人榮耀，這是將領(lǐng)求之不得的事。通過公元前200—前167 年由凱旋式上充入國庫的戰(zhàn)利品與軍餉（stipendium）兩相比較發(fā)現(xiàn)，這些年間元老院每年定期部署幾支軍隊(duì)，并非所有軍隊(duì)都能贏得勝利、充實(shí)國庫收入，支付所有軍團(tuán)的軍餉必然包含在羅馬戰(zhàn)爭的年度費(fèi)用里。羅森斯坦得出結(jié)論，公元前4 世紀(jì)后期到前2 世紀(jì)上半葉，如果將所有糧草、裝備、交通、輔助人員、船只等開支考慮在內(nèi)，那么共和國的戰(zhàn)爭都是入不敷出。那種貪婪刺激著元老院在共和國中期開戰(zhàn)假設(shè)是難以成立的，共和國納稅人的財(cái)務(wù)狀況對(duì)于共和國中期跨出意大利邁入地中海的軍事實(shí)力才是至關(guān)重要的。①N. Rosenstein，“Bellum se ipsum alet? Financing Mid-Republican Imperialism”，in H. Beck，M. Hehne，and J. Serrati，eds.，Money and Power in the Roman Republic，Bruxelles: éditions Latomus，2016，pp.114—130.事實(shí)上，公民群體的富足成為元老們十分關(guān)心的事，元老和納稅人之間的關(guān)系在公元前167 年改變了，此時(shí)賦稅無限期中止，共和國不再依賴公民負(fù)擔(dān)戰(zhàn)爭費(fèi)用。以經(jīng)濟(jì)利益考量羅馬對(duì)外擴(kuò)張的論點(diǎn)，實(shí)際上忽略了軍費(fèi)開支與收益的復(fù)雜性，為羅馬軍事征服奠定財(cái)政基礎(chǔ)的是公民繳納的稅收，戰(zhàn)爭的收益因各場(chǎng)戰(zhàn)爭差異有所不同，到公元前2 世紀(jì)中期收支情況好轉(zhuǎn)，不過這時(shí)的羅馬已經(jīng)雄霸地中海世界了。

軍事文化是擴(kuò)張性理論的另一重要立足點(diǎn)。如尼科萊闡述的，從羅馬建城開始，經(jīng)常面臨拉丁平原其他城市的武力威懾，北面的埃特魯里亞人，東面和南面山地的薩賓人和其他掠奪者，也有來自居住于波河谷地的凱爾特部落對(duì)意大利中部的大肆掠奪。嚴(yán)峻的外部壓力之下，羅馬人中間激發(fā)出一種軍事文化，培育出一支軍事統(tǒng)治精英。從很早開始，戰(zhàn)爭是羅馬人生活的核心，幾乎連年為戰(zhàn)，每年的宗教儀式標(biāo)志著戰(zhàn)季的開始和結(jié)束，直到共和國中期，情況依然相仿。監(jiān)察官將民眾劃分為各個(gè)財(cái)產(chǎn)等級(jí)，服務(wù)于軍事和政治雙重目的，也反映了軍事義務(wù)與政治權(quán)利之間的緊密聯(lián)系。②C. Nicolet，The World of the Citizen in Republican Rome，trans. by P.S. Falla，London: University of California Press，1980，pp.135—137.

戰(zhàn)場(chǎng)上英勇不屈可贏得最高聲譽(yù)，社會(huì)精英致力于以戰(zhàn)爭中的出色表現(xiàn)為家族增光添彩。然而，元老階層不可能是利益完全統(tǒng)一的政治集團(tuán)，內(nèi)部派別斗爭、家族矛盾和個(gè)人競(jìng)爭常常會(huì)阻滯政治對(duì)手追求榮耀的通道。傳統(tǒng)價(jià)值觀驅(qū)使貴族追求軍事成就的殊榮，同樣的傳統(tǒng)也會(huì)讓他們盡其所能防止他人獲得這樣的殊榮。公元前2 世紀(jì)，每年平均10位元老有資格擔(dān)任6 名大法官之職，元老中約五分之一滿足年齡條件擔(dān)任執(zhí)政官之職，③K. Hopkins and G. Burton，“Political Succession in the Late Republic （249—50 BC）”，in K. Hopkins，Death and Renewal，Cambridge: Cambridge University Press，1983，pp.47—48.僅約四分之一的執(zhí)政官參加了凱旋儀式，除公元前200—前170年外，舉行凱旋儀式十分罕見。多數(shù)人無緣最高榮譽(yù)，卻也不會(huì)讓少數(shù)人贏得輕松，李維和其他作家對(duì)元老院爭論的完整記錄證實(shí)：將領(lǐng)的任期是否延長、是否許以凱旋式是爭論的焦點(diǎn)。④J. Rich，“Fear，Greed and Glory: The Causes of Roman War-making in the Middle Republic”，in J. Rich and G.Shipley，eds.，War and Society in the Roman World，London and New York: Routledge，1993，pp.54—55.許多貴族精英任期內(nèi)沒有上過戰(zhàn)場(chǎng)，而負(fù)責(zé)日常事務(wù)管理。軍隊(duì)長官在戰(zhàn)場(chǎng)上的死亡率頗高，陣亡者多為元老家族之子，元老們會(huì)為追逐名利不惜家族絕嗣令人生疑。羅馬軍隊(duì)的死亡率對(duì)公元前2 世紀(jì)中期的羅馬和意大利社會(huì)有著重要影響，尤其對(duì)作為主要兵源的小農(nóng)家庭而言，這也是格拉古兄弟改革的歷史背景之一。僅就保守估計(jì)，羅馬軍隊(duì)的死亡率遠(yuǎn)大于人們的估計(jì)，人力限制和貴族反對(duì)都會(huì)一定程度上阻撓羅馬的對(duì)外擴(kuò)張。⑤A. N. Sherwin-White，“Rome the Aggressor？”The Journal of Roman Studies，Vol. 70（1980），pp.177—181.

美國學(xué)者格魯恩仍堅(jiān)持防御性帝國主義的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)了共和國中期的羅馬帝國是一場(chǎng)遭遇的結(jié)果，羅馬沒有既定的計(jì)劃，對(duì)東方的關(guān)注是碎片化的、間歇的、不劇烈的，并非持續(xù)性的警覺。羅馬對(duì)意大利的關(guān)注優(yōu)先于其他外部事務(wù)，甚至在卷入地中海東岸的沖突之時(shí)，通常仍至少有一名執(zhí)政官銜領(lǐng)意大利、高盧或利古里亞作為戰(zhàn)區(qū)（provincia），對(duì)希臘事務(wù)的關(guān)注程度次于對(duì)意大利北部的保護(hù)和控制，次于防范和懲治波伊人、因蘇布里人、利古里亞人、凱爾特伊比利亞人、路西塔尼亞人。這種差異性態(tài)度也突出反映在意大利條約和半島以外的條約中，前者規(guī)定有嚴(yán)格的軍事義務(wù)，謀求效忠和合作，后者在格式上較為松散，僅限于友好的安排而非條款切實(shí)的協(xié)定。監(jiān)察官或祭司就羅馬擴(kuò)大統(tǒng)治的聲明，是以古代套語提及意大利的，在情感和法律上的聯(lián)系給予意大利特殊地位，這一密切關(guān)系是東方事務(wù)中從未企及的。當(dāng)然，羅馬對(duì)希臘世界的關(guān)注的碎片化特征并不妨礙偶爾的干涉和動(dòng)武。①E.S. Gruen，The Hellenistic World and the Coming of Rome，Berkeley Los Angeles London: University of California Press，1984，pp.722—725.

格魯恩把傳統(tǒng)上共和國軍事征服的研究放在戰(zhàn)爭動(dòng)機(jī)上，試圖在羅馬擴(kuò)張的進(jìn)程中尋找邏輯范式和穩(wěn)定性，這一嘗試有誤導(dǎo)之嫌。東方戰(zhàn)爭不主要是羅馬釀成的，而是希臘人的競(jìng)爭和敵意迫使羅馬人動(dòng)武。臨時(shí)情況將羅馬牽扯進(jìn)戰(zhàn)爭，每場(chǎng)戰(zhàn)爭均有特殊的本質(zhì)和目標(biāo)。保證意大利南部同盟者的忠誠是羅馬最早的東方冒險(xiǎn)優(yōu)先考慮的問題，保護(hù)亞德里亞海的航道和奧特蘭托海峽希臘城市的完整，引發(fā)了伊利里亞戰(zhàn)爭和第一次馬其頓戰(zhàn)爭。羅馬在東方的戰(zhàn)事是間歇的、分散的，對(duì)希臘人而言則常常是破壞性的。防御性帝國之聲從未斷絕，問題的復(fù)雜性可見一斑。

三、羅馬社會(huì)的轉(zhuǎn)型與民事化社會(huì)的形成

在哈里斯的著作問世之后，關(guān)于羅馬對(duì)外擴(kuò)張性質(zhì)最有代表性意義的研究成果當(dāng)屬《羅馬世界的戰(zhàn)爭與社會(huì)》。該書對(duì)羅馬擴(kuò)張做出了全面審慎的總結(jié)，論證了決定地中海世界進(jìn)程的許多方面，其中幾篇論文均涉及到羅馬社會(huì)性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。②J. Rich and G. Shipley（eds.），War and Society in the Roman World，London and New York: Routledge，1993.里奇主張?jiān)显簭奈春翢o理由的宣戰(zhàn)，只是因?yàn)樵谀车夭坏貌婚_戰(zhàn)而已，指出哈里斯展現(xiàn)的羅馬社會(huì)系統(tǒng)的連續(xù)戰(zhàn)爭模型的簡單化，認(rèn)為現(xiàn)實(shí)要比這一連續(xù)戰(zhàn)爭模型復(fù)雜得多。羅馬確實(shí)少有太平年間，但羅馬戰(zhàn)爭強(qiáng)度變動(dòng)極大。打硬仗的時(shí)期常有幾條戰(zhàn)線，與相對(duì)和平時(shí)期交替，戰(zhàn)事曾是執(zhí)政官夏季的主要活動(dòng)。但到公元前2 世紀(jì)，多數(shù)指揮權(quán)持續(xù)時(shí)間很長，每年羅馬軍隊(duì)在許多地區(qū)駐扎，一些人長期駐守，一些人卷入大戰(zhàn)，但在其他時(shí)間里太平無事，像公元前178—前154 和前133 年后的西班牙所處的境況。③J. Rich，“Fear，Greed and glory: the causes of Roman war-making in the middle Republic”，in J. Rich and G.Shipley，eds.，War and Society in the Roman World，pp.38—69.無獨(dú)有偶，?？怂固挂蔡岢隽祟愃频挠^點(diǎn)，主張擴(kuò)張性理論的追隨者雖然猛烈攻擊了古老的防御性帝國說，但他們的分析略顯片面。羅馬人幾乎連年戰(zhàn)爭屬實(shí)，但至少到公元前2 世紀(jì)不必尋求對(duì)外戰(zhàn)爭，廣布的帝國戰(zhàn)事保證了他們并不缺少戰(zhàn)爭。此外，羅馬擴(kuò)張的圖景要比哈里斯所描繪的更加多變：羅馬軍事行動(dòng)的本質(zhì)隨著時(shí)間的改變而改變，許多地區(qū)長時(shí)期里罕有戰(zhàn)事發(fā)生。④A. M. Eckstein，Rome Enters the Greek East: From Anarchy to Hierarchy in the Hellenistic Mediterranean，230—170 BC，Wiley-Blackwell，2012，pp.4—10.

共和國時(shí)代，羅馬人的生活重心之一在戰(zhàn)場(chǎng)，到元首制時(shí)期戰(zhàn)爭主要發(fā)生在帝國邊疆，服役不再是所有公民必須履行的義務(wù)和多數(shù)公民的經(jīng)歷。相反，士兵構(gòu)成獨(dú)立的社會(huì)集團(tuán)，軍隊(duì)駐守邊疆行省，僅在偶發(fā)的大戰(zhàn)中投入戰(zhàn)斗。有了武裝軍隊(duì)的保證，帝國臣民得以享有羅馬的和平?？的螤柼接懥肆_馬帝國擴(kuò)張的終結(jié)，對(duì)羅馬的對(duì)外擴(kuò)張果真結(jié)束于奧古斯都統(tǒng)治時(shí)期提出質(zhì)疑。他指出，與謹(jǐn)慎低調(diào)的個(gè)人形象相反，奧古斯都在對(duì)外征服上大刀闊斧，若不是公元9 年條陀堡一役，他的擴(kuò)張不會(huì)止步。對(duì)于為何停止征服，過往對(duì)原因的分析主要集中于幾個(gè)方面：地盤太大難以支撐，蠻族不合征服者的胃口，森林沼澤不能給帝國帶來豐厚收益，沒有新的征服突破口，軍費(fèi)開支過大國庫難以承受，皇帝個(gè)人的好惡，等等。這些理由遭到康奈爾的全面駁斥。他提出長距離調(diào)動(dòng)軍隊(duì)從西部到東部所占軍費(fèi)的比例并不高，如果邊疆蠻族不足以引起羅馬的興趣，那它又為何征服不列顛，對(duì)達(dá)西亞的征服豈不與增加帝國收益南轅北轍？奧古斯都囑咐繼承人不再擴(kuò)大邊疆就能停止自共和國時(shí)代以來的擴(kuò)張之勢(shì)？如果可以，恐怕只影響到提比略，克勞狄皇帝又發(fā)動(dòng)了大規(guī)模遠(yuǎn)征。⑤T. Cornell，“The End of Roman Imperial Expansion”，in War and Society in the Roman World，pp.139—170.

羅馬和平實(shí)現(xiàn)與否同樣是個(gè)問題。羅馬和平通常指奧古斯都結(jié)束內(nèi)戰(zhàn)、意大利及內(nèi)圍行省的戰(zhàn)事而言的。實(shí)際上，和平?jīng)]有恰當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)，和平不單就程度而言，還有性質(zhì)，羅馬社會(huì)的主要屬性正從軍事性社會(huì)向市民社會(huì)轉(zhuǎn)變。

哈里斯將敘述終止于公元前70 年，理由是他覺察到公元前1 世紀(jì)初有種改變已悄然發(fā)生，他將之定義為羅馬社會(huì)中權(quán)力重心的轉(zhuǎn)移：“對(duì)外戰(zhàn)爭和擴(kuò)張日益與羅馬貴族和公民群體的全神貫注疏遠(yuǎn)，相反變成了一些‘偉人’及其追隨者的專門政策”。⑥W.V. Harris，War and Imperialism in Republican Rome 327—70 BC，p.5.康奈爾認(rèn)為哈里斯此處的探討還有待深入，這一改變比哈里斯設(shè)想得更加深刻，不是個(gè)人統(tǒng)治者從元老院和人民手中接管了主導(dǎo)國家事務(wù)的權(quán)力，而是羅馬的戰(zhàn)爭頻率、強(qiáng)度和持續(xù)時(shí)間，及其在社會(huì)中的作用，都在公元前1 世紀(jì)發(fā)生了深刻地改變。同時(shí)，這一改變是漸進(jìn)的，其征兆早在公元前1 世紀(jì)的政治變遷之前就出現(xiàn)了。公元前2 世紀(jì)與公元前3 世紀(jì)大不不同，如果說連續(xù)性的戰(zhàn)爭在公元前4 和前3世紀(jì)是羅馬生活的主要特征，那么在公元前2 世紀(jì)上半葉已經(jīng)開始消失。羅馬從公元前2 世紀(jì)開始走向和平，所謂的“羅馬革命”也只是這一過程的一部分，這種轉(zhuǎn)變可以總體歸納為從一個(gè)緊密綜合型社會(huì)向更分門別類的社會(huì)轉(zhuǎn)化。

共和國的制度在性質(zhì)和功能上是軍事的，其宗教、文化和價(jià)值觀都彌漫著一股軍事氣息，需要注意的是，每年發(fā)動(dòng)戰(zhàn)事是共和國中期第一階段的特征，尤其是從公元前362—前218 年。這一時(shí)期的海外戰(zhàn)爭伴隨著重要的結(jié)構(gòu)性改變，在重要方面上改變了羅馬發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭的性質(zhì)。之后遠(yuǎn)距離的海外戰(zhàn)爭持續(xù)數(shù)年，重要的指揮權(quán)越來越多地掌握在任期延長的代理執(zhí)政官手里，許多年執(zhí)政官在業(yè)已平定的行省任職，沒有卷入戰(zhàn)爭。帝國時(shí)代對(duì)外戰(zhàn)爭如共和國后期通常繼續(xù)發(fā)生，在某種意義上說羅馬和平并不是客觀事實(shí)：是有教養(yǎng)、家境殷實(shí)的意大利居民和內(nèi)圍行省居民的狹隘之見，但在另外一層意義上羅馬和平不是幻象，羅馬社會(huì)在公元前最后兩個(gè)世紀(jì)發(fā)生了根本性的變化，帝國成了多數(shù)人在多數(shù)時(shí)間里生活的和平世界。對(duì)于多數(shù)人來說，打仗是不熟悉的經(jīng)歷，士兵是駐扎在遙遠(yuǎn)地區(qū)的少數(shù)群體，軍事活動(dòng)對(duì)市民的日常生活無關(guān)輕重。

四、中心—邊緣理論和國際系統(tǒng)理論視野下的羅馬征服

羅馬帝國并非隔絕于地中海世界，羅馬帝國擴(kuò)張也并非別具特色。若把目光從羅馬自身移向羅馬所處的更廣闊的政治地理區(qū)域，那么得出的答案可能有所不同。中央—邊緣理論不僅強(qiáng)調(diào)在帝國擴(kuò)張中發(fā)揮作用的帝國中央的制度、特征和功能，而且把附屬的政治組織與中央相對(duì)應(yīng)的邊緣放在重要位置，促使戰(zhàn)事發(fā)生的條件經(jīng)常醞釀?dòng)谥行牡倪吘壍貛В涸谕{之下請(qǐng)求來自外部勢(shì)力保護(hù)的弱小國家；黨派斗爭和分裂的國家中，一派或另一派要求外部勢(shì)力的幫助；相對(duì)強(qiáng)大的國家進(jìn)行侵略舉動(dòng)，引發(fā)周邊地區(qū)的動(dòng)蕩。這種條件引起中央控制的嘗試，帝國隨之產(chǎn)生。古代世界典型的外交互動(dòng)體現(xiàn)為：弱小國家向強(qiáng)大國家求援，強(qiáng)大國家傾向于答應(yīng)其訴求，即使肯定的答復(fù)意味著本地沖突的升級(jí)也不顧。①A. M. Eckstein，“Conceptualizing Roman Imperial Expansion under the Republic: An Introduction”，in N. Rosenstein& R. Morstein-Marx，eds.，A Companion to the Roman Republic，Blackwell Publishing Ltd，2006，pp.567—589.如在公元前343 年，坎帕尼亞的小城受到高地薩莫奈人的進(jìn)攻威脅，請(qǐng)求卡普阿城提供保護(hù)。卡普阿人做出肯定答復(fù)，但兩次敗于薩莫奈人，且不久后自身安全堪憂，于是請(qǐng)求羅馬的保護(hù)。羅馬人經(jīng)過斟酌做出答復(fù)，警告薩莫奈人離開，不許進(jìn)攻卡普阿，由此引發(fā)羅馬和薩莫奈人之間的戰(zhàn)爭。李維的評(píng)價(jià)是羅馬和薩莫奈人的戰(zhàn)爭由外部原因而起，不歸咎于他們自身。②Livy，7.29.3.但這種分析方法也存在風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)嚴(yán)重低估強(qiáng)大勢(shì)力自身的作用。好比小國不是、也不僅僅是大國侵略的無助的受害者，大國過去不是、當(dāng)時(shí)也不是受邊緣政治組織操縱或挑釁的無助受害者，中央對(duì)武力的使用仍是所有帝國建立的基礎(chǔ)。

國家總是存在于一個(gè)國家系統(tǒng)之中，作為這個(gè)系統(tǒng)的某一單元。這一系統(tǒng)有其自身的特征，反過來對(duì)單元發(fā)生作用。國際領(lǐng)域中的國家行為大多是在混亂的條件下追逐私利導(dǎo)致的?；靵y意味著沒有國際法或保證國際法執(zhí)行的有效手段。以嚴(yán)厲手段將力量最大化的行為在所有制定政策的精英觀念中處于主流。與其說這種做法來源于嫉妒，不如說來自于在競(jìng)爭激烈的世界中保護(hù)自己的愿望。社會(huì)動(dòng)蕩與無情的利益最大化行為結(jié)合在一起，便產(chǎn)生了邦際混亂的系統(tǒng)或戰(zhàn)爭威脅，每個(gè)國家必須準(zhǔn)備好通過武力保護(hù)自身利益，所有國家變得軍事化了。在如此的環(huán)境中，戰(zhàn)爭是尋常的，也就是解決嚴(yán)重利益沖突的尋常方式。③A. M. Eckstein，“Conceptualizing Roman Imperial Expansion under the Republic: An Introduction”，pp.576—578.

希臘化的地中海世界是一個(gè)競(jìng)爭殘酷的國家系統(tǒng)，盡管沒有國際法，但有執(zhí)行邦際管理的約定俗成的規(guī)則，例如不殺他國來使。盡管許多神圣場(chǎng)所和圣壇被認(rèn)為受到保護(hù)，但這樣的地方也遭遇毀滅和掠奪。波利比烏斯本人強(qiáng)調(diào)，“希臘世界的國與國關(guān)系不受任何有能力執(zhí)行公正的人的管理?！雹貾olybius，5.67.11—68.2.像古典時(shí)代的希臘人一樣，希臘化時(shí)代的希臘人努力于沖突的仲裁和調(diào)停，這在某種程度上有助于境況的好轉(zhuǎn)，但是沒有哪個(gè)大國曾接受第三方的仲裁。地中海世界混亂的另一個(gè)因素是簡單的外交：國家之間沒有長期的使節(jié)，沒有固定的外交聯(lián)系。

希臘化王國在從公元前323—前160 年的163年中，僅6 年沒有卷入一個(gè)或多個(gè)大王朝的大戰(zhàn)。各王國以及中等大小政治組織，如帕伽馬王國和阿卡亞聯(lián)盟都在連年征戰(zhàn)。羅馬人的確尚武好戰(zhàn)、擴(kuò)張成性，但其他人亦然，那么羅馬的軍事風(fēng)尚本身不足以作為羅馬在共和國中期崛起為帝國的完美解釋。

英國學(xué)者奧斯丁曾對(duì)在希臘化研究中沒有運(yùn)用戰(zhàn)爭與社會(huì)、制度有機(jī)聯(lián)系的研究方法表示遺憾。他感慨在這一研究方法已經(jīng)給羅馬共和國歷史的研究帶來熱議，而學(xué)人對(duì)希臘化時(shí)代忽略不顧。希臘化研究并不缺少專門戰(zhàn)事的研究，也不缺少對(duì)個(gè)別統(tǒng)治者的統(tǒng)治及其政策的研究，有關(guān)馬其頓國王亞歷山大的征服眾說紛紜，但是希臘化時(shí)代后繼者們的征服往往被人遺忘。其實(shí)一如既往，沖突基本上在三個(gè)有實(shí)力的王朝間進(jìn)行，地中海東岸的歸屬從未塵埃落定，三個(gè)主要國家和其他勢(shì)力持續(xù)角逐。在一定意義上，“后繼者時(shí)代”從未真正結(jié)束，直到羅馬人的到來才逐漸改變了游戲規(guī)則，一并除掉主要的君主國才走向終點(diǎn)。征服的意識(shí)形態(tài)斷斷續(xù)續(xù)地有力維系，依賴于統(tǒng)治者，也依賴于環(huán)境時(shí)局。突出的例子是伊壁鳩魯國王皮洛士的西西里遠(yuǎn)征，托勒密三世在阿杜利斯銘文中對(duì)第三次敘利亞戰(zhàn)爭的展現(xiàn)，安提奧庫斯三世統(tǒng)治的多數(shù)時(shí)候在小亞細(xì)亞和歐洲的戰(zhàn)事，以及安提奧庫斯四世對(duì)埃及的入侵。馬其頓的腓力五世擁有統(tǒng)治世界的野心，經(jīng)常尋求所謂自己與腓力及亞歷山大的聯(lián)系，夢(mèng)想由他的家族統(tǒng)治世界。大多數(shù)國王親率軍隊(duì)作戰(zhàn)，腓力、亞歷山大、所有的繼承者，以及除托勒密四世之后的托勒密國王外所有國王也都是如此。國王們?cè)谧晕艺故局袕?qiáng)調(diào)個(gè)人的軍事美德和成就，尋求建立對(duì)軍事榮耀的壟斷。錢幣上凸顯了這些主題，統(tǒng)治者把勝利視為自己的個(gè)人貢獻(xiàn)。統(tǒng)治者的自我認(rèn)識(shí)中涉及王朝中的先輩帝王，銘記祖先的成就，把其權(quán)力和財(cái)產(chǎn)視為家族的遺產(chǎn)，必須保留、重建乃至擴(kuò)大。奧斯丁的研究深受羅馬帝國主義研究的啟發(fā)，同時(shí)對(duì)深入理解羅馬戰(zhàn)爭的國際環(huán)境和主流意識(shí)形態(tài)具有重要的參考價(jià)值。②M. M. Austin，“Hellenistic Kings，War，and the Economy”，The Classical Quarterly，Vol. 36（1986），pp.450—466.受到奧斯丁觀點(diǎn)的激勵(lì)，查尼奧蒂斯致力于對(duì)希臘化時(shí)代的戰(zhàn)爭進(jìn)行更為復(fù)雜的解讀，他嘗試回顧戰(zhàn)爭對(duì)塑造希臘社會(huì)、心態(tài)和文化的不同方式，以及戰(zhàn)爭與當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件相一致的方式，由此折射出這一時(shí)代社會(huì)軍事文化的特殊性，A. Chaniotis，War in the Hellenistic World: A Social and Cultural History，Blackwell Publishing，2005，xxi—xxii.

古代的國際環(huán)境遠(yuǎn)比現(xiàn)代復(fù)雜。在早期共和國時(shí)代，地中海世界由幾百個(gè)獨(dú)立的城邦組成，在公元前2 世紀(jì)，羅馬有超過一百個(gè)同盟者，也許還有更多的國家在羅馬的“朋友”圈中，圈外是無數(shù)的半蠻族部落，躍躍欲試地充當(dāng)著戰(zhàn)爭的催化劑。在銘記現(xiàn)代國家必須運(yùn)用所有的外交手段來維持與少數(shù)鄰邦的和平的同時(shí)，我們不僅吃驚于羅馬戰(zhàn)爭的頻繁，還有他與眾多國家保持的和平。

綜上所述，羅馬共和國對(duì)外擴(kuò)張牽涉羅馬共和國歷史方方面面，羅馬對(duì)外擴(kuò)張的動(dòng)力復(fù)雜多變，沒有放之四海而皆準(zhǔn)的通用準(zhǔn)則，或者說對(duì)某一動(dòng)力的探析都表現(xiàn)為對(duì)復(fù)雜問題的簡單化處理的權(quán)宜之計(jì)，每一項(xiàng)動(dòng)力因素都會(huì)因時(shí)而變。這種變化取決于羅馬時(shí)代變遷和擴(kuò)張之路上民眾心態(tài)的變化，取決于地中海世界格局的變動(dòng)不居，也取決于現(xiàn)代學(xué)者看待羅馬擴(kuò)張的視角和方法的轉(zhuǎn)換。古今的切換之中，羅馬共和國的對(duì)外擴(kuò)張又平添了本不屬于它的現(xiàn)實(shí)關(guān)照。若把現(xiàn)代問題意識(shí)代入羅馬戰(zhàn)爭的分析論述不可避免，這是歷史重現(xiàn)生機(jī)的必要表現(xiàn)，那么從當(dāng)時(shí)的羅馬歷史和周邊環(huán)境展開對(duì)羅馬軍事擴(kuò)張動(dòng)力的探究，也許更加符合當(dāng)時(shí)的歷史情境。羅馬和平不是帝國時(shí)代早期的專屬特征，從公元前2 世紀(jì)開始羅馬走向和平，海外行省平息干戈的時(shí)間漸長，穿插進(jìn)來的內(nèi)戰(zhàn)僅是社會(huì)轉(zhuǎn)型中的一幕，羅馬正經(jīng)歷從軍事化社會(huì)向民事化社會(huì)的過渡，從緊密綜合型社會(huì)向分工協(xié)作型社會(huì)的推進(jìn)。羅馬所處的地中海世界，其東部從未決出最后的贏家，統(tǒng)治者從對(duì)軍事榮耀的壟斷中達(dá)到凸顯個(gè)人成就、鞏固統(tǒng)治的目的。地中海地區(qū)局勢(shì)的紛繁復(fù)雜為羅馬共和國的對(duì)外戰(zhàn)爭做出了最為生動(dòng)的說明。