導(dǎo)師與論敵：論侯外廬眼中郭沫若的雙重形象

程 鵬 宇

近年來(lái)，史學(xué)界開(kāi)始傾向于研究中國(guó)馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的問(wèn)題，越來(lái)越注重探討中國(guó)馬克思主義史學(xué)家們之間的差異及特色。①相關(guān)研究有何剛：《二十世紀(jì)三四十年代馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)對(duì)郭沫若史學(xué)的評(píng)論》，《中共黨史研究》2019 年第1 期；李勇：《同道異趣：郭沫若和范文瀾的先秦諸子研究》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期；李勇：《杜國(guó)庫(kù)和郭沫若在孔墨研究上的學(xué)術(shù)分歧》，《淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第1 期。可以說(shuō)，這種現(xiàn)象是中國(guó)馬克思主義史學(xué)史研究不斷深入的必然結(jié)果。郭沫若與侯外廬都是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的主要奠基人，二人有著近40 年的友誼，他們的研究方向也較為接近，都對(duì)中國(guó)古代社會(huì)史和思想史有著深入的研究。②侯外廬的中國(guó)思想史研究成就為學(xué)界所共知，關(guān)于郭沫若的中國(guó)思想史研究成就，參王啟發(fā)：《郭沫若在思想史研究上的成就和貢獻(xiàn)》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2018 年第5 期。但是，目前學(xué)界對(duì)二者學(xué)術(shù)關(guān)系的專門研究還不充分，③主要集中在二者具體觀點(diǎn)的比較上，如黃曉武：《1942 年郭沫若與侯外廬關(guān)于屈原思想的論爭(zhēng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006 年第6 期；安妮：《捍衛(wèi)墨子：論侯外廬對(duì)郭沫若墨子明鬼主張之駁議》，《學(xué)術(shù)月刊》2014 年第4 期。本文特從侯外廬的視角觀察郭沫若的形象，通過(guò)對(duì)其眼中郭沫若“導(dǎo)師”與“論敵”的雙重形象的分析來(lái)考察中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的規(guī)律，不足之處還請(qǐng)廣大學(xué)者指正。

一、1930 年前后的郭沫若與侯外廬

1927 年大革命的失敗，對(duì)青年郭沫若與青年侯外廬都產(chǎn)生了改變其一生的重要影響。八一南昌起義之時(shí)，郭沫若參加了起義部隊(duì)，在戰(zhàn)亂中與部隊(duì)失散，后輾轉(zhuǎn)至香港、上海等地，并于1928 年2 月抵達(dá)日本，開(kāi)始了長(zhǎng)達(dá)近10 年的流亡生涯。在此期間，郭沫若在史學(xué)方面取得了重大的成就，尤其是1930 年出版的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，被譽(yù)為中國(guó)馬克思主義史學(xué)的開(kāi)山之作，此書(shū)與國(guó)內(nèi)的社會(huì)史論戰(zhàn)相互輝映，并成為社會(huì)史大論戰(zhàn)的導(dǎo)火索之一。④張?jiān)剑骸渡鐣?huì)史大論戰(zhàn)與中國(guó)馬克思主義史學(xué)建立論析》，《陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2015 年第4 期；張?jiān)剑骸豆艚o中國(guó)馬克思主義史學(xué)帶來(lái)了什么？——以民國(guó)時(shí)期對(duì)郭沫若史學(xué)的評(píng)價(jià)為中心》，《郭沫若學(xué)刊》2016 年第1 期；張?jiān)剑骸丁袄狙芯抗攀返囊粭l大道”——再論郭沫若〈中國(guó)古代社會(huì)研究〉》，《中共黨史研究》2017 年第5 期。

郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》在中國(guó)近代史學(xué)史上有著承上啟下的雙重學(xué)術(shù)意義。一方面，郭著是對(duì)以“整理國(guó)故”為代表的五四史學(xué)的批判。五四運(yùn)動(dòng)以后，胡適等人倡導(dǎo)的“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)逐漸興起，北京大學(xué)研究所國(guó)學(xué)門的成立、《國(guó)學(xué)季刊》的創(chuàng)刊，成為“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的實(shí)踐，而以顧頡剛為核心的“古史辨”運(yùn)動(dòng)，亦是“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的一個(gè)表現(xiàn)。但是，“整理國(guó)故”包含著兩個(gè)不同層次的內(nèi)容：一方面是“國(guó)故”即作為客觀歷史表現(xiàn)形式的史料，另一方面則是“整理”的方法及其背后的意識(shí)形態(tài)。而后一點(diǎn)，正是“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)興起及其衰落的根本原因。事實(shí)上，“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)背后隱藏的是理性主義的意識(shí)形態(tài)，而理性主義是資本主義興起時(shí)代即啟蒙運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)物，它所適應(yīng)的是資產(chǎn)階級(jí)民主運(yùn)動(dòng)的蓬勃發(fā)展。但是，中國(guó)近代歷史的走向卻并不符合理性主義的理想模式——新民主主義革命對(duì)舊民主主義革命的批判，也證明資產(chǎn)階級(jí)不是中國(guó)近代民主革命走向勝利的領(lǐng)導(dǎo)階級(jí)。郭沫若很早就注意到了“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)，他在1924 年就曾提出，所謂的“整理國(guó)故”“充其量只是一種報(bào)告，是一種舊價(jià)值的重新估評(píng)，并不是一種新價(jià)值的重新創(chuàng)造，它在一個(gè)時(shí)代的文化的進(jìn)展上，所效的貢獻(xiàn)殊屬微末”。①郭沫若：《整理國(guó)故的評(píng)價(jià)》，《創(chuàng)造周報(bào)》1924 年第36 號(hào)。那么，怎樣的價(jià)值才算得上“新生價(jià)值”呢？郭沫若并沒(méi)有明確的說(shuō)明。但是，經(jīng)過(guò)大革命洗禮之后的郭沫若，認(rèn)識(shí)到馬克思主義對(duì)中國(guó)社會(huì)發(fā)展的重要意義，同時(shí)也對(duì)歷史學(xué)的社會(huì)意義有了更為深刻的認(rèn)識(shí)：“對(duì)于未來(lái)社會(huì)的待望逼迫著我們不能不生出清算過(guò)往社會(huì)的要求。古人說(shuō)：‘前事不忘，后事之師?！J(rèn)清楚過(guò)往的來(lái)程也正好決定我們未來(lái)的去向?！雹诠簦骸吨袊?guó)古代社會(huì)研究》，河北教育出版社，2000 年，第6 頁(yè)。在這種思想的指導(dǎo)下，郭沫若有了對(duì)“整理國(guó)故”運(yùn)動(dòng)的明確態(tài)度，“新的理論觀點(diǎn)和研究對(duì)象的轉(zhuǎn)變，使他對(duì)‘國(guó)故’與‘整理國(guó)故’有了不同于以往的認(rèn)識(shí)”。③張?jiān)剑骸稄膶?duì)整理國(guó)故和“古史辨派”的評(píng)價(jià)看郭沫若的史學(xué)思想》，《郭沫若學(xué)刊》2003 年第1 期。這時(shí)的郭沫若指出：“談‘國(guó)故’的夫子們喲！你們除飽讀戴東原、王念孫、章學(xué)誠(chéng)之外，也應(yīng)該知道還有馬克思、恩格斯的著作。沒(méi)有辯證唯物論的觀念，連‘國(guó)故’都不好讓你們輕談?！雹芄簦骸吨袊?guó)古代社會(huì)研究》，第9 頁(yè)。此時(shí)，他明確地提出了要用馬克思主義的觀點(diǎn)來(lái)研究“國(guó)故”即中國(guó)歷史的主張，這種觀點(diǎn)，比他在1924 年時(shí)所懵懂地提出的抽象的“新生價(jià)值”有了質(zhì)的進(jìn)步。對(duì)此，侯外廬曾在郭沫若去世后評(píng)論道：“郭老的重大歷史功績(jī)之一，就在于他首先應(yīng)用馬克思主義的觀點(diǎn)和方法研究中國(guó)古代社會(huì)的歷史。早在二十年代，他就批判了封建史家和資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者對(duì)于歷史的歪曲，尤其批判了胡適之流為了反對(duì)馬克思主義而高談‘整理國(guó)故’?！显隈R克思主義理論指導(dǎo)下，創(chuàng)造性地把古文字學(xué)和古代史研究結(jié)合起來(lái)，開(kāi)辟了古史研究的新天地。”⑤侯外廬：《深切悼念郭沫若同志》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第28 卷，長(zhǎng)春出版社，2016 年，第114 頁(yè)。

另一方面，我們還要結(jié)合中國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)形勢(shì)來(lái)理解郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》的歷史意義。大革命失敗后，中國(guó)歷史走進(jìn)了一個(gè)十字路口，“中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)，以大資產(chǎn)階級(jí)為首，在一九二七年的革命剛剛由于無(wú)產(chǎn)階級(jí)、農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級(jí)的力量而得到勝利之際，他們就一腳踢開(kāi)了這些人民大眾，獨(dú)占革命的果實(shí)，而和帝國(guó)主義及封建勢(shì)力結(jié)成了反革命聯(lián)盟”，⑥毛澤東：《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2 卷，人民出版社，1991 年，第681 頁(yè)。這個(gè)時(shí)代要求一種新的歷史學(xué)的誕生——這種歷史學(xué)能夠解釋中國(guó)的過(guò)去、現(xiàn)在以及指明未來(lái)的發(fā)展方向。很明顯，“整理國(guó)故”式的史學(xué)及其背后的理性主義精神，不能支撐時(shí)代的發(fā)展。正如馬克思所說(shuō)，“理論在一個(gè)國(guó)家實(shí)現(xiàn)的程度，總是取決于理論滿足這個(gè)國(guó)家的需要的程度”，⑦馬克思：《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》，《馬克思恩格斯文集》第1 卷，人民出版社，2009 年，第12 頁(yè)。同樣，一種形態(tài)的歷史學(xué)能否在史學(xué)史上引起廣泛的影響，取決于它能否滿足這個(gè)時(shí)代的需要。而郭沫若在此期間撰寫(xiě)的《中國(guó)古代社會(huì)研究》之所以能夠在中國(guó)近代史學(xué)史上成為劃時(shí)代的著作，就在于它在歷史轉(zhuǎn)折的時(shí)刻充當(dāng)了新時(shí)代號(hào)角的角色。

大革命失敗改變了青年郭沫若的人生命運(yùn)，同樣的，也對(duì)年僅24 歲的侯兆麟——這位幾年后自號(hào)“外廬”的大學(xué)生——產(chǎn)生了改變?nèi)松壽E的影響。

與郭沫若所處環(huán)境不同的是，自1923 年起，侯外廬就在北京學(xué)習(xí)和生活。直到1926 年3 月后，曾被無(wú)政府主義、三民主義等思想吸引過(guò)的青年侯外廬，在經(jīng)歷了兩次改變其命運(yùn)軌跡的事件后，⑧一是侯外廬脫離了國(guó)民黨右派組織“孫文主義學(xué)會(huì)”，二是其主編的革命刊物《下層》的問(wèn)世與夭折。逐漸在思想上開(kāi)始轉(zhuǎn)向了馬克思主義并在行動(dòng)上轉(zhuǎn)向了以中國(guó)共產(chǎn)黨為核心的國(guó)民黨左派。1926 年下半年，經(jīng)常參加國(guó)民黨左派活動(dòng)的青年侯外廬被北洋政府列入抓捕的黑名單之內(nèi)。因此，他只能迅速離京，比郭沫若更早地尋求出國(guó)的機(jī)會(huì)。1926 年冬，侯外廬到哈爾濱尋求赴法勤工儉學(xué)的機(jī)會(huì)，1927 年夏抵達(dá)法國(guó)，進(jìn)入巴黎大學(xué)文學(xué)院學(xué)習(xí)，在學(xué)習(xí)了一年德文之后，他正式開(kāi)啟了長(zhǎng)達(dá)10 年的譯讀《資本論》的學(xué)術(shù)生涯。侯外廬晚年在回憶這段經(jīng)歷時(shí)說(shuō)：“一九二七年大革命失敗時(shí)，我找到了信仰的歸宿——馬克思主義。”①侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，長(zhǎng)春出版社，2016 年，第54 頁(yè)。從這一點(diǎn)上來(lái)看，侯外廬與郭沫若的思想歷程基本上是一致的，這也奠定了他們?nèi)蘸蟪蔀閾从训幕A(chǔ)。

1930 年春，也就是郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》出版前后，遠(yuǎn)在巴黎的侯外廬因生活問(wèn)題準(zhǔn)備回國(guó)。侯外廬回國(guó)后在哈爾濱法政大學(xué)經(jīng)濟(jì)系任教，在這一時(shí)期，他一方面撰寫(xiě)了不少經(jīng)濟(jì)學(xué)論文；另一方面，由于在法國(guó)完成的《資本論》譯稿因故留在了柏林，他這時(shí)只得重新開(kāi)始翻譯工作。然而，《資本論》第一卷重譯的工作還沒(méi)有完成，便爆發(fā)了“九一八事變”，侯外廬只得南下北京避難，到達(dá)北京時(shí)已經(jīng)是1932 年春了。

侯外廬應(yīng)聘為學(xué)風(fēng)比較自由的國(guó)立北平大學(xué)的法學(xué)院教授，同時(shí)又在北平師范大學(xué)和中國(guó)大學(xué)兼任經(jīng)濟(jì)學(xué)課程。而就在此時(shí)，他讀到了郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，十分佩服郭沫若“為中國(guó)史學(xué)做了劃時(shí)代的貢獻(xiàn)”，②③⑥⑦⑧⑨⑩侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)。同時(shí)也意識(shí)到，《中國(guó)古代社會(huì)研究》“在某些方面還不夠成熟，甚至還有明顯的缺點(diǎn)（和）錯(cuò)誤”。③侯外 廬：《韌的 追求》，張 豈之 主編：《侯外 廬 著作 與思 想研 究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)。也是此時(shí)，素未謀面的郭沫若在侯外廬心中產(chǎn)生了一個(gè)雙重形象——導(dǎo)師與論敵。

全面抗戰(zhàn)爆發(fā)后，郭沫若與侯外廬于1938 年各自輾轉(zhuǎn)到達(dá)重慶，兩人正式會(huì)面，從此建立了長(zhǎng)達(dá)40 年的學(xué)術(shù)友誼。④侯與郭在重慶的交往事跡，可參侯氏《民主·科學(xué)·創(chuàng)新——郭沫若在重慶》（《文匯報(bào)》1985 年12 月2 日）一文。侯外廬在悼念郭沫若的時(shí)候回憶道：“郭老對(duì)于古史的研究，引起了我極大的興趣。我在1930 年回國(guó)后，曾寫(xiě)信向郭老求教?？谷諔?zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，我在重慶見(jiàn)到了郭老，從此，我就有機(jī)會(huì)聆聽(tīng)他的教言。在我的中國(guó)古代社會(huì)和古代思想史的研究工作中，郭老給予了我多方面的幫助。我一直把他看作是一位使我深受教益的老師?！雹莺钔鈴]：《深切悼念郭沫若同志》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第28 卷，第112 頁(yè)。不過(guò)，在二人友誼增進(jìn)的同時(shí)，郭沫若在侯外廬心中的雙重形象不但沒(méi)有消滅，反而更加凸顯，尤其是侯外廬在1940 年正式開(kāi)啟其史學(xué)生涯的時(shí)候，郭沫若在侯外廬眼中的這個(gè)雙重形象越來(lái)越明顯。

二、侯外廬對(duì)郭沫若史學(xué)的評(píng)價(jià)

侯外廬晚年在回憶錄中高度評(píng)價(jià)了郭沫若對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的歷史貢獻(xiàn)。他在評(píng)論社會(huì)史論戰(zhàn)時(shí)也特別指出了郭沫若的歷史地位，并且明確指出了郭沫若對(duì)其學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向的影響：“我要特別提到的是，在這場(chǎng)論戰(zhàn)中，以郭沫若為代表的中國(guó)馬克思主義者的一個(gè)重大功績(jī)，就是他們?cè)谂行涡紊奈ㄐ闹髁x史學(xué)的同時(shí)，開(kāi)創(chuàng)了以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)新史學(xué)。新史學(xué)的出現(xiàn)，激起了巨大的社會(huì)反響，推動(dòng)了中國(guó)社會(huì)史問(wèn)題論戰(zhàn)的高漲。我就是在論戰(zhàn)高潮中，由于受到郭沫若的影響而開(kāi)始轉(zhuǎn)向史學(xué)研究道路的?！雹藓钔鈴]：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)。具體來(lái)講，侯外廬認(rèn)為郭沫若在中國(guó)古代史研究方面開(kāi)辟了“何等光輝的一條‘草徑’”，⑦侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)?！霸谡莆沾罅渴妨系幕A(chǔ)上，運(yùn)用歷史唯物主義觀點(diǎn)和方法，以其銳利的眼光，第一次提出并且論證了中國(guó)古代同樣存在奴隸制社會(huì)，從而證明了馬克思主義關(guān)于人類社會(huì)史一般規(guī)律的普遍意義”，⑧侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬 著作與思想研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)。而侯外廬的中國(guó)古代社會(huì)史研究，就是建立在這個(gè)基礎(chǔ)之上的。

同時(shí)，侯外廬明確指出在1930 年代以后，他在歷史學(xué)方面的老師就是郭沫若，他說(shuō)：“如果說(shuō)，大革命時(shí)期，李大釗同志曾經(jīng)是指引我學(xué)習(xí)馬克思主義理論的老師，那么，從二十世紀(jì)三十年代初開(kāi)始，我已經(jīng)把郭沫若同志看作是指引我學(xué)習(xí)和研究中國(guó)歷史的老師。”⑨侯外 廬：《韌的追 求》，張豈之 主編：《侯外 廬著作 與思想 研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)?？梢哉f(shuō)，郭沫若作為侯外廬在學(xué)術(shù)上的導(dǎo)師的形象，是非常明確的。但是，這并不代表侯外廬完全是按照郭沫若的治學(xué)路徑亦步亦趨的，相反，他對(duì)郭沫若的《中國(guó)古代社會(huì)研究》是持明確的批判態(tài)度的：“（《中國(guó)古代社會(huì)研究》）在某些方面還不夠成熟，甚至還有明顯的缺點(diǎn)（和）錯(cuò)誤。”⑩侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第53 頁(yè)，第175 頁(yè)，第174 頁(yè)，第92頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)，第175 頁(yè)。我們?cè)谝欢ǔ潭壬峡梢哉f(shuō)，侯外廬的中國(guó)古代社會(huì)史研究，是建立在對(duì)郭沫若的批判的基礎(chǔ)之上的，他從踏入歷史研究的領(lǐng)域之時(shí)，就是把郭沫若當(dāng)作一個(gè)重要的論敵看待的。

侯外廬對(duì)郭沫若史學(xué)的批評(píng)，主要分為以下幾點(diǎn)。第一，對(duì)郭沫若所理解的馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的批評(píng)。早在1934 年寫(xiě)的《社會(huì)史導(dǎo)論》中，侯外廬就認(rèn)為郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中犯了“技術(shù)決定論”的錯(cuò)誤，他說(shuō)：“1928 年以來(lái)，我們的中國(guó)經(jīng)濟(jì)論者，不但混同著生產(chǎn)諸力與技術(shù)，而且把技術(shù)當(dāng)做決定的前題規(guī)定著?！吨袊?guó)古代社會(huì)研究》著者郭沫若先生，認(rèn)為中國(guó)社會(huì)未至資本主義階段的原因是缺乏蒸氣機(jī)。這一論斷，亦是純粹的機(jī)械的理論。”①侯外廬：《社會(huì)史導(dǎo)論》，《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè)，人民出版社，1987 年，第24-25 頁(yè)。侯外廬這里所指的是郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中提到的一個(gè)觀點(diǎn)：“盡管一部二十四史成為流血革命的慘史，然而封建制度的經(jīng)濟(jì)組織和政治組織依然無(wú)恙。重要的原因是什么？一句話歸總：是沒(méi)有蒸汽機(jī)的發(fā)明！”②郭沫若：《中國(guó)古代社會(huì)研究》，第28 頁(yè)。在侯外廬看來(lái)，郭沫若這個(gè)觀點(diǎn)就是“技術(shù)決定論”，即把“技術(shù)”（包括生產(chǎn)工具）“當(dāng)做決定的前題規(guī)定著”社會(huì)性質(zhì)的觀點(diǎn)。③侯外廬：《社會(huì)史導(dǎo)論》，《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè)，第24 頁(yè)，第26 頁(yè)。而侯外廬則根據(jù)《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作認(rèn)為，勞動(dòng)手段（工具）只不過(guò)是再生產(chǎn)過(guò)程的“指示器”，而不是規(guī)定社會(huì)性質(zhì)的決定性因素。也就是說(shuō)，生產(chǎn)工具是一個(gè)時(shí)代的標(biāo)志，但真正決定這一歷史階段社會(huì)性質(zhì)的是其生產(chǎn)方式，即“這種當(dāng)做生產(chǎn)手段與勞動(dòng)力的特殊結(jié)合關(guān)系”。④侯外廬：《社會(huì)史導(dǎo)論》，《侯外廬史學(xué)論文選集》上冊(cè)，第24 頁(yè)，第26 頁(yè)。

這一觀點(diǎn)的差異，很大程度上源于二者學(xué)術(shù)背景的不同。郭沫若在日本流亡期間，曾經(jīng)翻譯過(guò)馬克思的《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》，并于1931 年在神州國(guó)光社將其出版，郭沫若在談到這部譯文時(shí)說(shuō)：“這書(shū)的譯文實(shí)在是生澀得很，主要的原因當(dāng)然是我對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)不十分內(nèi)行，而本書(shū)所論的范圍又是馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)里面的最難懂的部分。關(guān)于商品分析和貨幣理論，多涉于抽象的思維，這對(duì)于初學(xué)者和我這樣不十分內(nèi)行的人，的確是一個(gè)難關(guān)。”⑤郭沫若：《〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判〉序》，《郭沫若集外序跋集》，四川人民出版社，1983 年，第360 頁(yè)。平心而論，郭沫若的學(xué)問(wèn)十分宏博，然而經(jīng)濟(jì)學(xué)確實(shí)非其所長(zhǎng)；反觀侯外廬，他從1928 年開(kāi)始便從事了十年的《資本論》翻譯工作，而自1930 年回國(guó)至1937 年抗戰(zhàn)爆發(fā)，他的教學(xué)科研工作也都是圍繞著經(jīng)濟(jì)學(xué)這一學(xué)科體系進(jìn)行的，換句話說(shuō)，在1940 年以前，學(xué)術(shù)界只有“經(jīng)濟(jì)學(xué)家侯外廬”而沒(méi)有“歷史學(xué)家侯外廬”。可以說(shuō)，當(dāng)時(shí)的侯外廬對(duì)馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)有了較為深入的研究，他對(duì)郭沫若觀點(diǎn)的批評(píng)也是完全以《資本論》等馬克思主義經(jīng)典著作為依據(jù)的。⑥關(guān)于侯外廬對(duì)馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的研究與運(yùn)用，可參程鵬宇：《論侯外廬對(duì)馬克思生產(chǎn)方式理論的研究與運(yùn)用》，《史學(xué)理論與史學(xué)史學(xué)刊》2016 年下卷。此后，在《中國(guó)古典社會(huì)史論》中，侯外廬繼續(xù)指出郭沫若的這點(diǎn)錯(cuò)誤，不點(diǎn)名地批評(píng)郭沫若道：“測(cè)度器與指示器只是看取一個(gè)社會(huì)的關(guān)系的方向，卻不可過(guò)分錯(cuò)解，把‘鐵刀’或‘技術(shù)’認(rèn)為劃開(kāi)時(shí)代發(fā)展構(gòu)成的決定條件，這是過(guò)去學(xué)人所常犯的毛病?！雹吆钔鈴]：《中國(guó)古典社會(huì)史論》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第5 卷，第376 頁(yè)，第309 頁(yè)，第311 頁(yè)。這里所說(shuō)的“過(guò)去學(xué)人”主要就是指郭沫若。

第二，對(duì)郭沫若中國(guó)古代史研究方法的批評(píng)。早在1934 年，侯外廬回到太原后，就曾寫(xiě)過(guò)一本名為《中國(guó)古代社會(huì)與老子》的小書(shū)，對(duì)中國(guó)古代社會(huì)史進(jìn)行了初步的研究。侯外廬晚年在回憶這本書(shū)的寫(xiě)作緣由之時(shí)，說(shuō)是“感奮于社會(huì)史論戰(zhàn)中郭沫若歷史唯物主義旗幟之鮮明”，⑧侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第93 頁(yè)。但此時(shí)的侯外廬，其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)并不成熟，因此并沒(méi)有系統(tǒng)地對(duì)郭沫若展開(kāi)評(píng)述。1940 年10 月19 日皖南事變爆發(fā)后，重慶的政治空氣也隨之變得異常緊張，侯外廬遂推掉《中蘇文化》雜志的日常事務(wù)，閉門不出，專心從事中國(guó)古代史的研究工作，一年之后完成了其成名作《中國(guó)古典社會(huì)史論》——自此以后，侯外廬實(shí)現(xiàn)了學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，正式地開(kāi)始了其史學(xué)生涯。我們翻開(kāi)這本著作，映入眼簾的除了侯外廬對(duì)中國(guó)古代社會(huì)尤其是亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的解析這條“主線”外，還會(huì)發(fā)現(xiàn)一條“暗線”，即對(duì)郭沫若中國(guó)古代史研究的批評(píng)。侯外廬一方面對(duì)郭沫若的史學(xué)成就給予了高度地評(píng)價(jià)：“郭沫若先生首先眼光鋒利，跳入時(shí)代的溫室，大膽地寫(xiě)出他的《中國(guó)古代社會(huì)研究》?！雹岷钔鈴]：《中國(guó)古典 社會(huì)史論》，張豈之主 編：《侯外廬著作與思 想研究》第5 卷，第376 頁(yè)，第309 頁(yè)，第311 頁(yè)。而另一方面，侯外廬也指出社會(huì)史論戰(zhàn)中學(xué)者們對(duì)郭沫若的批評(píng)“沒(méi)有搔到癢處”，⑩侯外廬：《中國(guó)古典社會(huì)史論》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第5 卷，第376 頁(yè)，第309 頁(yè)，第311 頁(yè)。言外之意，他在本書(shū)中就要對(duì)郭沫若進(jìn)行“搔到癢處”的批評(píng)，而這個(gè)“癢處”主要指的就是兩點(diǎn)：一是對(duì)郭沫若史學(xué)轉(zhuǎn)向的質(zhì)疑，二是對(duì)郭沫若文明起源觀的質(zhì)疑。

其一，侯外廬對(duì)郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》之后的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向頗有微詞。郭沫若在完成《中國(guó)古代社會(huì)研究》之后到1940 年，學(xué)術(shù)重心轉(zhuǎn)向了甲骨文、金文等古文字的史料考證研究，陸續(xù)推出了《甲骨文字研究》（1931）、《殷周青銅器銘文研究》（1931）、《兩周金文辭大系》（1932）、《金文叢考》（1932）、《金 文 余 釋 之 余》（1932）、《卜 辭 通 纂》（1933）、《古代銘刻匯考四種》（1933）、《古代銘刻匯考續(xù)編》（1934）、《兩周金文辭大系圖錄》（1935）、《殷契萃編》（1937）、《石鼓文研究》（1939）等古文字材料的整理和研究著作。郭沫若在1945 年寫(xiě)的《十批判書(shū)·后記》中說(shuō)：“為了研究的徹底，我更把我無(wú)處發(fā)泄的精力用在了殷虛甲骨文字和殷、周青銅器銘文的探討上面。”①郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2 卷，人民出版社，1982 年，第465 頁(yè)。1952 年，郭沫若在《甲骨文字研究·重印弁言》中回憶此書(shū)的寫(xiě)作時(shí)進(jìn)一步說(shuō)：“這些考釋，在寫(xiě)作當(dāng)時(shí)，是想通過(guò)一些已識(shí)未識(shí)的甲骨文字的闡述，來(lái)了解殷代的生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)?！雹诠簦骸都坠俏淖盅芯俊?，《郭沫若全集·考古編》第1 卷，科學(xué)出版社，1982 年，第7 頁(yè)。從這里我們可以知道，郭沫若所說(shuō)的“研究的徹底”指的就是進(jìn)一步從古文字的角度來(lái)探討古代社會(huì)的“生產(chǎn)方式、生產(chǎn)關(guān)系和意識(shí)形態(tài)”。關(guān)于郭沫若的學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，當(dāng)今學(xué)術(shù)界一般對(duì)其有較高的評(píng)價(jià)。不可否認(rèn)，郭沫若的這一學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，有其合理性，其學(xué)術(shù)成就也是十分可觀的，對(duì)中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展起到了重要的促進(jìn)作用。不過(guò)，侯外廬的視角比較獨(dú)特，他認(rèn)為郭沫若在轉(zhuǎn)向史料考證工作后，忽略了對(duì)馬克思主義基本原理的研究，甚至太過(guò)拘泥于考據(jù)學(xué)的路數(shù)，馬克思主義史學(xué)的性格反而體現(xiàn)得不明顯。侯外廬指出：“郭沫若先生感到‘文字符錄’的作祟，而暗示金石家的家法應(yīng)為學(xué)人所遵依，著者則提出方法論與歷史學(xué)的范例亦應(yīng)為學(xué)人所嚴(yán)守，因?yàn)檫@兩樣基本知識(shí)可以使人免去摸索?！雹酆钔鈴]：《中國(guó)古典社會(huì)史論》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第5 卷，第364 頁(yè)，第331 頁(yè)，第343 頁(yè)，第343 頁(yè)?？梢?jiàn)，侯外廬對(duì)郭沫若拘泥“金石家的家法”的學(xué)術(shù)路數(shù)有一定的意見(jiàn)，雖然不否認(rèn)“金石家的家法”的學(xué)術(shù)價(jià)值，但更加強(qiáng)調(diào)除了在史料考證方面的功夫外，還應(yīng)該重視馬克思主義的理論修養(yǎng)，因?yàn)楹笳卟攀邱R克思主義史學(xué)的鮮明個(gè)性。顯然，侯外廬認(rèn)為郭沫若在這一點(diǎn)上做得不夠。

其二，侯外廬對(duì)郭沫若的文明起源觀提出了質(zhì)疑。他認(rèn)為郭沫若在研究中國(guó)古代社會(huì)時(shí)只看到了中國(guó)文明起源的一般性而忽略了其特殊性，即郭沫若的文明起源觀沒(méi)有包含對(duì)不同文明起源路徑的關(guān)注。他說(shuō)：“郭先生關(guān)于中國(guó)古代社會(huì)的理論根據(jù)，僅是《家族、私產(chǎn)、國(guó)家起源論》的前半部，而忽視了后半部希臘、羅馬、日耳曼三個(gè)類型的國(guó)家成立底基本材料，我以為研究中國(guó)的古典社會(huì)，至少要依據(jù)古典國(guó)家的一般合法則性（如氏族貴族的國(guó)家向顯族貴族的國(guó)家去發(fā)展），同時(shí)更研究各個(gè)類型的特殊合法則性。”④侯外 廬：《中國(guó) 古典 社會(huì) 史論》，張 豈之 主編：《侯 外廬 著作與 思想 研究》第5 卷，第364 頁(yè)，第331 頁(yè)，第343 頁(yè)，第343 頁(yè)。又說(shuō)：“后一部分的主要法則，即以說(shuō)明了希臘、羅馬、日耳曼三個(gè)典型國(guó)家的這種轉(zhuǎn)變?yōu)橹行摹！雹莺钔鈴]：《中國(guó)古典 社會(huì)史論》，張豈之主 編：《侯外廬著作與思 想研究》第5 卷，第364 頁(yè)，第331 頁(yè)，第343 頁(yè)，第343 頁(yè)?！斑@種轉(zhuǎn)變”即古代文明化的進(jìn)程，希臘、羅馬、日耳曼三個(gè)典型國(guó)家就體現(xiàn)了三種不同的文明起源路徑，因此，他批評(píng)郭沫若道：“郭沫若先生即沒(méi)有注意這點(diǎn)?！雹藓钔?廬：《中國(guó) 古典社 會(huì)史論》，張豈之 主編：《侯 外廬著 作與思 想研 究》第5 卷，第364 頁(yè)，第331 頁(yè)，第343 頁(yè)，第343 頁(yè)。事實(shí)上，侯外廬的《中國(guó)古典社會(huì)史論》一書(shū)，其核心觀點(diǎn)就是要揭示中國(guó)古代社會(huì)文明路徑、生產(chǎn)方式的特殊性，而以此來(lái)“挑戰(zhàn)”郭沫若《中國(guó)古代社會(huì)研究》在史學(xué)界的地位。

第三，對(duì)郭沫若所塑造的屈原形象的質(zhì)疑。1942 年，侯外廬與郭沫若爆發(fā)了一場(chǎng)關(guān)于屈原思想的爭(zhēng)論，⑦這場(chǎng)爭(zhēng)論的文章最早發(fā)表在重慶《新華日?qǐng)?bào)》上，即侯外廬的《屈原思想的秘密》、郭沫若的《屈原思想》、侯外廬的《屈原思想淵源底先決問(wèn)題》，最后這篇文章發(fā)表了一半之后，由于《新華日?qǐng)?bào)》國(guó)際版負(fù)責(zé)人喬冠華的建議而停止，后來(lái)侯外廬把這次爭(zhēng)論的相關(guān)文章包括郭沫若的《屈原的藝術(shù)與思想》以及自己的《屈原思想淵源底先決問(wèn)題》的后半部分《申論屈原思想》發(fā)表在他主編的《中蘇文化》上。關(guān)于這場(chǎng)爭(zhēng)論的相關(guān)細(xì)節(jié)問(wèn)題，可參考黃曉武：《1942 年郭沫若與侯外廬關(guān)于屈原思想的論爭(zhēng)》，《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006 年第6 期。侯外廬晚年回憶道：“我和郭老的分歧何在呢？分歧的本質(zhì)在于我們對(duì)儒家思想的評(píng)價(jià)差別很大?！雹嗪钔鈴]：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第105 頁(yè)。而對(duì)儒家思想評(píng)價(jià)的不同，又基于二人對(duì)亞細(xì)亞生產(chǎn)方式及春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)性質(zhì)的不同理解——這一點(diǎn)已為當(dāng)代學(xué)者所指出。⑨何剛：《二十世紀(jì)三四十年代馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)對(duì)郭沫若史學(xué)的評(píng)論》，《中共黨史研究》2019 年第1 期。但是，本文要補(bǔ)充的是，侯外廬與郭沫若在屈原問(wèn)題上的分歧，可能還涉及對(duì)歷史學(xué)應(yīng)用方法的不同認(rèn)識(shí)——而這一點(diǎn)可能比上述原因更加深刻。具體來(lái)說(shuō)，侯外廬認(rèn)為郭沫若并沒(méi)有實(shí)事求是地研究儒家思想，而是把儒家思想予以理想化而為現(xiàn)實(shí)的抗戰(zhàn)服務(wù)，他說(shuō)：“我不同意史學(xué)家郭沫若把他熱愛(ài)的人物過(guò)于理想化，為儒家人物的頭腦塞進(jìn)法家思想，以至有損歷史的真實(shí)。”①侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第106 頁(yè)，第106 頁(yè)，第94 頁(yè)。在他看來(lái)，郭沫若對(duì)作為“歷史人物”的屈原和作為“藝術(shù)人物”的屈原并沒(méi)有做嚴(yán)格意義上的區(qū)分，這種做法影響了歷史學(xué)的科學(xué)性。

直至晚年，侯外廬對(duì)這場(chǎng)爭(zhēng)論仍然耿耿于懷，他說(shuō)：“如果有人要追問(wèn)結(jié)果的話，可以說(shuō)，結(jié)果是文學(xué)和藝術(shù)戰(zhàn)勝了史學(xué)和哲學(xué)。今天，已經(jīng)抹不去中國(guó)人心目中郭沫若所加工的屈原形象。史學(xué)和哲學(xué)嚴(yán)肅的面孔，顯然不及藝術(shù)的魅力容易讓人們接受。”②侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第106 頁(yè)，第106 頁(yè)，第94 頁(yè)。由此可以看出，這場(chǎng)爭(zhēng)論在侯外廬心中的地位，顯然不是一般學(xué)術(shù)問(wèn)題爭(zhēng)論所能涵蓋的，其更深層次的意義是如何應(yīng)用歷史學(xué)的問(wèn)題：是理想化歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)還是謹(jǐn)慎地保持歷史學(xué)的嚴(yán)肅面貌？不管怎樣，郭沫若在侯外廬眼中的形象多少是傾向于前者的——而這種風(fēng)格是侯外廬所不以為然的。

第四，對(duì)郭沫若中國(guó)思想史研究的批評(píng)。眾所周知，侯外廬是以中國(guó)思想史研究聞名于學(xué)界的，同樣的，郭沫若在中國(guó)思想史研究方面也取得了非常豐富的成果。③王啟發(fā)：《郭沫若在思想史研究上的成就和貢獻(xiàn)》，《晉陽(yáng)學(xué)刊》2018 年第5 期。事實(shí)上，不僅在中國(guó)古代社會(huì)史的研究方面，而且在中國(guó)古代思想史的研究方面，郭沫若也是侯外廬的前輩——除去大革命失敗前關(guān)于中國(guó)思想史方面的“少作”如《我國(guó)思想史上之澎湃城》《中國(guó)文化之傳統(tǒng)精神》《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》《惠施的性格與思想》等文章勿論外，郭沫若在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中也有豐富的思想史研究?jī)?nèi)容，如第一篇第一章“《周易》時(shí)代的社會(huì)生活”的第三節(jié)“精神的生產(chǎn)”、第二章“《易傳》中辨證的觀念之展開(kāi)”、第二篇“《詩(shī)》《書(shū)》時(shí)代的社會(huì)變革與其思想上之反映”，都是其思想史研究的重要成果。

侯外廬的學(xué)術(shù)路徑是以社會(huì)史為思想史的研究基礎(chǔ)，他曾說(shuō)：“把社會(huì)史和思想史有機(jī)地結(jié)成一個(gè)系統(tǒng)進(jìn)行研究，我認(rèn)為是一個(gè)合理的途徑。”④侯外 廬：《韌 的追 求》，張豈 之主 編：《侯 外廬 著作與 思想 研究》第1 卷，第106 頁(yè)，第106 頁(yè)，第94 頁(yè)。因此，在1941 年初完成《中國(guó)古典社會(huì)史論》的時(shí)候，侯外廬就馬不停蹄地開(kāi)始了《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》的寫(xiě)作，到1942 年底完稿，并于1944 年出版——這部著作的問(wèn)世標(biāo)志著侯外廬正式開(kāi)啟了其中國(guó)思想史研究的學(xué)術(shù)生涯。在這部著作中，侯外廬對(duì)郭沫若的中國(guó)思想史研究有所批評(píng)，主要集中在對(duì)墨子的評(píng)價(jià)和思想史研究方法兩方面上。

關(guān)于對(duì)墨子和墨家的評(píng)價(jià)，在當(dāng)時(shí)的馬克思主義史學(xué)界中有很大的分歧。早在1923 年寫(xiě)的《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》中，郭沫若就對(duì)墨子表達(dá)過(guò)不滿，指出其“不過(guò)是一位頑梗的守舊派，反抗時(shí)代精神的復(fù)辟派罷了”，⑤郭沫若：《讀梁任公〈墨子新社會(huì)之組織法〉》，《郭沫若全集·歷史編》第3 卷，第266 頁(yè)。而在《中國(guó)古代社會(huì)研究》中，他進(jìn)一步指出：“墨家……的宇宙觀根本是固定的、非辯證的、宗教的，他根本是迷信鬼神。他這一派在當(dāng)時(shí)完全是反革命派?！雹薰簦骸吨袊?guó)古代社會(huì)研究》，《郭沫若全集·歷史編》第1 卷，人民出版社，1982 年，第70 頁(yè)。郭沫若對(duì)墨子的這種負(fù)面評(píng)價(jià)，在此后的學(xué)術(shù)界也引發(fā)了一些爭(zhēng)議。與郭沫若對(duì)墨子的負(fù)面評(píng)價(jià)不同，另一位馬克思主義史學(xué)家范文瀾在1941 年出版的《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》中論述墨家思想時(shí)卻說(shuō)：“墨家……始終是為庶民利益著想的，因此遭受統(tǒng)治階級(jí)的棄絕?！y(tǒng)治階級(jí)能撲滅墨家，但是農(nóng)民工人依時(shí)代發(fā)展的革命力量，卻永遠(yuǎn)不能撲滅?！雹叻段臑懀骸吨袊?guó)通史簡(jiǎn)編》上，華北新華書(shū)店，1948 年，第161 頁(yè)。郭沫若在1943 年撰寫(xiě)的《墨子的思想》（收入《青銅時(shí)代》）一文中對(duì)范文瀾的觀點(diǎn)予以了不點(diǎn)名地反駁，他說(shuō)：“墨子始終是一位宗教家。他的思想充分地帶有反動(dòng)性——不科學(xué)，不民主，反進(jìn)化，反人性，名雖兼愛(ài)而實(shí)偏愛(ài)，名雖非攻而實(shí)美攻，名雖非命而實(shí)皈命。象他那樣滿嘴的王公大人，一腦袋的鬼神上帝，極端專制，極端保守的宗教思想家，我真不知道何以竟能成為了‘工農(nóng)革命的代表’！”⑧郭沫若：《青銅時(shí)代》，《郭沫若全集·歷史編》第1 卷，第463 頁(yè)。正如李勇先生所指出的那樣：“在墨子和墨家問(wèn)題上，郭沫若不點(diǎn)名批評(píng)了范文瀾的觀點(diǎn)，幾乎在所有具體問(wèn)題上都與范文瀾處于對(duì)立狀態(tài)?！雹崂钣拢骸锻喇惾ぃ汗艉头段臑懙南惹刂T子研究》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第5 期。

不過(guò)，對(duì)于以上兩種意見(jiàn)，侯外廬均表示異議。他在《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》中指出：“著者對(duì)于孔墨無(wú)好惡左右袒，欲以古人之真知還諸古史之實(shí)際而已?！灾磷罱鼛啄陙?lái)學(xué)者對(duì)于墨子或偏愛(ài)為革命者，或偏惡為反革命者，著者認(rèn)為皆應(yīng)改正之研究態(tài)度?！雹夂钔鈴]：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，岳麓書(shū)社，2010 年，第82 頁(yè)。他后來(lái)在《中國(guó)思想通史》中也延續(xù)了這個(gè)觀點(diǎn)：“墨學(xué)的衰微原因，就在他的學(xué)派性本身與中古封建之不相容，所謂革命論與反革命論乃極端的機(jī)械論斷?！雹俸钔鈴]、杜守素、紀(jì)玄冰：《中國(guó)思想通史》卷一，新知書(shū)店，1947 年，第436 頁(yè)。侯外廬所說(shuō)的“或偏愛(ài)為革命者”指的是范文瀾的墨子研究，而“或偏惡為反革命者”指的就是郭沫若的墨子研究。在侯外廬看來(lái)，對(duì)墨子的評(píng)價(jià)，不能機(jī)械地將之看成是“革命”或“反革命”，而是應(yīng)該將之放到當(dāng)時(shí)的思想史發(fā)展?fàn)顩r中去定位，既要看到其“革命”或“進(jìn)步”的一面，也要看到其“反革命”或“保守”的一面。具體來(lái)講，侯外廬認(rèn)為，郭沫若所指出的墨子的宗教思想是存在的，但這只不過(guò)是傳統(tǒng)思想的殘留，而且這種傳統(tǒng)思想的殘留在思想史上具有普遍性：“我們?cè)谥型夤糯鷮W(xué)說(shuō)中，沒(méi)有能夠找到一個(gè)頭尾皆掃清傳統(tǒng)思想的?！雹诤钔鈴]：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，第129 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第408 頁(yè)，第8～9 頁(yè)。但需要注意的是，墨子的宗教思想與西周的宗教思想有著本質(zhì)的區(qū)別，即：“周代的社會(huì)史，祀天者為貴族，庶民沒(méi)有天道。同樣的，祖先鬼神亦氏族貴族所專有，庶民無(wú)姓，沒(méi)有祭鬼的必要。”③④⑤⑨⑩侯外廬：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，第129 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第408 頁(yè)，第8～9 頁(yè)。而墨子的進(jìn)步之處在于他把宗教中的權(quán)力平等化了：“這把尺度是平等的，亦可以量度王公大人，亦可以量度百姓庶民，已經(jīng)不是西周‘庶民絕天通’的貴族專有物了?！雹堍茛幄夂钔鈴]：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，第129 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第408 頁(yè)，第8～9 頁(yè)。因此，侯外廬主張?jiān)谀勇浜蟮淖诮趟枷胫邪l(fā)現(xiàn)其進(jìn)步意義，他指出：“墨子的明鬼為一落后的思想傳統(tǒng)，尤其說(shuō)明鬼之有無(wú)，引經(jīng)據(jù)典，強(qiáng)辯甚多。然在古代，爭(zhēng)取鬼神，誰(shuí)知道又不是一種斗爭(zhēng)呢？”⑤⑨⑩侯外廬：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，第129 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第408 頁(yè)，第8～9 頁(yè)。侯外廬后來(lái)在《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》中又略帶揶揄口氣地評(píng)論了郭沫若的墨子研究，他在論述汪中的墨學(xué)研究時(shí)說(shuō)：“這樣的議論在乾嘉時(shí)代是不容許的，所以，做過(guò)宰相的一位翁方綱便代表了當(dāng)時(shí)的傳統(tǒng)思想，對(duì)于容甫妄加詆毀，甚至拿一個(gè)‘墨者’的頭銜加諸汪中頭上，主張褫革容甫‘生員’衣頂，宣布為名教罪人，好像現(xiàn)在開(kāi)除學(xué)籍的處分。如果以反革命墨子的‘笑柄’來(lái)講，不知道余友郭沫若先生是否同意翁氏的荒唐?！雹藓钔鈴]：《近代中國(guó)思想學(xué)說(shuō)史》上冊(cè)，生活書(shū)店，1947 年，第484 頁(yè)。可見(jiàn)，侯外廬在墨子問(wèn)題上始終對(duì)郭沫若持批判態(tài)度。⑦在1945 年出版的《十批判書(shū)》中，郭沫若曾說(shuō)過(guò)一句話：“我曾說(shuō)‘他的兼愛(ài)其實(shí)是偏愛(ài)’，朋友們多說(shuō)我故為‘偏惡之辭’，其實(shí)我倒是盡了客觀研討的能事的。”（郭沫若：《十批判書(shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2 卷，第465—466 頁(yè)）李勇先生指出郭沫若所說(shuō)的“有些朋友”直接指的是杜國(guó)庠（參《杜國(guó)庠和郭沫若在孔墨研究上的學(xué)術(shù)分歧》，《淮北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2017 年第1期），安妮則從侯外廬與郭沫若都用“偏惡”一詞的現(xiàn)象中指出侯外廬對(duì)郭沫若觀點(diǎn)的“駁議”（參《捍衛(wèi)墨子：論侯外廬對(duì)郭沫若墨子明鬼主張之駁議》，《學(xué)術(shù)月刊》2014 年第4 期）。如果將以上學(xué)者的觀點(diǎn)加以綜合，并結(jié)合杜國(guó)庠和侯外廬的特殊關(guān)系來(lái)看的話，我們可以把郭沫若所說(shuō)的“有些朋友”明確為杜國(guó)庠以及與其觀點(diǎn)基本一致的侯外廬。

寫(xiě)完《中國(guó)古代社會(huì)研究》后，郭沫若轉(zhuǎn)向古文字研究，并取得豐富成果。之后，郭沫若又出現(xiàn)了一個(gè)學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向，即在1934—1935 年之間開(kāi)始了對(duì)先秦思想史的研究。他回憶這段歷史的時(shí)候說(shuō)：“這種古器物學(xué)的研究使我對(duì)于古代社會(huì)的面貌更加明了了之后，我的興趣便逐漸轉(zhuǎn)移到意識(shí)形態(tài)的清算上來(lái)了?！雹喙簦骸妒袝?shū)》，《郭沫若全集·歷史編》第2 卷，第465—466 頁(yè)。郭沫若在這一時(shí)期的代表作是寫(xiě)于1935 年的名文《先秦天道觀之進(jìn)展》。

關(guān)于郭沫若的《先秦天道觀之進(jìn)展》，侯外廬對(duì)其有贊許，但指出其在方法論上犯了一定的唯心主義錯(cuò)誤。早在《中國(guó)古典社會(huì)史論》中，侯外廬就指出其前半部分是科學(xué)的，但后半部分“頗有問(wèn)題，關(guān)于諸子天道與地道在一個(gè)人身上的矛盾諸點(diǎn)，似宜討論”。⑨侯外廬：《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》，第129 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第130 頁(yè)，第408 頁(yè)，第8～9 頁(yè)。而這個(gè)觀點(diǎn)，侯外廬后來(lái)在《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》中進(jìn)行了發(fā)揮，他說(shuō)：“郭沫若氏《先秦天道觀之進(jìn)展》一書(shū)，列老子于孔子之前，作者認(rèn)為頗有問(wèn)題，比該書(shū)一、二章的有價(jià)值的議論似不聯(lián)結(jié)。老子思想本與西周天道觀念未能相接，所以郭氏用‘發(fā)明’來(lái)裁剪，他說(shuō)：‘老子的最大的發(fā)明便是取消了殷周以來(lái)的人格神的天之至上權(quán)威，而建設(shè)了一個(gè)超絕時(shí)空的形而上學(xué)的本體。’這種思想，我以為要和社會(huì)史相比研究的，只有‘禮墮而修耕戰(zhàn)’的戰(zhàn)國(guó)思想，才在‘盡地力’之教方面，尋到地下的原理，產(chǎn)生了戰(zhàn)國(guó)諸子自然的天道觀（類似泛神論），只有在類似顯族貴族的社會(huì)出現(xiàn)，土地向私有轉(zhuǎn)化，否定了西周到春秋的土地國(guó)有（氏族貴族的公有）制度，才可能否定人格神的天道?！雹夂钔鈴]：《中國(guó)古代侯外廬在這里實(shí)際上就是認(rèn)為郭沫若在老子研究上犯了唯心主義的錯(cuò)誤，沒(méi)有切實(shí)地考察老子思想形成的社會(huì)基礎(chǔ)，而是簡(jiǎn)單地把老子思想看成是脫離歷史的“發(fā)明”。

三、導(dǎo)師？論敵？——郭沫若在侯外廬眼中雙重形象的解析

侯外廬曾說(shuō)：“郭老對(duì)我，一向若師若兄，不大計(jì)較我的沖撞?！?侯外廬：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第107 頁(yè)。而我們從從上文的分析中得出來(lái)的結(jié)論是：郭沫若對(duì)侯外廬或許是“若師若兄”，而侯外廬對(duì)郭沫若卻是“若師若敵”，即在侯外廬的眼中，郭沫若是一個(gè)“導(dǎo)師”與“論敵”的統(tǒng)一體。當(dāng)然，這里的“敵”無(wú)任何私人恩怨的意義在內(nèi)，正如恩格斯評(píng)價(jià)馬克思的那樣：“他可能有過(guò)許多敵人，但未必有一個(gè)私敵?！雹俣鞲袼梗骸对隈R克思墓前的講話》，《馬克思恩格斯文集》第3 卷，人民出版社，2009 年，第603 頁(yè)。侯外廬與郭沫若都是具有崇高理想的馬克思主義者，且有著長(zhǎng)久而深厚的友誼，他們對(duì)對(duì)方的學(xué)術(shù)成就都有著很高的評(píng)價(jià)，②1945 年，郭沫若訪問(wèn)蘇聯(lián)時(shí)在莫斯科“蘇聯(lián)對(duì)外文化協(xié)會(huì)歷史哲學(xué)組”的一場(chǎng)演講中說(shuō)：“在研究這一時(shí)期的哲學(xué)問(wèn)題及其他思想形態(tài)問(wèn)題的中國(guó)歷史學(xué)家當(dāng)中，侯外廬占了最顯要的地位。不久以前，他發(fā)表過(guò)《中國(guó)古代社會(huì)史論》和《中國(guó)古代思想學(xué)說(shuō)史》二書(shū)。他認(rèn)為周代是奴隸社會(huì)，在這點(diǎn)上，他的見(jiàn)解和我是相符的，但在這一時(shí)期的思想史的許多問(wèn)題，我們之間就有了本質(zhì)的分歧?！瓕?duì)于研究思想史問(wèn)題，侯外廬的能力是很強(qiáng)的。除了《古代思想史》一著作外，出于侯外廬的手筆的還有一部《中國(guó)近世思想學(xué)說(shuō)史》的巨著，侯外廬在這一方面的成就是非常偉大的?！保ā稇?zhàn)時(shí)中國(guó)歷史研究》，李孝遷編校：《中國(guó)現(xiàn)代史學(xué)評(píng)論》，上海古籍出版社，2016 年，第308—309 頁(yè)）他們?cè)趯W(xué)術(shù)觀點(diǎn)上的分歧不能從私人恩怨的角度去理解。

那么，郭沫若“若師若敵”的雙重形象是怎樣神奇地統(tǒng)一在侯外廬眼中的呢？這種情況實(shí)際上就是中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展的辯證法所造成的。郭沫若不但是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的先驅(qū)，而且對(duì)侯外廬個(gè)人來(lái)說(shuō)，亦無(wú)可置疑地是學(xué)術(shù)前輩——當(dāng)1940年侯外廬正式進(jìn)入史學(xué)界之時(shí)，郭沫若就已經(jīng)在史學(xué)界成名10 年了，其豐富的學(xué)術(shù)成果無(wú)疑是侯外廬首先要面對(duì)的。而這筆學(xué)術(shù)成果，既是侯外廬進(jìn)一步開(kāi)展自己研究的基礎(chǔ)，同時(shí)也是其將要攀越的高峰。侯外廬在談到近代史學(xué)發(fā)展時(shí)曾說(shuō)：“王氏（王國(guó)維——筆者注）則以周代克殷踐奄以后，天子諸侯之分始定，實(shí)只揭開(kāi)了秘密的一半，而其他一半還因了‘宗統(tǒng)’關(guān)系未能解拆，留給郭沫若去做。猶之乎，崔述的《考信錄》，繼自三代，而夏禹、后稷的秘密，卻留給顧頡剛?cè)ゲ鸫?。”③侯外廬：《中國(guó)古典社會(huì)史論》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第5 卷，第318 頁(yè)。而結(jié)合上文所述侯外廬認(rèn)為郭沫若只是看到了中國(guó)古代社會(huì)的一般性而未注意到其特殊性這一觀點(diǎn)，我們便可以得出侯外廬這個(gè)敘述背后所隱藏的結(jié)論：從崔述到顧頡剛是中國(guó)史學(xué)一個(gè)辯證發(fā)展過(guò)程，而從顧頡剛、王國(guó)維再到郭沫若、侯外廬，則又是中國(guó)史學(xué)的一個(gè)新的辯證發(fā)展過(guò)程——我們不能僅僅把這個(gè)敘述看成是侯外廬的自況，而是應(yīng)該在整個(gè)中國(guó)近代史學(xué)史尤其是中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展史中去觀察這一辯證邏輯。④當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)內(nèi)部的學(xué)術(shù)批評(píng)之風(fēng)濃烈，對(duì)郭沫若史學(xué)的批評(píng)是其中典型的事例，參何剛：《二十世紀(jì)三四十年代馬克思主義史學(xué)陣營(yíng)對(duì)郭沫若史學(xué)的評(píng)論》，《中共黨史研究》2019 年第1 期。

白壽彝先生曾指出：“本世紀(jì)二十年代，李大釗同志的《史學(xué)要論》是馬克思主義在史學(xué)領(lǐng)域里的發(fā)展的重要標(biāo)志，郭沫若同志的《中國(guó)古代社會(huì)研究》，代表三十年代的理論成就。四十年代，外廬同志的著作在當(dāng)時(shí)馬克思主義史學(xué)著作中有他特殊的地位?！雹莅讐垡停骸锻鈴]同志的學(xué)術(shù)成就》，《白壽彝史學(xué)論集》上冊(cè)，北京師范大學(xué)出版社，1994 年，第414 頁(yè)。換句話說(shuō)，郭沫若與侯外廬的主要學(xué)術(shù)成就分別代表了中國(guó)馬克思主義史學(xué)的兩個(gè)發(fā)展階段，他們之間有著明顯的繼承與發(fā)展的關(guān)系。事實(shí)上，這一點(diǎn)也得到了侯外廬與郭沫若的同時(shí)肯定。侯外廬晚年在談到《中國(guó)古典社會(huì)史論》的歷史意義時(shí)也說(shuō)：“郭沫若從甲骨文和青銅銘文中發(fā)現(xiàn)的奴隸社會(huì)，我在理論上又作了論證?！雹藓钔鈴]：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第107 頁(yè)，第92 頁(yè)，第189 頁(yè)。據(jù)侯外廬回憶，郭沫若也曾對(duì)他說(shuō)：“我一口氣看完了你的古代城市國(guó)家，寫(xiě)得很好。我是從文字方面考證了奴隸制，你是在理論上進(jìn)一步論證了奴隸社會(huì)?！雹吆钔鈴]：《韌的追求》，張豈之主編：《侯外廬著作與思想研究》第1 卷，第107 頁(yè)，第92 頁(yè)，第189 頁(yè)。

因此，我們也可以說(shuō)：從郭沫若到侯外廬，是中國(guó)馬克思主義史學(xué)發(fā)展過(guò)程中的一個(gè)縮影。所謂的“導(dǎo)師”形象代表了侯外廬對(duì)郭沫若史學(xué)的繼承，而“論敵”形象則代表了他對(duì)郭沫若史學(xué)的“批判的發(fā)展”。在中國(guó)馬克思主義史學(xué)的發(fā)展歷程中，郭沫若與侯外廬都在不同的歷史階段做出了自己獨(dú)特的貢獻(xiàn)，他們都是中國(guó)馬克思主義史學(xué)的主要奠基人。