從“支出總量水平適度”到“支出結(jié)構(gòu)水平合理”
——我國(guó)社會(huì)保障支出水平適度性問題研究方法的反思和改進(jìn)

韋朝烈

(中共廣州市委黨校 哲學(xué)與文化教研部，廣東 廣州 510070)

一、研究問題的提出及其背景

當(dāng)前我國(guó)進(jìn)入了一個(gè)新的經(jīng)濟(jì)、政治和社會(huì)發(fā)展時(shí)期，按照黨的十九大報(bào)告的判斷就是：經(jīng)過長(zhǎng)期努力，中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入了新時(shí)代，這是我國(guó)發(fā)展新的歷史方位。在這樣的歷史方位下，對(duì)于未來我國(guó)的社會(huì)保障政策發(fā)展應(yīng)該朝向何處，學(xué)術(shù)界仍有不同看法。一部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)中國(guó)當(dāng)前應(yīng)該朝“福利社會(huì)”方向發(fā)展，并認(rèn)為這是全面建成小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)“共享發(fā)展”、“中國(guó)夢(mèng)”的重要途徑，是加強(qiáng)社會(huì)建設(shè)和社會(huì)治理的重要保障。[1]還有一些學(xué)者則強(qiáng)調(diào)要防止因提升福利水平而陷入“高福利陷阱”。[2]這兩派觀點(diǎn)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問題在于現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)保持何種程度的社會(huì)保障支出水平才是合理的、適度的。

社會(huì)保障支出水平是指在一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)中社會(huì)保障支出總額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值或地區(qū)生產(chǎn)總值的百分比。任何一個(gè)國(guó)家(地區(qū))的社會(huì)保障支出水平，都有“量”和“質(zhì)”的區(qū)分。所謂“量”，即任何一個(gè)國(guó)家(地區(qū))的社會(huì)保障支出水平在某一特定時(shí)期都有一個(gè)客觀的數(shù)量值。社會(huì)保障支出水平既然是客觀的數(shù)量值，它就可以進(jìn)行不同國(guó)家(地區(qū))之間的橫向比較，也可對(duì)同一國(guó)家(地區(qū))不同時(shí)期的社會(huì)保障支出水平進(jìn)行縱向比較，從而使得不同國(guó)家(地區(qū))或同一國(guó)家(地區(qū))不同時(shí)期的社會(huì)保障支出水平具有相對(duì)的“高”、“低”之分。但是，需要指出的是，在這種比較中要注意如下兩個(gè)方面的問題：

首先，社會(huì)保障支出水平相對(duì)“高”的國(guó)家(地區(qū))或者時(shí)期，其社會(huì)保障支出水平不一定適度或者不適度。社會(huì)保障支出水平相對(duì)“低”的國(guó)家(地區(qū))或者時(shí)期，其社會(huì)保障支出水平也不一定適度或者不適度。換言之，這種比較下的社會(huì)保障支出水平相對(duì)的高低與社會(huì)保障支出水平是否適度是兩個(gè)不同的問題。

其次，同樣的社會(huì)保障支出水平，在A國(guó)家(地區(qū))適度，不等于在B國(guó)家(地區(qū))適度；在A國(guó)家(地區(qū))某一時(shí)期適度，不等于在A國(guó)家(地區(qū))另一個(gè)時(shí)期也適度。例如，假設(shè)A、B兩個(gè)國(guó)家(地區(qū))的社會(huì)保障支出水平相當(dāng)，同時(shí)假設(shè)A、B兩個(gè)國(guó)家(地區(qū))中A國(guó)家(地區(qū))的社會(huì)保障支出水平是適度的，我們也不能得出“B國(guó)家(地區(qū))的社會(huì)保障支出水平也是適度”的這樣的結(jié)論；假設(shè)A國(guó)家(地區(qū))P1時(shí)期和P2時(shí)期社會(huì)保障支出水平相當(dāng)，同時(shí)假設(shè)A國(guó)家(地區(qū))P1時(shí)期的社會(huì)保障支出水平是適度的，我們也不能得出“A國(guó)家(地區(qū))P2時(shí)期的社會(huì)保障支出水平也是適度的”這樣的結(jié)論。這是因?yàn)?，即使社?huì)保障支出的統(tǒng)計(jì)口徑大致相同，但由于不同國(guó)家(地區(qū))或者同一個(gè)國(guó)家(地區(qū))在不同時(shí)期人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值、人口結(jié)構(gòu)等的不同，即使社會(huì)保障支出水平相同，社會(huì)成員享受到的社會(huì)保障實(shí)際水平并不相同，人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值比較高、老年人口比例比較低的國(guó)家(地區(qū))或者時(shí)期，人們享受到的社會(huì)保障實(shí)際水平要高于人均國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值較低、老年人口比例較高的國(guó)家(地區(qū))或者時(shí)期。此外，不同的國(guó)家(地區(qū))即使擁有同樣的社會(huì)保障支出水平，但是由于不同國(guó)家(地區(qū))其社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)、歷史文化、社會(huì)保障模式等不同，即使某一社會(huì)保障支出水平對(duì)于A國(guó)家(地區(qū))是適度的，但對(duì)于B國(guó)家(地區(qū))不一定是適度的，反之亦然。

總之，通過簡(jiǎn)單的縱向或者橫向比較，并不能得出一個(gè)國(guó)家(地區(qū))社會(huì)保障支出水平是否適度的結(jié)論。顯然，是否適度是相對(duì)于一定的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)而言的，符合評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)保障支出水平就是適度的，否則就是不適度的。不適度的社會(huì)保障支出水平在數(shù)量值上對(duì)照一個(gè)國(guó)家(地區(qū))應(yīng)有的適度水平區(qū)間范圍當(dāng)然也可以進(jìn)行“過高”或者“過低”的判斷，但這種“高”、“低”之分是相對(duì)于一定的適度水平區(qū)間而言的，與上述不觀照“適度水平”的國(guó)家(地區(qū))之間的橫向或者縱向比較所表現(xiàn)出來的“高”、“低”差別并不是一個(gè)概念。

適度的社會(huì)保障支出水平，是促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)持續(xù)健康發(fā)展的基本條件和必要前提。從社會(huì)保障發(fā)展的歷史經(jīng)驗(yàn)看，一個(gè)國(guó)家或地區(qū)在特定時(shí)期的社會(huì)保障支出水平既不是越高越好，也不是越低越好，而是要切合國(guó)家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)的發(fā)展水平，要滿足民眾的合理需要，并使得經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)等方面的綜合效益最大化。有不少西方國(guó)家曾經(jīng)由于社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重不斷上升，導(dǎo)致預(yù)算赤字大增，政府被迫巧立名目增加稅收，致使群眾不滿，社會(huì)不穩(wěn)定，同時(shí)由于社會(huì)福利增多，增加了生產(chǎn)成本，相應(yīng)地減弱了產(chǎn)品的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)能力，制約了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。而且，社會(huì)保障支出水平具有剛性，如果起點(diǎn)過高，就會(huì)處于騎虎難下的境地。反之，如果社會(huì)保障支出水平過低或不公平，會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)需求不足或社會(huì)階層對(duì)立，對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)健康發(fā)展同樣帶來嚴(yán)重的消極影響，這種狀況不論在國(guó)內(nèi)還是國(guó)外的發(fā)展中都出現(xiàn)過。同時(shí)，任何一個(gè)國(guó)家或地區(qū)的社會(huì)保障支出水平，其是否“適度”都是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，過去適度不等于現(xiàn)在適度，現(xiàn)在適度不等于將來也適度。因此，如何確立一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)某一時(shí)期或者歷史階段應(yīng)有的、適度的社會(huì)保障支出水平是一個(gè)世界性的難題，同時(shí)也是社會(huì)保障學(xué)科的難題；既是一個(gè)重要的理論問題，同時(shí)也是一個(gè)重要的實(shí)踐問題。

本文要研究的問題是：如何分析評(píng)判我國(guó)社會(huì)保障支出水平的適度性問題才是科學(xué)的？換言之，分析評(píng)判我國(guó)社會(huì)保障支出水平適度性問題的科學(xué)方法是什么？

這個(gè)問題是比“現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)保持何種程度的社會(huì)保障支出水平才是合理的、適度的”這一問題更為基礎(chǔ)和前提的問題。因?yàn)椴煌难芯空邔?duì)于“現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)保持何種程度的社會(huì)保障支出水平才是合理的、適度的”這個(gè)問題完全有可能得出不同的或者相反的結(jié)論，在這種情況下，到底哪種研究結(jié)論才是符合客觀實(shí)際的就成為我們必須面對(duì)和回答的一個(gè)科學(xué)問題。很顯然，只有研究方法科學(xué)，“現(xiàn)階段我國(guó)應(yīng)保持何種程度的社會(huì)保障支出水平才是合理的、適度的”這個(gè)問題的研究結(jié)論才是客觀可靠的，研究方法的科學(xué)性既是保證研究結(jié)論正確的必要條件，又是對(duì)研究結(jié)論不同或者研究結(jié)論相反的成果進(jìn)行科學(xué)性評(píng)判的根本標(biāo)準(zhǔn)。

二、既有研究的貢獻(xiàn)及值得商榷之處

穆懷中教授于1997年在其博士論文《中國(guó)社會(huì)保障水平研究》中首次提出了社會(huì)保障適度水平的概念，后來他在1997年公開發(fā)表的論文《社會(huì)保障適度水平研究》中進(jìn)一步完善了這項(xiàng)研究的核心內(nèi)容。需要注意的是，在穆教授的研究中，“社會(huì)保障水平”概念確切的說應(yīng)該是“社會(huì)保障支出水平”。

在設(shè)定若干條件的基礎(chǔ)上，穆教授提出的社會(huì)保障支出水平測(cè)定模型和公式為:

S=(Sa/W)(W/G)=Q·H

(1)

S代表社會(huì)保障水平,Sa代表社會(huì)保障支出總額；W代表工資收入總額;G代表國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值GDP；Q代表社會(huì)保障支出總額占工資收入總額的比重,又稱社會(huì)保障負(fù)擔(dān)系數(shù);H代表工資收入總額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重,又稱勞動(dòng)生產(chǎn)要素投入分配比例系數(shù)。

Q=O+Z+E+J+M

(2)

O為養(yǎng)老金支出占工資收入總額的比重；Z代表失業(yè)金支出占工資收入總額的比重；E為醫(yī)療保障支出占工資收入總額的比重；J為工傷、生育保障占工資收入總額的比重；M為社會(huì)福利優(yōu)撫支出占工資收入總額的比重。把(2)代入(1)，則有：

S=Q·H=(O+Z+E+J+M)·H

(3)

穆教授根據(jù)前人相關(guān)研究成果、國(guó)際經(jīng)驗(yàn)和中國(guó)的保障政策，對(duì)O、Z、E、J、M的取值范圍(上限和下限)作了界定和說明，并依據(jù)柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)將H選定為0.75。[3]

上述模型和公式,是為測(cè)定社會(huì)保障支出占工資收入總額比重的適度系數(shù)而設(shè)計(jì)的,既可以測(cè)定社會(huì)保障支出占工資收入總額比重的“度”的界限,評(píng)價(jià)社會(huì)保障支出水平即社會(huì)保障支出占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)比重的“度”的界限,也可以用于評(píng)價(jià)現(xiàn)今或過去某一國(guó)家社會(huì)保障支出水平是否適度。穆教授的研究在國(guó)內(nèi)外著述中都具有創(chuàng)新性和前瞻性，這一創(chuàng)新性成果對(duì)社會(huì)保障適度支出水平這一世界性難題的破解和當(dāng)代社會(huì)保障科學(xué)做出了重要貢獻(xiàn)。

然而，如果不根據(jù)實(shí)際情況直接運(yùn)用穆教授提出的社會(huì)保障支出適度水平測(cè)定模型去衡量我國(guó)的社會(huì)保障支出水平的適度性問題，其科學(xué)性是有待商榷或者需要完善的。首先，以0.75作為勞動(dòng)生產(chǎn)要素投入分配系數(shù)來衡量我國(guó)社會(huì)保障支出水平是不合適的。正如有學(xué)者指出的，根據(jù)該公式，在各項(xiàng)繳費(fèi)率不變的情況下，勞動(dòng)生產(chǎn)要素分配比率的變動(dòng)比率直接就是社會(huì)保障水平的變動(dòng)比率。而勞動(dòng)生產(chǎn)要素分配比率反應(yīng)在收入分配的統(tǒng)計(jì)口徑中，就直接等同于居民可支配收入占國(guó)民總收入的比重。這樣，居民可支配收入占國(guó)民總收入的比重的選擇就會(huì)對(duì)社會(huì)保障支出水平起到根本性的影響。那么，我國(guó)社會(huì)保障水平用上式衡量是否合理，一個(gè)關(guān)鍵的問題在于選擇0.75的勞動(dòng)生產(chǎn)要素的分配系數(shù)是否合理。因?yàn)閯趧?dòng)生產(chǎn)要素的分配系數(shù)對(duì)于衡量社會(huì)保障水平的適度性關(guān)系重大。具體而言，如果我國(guó)的居民可支配收入占國(guó)民總收入的比重高于0.75，則通過上述方法計(jì)算得出的社會(huì)保障適度水平就人為降低了我國(guó)社會(huì)保障適度水平，這會(huì)使得實(shí)際的社會(huì)保障支出水平往往高于其適度社會(huì)保障水平，從而造成社會(huì)保障支出過高的假象；而如果我國(guó)的居民可支配收入占國(guó)民總收入的比重低于0.75，則通過上述方法計(jì)算得出的社會(huì)保障適度水平就人為提高了我國(guó)社會(huì)保障適度水平，這會(huì)使得我國(guó)實(shí)際社會(huì)保障支出水平會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于我國(guó)社會(huì)保障適度水平，從而會(huì)造成社會(huì)保障支出過低的假象。[4]那么，我國(guó)的居民可支配收入占國(guó)民總收入的比重實(shí)際情況是怎樣的呢？實(shí)際情況是我國(guó)自1978年以來的勞動(dòng)要素的分配比例都遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于75%。[5]那么，穆教授為什么在文章中將勞動(dòng)生產(chǎn)要素比重系數(shù)選定為0.75呢？原來他是依據(jù)柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中確定的數(shù)值，而在柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)中，研究者研究的是1899年至1922年美國(guó)制造業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)，并通過函數(shù)擬合的方式得出美國(guó)1899—1922年間的經(jīng)濟(jì)中，資本的總產(chǎn)出約占1/4，勞動(dòng)的總產(chǎn)出為3/4，并據(jù)此得出結(jié)論：既然3/4的生產(chǎn)所得都是由勞動(dòng)創(chuàng)造的，那么勞動(dòng)所得就應(yīng)當(dāng)為3/4。而這也比較符合當(dāng)時(shí)美國(guó)的收入分配結(jié)構(gòu)，因?yàn)?，美?guó)1890—1920年間的勞動(dòng)份額在69%—76%間輕微波動(dòng)，這就是穆教授引用0.75的勞動(dòng)生產(chǎn)要素分配比重的由來，它不是一個(gè)具有普遍規(guī)律的數(shù)據(jù)，而只是美國(guó)的一個(gè)國(guó)家的特殊情況，它并不符合中國(guó)勞動(dòng)要素分配比例的現(xiàn)實(shí)情況。而且，中國(guó)學(xué)者蔡昉同樣用柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)來衡量的中國(guó)的勞動(dòng)生產(chǎn)要素的分配比重也只有0.45。[6]因此，無論是在事實(shí)上，還是在規(guī)范性論證上，以0.75的分配比例來衡量我國(guó)的社會(huì)保障支出水平是不合適的。

其次，拋開支出結(jié)構(gòu)水平的合理性單純的討論社會(huì)保障支出水平是否適度，這也是不合適的。因?yàn)樵谀骋粫r(shí)期我國(guó)社會(huì)保障支出中完全可能存在著支出總量水平適度而支出結(jié)構(gòu)水平不合理的問題。以社會(huì)保險(xiǎn)支出為例，在支出結(jié)構(gòu)上，包括中央財(cái)政支出、地方財(cái)政支出、單位(企業(yè))支出(繳費(fèi))和個(gè)人支出(繳費(fèi))。財(cái)政對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)的支出中，一部分支出用于城市、一部分支出用于農(nóng)村；一部分支出用于機(jī)關(guān)事業(yè)單位、一部分支出用于企業(yè)職工、一部分支出用于城市居民、一部分支出用于農(nóng)村居民。顯然，即使社會(huì)保險(xiǎn)支出總量水平是合理的，不等于中央財(cái)政支出、地方財(cái)政支出、單位(企業(yè))支出(繳費(fèi))和個(gè)人支出(繳費(fèi))分擔(dān)的支出比例是合理的。也不意味著財(cái)政對(duì)城市和農(nóng)村各自支出的占比是合理的，不等于財(cái)政對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位、企業(yè)職工、城市居民、農(nóng)村居民等不同群體支出的占比是合理的。當(dāng)然，也不意味著不同群體的支出(繳費(fèi))水平是合理的，可能存在著有的群體繳費(fèi)水平過高，有的繳費(fèi)水平過低這樣不合理的結(jié)構(gòu)性問題。例如，柳清瑞等人2009年的研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)企業(yè)按職工基本工資的28%繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)，其繳費(fèi)幅度在181個(gè)國(guó)家中排名第一，是北歐五國(guó)的3倍，是G7國(guó)家的2.8倍，是東亞鄰國(guó)和鄰近地區(qū)的4.6倍。而2004年日本、美國(guó)、德國(guó)和法國(guó)的養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率分別為14.3%、14.2%、19.5%和16.5%，且由企業(yè)和個(gè)人各負(fù)擔(dān)一半。[7]企業(yè)職工過高的繳費(fèi)抬高了我國(guó)在較低勞動(dòng)收入分配比率情況下的社會(huì)保險(xiǎn)收入和開支，彌補(bǔ)了農(nóng)村對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)非常低的繳費(fèi)水平。再比如，眾所周知，長(zhǎng)期以來我國(guó)是二元制的養(yǎng)老制度，養(yǎng)老保險(xiǎn)在社會(huì)保障支出中占據(jù)較高比例，而我國(guó)的機(jī)關(guān)事業(yè)單位實(shí)行退休養(yǎng)老計(jì)劃，國(guó)家通過財(cái)政轉(zhuǎn)移支付行政事業(yè)單位退休人員的開支，由于該部分退休人員的人均退休費(fèi)較高從而抬高了社會(huì)保障支出的總量水平。所以，即使養(yǎng)老保障支出總量水平是合理的，但是在一定的歷史時(shí)期內(nèi)財(cái)政對(duì)機(jī)關(guān)事業(yè)單位退休人員的支出和對(duì)企業(yè)職工的支出這兩者所占的結(jié)構(gòu)比例也是不公平不合理的。從這個(gè)意義上講，在看待社會(huì)保障支出的問題上，合理的支出結(jié)構(gòu)水平比其支出總量水平的適度性更加重要，或者說，合理的支出結(jié)構(gòu)水平是支出總量水平適度的內(nèi)在支撐，在支出結(jié)構(gòu)水平合理的前提下，社會(huì)保障適度水平的探討有助于社保資金的合理化使用。但在社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平不合理的情況下，拋開支出結(jié)構(gòu)水平的合理性單純地談?wù)撋鐣?huì)保障支出總量水平是否適度是沒有多少意義的，因?yàn)檫@無助于解決存在的問題。正如吳連霞在其研究中指出的，社會(huì)保障政策本質(zhì)上屬于社會(huì)政策的子范疇，社會(huì)政策的最根本的價(jià)值觀即是其“公平性”和對(duì)“人權(quán)”的保障，是為了解決社會(huì)中的貧困和不公等問題而形成的，其解決問題的功能只有在社會(huì)保障資金的支出結(jié)構(gòu)水平上得到落實(shí)，否則，資金的支出無助于解決社會(huì)問題，反倒會(huì)因?yàn)榉峙洳还纬尚碌纳鐣?huì)問題。[8]

綜上所述，社會(huì)保障支出水平是否適度的問題僅從總量水平上去測(cè)定和判斷是不足的，還應(yīng)當(dāng)考察和分析社會(huì)保障支出的結(jié)構(gòu)水平是否合理，只有這樣才能更好地體現(xiàn)社會(huì)保障支出中存在的問題，更全面地判定社會(huì)保障支出水平是否適度。在支出總量適度的前提下，支出結(jié)構(gòu)水平合理乃是社會(huì)保障制度和事業(yè)科學(xué)發(fā)展的關(guān)鍵所在。

三、我國(guó)社會(huì)保障支出水平適度性問題研究方法的改進(jìn)思路

基于上述，要科學(xué)評(píng)判某一時(shí)期我國(guó)的社會(huì)保障支出水平是否適度，應(yīng)該遵循以下基本思路、步驟和方法。

(一)對(duì)我國(guó)某時(shí)期社會(huì)保障支出水平作出支出總量水平是否適度的分析判斷

在穆教授提出的社會(huì)保障支出適度水平測(cè)定模型中，以我國(guó)某一時(shí)期實(shí)際勞動(dòng)生產(chǎn)要素分配比重取代模型中預(yù)先設(shè)定的0.75，計(jì)算出我國(guó)該時(shí)期的社會(huì)保障支出適度水平區(qū)間，同時(shí)根據(jù)該時(shí)期國(guó)家權(quán)威統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算出該時(shí)期我國(guó)實(shí)際的社會(huì)保障支出水平，然后對(duì)社會(huì)保障支出水平作出總量是否適度的判斷。如果該時(shí)期我國(guó)實(shí)際的社會(huì)保障支出水平在我國(guó)該時(shí)期應(yīng)有的社會(huì)保障支出適度水平區(qū)間內(nèi)，則該時(shí)期我國(guó)實(shí)際的社會(huì)保障支出總量水平是適度的；否則，就是不適度的(表現(xiàn)為高于或者低于適度水平區(qū)間)。

(二)對(duì)我國(guó)某時(shí)期社會(huì)保障支出水平作出支出結(jié)構(gòu)水平是否合理的考察分析

首先，對(duì)我國(guó)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行類別區(qū)分。社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平是指社會(huì)保障支出的構(gòu)成部分及各部分所占的比例。社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平是應(yīng)該分類別來談的，不能籠統(tǒng)地談支出結(jié)構(gòu)水平。因?yàn)?，我?guó)社會(huì)保障的支出結(jié)構(gòu)水平至少可以分為項(xiàng)目支出結(jié)構(gòu)水平、地區(qū)支出結(jié)構(gòu)水平、城鄉(xiāng)支出結(jié)構(gòu)水平、群體支出結(jié)構(gòu)水平、主體分擔(dān)結(jié)構(gòu)水平，等等。

在我國(guó)，社會(huì)保障是包括社會(huì)保險(xiǎn)、社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫等在內(nèi)的綜合體系，每個(gè)體系又由不同的項(xiàng)目構(gòu)成。比如社會(huì)保險(xiǎn)由養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、失業(yè)保險(xiǎn)、工傷保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)五個(gè)項(xiàng)目構(gòu)成，社會(huì)福利、社會(huì)救助、社會(huì)優(yōu)撫等也是由不同的相關(guān)項(xiàng)目構(gòu)成的。所謂我國(guó)社會(huì)保障支出的項(xiàng)目支出結(jié)構(gòu)水平，即在一定的全國(guó)支出總量水平下，不同社會(huì)保障項(xiàng)目的支出量及其占全國(guó)總支出的比重。所謂社會(huì)保障支出的地區(qū)支出結(jié)構(gòu)水平，即在一定的全國(guó)支出總量水平下，不同地區(qū)(比如東部、中部、西部地區(qū))或者不同省份的支出量及其占全國(guó)總支出的比重；所謂社會(huì)保障支出的城鄉(xiāng)支出結(jié)構(gòu)水平，即在一定的全國(guó)支出總量水平下，城市和農(nóng)村各自支出量及其占全國(guó)總支出的比重；所謂社會(huì)保障支出的群體支出結(jié)構(gòu)水平，即在一定的全國(guó)支出總量水平下，對(duì)不同身份群體的支出量及其占全國(guó)總支出的比重；所謂社會(huì)保障支出的主體分擔(dān)結(jié)構(gòu)水平，即在一定的全國(guó)支出總量水平下，社會(huì)保障某個(gè)項(xiàng)目的各類責(zé)任主體或支出主體(比如中央財(cái)政、地方財(cái)政、企業(yè)、集體、個(gè)人等)所分擔(dān)的支出量及其占該項(xiàng)目社會(huì)保障全國(guó)總支出的比重。同樣的道理，對(duì)一個(gè)地區(qū)某時(shí)期社會(huì)保障支出水平作出支出結(jié)構(gòu)水平是否合理的分析判斷，也需要首先對(duì)該地區(qū)的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行類似的類別區(qū)分。

其次，對(duì)我國(guó)某時(shí)期某個(gè)類別或者若干類別的支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行實(shí)證的功能分析。如果某種社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平對(duì)我國(guó)某一時(shí)期社會(huì)保障的政策目標(biāo)(假定目標(biāo)是科學(xué)合理的)有正向促進(jìn)作用，那么這個(gè)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平就是合理的，否則就是不合理的。對(duì)我國(guó)某時(shí)期某個(gè)類別或者若干類別的支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行實(shí)證的功能分析，有兩個(gè)基本步驟：

第一步，科學(xué)設(shè)定我國(guó)某一時(shí)期的社會(huì)保障政策目標(biāo)。需要考察：社會(huì)保障政策的實(shí)然目標(biāo)(即政策制定者確定的目標(biāo))是什么？這種目標(biāo)是否科學(xué)？如果不科學(xué)，應(yīng)有的科學(xué)目標(biāo)是什么？社會(huì)保障政策目標(biāo)的科學(xué)性至少體現(xiàn)在兩方面：一是符合一定歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求；二是可操作化，即可觀察、可測(cè)量，既要有定性的也要有量化的。需要指出的是，如果實(shí)然目標(biāo)不科學(xué)，在這種目標(biāo)下去談支出結(jié)構(gòu)水平的合理性問題，是沒有意義的，因?yàn)椴还苓@種結(jié)構(gòu)水平狀況如何都對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展起不到積極的正面的作用。因此，我們應(yīng)該考察的是在目標(biāo)科學(xué)的前提下現(xiàn)實(shí)中的支出結(jié)構(gòu)水平對(duì)實(shí)現(xiàn)目標(biāo)所發(fā)揮的作用。于是，科學(xué)設(shè)定我國(guó)某一時(shí)期的社會(huì)保障政策目標(biāo)，是對(duì)我國(guó)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行實(shí)證的功能分析的根本前提。如果實(shí)然目標(biāo)是科學(xué)的，則該目標(biāo)就可以確立為目標(biāo)效應(yīng)分析所需要設(shè)定的“目標(biāo)”；如果實(shí)然目標(biāo)是不科學(xué)的，則應(yīng)該把應(yīng)有的科學(xué)目標(biāo)設(shè)定為目標(biāo)效應(yīng)分析所需要設(shè)定的“目標(biāo)”。

第二步，對(duì)我國(guó)某一時(shí)期社會(huì)保障支出的結(jié)構(gòu)水平對(duì)實(shí)現(xiàn)該時(shí)期的社會(huì)保障政策目標(biāo)所起的實(shí)際作用或達(dá)到的實(shí)際效果進(jìn)行考察分析。當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于社會(huì)保障與經(jīng)濟(jì)發(fā)展、社會(huì)發(fā)展之間的關(guān)系的諸多研究成果可以為我們對(duì)某一時(shí)期我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平的目標(biāo)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究提供方法和技術(shù)上的參考或借鑒。近年來，這些可以提供方法和技術(shù)上的參考或借鑒的成果，概括起來主要是圍繞以下幾個(gè)方面與社會(huì)保障保障功能作用相關(guān)的問題進(jìn)行研究的：(1)社會(huì)保障對(duì)收入和收入再分配的影響；[8](2)社會(huì)保障對(duì)就業(yè)的影響；[9](3)社會(huì)保障對(duì)犯罪治理的影響；[10](4)社會(huì)保障對(duì)人口結(jié)構(gòu)的影響；[11](5)社會(huì)保障對(duì)居民消費(fèi)的影響；[12](6)社會(huì)保障對(duì)人力資本水平的影響；[13](7)社會(huì)保障對(duì)財(cái)政支出的影響；[14](8)社會(huì)保障對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的影響；[15](9)社會(huì)保障對(duì)國(guó)民幸福感的影響。[16]

(三)根據(jù)上述兩方面的分析和結(jié)論，對(duì)我國(guó)某時(shí)期社會(huì)保障支出水平的適度性問題作出全面判斷

A:如果社會(huì)保障支出不僅支出總量水平適度并且支出結(jié)構(gòu)水平合理，那么就可以說(而且也才可以說)我國(guó)的社會(huì)保障支出水平是適度的。

也就是說，考察我國(guó)社會(huì)保障支出水平是否適度，“支出總量水平適度”和“支出結(jié)構(gòu)水平合理”這兩個(gè)維度相輔相成，缺一不可。如果把社會(huì)保障支出水平適度看作是一枚硬幣，那么，這兩個(gè)維度就是這枚硬幣的正反兩面。換言之，“社會(huì)保障支出水平適度”這個(gè)判斷同時(shí)包括了“支出總量水平適度”和“支出結(jié)構(gòu)水平合理”兩個(gè)維度；如果只是支出總量水平適度，但支出結(jié)構(gòu)水平不合理，就不能說“社會(huì)保障支出水平是適度的”。這就是下面要講的B情形了。

B:如果社會(huì)保障支出總量水平適度但支出結(jié)構(gòu)水平存在不合理的地方，那么我們就不能籠統(tǒng)地說我國(guó)的社會(huì)保障支出水平是適度的，應(yīng)該說我國(guó)的社會(huì)保障支出總量水平適度但支出結(jié)構(gòu)水平不夠合理。

特別需要指出的是：一方面，支出結(jié)構(gòu)水平不合理也是個(gè)相對(duì)的概念，實(shí)際情況可能往往是有的結(jié)構(gòu)合理，有的結(jié)構(gòu)水平不合理，而不是所有的結(jié)構(gòu)都合理或者所有的結(jié)構(gòu)都不合理，只有對(duì)各個(gè)類別的支出結(jié)構(gòu)水平都進(jìn)行目標(biāo)效應(yīng)分析才能全面認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)支出結(jié)構(gòu)水平合理性問題。因此，應(yīng)當(dāng)盡可能多維度地對(duì)支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行目標(biāo)效應(yīng)分析。另一方面，對(duì)支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行合理性分析判斷的目的是對(duì)社會(huì)保障制度和事業(yè)進(jìn)一步改革發(fā)展提出方向和建議。因此，這種評(píng)判應(yīng)該具體說明：(1)哪些支出結(jié)構(gòu)水平是合理的；(2)哪些支出結(jié)構(gòu)水平是不合理的；(3)合理的支出結(jié)構(gòu)水平應(yīng)該是怎樣的；(4)應(yīng)該如何去實(shí)現(xiàn)合理的支出結(jié)構(gòu)水平。

C:如果社會(huì)保障支出總量水平不適度，在這種情況下，不管其支出結(jié)構(gòu)水平如何，那么我們都應(yīng)該說我國(guó)社會(huì)保障支出總量水平不適度而且支出結(jié)構(gòu)水平不合理。

那么，有沒有存在這樣一種可能：支出總量不適度，但支出結(jié)構(gòu)水平合理？要回答這個(gè)問題，關(guān)鍵在于我們對(duì)“支出結(jié)構(gòu)水平合理”的理解和界定。第一種理解：如果支出總量水平雖然不適度，但在既定的該支出總量水平前提下，各個(gè)結(jié)構(gòu)部分得到了應(yīng)有比例的支出，在這種情況下我們認(rèn)為這樣的支出結(jié)構(gòu)水平也是合理的，那么“支出總量不適度，但支出結(jié)構(gòu)水平合理”這種說法是成立的。第二種理解：如果支出總量水平不適度，即使在該支出總量水平下，雖然支出結(jié)構(gòu)要素齊全而且各個(gè)結(jié)構(gòu)部分得到了應(yīng)有比例的支出，但由于支出結(jié)構(gòu)水平高于、或者低于其功能發(fā)揮所需要的客觀的數(shù)量值或區(qū)間，這種結(jié)構(gòu)水平對(duì)社會(huì)保障政策應(yīng)有的目標(biāo)起不到積極的作用，在這種情況下我們認(rèn)為這樣的支出結(jié)構(gòu)水平是不合理的，那么“支出總量不適度，但支出結(jié)構(gòu)水平合理”這種說法是不成立的。本研究采用后面這種理解和界定。

需要注意的是，即使我們事前不知道社會(huì)保障支出總量水平是否適度，如果我們通過實(shí)證研究結(jié)果能夠得出“社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平合理”的判斷，那么其支出總量水平必然是適度的，不存在支出結(jié)構(gòu)水平合理而支出總量水平不適度的情況。在這個(gè)意義上講，研究社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平合理性問題比研究支出總量水平適度問題更有必要、更有意義。但是，這種研究也是有局限性的，主要表現(xiàn)在：這種研究?jī)H能夠?qū)λ芯康奶囟〞r(shí)期的社會(huì)保障支出總量水平是否適度作出判斷，但不能對(duì)適度水平的區(qū)間范圍作出測(cè)定；且不能對(duì)所研究的特定時(shí)期之外的時(shí)期的社會(huì)保障支出總量水平是否適度及適度區(qū)間作出判斷和測(cè)定，也不能對(duì)未來一段時(shí)期社會(huì)保障支出的適度的總量水平區(qū)間范圍作出預(yù)測(cè)。因此，社會(huì)保障支出的結(jié)構(gòu)水平的合理性問題的研究雖然非常重要，但也不能否定社會(huì)保障支出總量水平適度性問題研究的意義，只有把支出結(jié)構(gòu)水平合理性問題和支出總量水平適度性問題結(jié)合起來研究，才能全面科學(xué)地把握社會(huì)保障支出水平適度性問題的實(shí)質(zhì)。

在上述分析方法中，社會(huì)保障支出總量水平是否適度，根據(jù)校正后的穆懷中教授提出的社會(huì)保障支出適度水平測(cè)定模型的測(cè)算并與實(shí)際的社會(huì)保障支出水平的比較，就可以進(jìn)行評(píng)判。所以，改進(jìn)后的科學(xué)分析方法的核心就在于如何科學(xué)評(píng)判現(xiàn)有的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平是否合理的問題。現(xiàn)實(shí)中我國(guó)某一時(shí)期的社會(huì)保障支出水平的適度性狀況往往要么是B，要么是C。A是一種理想的狀態(tài)，不是不存在，但是很難絕對(duì)達(dá)到，只能無限接近。但是，不管怎么說，A應(yīng)該是我國(guó)社會(huì)保障制度和事業(yè)發(fā)展的目標(biāo)。我們雖然可能無法完全達(dá)到這一目標(biāo)，但我們應(yīng)該可以不斷接近或者無限接近這個(gè)目標(biāo)，或者說在現(xiàn)實(shí)狀況偏離這個(gè)目標(biāo)的時(shí)候我們要努力讓它靠近這個(gè)目標(biāo)。

綜上所述，要科學(xué)評(píng)判某一時(shí)期我國(guó)的社會(huì)保障支出水平是否適度，以下兩方面的分析考察缺一不可：首先要對(duì)我國(guó)某時(shí)期社會(huì)保障支出作出總量水平是否適度的測(cè)量評(píng)判；其次要對(duì)我國(guó)某時(shí)期社會(huì)保障支出作出支出結(jié)構(gòu)水平是否合理的考察分析。社會(huì)保障支出總量水平是否適度，根據(jù)校正后的穆懷中教授提出的社會(huì)保障支出適度水平測(cè)定模型的測(cè)算和實(shí)際的社會(huì)保障支出水平的比較，就可以進(jìn)行評(píng)判。所以，改進(jìn)后的科學(xué)分析方法的核心就在于如何科學(xué)評(píng)判現(xiàn)有的社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平是否合理的問題。首先要對(duì)我國(guó)社會(huì)保障的支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行支出結(jié)構(gòu)類別區(qū)分。其次，對(duì)我國(guó)某時(shí)期某個(gè)類別或者若干類別的支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行目標(biāo)效應(yīng)分析。特別需要說明的是，在條件許可的情況下，應(yīng)當(dāng)盡可能更多地或者全面地對(duì)不同類別的支出結(jié)構(gòu)水平進(jìn)行目標(biāo)效應(yīng)分析。因?yàn)?，只有?duì)更多類別的支出結(jié)構(gòu)水平都進(jìn)行目標(biāo)效應(yīng)分析，才能更全面認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)支出結(jié)構(gòu)水平的合理性問題，才能更好地促進(jìn)社會(huì)保障制度和事業(yè)的科學(xué)發(fā)展。

四、有待進(jìn)一步研究的問題

本研究表明，科學(xué)設(shè)定我國(guó)某一時(shí)期的社會(huì)保障政策目標(biāo)，是對(duì)我國(guó)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行實(shí)證的功能分析的根本前提；社會(huì)保障政策目標(biāo)的科學(xué)性一方面體現(xiàn)在必須符合一定歷史時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的客觀要求，另一方面是可操作化，即可觀察、可測(cè)量，既要有定性的也要有量化的。顯然，現(xiàn)階段我國(guó)的社會(huì)保障制度建設(shè)和改革的主要著眼點(diǎn)已經(jīng)轉(zhuǎn)變?yōu)榧纫袚?dān)改善民生、促進(jìn)公平和促進(jìn)共享的功能，又要承擔(dān)有利于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的功能。那么，如何把這些目標(biāo)進(jìn)一步操作化、指標(biāo)化以便為對(duì)當(dāng)前我國(guó)社會(huì)保障支出結(jié)構(gòu)水平的合理性進(jìn)行更全面的實(shí)證功能分析奠定根本前提，這一問題有待進(jìn)一步研究和細(xì)化。

此外，無論某一時(shí)期我國(guó)社會(huì)保障政策應(yīng)有的科學(xué)目標(biāo)是什么，目前已有的一些研究可以為我們對(duì)某一時(shí)期我國(guó)現(xiàn)實(shí)中的社會(huì)保障的目標(biāo)效應(yīng)進(jìn)行實(shí)證研究提供方法和技術(shù)上的參考或借鑒。那么，在社會(huì)保障支出水平適度性問題研究中進(jìn)行科學(xué)的目標(biāo)效應(yīng)分析可以采用的具體的方法和技術(shù)主要有哪些？這些方法和技術(shù)有何缺陷或者需要改進(jìn)的地方？還需要?jiǎng)?chuàng)新哪些方法和技術(shù)？這些問題也需要系統(tǒng)全面梳理和進(jìn)行更深入細(xì)致的研究。