《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》之汪皇后

梁 旭

《明史·后妃傳》有關(guān)汪皇后的部分與《彤史拾遺記》中既有吻合之處，也有出入部分，將兩者對照來看，對研究汪皇后有辯證、互補之益。

一、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》概述

《明史·后妃傳》是由張廷玉等編纂的官修史書，《彤史拾遺記》則是由清人毛奇齡所撰的私家秘聞。根據(jù)《彤史拾遺記》自敘，毛奇齡亦為《明史·后妃傳》的編者之一。

1.《彤史拾遺記》簡介。“予幼時，得先子石阡府君教授所藏《宮闈記聞》一卷，自洪武至萬歷凡十三朝，可謂小備，雖所闕亦無幾……大抵事取可驗，寧闕勿備，謂之拾遺。既無彤史，稱彤史者，曰非史官之正史焉?！盵1]1601

“毛奇齡，字大可，又名甡，字初晴，蕭山人.……明亡哭于學宮三日……康熙十八年（1679），薦舉博學鴻儒科，試列二等，授翰林院檢討，充纂修官?！盵2]5153-5154年幼時曾得石阡所贈《宮闈記聞》，記載了明代十三朝的宮廷秘聞。毛奇齡在前人基礎(chǔ)上廣泛搜集史料，編纂了《勝朝彤史拾遺記》。

2.《明史·后妃傳》簡介?！睹魇贰ず箦鷤鳌肥怯蓮埻⒂竦染幾氲那逋⒐傩奘窌?，共兩卷，記載了明朝40 余位后妃的事跡?！懊魈骅b前代女禍，立綱陳紀，首嚴內(nèi)教。洪武元年（1368），命儒臣修女誡，諭翰林學士朱升曰：‘治天下者，正家為先。正家之道，始于謹夫婦。后妃雖母儀天下，然不可俾預(yù)政事……’”[3]2313明太祖以前朝為鑒，為防止外戚擅權(quán)而立下祖宗之法，禁止后宮干政。

二、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》汪皇后記載相吻合之處

《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》對汪皇后記載相吻合的部分主要為生平、主要事跡、對朝局的影響三方面。

1. 汪皇后的生平?！锻肥斑z記·卷三》：“景皇后汪姓，順天人，祖泉，金吾左衛(wèi)指揮使，父瑛，中兵馬指揮使……正統(tǒng)十年（1445）八月，英宗選擇郕王妃，得后而賢，冊立之。十四年（1449），英宗北狩，郕王由監(jiān)國即帝位，冊為皇后?！盵1]1625《明史·后妃傳》：“景帝廢后汪氏，順天人。正統(tǒng)十年冊為郕王妃。十四年（1449）冬，王即皇帝位，冊為皇后?！盵3]2323《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》所載之汪皇后生平基本吻合。唯一的區(qū)別在于對汪皇后的稱謂，《彤史拾遺記》稱“景皇后”，《明史·后妃傳》則稱“景帝廢后”。

2.汪皇后的主要事跡。汪皇后的主要事跡有埋葬死難者、反對廢太子，《明史·后妃傳》與《彤史拾遺記》都有詳細的記載。

《彤史拾遺記·卷三·景皇后》：“時京師新被鹵，凡死事及老弱殺傷者，暴骨滿原野。后下懿旨，令官校掩埋，且勸帝設(shè)齋醮恤之?！盵1]1625

當時，京師發(fā)生非常慘烈的戰(zhàn)爭，尸橫遍野。雖然《彤史拾遺記》和《明史》都有關(guān)于這場戰(zhàn)爭的記載，但未指明具體的戰(zhàn)役。但據(jù)《明英宗實錄·卷一百八十四》記載：“宣府總兵官昌平伯楊洪奏報，本月四日達賊三萬人馬，過順圣川、洪州堡，欲侵犯京師?！盵4]6

由此可以推測，那場戰(zhàn)爭很可能是京師保衛(wèi)戰(zhàn)，汪皇后見此情景，心生憐憫，于是下旨對死難者進行埋葬，并建議代宗為這場戰(zhàn)爭中的死難者舉行法事超度。

“帝后無子，生二女。而次妃杭氏生一子，名見濟。景泰三年（1452）五月，將廢英宗子憲宗為沂王，而立見濟為皇太子。議定，后執(zhí)不可，謂：‘若此，恐礙監(jiān)國名。夫猶是祖宗之天下，已代之為帝而反其子，讓也。讓則公，公則賢名皆歸之?！吓唬骸^見濟非而子耶?！箯U英宗子，立見濟，并冊見濟母杭氏為后，而后竟廢?！盵1]1625

代宗朱祁鈺想要廢黜英宗太子朱見深，改立親子朱見濟為太子。汪皇后反對，觸怒代宗，導(dǎo)致被廢。汪皇后反對廢太子的原因有二：一是為了維護明朝的繼位正統(tǒng)。太子朱見深是明英宗子，如果明英宗沒有被俘，皇位正統(tǒng)應(yīng)當是朱見深一脈。二是出于私心的考慮，汪皇后只有兩個女兒，沒有兒子，而貴妃杭氏則生有一子朱見濟。如果立朱見濟為太子，就會威脅到汪皇后的地位，就算汪皇后還能生下嫡子，也不再占有優(yōu)勢了。

《明史·后妃傳》記載：“后有賢德，嘗念京師諸死事及老弱遇害者暴骨原野，令官校掩埋之。”[3]2323所記與《彤史拾遺記》相似。“生二女，無子。景泰三年（1452），妃杭氏生子見濟，景帝欲立為太子，而廢憲宗，后執(zhí)不可。以是忤帝意，遂廢后，立杭氏為皇后?！盵3]2323《明史·后妃傳》也對汪皇后被廢始末進行了記載，與《彤史拾遺記》大體相吻合。

3.對明朝政局的影響。汪皇后個人對明朝政局產(chǎn)生了一些積極的影響：維護正統(tǒng)觀念，保證繼位秩序，間接推動殉葬制度的廢除。

（1）維護正統(tǒng)觀念，保證繼位秩序?！昂箦m母儀天下，然不可俾預(yù)政事?！边@是明太祖在建國之初就定下的法度，但是汪皇后卻公然違背祖宗之法，對太子的廢立表態(tài)，并與代宗爭執(zhí)，個性之正直剛烈，在歷代后妃中實屬罕見。汪皇后力阻廢太子的原因，于公于私都有，但就其公心而論，對明朝繼位秩序的保障是積極的，因為嫡長子繼承制是維護繼承秩序最合適的法則。汪皇后一介婦人，在這個問題上看得卻比代宗通透。

（2）間接推動殉葬制度的廢除?！熬暗郾?，英宗以其后宮唐氏等殉，議及后。李賢曰：‘妃已幽廢，況兩女幼，尤可憫?！勰艘?。”[3]2323這件事在《明史·后妃傳》和《彤史拾遺記·卷三》都有記載。代宗崩逝以后，按制度，嬪妃都要殉葬，在討論到汪皇后要不要殉葬時，大學士李賢向英宗建議免除汪皇后殉葬，因為汪皇后已經(jīng)被廢，其兩女年幼，實在可憐。明英宗同意了，免除了汪皇后殉葬。

“初，太祖崩，宮人多從死者。建文、永樂時，相繼優(yōu)恤……歷成祖，仁、宣二宗亦皆用殉。景帝以郕王薨，猶用其制，蓋當時王府皆然。”[3]2321人殉制度起源很早，歷代幾乎都有，明朝也不例外，立國之初就實行宮人殉葬制度。

“八年春正月乙卯，帝不豫。己未，皇太子攝事于文華殿。己巳，大漸，遺詔罷宮妃殉葬?！盵3]109直到英宗彌留之際，才正式廢除了這種殘忍的制度。

三、《彤史拾遺記》與《明史·后妃傳》的記載出入

《明史·后妃傳》與《彤史拾遺記》對汪皇后記載出入的部分一共有三處：誰準其出宮時帶走宮人及財物、誰邀請汪皇后歲時入宮敘家人禮、謚號記載出入。

1.誰準許汪皇后出宮時帶走宮人與財物?！锻肥斑z記·卷三》記載：“當是時，錢皇后在宮，憂勞哭泣，日藉后慰恤有如妯娌。而孝肅孫太后，以母后烜赫，頓失勢，危疑見門闥。賴后事恭謹多保護，愿有以報后。至是后淪落，一興一衰。因于后歸國時流涕飲餞，凡在宮所有服御貲器，及其故宮人，答應(yīng)皆令隨后遷外王府?！盵1]1625

土木堡之變，英宗被俘，錢皇后與英宗感情深厚，每日以淚洗面，汪皇后常去安慰她，就像普通人家的妯娌一樣親厚。而孫太后是英宗母親，兒子被俘，成了沒有依靠的太后，多虧汪皇后保護她。在汪皇后遷回王府時，流淚相送為她餞行，并且答應(yīng)她帶走所有的財物和宮人。那么問題來了，到底是誰為了報答她而準許她帶走宮中財物和宮人呢？

很明顯，上面這句話缺失主語。主語缺失導(dǎo)致了歧義，產(chǎn)生了三種情況：孫太后準許的；錢皇后準許的；孫太后與錢皇后共同準許的。第三種情況更符合邏輯，因為據(jù)上文記載，汪皇后在宮中時同時給予了錢皇后、孫太后照拂，二者均對汪皇后感恩。所以，極有可能是孫太后與錢皇后都準許了汪皇后在出宮時帶走宮中財物與宮人。

而《明史·后妃傳》記載：“憲宗復(fù)立為太子，雅知后不欲廢立，事之甚恭。因為帝言，遷之外王府，得盡攜宮中所有而出?！盵3]2323卻說是憲宗被復(fù)立為太子后，因為感激汪皇后而向英宗求情：準許她帶著宮中財物和宮人離開。這里的主語是憲宗，點頭同意的是英宗，與《彤史拾遺記》的記載完全不符。

上述兩種說法看似都合理，但仔細分析會發(fā)現(xiàn)《彤史拾遺記》的記載有些站不住腳。首先，想要帶走宮中財物和宮人，決定權(quán)在皇帝手里，就算錢皇后、孫太后同意了，如果英宗不同意，還是帶不走。其次，憲宗已經(jīng)給汪皇后求了情，完全可以再做一個順水人情，讓汪皇后帶走宮中財物及宮人，卻要孫太后、錢皇后來做這個人情，未免過于周折。

2.誰邀請汪皇后歲時入宮敘家人禮?！睹魇贰ず箦鷤鳌酚涊d：“與周太后相得甚歡，歲時入宮，敘家人禮?！盵3]2323從這段史料來看，汪皇后與周太后關(guān)系很融洽，逢年過節(jié)能得到周太后的邀請，進宮敘舊。周太后是憲宗生母，但這里談到她和汪皇后的關(guān)系，很是突兀。因為不管是《明史·后妃傳》還是《彤史拾遺記》，前面都沒有提到過周太后。憲宗繼位后，不提錢皇后、孫太后，反而言周太后和汪皇后關(guān)系好，找不到邏輯關(guān)聯(lián)。

《彤史拾遺記·卷三》記載：“每歲時令節(jié)，太后與后，猶必召入飲宴，敘家人禮。”[1]1626相比而言，《彤史拾遺記》的記載更可靠些。因為《彤史拾遺記》在前面提到了錢皇后、孫太后受到過汪皇后的照拂并想要報答汪皇后，所以到憲宗繼位后，錢皇后、孫太后邀請汪皇后進宮團聚，合情合理。

3.謚號記載出入。謚號能夠真實反映一個人的生前事跡、功過是非，對比《明史·后妃傳·汪廢后》與《彤史拾遺記·卷三》的謚號記載，可以發(fā)現(xiàn)有兩處明顯不同。

（1）孫太后的謚號?！锻肥斑z記》記載：“而孝肅孫太后，以母后烜赫，頓失勢，危疑見門闥。”[1]1625此處，孫太后的謚號是“孝肅”。而《明史·后妃傳》中，孫太后的謚號是“孝恭”?！兑葜軙ぶu法解》：“執(zhí)心決斷曰肅”；“執(zhí)事堅固曰恭”。此處出入的原因，不排除毛奇齡的筆誤，或者“肅”和“恭”兩個詞的意思大體相近。但在《國榷》中，給出了關(guān)鍵的證據(jù)。《國榷》所記“孝恭懿憲慈仁莊烈齊天配圣章皇后”[5]2141，與《明史·后妃傳》所記載的“上尊謚曰孝恭懿憲慈仁莊烈齊天配圣章皇后，合葬景陵，祔太廟”[6]2320一致。綜上，孫太后的謚號，《明史·后妃傳》的記載更準確。

（2）杭皇后的謚號。根據(jù)《彤史拾遺記》的記載，“而杭氏以景泰七年（1456）庚子崩，謚‘孝肅’祔廟”[1]1626。杭皇后的謚號是“孝肅”。而《明史·后妃傳》：“立杭氏為皇后。七年，杭后崩，謚肅孝”[3]2323卻記載為“肅孝”?！秶丁分幸蔡岬搅撕蓟屎蟮闹u號，“庚申葬孝肅皇后杭氏”[5]2009，和《彤史拾遺記》相符?！睹饔⒆趯嶄浘矶倭摹U帝郕戾王附錄第八十二》記載，“壬午，皇后杭氏曰孝肅皇后……”[7]與《彤史拾遺記》以及《國榷》的記載均相吻合。

但是憲宗朝周太后的謚號也為“孝肅”?！秶丁ぜ尉甘迥辍酚涊d：“辛巳,議改題孝肅皇太后主曰:孝肅貞順康懿光烈貞輔天成圣皇后”[5]3533；《國榷·孝宗弘治十七年》亦記載：“遷孝穆太后袝與左，談遷曰:孝肅別廟。”[5]2810《明孝宗實錄·卷二百九》記載：“孝肅貞順康懿光烈輔天圣?；屎?，臣等拜手,稽首謹議?！盵8]《明世宗實錄·卷一百八十五》記載“孝肅皇太后忌辰”[9]?！睹魇贰ず箦鷤鳌罚骸昂胫问吣耆卤溃u孝肅貞順康懿光烈輔天圣?；屎?，合葬裕陵?！盵3]2323同一個朝代幾乎不會出現(xiàn)重復(fù)使用同一個的謚號情況，所以后人在提及杭皇后的謚號時，幾乎都是采用《明史·后妃傳》里的記載，以區(qū)分周太后與杭氏。

綜合來看，《明史·后妃傳》對汪皇后的記載可信度更高?！锻肥斑z記》在汪皇后主要事跡的記載上較為豐富，人物事跡也更加飽滿，但是相比《明史·后妃傳》，《彤史拾遺記》的史料價值要略遜一籌，更多的是對《明史·后妃傳》的一種補充。《明史·后妃傳》對汪皇后的記載亦非完美無瑕，也存在一定的問題。因此，在研究史料問題時，要進行文獻對照，多方求證，不能局限于一家之言。