聚焦中的經(jīng)濟學(xué)方法論問題域分析

程曉東

經(jīng)濟學(xué)方法論是一門新興的分支學(xué)科，雖然其早期思想伴隨經(jīng)濟學(xué)的誕生早已存在，但作為學(xué)科形態(tài)出現(xiàn)不過幾十年時間。關(guān)于其誕生的標(biāo)志性事件，主要存在三種看法：一是1980年馬克·布勞格著作《經(jīng)濟學(xué)方法論》〔1〕發(fā)表；二是1953年弗里德曼發(fā)表“實證經(jīng)濟學(xué)方法論”〔2〕一文；三是1994年《經(jīng)濟學(xué)方法論》專門期刊的創(chuàng)立。作為學(xué)科形態(tài)意味著，圍繞經(jīng)濟學(xué)方法論的研究者和文獻顯著增加，尤其是專業(yè)刊物和課程設(shè)置達到一定規(guī)模。尚處于蓬勃發(fā)展中的經(jīng)濟學(xué)方法論，問題域具有明顯的發(fā)散性，學(xué)科界限彈性較大，面臨失焦的風(fēng)險。本文著眼于經(jīng)濟學(xué)方法論問題梳理，以探究經(jīng)濟學(xué)方法論研究可聚焦的問題域，從而作為批判思考現(xiàn)狀和未來方法論研究的平臺。

一、經(jīng)濟學(xué)方法論“傳統(tǒng)”問題

給“傳統(tǒng)”一詞加上引號，主要有兩點考慮：一是經(jīng)濟學(xué)方法論存在的時間的確不長，似乎很難稱得上“傳統(tǒng)”；二是即使存在歷史悠久的傳統(tǒng)，我們也很難識別某種單一的傳統(tǒng)。這里既因奠定經(jīng)濟學(xué)方法論的“科學(xué)哲學(xué)的貨架（shelf of scientific philosophy）”之諸多傳統(tǒng)，〔3〕也因諸多經(jīng)濟學(xué)家本就是多元方法論者，無論在經(jīng)濟學(xué)家抑或方法論者的著作中，我們不難發(fā)現(xiàn)多個“傳統(tǒng)”的并存，有時甚至是對立“傳統(tǒng)”的并存。這種情況加劇了我們探尋“傳統(tǒng)”問題的難度，但不妨對其作出一定的分類梳理。

1.波普爾傳統(tǒng)

關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的興起，比較常見的說法是以布勞格的著作《經(jīng)濟學(xué)方法論》的發(fā)表作為標(biāo)志。布勞格的著作，正如他自己所聲稱的，堅持波普爾傳統(tǒng)。他認(rèn)為，經(jīng)濟學(xué)研究要回答的終極問題，“是波普爾提出的眾所熟知的問題：什么事件，如果它們具體化的話，會導(dǎo)致我們反對那個框架？”〔4〕與此相應(yīng)的經(jīng)濟學(xué)方法論研究，在他看來，是提供對于經(jīng)濟學(xué)理論是否（至少潛在地） 能用經(jīng)驗的證據(jù)來檢驗的規(guī)范判斷，做一個“不悔的波普爾主義者”?！?〕

布勞格的問題可以看作是對一個長期困擾經(jīng)濟學(xué)的問題的集中表述，即科學(xué)的“劃界問題”。在布勞格的著作發(fā)表之前，經(jīng)濟學(xué)家和方法論者已對劃界問題作了諸多探索，既有從庫恩、拉卡托斯、邏輯經(jīng)驗主義等哲學(xué)“范式”探討經(jīng)濟學(xué)“結(jié)構(gòu)”的嘗試，也有從經(jīng)濟學(xué)實踐出發(fā)對新古典綜合的失敗等問題的反思。在布勞格以波普爾主義作為經(jīng)濟學(xué)方法論終極“貨架”之后，作為反彈的“復(fù)興實踐”動向?qū)嶋H上是另一種范式的延續(xù)。

從波普爾傳統(tǒng)在上世紀(jì)80年代成為經(jīng)濟學(xué)方法論爭論焦點的前后發(fā)展來看，相關(guān)問題幾乎都圍繞以上兩者而展開，即在一般和具體兩個層面展開對：①經(jīng)濟學(xué)遵循的范式和綱領(lǐng)②及其具體問題，以及③理解經(jīng)濟學(xué)實踐④及其具體問題的探討。當(dāng)然，這里區(qū)分出的四個問題存在一定的交叉關(guān)系。例如，體現(xiàn)范式和綱領(lǐng)的實證經(jīng)濟學(xué)和規(guī)范經(jīng)濟學(xué)之劃分又必然是理解經(jīng)濟學(xué)實踐的內(nèi)容。

2.羅賓遜問題域

相比于波普爾傳統(tǒng)帶來的爭論和引人注目問題，瓊·羅賓遜于1977年提出的問題則顯得更加不可調(diào)和和充滿批判。這些問題不見得為主流方法論者所接受，但對于我們梳理方法論問題仍具有借鑒意義，至少可以作為檢驗方法論問題的參照。

羅賓遜在文章《問題是什么》中提出的問題包括：①正統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)在多大程度上受意識形態(tài)錯誤地驅(qū)使？這種狀況為什么能夠一直持續(xù)下去？②是否因為經(jīng)濟學(xué)研究對象的變化太過頻繁，以至于其一般的“法則”才一直沒有獲得承認(rèn)？③為什么新古典經(jīng)濟學(xué)不能在社會生活中的歷史性時刻起到適當(dāng)?shù)淖饔?？④?jīng)濟增長的目的是什么或作為一個富足的社會我們希望實現(xiàn)什么？⑤為什么那么多的經(jīng)濟學(xué)家認(rèn)為民族國家的組織原則是理所當(dāng)然的？⑥經(jīng)濟學(xué)解釋的發(fā)展在多大程度上可以被理解為是對（不） 適當(dāng)?shù)姆椒ǖ摹斑x擇”，例如選擇數(shù)學(xué)而不是參與者的行為學(xué)？〔6〕

可以看出，羅賓遜的六個問題主要針對經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)地位、形式主義方法、社會原子主義等的批判而展開，代表了主流經(jīng)濟學(xué)方法論之外的另一種思考，盡管其中個別問題可以納入以上四個問題之中。

3.米洛斯基問題域

在同名文章《問題是什么》中，米洛斯基也提出了主流經(jīng)濟學(xué)方法論問題之外的思考，但他自認(rèn)為提供的是一些“更大的問題”：①標(biāo)準(zhǔn)是什么？②社會科學(xué)的“社會”指什么？③我們是由我們的研究對象構(gòu)成的嗎？④我們是如此純粹嗎？⑤為什么如此多的經(jīng)濟學(xué)家看起來像蹩腳的應(yīng)用數(shù)學(xué)家？⑥經(jīng)濟學(xué)確實不可能進行實驗嗎？⑦究竟什么是新古典經(jīng)濟學(xué)？〔7〕

盡管米洛斯基提出的棘手問題偏離主流經(jīng)濟學(xué)方法論者討論的主題，但在一定程度上仍然反映了“復(fù)興實踐”的主題。尤其是問題⑥對經(jīng)濟學(xué)實際上如何開展經(jīng)驗檢驗及經(jīng)驗工作的有效性等提出了質(zhì)疑，并以實踐的多樣性主張經(jīng)驗標(biāo)準(zhǔn)的多樣性；同時，實驗經(jīng)濟學(xué)也代表了新古典綜合失效以來的新實踐和探索。與一些經(jīng)濟學(xué)家忽略經(jīng)濟學(xué)與哲學(xué)、科學(xué)史、社會學(xué)的聯(lián)系或否認(rèn)科學(xué)哲學(xué)對經(jīng)濟學(xué)方法論的影響相比，米洛斯基不滿經(jīng)濟學(xué)方法論只探討比經(jīng)濟學(xué)日常實踐稍大一點的問題，但實際上他提出的更一般的問題大多在波普爾傳統(tǒng)之后已經(jīng)以新的“復(fù)興實踐”的名義提出，不論它提出的方式是強方法論的還是弱方法論的。從這一意義上說，米洛斯基的問題域與羅賓遜的一樣，仍未逃脫圍繞波普爾傳統(tǒng)的爭論引發(fā)的問題域。

二、權(quán)威定義下的經(jīng)濟學(xué)方法論問題

為了使問題梳理更具說服力，現(xiàn)在讓我們來看關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的三個權(quán)威詞條定義，它們分別是：斯坦福哲學(xué)百科（SEP）、維基百科（Wiki） 和新帕爾格雷夫經(jīng)濟學(xué)辭典（Palgrave），均以最新版本為準(zhǔn)，其中SEP更新于2012年，Wiki更新于2018年，Palgrave為2018年第三版。

1.SEP定義的問題域

SEP在詞條“Philosophy of Economics”中列出了關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的六個核心問題：①實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)；②理由與因果；③社會科學(xué)自然主義；④經(jīng)濟學(xué)中的抽象、理想化和“余者皆同”；⑤經(jīng)濟學(xué)、計量經(jīng)濟學(xué)中的因果關(guān)系；⑥經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略：范式和研究綱領(lǐng)?！?〕

2.Wiki定義的問題域

Wiki在詞條“Economic methodology”中列出了關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論的一般問題和具體問題：（1） 一般問題：經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的異同；（2） ①經(jīng)濟學(xué)的定義；②根據(jù)方法界定經(jīng)濟學(xué)的范圍；③經(jīng)濟理論的基本原則和操作意義；④經(jīng)濟學(xué)方法論個體主義與整體主義；⑤在解釋或預(yù)測現(xiàn)象時簡化的假設(shè)（如理性選擇、追求利潤最大化等） 所起的作用；⑥描述與實證、約定與規(guī)范以及理論中的相應(yīng)應(yīng)用；⑦經(jīng)濟學(xué)的科學(xué)地位和領(lǐng)域擴展；⑧計量經(jīng)濟學(xué)實踐與發(fā)展中的重要問題；⑨平衡經(jīng)驗進路與哲學(xué)進路；⑩經(jīng)濟學(xué)中實驗的地位作用；經(jīng)濟學(xué)中數(shù)學(xué)和數(shù)理經(jīng)濟學(xué)的地位作用；經(jīng)濟學(xué)的文本和修辭；當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)中理論、觀察、應(yīng)用與方法論的關(guān)系。〔9〕

3.Palgrave定義的問題域

Palgrave在詞條“Methodology of Economics”中雖然沒有直接列出關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論研究包含哪些問題，但在區(qū)分當(dāng)今經(jīng)濟學(xué)方法論與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法論的不同之處時概括了兩者關(guān)注問題的不同：（1） 傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)方法論關(guān)注問題：理論評價問題；（2） 當(dāng)今經(jīng)濟學(xué)方法論關(guān)注問題：理解經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性?！?0〕

從以上權(quán)威定義關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論問題的闡述來看，前文關(guān)于經(jīng)濟學(xué)方法論“傳統(tǒng)”問題的梳理在這些定義中得到不同程度體現(xiàn)，尤其是圍繞波普爾傳統(tǒng)的爭論引發(fā)的一般問題貫穿于三個定義中，所不同的是具體問題各有側(cè)重。當(dāng)然，三大定義對于一般問題的表述有所不同，如Palgrave定義中理論評價問題可以看作是對范式和綱領(lǐng)問題的另一種表述。如果進一步梳理三大定義提出的問題，即對上述問題進行歸并、分類，我們可根據(jù)一般和具體的劃分重新整理出一個較為可行問題域。一般問題（A類） 包括：A1：經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略：范式和研究綱領(lǐng)；A2：經(jīng)濟學(xué)與自然科學(xué)和其他社會科學(xué)的異同；A3：理解經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性。具體問題（B類） 包括：B1：實證經(jīng)濟學(xué)與規(guī)范經(jīng)濟學(xué)；B2：理由與因果；B3：經(jīng)濟學(xué)中的抽象、理想化和“余者皆同”；B4：經(jīng)濟學(xué)、計量經(jīng)濟學(xué)中的因果關(guān)系；B5：在解釋或預(yù)測現(xiàn)象時簡化的假設(shè)（如理性選擇、追求利潤最大化等） 所起的作用；B6：計量經(jīng)濟學(xué)實踐與發(fā)展中的重要問題；B7：經(jīng)濟學(xué)中實驗的地位、作用；B8：經(jīng)濟學(xué)中數(shù)學(xué)和數(shù)理經(jīng)濟學(xué)的地位作用；B9：經(jīng)濟學(xué)的文本和修辭；B10：當(dāng)代經(jīng)濟學(xué)中理論、觀察、應(yīng)用與方法論的關(guān)系。

三、參考回歸模型的方法論問題檢驗

由于權(quán)威定義給出主要問題時需要考慮時效性、通用性，且通常會融入撰寫者本人一定的傾向性，為此，我們可參考經(jīng)濟學(xué)回歸模型，將經(jīng)濟學(xué)方法論的問題作為模型變量，以第一節(jié)問題梳理作為模型設(shè)定，以三大權(quán)威定義給出的問題域作為觀測樣本，并通過第二節(jié)問題劃分來估計模型，最終以較長時期內(nèi)權(quán)威刊物文章的顯著問題分析作為模型檢驗。這樣既能反映經(jīng)濟學(xué)方法論問題域的全貌，又能對其發(fā)展動態(tài)及沉淀問題有較好把握。

我們從《經(jīng)濟學(xué)方法論》的期刊文章著手，看看實際研究中哪些問題為世界各地學(xué)者所關(guān)注，它們與上述問題相關(guān)程度如何。

1.高頻詞檢驗

經(jīng)統(tǒng)計，《經(jīng)濟學(xué)方法論》2007－2017年共有原刊論文240篇，其中不包括書評、會議綜述等，關(guān)鍵詞1200個。運用WPS表格重復(fù)項和查找功能，篩選出前后重復(fù)出現(xiàn)的關(guān)鍵詞（單詞或詞組），并將重復(fù)次數(shù)達5次及以上的關(guān)鍵詞與整理后的A類和B類問題進行對照，則可得其中各問題獲驗證程度如下（未得到關(guān)鍵詞佐證或較少關(guān)鍵詞佐證的則省略）：

A1（7） ≥A2（4） ≥B1（2） ≥B2（2） ≥B3（2） ≥B4（2） ≥B5（2） ≥B7（2）

從比對結(jié)果可以看到，除B8和B9缺少直接支持外，其余各項獲得支持程度較為均衡，這也驗證了期刊樣本問題域較全面地反映實際研究的整體情況，或者說，對于經(jīng)濟學(xué)方法論的詞條定義能較好地概括實際研究中各方面的問題。當(dāng)然，這里只是簡單計數(shù)的結(jié)果，還沒有考慮高頻詞本身的重復(fù)次數(shù)不同，現(xiàn)在讓我們對高頻詞支持A類問題或B類問題的重復(fù)次數(shù)求和，再看看結(jié)果如何。

根據(jù)統(tǒng)計結(jié)果，雖然A類問題和B類問題在實際研究中均不同程度被涉及，但其中各問題的研究仍存在不均衡的現(xiàn)象：A3在A類問題中較為凸顯，B3、B7則在B類問題中較為凸顯。由于實驗經(jīng)濟學(xué)是近年來經(jīng)濟學(xué)實踐多樣化發(fā)展的一個方面，因而也可以將B7的凸顯看作是對A3的進一步凸顯。這也說明，隨著時間的推移，經(jīng)濟學(xué)方法論研究在相對穩(wěn)定的問題范圍內(nèi)，逐漸表現(xiàn)出對某些問題逐漸聚焦的可能；同時，像抽象、理想化和余者皆同（B3） 等伴隨經(jīng)濟學(xué)誕生就存在的問題，〔11〕則顯示出較強的生命力，在新的時代背景和語境下持續(xù)引起關(guān)注和探討。

2.全樣本檢驗

為了對A類問題和B類問題進行更全面的檢驗，現(xiàn)在我們對《經(jīng)濟學(xué)方法論》2007－2017年期刊論文關(guān)鍵詞中除以上高頻詞以外的關(guān)鍵詞進行相關(guān)性統(tǒng)計。由于語義相關(guān)性很難通過系統(tǒng)軟件自動識別，我們依然遵循如上原則采取簡單計數(shù)的方法，對與所有問題項或A類問題、B類問題范圍內(nèi)的所有問題項近乎同等相關(guān)或不相關(guān)的關(guān)鍵詞作排除處理，即僅對有識別度的、最能凸顯差異性的關(guān)鍵詞進行統(tǒng)計。

在剔除重復(fù)次數(shù)5次及以上的高頻詞后，樣本中的關(guān)鍵詞還剩745個。將這些關(guān)鍵詞按字母順序進行排序，并制作方便操作的工具表格進行相關(guān)性簡單計數(shù)。除B2和B4存在交叉情況外，每個關(guān)鍵詞根據(jù)語義最近原則歸入A類或B類問題中的某一項，或不歸入其中任何一項。經(jīng)統(tǒng)計，可得出的總體結(jié)論是：高頻詞和其余關(guān)鍵詞對A類問題和B類問題的檢驗可以相互驗證。具體來看，在A類問題中，相比于A2，A1和A3是更加凸顯的問題；在B類問題中，相比于其他問題，B2、B3和B7是更加凸顯的問題。從不同樣本范圍來看，全體樣本對問題域特別是B類問題的支持更加均衡，說明經(jīng)濟學(xué)方法論諸多學(xué)者在相當(dāng)長的時期內(nèi)探討問題的多樣化特征明顯，也進一步驗證了問題域具有代表性；高頻詞樣本則對問題項的支持相對集中，說明經(jīng)濟學(xué)方法論者探討最多的問題具有一定的收斂性，這也是隨著經(jīng)濟學(xué)方法論學(xué)科發(fā)展而必然會提出的要求。

四、趨向方法論問題域的聚焦

作為交叉和分支學(xué)科，經(jīng)濟學(xué)方法論從來不缺探討主題或問題，且進一步的研究必然圍繞一定的問題域而展開。通過以上分析，我們能初步看到問題聚焦的趨向，但仍需要指出，由于統(tǒng)計分析必然具有的技術(shù)上的和固有的局限，在經(jīng)濟學(xué)方法論問題聚焦與發(fā)散的張力之間尋求簡單清晰的答案仍是難以完成的任務(wù)。

1.聚焦哪些問題？

經(jīng)過一系列程序，我們從諸多問題中梳理出了最為相關(guān)的五個問題，它們分別是：（1）經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略：范式和研究綱領(lǐng)；（2） 理解經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性；（3） 理由與因果；（4） 經(jīng)濟學(xué)中的抽象、理想化和“余者皆同”；（5） 經(jīng)濟學(xué)中實驗的地位作用。它們被稱為“最”，是從得到經(jīng)濟學(xué)方法論者實際研究的相關(guān)性驗證的程度上說的?，F(xiàn)在讓我們分別看看這五個問題對于經(jīng)濟學(xué)方法論來說意味著什么，它們與其他非“最”相關(guān)問題的相關(guān)性又如何？

（1） 經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略：范式和研究綱領(lǐng)?！敖Y(jié)構(gòu)”一詞是庫恩的標(biāo)志性概念，“范式”和“研究綱領(lǐng)”則幾乎讓人立即聯(lián)想到庫恩和拉卡托斯。的確，“經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略：范式和研究綱領(lǐng)”這一問題深受庫恩、拉卡托斯哲學(xué)思想的影響。既然科學(xué)具有統(tǒng)一的結(jié)構(gòu)，那么經(jīng)濟學(xué)也不例外，將科學(xué)哲學(xué)運用于對經(jīng)濟學(xué)整體結(jié)構(gòu)的研究也就是合理的。至于經(jīng)濟學(xué)中存在哪些范式和綱領(lǐng)，不同學(xué)者可能會給出不同的答案。例如根據(jù)庫恩，我們可以將邊際主義作為相對于古典經(jīng)濟學(xué)的范式革命；如果我們把一般均衡理論作為研究綱領(lǐng)的“內(nèi)核”，并探討經(jīng)濟學(xué)中哪些構(gòu)成“正面啟發(fā)”，哪些構(gòu)成“反面啟發(fā)”，那么我們就是遵循拉卡托斯的進路。

以科學(xué)哲學(xué)關(guān)于科學(xué)的一般觀點投入對經(jīng)濟學(xué)整體結(jié)構(gòu)的分析，雖然在以“復(fù)興實踐”為旨趣的當(dāng)代背景下顯得過于“宏大敘事”，但在經(jīng)濟學(xué)對經(jīng)濟現(xiàn)象的解釋和預(yù)測飽受質(zhì)疑、甚至經(jīng)濟學(xué)是否是一門科學(xué)都受到質(zhì)疑時，探究經(jīng)濟學(xué)的整體結(jié)構(gòu)和策略顯得尤其重要。當(dāng)然，這種探究可依賴的資源早已不再局限于庫恩和拉卡托斯，實證主義、證偽主義、建構(gòu)主義、實用主義等不同進路都參與其中，形成不同范式和綱領(lǐng)。即使排斥宏大敘事的“復(fù)興實踐”，本身也代表了另一種范式。值得注意的是，經(jīng)濟學(xué)方法論范式和綱領(lǐng)與“科學(xué)哲學(xué)貨架”上的范式和綱領(lǐng)并不總是保持同步，有時還會出現(xiàn)時序顛倒等現(xiàn)象。

（2） 理解經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性。與探究經(jīng)濟學(xué)整體結(jié)構(gòu)不同，理解經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性意味著不把經(jīng)濟學(xué)放入統(tǒng)一的哲學(xué)框架，而是追求更為具體、可變的目標(biāo)，即在“復(fù)興實踐”的名義下對經(jīng)濟學(xué)多樣的實踐和過程給予關(guān)照和理解。這樣的目標(biāo)無疑與傳統(tǒng)的理論評價和規(guī)范不同，它所依賴的資源也不再局限于哲學(xué)，而是拓展到社會學(xué)、文學(xué)、神經(jīng)科學(xué)等諸多學(xué)科領(lǐng)域，甚至用經(jīng)濟學(xué)本身來研究經(jīng)濟學(xué)。在運用各種資源和方法理解經(jīng)濟學(xué)實踐的同時，對這些實踐進行批判的力量則成為主要的區(qū)別和分水嶺。

經(jīng)濟學(xué)實踐的多樣性直接意味著方法論的研究對象不再是傳統(tǒng)的經(jīng)濟學(xué)理論，或主流經(jīng)濟學(xué)，而是指向越來越多的“非主流”問題或模型，如對行為經(jīng)濟學(xué)、實驗經(jīng)濟學(xué)、時序計量經(jīng)濟學(xué)方法等的關(guān)注，探討其中采用哪些特殊的方法、它與傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)研究進路的關(guān)系以及它如何是有效的等。這樣的方法論自然也很難應(yīng)用于經(jīng)濟學(xué)的整體實踐和歷史概括，因而也較少涉及經(jīng)濟學(xué)的結(jié)構(gòu)和策略。

（3） 理由與因果。經(jīng)濟學(xué)的研究對象歸根結(jié)底是人的行為，而要理解人的行為就要給出各種行為的理由或其合理性。非理性的行為，長期被排除在經(jīng)濟學(xué)研究范圍之外；理性的人或從個人理性出發(fā)的人，則長期作為經(jīng)濟學(xué)研究的起點。如果一個人作出的行為，有很好的理由，包括外部的和內(nèi)在的，他就被認(rèn)為是理性的。但這種理由可能無限向外延伸，也可能求諸變幻莫測的內(nèi)心世界，對此作出限定顯得不可避免。例如在其他條件不變的情況下，某一地區(qū)居民對大豆的需求增大，必然導(dǎo)致該地區(qū)在可預(yù)見的時間內(nèi)大豆價格的上漲，至于需求增大的理由是人們口味的變化還是其他則是另一個問題。

經(jīng)濟學(xué)需要因果的解釋，這不僅對于經(jīng)濟決策至關(guān)重要，而且對于它與民俗心理學(xué)等相區(qū)別也十分必要。但由于經(jīng)濟學(xué)中基于因果關(guān)系的規(guī)律或“似律”并不具有如自然科學(xué)中那樣的確定性，早期經(jīng)濟學(xué)家極力避免使用因果概念，就像邏輯實證主義者極力避免形而上學(xué)概念一樣。這種情況在計量經(jīng)濟學(xué)中得到很大改觀，這主要得益于現(xiàn)代測量和統(tǒng)計技術(shù)的發(fā)展使得對經(jīng)濟現(xiàn)象復(fù)雜因果關(guān)系的刻畫變得可能。但具有明顯概率特征的因果關(guān)系是否實在，抑或可作工具主義的理解，它是否具有解釋力等仍是當(dāng)代哲學(xué)探討中充滿爭論的問題。

（4） 經(jīng)濟學(xué)中的抽象、理想化和“余者皆同”。主流經(jīng)濟學(xué)中的“經(jīng)濟人”是一個追求最大化的概念，他具有完全的理性和完備的信息，足以在各種約束條件下作出最優(yōu)選擇。這當(dāng)然是對現(xiàn)實生活中人們的一種抽象和理想化，是“余者皆同”的反映。經(jīng)濟學(xué)從一開始就尋求從盡量少的因果因素出發(fā)，來理解和預(yù)測人的復(fù)雜行為。甚至可以說，如果沒有對復(fù)雜現(xiàn)象的簡化（或極端化） 處理，也就可能沒有經(jīng)濟學(xué)的誕生。與自然科學(xué)相比，經(jīng)濟學(xué)抽象、理想化得出的結(jié)論是否仍然有效，在多大程度上有效，是擺在方法論學(xué)者面前的迫切問題。更進一步的問題也許還包括，單獨從經(jīng)濟學(xué)出發(fā)，而不是從對人類行為諸多方面的理解出發(fā)而得出的結(jié)論是否仍然有效，又在多大程度上有效。

更核心的問題也許還包含在對經(jīng)濟學(xué)假設(shè)的長期爭論中。我們看到，經(jīng)濟學(xué)大廈建立在一些“不現(xiàn)實”的假設(shè)的基礎(chǔ)之上，這成為諸多學(xué)者批評經(jīng)濟學(xué)淪為應(yīng)用數(shù)學(xué)、脫離現(xiàn)實的主要依據(jù)。但也有一些學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)是否現(xiàn)實，與經(jīng)濟學(xué)是否有效無關(guān)。正是在經(jīng)濟學(xué)“假設(shè)之爭”中，不同學(xué)者對經(jīng)濟學(xué)中的抽象、理想化和“余者皆同”的不同觀點得到了集中體現(xiàn)，尤其不同哲學(xué)立場在其中扮演了重要角色，給不同時期的“假設(shè)之爭”留下了深深的烙印。

（5） 經(jīng)濟學(xué)中實驗的地位作用。無法對經(jīng)濟現(xiàn)象進行實驗向來是質(zhì)疑經(jīng)濟學(xué)成為經(jīng)驗科學(xué)的有力證據(jù)，但隨著實驗經(jīng)濟學(xué)、行為經(jīng)濟學(xué)和計量經(jīng)濟學(xué)等的發(fā)展，這種局面已得到很大改觀。實驗的方法涵蓋行為分析和心理研究、數(shù)據(jù)統(tǒng)計、比較與評估等來自經(jīng)濟學(xué)內(nèi)外諸多方法，實驗對象不僅涉及議價、拍賣等微觀市場行為，也涉及產(chǎn)業(yè)組織、資產(chǎn)市場等宏觀領(lǐng)域；與其他經(jīng)濟學(xué)分支相比，實驗經(jīng)濟學(xué)更加強調(diào)主動收集經(jīng)驗數(shù)據(jù)以及理論和模型的現(xiàn)實影響，更加注重當(dāng)前而不是歷史的經(jīng)濟現(xiàn)象和數(shù)據(jù)。

既然實驗在經(jīng)濟學(xué)中的地位如此重要，那么它又何以成為諸多學(xué)者廣泛關(guān)注和探討的問題呢？的確，這里值得推敲的問題有很多。首先，經(jīng)濟學(xué)中的實驗與物理學(xué)、化學(xué)等自然科學(xué)中的實驗有何區(qū)別，是否有根本的區(qū)別？其次，經(jīng)濟學(xué)中的實驗是否可復(fù)制，在多大程度上可復(fù)制？第三，如果實驗數(shù)據(jù)可重復(fù)得到，不同經(jīng)濟學(xué)家對此是否會有不同的理解？第四，實驗者本身和實驗過程是否會影響實驗結(jié)果？也許還有更多具體的問題可以揭示實驗如何發(fā)揮作用及其發(fā)揮作用的限度，對這些問題的回答，都直接關(guān)乎實驗在經(jīng)濟學(xué)中的地位。

2.為什么難以聚焦？

正如前文所述，找出經(jīng)濟學(xué)方法論的關(guān)鍵變量或探討主題不是一件容易的事。諸多經(jīng)濟學(xué)方法論者長達數(shù)十年的研究很難用幾個主要問題來概括，何況相對聚焦的問題也總是處于變化發(fā)展的過程中。這種情況在近來經(jīng)濟學(xué)方法論研究中尤其明顯，短暫的研究傳統(tǒng)和邊界逐漸被打破，取而代之的是研究視域的高度發(fā)散和分化。常見的情形是，在經(jīng)濟學(xué)中出現(xiàn)什么新的研究動向和問題，在經(jīng)濟學(xué)方法論中就探討什么主題和問題。更貼近“實踐”的經(jīng)濟學(xué)方法論即是對這種情形的描述，但相比于實踐的經(jīng)濟學(xué)方法論者，這已經(jīng)是在更大范圍和更加聚焦的方法論概括了。當(dāng)然，即使經(jīng)濟學(xué)方法論一直圍繞某些問題而展開，或一直以“宏大敘事”方式探討經(jīng)濟學(xué)問題，要從諸多觀點和浩瀚文獻中識別出這些問題依然存在很大的制約。

另外，也許更為根本的原因是，經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展的前景與問題導(dǎo)向的關(guān)系也是不明確的。用經(jīng)濟學(xué)回歸模型的概念來說，即經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展?fàn)顩r這一因變量難以刻畫，導(dǎo)致作為自變量的問題域與它的回歸關(guān)系和系數(shù)難以確定。從學(xué)科發(fā)展來看，影響經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展的內(nèi)部問題也許只是諸多因素之一，有時甚至不是主要的因素，因而即使經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展的量化指標(biāo)得以刻畫，存在于它與問題變量之間的回歸關(guān)系也可能是十分微弱的。

3.真的需要聚焦嗎？

盡管存在這樣或那樣的局限，但問題聚焦對于經(jīng)濟學(xué)方法論發(fā)展仍然具有不可忽略的作用。這不僅在于它提供了理解經(jīng)濟學(xué)方法論諸多爭論的可能方式，更重要的是為探討經(jīng)濟學(xué)方法論未來發(fā)展進路提供了起點。盡管經(jīng)濟學(xué)方法論內(nèi)部問題的聚焦和變化不一定是決定因素，但從學(xué)科發(fā)展來說這仍然可能是優(yōu)先考慮的因素。我們可以說這些問題是思想市場選擇的結(jié)果，而不是原因，但它在研究中實踐后又必然成為對此進一步選擇的限制條件。無論經(jīng)濟學(xué)方法論的發(fā)展如何緊跟經(jīng)濟學(xué)的步伐，一定程度的問題聚焦對于學(xué)科發(fā)展乃至對于經(jīng)濟現(xiàn)象的研究都顯得十分必要。

同時，我們需要的問題聚焦不太可能是傳統(tǒng)“科學(xué)哲學(xué)貨架”上的某種或幾種“產(chǎn)品”，我們也不太可能以統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)對經(jīng)濟學(xué)的實踐進行方法論評價和反思，最有可能的聚焦則是面向特定經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟學(xué)時研究問題的聚焦，即方法論從“一對多”轉(zhuǎn)向“一對一”“多對一”“多對多”的模式。我們可以肯定地是，總體來說，正確的方法論不只一種，且它是否正確取決于我們面臨的經(jīng)濟現(xiàn)象和經(jīng)濟學(xué)研究的目的與方法。在這個意義上說，在經(jīng)濟學(xué)方法論問題域上保持一定的開放性是適當(dāng)?shù)模珶o論開放抑或聚焦，也都是有條件的或具體的。