特殊物品損毀的精神賠償

文/張顏

在馬斯洛需求層次理論中， 當(dāng)人們的基本生存需求得到滿足時， 大家就會開始渴望歸屬和愛這類精神需求。 而這也意味著好的法律不僅僅保護(hù)人民的生命財產(chǎn)安全， 更需要關(guān)注個人的精神健康。 生活中， 大家總有偏愛和不舍的事物。 如， 唐山大地震中幸存的遺孤惟一擁有的一張父母照片， 是其精神的寄托， 倘若她將照片交與照相館放大時， 照相館將其照片丟失， 事后僅愿意賠償照片放大費用，那么這個遺孤是否可以要求照相館給與超出照片本身市場價值的賠償？

◆法條正文與釋義

民法典侵權(quán)篇第一千一百八十三條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償。因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。上述規(guī)定表明精神損害賠償范圍主要適用于自然人人身權(quán)益及自然人具有人身意義的特定物受損的情況。雖然民法典中尚未給自然人人身權(quán)益下定義，但通常可以認(rèn)為其范圍包括一般人格利益、胎兒的人格利益、死者的人格利益以及親屬之間的身份利益等。而 “具有人身意義的特定物”的范圍， 在實踐中主要涉及的物品類型為： （1）與近親屬死者相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如遺像、墓碑、骨灰盒、遺物等）； （2）與結(jié)婚禮儀相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如錄像、照片等）； （3）與家族祖先相關(guān)的特定紀(jì)念物品 （如祖墳、族譜、祠堂等）。這些物品對被侵權(quán)人具有人身意義。上述案例中，照相館弄丟客戶的特殊照片顯然存在重大過失，應(yīng)當(dāng)賠償遺孤精神損失。此外，對比侵權(quán)責(zé)任法，民法典在本條規(guī)定中作了如下修改： 1、將 “他人”修改為 “自然人”，明確我國精神損害賠償?shù)闹黧w只能是自然人； 2、 將“被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”修改為 “被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”，統(tǒng)一了請求權(quán)術(shù)語的表達(dá)。 3、擴(kuò)大了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，增加一款，規(guī)定 “因故意或者重大過失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求精神損害賠償”。

◆背景雜談

雖然 “精神損害賠償”一詞是在2009 年侵權(quán)責(zé)任法第二十二條中第一次出現(xiàn)于我國法律條文中， 但在司法實踐中， 精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)最早應(yīng)當(dāng)是1986 年民法通則第一百二十條規(guī)定，即公民姓名權(quán)、 肖像權(quán)等受到侵害時可以要求賠償損失。 之后隨著實踐中的廣泛應(yīng)用， 精神賠償?shù)姆秶苍谶M(jìn)一步擴(kuò)大，然而在2001 年 《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》 （以下簡稱 “精神損害賠償解釋”）出臺前， 評價財產(chǎn)侵害損害賠償時通常并不包含精神損害賠償。 精神損害賠償解釋第四條規(guī)定具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品， 因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損， 物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請求賠償精神損害的， 人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。 這是我國經(jīng)實踐及對類案裁判的經(jīng)驗總結(jié)， 也是當(dāng)時在全球較為先進(jìn)的民法觀點。但很可惜的是， 2009 年出臺的侵權(quán)責(zé)任法并未將其納入其中， 也令該條司法解釋一度陷入廢止風(fēng)波。 時隔多年， 民法典最終還是吸納了精神損害賠償解釋第四條， 并對其內(nèi)容進(jìn)行了更新與改善， 也可見法治社會中的每一次立法與變革都傾注了無數(shù)法律工作者的心血。

◆生活案例

祖宗畫像丟失案

浙江省金華市生活著三十幾戶葉氏家族的人，其中一位葉先生家里保管著家族祖宗的畫像。 每到農(nóng)歷新年，葉先生就把這幅祖宗畫像掛在客廳，周圍其他三十幾戶葉姓子孫會前來拜謁。 畫像至今已有數(shù)百年的歷史， 畫框有些老損， 于是葉先生就找了一家專門裱畫的店要求重新對祖宗畫像進(jìn)行裝裱， 老板也欣然答應(yīng)。 但是老板收下畫像后就和妻子出門旅游去了， 只留下丈母娘看家，丈母娘看到葉先生的畫十分老舊以為是廢棄的雜物， 便讓收廢品的人收去。 等老板旅游回來， 發(fā)現(xiàn)畫已不在， 也找不到那個收廢品的人， 只能向葉先生坦白。 葉先生十分氣憤， 去法院起訴老板要求賠償10 萬元。法院后來也認(rèn)為這幅葉氏祖宗的畫像是對于原告具有特定紀(jì)念意義的物品， 最終支持了葉先生的全部訴請。

（插圖/蔣輝明）

律師點評

本案涉及的是侵害具有人格象征意義的特定物品時的精神損害賠償問題。 雖然法院受理裁判上述案件時， 民法典尚未頒布， 但判決結(jié)果仍十分合情合理。葉氏后人每年拜謁葉氏祖宗的畫像，寄托了后人對祖宗的感情。 裱畫店未經(jīng)合理的注意義務(wù)將葉氏祖宗的畫像賣給收廢品的行為很明顯已經(jīng)損害了三十幾戶葉氏子孫的人身利益， 給當(dāng)事人造成了精神打擊。 考慮到實際受害人數(shù)量為三十多人，法院判決支持10 萬元賠償其實并不算多。 值得一提的是， 根據(jù)民法典第九百九十六條規(guī)定， 本案中葉先生在向裱畫店主張精神損害賠償之外， 還可以繼續(xù)向其主張裱畫店未能按約定履行裱畫的違約損失， 即因當(dāng)事人一方的違約行為， 損害對方人格權(quán)并造成嚴(yán)重精神損害， 受損害方選擇請求其承擔(dān)違約責(zé)任的， 不影響受損害方請求精神損害賠償。