論有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)

摘 要：股東投資的目的在于通過(guò)利潤(rùn)分配獲得收益，但因資本多數(shù)決原則的異化使得公司控制股東任意利用其表決權(quán)的優(yōu)勢(shì)損害中小股東的權(quán)益，以及有限責(zé)任公司的封閉性的特點(diǎn)導(dǎo)致股東間對(duì)盈余分配方案等事項(xiàng)的事先約定成障礙，股東退出機(jī)制呆板，最終導(dǎo)致有限責(zé)任公司控制股東時(shí)常侵害中小股東的利益的案件時(shí)常發(fā)生。本文試著從有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求的理論基礎(chǔ)和權(quán)利基礎(chǔ)出發(fā)，進(jìn)而論證有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配的正當(dāng)性，并最終給出了關(guān)于中小股東利潤(rùn)分配的路徑選擇與完善建議。

關(guān)鍵詞：有限責(zé)任公司;中小股東;強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán);司法介入

《公司法司法解釋4》（征求意見(jiàn)稿）第22條規(guī)定：“有限責(zé)任公司中小股東請(qǐng)求分配利潤(rùn)并提供證據(jù)證明公司有盈利但長(zhǎng)期不分配，且大股東利用其控制地位，濫用多數(shù)表決權(quán)，壓榨小股東利益的，人民法院應(yīng)當(dāng)判決公司依照公司法或者公司章程的規(guī)定分配利潤(rùn)?！北緱l是關(guān)于有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定，但在正式出臺(tái)的《公司法司法解釋4》中該條卻被刪除，胎死腹中，而關(guān)于利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的規(guī)定僅有3條。根據(jù)規(guī)定，當(dāng)有限公司中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)遭到侵害時(shí)，中小股東可提起訴訟，但在提起訴訟時(shí)，必須提交載明具體分配方案的股東會(huì)或股東大會(huì)的有效決議，否則將會(huì)面臨被駁回訴訟請(qǐng)求的困境。另外，當(dāng)有限責(zé)任公司中小股東利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)遭受侵害時(shí)還可以援用股權(quán)回購(gòu)之訴、司法解散公司之訴，但這兩種訴都屬于被動(dòng)地接受退出機(jī)制，在操作過(guò)程中，存在運(yùn)行成本過(guò)高，實(shí)效性不強(qiáng)，且對(duì)中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的保護(hù)相當(dāng)?shù)牟还降纫幌盗械膯?wèn)題，都不如直接行使盈余分配請(qǐng)求權(quán)來(lái)的直接、高效。股東投資的目的在于通過(guò)利潤(rùn)分配獲得收益，如果一味地強(qiáng)調(diào)“資本多數(shù)決”原則，不適當(dāng)?shù)乇Ｗo(hù)中小股東的利益，勢(shì)必會(huì)挫傷中小投資者的積極性，失去對(duì)公司制度的興趣，從而影響公司制度的存在和運(yùn)行。

一、有限公司中小股東利潤(rùn)分配權(quán)的邏輯起點(diǎn)

（一）“資本多數(shù)決”原則的異化

資本多數(shù)決原則是公司作為資本企業(yè)的必然選擇。在公司制度產(chǎn)生的初期，奉行的是“一致同意原則”。在“一致同意原則”下，擁有多數(shù)資本表決權(quán)的股東無(wú)力克服任何持不同意見(jiàn)的股東的反對(duì)。如此一來(lái)，導(dǎo)致公司中小股東可能濫用其否決權(quán)牽制大股東的意愿，而大股東常常傾向于公司留存利潤(rùn)，從而擴(kuò)大公司規(guī)模，提高公司盈余，促進(jìn)公司利益最大化，由此導(dǎo)致不公平的結(jié)果。

隨著經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，公司資本規(guī)模不斷擴(kuò)大，股東人數(shù)越來(lái)越多，而要在這種情況下做到全體股東的一致同意幾乎不可能。且在信息大爆炸的時(shí)代，經(jīng)濟(jì)效率顯得尤為重要“資本多數(shù)決原則”便應(yīng)運(yùn)而生。

在資本多數(shù)決原則運(yùn)作的過(guò)程中，小股東意志被大股東意志吸收，由此產(chǎn)生小股東意志與小股東財(cái)產(chǎn)利益的實(shí)際脫離，在符合利潤(rùn)分配的條件下，即便其不愿意將利潤(rùn)用于擴(kuò)大再生產(chǎn)還是不得不妥協(xié)，這在事實(shí)上就是大股東比中小股東享有了更優(yōu)越的權(quán)利。在資本多數(shù)決原則的背景下，大股東完全通過(guò)利用其享有的表決權(quán)優(yōu)勢(shì)將公司利益控制在其手中，從而損害公司中小股東的利益。

（二）有限責(zé)任公司的封閉性

以公司信用基礎(chǔ)作為標(biāo)準(zhǔn)，可以將公司分為人合公司，資合公司和人資兩合公司。在上述三種類型公司中，人資兩合公司以股東個(gè)人信用和公司資本作為公司設(shè)立和對(duì)外活動(dòng)的基礎(chǔ)，而不單單只依靠股東個(gè)人信用或公司資本作為公司設(shè)立和對(duì)外活動(dòng)的基礎(chǔ)，有限責(zé)任公司就是典型的人資兩合的公司，從現(xiàn)象上來(lái)看，法律要求其在管理上實(shí)現(xiàn)兩權(quán)分離，其在責(zé)任承擔(dān)上體現(xiàn)的是資本責(zé)任，具有資合性，但從實(shí)際運(yùn)行上看，多數(shù)有限責(zé)任公司在管理上又與合伙相似，因?yàn)橐簿哂腥撕闲浴Ｓ邢薰咀鳛槿速Y兩合的公司，且更多體現(xiàn)的是人合性的公司，這就決定了有限公司的封閉性。

有限責(zé)任公司的封閉性導(dǎo)致股東退出機(jī)制呆板且大股東一般不愿意中小股東隨意退股等問(wèn)題時(shí)常發(fā)生，這些問(wèn)題最終導(dǎo)致使現(xiàn)行公司法關(guān)于中小股東可被動(dòng)地接受退出的替代性救濟(jì)措施形如一紙空文。對(duì)股東退出機(jī)制呆板而言，有限責(zé)任公司則只能采取發(fā)起設(shè)立的方式設(shè)立公司。對(duì)于有限責(zé)任公司的股東而言，其一旦完成投資，其換來(lái)的持股便在公司中處于“鎖定”狀態(tài)，股東不可能通過(guò)二級(jí)市場(chǎng)賣(mài)出股權(quán)獲得收益，其要想退出公司，可通過(guò)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式退出公司。股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式包括股東之間轉(zhuǎn)讓和向股東以外的人轉(zhuǎn)讓兩種方式。股東之間轉(zhuǎn)讓相對(duì)較簡(jiǎn)單，但對(duì)于向股東以外的人轉(zhuǎn)讓而言則相對(duì)較復(fù)雜，根據(jù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。據(jù)此，若股東要想股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須得通過(guò)其他股東過(guò)半數(shù)同意才行。另外，股東要想退股還必須得滿足法定條件或章程約定才可申請(qǐng)，這無(wú)異于使有限責(zé)任公司股東一旦投資入股，要想退股，幾乎不可能。最后對(duì)于大股東一般不愿意中小股東隨意退股而言，中小股東加入公司，其為公司發(fā)展注入了資金，對(duì)公司擴(kuò)大規(guī)模起了很好的作用，于大股東而言，中小股東的投資發(fā)揮著長(zhǎng)期、低效率并且沒(méi)有到期日的貸款的作用，這就使得大股東一般不愿意回購(gòu)中小股東的股權(quán)。

二、有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)救濟(jì)的基礎(chǔ)

（一）理論基礎(chǔ)

任何一項(xiàng)權(quán)利的產(chǎn)生和運(yùn)行必定有其特定的理論基礎(chǔ)，同樣有限責(zé)任公司中小股東強(qiáng)制利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)也不例外，作為該權(quán)利的理論基礎(chǔ)，本文認(rèn)為主要是誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止權(quán)利濫用原則。

首先對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則而言，所謂誠(chéng)實(shí)信用原則，是指民事主體在從事民事活動(dòng)、形式民事權(quán)利和履行民事義務(wù)時(shí)，應(yīng)本著善意、誠(chéng)實(shí)的態(tài)度，即講究信譽(yù)、恪守信用、意思表示真實(shí)、行為合法、不規(guī)避法律和曲解合同條款等。商法作為民法中的特殊法，其也理應(yīng)遵守這項(xiàng)原則，不過(guò)對(duì)商法而言，其關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的內(nèi)涵又略有不同，于公司而言，誠(chéng)實(shí)信用原則主要表現(xiàn)為一種誠(chéng)信義務(wù)。

在侵害小股東利潤(rùn)分配權(quán)的糾紛中，尤為突出的是控制股東的誠(chéng)信義務(wù)，這種義務(wù)是指控制股東在行使權(quán)利時(shí)，除了考慮自己利益之外，還負(fù)有認(rèn)真考慮其他股東利益和公司利益的義務(wù)。具體而言，控制股東的誠(chéng)信義務(wù)一般包括兩部分，即注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。前者要求控制股東在經(jīng)營(yíng)公司時(shí)要與任何一個(gè)謹(jǐn)慎的人在同等情形下對(duì)其所經(jīng)營(yíng)的事項(xiàng)給予的注意一樣;后者則禁止不講信用和自我交易。

其次對(duì)禁止權(quán)利濫用原則而言，根據(jù)我國(guó)法律的有關(guān)規(guī)定，民事權(quán)利的形式應(yīng)遵循合法、誠(chéng)實(shí)信用、尊重社會(huì)公德與公共利益的精神，尊重國(guó)家、社會(huì)和他人的利益，也即禁止權(quán)利濫用?！敖箼?quán)利濫用原則”是一條古老的民法原則，也是現(xiàn)代公司法“包括少數(shù)股東訴訟救濟(jì)在內(nèi)的少數(shù)股東權(quán)利保護(hù)的理論基礎(chǔ)”?，F(xiàn)代公司法制度中，各國(guó)通行的做法是采用“資本多數(shù)決原則”，誠(chéng)然，控制股東合理自己的表決權(quán)，自當(dāng)合法;但若控制股東濫用自己的表決權(quán)，侵害公司和中小股東的權(quán)益，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)民法禁止權(quán)利濫用的規(guī)定否認(rèn)控制股東此種權(quán)利的行使。

（二）權(quán)利基礎(chǔ)

沒(méi)有訴權(quán)的實(shí)體權(quán)利，是蒼白無(wú)力的。法律的可訴性為法律文本的脈搏，可以激活法律條文的生命。股東有按其出資或所持股份取得股利的權(quán)利，即公司盈余分配的請(qǐng)求權(quán)，該權(quán)利包括兩個(gè)層面，具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)和抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)。前者是指，公司股東會(huì)已經(jīng)作出盈余分配決議，股東可依據(jù)該決議請(qǐng)求公司支付股利金額的債權(quán)，適用民法上債權(quán)的一般規(guī)定，因?yàn)槠涫蔷哂写_定數(shù)額的到期債權(quán)，自然具有可訴性。但對(duì)于后者而言，是指股東單純基于公司股東的身份請(qǐng)求公司分配股利的權(quán)利。按照現(xiàn)行法律規(guī)定，公司股東會(huì)沒(méi)有就公司盈余分配作出決議，直接向法院起訴分配盈余，許多法院都是不予支持的，不具有可訴性。按現(xiàn)行法律規(guī)定，抽象的盈余分配請(qǐng)求權(quán)要轉(zhuǎn)化為具體的盈余分配請(qǐng)求權(quán)則需要兩個(gè)條件，包括公司存在可分配的利潤(rùn)的實(shí)質(zhì)要件和公司作出分配股利的決議的形式要件。筆者認(rèn)為既然公司法規(guī)定了股東享有盈余分配請(qǐng)求權(quán)，必須賦予其可訴性，以期對(duì)實(shí)體權(quán)利的保護(hù)。現(xiàn)行公司法規(guī)定具體盈余分配請(qǐng)求權(quán)才具有可訴性，而抽象盈余分配請(qǐng)求權(quán)不具有可訴性看似合理，實(shí)則不科學(xué)。

三、路徑選擇及完善—有限責(zé)任公司強(qiáng)制利潤(rùn)分配權(quán)之司法救濟(jì)

（一）堅(jiān)持公司自治與公司正義協(xié)調(diào)共進(jìn)

以“資本多數(shù)決”為基礎(chǔ)的公司自治是公司法的基本原則，司法機(jī)關(guān)在處理公司糾紛時(shí)應(yīng)充分尊重公司的自我決定，但有原則必有例外，公司自治并非不受任何限制。當(dāng)前有限責(zé)任公司中小股東盈余分配權(quán)被侵害多為“資本多數(shù)決”原則異化被濫用的后果，公司法作為法律，同樣需要遵循法律的基本價(jià)值，即正義。這就要求，在現(xiàn)實(shí)公司運(yùn)行中堅(jiān)持公司自治與公司正義協(xié)調(diào)并進(jìn)。但同時(shí)又需注意司法適用的謙抑性，即非必要情況下，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)隨意介入公司自治中。

（二）完善中小股東盈余分配權(quán)制度

目前，我國(guó)公司法對(duì)股東盈余分配已有相關(guān)規(guī)定，但該規(guī)定較泛化，并未特定針對(duì)中小股東，并且該規(guī)定對(duì)具體如何強(qiáng)制分配亦未作規(guī)定，到底是強(qiáng)制公司作出利潤(rùn)分配方案還是在判決書(shū)中直接確定利潤(rùn)分配方案未定，同時(shí)對(duì)利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)的除斥期間亦未作規(guī)定。針對(duì)此，筆者認(rèn)為，我們可以明文規(guī)定有限責(zé)任公司中小股東的利潤(rùn)分配請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)在具體的規(guī)定中，具體的訴訟時(shí)效或除斥期間亦應(yīng)明確。只有這樣，有限責(zé)任公司中小股東的盈余分配請(qǐng)求權(quán)才能更好地實(shí)現(xiàn)，從而激發(fā)有限責(zé)任公司中中小股東投資的積極性，保證經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)健康發(fā)展。

（三）多方利益動(dòng)態(tài)平衡

中小股東的盈余分配權(quán)往往涉及公司、其他股東與債權(quán)人等多方的利益，針對(duì)控制股東損害中小股東盈余分配的問(wèn)題，司法機(jī)關(guān)在介入時(shí)，應(yīng)注意兼顧控制股東與中小股東的利益的平衡，同時(shí)應(yīng)該注意避免介入過(guò)度導(dǎo)致公司利益受損，對(duì)公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展計(jì)劃造成不必要的擾亂。

四、結(jié)語(yǔ)

目前控制股東侵害中小股東利益的案件時(shí)常發(fā)生，這類案件十分考驗(yàn)法官如何在充分尊重公司自治的基礎(chǔ)上又恰當(dāng)?shù)靥幚戆讣赃_(dá)到公平正義的效果，法官在面對(duì)這類案件時(shí)，絕不能隨意以中小股東未提供盈余分配決議就一概不予受理，法官應(yīng)充分發(fā)揮自己的主觀能動(dòng)性，拋棄公司自治與司法介入對(duì)立的不正確觀點(diǎn)，謹(jǐn)慎對(duì)待公司自治原則，保證公司自治與公司正義的協(xié)調(diào)并進(jìn)，緊密結(jié)合具體案件的事實(shí)、邏輯、價(jià)值，兼顧多方利益，最終決定是否要介入。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱慈蘊(yùn).《資本多數(shù)決原則與控制股東的誠(chéng)信義務(wù)》[J].《法學(xué)研究》.2004年第4期

[2]龔博.《有限公司股東股利分配權(quán)的司法救濟(jì)》[J].《法學(xué)》.2016年第12期

[3]李建偉.《有限公司強(qiáng)制分配股利之訴的法理基礎(chǔ)》[J].《當(dāng)代法學(xué)》.2010年第2期

[4]梁上上.《論股東強(qiáng)制盈余分配請(qǐng)求權(quán)—簡(jiǎn)評(píng)“河南思維自動(dòng)化設(shè)備有限公司與胡克盈余分配糾紛案”》.《現(xiàn)代法學(xué)》[J].2015年第2期

[5]施天濤.《商法學(xué)》[M].法律出版社.2010年第四版

[6]馬俊駒，余延滿.《民法原論》[M].法律出版社.2010年第4版

[7]樊云慧.《英國(guó)少數(shù)股東權(quán)訴訟救濟(jì)制度研究》[M].中國(guó)法制出版社.2005年版

[8]劉俊海.《股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)》[M].法律出版社.2004年版

作者簡(jiǎn)介：

王盛（1990—），男，漢族，四川樂(lè)山人，四川省社會(huì)科學(xué)院，碩士研究生，主要從事民商法領(lǐng)域研究。