我國人格權(quán)商品化的民法保護(hù)初探

閆玲娟

摘要 古代社會商品經(jīng)濟(jì)并不發(fā)達(dá)，人格權(quán)不可能作為財產(chǎn)進(jìn)行利用或者交易，所以人格權(quán)商品化是在商品經(jīng)濟(jì)高度發(fā)展下的新興產(chǎn)物和法律概念。相對而言，國內(nèi)的學(xué)者對人格權(quán)商品化問題研究的要少一些，而國外學(xué)者研究的比較多，也較為成熟和豐富。尤其是英國，美國，德國三個國家的研究比較發(fā)達(dá)。本文從民法保護(hù)角度出發(fā)，論述了人格權(quán)商品化民法保護(hù)應(yīng)遵循的原則以及當(dāng)人格權(quán)商品化受到侵害時如何救濟(jì)，進(jìn)而提出完善我國人格權(quán)商品化法律制度的建議。

關(guān)鍵詞 人格權(quán) 商品化 民法保護(hù) 保護(hù)模式 建議

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.02.017

一、人格權(quán)商品化的內(nèi)涵

（一）人格權(quán)是一種經(jīng)濟(jì)利益，這種經(jīng)濟(jì)利益包含有人格標(biāo)志

人格權(quán)商品化是通過控制姓名、肖像等人格標(biāo)識的商業(yè)利用，通過人格權(quán)的具體權(quán)能，對人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益的認(rèn)可，并運(yùn)用人格權(quán)模式來實(shí)現(xiàn)人格標(biāo)識的經(jīng)濟(jì)價值。在當(dāng)下的市場經(jīng)濟(jì)社會，如果人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益內(nèi)涵不能得到有效承認(rèn)，人格權(quán)不僅不能得到有效保護(hù)反而會被削弱。

（二）肯定人格權(quán)具有非財產(chǎn)性

“個體固然可以通過法律行為讓渡自己的肖像使用權(quán)，從而獲得經(jīng)濟(jì)利益，但這不意味著主體放棄了其享有的肖像權(quán)，他所支配的不過是對肖像的使用權(quán)而已，這并不能與肖像權(quán)這種具體人格權(quán)混同起來。作為個體的理論價值一部分的肖像權(quán)無論如何也不能被主體以支配的方式放棄或者轉(zhuǎn)讓，他支配或者轉(zhuǎn)讓的僅僅是對肖像的使用權(quán)”。因此，肯定人格權(quán)具有非財產(chǎn)性是為了突顯人格權(quán)在商品化過程中突顯的經(jīng)濟(jì)利益，是為了更好的保護(hù)人格權(quán)商品化帶來的沖擊。

（三）通過人格權(quán)方式保護(hù)人格利益

從兩個方面來維護(hù)：

一是人格標(biāo)識法律保護(hù)合理使用的禁用權(quán)，沒有經(jīng)過授權(quán)，他人無權(quán)擅自將自己的人格標(biāo)識作商業(yè)化使用的權(quán)利。他人故意進(jìn)行商業(yè)化使用是禁用權(quán)行使的前提條件，權(quán)利人有權(quán)禁止利用他人的人格特征和標(biāo)識誤導(dǎo)社會公眾。

二是人格標(biāo)識的利用權(quán)，是指權(quán)利人對各類人格標(biāo)識進(jìn)行商業(yè)利用的權(quán)利。權(quán)利人既可以是在商品經(jīng)營中直接獲利，或者是自己在商業(yè)領(lǐng)域中使用，也可以轉(zhuǎn)讓、許可他人在相關(guān)商業(yè)活動中使用，從而收取許可或轉(zhuǎn)讓費(fèi)用。

二、人格權(quán)商品化民法保護(hù)應(yīng)遵循的原則

（一）平等自愿原則

根據(jù)我國民法通則的相關(guān)規(guī)定：在民事活動中，當(dāng)事人的地位都是平等的。平等原則是民法里的一項(xiàng)基本原則。自愿原則是指民事主體根據(jù)自己的意愿，行使民事權(quán)利，參與民事法律關(guān)系，設(shè)立、變更和終止民事法律關(guān)系。自愿原則是民事法律關(guān)系的特征的突出反映。民事法律關(guān)系基本上是在自愿基礎(chǔ)上建立起來的，自愿原則是民法體系里的核心原則。民事主體自愿進(jìn)行的各項(xiàng)自由選擇，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)，不受任何人的非法干預(yù)。在人格權(quán)商品化過程中，人格權(quán)的權(quán)利人有權(quán)根據(jù)平等自愿的原則處理人格利益，在不損害他人合法權(quán)益的前提下，最大限度地追求人格權(quán)商品化所帶來的經(jīng)濟(jì)利益。

（二）公平原則

根據(jù)我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，民事活動應(yīng)當(dāng)在公平原則的指導(dǎo)下進(jìn)行。公平原則是指一旦民事主體之間有利益關(guān)系摩擦?xí)r，則以利益均衡作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，即以權(quán)利、義務(wù)如何均衡來平衡民事主體間的利益。公平原則在民法領(lǐng)域是一項(xiàng)基本原則，當(dāng)民法規(guī)范出現(xiàn)空白時，即可適用公平原則調(diào)整民事主體間的權(quán)利、義務(wù);公平原則還是一項(xiàng)司法原則，當(dāng)法律規(guī)則沒有相關(guān)規(guī)定時，法官可以適用公平原則作為裁決的精神。公平原則對民事主體從事民事活動以及國家解決民事爭議起著重大指導(dǎo)作用，它是正義的道德觀在法律上的體現(xiàn)。因此，人格權(quán)商品化的具體運(yùn)用，必須遵循公平原則。人格權(quán)商品化中，無論人格的商業(yè)利用采取什么樣的形式，權(quán)利人與商業(yè)利用人的權(quán)利義務(wù)都要體現(xiàn)公平原則。

（三）誠信原則和權(quán)利不得濫用原則

民事活動同樣應(yīng)當(dāng)以誠實(shí)信用原則為指導(dǎo)。誠信原則也是民法領(lǐng)域的一項(xiàng)基本原則，適用于我國全部民法領(lǐng)域。誠信原則一方面指導(dǎo)當(dāng)事人的民事活動，平衡當(dāng)事人之間、當(dāng)事人和社會之間的各種權(quán)利和義務(wù)、沖突和矛盾。另一方面，誠信原則還能填補(bǔ)法律漏洞。畢竟人格權(quán)商品化突破了傳統(tǒng)民法理論中，關(guān)于權(quán)利的基本內(nèi)容。面對人格權(quán)商品化帶來的糾紛，法律在規(guī)制的過程中難免出現(xiàn)法的空白和漏洞，而誠實(shí)信用原則可以起到補(bǔ)充空白的作用。民事權(quán)利的行使應(yīng)以誠信原則作為界限，否則，即構(gòu)成濫用權(quán)力。不得濫用權(quán)力原則，要求民事主體進(jìn)行民事活動必須正確行使自身的民事權(quán)利，否則，一旦損害他人的利益和社會公共利益的，即構(gòu)成權(quán)利濫用。在人格權(quán)的商業(yè)化過程中，各種權(quán)利義務(wù)千變?nèi)f化，若僅憑幾條規(guī)則明顯不能調(diào)整其全部，因此，還必須以有一定的原則來補(bǔ)充，即誠實(shí)信用原則和權(quán)利不得濫用原則，由于這些原則所具有的彈性很強(qiáng)等特征，使得它可以有效和及時的處理新情況和新問題，因此，有利于人格權(quán)商品化的民法保護(hù)。

三、人格權(quán)商品化的社會與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

（一）人格權(quán)商品化是社會發(fā)展到一定程度必然會出現(xiàn)的結(jié)果，是社會發(fā)展的客觀要求

社會在不斷進(jìn)步，人們的活動范圍越來越廣，經(jīng)濟(jì)活動已經(jīng)滲透到了生活的方方面面。生活的多樣化，衍生出了社會形式的多樣化，進(jìn)而財富的形態(tài)也必然是多樣化的，財產(chǎn)的形式，也在不斷的變化，從有形變?yōu)闊o形，從物質(zhì)發(fā)展為非物質(zhì)，以前不能稱之為權(quán)利的東西，現(xiàn)在也有了被保護(hù)的必要。在中國，大部分人的權(quán)利意識不強(qiáng)，加之法律知識的匱乏，他們并不知道自己所享有的權(quán)利，也不知道如何去刑事自己的權(quán)利，當(dāng)權(quán)力收到侵害時，不知如何去保護(hù)自己的權(quán)利。隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，為了追求利益，很多人都不惜鋌而走險，以侵害他人人格權(quán)的方式來獲利。因此，要適應(yīng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展需要，人格權(quán)商品化必須建立相應(yīng)的法律約束機(jī)制。

（二）人格權(quán)的商品化在市場經(jīng)濟(jì)條件下，也成為了一種必然的趨勢

財產(chǎn)的私有化，有利于提高資源的利用率。人格權(quán)標(biāo)識的商品化可以促進(jìn)人格標(biāo)識的高效利用。在一個公平開放的市場環(huán)境里，價格這個杠桿，就會通過市場，使資源的配置達(dá)到優(yōu)化。誰出的價高，誰就能取得人格標(biāo)識的使用，一般看來，出價高的人通常是能使人格標(biāo)識的使用效能達(dá)到最高效益的人。市場這只手，就使得資源達(dá)到了優(yōu)化配置的效果。從市場的激勵機(jī)制來看，人格權(quán)商品化不僅會刺激和鼓勵權(quán)利主體積極的去開發(fā)和投資自身的姓名、肖像等人格權(quán)，權(quán)利人之外的投資者也可參與到這些人格權(quán)等形象的創(chuàng)作過程。這有利于整個社會的參與，從而使人格權(quán)商品化形成一個社會產(chǎn)業(yè)，從經(jīng)濟(jì)的角度來看這也是一種對資源的節(jié)約，因?yàn)椋瑑H憑個體的力量，是不能形成產(chǎn)業(yè)化的。

四、國外人格權(quán)商品化的法律保護(hù)模式

（一）英國模式：侵權(quán)行為模式

英國、澳大利亞等國家保護(hù)人格權(quán)商品化采取侵權(quán)行為模式。在人格權(quán)商業(yè)利用的法律保護(hù)模式中，該種模式是最保守的模式。若發(fā)生人格權(quán)商品化的侵害，則以提起仿冒之訴來救濟(jì)，不過在該種法律保護(hù)模式中，權(quán)利人對其人格商業(yè)利用的控制范圍非常狹窄。如侵權(quán)人雖擅自將權(quán)利人的姓名或肖像進(jìn)行商業(yè)化利用，但只要不符合仿冒或者名譽(yù)貶損的構(gòu)成要件，則不構(gòu)成侵害，無需承擔(dān)民事責(zé)任。另外，該種模式中，權(quán)利人舉證責(zé)任的難度很大，根本不利于對權(quán)利人的保護(hù)。

（二）美國模式：財產(chǎn)權(quán)模式

在美國，隱私權(quán)的保護(hù)往往包含了對姓名、肖像等權(quán)利的保護(hù)，但隨著商品化運(yùn)動的興起和發(fā)展，姓名、肖像等人格標(biāo)識表現(xiàn)出來的巨大財產(chǎn)利益，由此產(chǎn)生了公開權(quán)制度加以確認(rèn)和保護(hù)。公開權(quán)是指對隱私的公開，具體而言就是對肖像、姓名以及其他人格利益的公開。隱私權(quán)的范圍比較廣泛，包括表象型精神人格權(quán)。姓名權(quán)、肖像權(quán)的設(shè)定就是為了使特定人能夠在人格上與他人相區(qū)別，而公開權(quán)則是對這種區(qū)別性的人格符號的商業(yè)使用方面所具有的財產(chǎn)價值保護(hù)。公開權(quán)主要是權(quán)利人對于其姓名、肖像的人格標(biāo)識的公開，因此公開權(quán)與姓名權(quán)、肖像權(quán)關(guān)系比較密切。在美國法中，因?yàn)殡[私權(quán)是包括姓名、肖像等權(quán)利的，所以，公開權(quán)與姓名權(quán)、肖像權(quán)之間的關(guān)系實(shí)際上就是隱私權(quán)與公開權(quán)之間的關(guān)系。

（三）德國模式：人格權(quán)模式

德國有學(xué)者曾提出過人格權(quán)商品化理論。該理論認(rèn)為，某些具體人格權(quán)同時也具有財產(chǎn)權(quán)特征。而且，一般人格權(quán)同時包含了精神利益和財產(chǎn)利益。在德國學(xué)者對如何區(qū)分人格權(quán)中的精神利益和財產(chǎn)利益有不同的看法。大部分學(xué)者主張，根據(jù)人格特征在市場中是否可以轉(zhuǎn)換為財產(chǎn)利益可以將人格權(quán)區(qū)分為精神利益和財產(chǎn)利益?；谌烁窭嬖谑袌龅睦貌粩嘧兓?，該區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)的運(yùn)用能夠適應(yīng)此變化，從而做出相應(yīng)的調(diào)整。值得注意的是市場對人格權(quán)商品化的道德基礎(chǔ)問題無能為力，所以有學(xué)者建議在依市場價格區(qū)分財產(chǎn)利益和人格利益時要考慮法律的規(guī)定，由法律來規(guī)制人格權(quán)商品化的道德問題。

（四）英、美、德三國對我國立法的借鑒意義

英國的保護(hù)模式，保護(hù)范圍較窄、保護(hù)手段單一、對被侵權(quán)人的保護(hù)力度不夠，與我國當(dāng)前的實(shí)際需要不相適應(yīng)。美國的保護(hù)模式主要注重隱私權(quán)，而隱私權(quán)僅是人格權(quán)中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，不能完全涵蓋人格權(quán)的內(nèi)容，況且人格權(quán)本身會隨著社會發(fā)展和商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而有不斷豐富的內(nèi)涵，將隱私權(quán)與公開權(quán)聯(lián)系在一起的保護(hù)模式同樣存在適用范圍不能跟上社會發(fā)展的缺點(diǎn)。同為大陸法系的德國，采用一個開放性、能不斷豐富以適應(yīng)社會需要的法律概念來保護(hù)人格權(quán)，此種保護(hù)模式，雖然能夠適應(yīng)不斷發(fā)展的實(shí)際需要，但對道德化的問題，需要通過在立法過程中，充分考慮實(shí)際生活中出現(xiàn)的各種人格權(quán)商品化情況，擴(kuò)大人格權(quán)的保護(hù)范圍，肯定人格權(quán)存在的財產(chǎn)利益和可轉(zhuǎn)讓、可繼承性，合理保護(hù)人格權(quán)。

五、完善我國人格權(quán)商品化法律制度的建議

（一）完善姓名權(quán)、肖像權(quán)等人格權(quán)制度

1.擴(kuò)充人格權(quán)的主體范圍

人格權(quán)的主體是指在人格權(quán)法律關(guān)系中享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的民事主體。傳統(tǒng)民法上的人格權(quán)主體主要指自然人，然而隨著社會、經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展，出現(xiàn)了法人人格權(quán)（如法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)等）、公法人的人格權(quán)、娛樂圈的各種演藝組合人格權(quán)。關(guān)于法人的人格權(quán)存在兩種不同的觀點(diǎn)：否定說認(rèn)為：人格權(quán)是一個歷史概念，其保護(hù)的是專屬于自然人格的倫理性要素，不能保護(hù)團(tuán)體人格;肯定說認(rèn)為：法人人格權(quán)是與法人的存在有本質(zhì)聯(lián)系的法人的基本利益，因此，法人享有人格權(quán)屬于立法技術(shù)上的安排。

從我國立法來看，《民法通則>已經(jīng)規(guī)定了法人享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)，在現(xiàn)實(shí)生活中，法人還享有信用權(quán)等其他人格權(quán)。一般認(rèn)為國家機(jī)關(guān)等公法人應(yīng)該享有名稱權(quán)，任何人不得未經(jīng)其同意盜用國家機(jī)關(guān)的名稱從事民事活動，但是居于公民的輿論監(jiān)督權(quán)的保障其人格權(quán)應(yīng)受到限制。根據(jù)我國《民法通則》相關(guān)規(guī)定：法人、個體工商戶、個人合伙等主體均享有名稱權(quán)，同時也有權(quán)使用、依法轉(zhuǎn)讓自己的名稱。娛樂圈中的演藝組合如“SHE”“F4”“鳳凰傳奇”等組合不符合個人合伙的法律特征，因?yàn)樗麄冸m然以一個名稱對外，可是每個組合都屬于不同的經(jīng)紀(jì)公司，他們是自然人與個人合伙的混合體。團(tuán)體組合的出現(xiàn)和存在發(fā)展是社會商業(yè)化需求的產(chǎn)物，其天然地以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的，團(tuán)體組合本身蘊(yùn)含了巨大的商業(yè)價值，其人格權(quán)中的經(jīng)濟(jì)利益顯得尤為重要，因此更需要法律對其存在的主體法律地位加以明確，組合與經(jīng)紀(jì)公司也應(yīng)該通過簽訂合同的方式對集體人格權(quán)的商業(yè)利用確定權(quán)限。在諸多學(xué)者提出的《<中華人民共和國民法典（草案）>學(xué)者建議稿》中即對集體肖像權(quán)作出了相關(guān)規(guī)定，當(dāng)數(shù)個人的肖像并存在一個載體上時，每個權(quán)利人肖像的行使均不侵害他人的肖像權(quán)，并且未經(jīng)他方同意不得公開。

2.擴(kuò)展姓名權(quán)、肖像權(quán)的權(quán)能

根據(jù)我國《民法通則》的相關(guān)規(guī)定，公民享有肖像權(quán)，未經(jīng)本人同意，不得以營利為目的使用公民的肖像。目前隨著人格權(quán)的商品化發(fā)展，可增加規(guī)定授權(quán)他人以商業(yè)目的使用其姓名或肖像的權(quán)利。對于自然人姓名權(quán)，在《民法典學(xué)者建議稿》中也作了規(guī)定，自然人有權(quán)決定、使用或者允許他人使用自己的姓名，有權(quán)依照規(guī)定改變自己的姓名。在《綠色民法典草案》中則規(guī)定的更明確，以自然人的姓名權(quán)為客體的協(xié)議，除非是為了商業(yè)廣告、社會利益和法律規(guī)定的目的，否則無效。對肖像權(quán)的使用，在《中華人民共和國民法（草案）》中規(guī)定，自然人有權(quán)使用或者許可他人利用自己的肖像。通過以上立法分析可知，我國逐步在擴(kuò)展姓名權(quán)、肖像權(quán)的權(quán)能，以適應(yīng)人格權(quán)商品化帶來的新問題。

（二）進(jìn)一步承認(rèn)某些人格權(quán)具有可轉(zhuǎn)讓性

公開權(quán)在美國法律制度中規(guī)定較早，它最開始是源自于隱私權(quán)，但又不依附于隱私權(quán)而獨(dú)立成為一種財產(chǎn)權(quán)。不同于其他人格權(quán)的是，它既可以轉(zhuǎn)讓、繼承，當(dāng)其受到損害后，有特殊的救濟(jì)方式，有利于人格權(quán)的全面保護(hù)。因此，我國民法同樣可從人格權(quán)制度的實(shí)際出發(fā)，通過借鑒美國的公開權(quán)制度，完善我國的人格權(quán)制度，解決人格權(quán)商品化過程中出現(xiàn)的許多問題。人格權(quán)只有在發(fā)生轉(zhuǎn)讓和繼承時，它所蘊(yùn)涵的商業(yè)價值才會得到具體體現(xiàn)，公開權(quán)制度在人格權(quán)商品化的過程中的重要作用在于保護(hù)人格權(quán)權(quán)利轉(zhuǎn)讓人和受讓人等主體的相應(yīng)的財產(chǎn)利益。目前傳統(tǒng)民法理論并不承認(rèn)人格權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，目前我國傳統(tǒng)民法理論中并不承認(rèn)人格權(quán)的可轉(zhuǎn)讓性，如果主體要實(shí)現(xiàn)其人格權(quán)方面的經(jīng)濟(jì)利益，經(jīng)常使用的方式是：許可他人的商業(yè)化使用。這是一種授權(quán)的方式，在原權(quán)利人和使用人之間并沒有發(fā)生權(quán)利的移轉(zhuǎn)，對其的保護(hù)也只能通過對契約的保護(hù)來實(shí)現(xiàn)，這種規(guī)定，對權(quán)利各方的經(jīng)濟(jì)利益是非常不利的。

（三）進(jìn)一步明確有關(guān)人格權(quán)的相對可繼承性

在現(xiàn)代社會，雖然人格權(quán)的精神利益隨著人的死亡而死亡，但在一定時間內(nèi)，某些人格權(quán)的經(jīng)濟(jì)利益仍然會在一定時期內(nèi)存在，并且，其繼承人可以繼承這些利益。根據(jù)我國繼承法的相關(guān)規(guī)定，人格權(quán)中有關(guān)經(jīng)濟(jì)方面的利益，屬于個人的合法財產(chǎn)，在其死亡后，他的繼承人當(dāng)然應(yīng)該有權(quán)利繼承。如果我們在承認(rèn)自然人生前對其人格權(quán)享有經(jīng)濟(jì)利益的同時，又否認(rèn)這種利益的存在，是自相矛盾的，是不符合民法的公平原則的，并且也和社會一般人的認(rèn)識相違背。英美法系中，有的國家認(rèn)為人的姓名、肖像，聲音等一系列具有人格標(biāo)識內(nèi)容的利益是一種可以被繼承的權(quán)利。既然此權(quán)利可以被繼承，就可以阻卻他人的侵權(quán);同時，權(quán)利人也希望在其死后，他的繼承人可享有此種有價值的財產(chǎn);另外，如果權(quán)利人已經(jīng)與他人訂立了權(quán)利許可使用合同后，一旦權(quán)利人死亡，他所訂立的該性質(zhì)的合同會隨著權(quán)利人的死亡而煙消云散，其人格權(quán)權(quán)利也會隨之進(jìn)入公共領(lǐng)域，這對權(quán)利人及其繼承人都是極不公平的;最后，承認(rèn)人格權(quán)的相對可繼承性可以在一定程度上防止某些惡意的不正當(dāng)競爭和欺詐行為。因此，我們可以適當(dāng)借鑒國外的相關(guān)規(guī)定完善我國的人格權(quán)法律制度。建立起人格權(quán)的可轉(zhuǎn)讓和可繼承制度，使姓名、肖像等人格標(biāo)識滿足被商品化利用的需要，進(jìn)而更充分的發(fā)揮和實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價值。自然人死亡后，他的繼承人可以從這些人格標(biāo)識所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)利益中獲得財產(chǎn)價值。

因此，為了能更好的服務(wù)于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加有關(guān)人格權(quán)的相對可繼承性的規(guī)定是十分必要的。

六、結(jié)語

隨著商品經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，人格權(quán)的發(fā)展也得到了更新，其在內(nèi)容和屬性上都發(fā)生了新的變化，產(chǎn)生了許多新的問題。因此，人格權(quán)商品化問題研究是當(dāng)今法學(xué)的一個新課題，各國對其研究還處于不成熟的探索階段，因此相互交流和借鑒彼此的研究成果也是人格權(quán)商品化研究的主要方法。理念的明晰，是規(guī)則設(shè)計的基礎(chǔ)，正確的理念必將為新領(lǐng)域的立法提供指引。我國對人格權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法，應(yīng)立足于我國的既有法律制度和法律文化傳統(tǒng)，在既能解決現(xiàn)實(shí)問題又不至于現(xiàn)有權(quán)利體系造成混亂的前提下，適用人格權(quán)商品化的模式，以更好地完善我國人格權(quán)保護(hù)的法律制度。我相信會有越來越多的學(xué)者將致力于此問題的研究，而且隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展不斷完善和進(jìn)步。