小額訴訟電子化構(gòu)造論

殷愛民

（西南政法大學(xué)，重慶，401120）

在民事司法信息化時(shí)代，電子訴訟因糾紛解決高效性、訴訟成本低廉性、司法互動(dòng)便利性已蔚然成風(fēng)，成為司法體制綜合配套改革的重要一環(huán)。小額訴訟作為追求訴訟效率、貼近普通民眾的訴訟程序，與電子訴訟的價(jià)值取向不謀而合，因此具備電子化運(yùn)用的可能性。然而，小額訴訟的低頻適用是長(zhǎng)期困擾司法運(yùn)行的突出問題，一審終審審級(jí)設(shè)置的程序利益缺失驅(qū)使當(dāng)事人虛增標(biāo)的額刻意規(guī)避小額訴訟的適用，徒增無意義的程序空轉(zhuǎn)；基層法院負(fù)擔(dān)重、再審或信訪的壓力值驟增制約法官適用的積極性，法官盲目套用簡(jiǎn)易程序或者實(shí)施強(qiáng)制調(diào)解結(jié)案的現(xiàn)象較為普遍，這與解決人案矛盾的預(yù)期目標(biāo)相差甚遠(yuǎn)。在引導(dǎo)當(dāng)事人、法官親近小額訴訟程序的愿景下，基于小額訴訟的效率優(yōu)先、廉價(jià)正義的特性，可倡導(dǎo)推進(jìn)全程電子化。比較法視野上，將小額訴訟程序作為電子訴訟的建構(gòu)起點(diǎn)屬于歐盟通用做法，以加強(qiáng)歐盟成員國(guó)跨國(guó)民商事交易保護(hù)。反觀我國(guó)，在政策推動(dòng)型改革背景下，電子訴訟的實(shí)踐應(yīng)用已經(jīng)得到?jīng)Q策機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的高度認(rèn)可，但電子訴訟的規(guī)則體系尚未成型，僅有《最高人民法院關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法院審理案件若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》）作為特別規(guī)范適用。電子訴訟發(fā)展的法律供給不足在一定程序上沖擊著傳統(tǒng)民事司法的價(jià)值規(guī)律，影響當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和程序保障，難以發(fā)揮技術(shù)工具促進(jìn)訴訟案結(jié)事了的應(yīng)然功能。在現(xiàn)代訴訟爆炸且司法改革進(jìn)入關(guān)隘之際，訴訟方式電子化變革有助于激活小額訴訟程序，滿足定紛止?fàn)幒?jiǎn)速化、大眾化的需求。當(dāng)然，此種演進(jìn)亟需科學(xué)完備的立法程式設(shè)計(jì)來補(bǔ)缺既有技術(shù)生成路線理絡(luò)之貧瘠，進(jìn)而保障當(dāng)事人接近電子司法正義。2019年2月發(fā)布的《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》提出的“探索擴(kuò)大小額訴訟程序適用范圍”“有序擴(kuò)大電子訴訟覆蓋范圍”等改革策略，反映出司法改革者探索小額訴訟程序依法適用新模式、推動(dòng)訴訟制度與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)深度融合的強(qiáng)烈意愿。這也意味著，應(yīng)當(dāng)借助小額訴訟電子化的制度裝置來提升司法效能，對(duì)實(shí)現(xiàn)司法親民和促進(jìn)訴訟經(jīng)濟(jì)高效具有理論與現(xiàn)實(shí)的雙重意義。

一、小額訴訟電子化的建構(gòu)困境

（一）小額訴訟適用不彰

小額訴訟程序的“蕭條”危機(jī)征兆由來已久。據(jù)調(diào)研成果顯示，2013年某直轄市6個(gè)基層法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的案件數(shù)量?jī)H占簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)案件數(shù)量的2.14%[1]。有學(xué)者在裁判文書網(wǎng)上對(duì)2013年1月1日至2018年6月30日間已審結(jié)的民事一審案件進(jìn)行檢索，發(fā)現(xiàn)適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的案件數(shù)量占民事一審案件審結(jié)總數(shù)的比例（小額訴訟程序的適用率）分別為0.06%、0.91%、1.60%、2.56%、2.51%、1.61%[2]。也有調(diào)研報(bào)告顯示，2013-2018年未使用或幾乎未使用小額訴訟程序的基層法院并非孤例，如S省N區(qū)法院審結(jié)的民事一審案件45235件，其中簡(jiǎn)易程序?qū)徑Y(jié)的案件為16000件，但適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的竟為0件；S省S區(qū)法院適用小額訴訟程序?qū)徑Y(jié)的也少于5件[3]。時(shí)至今日，小額訴訟程序仍未從危機(jī)中復(fù)蘇，2016年《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法配置的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《繁簡(jiǎn)分流意見》）對(duì)于小額訴訟程序的放寬適用也收效甚微，制度設(shè)計(jì)貼合預(yù)期但實(shí)踐運(yùn)營(yíng)卻步履維艱。這不禁令人反思小額訴訟程序適用不彰的原因所在。

依照現(xiàn)行立法，小額訴訟程序附設(shè)于簡(jiǎn)易程序規(guī)定之中，其實(shí)質(zhì)是簡(jiǎn)易程序再簡(jiǎn)化的改造，二者為從屬關(guān)系。法院對(duì)小額訴訟程序適用采取“雙軌制”的審查標(biāo)準(zhǔn)，即只要符合“小額”與“簡(jiǎn)易”的雙重要件，就必須適用小額訴訟程序。這種強(qiáng)制適用的立法模式剝奪了當(dāng)事人的程序選擇權(quán)，難以滿足當(dāng)事人在效率與公正之間的內(nèi)心價(jià)值平衡。一旦案件發(fā)生實(shí)質(zhì)性爭(zhēng)議，小額訴訟程序即告終結(jié)，轉(zhuǎn)入普通程序?qū)徖?。這表明法院在小額訴訟程序中勞心費(fèi)力的審查在一朝之間前功盡棄，法官無奈之下在普通程序中對(duì)案件作重新審理，存在疊床架屋之嫌。這樣重疊的程序設(shè)置無疑加大法院的審理負(fù)擔(dān)，在程序轉(zhuǎn)換之間增加當(dāng)事人的訟累，與小額訴訟程序效率優(yōu)先價(jià)值相沖突。同時(shí)，在調(diào)解優(yōu)于司法政策的高度束縛下，因調(diào)解與小額訴訟程序一審終審的等價(jià)功能，使得小額訴訟程序固有的優(yōu)勢(shì)被調(diào)撤結(jié)案偏好所架空，競(jìng)爭(zhēng)力極大消退[4]。同樣，區(qū)域發(fā)展水平、個(gè)體經(jīng)濟(jì)條件的差異也與小額訴訟程序的適用程度具有關(guān)聯(lián)性，影響程序主體對(duì)小額訴訟程序的認(rèn)同感。此外，簡(jiǎn)案識(shí)別的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)手段滯后、審理程序規(guī)則的粗疏、標(biāo)的額標(biāo)準(zhǔn)的不合理等缺陷，皆或多或少是影響小額訴訟程序?qū)嵭У某梢颉?/p>

（二）電子訴訟規(guī)范缺位

信息技術(shù)改變了傳統(tǒng)民事訴訟交互的時(shí)空?qǐng)鲇?，引爆了電子訴訟的發(fā)展潮流。2016年中國(guó)—中東歐國(guó)家最高法院院長(zhǎng)會(huì)議提出，“支持積極采用信息技術(shù)手段，擴(kuò)大應(yīng)用電子技術(shù)服務(wù)，使法院工作更為透明和高效，讓公眾得到更為便捷高效、惠而不費(fèi)的司法服務(wù)”。2018年全國(guó)法院第五次網(wǎng)絡(luò)安全和信息化工作會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，“總結(jié)推廣浙江寧波、廣東廣州等地移動(dòng)電子訴訟經(jīng)驗(yàn)，不斷深化完善，解決目前電子訴訟水平整體偏低的問題”。2019年最高人民法院在浙江寧波召開移動(dòng)微法院試點(diǎn)推進(jìn)會(huì)上進(jìn)一步指出，“移動(dòng)微法院積極探索建立了移動(dòng)電子訴訟新模式，進(jìn)一步深化司法改革，促進(jìn)實(shí)現(xiàn)打造世界領(lǐng)先的移動(dòng)訴訟服務(wù)體系的目標(biāo)要求”?？梢姡涌焱七M(jìn)電子訴訟已然是大勢(shì)所趨。電子訴訟依托物理平臺(tái)建設(shè)作為厘革的出發(fā)點(diǎn)，朝著縱向深度融合推進(jìn)，推動(dòng)司法服務(wù)于民。

從現(xiàn)行電子司法實(shí)踐來看，我國(guó)逐步實(shí)現(xiàn)信息技術(shù)與司法運(yùn)作的互聯(lián)互通，從設(shè)置遠(yuǎn)程電子開庭到增列電子數(shù)據(jù)證據(jù)、電子送達(dá)再到建立互聯(lián)網(wǎng)法院——既經(jīng)歷了司法局部到司法全部的過程，也經(jīng)歷了法院內(nèi)部電子管理到外部電子交往的覆蓋[5]。電子訴訟實(shí)施成效顯著毋庸置疑，但依然存在未知的挑戰(zhàn)和風(fēng)險(xiǎn)。在電子訴訟萌芽發(fā)展階段，社會(huì)對(duì)技術(shù)細(xì)節(jié)處理的高度關(guān)注和技術(shù)工具價(jià)值的過高期待，卻似乎偏離了解決電子訴訟法理問題的重心。相較之技術(shù)應(yīng)用的更新迭代，“司法先試＋立法跟進(jìn)”的傳統(tǒng)修法模式?jīng)Q定了電子訴訟立法進(jìn)程相對(duì)遲緩。技術(shù)原理與訴訟法理交錯(cuò)沖突、互聯(lián)網(wǎng)法院案件審理規(guī)則探索不夠細(xì)致以及缺乏現(xiàn)行民訴法等法律保障，成為電子訴訟規(guī)則構(gòu)建的掣肘所在。電子信息技術(shù)的工具理性應(yīng)當(dāng)與案件性質(zhì)、訴訟程序、價(jià)值位階呈正相關(guān)，且通過制度規(guī)范其適用限度，保障其功能的發(fā)揮；而規(guī)則程式的付之闕如，容易導(dǎo)致訴訟技術(shù)工具失靈，陷入“電子工具崇拜”或“技術(shù)萬(wàn)能主義”的邏輯怪圈，電子訴訟只能是形同虛設(shè)。因此，隨著技術(shù)應(yīng)用的擴(kuò)展，當(dāng)務(wù)之急是克服電子訴訟原理障礙，促進(jìn)技術(shù)讓渡于服務(wù)程序規(guī)則的理性構(gòu)建。

二、小額訴訟電子化的構(gòu)造機(jī)理

2020年最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第21至26條明確強(qiáng)調(diào)，健全電子訴訟規(guī)則，進(jìn)一步拓寬訴訟途徑，規(guī)范在線訴訟的適用依據(jù)。不可否認(rèn)，電子訴訟依托規(guī)則作為回應(yīng)是否損害當(dāng)事人訴訟利益、違反程序保障等質(zhì)疑的依托，亟需進(jìn)行規(guī)則重塑與制度整合。囿于篇幅與研究主題，本文側(cè)重于對(duì)小額訴訟電子化規(guī)范進(jìn)路進(jìn)行解釋與續(xù)造，但對(duì)電子訴訟規(guī)則的構(gòu)建與實(shí)施不無啟迪之意，也是司法信息化建設(shè)的應(yīng)有之義。

（一）小額訴訟電子化的前世今生

小額訴訟程序嚆矢于美國(guó)法。20世紀(jì)10年代，美國(guó)俄亥俄州克利夫蘭市開始設(shè)立小額法庭以滿足民眾日益增長(zhǎng)的訴諸司法的需求，其后為各州法院所效仿，并對(duì)英國(guó)、德國(guó)、日本、韓國(guó)等產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響[6]。各國(guó)小額訴訟程序的建立都相繼借鑒了美國(guó)法經(jīng)驗(yàn)，主要存在三種適用模式：（1）合意適用模式，即當(dāng)事人以案件標(biāo)的額大小以及預(yù)期成本與收益來決定是否適用小額訴訟程序，這種模式主要被美國(guó)等英美法系國(guó)家所采納；（2）強(qiáng)制適用模式，即法院依職權(quán)審查是否適用小額訴訟程序，當(dāng)事人沒有程序選擇權(quán)，這主要以德國(guó)、日本為代表予以適用；（3）強(qiáng)制適用＋合意適用的二元模式，即小額訴訟程序以法定小額標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)制適用為原則，以受案標(biāo)的額為新臺(tái)幣10-50萬(wàn)元范圍內(nèi)合意適用為例外，此種模式為我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)所采用[7]，我國(guó)大陸地區(qū)小額速裁試點(diǎn)期間也采用類似于前述并行的二元模式。隨著各國(guó)小額訴訟程序日趨完善，訴訟電子化改革也漫天遍地地鋪開。

信息技術(shù)對(duì)訴訟領(lǐng)域的投射，發(fā)軔于20世紀(jì)70年代。1970年，美國(guó)在新修訂的聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則中，明確以計(jì)算機(jī)為載體的數(shù)據(jù)信息在發(fā)現(xiàn)程序中適用的正當(dāng)性。伴隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的愈加發(fā)達(dá)，電子訴訟迅速崛起，美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則也相應(yīng)產(chǎn)生巨變。以美國(guó)電子立案系統(tǒng)為例，律師以及當(dāng)事人都要通過此系統(tǒng)提交起訴狀等法律文件，以便法官對(duì)案件進(jìn)行識(shí)別和審查[8]。電子時(shí)代的浪潮也推動(dòng)了德日民事訴訟電子化改革前行的步伐。2013年，德國(guó)正式頒行《電子司法法》，就法院與當(dāng)事人之間的法律交往的電子化進(jìn)行全面、系統(tǒng)的規(guī)定，從而推動(dòng)德國(guó)電子司法整體框架的構(gòu)筑[9]。2018年，日本《邁向?qū)徟谐绦騃T化的總結(jié): 以3e實(shí)現(xiàn)為目標(biāo)》報(bào)告中，提出以訴訟記錄全面電子化為前提的“審判程序等的全面IT化”以及運(yùn)用AI輔助法官審理或者判斷案件的未來構(gòu)想，以促進(jìn)審判公正、迅速且易于利用[10]。凡此種種電子司法應(yīng)用場(chǎng)景對(duì)我國(guó)小額訴訟電子化構(gòu)造具有深遠(yuǎn)的借鏡意義。特別在歐盟國(guó)家中，小額訴訟程序是電子法院的主要服務(wù)項(xiàng)目（Small Claims Online），幾乎所有成員國(guó)都選擇小額訴訟程序作為電子訴訟的發(fā)展基點(diǎn)，當(dāng)事人通過注冊(cè)登錄指定在線平臺(tái)創(chuàng)建小額索賠申請(qǐng)書，繳納訴訟（申請(qǐng)）費(fèi)用，查詢?cè)V訟程序的進(jìn)度[11]。以英國(guó)為例，在解決小額訴訟方面，英國(guó)在線法院（HMOC）發(fā)明在線糾紛解決機(jī)制（ODR）改進(jìn)以傳統(tǒng)實(shí)體法院為基礎(chǔ)的司法體制，引導(dǎo)當(dāng)事人進(jìn)入ODR通道快速解決糾紛，大幅節(jié)約訴訟成本[12]。2009年，歐盟施行《小額訴訟條例》，處理不超過2000歐元的小額跨境民商事糾紛，允許當(dāng)事人采取電子化方式提交索償表，鼓勵(lì)成員國(guó)使用視頻會(huì)議、電話會(huì)議等有效現(xiàn)代技術(shù)手段進(jìn)行口頭審理[13]，如奧地利還專門建立了小額訴訟電子司法系統(tǒng)[14]。上述域外電子司法改革的成功經(jīng)驗(yàn)表明，信息技術(shù)極大地促進(jìn)了電子訴訟的發(fā)展，小額訴訟程序構(gòu)造簡(jiǎn)捷且具備低成本性，也是電子化變革的重點(diǎn)領(lǐng)域。

（二）小額訴訟電子化的功能定位

1.提升訴訟經(jīng)濟(jì)與訴訟效率

電子訴訟張揚(yáng)訴訟效率的提高，這與小額訴訟程序的理念相契合。小額訴訟電子化打破了傳統(tǒng)訴訟親歷化的格局，保證當(dāng)事人能夠隨時(shí)隨地通過信息傳輸將訴求提交至法院，促進(jìn)司法交互便捷化。同時(shí)，小額訴訟電子化推動(dòng)線下紙面化向智能終端化轉(zhuǎn)變，實(shí)現(xiàn)訴訟資料的實(shí)時(shí)共享，降低了訴訟文書提交、送達(dá)以及庭審記錄的時(shí)間成本消耗，減少了訴訟經(jīng)費(fèi)開支。比較法上，在日本小額訴訟程序中，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，法院可以利用電話會(huì)議系統(tǒng)進(jìn)行證人尋問，并可以利用傳真設(shè)備發(fā)送、提示文書的復(fù)印件以及其他實(shí)施尋問所必需的措施[15]，這無疑節(jié)約了傳統(tǒng)庭審中因地理、時(shí)間等因素花費(fèi)的經(jīng)濟(jì)開支。此外，英國(guó)在線法院每年以電子訴訟方式處理的小額金融借貸糾紛超過20萬(wàn)件[11]，在司法擴(kuò)容和減輕當(dāng)事人訴訟負(fù)擔(dān)方面取得了良好的社會(huì)效應(yīng)。

2.促進(jìn)司法近民與訴權(quán)保障

小額訴訟程序是國(guó)家以維護(hù)普通民眾正常生活秩序和幸福狀態(tài)為動(dòng)機(jī)的訴訟資源再分配[16]，具有福利政策色彩，以保障國(guó)民易于利用訴訟制度救濟(jì)受到侵害的小額債權(quán)。小額訴訟程序順應(yīng)網(wǎng)絡(luò)化、電子化的訴訟轉(zhuǎn)型潮流，有助于拓展解決糾紛的多元化機(jī)制，保障當(dāng)事人享有平等訴訟的機(jī)會(huì)，消解國(guó)民與司法之間的疏離感，提高司法信任感、獲得感、安全感，實(shí)現(xiàn)司法的大眾化、親民化。同時(shí)，電子化小額訴訟程序可以依靠信息技術(shù)的客觀性、權(quán)威性、共享性和智能性等特性，保障當(dāng)事人的參與權(quán)、表達(dá)權(quán)、知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)等權(quán)利有效行使，促進(jìn)程序正義與實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)。

（三）小額訴訟電子化的基本原則

1.誠(chéng)實(shí)信用原則

誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟中具有獨(dú)立價(jià)值，強(qiáng)調(diào)訴訟程序協(xié)作、誠(chéng)實(shí)、善意，小額訴訟程序亦不例外。然而，司法實(shí)踐并非如此。我國(guó)《民訴法解釋》第274條明確了適用小額訴訟程序?qū)徖淼陌讣愋?，其中供用水、電、氣、熱力合同糾紛、銀行卡糾紛以及物業(yè)、電信等服務(wù)合同糾紛在司法實(shí)踐中所占比重較大，起訴方往往是實(shí)力雄厚的大型國(guó)有企業(yè)[17]。大型國(guó)企由于本身就具備資源、人脈等優(yōu)勢(shì)，在訴訟中往往處于強(qiáng)勢(shì)地位，頻繁起訴且勝訴率極高，因而極易產(chǎn)生濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。試想，電子化小額訴訟為當(dāng)事人提供訴訟便利的同時(shí)，也必然降低了以國(guó)有企業(yè)為代表的當(dāng)事人實(shí)施不當(dāng)訴訟行為的成本，進(jìn)而阻礙其電子化的進(jìn)步。由此，小額訴訟電子化更需要強(qiáng)化誠(chéng)實(shí)信用原則的適用，秉持平等對(duì)抗的攻擊防御構(gòu)造，防止司法解釋為法人或非法人組織的不軌意圖背書。對(duì)當(dāng)事人而言，誠(chéng)實(shí)信用原則要求當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)恪守訴訟真實(shí)、客觀義務(wù)，善意運(yùn)用電子方式實(shí)施小額債權(quán)訴訟活動(dòng)，禁止當(dāng)事人恣意利用電子化小額訴訟程序催收債權(quán)，損害對(duì)造當(dāng)事人的合法權(quán)益；就法院層面講，法院應(yīng)及時(shí)有效行使訴訟指揮權(quán)，規(guī)范小額訴訟在線審理的威儀，將濫用在線訴訟服務(wù)的企業(yè)列入“黑名單”，合理限縮其使用權(quán)限，并有權(quán)采取罰款等措施予以懲戒。

2.權(quán)利本位原則

小額訴訟電子化的制度趣旨在于依托信息技術(shù)減輕當(dāng)事人訴諸司法的負(fù)擔(dān)，解決傳統(tǒng)訴訟程序的技術(shù)性弊端，降低日常生活中小額糾紛進(jìn)入法院的門檻，提升當(dāng)事人參與糾紛解決的主體地位。在大陸法系國(guó)家，關(guān)于小額訴訟程序建構(gòu)的核心是：從保障當(dāng)事人便利解決糾紛、平等運(yùn)用司法的角度出發(fā)，體現(xiàn)小額性、普適性的制度特征，以消除嚴(yán)肅司法與多元市民社會(huì)之間的隔閡。反觀我國(guó)，小額訴訟程序法理基礎(chǔ)闡釋的關(guān)注點(diǎn)放在案件分流與司法減負(fù)，化解案多人少的矛盾。這種操作模式，容易導(dǎo)致對(duì)小額訴訟程序價(jià)值或目標(biāo)的誤讀，引致司法與私權(quán)救濟(jì)之間形成博弈的緊張關(guān)系，司法實(shí)踐適用率低的現(xiàn)實(shí)已可佐證。小額訴訟程序并非為了分解司法壓力，實(shí)現(xiàn)繁簡(jiǎn)分流而創(chuàng)造的制度裝置，減負(fù)分流頂多算是其附屬功能而已，真正承載優(yōu)化司法資源配置、司法過濾任務(wù)的是司法ADR與非訴程序。因此，無論是傳統(tǒng)小額訴訟再造還是電子化升級(jí)，都必須立足于程序利用者的角度進(jìn)行設(shè)計(jì)，以人民群眾司法需求為導(dǎo)向，不忘初心，否則只能流于形式而淪為具文。

3.程序自治原則

根據(jù)電子科技應(yīng)用于訴訟活動(dòng)的節(jié)點(diǎn)分布，我國(guó)電子訴訟實(shí)踐模式主要分為兩種：階段式模式與全程化模式。小額訴訟程序以追求訴訟效率為基本價(jià)值指向，對(duì)訴訟儀式感和直接言詞原則依賴性較低，適宜采用全程電子化構(gòu)造模式，但救濟(jì)通道的單一難以完全滿足當(dāng)事人對(duì)程序保障的需求，故不宜強(qiáng)制當(dāng)事人適用全程電子化形式解決小額糾紛，而是倡導(dǎo)小額訴訟全程電子化適用，賦予當(dāng)事人對(duì)線上抑或線下訴訟的程序選擇權(quán)。即電子訴訟應(yīng)當(dāng)以尊重和保障訴權(quán)為前提，因當(dāng)事人的程序選擇而適用[18]，當(dāng)事人的程序選擇權(quán)便是小額訴訟電子化的正當(dāng)性基礎(chǔ)。同時(shí)，個(gè)體訴訟能力、技術(shù)條件的局限，也可能是阻礙小額訴訟電子化發(fā)展的現(xiàn)實(shí)抵牾。處于信息技術(shù)優(yōu)勢(shì)的一方當(dāng)事人可能傾向于適用線上訴訟方式處理小額糾紛，處于技術(shù)鏈底端的一方則更可能選擇線下模式實(shí)施訴訟行為，這種差異化的格局可能會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人利用訴訟的機(jī)會(huì)不平等。因此，應(yīng)當(dāng)遵循小額訴訟程序線上線下并行適用原則，在當(dāng)事人合意適用線上或線下方式審理時(shí)，全面貫徹法官居中裁判，維護(hù)司法公正的原則；在單方選擇適用電子訴訟時(shí)，需要由法官綜合案件事實(shí)進(jìn)行個(gè)案平衡，發(fā)揮訴訟指揮權(quán)對(duì)訴訟兩造武器平等與否進(jìn)行權(quán)衡和判定，必要時(shí)采取適度干預(yù)措施，以此避免造成訴訟遲延與紊亂。

三、小額訴訟電子化的程序設(shè)計(jì)

電子化小額訴訟是依托信息技術(shù)，對(duì)民事訴訟主體之間法律交往流程的簡(jiǎn)易化再造，但在此過程中，其訴訟程序法理并未產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性變化，本質(zhì)上仍是訴訟活動(dòng)，必須嚴(yán)守正當(dāng)程序原則，按照程序規(guī)則規(guī)范化運(yùn)行[19]。在此語(yǔ)境下，訴訟模式轉(zhuǎn)變應(yīng)當(dāng)注重傳統(tǒng)小額訴訟與訴訟電子化方式的對(duì)接與融合，反思小額訴訟電子化與法院、當(dāng)事人之間的聯(lián)系與影響，強(qiáng)調(diào)電子化改革與程序保障的協(xié)調(diào)配合作用，從而構(gòu)建行之有效的電子化小額訴訟程序規(guī)則。

（一）采用獨(dú)立模式

小額訴訟的制度價(jià)值在于擴(kuò)充日常性民事糾紛的訴訟容量，保障當(dāng)事人享有平等的訴訟權(quán)利，而不是為了迎合作為制度運(yùn)行者之法院的便利需求。比較法觀之，美國(guó)各州小額訴訟制度均采取單獨(dú)立法的模式，并設(shè)立小額索賠法庭以解決日常生活中簡(jiǎn)單的民事糾紛；二戰(zhàn)后，日本參照美國(guó)小額索賠法庭建造了簡(jiǎn)易法院，并在1996年修改的民事訴訟法中專篇規(guī)定小額訴訟程序[20]。2012年，我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》設(shè)置小額訴訟程序，將其在一審程序中適用與簡(jiǎn)易程序完全相同的程序規(guī)定，這種體系注定其與簡(jiǎn)易程序云霧交織，難舍難分。

小額訴訟程序電子化實(shí)現(xiàn)獨(dú)立絕非一日之功，需要對(duì)民事訴訟規(guī)則體系建構(gòu)的大廈需要進(jìn)行規(guī)模調(diào)整。首先，我國(guó)《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)在審判程序編中為小額訴訟程序采取獨(dú)立成章的體例建構(gòu)，更改其審判程序適用簡(jiǎn)易程序規(guī)則的默認(rèn)設(shè)置，打破二者一審流程同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)，使得小額訴訟程序突破重圍。其次，《民訴法解釋》第259條將電子庭審限定于簡(jiǎn)易程序，盡管《互聯(lián)網(wǎng)法院規(guī)定》在電子庭審等方面的創(chuàng)設(shè)超越了《民訴法解釋》的規(guī)則限制,如在庭審方面確定以在線審理為原則，但對(duì)于小額訴訟程序是否適用語(yǔ)焉不詳。因此，鑒于電子訴訟本質(zhì)上并非是獨(dú)立于民事訴訟法律框架之外的程序構(gòu)造，我國(guó)應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法習(xí)慣與現(xiàn)實(shí)情況，通過試點(diǎn)改革總結(jié)經(jīng)驗(yàn)以修改《民事訴訟法》及司法解釋，對(duì)電子訴訟特別是電子化小額訴訟程序作出明確規(guī)定，實(shí)現(xiàn)小額訴訟從立案到審結(jié)的電子化全流程貫通。

（二）實(shí)行集中管轄

相較于普通程序、簡(jiǎn)易程序，小額訴訟程序構(gòu)造極簡(jiǎn)且相對(duì)固化，依托電子訴訟的開放性、超時(shí)空性的優(yōu)勢(shì)，完全可以突破地域管轄的束縛，實(shí)行集中管轄。從域外司法來看，英國(guó)將低于25000英鎊的錢債索賠案件全部納入在線法院審判范圍[21]?？紤]到我國(guó)基層法院分布廣泛、區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，全面投入電子訴訟物理平臺(tái)建設(shè)不切實(shí)際，也難免造成司法資源的閑置與司法需求與有限供給的失衡。所以，我國(guó)實(shí)行小額訴訟程序全程電子化后，可以探討由高級(jí)人民法院指定省內(nèi)地區(qū)經(jīng)濟(jì)中心的基層法院對(duì)省級(jí)區(qū)域內(nèi)的電子化小額訴訟案件實(shí)現(xiàn)集中統(tǒng)一管轄，并建設(shè)一批省級(jí)區(qū)域內(nèi)的小額訴訟在線法院[22]，集中力量辦大事，發(fā)揮糾紛高效解決的功效。此外，隨著人工智能、大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、區(qū)塊鏈等現(xiàn)代科技納入智慧司法建設(shè)范疇，審判程序更加精細(xì)化、科學(xué)化、高效化，集中管轄并不會(huì)造成管轄法院的人案矛盾。

（三）健全電子送達(dá)

民事訴訟中“送達(dá)難”的窘境主要表征為法院受理案件后出現(xiàn)的首次送達(dá)不能、送而不達(dá)難題[23]。根據(jù)《民事訴訟法》第140條，簡(jiǎn)易程序不可適用公告方式送達(dá)。基于一審程序的同一性，小額訴訟程序亦禁止實(shí)施公告送達(dá)。此外，直接送達(dá)方式成本較高，使得有限的司法資源不堪重負(fù)；郵寄送達(dá)雖為司法實(shí)務(wù)所力推，但送達(dá)流程留痕難與退件事由監(jiān)督難導(dǎo)致送達(dá)成功率仍不理想[3]。送達(dá)不能背后往往致使小額訴訟程序徑直轉(zhuǎn)向普通程序?qū)徖?，毫無余地可言。為了實(shí)效化提升首次送達(dá)的成功率以避免程序轉(zhuǎn)化，健全電子送達(dá)實(shí)屬必要。目前，擴(kuò)大電子送達(dá)的適用范圍，即判決書、裁定書、調(diào)解書適用電子送達(dá)，已在部分試點(diǎn)法院有序推進(jìn)。以浙江移動(dòng)微法院為例，當(dāng)事人利用微信賬號(hào)登錄進(jìn)入微法院系統(tǒng)平臺(tái)時(shí)，即推定當(dāng)事人已默示同意將微信號(hào)作為送達(dá)地址，此時(shí)法院依照法律規(guī)定便可以向其發(fā)送訴訟文書；對(duì)于判決書、裁定書、調(diào)解書，須經(jīng)受送達(dá)人以簽署電子版的《判決書、裁定書、調(diào)解書電子送達(dá)告知書》作為明示同意的意思表示后，法院方可采取電子送達(dá)[24]。因此，在實(shí)施電子化小額訴訟后，法律規(guī)范上應(yīng)當(dāng)賦予電子送達(dá)與傳統(tǒng)送達(dá)方式同等的法律地位，明確受送達(dá)人同意的方式、確認(rèn)收悉的判斷標(biāo)準(zhǔn)，并規(guī)定因當(dāng)事人過錯(cuò)而導(dǎo)致送達(dá)不能所應(yīng)承擔(dān)的不利后果如警告、罰款等制裁措施。這種優(yōu)化路徑有助于訴訟當(dāng)事人和其他訴訟參與人能夠高效、便捷地接收到相應(yīng)的司法文書，保障當(dāng)事人平等參加訴訟，促進(jìn)小額訴訟適應(yīng)電子化轉(zhuǎn)型。

（四）協(xié)調(diào)程序轉(zhuǎn)換

電子化小額訴訟固然擁有別于傳統(tǒng)訴訟方式的程序效益，但信息技術(shù)與司法對(duì)接調(diào)試中還存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，譬如電子庭審與司法儀式感、辯論全趣旨的沖突，故傳統(tǒng)小額訴訟依然不能被電子化所取代，而是應(yīng)當(dāng)處理好程序轉(zhuǎn)換與程序協(xié)調(diào)的關(guān)系。因此，依循“線上優(yōu)先、兼容線下”的發(fā)展理念，在立案階段，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或依職權(quán)準(zhǔn)許當(dāng)事人運(yùn)用電子平臺(tái)提交立案材料，法院審查認(rèn)為符合受理?xiàng)l件的，進(jìn)入訴訟系屬之中。當(dāng)事人撤回線上訴訟或者法院按撤訴處理后，以同一訴訟請(qǐng)求再次線上或線下起訴的，人民法院應(yīng)予受理。反之亦然，對(duì)于先前線下起訴后又撤訴的當(dāng)事人，符合條件的，法院也應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許其選擇線上起訴。當(dāng)事人就同一案件在法院受理后或者裁判生效后再次線上或線下起訴，法院經(jīng)審查構(gòu)成重復(fù)起訴的，應(yīng)當(dāng)不予受理或者駁回起訴。其次，在小額訴訟電子立案后經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)或者法院依職權(quán)轉(zhuǎn)為傳統(tǒng)庭審時(shí)，電子立案階段已經(jīng)進(jìn)行的訴訟行為依然有效，以促進(jìn)線上線下立案程序與審理程序的順暢過渡銜接。最后，在小額訴訟線上審理中，若發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)不清、復(fù)雜的，法院可以依職權(quán)轉(zhuǎn)為線上或線下普通程序?qū)徖?，并維持先前線上庭審已經(jīng)實(shí)施的訴訟行為的法律效力。

（五）完善救濟(jì)機(jī)制

就我國(guó)而言，針對(duì)小額訴訟的判決，我國(guó)《民事訴訟法》并未賦予當(dāng)事人提起上訴或異議的權(quán)利，而是在小額訴訟一審終審的剛性審級(jí)效果下，當(dāng)事人對(duì)一審生效裁判不服時(shí)，適用再審程序予以救濟(jì)。然而，由于再審程序適用條件本身過于嚴(yán)苛，法院對(duì)小額訴訟裁判適用再審程序救濟(jì)的正當(dāng)性基礎(chǔ)不足，頻繁啟動(dòng)再審程序有悖訴訟程序設(shè)計(jì)的基本原理，也容易導(dǎo)致訴訟遲緩與司法資源浪費(fèi)。另外，小額訴訟程序以效益優(yōu)先、兼顧公正為其建構(gòu)機(jī)理，決定了其無法設(shè)置與簡(jiǎn)易程序和普通程序相同的上訴程序機(jī)制。如果缺乏對(duì)小額訴訟裁判的其他有效救濟(jì)途徑，長(zhǎng)此以往，只會(huì)徒增濫訴風(fēng)險(xiǎn)與信訪壓力。因此，為了保障當(dāng)事人之快速解紛請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，我國(guó)未來的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)考慮對(duì)小額訴訟程序乃至其電子化形式的多元救濟(jì)機(jī)制的補(bǔ)充。從法律移植的親緣性、繼受性來看，完善小額訴訟救濟(jì)機(jī)制應(yīng)當(dāng)借鑒大陸法系的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，賦予當(dāng)事人對(duì)裁判不服提起異議的權(quán)利，原審法院應(yīng)當(dāng)依法另行指定法官進(jìn)行審查，以保障公眾接近現(xiàn)代司法正義。

四、結(jié)語(yǔ)

從歐盟發(fā)達(dá)的電子司法來看，訴訟電子化改革是促進(jìn)小額訴訟程序依法適用的重要一環(huán)，電子化小額訴訟程序在提升訴訟經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)司法近民層面扮演著重要的角色。與之相對(duì)，我國(guó)小額訴訟程序在民事訴訟中的功能定位存在偏差，制度運(yùn)行仍有很大的提升空間。為了滿足民眾接近司法的需求，我國(guó)有必要對(duì)小額訴訟程序進(jìn)行全流程電子化升級(jí)。當(dāng)然，小額訴訟程序的困境紓解并非完全依靠電子化改革得以“畢其功于一役”。電子訴訟為小額訴訟程序的發(fā)展提供了難能可貴的機(jī)遇，但也潛藏著技術(shù)原理與訴訟法理的齟齬，亟需在試點(diǎn)實(shí)踐的基礎(chǔ)上總結(jié)規(guī)律，進(jìn)行規(guī)則重塑與流程優(yōu)化，以保障當(dāng)事人平等利用司法，促進(jìn)程序?qū)嵭耘c技術(shù)安全性的價(jià)值融合。