降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率能減輕企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)嗎
——基于中央強(qiáng)制和地方自發(fā)的雙重檢驗(yàn)

郭 磊 胡曉蒙

1 引 言

2019 年4 月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》（國(guó)辦發(fā)［2019］13 號(hào)），不僅明確繼續(xù)階段性降低失業(yè)保險(xiǎn)和工傷保險(xiǎn)費(fèi)率至2020 年4 月30 日，還提出從2019 年5 月1 日起，可以降低城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例至16%。此輪社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)始于2013 年11 月黨的十八屆三中全會(huì)，會(huì)議提出“適時(shí)適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率”。此后，上海、海南和江蘇等地方政府自發(fā)降低多項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，國(guó)務(wù)院更是從2015-2019 年五次降低或階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，但現(xiàn)有文獻(xiàn)卻較少評(píng)估政策效果。

學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為當(dāng)前社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高，企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重（宋曉梧，2017［1］；許志 濤 和 丁 少 群，2014［2］；Müller 和Neumann，2017［3］；Komamura 和Yamada，2004［4］；Bosch，2017［5］），但是，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率并不必然減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)?，F(xiàn)實(shí)中企業(yè)偷逃繳費(fèi)現(xiàn)象使得政府有加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)征繳的空間（Nyland 等，2006［6］；Zhou，2017［7］；鄭秉文，2016［8］；趙靜等，2015［9］）。當(dāng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)，如果繳費(fèi)基數(shù)上升至某一臨界水平，費(fèi)率下調(diào)的政策效果就會(huì)被抵消，企業(yè)負(fù)擔(dān)可能沒(méi)有降低甚至上升。社會(huì)保險(xiǎn)征繳力度提高是推動(dòng)繳費(fèi)基數(shù)上升的重要機(jī)制（Oksanen 和李鑰，2010［10］；Monteiro 等，2011［11］）。地方政府一方面降低費(fèi)率，一方面強(qiáng)化征繳，既落實(shí)了中央要求，又有助于平衡經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的雙重治理目標(biāo)（何艷玲和汪廣龍，2016［12］；郁建興，2018［13］）。

為了檢驗(yàn)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率對(duì)企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)的影響，本文設(shè)計(jì)了兩個(gè)研究，分別關(guān)注地方政府貫徹中央政府要求和自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率兩種情境：研究一，檢驗(yàn)2016 年省級(jí)政府貫徹中央要求降低養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效果；研究二，檢驗(yàn)2013年上海自發(fā)降低城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效果。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)負(fù)擔(dān)并未顯著下降。

本文的貢獻(xiàn)有三：（1）提出了消解降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率政策效應(yīng)的作用機(jī)制，為科學(xué)調(diào)整費(fèi)率提供理論依據(jù)。（2）考察了地方政府貫徹中央政府要求和自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率兩種情境，結(jié)果更加穩(wěn)健。（3）采用DID、PSM-DID 方法和合成控制法識(shí)別政策效應(yīng)，有效克服政策評(píng)價(jià)中的內(nèi)生性問(wèn)題，結(jié)果更加可靠。

本文余下部分安排如下：首先分析社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率與企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)負(fù)擔(dān)關(guān)系，再實(shí)證檢驗(yàn)中央強(qiáng)制和地方自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效果，然后討論政策效應(yīng)消解的內(nèi)在機(jī)制，最后給出結(jié)論與政策建議。

2 降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率與企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)變化

2.1 降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的合理性

社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)直接增加企業(yè)用工成本，很多研究表明我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高，企業(yè)負(fù)擔(dān)過(guò)重（Müller 和Neumann，2017［3］；Komamura 和Yamada，2004［4］）。宋曉梧（2017）［1］認(rèn)為我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率高于歐洲國(guó)家平均水平，接近歐洲福利國(guó)家水平。王增文和鄧大松（2009）［14］測(cè)算國(guó)有工業(yè)企業(yè)能夠承受的社會(huì)保險(xiǎn)最高費(fèi)率為24.51%，適度費(fèi)率為20.56%，而當(dāng)前僅基本養(yǎng)老保險(xiǎn)一項(xiàng)費(fèi)率就高達(dá)20%。孫博和呂晨紅（2011）［15］測(cè)算國(guó)有、私營(yíng)和外資企業(yè)能夠承擔(dān)的最大社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率分別為39%、19%、46%，而當(dāng)前的政策費(fèi)率分別為40%、63%、31%。許志濤和丁少群（2014）［2］發(fā)現(xiàn)現(xiàn)行的法定企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率明顯高于各地區(qū)集體企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)能夠承擔(dān)的最大社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)率，也超出了西部各類企業(yè)的繳費(fèi)能力上限。Feldstein（1985）［16］研究發(fā)現(xiàn)在開(kāi)放的經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)最優(yōu)繳費(fèi)率與地區(qū)人口特征、經(jīng)濟(jì)水平等因素密切相關(guān)；從個(gè)人儲(chǔ)蓄偏好的角度看，最優(yōu)繳費(fèi)水平與人口增長(zhǎng)率、生產(chǎn)率和資本邊際成本有關(guān)。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高可能逼迫企業(yè)偷逃繳費(fèi)。鄭秉文（2016）［8］提出社保費(fèi)率過(guò)高誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，雇主與雇員合謀少繳費(fèi)或不繳費(fèi)。趙靜等（2015）［9］利用企業(yè)和職工二維數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)繳費(fèi)率過(guò)高導(dǎo)致企業(yè)參保概率顯著下降，名義費(fèi)率和實(shí)際費(fèi)率差距擴(kuò)大，實(shí)際繳費(fèi)水平降低。趙邵陽(yáng)和楊豪（2016）［17］利用企業(yè)面數(shù)據(jù)，以住房公積金為參照，發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)逃費(fèi)現(xiàn)象顯著。郭磊和周巖（2016）［18］利用上市公司數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率顯著低于政策費(fèi)率。封進(jìn)（2013）［19］采用2004-2007 年四個(gè)省份的制造業(yè)企業(yè)微觀數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)實(shí)際繳費(fèi)率低于政策繳費(fèi)率，隨著政策繳費(fèi)率（養(yǎng)老+醫(yī)療）增加，企業(yè)的實(shí)際繳費(fèi)率呈現(xiàn)先上漲再下降的趨勢(shì)。封進(jìn)和張素蓉（2012）［20］對(duì)上海市城保和鎮(zhèn)保的研究也有類似結(jié)論。Nyland 等（2011）［21］利用上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局2001 年社保審計(jì)2600 家企業(yè)的數(shù)據(jù)，發(fā)現(xiàn)企業(yè)逃避繳費(fèi)的方法主要包括不去有關(guān)部門(mén)為職工登記注冊(cè)、少報(bào)繳費(fèi)基數(shù)、直接拖欠等。Enoff 和Mckinnon（2011）［22］發(fā)現(xiàn)這是全世界普遍存在的現(xiàn)象。Nyland 等（2006）［6］通過(guò)剖析雇主對(duì)社會(huì)保護(hù)條例的行為反應(yīng)，運(yùn)用企業(yè)數(shù)據(jù)，探討了企業(yè)特征、雇主行為以及為遏制雇主逃稅而采用的合規(guī)機(jī)制有效性之間的關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)近80%的企業(yè)存在偷逃繳費(fèi)行為。

社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率過(guò)高可能誘導(dǎo)企業(yè)降低工資或減少雇傭，職工利益受損（Summers，1989［23］；Montgomery 等，1992［24］；Olson，2002［25］）。Nielsen 和Smith（2008）［26］利用2002 和2003 年上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局對(duì)5000 余家企業(yè)的社會(huì)保障審計(jì)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)的企業(yè)繳費(fèi)實(shí)際上由企業(yè)和職工共同承擔(dān)，職工大約承擔(dān)其中的18.9%，企業(yè)繳費(fèi)率偏高會(huì)導(dǎo)致職工工資降低。Melguizo 和González-Páramo（2013）［27］歸納總結(jié)了52 篇囊括大多數(shù)OECD 國(guó)家的實(shí)證文獻(xiàn)，研究發(fā)現(xiàn)歐洲大陸以及盎格魯-撒克遜國(guó)家的企業(yè)承擔(dān)2/3 的社會(huì)保障繳費(fèi)，北歐國(guó)家的企業(yè)承擔(dān)90%，剩余的部分由職工以低工資的形式承擔(dān)。但員工的名義工資是剛性的，因此企業(yè)高繳費(fèi)負(fù)擔(dān)會(huì)迫使他們降低員工的實(shí)際工資（Li 和Wu，2013［28］）。封進(jìn)（2014）［29］發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)總體上并未顯著降低職工工資，但受教育程度較低或非技術(shù)類員工工資會(huì)顯著降低，低收入人群福利受損。如果降低工資受政策限制，企業(yè)可能會(huì)縮減雇傭規(guī)模。朱文娟等（2013）［30］發(fā)現(xiàn)社會(huì)保險(xiǎn)顯著擠出就業(yè)，高收入和中等收入地區(qū)效應(yīng)明顯。陶紀(jì)坤和張鵬飛（2016）［31］從微觀和宏觀兩方面證明了社會(huì)保險(xiǎn)對(duì)勞動(dòng)力需求的擠出效應(yīng)。馬雙等（2014）［32］發(fā)現(xiàn)養(yǎng)老保險(xiǎn)對(duì)企業(yè)雇傭人數(shù)與職工工資存在雙重?cái)D出效應(yīng)。

2.2 政策效應(yīng)的消解機(jī)制

（1）繳費(fèi)基數(shù)影響政策效應(yīng)

降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率并不必然減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。當(dāng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)，如果繳費(fèi)基數(shù)上升至某一臨界水平，費(fèi)率下調(diào)的政策效果就會(huì)被抵消，企業(yè)負(fù)擔(dān)可能沒(méi)有降低甚至上升。測(cè)量企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)至少可以使用繳費(fèi)總額、人均繳費(fèi)額和實(shí)際繳費(fèi)率等三種方式：

①令t 期的繳費(fèi)基數(shù)為A，制度繳費(fèi)率為B，則t 期的繳費(fèi)總額為AB；t+1 期的繳費(fèi)總額為×B×（1-α）=AB。繳費(fèi)總額

如果以企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)總額測(cè)量企業(yè)負(fù)擔(dān)，則企業(yè)負(fù)擔(dān)由繳費(fèi)基數(shù)和制度繳費(fèi)率決定（宋曉梧 2017［1］）。當(dāng)t+1 期的制度繳費(fèi)率下調(diào)，降幅為α（0 ＜α ＜1），繳費(fèi)基數(shù)的變化將對(duì)政策效果產(chǎn)生重要影響?？紤]繳費(fèi)基數(shù)的三種變化：

第一，繳費(fèi)基數(shù)不變或降低。由于制度繳費(fèi)率下調(diào)，所以企業(yè)繳費(fèi)總額減少，企業(yè)負(fù)擔(dān)降低，政策有效；

第二，繳費(fèi)基數(shù)增加較少。制度繳費(fèi)率下調(diào)的效應(yīng)被部分抵消，但仍超過(guò)繳費(fèi)基數(shù)增加的效應(yīng)，繳費(fèi)總額減少，企業(yè)負(fù)擔(dān)降低，政策有效；

如果以企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)人均繳費(fèi)額測(cè)量企業(yè)負(fù)擔(dān)，則企業(yè)負(fù)擔(dān)由人均繳費(fèi)基數(shù)和制度繳費(fèi)率決定。如果t+1 期的制度繳費(fèi)率下調(diào)，降幅為α（0 ＜α ＜1），人均繳費(fèi)基數(shù)影響政策效果的機(jī)制與繳費(fèi)基數(shù)相同。當(dāng)人均繳費(fèi)基數(shù)不變、降低或增加較少，企業(yè)人均繳費(fèi)額減少，負(fù)擔(dān)降低，政策有效。當(dāng)人均繳費(fèi)基數(shù)增加幅度等于或超過(guò)，企業(yè)人均繳費(fèi)額不變或增加，負(fù)擔(dān)不變甚至加重，政策無(wú)效。

③實(shí)際繳費(fèi)率

如果以企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率測(cè)量企業(yè)負(fù)擔(dān)，則企業(yè)負(fù)擔(dān)由繳費(fèi)基數(shù)占實(shí)際工資總額的比重和制度繳費(fèi)率決定。如果t+1 期的制度繳費(fèi)率下調(diào)，降幅為α（0 ＜α＜1），繳費(fèi)基數(shù)占實(shí)際工資總額的比重影響政策效果的機(jī)制與繳費(fèi)基數(shù)、人均繳費(fèi)基數(shù)相同。當(dāng)繳費(fèi)基數(shù)占實(shí)際工資總額的比重不變、降低或增加較少，企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)率減小，負(fù)擔(dān)降低，政策有效。當(dāng)繳費(fèi)基數(shù)占實(shí)際工資總額的比重增加幅度等于或超過(guò)，企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)率不變或增加，負(fù)擔(dān)不變甚至加重，政策無(wú)效。

三種企業(yè)負(fù)擔(dān)的測(cè)量方式中：第一，繳費(fèi)總額變化包含了職工人數(shù)和工資因素，不利于捕捉費(fèi)率變化的政策效應(yīng)。當(dāng)職工人數(shù)增加，即便社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)基數(shù)和費(fèi)率不變，企業(yè)繳費(fèi)總額也會(huì)增加。工資增長(zhǎng)是推動(dòng)繳費(fèi)基數(shù)上升的重要機(jī)制。隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和通貨膨脹，職工工資自然增長(zhǎng)，企業(yè)職工工資總額增加，繳費(fèi)基數(shù)也增加（Sommers，2005［33］；Li 和Wu，2013［28］）。即便職工工資并未實(shí)質(zhì)性提高，社平工資增長(zhǎng)也會(huì)引致繳費(fèi)基數(shù)增加（宋曉梧，2017［1］）。企業(yè)的工資決策要綜合考慮企業(yè)和職工的社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。職工的繳費(fèi)基數(shù)依上年度月平均工資而定，但不得低于當(dāng)?shù)厣夏甓壬缙焦べY的60%，因此，企業(yè)通常將職工工資設(shè)定為當(dāng)?shù)厣夏甓壬缙焦べY的60%，以最小化職工繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。當(dāng)社平工資上漲，雖然企業(yè)工資并未實(shí)質(zhì)提高，但為了應(yīng)對(duì)社會(huì)保險(xiǎn)政策，企業(yè)也要上調(diào)職工工資，導(dǎo)致企業(yè)工資總額隨之提高，繳費(fèi)基數(shù)也就增加了。第二，人均繳費(fèi)額變化剔除了職工人數(shù)因素，但仍包含工資因素；第三，實(shí)際繳費(fèi)率則同時(shí)消除了職工人數(shù)和工資因素，有助于識(shí)別政策效應(yīng)。

（2）政策執(zhí)行推動(dòng)繳費(fèi)基數(shù)上升

①地方政府加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)征繳的動(dòng)機(jī)

地方政府強(qiáng)化政策執(zhí)行是推動(dòng)繳費(fèi)基數(shù)上升的重要機(jī)制。地方政府既要落實(shí)中央政策，又要解決地方實(shí)際問(wèn)題，有動(dòng)機(jī)提高社會(huì)保險(xiǎn)征繳力度。

當(dāng)前中國(guó)的央地關(guān)系主要體現(xiàn)為政治集權(quán)、行政分權(quán)的特征，并呈現(xiàn)包容地方創(chuàng)新的制度彈性（郁建興，2018［13］；郁建興和黃飚，2017［34］）。首先，地方政府必須服從中央政府。在組織層面，這是維護(hù)中央權(quán)威和合法性的要求，在個(gè)人層面，則是官員獲得政治和經(jīng)濟(jì)利益的必要條件，因此，地方政府必須按要求降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率。同時(shí)，地方政府必須妥善解決地方實(shí)際問(wèn)題，這既是職責(zé)所在，也是中央政府考核評(píng)價(jià)的重要維度。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定是地方政府的首要治理目標(biāo)（何艷玲和汪廣龍，2016［12］；Li，2011［35］; Sumiya，2007［36］），降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，有助于提高企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，吸引外來(lái)資金，符合經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的治理目標(biāo)，進(jìn)一步，稅收、就業(yè)隨之增加也符合社 會(huì)穩(wěn)定的治理目標(biāo)（Inglot，1995［37］）。但是，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，有可能縮減社會(huì)保險(xiǎn)基金收入，收不抵支，不能確保足額、按時(shí)發(fā)放各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)金，最終受益人待遇得不到保障，不符合社會(huì)穩(wěn)定的治理目標(biāo)（Li和Wu，2013［28］）。當(dāng)費(fèi)率下調(diào)，只有嚴(yán)格征繳，減少企業(yè)偷逃繳費(fèi)才能維持基金平衡。鄭秉文（2016）［8］提出降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的前提是確?；鹗杖氩粶p、受益人待遇不減、基金精算平衡，實(shí)際上，中央文件（人社部發(fā)［2016］36 號(hào)）也對(duì)降低基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率的財(cái)務(wù)條件做了規(guī)定?？梢钥闯?，既要貫徹中央政策降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，又要實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的雙重治理目標(biāo)，地方政府面臨巨大挑戰(zhàn)，如果社會(huì)保險(xiǎn)財(cái)務(wù)壓力較大，地方政府就有動(dòng)機(jī)強(qiáng)化征繳。

②地方政府加強(qiáng)社會(huì)保險(xiǎn)征繳的空間

地方政府的自由裁量權(quán)提供了解決方案。企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)總額由繳費(fèi)基數(shù)和制度繳費(fèi)率決定，其中，繳費(fèi)基數(shù)雖然有相關(guān)規(guī)定，但具體的確定則是一線執(zhí)行人員與企業(yè)互動(dòng)的結(jié)果，地方政府也被賦予制定當(dāng)?shù)刂贫壤U費(fèi)率的權(quán)力。研究發(fā)現(xiàn)，地方政府的財(cái)政狀況因地區(qū)而異，它們執(zhí)行降費(fèi)政策的力度也不同，因此各地區(qū)的企業(yè)社保繳費(fèi)合規(guī)率參差不齊（Oksanen 和李鑰，2010［10］）。當(dāng)中央政府要求地方政府降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，地方政府可以一方面執(zhí)行中央政策，一方面通過(guò)調(diào)整繳費(fèi)基數(shù)來(lái)實(shí)現(xiàn)真實(shí)的政策目標(biāo)。如果地方政府確實(shí)希望降低企業(yè)負(fù)擔(dān)，只需要保持既有的執(zhí)行力度，繳費(fèi)基數(shù)不變，制度繳費(fèi)率降低，實(shí)際繳費(fèi)負(fù)擔(dān)下降，甚至可以更加寬松地征繳，繳費(fèi)基數(shù)也減少，企業(yè)負(fù)擔(dān)降幅更大。如果地方政府希望保持社會(huì)保險(xiǎn)基金繳費(fèi)收入，則需要適度提高執(zhí)行力度，以抵消制度繳費(fèi)率下調(diào)的效應(yīng)，甚至可以更加嚴(yán)格地征繳，實(shí)際繳費(fèi)不僅不減少甚至增加，企業(yè)負(fù)擔(dān)不降反升?，F(xiàn)實(shí)中，企業(yè)會(huì)設(shè)法偷逃繳費(fèi)（鄭秉文，2016［8］；趙邵陽(yáng)和楊豪，2016［17］；Nyland 等，2006［6］；封進(jìn)，2013［19］；Enoff 和Mckinnon，2011［22］），而地方政府為了吸引投資、增加就業(yè)和稅收，通常適度容忍企業(yè)偷逃社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)（Nyland 等，2011［21］；Enoff 和Mckinnon，2011［22］），企業(yè)實(shí)際支付的繳費(fèi)基數(shù)低于應(yīng)支付的繳費(fèi)基數(shù)。當(dāng)政府根據(jù)需要加大社會(huì)保險(xiǎn)征繳力度，可以保證提高企業(yè)實(shí)際支付的繳費(fèi)基數(shù)同時(shí)不違反政策。例如，上海市施行繳費(fèi)基數(shù)事前申報(bào)，事后抽查的政策。企業(yè)為了少繳費(fèi)，一般選擇少報(bào)基數(shù)。政府每年抽查，如果查出問(wèn)題，要求企業(yè)補(bǔ)繳，但不罰款。所以，理性的企業(yè)會(huì)選擇事前少繳費(fèi)，事后補(bǔ)繳的策略。這是一種寬松的政策執(zhí)行策略，如果政府想增加征繳收入，只需要增加抽查比例、設(shè)置罰款等手段就可以實(shí)現(xiàn)。因此，地方政府可以運(yùn)用自由裁量權(quán)，既落實(shí)中央降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的要求，又保證社會(huì)保險(xiǎn)基金收入不降低（Monteiro 等，2011［11］）。

綜上所述，雖然降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率具有合理性，但地方政府有動(dòng)機(jī)也有空間通過(guò)政策執(zhí)行消解其政策效應(yīng)，由此得到假設(shè)：

H1：降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率并不能降低企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。

3 中央強(qiáng)制降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效應(yīng)

3.1 制度背景

2013 年11 月，黨的十八屆三中全會(huì)提出“適時(shí)適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率”，2015年國(guó)務(wù)院落實(shí)黨中央精神先后降低失業(yè)、工傷和生育三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，三項(xiàng)費(fèi)率分別下調(diào)至2%、0.75%和0.5%。2016 年，人社部和財(cái)政部決定階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率（人社部發(fā)［2016］36 號(hào)），要求從2016 年5 月1 日起，企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例超過(guò)20%的省，將單位繳費(fèi)比例降至20%，單位繳費(fèi)比例為20%且符合財(cái)務(wù)條件的省，階段性降低至19%；失業(yè)保險(xiǎn)總費(fèi)率在2015 年已降低1 個(gè)百分點(diǎn)基礎(chǔ)上階段性降至1%—1.5%；各地繼續(xù)貫徹落實(shí)國(guó)務(wù)院2015 年關(guān)于降低工傷保險(xiǎn)平均費(fèi)率0.25 個(gè)百分點(diǎn)和生育保險(xiǎn)費(fèi)率0.5 個(gè)百分點(diǎn)的決定；期限執(zhí)行至2018年4月30日。2017年，人社部和財(cái)政部決定階段性降低失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率（人社部發(fā)［2017］14 號(hào)），要求從2017 年1 月1 日起，失業(yè)保險(xiǎn)總費(fèi)率為1.5%的省，將總費(fèi)率降至1%，期限執(zhí)行至2018 年4 月30 日。2018 年，人社部和財(cái)政部決定繼續(xù)階段性降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率（人社部發(fā)［2018］25 號(hào)），將前述政策期限延長(zhǎng)至2019 年4 月30 日。

本文實(shí)證部分關(guān)注2016 年降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例的政策效果。研究對(duì)象的選擇基于以下三點(diǎn)考慮：1）便于觀察企業(yè)負(fù)擔(dān)變化。中國(guó)的社會(huì)保險(xiǎn)制度中，失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)費(fèi)率較低，屬于小險(xiǎn)種，養(yǎng)老和醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)率較高，占企業(yè)負(fù)擔(dān)的主體（宋曉梧，2017［1］），而養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)率約是醫(yī)療保險(xiǎn)繳費(fèi)率的2 倍，因此，養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)更能反映企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。2）便于形成處理組和對(duì)照組。本次降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率是中央政府面向全國(guó)的統(tǒng)一部署，但養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)有條件，并不是一刀切，因此，符合條件降低費(fèi)率的作為處理組，不符合條件沒(méi)有降低費(fèi)率的作為對(duì)照組，有助于按照實(shí)驗(yàn)邏輯識(shí)別政策效應(yīng)。3）便于事前事后對(duì)比。人社部和財(cái)政部要求從2016 年5 月1 日起降低費(fèi)率，本文掌握A 股上市公司2015 和2016 的年度數(shù)據(jù)，分別作為事前和事后觀測(cè)樣本，同樣有助于識(shí)別政策效應(yīng)。

3.2 研究設(shè)計(jì)

先采用DID 方法，再采用PSM-DID 方法（核匹配）克服共同趨勢(shì)假設(shè)不滿足導(dǎo)致的偏差。

處理組包括上海等20 個(gè)省，對(duì)照組包括廣東等11 個(gè)省。如表1 所示，處理組從2016 年5 月1 日起降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例，其中，黑龍江和上海分別從22%、21%降至20%，天津、重慶和海南等18 個(gè)省從20%降至19%；對(duì)照組2016 年沒(méi)有降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例。事后為2016 年，事前為2015 年。

表1 企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例

以A 股上市公司為樣本。通過(guò)國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)旗下的中國(guó)上市公司《財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)庫(kù)》、《財(cái)務(wù)報(bào)表附注數(shù)據(jù)庫(kù)》、《財(cái)務(wù)指標(biāo)分析數(shù)據(jù)庫(kù)》、《股東研究數(shù)據(jù)庫(kù)》、《首次公開(kāi)發(fā)行數(shù)據(jù)庫(kù)》、《治理結(jié)構(gòu)研究數(shù)據(jù)庫(kù)》等，獲得樣本企業(yè)如下數(shù)據(jù)：基本養(yǎng)老保險(xiǎn)繳費(fèi)金額、職工工資總額、注冊(cè)所在地、資產(chǎn)收益率、資本密集度、資產(chǎn)負(fù)債率、市盈率、住房公積金繳費(fèi)金額、職工人數(shù)、實(shí)際控制人性質(zhì)、行業(yè)分類、銷售收到現(xiàn)金比率、總資產(chǎn)等。

被解釋變量為企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率，即本期企業(yè)基本保險(xiǎn)繳費(fèi)占上一期工資總額的比重，根據(jù)《企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則》，本文的職工工資總額僅包含“工資、獎(jiǎng)金、津貼和福利”部分。解釋變量包括：1）事前差分，即2015 年處理組減去對(duì)照組；2）事后差分，即2016 年處理組減去對(duì)照組；3）雙重差分，即事后差分減去事前差分。主要考察雙重差分項(xiàng)?？刂谱兞堪ǎ?）資產(chǎn)收益率，反映企業(yè)業(yè)績(jī)；2）資本密集度；3）資產(chǎn)負(fù)債率；4）市盈率；5）平均工資，取對(duì)數(shù)；6）資產(chǎn)，取對(duì)數(shù)；7）銷售收到現(xiàn)金含量，反映安全性；8）職工人數(shù)，取對(duì)數(shù)；9）住房公積金繳費(fèi)率；10）行業(yè)，分房地產(chǎn)、金融、公用事業(yè)、工業(yè)、商業(yè)和綜合等六大類；11）所有制，1 表示國(guó)有，0 表示非國(guó)有。

此外，本文還對(duì)樣本進(jìn)行了如下處理：剔除控制變量缺失值、剔除基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際費(fèi)率大于1 和小于0 的值，并在5%水平縮尾剔除極端值；剔除住房公積金繳費(fèi)率大于1 和小于0 的值，并在1%水平縮尾剔除極端值。最終共得到4818 個(gè)公司年度觀測(cè)值。

3.3 描述性統(tǒng)計(jì)

表2 匯報(bào)了全樣本描述性統(tǒng)計(jì)以及處理組和對(duì)照組觀察變量在政策調(diào)整后的變化。處理組企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率的均值和中位數(shù)均減小（diff=-0.0017；diff=-0.0050），后者在5%的水平下顯著，對(duì)照組的均值和中位數(shù)均增大（diff=0.0004；diff=0.0008），但不顯著。

表2 描述性統(tǒng)計(jì)

3.4 結(jié)果

表3 匯報(bào)了省級(jí)政府根據(jù)中央要求，降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例的政策效果。如表3 所示：1）使用DID 方法，事前和事后處理組企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均顯著高于對(duì)照組（diff=0.019；diff=0.015），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.004），但不顯著，表明企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率并未顯著降低。2）使用PSM-DID 方法，事前和事后處理組企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均顯著高于對(duì)照組（diff=0.023；diff=0.021），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.002），但不顯著，同樣表明企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率并未顯著降低。3）綜合DID、PSM-DID 兩方面的實(shí)證結(jié)果，降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例并未導(dǎo)致企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低，H1 得到支持。

表3 降低企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例的政策效果

3.5 進(jìn)一步檢驗(yàn)

（1）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

雙重差分估計(jì)有效性的前提之一是處理組和對(duì)照組在事前滿足平行趨勢(shì)假設(shè)。 因此，為了驗(yàn)證模型的科學(xué)性，本文對(duì)處理組和對(duì)照組的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。圖1 顯示：在政策下調(diào)前，對(duì)照組和處理組的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率大致保持相同下降趨勢(shì)，因此，本文使用 DID 模型來(lái)檢驗(yàn)下調(diào)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率對(duì)企業(yè)負(fù)擔(dān)的影響，符合平行趨勢(shì)假設(shè)的前提條件。

圖1 平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

（2）平衡性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證傾向得分匹配后處理組與對(duì)照組的可比性，檢驗(yàn)事前（t=0）各協(xié)變量在兩組間分布的平衡性。表4 顯示，僅資產(chǎn)負(fù)債率、平均工資和資產(chǎn)規(guī)模在兩組間存在差異，其余均通過(guò)平衡性檢驗(yàn)。

表4 傾向得分匹配后平衡性檢驗(yàn)

4 地方自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效應(yīng)

4.1 制度背景

2013 年11 月，黨的十八屆三中全會(huì)提出“適時(shí)適當(dāng)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率”，引領(lǐng)了2015-2018 年全國(guó)性社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)，在此之前，上海、海南和江蘇三省已經(jīng)自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率。上海自2013 年10 月1 日起調(diào)整城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)比例分別由22%、12%和1.7%降低至21%、11%和1.5%（滬府發(fā)［2013］62 號(hào)）。江蘇自2013 年8 月1 日起，失業(yè)保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)比例由2%降至1.5%（蘇人社發(fā)［2013］314 號(hào)），海南自2013 年1 月1 日起，失業(yè)保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)比例由2%降至1%。

本文實(shí)證部分關(guān)注2013 年上海降低城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效果。研究對(duì)象的選擇基于以下三點(diǎn)考慮：1）便于觀察企業(yè)負(fù)擔(dān)變化?；攫B(yǎng)老保險(xiǎn)和基本醫(yī)療保險(xiǎn)占據(jù)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)的90%以上，江蘇和海南2013 年僅下調(diào)失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率，而上海則降低了基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)三項(xiàng)費(fèi)率。國(guó)務(wù)院2015 年首先下調(diào)失業(yè)、工傷和生育保險(xiǎn)費(fèi)率，人社部和財(cái)政部2016 年才下調(diào)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率。因此，以上海市2013 年政策調(diào)整為研究對(duì)象，既可以考察企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)的主體部分，又可以考察小險(xiǎn)種，結(jié)果將更加全面。2）便于形成處理組和對(duì)照組。2013 年僅海南、上海和江蘇三省降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，其他28 個(gè)省均可作為潛在對(duì)照組。上海市的上市公司較多，處理組和對(duì)照組觀測(cè)值比較均衡，有助于降低偏差。3）便于事前事后對(duì)比。上海2013 年10 月1 日起降低城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，本文掌握A 股上市公司2012 和2014 的年度數(shù)據(jù)，分別作為事前和事后觀測(cè)樣本，有助于識(shí)別政策效應(yīng)。

4.2 研究設(shè)計(jì)

從微觀和宏觀兩個(gè)維度識(shí)別降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)單位繳費(fèi)比例的政策效果，既單獨(dú)考察基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)，也加總考察三項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)。

識(shí)別政策的微觀效應(yīng)采用DID 和PSM-DID 方法。先采用DID 方法，并實(shí)施安慰劑檢驗(yàn)，再采用PSM-DID 方法（核匹配）克服共同趨勢(shì)假設(shè)不滿足導(dǎo)致的偏差。上海為處理組，北京和深圳作為兩個(gè)獨(dú)立的對(duì)照組。如表5 所示，處理組從2013 年10 月1 日起降低城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)的單位繳費(fèi)比例分別由22%、12%和1.7%降低至21%、11%和1.5%（滬府發(fā)［2013］62 號(hào)）。對(duì)照組北京的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率在考察期內(nèi)沒(méi)有發(fā)生變化，三項(xiàng)費(fèi)率分別為20%、10%和1%，與處理組相近；對(duì)照組深圳的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率在考察期內(nèi)也沒(méi)有發(fā)生變化，三項(xiàng)費(fèi)率分別為14%、6.1%和1%，與上海市差距較大；兩個(gè)對(duì)照組代表了兩種事前偏差，有助于提高結(jié)果的穩(wěn)健性。事后為2014 年，事前為2012 年。

表5 處理組和對(duì)照組的社會(huì)保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例

識(shí)別政策的宏觀效應(yīng)采用合成控制法。上海市為處理組，除海南省和江蘇省外2013 年未降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的28 個(gè)省為潛在對(duì)照組，采用2008-2012 年數(shù)據(jù)合成處理組。

被解釋變量包括：1）企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；2）企業(yè)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；3）企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；4）企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率，即前述三項(xiàng)加總；5）地區(qū)企業(yè)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；6）地區(qū)企業(yè)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；7）地區(qū)企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率；8）地區(qū)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率，即前述5）、6）和7）三項(xiàng)加總。其中，5）-8）數(shù)據(jù)不可獲，由當(dāng)?shù)?）-4）的中位數(shù)代理。解釋變量和控制變量如前文所述。

此外，本文還對(duì)樣本進(jìn)行了如下處理：剔除控制變量缺失值、剔除基本養(yǎng)老、基本醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際費(fèi)率大于1 和小于0 的值，并對(duì)養(yǎng)老繳費(fèi)率在5%水平縮尾、醫(yī)療、失業(yè)和住房繳費(fèi)率在1%水平縮尾剔除極端值。最終共得到8391 個(gè)公司年度觀測(cè)值。

4.3 描述性統(tǒng)計(jì)

表6 匯報(bào)了全樣本描述性統(tǒng)計(jì)以及處理組和對(duì)照組觀察變量在政策調(diào)整后的變化。微觀層面（均值）：1）處理組4 個(gè)被解釋變量均減小（diff=-0.019；diff=-0.008；diff=-0.003；diff=-0.022），僅企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率變化顯著。2）對(duì)照組北京4 個(gè)被解釋變量均增大（diff=0.007；diff=0.003；diff=0.001；diff=0.048），僅企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率變化顯著。3）對(duì)照組深圳除企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率增大（diff=0.001）， 其 他3 個(gè) 被 解 釋 變 量 均 減 ?。╠iff=-0.009；diff=-0.006；diff=-0.014），但變化都不顯著。

宏觀層面（中位數(shù)）：1）處理組除地區(qū)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著增大（diff=0.022）， 其 他3 個(gè) 被 解 釋 變 量 均 減 小（diff=-0.004；diff=-0.003；diff=-0.002），地區(qū)企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率變化顯著。2）對(duì)照組北京除地區(qū)企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著增大（diff=0.044），其他3 個(gè)被解釋變量均減?。╠iff=-0.009；diff=-0.002；diff=-0.004），但變化不顯著。3）對(duì)照組深圳除地區(qū)企業(yè)基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率減?。╠iff=-0.001），其他3 個(gè)被解釋變量均增大（diff=0.015；diff=0.002；diff=0.012），地區(qū)基本養(yǎng)老保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率變化顯著。

4.4 結(jié)果

（1）微觀層面

表7 匯報(bào)了2013 年上海自發(fā)降低城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)單位繳費(fèi)比例的政策效果。

如表7 Panel A 所示，使用DID 方法（2012 和2014 年）：1）以北京為對(duì)照組，4 個(gè)雙重差分項(xiàng)中僅失業(yè)保險(xiǎn)發(fā)生顯著變化，處理組事前和事后企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均高于對(duì)照組（diff=0.006；diff=0.002），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.004），表明處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低。2）以深圳為對(duì)照組，4 個(gè)雙重差分項(xiàng)中同樣僅失業(yè)保險(xiǎn)發(fā)生顯著變化，處理組事前企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率高于對(duì)照組（diff=0.004），事后則低于對(duì)照組（diff=-0.000），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.005），表明處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低。3）綜合北京、深圳兩個(gè)對(duì)照組的結(jié)果，處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低的結(jié)果穩(wěn)健，與對(duì)照組選擇無(wú)關(guān)，表明降低失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率政策顯著減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，H1 未獲支持。

如表7 Panel B 所示，使用2010 和2012 年數(shù)據(jù)實(shí)施安慰劑檢驗(yàn)：1）以北京為對(duì)照組，失業(yè)保險(xiǎn)雙重差分項(xiàng)發(fā)生顯著變化，處理組事前和事后企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均高于對(duì)照組（diff=0.009；diff=0.006），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.003），表明處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低。2）以深圳為對(duì)照組，雙重差分項(xiàng)均未發(fā)生顯著變化。3）綜合Panel A 和Panel B 的結(jié)果，處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低的結(jié)果在政策沖擊前后（2012 和2014 年）均出現(xiàn)，表明政策效應(yīng)不穩(wěn)健，H1 得到支持。

如表7 Panel C 所示，使用PSM-DID 方法（2012 和2014 年）：1）以北京為對(duì)照組，失業(yè)保險(xiǎn)雙重差分項(xiàng)發(fā)生顯著變化，處理組事前和事后企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均高于對(duì)照組（diff=0.005；diff=0.001），雙重差分項(xiàng)為負(fù)（did=-0.004），表明處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低。2）以北京為對(duì)照組，三項(xiàng)加總的社會(huì)保險(xiǎn)雙重差分項(xiàng)發(fā)生顯著變化，處理組事前社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率低于對(duì)照組（diff=-0.024），事后則高于對(duì)照組（diff=0.019），雙重差分項(xiàng)為正（did=0.042），表明處理組社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著提高。3）以深圳為對(duì)照組，雙重差分項(xiàng)均未發(fā)生顯著變化。4）綜合北京、深圳兩個(gè)對(duì)照組的結(jié)果，處理組企業(yè)失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著降低、社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率顯著提高的結(jié)果不穩(wěn)健，與對(duì)照組選擇有關(guān)，H1 得到支持。

綜合DID、安慰劑檢驗(yàn)和PSM-DID 三方面的實(shí)證結(jié)果，2013 年上海降低城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率未顯著降低企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)率，H1 得到支持。

表7 上海2013 年降低城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策效果

續(xù)表

（2）宏觀層面

圖2 匯報(bào)了上海市實(shí)際繳費(fèi)率減去合成上海市實(shí)際繳費(fèi)率而得到的政策效應(yīng)，圖3 匯報(bào)了隨機(jī)置換檢驗(yàn)的結(jié)果。

如圖2 所示：1）上海市事前（2012）的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率低于合成上海市，事后（2014）則高于合成上海市，表明養(yǎng)老保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)加重。2）上海市事前（2012）和事后（2014）的基本醫(yī)療保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率均高于合成上海市，但事后（2014）差距增大，表明醫(yī)療保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)加重。3）上海市事前（2012）的失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率高于合成上海市，事后（2014）則低于合成上海市，表明失業(yè)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)減輕。4）上海市事前（2012）和事后（2014）三項(xiàng)加總的實(shí)際繳費(fèi)率均低于合成上海市，但事后（2014）差距縮小，表明三項(xiàng)加總的社會(huì)保險(xiǎn)負(fù)擔(dān)加重。以上結(jié)果表明，2013 年上海城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)降低了失業(yè)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率，但并未降低養(yǎng)老、醫(yī)療兩個(gè)單項(xiàng)，以及三項(xiàng)加總的社會(huì)保險(xiǎn)實(shí)際繳費(fèi)率。

圖2 政策效應(yīng)：上海市與合成上海市的實(shí)際繳費(fèi)率差異

如圖3 所示，無(wú)論養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)單項(xiàng)，還是三項(xiàng)加總，處理組的政策效應(yīng)（黑色實(shí)線）均處在政策效應(yīng)分布的密集處，表明政策效應(yīng)不顯著，2013 年上海城鎮(zhèn)職工社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率下調(diào)并未顯著降低該地區(qū)整體的實(shí)際繳費(fèi)率，H1 獲得支持。

圖3 隨機(jī)置換檢驗(yàn)：實(shí)際繳費(fèi)率

4.5 進(jìn)一步檢驗(yàn)

（1）平行趨勢(shì)檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證模型的有效性，本文對(duì)處理組和對(duì)照組的基本養(yǎng)老、醫(yī)療和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率進(jìn)行了平行趨勢(shì)檢驗(yàn)。圖4 和圖5 分別匯報(bào)了以北京市和深圳市作為對(duì)照組的逐年趨勢(shì)。圖4 顯示：在政策下調(diào)前，基本養(yǎng)老的對(duì)照組和處理組的實(shí)際費(fèi)率雖共同表現(xiàn)下降趨勢(shì)，但逐年趨勢(shì)并不一致；基本醫(yī)療的對(duì)照組呈上升趨勢(shì)，而處理組表現(xiàn)為上下波動(dòng)；失業(yè)保險(xiǎn)的對(duì)照組先迅速下降后降幅放緩，而處理組呈穩(wěn)步下降趨勢(shì)。圖5 顯示：在政策下調(diào)前，基本養(yǎng)老和醫(yī)療的對(duì)照組和處理組趨勢(shì)近似，而失業(yè)保險(xiǎn)的對(duì)照組呈逐年上升趨勢(shì)，而處理組呈逐年下降趨勢(shì)。因此，本文使用PSM-DID 模型來(lái)檢驗(yàn)下調(diào)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率對(duì)企業(yè)負(fù)擔(dān)的影響，有助于克服共同趨勢(shì)不完全存在的偏差。

圖4 平行趨勢(shì)（上海市-北京市）

圖5 平行趨勢(shì)（上海市-深圳市）

（2）平衡型檢驗(yàn)

表8 檢驗(yàn)了事前（t=0）各協(xié)變量在處理組和匹配后的對(duì)照組中分布的平衡性，以驗(yàn)證匹配后兩組的可比性，確保PSM-DID 模型的有效性。表8 顯示：Panel A 和Panel B 所有協(xié)變量在兩組間均沒(méi)有顯著差異，因而滿足平衡性，匹配后兩組具有可比性，PSM-DID 模型有效。

表8 傾向得分匹配后協(xié)變量平衡性檢驗(yàn)（地方）

5 討論

前文實(shí)證結(jié)果表明，無(wú)論是中央政府強(qiáng)制還是地方政府自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，均未顯著減輕企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)。下文將從政策和目標(biāo)群體兩個(gè)維度分析其原因。

5.1 政策：降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率與籌資壓力

隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各個(gè)方面不斷進(jìn)步，人民對(duì)美好生活的追求也越來(lái)越高，其中之一就是要求政府提供廣泛而高水平的社會(huì)保障，而中國(guó)共產(chǎn)黨的歷史使命、習(xí)近平新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義思想也要求中國(guó)政府不斷加強(qiáng)社會(huì)保障體系建設(shè)。

近年來(lái)，我國(guó)社保體系已經(jīng)完成從勞動(dòng)保障向全民保障的轉(zhuǎn)變。自2000 年以來(lái)，國(guó)家社會(huì)保障基金的規(guī)模、影響力都有了顯著增長(zhǎng)（Leckie 和Pan，2007［38］）。社會(huì)保險(xiǎn)參保人數(shù)也逐年增長(zhǎng)，養(yǎng)老、醫(yī)療兩大險(xiǎn)種參保覆蓋率從2013 年的80%左右增長(zhǎng)至2018 年的95%以上，基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋（Zhou，2017［7］;Li 和Wu，2013［28］）。待遇水平也不斷提高，基本養(yǎng)老金自2005 開(kāi)始已經(jīng)連續(xù)上漲14 年，醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷比例、最高額度穩(wěn)步增長(zhǎng)。近年來(lái)，政府的社?；鹭?cái)政支出持續(xù)攀升，2012 年政府財(cái)政社保支出2.3 萬(wàn)億元，2016 年增長(zhǎng)至4.6 萬(wàn)億元。社保支出占財(cái)政總支出的比例在2016 年達(dá)到了25.0%，高出2012 年8%，社保支出占GDP 的比重也從2012 年的4.2%增長(zhǎng)至2016 年的6.3%①作者整理，數(shù)據(jù)源自http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S0U&sj=2016。然而，社保基金收入增速明顯低于支出增速，2012-2016 年社?；鹬С鲆?8%-20%的增速逐年增長(zhǎng)，但社?；鹗杖雰H以14%-16%的增速低幅增長(zhǎng)②作者整理，數(shù)據(jù)源自http://data.stats.gov.cn/easyquery.htm?cn=C01&zb=A0S0U&sj=2016。與此同時(shí)，中國(guó)老齡化程度越來(lái)越高，1999 年我國(guó)60 歲以上的人口占到總?cè)丝诘?0%，2017 年底則提高到17.3%，2000 年65 歲以上的人口在占總?cè)丝诘?%，2017 年底則達(dá)到11.4%，速度之快列于世界首位（鄭功成，2018［39］）。高速而大規(guī)模的人口老齡化勢(shì)必進(jìn)一步引發(fā)養(yǎng)老和醫(yī)療等社會(huì)保障支出大幅度提升。而社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)是社會(huì)保障體系的重要資金來(lái)源，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，同時(shí)確保受益人待遇不降低、確保社會(huì)保險(xiǎn)基金平衡是一個(gè)巨大挑戰(zhàn)。

5.2 目標(biāo)群體：企業(yè)與地方政府的默契互動(dòng)

（1）企業(yè)的自主決策具有不確定性

如果沒(méi)有政策約束，企業(yè)自主選擇是否參保和繳費(fèi)水平，可能大多數(shù)企業(yè)選擇不參保、少參保或者低繳費(fèi)，以降低成本。但也可能有企業(yè)選擇高參保和高繳費(fèi)，因?yàn)檩^高水平的員工福利有助于企業(yè)吸引新員工、提高員工工作效率、減少員工流失等（郭磊和周巖 2016［18］； Li 和Wu，2013［28］）。此外，員工福利對(duì)企業(yè)的利潤(rùn)會(huì)產(chǎn)生重大影響，諸如承諾雇員退休后的健康福利或養(yǎng)老金都具有長(zhǎng)期的財(cái)務(wù)影響（Dulebohn 等，2009［40］；Wilson,2003［41］）。人力資源管理領(lǐng)域的相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)，員工福利逐漸成為企業(yè)吸引員工的核心內(nèi)容（Deadrick 和Gibson，2007［42］）。因此，理論上存在一種可能性，企業(yè)主觀上接受政府降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率但不減少繳費(fèi)。

（2）政策制定和執(zhí)行環(huán)境決定企業(yè)實(shí)際繳費(fèi)水平

首先，社會(huì)保險(xiǎn)參保、繳費(fèi)是法律強(qiáng)制的，企業(yè)不履行義務(wù)會(huì)受到懲罰。地方政府在繳費(fèi)基數(shù)確定和制度繳費(fèi)率設(shè)置兩方面都具有一定的自由裁量權(quán)，只要地方政府在法律限定范圍內(nèi)行使其權(quán)力，企業(yè)就不得不服從。

其次，政策執(zhí)行與制定往往存在偏差，但偏差的方向和程度具有不確定性。一方面，政策執(zhí)行主體的素質(zhì)不高和執(zhí)行認(rèn)知的缺失會(huì)引發(fā)偏差；另一方面，地方政府在政策執(zhí)行時(shí)存在的壞境特殊性也會(huì)誘使執(zhí)行偏差的產(chǎn)生（Oksanen 和李鑰，2010［10］；Monteiro 等，2011［11］）。企業(yè)應(yīng)對(duì)執(zhí)行不確定有三種策略：1）過(guò)度合規(guī)（Yee 等，2016［43］）；2）模仿通行的合規(guī)水平；3）與執(zhí)行者長(zhǎng)期互動(dòng)，形成雙方均可接受的合規(guī)水平。具體到社會(huì)保險(xiǎn)，企業(yè)不確定政府是否嚴(yán)格按照政策規(guī)定執(zhí)行，如果政府容忍一定程度的偷逃繳費(fèi)，具體的限度也不確定。企業(yè)可以選擇100%遵循政策要求，以規(guī)避執(zhí)行波動(dòng)帶來(lái)的不利影響，代價(jià)是用工成本顯著增加。企業(yè)也可以觀察當(dāng)?shù)仄髽I(yè)的繳費(fèi)行為，模仿其他企業(yè)的繳費(fèi)水平以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)還可以在與一線執(zhí)行者的長(zhǎng)期互動(dòng)中與地方政府形成共享觀念，形成雙方均可接受的繳費(fèi)水平。如果企業(yè)繳費(fèi)低于這個(gè)水平，就會(huì)受到政府懲罰，如果政府征繳高于這個(gè)水平，企業(yè)也會(huì)施壓（撤資、裁員等）。一般的，政府不會(huì)100%遵照政策征繳社會(huì)保險(xiǎn)，企業(yè)的實(shí)際繳費(fèi)基數(shù)低于政策規(guī)定的基數(shù)，在社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率調(diào)整前，企業(yè)已經(jīng)和政府達(dá)成默契，形成一個(gè)均衡的繳費(fèi)水平。因此，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率后，政府加大征繳力度，企業(yè)繳費(fèi)負(fù)擔(dān)不降低，實(shí)質(zhì)上維持了上一期形成的均衡，企業(yè)也可以接受。

6 結(jié)論

降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率并不必然減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)，如果地方政府降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率同時(shí)提高征繳力度，企業(yè)負(fù)擔(dān)可能不變甚至增加。本文同時(shí)關(guān)注中央強(qiáng)制和地方自發(fā)兩種情境，首先檢驗(yàn)2016 年省級(jí)政府貫徹中央要求降低養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)率的效果，其次考察2013 年上海自發(fā)降低城鎮(zhèn)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)和失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)率的效果。結(jié)果顯示，無(wú)論是中央政府強(qiáng)制還是地方政府自發(fā)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，均未顯著減輕企業(yè)負(fù)擔(dān)。分析表明，降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率政策本身存在內(nèi)在矛盾；地方政府貫徹中央政策降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，與實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)穩(wěn)定的雙重治理目標(biāo)之間也存在矛盾；企業(yè)與地方政府的默契互動(dòng)導(dǎo)致接受費(fèi)率下調(diào)負(fù)擔(dān)不減的結(jié)果。

本文政策含義在于：1）明確降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率的政策目標(biāo)。前文研究表明，僅靠降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率難以確保企業(yè)繳費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)下降，繳費(fèi)基數(shù)和政策執(zhí)行構(gòu)成政策效應(yīng)消解的雙重機(jī)制。2019 年4 月，國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)的《降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》已經(jīng)呈現(xiàn)多方面改進(jìn)——不僅降低費(fèi)率，還降低基數(shù)，同時(shí)暫緩移交稅收部門(mén)征繳并禁止自行集中清欠。建議未來(lái)基于企業(yè)原繳費(fèi)或應(yīng)繳費(fèi)金額直接折扣，明確減負(fù)金額，有助于切實(shí)減輕企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)。2）激勵(lì)地方政府切實(shí)執(zhí)行降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率政策。地方政府一方面要降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率，一方面要確保社會(huì)保險(xiǎn)待遇足額及時(shí)發(fā)放，雙重任務(wù)限制了其切實(shí)降低企業(yè)繳費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)的意愿和空間?！督档蜕鐣?huì)保險(xiǎn)費(fèi)率綜合方案》將養(yǎng)老保險(xiǎn)中央調(diào)劑金比例提高至3.5%，有助于緩解地方政府支付壓力。建議未來(lái)明確中央和省級(jí)政府的各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任，激勵(lì)地方政府在明確的責(zé)任邊界內(nèi)切實(shí)降低企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)實(shí)際負(fù)擔(dān)。3）強(qiáng)化企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)責(zé)任。大量企業(yè)偷逃繳費(fèi)不利于落實(shí)降低社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)率政策，建議未來(lái)在夯實(shí)基數(shù)、降低費(fèi)率基礎(chǔ)上，強(qiáng)化征繳工作，嚴(yán)懲違規(guī)企業(yè)，獎(jiǎng)勵(lì)合規(guī)企業(yè)，提高企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)繳費(fèi)合規(guī)程度。