泥石流災(zāi)害下居民疏散行為影響因素分析*

謝秉磊 張鹍鵬 鐘 琦 趙海霞

（哈爾濱工業(yè)大學(xué)（深圳）建筑學(xué)院 廣東 深圳 518055）

0 引 言

當(dāng)某一區(qū)域存在潛在的災(zāi)害突發(fā)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)居民進(jìn)行應(yīng)急疏散是最為有效的措施。在災(zāi)害給予的限定條件下，盡最大可能的將人員疏散至安全條件，是最大限度降低災(zāi)害影響，保障人民生命財(cái)產(chǎn)安全的最關(guān)鍵的手段。

不同的災(zāi)害類型對(duì)應(yīng)急疏散的影響存在顯著差異，主要由預(yù)報(bào)時(shí)間、剩余有效路網(wǎng)服務(wù)能力、需求響應(yīng)程度三大因素決定[1]。不同災(zāi)害給予的疏散時(shí)間窗存在差異，如，颶風(fēng)等能提前數(shù)天預(yù)報(bào)，山洪、泥石流等往往較短，地震等甚至無預(yù)報(bào)時(shí)間，而不同災(zāi)害的危險(xiǎn)程度和疏散時(shí)間窗又會(huì)導(dǎo)致居民的疏散需求和決策行為發(fā)生巨大改變，同時(shí)對(duì)路網(wǎng)的損傷程度也存在較大差異。

災(zāi)害學(xué)的研究表明，泥石流突發(fā)性強(qiáng)、破壞性大，但仍然留有一定程度的災(zāi)前疏散的時(shí)間空間，有效措施的介入能極大程度減少泥石流災(zāi)害的損失[2-3]。泥石流應(yīng)急疏散在預(yù)警發(fā)出后，就必須立即響應(yīng)，預(yù)留決策時(shí)間短，同時(shí)災(zāi)害破壞性大，給居民造成的心理壓力較大，在較大后果和較短時(shí)限的影響下，居民的應(yīng)急決策行為可能與其他災(zāi)害存在一定差異性。同時(shí)，不同于火災(zāi)、毒氣等災(zāi)害，泥石流災(zāi)害影響面為區(qū)域，且往往會(huì)侵襲道路系統(tǒng)，路段可能部分甚至全部失效，將導(dǎo)致路網(wǎng)通行能力大幅下降，而且災(zāi)害發(fā)生后的交通需求在短時(shí)間內(nèi)激增，供求矛盾加劇，容易造成路網(wǎng)的嚴(yán)重?fù)矶?，從而加重居民疏散的混亂程度。因此，對(duì)于泥石流這種僅能在短時(shí)間內(nèi)預(yù)警但仍然留有一定疏散時(shí)間窗的災(zāi)害事件展開居民應(yīng)急行為研究，對(duì)重大突發(fā)事件下的居民行為變化和政府應(yīng)急管理均具有重大的理論和實(shí)踐意義。

大量研究均表明，個(gè)人特性對(duì)于能動(dòng)行為的表現(xiàn)通常有顯著影響[4]，群體性的災(zāi)害應(yīng)急疏散也亦不例外[5]。在災(zāi)害疏散過程中，整體性的疏散過程本質(zhì)上由每個(gè)疏散個(gè)體行為所組成，而個(gè)人的決策反應(yīng)又與個(gè)人屬性相關(guān)連[6]，合理的人群分類將能顯著提高疏散效率[7]。故深入了解居民面對(duì)特定災(zāi)害的自發(fā)性行為，尋找個(gè)人屬性與行為之間的共通點(diǎn)，是最大化引導(dǎo)居民高效疏散的第一步。

不同學(xué)者針對(duì)不同災(zāi)害類型展開了大量工作的研究。Glotz[6]以地震為研究背景，發(fā)現(xiàn)被疏散者的種族、年齡、教育程度、婚姻狀況、收入、性別、就業(yè)情況、房屋類型、居住時(shí)長以及移民狀況等對(duì)疏散者的疏散決策行為會(huì)產(chǎn)生顯著的影響，并且不同要素的影響程度并不相同；Shapira等[8]在進(jìn)一步研究中發(fā)現(xiàn)前期準(zhǔn)備和居住戶型是重要因素；Fu等[9]以颶風(fēng)災(zāi)害為背景，認(rèn)為當(dāng)?shù)仫L(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、政府所采取的行動(dòng)、房屋類型，以及風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)驗(yàn)等是最重要影響因素。宋艷等[10]認(rèn)為面對(duì)臺(tái)風(fēng)災(zāi)害時(shí)，有政府參與組織的撤離與自愿撤離的影響要素不同；陳鵬等[11]認(rèn)為在城市暴雨內(nèi)澇避難中，居民對(duì)災(zāi)害的意識(shí)是最為重要的影響要素。田雨加[12]通過對(duì)火災(zāi)的研究表明性別、年齡及文化程度在決定逃生時(shí)間和地點(diǎn)選擇上存在相關(guān)性。Demiroluk等[13]通過對(duì)颶風(fēng)、核爆炸、工業(yè)事故，以及恐怖襲擊4類災(zāi)害分析發(fā)現(xiàn)，不同災(zāi)害類型的影響因素并不一致，且存在較大差異。

也有研究從決策階段和特定人群展開研究。Keiko等[14]從疏散點(diǎn)選擇中發(fā)現(xiàn)，即使在政府參與的情況下，仍有相當(dāng)一部分人會(huì)選擇離家近的公共場(chǎng)所，且傾向于與熟悉的人聚集。安實(shí)等[15-16]針對(duì)颶風(fēng)情況下的疏散時(shí)間和交通方式選擇展開了研究，認(rèn)為考慮個(gè)人心理效應(yīng)的預(yù)測(cè)模型更符合實(shí)際情況。Gu等[17]發(fā)現(xiàn)學(xué)生群體對(duì)于其他群體而言，正常演練情況與真實(shí)應(yīng)急情況下的疏散行為相差較大。崔娜等[18]以臺(tái)風(fēng)為背景，認(rèn)為災(zāi)害恐慌度及災(zāi)害破壞性對(duì)于無車群體的疏散決策有顯著影響。Kuligowski等[19]及白仁德等[20]以弱勢(shì)群體為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)該群體的疏散行為更側(cè)重于集群行動(dòng)，且耗時(shí)較長。Jon等[21]從地震震前、震后2個(gè)方面出發(fā)，認(rèn)為家庭環(huán)境對(duì)應(yīng)急行為有著顯著影響。Yang等[22]對(duì)颶風(fēng)下疏散時(shí)間選擇和疏散終點(diǎn)選擇展開了分析，發(fā)現(xiàn)其二次選擇影響因素存在差異。

從上述分析可知，即使現(xiàn)狀已經(jīng)對(duì)大量災(zāi)害類型展開過研究工作，但不同災(zāi)害因其本身的特性存在差異，致使面對(duì)災(zāi)害時(shí)的疏散決策所考慮的側(cè)重點(diǎn)不同，導(dǎo)致不同屬性對(duì)個(gè)人決策行為的影響相關(guān)性和程度均存在較大差異，不同災(zāi)害的研究成果難以互通。同時(shí)，現(xiàn)有的應(yīng)急疏散研究表明，即使是同一種災(zāi)害，各階段的決策行為的影響要素仍然存在一定差異。因此，居民的疏散決策受到多種因素影響，不同階段疏散決策之間也會(huì)相互影響，這就導(dǎo)致疏散選擇概率預(yù)測(cè)的復(fù)雜性，加之個(gè)體之間選擇行為的差異性，導(dǎo)致時(shí)空需求進(jìn)一步復(fù)雜化，從而進(jìn)一步加劇了疏散決策的復(fù)雜性。而現(xiàn)有研究大多忽略了在疏散主體的決策行為連貫性所帶來的影響。

文中通過泥石流災(zāi)害下的SP調(diào)查獲取相關(guān)數(shù)據(jù)，從居民個(gè)人屬性、家庭屬性特征2個(gè)方面入手，利用巢式Logit模型，通過考慮決策行為的連續(xù)性，將疏散決策行為拆解為疏散時(shí)刻決策、疏散目的決策、疏散方式?jīng)Q策和疏散路徑?jīng)Q策4個(gè)階段，對(duì)每個(gè)階段進(jìn)行影響因素分析。通過本研究，可以更準(zhǔn)確預(yù)測(cè)泥石流災(zāi)害發(fā)生后的疏散需求，為制定科學(xué)、合理的針對(duì)特定災(zāi)害應(yīng)急疏散方案提供數(shù)據(jù)基礎(chǔ)和決策支持。

1 調(diào)查結(jié)果分析

1.1 調(diào)查地點(diǎn)概述及問卷設(shè)計(jì)

本次SP（stated preference）調(diào)查地點(diǎn)選取為廣東省深圳市土洋社區(qū)。該社區(qū)位于深圳市大鵬新區(qū)，總面積2.9 km2，社區(qū)戶籍人口為725人，流動(dòng)人口較多，約7 400人，主要經(jīng)濟(jì)支柱為國有企業(yè)勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的工廠。社區(qū)地理形態(tài)呈現(xiàn)沖擊扇形態(tài)，周邊山脈環(huán)繞。自然災(zāi)害誘因方面，該社區(qū)位于海邊，屬于溫帶季風(fēng)性氣候，降雨活動(dòng)頻繁。且位于蓮花山斷裂帶之上，現(xiàn)有最大地震烈度記錄為VI度。在該特定的地質(zhì)環(huán)境和災(zāi)害誘因情況下，該社區(qū)為深圳市泥石流等地質(zhì)災(zāi)害易發(fā)區(qū)域之一。

社區(qū)道路體系方面，社區(qū)道路基礎(chǔ)設(shè)施薄弱，內(nèi)部主要道路等級(jí)低且均難以構(gòu)成完整循環(huán)體系，呈現(xiàn)樹枝狀的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)體系。交叉口均為無控制交叉口，整體性缺乏組織管理，路網(wǎng)結(jié)構(gòu)脆弱性高。對(duì)外交通方面，基本依賴于鹽壩高速。缺乏其他快速大容量道路的支撐。

根據(jù)前人對(duì)于其他災(zāi)害情況下疏散決策行為影響因素的研究成果，結(jié)合泥石流災(zāi)害背景，調(diào)查問卷設(shè)計(jì)為2個(gè)部分：①基本屬性?？梢苑譃閭€(gè)體屬性與家庭屬性2方面，個(gè)體屬性包括性別、婚姻情況、年齡、月收入等，家庭屬性包括家庭人口數(shù)、家庭成員年齡構(gòu)成及居住房屋類型等。②居民疏散決策。對(duì)應(yīng)于災(zāi)害居民疏散決策行為的總過程，分為疏散時(shí)刻、疏散目的地、疏散方式、疏散路徑，共計(jì)4階段的災(zāi)害疏散決策選擇結(jié)果。

該次調(diào)查深入社區(qū)內(nèi)部，采用現(xiàn)場(chǎng)發(fā)放的形式展開，總計(jì)問卷發(fā)放總量300份，收回270份，獲得有效問卷260份，有效率為96.3%，樣本量滿足誤差率為5%的90%置信水平要求。

1.2 個(gè)人特征及家庭屬性

被調(diào)查者個(gè)人特征及家庭屬性的一般統(tǒng)計(jì)分析見表1。

1.3 疏散行為特征

通過調(diào)查獲得居民疏散時(shí)刻選擇、疏散方式選擇、疏散安全終點(diǎn)選擇、疏散路徑選擇的相關(guān)數(shù)據(jù)，具體結(jié)果詳見表2。他人；程度4：熟悉自己住房及社區(qū)的地質(zhì)情況，并針對(duì)泥石流災(zāi)害制定過疏散方案；程度5：對(duì)社區(qū)泥石流災(zāi)害預(yù)警步驟及應(yīng)對(duì)預(yù)案十分熟悉，有把握在泥石流疏散過程中起到一定組織作用。

表1 個(gè)人特征及家庭屬性的一般統(tǒng)計(jì)Tab.1 General statistics of personal and family attributes

表2 居民疏散行為統(tǒng)計(jì)結(jié)果Tab.2 Statistical results of evacuation behavior of residents

1.3.1 疏散撤離時(shí)刻選擇

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，當(dāng)居民收到政府發(fā)布的建議性疏散通知后，絕大多數(shù)居民會(huì)傾向于選擇避險(xiǎn)，約占95.4%，表明了絕大多數(shù)人對(duì)預(yù)警災(zāi)害信任程度高，且表明當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)于泥石流災(zāi)害的自我防護(hù)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)較高。在選擇疏散的人群中，有37.69%的人選擇立即進(jìn)行疏散，其余人群則選擇原地觀察或與親近的人進(jìn)行聯(lián)系后再進(jìn)一步作出撤離決定。但值得注意的是，有4.6%的人主觀上并不傾向撤離，該部分人群值得重點(diǎn)關(guān)注。

1.3.2 疏散終點(diǎn)選擇

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，對(duì)于泥石流災(zāi)害的應(yīng)急疏散的選擇終點(diǎn)，有66.15%的人選擇政府避難所，表明了當(dāng)?shù)鼐用駥?duì)待政府的信任程度高，這也與疏散時(shí)刻選擇的調(diào)查結(jié)果互相印證。除去政府指定的避難所之外，當(dāng)疏散者對(duì)政府制定疏散點(diǎn)存在安全性懷疑時(shí)，將自行選擇疏散終點(diǎn)，從結(jié)果來看，該部分人群在選擇親朋好友家中的比例較高，為72.76%，對(duì)公園等場(chǎng)所選擇比例較小，該部分可能與當(dāng)?shù)毓矆?chǎng)所的不足和公共場(chǎng)所的布設(shè)有一定關(guān)系，但也表明了疏散終點(diǎn)的傾向性行為。與疏散撤離一樣，仍然有0.38%的人員只愿意選擇撤離到家附近以便于看管財(cái)物，該部分人群在疏散組織中需要重點(diǎn)關(guān)注。

1.3.3 疏散方式選擇

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，絕大多數(shù)居民仍然傾向于選擇政府所安排的車輛進(jìn)行疏散，比例約為65.38%。其次為小汽車，選擇比例約為17.69%，該選擇比也可從側(cè)面反映出了當(dāng)?shù)氐男∑嚀碛新?。面?duì)災(zāi)害緊急響應(yīng)，單位的反應(yīng)時(shí)間窗較窄，通常難以快速派出車輛，使用單位車輛進(jìn)行避險(xiǎn)的人可能性較高的為長時(shí)間在工廠務(wù)工人群。因?yàn)樯钲谑械南弈φ撸瑢?dǎo)致當(dāng)?shù)啬ν熊嚤壤^低，故該種交通方式選擇比例低，約2.31%。同時(shí)加之當(dāng)?shù)匾陨降貫橹?，路長且陡，故步行和自行車比例相對(duì)較低，但步行疏散仍占據(jù)方式選擇的第三位，約占9.23%。

1.3.4 疏散路徑選擇

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)結(jié)果，疏散路徑選擇方面，在泥石流災(zāi)害發(fā)生時(shí)間、發(fā)生強(qiáng)度等災(zāi)害具體影響要素黑箱狀態(tài)的情況下，絕大多數(shù)居民選擇最安全，風(fēng)險(xiǎn)最小的路徑進(jìn)行疏散，比例約占66.15%。亦有部分居民選擇最短距離和最短時(shí)間的路徑進(jìn)行疏散，分別占總調(diào)查人數(shù)的1/6左右。

2 泥石流災(zāi)害居民疏散行為模型

巢式Logit模型通過考慮選擇枝相互之間的相關(guān)性，將具有相似性的方案劃分為1個(gè)層次，從而放寬傳統(tǒng)多項(xiàng)Logit模型中的IIA限制，使其相對(duì)于傳統(tǒng)多項(xiàng)Logit模型而言在理論上具有一定的優(yōu)越性，更加貼合實(shí)際情況[16]。

2.1 疏散決策層次結(jié)構(gòu)分析

面對(duì)災(zāi)害應(yīng)急疏散時(shí)，人的決策過程不是單一線性的。根據(jù)交通規(guī)劃的基本原理，其涉及到疏散時(shí)間、疏散目的地、疏散方式，以及疏散路徑選擇4個(gè)方面，每一項(xiàng)選擇并非相互獨(dú)立，而是一系列的序貫決策，即決定是否疏散→往哪兒疏散→坐什么車疏散→選哪條路疏散這樣一個(gè)過程，并且在這個(gè)過程中，下層決策的結(jié)果會(huì)影響到上層決策，見圖1。

2.2 模型建立與參數(shù)估計(jì)

為定量分析泥石流災(zāi)害背景下居民個(gè)體及家庭特征屬性對(duì)泥石流疏散決策的影響，以巢式Logit模型基本思想為依托，根據(jù)居民疏散決策行為的整體連貫性特征，對(duì)疏散時(shí)刻-疏散終點(diǎn)-疏散方式-疏散路徑從下而上建模，并考慮決策階段之間的相互影響特征，將下層選擇模型的決策效用值納入上層選擇模型的影響因素分析之中。

圖1 居民疏散決策過程Fig.1 Decision-making process of resident evacuation

根據(jù)傳統(tǒng)多項(xiàng)式Logit模型的基本思想構(gòu)建路徑選擇決策模型，設(shè)居民n的各項(xiàng)屬性k對(duì)路徑i的影響程度為xnik，則各類路徑的居民疏散選擇效用函數(shù)為

式中：Uni為出行者n選擇路徑i的效用；Xnik為出行者n選擇路徑i的影響因素向量；θk為屬性k所對(duì)應(yīng)的效用估計(jì)參數(shù)值；εni為誤差效用。

設(shè)由路徑選擇模型的所計(jì)算出的選擇期望效用為LogsumR，將其作為影響要素之一代入上層的方式選擇模型之中，則各類方式m的居民疏散選擇效用函數(shù)為

設(shè)由方式選擇模型所計(jì)算出的選擇期望效用為LogsumM，并將其作為影響要素之一代入上層的疏散目的地選擇模型之中，則各類目的地l的居民疏散選擇效用函數(shù)為

設(shè)由目的地選擇模型所計(jì)算出的選擇期望效用為LogsumS，并將其作為影響要素之一代入上層的疏散時(shí)刻選擇模型之中，則各類時(shí)刻t的居民疏散選擇效用函數(shù)為

3 計(jì)算結(jié)果

3.1 參數(shù)估計(jì)結(jié)果分析

1）疏散路徑選擇模型。利用SPSS軟件對(duì)路徑選擇模型參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，以最短距離路徑為參照的參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表3。

根據(jù)表3結(jié)果，相對(duì)于最短路徑選擇而言，就業(yè)、房屋年限是影響選擇最短時(shí)間路徑的主要影響因素；就業(yè)、教育程度、車輛擁有、家庭人口、住房類型與房屋年限是影響選擇最小風(fēng)險(xiǎn)路徑的關(guān)鍵要素。

從數(shù)量來看，居民選擇最小風(fēng)險(xiǎn)的影響要素明顯較多，表明在居民的避難主觀意識(shí)上，多傾向于在危險(xiǎn)中選擇最安全的行為。同時(shí)，最為基礎(chǔ)的個(gè)人屬性，如性別、年齡等要素不具備強(qiáng)影響性，可能是因?yàn)槊鎸?duì)災(zāi)害時(shí)，對(duì)于各路徑的選擇往往是基于生存本能進(jìn)行選擇。

對(duì)最短時(shí)間、最小風(fēng)險(xiǎn)二者均有影響的要素為就業(yè)和房屋年限。其中就業(yè)要素均為負(fù)相關(guān)，且相較而言對(duì)最短時(shí)間選項(xiàng)的影響較大，這可能是因?yàn)槁殬I(yè)對(duì)時(shí)間的敏感性較高。房屋年限要素均為正相關(guān)影響，表明房屋年限越高，越傾向于選擇最短時(shí)間和最小風(fēng)險(xiǎn)，且更為傾向于最短時(shí)間。這可能是年限越高，越代表對(duì)周邊生態(tài)環(huán)境熟悉，在發(fā)生災(zāi)害后，傾向于最快、最安全的撤離。房屋類型中的出租房、自有房也證明了這一解釋的合理性。

表3 居民疏散路徑參數(shù)估計(jì)表Tab.3 Resident evacuation route parameters estimation

車輛擁有情況對(duì)最小風(fēng)險(xiǎn)路徑是負(fù)相關(guān)影響，這可能是因?yàn)閷?duì)于步行等慢速出行方式群體來說，由于其機(jī)動(dòng)能力弱，會(huì)考慮距離的約束，從而傾向選擇最短距離路徑。

教育程度與家庭人口對(duì)最小風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)的選擇為正相關(guān)，這可能是因?yàn)榻逃降奶嵘c家庭人口的數(shù)量的增加，往往代表決策者所考慮到的情況數(shù)量的增加，在較多顧慮的情況下，反應(yīng)更為理性，對(duì)安全的要求越高，越傾向于選擇最小風(fēng)險(xiǎn)路徑。這與火災(zāi)情況下的疏散決策影響存在差異[12]，可能因?yàn)槟嗍魇枭⑦x擇空間為整個(gè)路網(wǎng)層面，而并非僅有單獨(dú)1條逃生通道，選擇空間的擴(kuò)大導(dǎo)致決策側(cè)重要素發(fā)生了改變，導(dǎo)致決策行為進(jìn)一步復(fù)雜化。

2）疏散方式選擇模型。疏散方式主要有政府安排車輛、小汽車和步行，其他方式樣本量太少，因此方式選擇只考慮上述3種情況。將疏散路徑選擇效用定義為LogsumR，將其作為影響因素代入疏散方式選擇模型中，利用SPSS軟件對(duì)疏散方式選擇模型參數(shù)進(jìn)行估計(jì)，以政府安排疏散車輛為參照的參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表4。

表4 居民疏散方式參數(shù)估計(jì)表Tab.4 Resident evacuation mode parameters estimation

根據(jù)表4結(jié)果，相對(duì)于政府安排疏散撤離而言，選擇小汽車的主要影響要素為就業(yè)、災(zāi)害認(rèn)知、車輛擁有。教育程度與家庭人口為選擇步行的相關(guān)影響要素。

對(duì)車輛擁有的情況進(jìn)行單獨(dú)分析發(fā)現(xiàn)，無車群體更加傾向于選擇政府車輛，數(shù)量為53.08%。對(duì)于擁有私家車的群體而言，偏向于選擇小汽車進(jìn)行疏散，但仍有37.5%的私家車擁有群體會(huì)選擇放棄小汽車乘坐政府車輛出行，根據(jù)以往臺(tái)風(fēng)災(zāi)害的研究表明，這可能和疏散者自身的恐慌有關(guān)[10]。

就業(yè)情況方面，職業(yè)越不固定，越傾向于選擇小汽車疏散。結(jié)合就業(yè)與車輛擁有這2個(gè)要素分析發(fā)現(xiàn)，擁有私家車輛的非全職人員則傾向于選擇小汽車疏散，而擁有私家車輛的全職人員有較大概率選擇放棄小汽車，造成該現(xiàn)象的原因可能是當(dāng)災(zāi)害發(fā)生時(shí)，根據(jù)避難效能理論，人們往往會(huì)傾向于選擇第一反應(yīng)要素，考慮到小汽車是居民所能擁有的快捷逃生的交通運(yùn)輸方式，是在對(duì)抗災(zāi)難的自我所能運(yùn)用的最高效的工具，故擁有車輛的個(gè)體工作者傾向于選擇私家車。而全職人員一般在當(dāng)?shù)鼐哂邢喈?dāng)長的生活與工作經(jīng)歷，對(duì)當(dāng)?shù)卣^為信任，故往往放棄私家車輛選擇政府車輛進(jìn)行疏散。

教育方面，教育程度越高，越傾向于選擇小汽車和步行，且步行選擇傾向高于小汽車。前者可能的原因?yàn)榻逃潭容^高的人群收入水平較高，故擁有小汽車的比例較高，從而傾向于選擇小汽車，但選擇步行的這一點(diǎn)與一般認(rèn)識(shí)相沖突，可能是當(dāng)?shù)丨h(huán)境或習(xí)俗造成的影響，值得進(jìn)一步思考。

家庭成員方面，家庭成員數(shù)越多，越傾向于步行。這可能是因?yàn)閷?duì)于家庭而言，由于進(jìn)行決策時(shí)需要同步考慮家庭所有成員的需求，且傾向于聚集同步行動(dòng)。當(dāng)成員數(shù)越多時(shí)，可采用的交通方式越少，故選擇步行比例較高。

災(zāi)害認(rèn)知方面，對(duì)災(zāi)害的認(rèn)知程度越高，越傾向于放棄小汽車選擇政府車輛疏散。這表明提高泥石流災(zāi)害的認(rèn)知程度，可以有效的擴(kuò)大政府統(tǒng)一管理的覆蓋面。

3）疏散終點(diǎn)選擇模型。在終點(diǎn)選擇主要包括政府指定避難所、親朋家中和學(xué)?；蚬珗@，其他終點(diǎn)情況樣本量過少，因此終點(diǎn)選擇只考慮上述3種情況。將疏散方式選擇效用定義為LogsumM，將其作為影響因素代入疏散終點(diǎn)選擇模型中，利用SPSS軟件對(duì)疏散終點(diǎn)選擇進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，以政府安排應(yīng)急疏散點(diǎn)為參照的參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表5。

表5 居民疏散終點(diǎn)參數(shù)估計(jì)表Tab.5 Resident evacuation destination parameters estimation

根據(jù)表5結(jié)果，相對(duì)于政府安排的應(yīng)急疏散點(diǎn)而言，房屋年限與疏散方式對(duì)于選擇親朋家中為正相關(guān)性，就業(yè)要素為負(fù)相關(guān)性。對(duì)于學(xué)校或公園的選擇中，月收入、教育程度、災(zāi)害認(rèn)知、家人年齡及家庭人口為正相關(guān)性要素，住房類型為負(fù)相關(guān)性要素。相較于火災(zāi)的安全地點(diǎn)的影響要素分析而言，性別、年齡不再為顯著影響要素，增加了災(zāi)害認(rèn)識(shí)程度及教育程度2個(gè)影響要素[12]，造成這一結(jié)果的原因可能是泥石流災(zāi)害的持續(xù)時(shí)間及影響范圍均遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于火災(zāi)，因此，該決策行為需考慮更多的附加要素，如到達(dá)避難點(diǎn)的較長一段時(shí)間的生活問題等。

就業(yè)要素與房屋年限2個(gè)方面而言，當(dāng)?shù)刂饕萎a(chǎn)業(yè)以國有控股企業(yè)為主，工作環(huán)境會(huì)顯著影響人們對(duì)政府的信任度，工作時(shí)間越長，越傾向于選擇政府疏散地點(diǎn)。而對(duì)于房屋年限較大的居民而言，由于其世代在當(dāng)?shù)厣?，在?dāng)?shù)赜兄鴱?qiáng)有力的社交網(wǎng)絡(luò)，往往傾向于選擇親朋家中避難。

同時(shí)，由于月收入越高、教育程度越高，其居住環(huán)境往往相對(duì)較好，距離學(xué)校或公園等相關(guān)地域距離較近，故傾向于選擇就近選擇。同時(shí)，對(duì)災(zāi)害的認(rèn)知越深，就越了解學(xué)?；蚬珗@常作為應(yīng)急避難場(chǎng)所。家人年齡結(jié)構(gòu)越高也越傾向于選擇學(xué)?；蚬珗@作為疏散終點(diǎn)的現(xiàn)象也可佐證這一解釋的合理性。

住房類型要素，出租房人員主要由流動(dòng)人群構(gòu)成，區(qū)域環(huán)境認(rèn)知差，親朋好友較少，故對(duì)于終點(diǎn)則傾向于選擇政府集中設(shè)立避難所。

當(dāng)家庭人口數(shù)量越多時(shí)，進(jìn)行安全終點(diǎn)選擇時(shí)往往會(huì)顧及到疏散終點(diǎn)容量問題，故往往不會(huì)選擇親朋家中作為疏散目的地。

同時(shí)疏散方式對(duì)疏散目的地有顯著影響，造成該現(xiàn)象的可能原因是在疏散終點(diǎn)確定后，會(huì)根據(jù)距離的遠(yuǎn)、近之間交通情況選擇疏散方式，故呈現(xiàn)顯著相關(guān)性。例如乘坐政府車輛疏散撤離的人群往往選擇就只有政府制定的避難點(diǎn)，而選擇小汽車或步行等人群則其選擇空間多樣化。

4）疏散時(shí)刻選擇模型：考慮到樣本情況，將疏散時(shí)刻選擇分為立即疏散、原地觀察，傾向撤離、先與親朋集合，再立即撤離和先與親朋集合，觀察后，傾向撤離這4種情況。將疏散終點(diǎn)選擇效用定義為LogsumS，將其作為影響因素代入疏散時(shí)刻選擇模型中，利用SPSS軟件對(duì)疏散時(shí)刻選擇模型進(jìn)行參數(shù)估計(jì)，以立即撤離為參照的參數(shù)估計(jì)結(jié)果見表6。

表6 居民疏散時(shí)刻參數(shù)估計(jì)表Tab.6 Resident evacuation time parameters estimation

根據(jù)表6結(jié)果，相較于立即撤離選項(xiàng)。原地觀察，傾向撤離選項(xiàng)無明顯影響要素。先與親朋好友集合，再撤離選項(xiàng)的影響要素較多，其中婚姻、教育程度與房屋年限為正相關(guān)項(xiàng)，疏散終點(diǎn)選擇為負(fù)相關(guān)項(xiàng)。對(duì)于先與親朋好友集合，觀察后傾向撤離選項(xiàng)有3個(gè)相關(guān)要素：車輛擁有、住房類型、房屋年限，均為負(fù)相關(guān)項(xiàng)。

房屋年限越久，居民的社會(huì)人際關(guān)系的豐富度越豐富，使得居民往往考慮親朋好友的安危，從而往往聚群行動(dòng)，同時(shí)年限越高，房屋抵御災(zāi)害的能力越弱，居住者也越知道泥石流災(zāi)害的后果，故也傾向于快速撤離，故傾向于選擇先與親朋集合，再撤離。

教育方面，程度越高，就會(huì)對(duì)自我所處的環(huán)境的認(rèn)知更為謹(jǐn)慎，傾向于先觀察后再采取行動(dòng)。

車輛與房屋類型方面，擁有車輛的家庭其多數(shù)為自有房家庭，這類人群擁有高機(jī)動(dòng)化出行條件，且擁有較高的自我安全意識(shí)。故對(duì)于該類群體而言，較為傾向于快速撤離。

關(guān)于疏散終點(diǎn)選擇效用對(duì)于疏散時(shí)刻的影響。疏散時(shí)刻與前者強(qiáng)相關(guān)的原因可能為選擇通過政府車輛疏散的人對(duì)政府信賴程度高，會(huì)遵從政府的立即疏散的建議，并基于此盡快采取行動(dòng)。從分析整個(gè)流程可知，對(duì)于政府安排的這1條線都存在強(qiáng)正相關(guān)性。即“疏散方式：政府車輛疏散；疏散終點(diǎn)：政府指定避難所；疏散時(shí)刻：立即疏散”。

根據(jù)針對(duì)于弱勢(shì)群體的研究成果，該類群體的聚集行為十分明顯[19-20]，而在本結(jié)果中家庭人口與家人年齡并無明顯影響。針對(duì)于此進(jìn)一步對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行挖掘與整理發(fā)現(xiàn)，家庭人口數(shù)量對(duì)于聚集的選擇存在一定程度的非線性影響。在選擇聚集的人群中，家庭人口為 1，2，3，4，5所占的比例分別為22.86%，8.57%，25.71%，24.29%，18.57%。觀察最少的2人的居民的家人年齡情況，有83.33%的家庭均在36歲以下，可以解釋為青壯年人群該類群體無弱勢(shì)群體需要照顧，故僅以自身安全為第一要?jiǎng)?wù)，故選擇聚集比例較低。對(duì)于3人以上的家庭，相較于2人家庭，其新增家庭成員往往為弱勢(shì)群體，如老人與小孩等，與原研究結(jié)果并不存在沖突。

3.2 參數(shù)檢驗(yàn)結(jié)果分析

根據(jù)SPSS在模型的參數(shù)估計(jì)過程中得到的模型擬合信息中的似然比檢驗(yàn)表和偽R2表整理可得模型參數(shù)檢驗(yàn)表，見表7。

表7 模型參數(shù)檢驗(yàn)表Tab.7 Model parameter examine

從模型似然比檢驗(yàn)中可以看出，模型的顯著水平小于0.05，模型具有顯著意義。根據(jù)優(yōu)比度判定條件可知，模型的擬合效果良好，結(jié)果可信度高。

3.3 與其他類型災(zāi)害的對(duì)比分析

根據(jù)前文各階段參數(shù)估計(jì)計(jì)算的結(jié)果，按照Wald值進(jìn)行相關(guān)性劃分，可得到泥石流災(zāi)害下的不同階段的決策行為和影響因素對(duì)應(yīng)的相關(guān)性一欄表，見表8。表8為泥石流災(zāi)害下各決策階段的影響因素相關(guān)性。根據(jù)表8的結(jié)果，可以看出，在4個(gè)決策階段中，疏散終點(diǎn)影響因素較多，可能是因?yàn)槭枭⒔K點(diǎn)的決策相對(duì)于疏散路徑、方式?jīng)Q策的重要程度而言相對(duì)較小，在該階段決策中只需要考慮逃離泥石流災(zāi)害區(qū)域即可，因此決策限制條件較小，故考慮要素較多。

表8 泥石流災(zāi)害下各決策階段的影響因素相關(guān)性一覽表Tab.8 Correlation table of influencing factors in each decision-making stage under debris flow disaster

其中，就業(yè)、教育程度、車輛擁有、住房類型、房屋年限、上層決策關(guān)聯(lián)影響對(duì)2個(gè)以上階段都有顯著影響，除性別、年齡、恐慌外，其余要素都在至少1個(gè)階段存在顯著影響。

對(duì)現(xiàn)有主要災(zāi)害類型下疏散主要的行為影響要素進(jìn)行梳理，可得表9。

表9 主要災(zāi)害類型的顯著影響因子一覽表（至少有一項(xiàng)以上的研究認(rèn)為該因素為顯著要素）[6，7，9-10，12-16，21-24]Tab.9 List of significant impact factors of major disaster types(At least one study found that behavioral are important)

由表9可見，不同災(zāi)害的影響因素存在一定差異，其中颶風(fēng)的影響因素最多，恐怖襲擊影響因素最少。但仍然可以看出一定特征，如，對(duì)于絕大多數(shù)災(zāi)害來說，災(zāi)害認(rèn)知和車輛擁有情況為顯著影響要素，這意味著提高災(zāi)害危害宣傳力度，能有效影響應(yīng)急疏散效率，且弱勢(shì)群體（家庭人口和年齡）的存在對(duì)疏散行為有顯著影響。對(duì)于地質(zhì)、氣象等自然災(zāi)害而言，住房類型和房屋年限往往為顯著影響要素。對(duì)于需要擁有一定專業(yè)知識(shí)的災(zāi)害類型疏散中，教育程度往往為顯著影響要素。

根據(jù)Demiroluk等的研究成果，各類災(zāi)害最顯著的影響要素有5個(gè)，分別為事件中心點(diǎn)的距離、交通工具、房屋特性、疏散命令和災(zāi)害認(rèn)知程度[13]。從本文的統(tǒng)計(jì)來看，數(shù)量為4以上的有年齡、教育程度、災(zāi)害認(rèn)知、車輛擁有、家庭人口、房屋特性6個(gè)因素，符合原有研究成果。

通過觀察疏散終點(diǎn)選擇模型和疏散時(shí)刻選擇模型的參數(shù)估計(jì)結(jié)果，可以明顯發(fā)現(xiàn)決策之間存在關(guān)聯(lián)性，結(jié)合關(guān)于決策階段的研究[12-16]，可進(jìn)一步得出結(jié)論：災(zāi)害應(yīng)急疏散并非為一個(gè)整體，各階段的決策影響要素之間存在著差異，災(zāi)害內(nèi)部各階段決策之間關(guān)聯(lián)行為也是疏散行為的顯著影響要素。

4 結(jié)束語

泥石流災(zāi)害具有決策時(shí)間窗短，災(zāi)害嚴(yán)重程度大等特點(diǎn)。本文以泥石流災(zāi)害為背景，對(duì)泥石流災(zāi)害下的居民疏散決策行為的影響因素進(jìn)行了分析。通過對(duì)疏散決策過程中的各階段進(jìn)行了拆解，考慮“疏散時(shí)刻選擇→疏散終點(diǎn)選擇→疏散方式選擇→疏散路徑選擇”各階段之間的聯(lián)系，將下層的期望效用作為上層的影響因素之一。結(jié)果表明：在不同疏散決策階段中，疏散者的個(gè)人屬性和家庭屬性的影響要素和影響程度均存在較大差異，且決策連貫性的影響關(guān)系明顯，疏散方式與疏散終點(diǎn)、疏散終點(diǎn)與疏散時(shí)刻之間均存在強(qiáng)相關(guān)性。通過與前人成果的對(duì)比及對(duì)各影響的原因分析均表明該結(jié)果較好的符合了現(xiàn)實(shí)認(rèn)知以及相關(guān)災(zāi)害疏散行為的基本特性。

通過本文的研究，挖掘出了面對(duì)泥石流災(zāi)害下的居民各決策階段的個(gè)人屬性和家庭屬性的影響要素及其決策階段之間的關(guān)聯(lián)特性，并基于研究成果進(jìn)一步推測(cè)認(rèn)為災(zāi)害應(yīng)急疏散行為研究應(yīng)進(jìn)一步考慮疏散行為各階段決策之間的影響關(guān)聯(lián)，災(zāi)害內(nèi)部各階段決策之間關(guān)聯(lián)行為也是疏散行為的顯著影響要素。本文對(duì)于政府按照人群實(shí)際情況針對(duì)性的對(duì)各類群體制定引導(dǎo)性疏散方案有一定參考和理論成果價(jià)值，為政府制定應(yīng)急預(yù)案、指導(dǎo)應(yīng)急疏散提供了理論依據(jù)。

因?qū)嶋H情況限制，本文所收集的樣本數(shù)量僅剛滿足研究所需，未進(jìn)一步擴(kuò)大樣本量或者結(jié)合真實(shí)災(zāi)害數(shù)據(jù)進(jìn)行核準(zhǔn)分析，可能導(dǎo)致結(jié)果無法反應(yīng)全部影響因素。未來將進(jìn)一步增加相關(guān)數(shù)據(jù)分析、針對(duì)實(shí)際情況優(yōu)化模型結(jié)構(gòu)及參數(shù)，增加對(duì)政府、當(dāng)?shù)貐^(qū)域特征情況及第三方救援情況等因素的影響分析，并結(jié)合真實(shí)泥石流災(zāi)害預(yù)警下的疏散統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)對(duì)效用模型進(jìn)行修正，以使得研究成果能更好的貼近災(zāi)害發(fā)生后的真實(shí)疏散情況。